Portal
Me gustaría advertir a los usuarios del foro que dentro de la charlatanería del revisionismo que se escuda bajo excusas patéticas, lamentable tenemos un ejemplo muy sencillo dentro del foro de esto mismo, ese es nuestro querido usuario:
Ya que él no me da bola las numerosas invitaciones a debatir entre otras cosas el revisionismo del PCE, cuestión que todavía estoy esperando que me refute aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Intentare que se dé por aludido publicando abiertamente sus tesis revisionistas a ojos de todos, esto es solo un pequeño esbozo de su pensamiento socialdemócrata el cual me gustaría que expusiera en alguno de los hilos que van con él ya sea el de arriba o este.
He aquí su artículo pseudomarxista:EDITADO por presuntas violaciones a el Codigo Penal para la preservacion de la identidad del usuarios < ajuan
O sea que Engels no esta hablando de una vía pacífica al socialismo en Alemania sino juzgando negativamente a los que la proponen.
En otro orden de cosas... el autor sigue en sus trece por lo que veo al no admitir como válido los conceptos tan sencillos dentro del marxismo como son la lucha de clases, y la violencia como fuerza motriz de la historia para el cambio de régimen.
Como apunte el problema aquí no es la presencia del PC en el parlamento sino la estragia del partido que debe seguir en un futuro cercano para derrocar al Estado, en este caso el español. Y él durante todo el artículo parece que no hace mención a la posibilidad de un derrocamiento violento de la burguesía por parte del proletariado, sino la defensa de la vía pacífica por la imposibilidad temporal de una revolución violenta, negando que en un futuro sea posible. Pero por desgracia no es la primera vez que presencio tal manipulación del marxismo, en mis conversaciones con este sujeto no solo negaba que "ahora" no se pudiera realizar una insurrección (algo objetivamente correcto) sino que dudaba que el propio Marx hubiera especificado que era necesario un derrocamiento violento de la clase dominante:
Veamos la manipulación de Yeremenko más digna de un socialdemócrata de la II internacional que otra cosa:
[1] "no fue totalmente explícito en la valoración de la violencia como instrumento para la toma del poder por parte del proletariado"
Veamos si Marx explicó si era legítimo la violencia de estado sobre los grupos sociales ajenos a la clase obrera y a sus intereses:
Después de medio reconocer que efectivamente se habla de dictadura del proletariado y no de armonia entre burguesía y proletariado ni de Estado de todo el pueblo, califica a esta de "autoritaria", veamos unas citas más de los clásicos del marxismo:
Él debería saber que no existe ni ha existido jamás un solo PC que haya construido el socialismo mediante la vía pacífica y que haya mantenido a raya a la contrarrevolución mediante abrazos. O sea que ya sea para acceder al poder o para conservarlo se deberá utilizar la violencia más temprano que tarde.
Ni yo ni nadie le hemos dicho que ahora se deba ir por la calle "pegando tiros" e intentando tomar el poder, lo peor es que este hombre lo sabe por mis desprecios continuos al voluntarismo y la espontaneidad que promulgan otros, y él lo puede confirmarlo si fuera sincero, la cuestión fundamental que rodea toda esta perorata no es si ahora es momento de ir "pegando tiros" (algo objetivamente inccorrecto en el momento actual como dije), sino si él tiene en mente que en algún momento se deberá usar la violencia para más de una cosa o si se debe solucionar todo con su social-pacifismo preocupante.
Y como buen Togliattista intenta utilizar a Gramsci y su concepto de hegemonia para sus sofismas obviamente sin hablar del uso de la violencia o no, que se supone que es de lo que iba a hablar y analizar según su título. Pero recordemos que por mucho que se intente disimular el italiano también hablaba de dictadura del proletariado con uso de violencia para reprimir a la contrarrevolución a diferencia de Togliatti:
Y por lo tanto Yeremenko no pueden ser menos que seguir los pasos de sus héroes revisionistas, y como perla imitándoles argumenta que la alternativa es un "socialismo o socialismo PLURAL" para España, muy parecido a lo que carrillo decía sobre que el partido: "no aspira a conquistar el poder para él, monopólicamente, sino a un poder en el que participen y cooperen, según su peso real, los diferentes grupos políticos representativos de esas fuerzas, en una emulación por el progreso, el socialismo y la democracia". Citemos ciertas frases de los anticuados (según ellos) Marx, Lenin, Stalin, y demás sobre la democracia socialista, y sobre la democracia pura:
Si tuviéramos la suerte de llegar al poder mediante el tránsito pacífico, le pregunto abiertamente a Yeremenko, ¿cual sería el objetivo del PC? Profundizar la democracia e ir al socialismo pluralista como dices tú o establecer la dictadura del proletariado. Te doy las mismas opciones con dos frases:
Pondré un poco de ayuda a este renegado del marxismo: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente."
La cita de Marx y del libro más conocido que hay dentro del marxismo así que ni daré la fuente.
Yeremenko
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Ya que él no me da bola las numerosas invitaciones a debatir entre otras cosas el revisionismo del PCE, cuestión que todavía estoy esperando que me refute aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Intentare que se dé por aludido publicando abiertamente sus tesis revisionistas a ojos de todos, esto es solo un pequeño esbozo de su pensamiento socialdemócrata el cual me gustaría que expusiera en alguno de los hilos que van con él ya sea el de arriba o este.
He aquí su artículo pseudomarxista:EDITADO por presuntas violaciones a el Codigo Penal para la preservacion de la identidad del usuarios < ajuan
Yeremenko: Al final, tras varios bucles y posiciones polarizadas en algunos puntos del debate, llegamos a la cuestión final de si violencia sí o no y qué tipo de violencia, o no, para construir el socialismo en la actualidad en el estado español, y justo en este punto, llegamos a Engels y debatimos sobre si éste legitimaba la violencia o no en una especie de analogía un poco burda a mi entender para aplicarla al contexto actual a la vista del cariz que las movilizaciones sociales en el estado español han tomado y la coyuntura actual, dado que el autor respondía a una época que no es esta desde luego.
Como apunte a esta última, habría que preguntar a Yeremenko porque estupidamente se tira piedras a su propio tejado con una frase de Engels donde dice que las ilusiones en la Alemania monárquica sobre el transito pacífico a la república democrática y al comunismo son incomplatibles con el momento. Por si tiene dudas el autor de lo que hablo citare algo más de ese libro que ha copiado sin tener ni pijotera idea: "Por temor a un restablecimiento de la ley contra los socialistas o recordando ciertas opiniones emitidas prematuramente en el período de la vigencia de dicha ley, se quiere ahora que el partido reconozca el orden legal actual de Alemania suficiente para el cumplimiento pacífico de todas sus reivindicaciones. Quieren convencer a sí mismos y al partido de que "la sociedad actual se integra en el socialismo", sin preguntarse si con ello no está obligada a rebasar el viejo orden social; si no debe hacer saltar esta vieja envoltura con la misma violencia con que un cangrejo rompe la suya; si, además, no tiene que romper en Alemania las cadenas del régimen político semiabsolutista y, por añadidura, indeciblemente embrollado. Se puede concebir que la vieja sociedad sería capaz de integrarse pacíficamente en la nueva en los países donde la representación popular concentra en sus manos todo el poder [...] Pero en Alemania, donde el gobierno es casi omnipotente, donde el Reichstag y todas las demás instituciones representativas carecen de poder efectivo, proclamar en Alemania tales cosas y, además, sin necesidad, significa quitar la hoja de parra al absolutismo y colocarse uno mismo para encubrir la desnudez."Engels participó activamente en la vida parlamentaria y afirmó que la violencia no es el único camino para la construcción del socialismo. (1):
“Está absolutamente fuera de duda que nuestro partido y la clase obrera sólo pueden llegar a la dominación bajo la forma de la república democrática. Esta última es incluso la forma específica de la dictadura del proletariado, como lo ha mostrado ya la Gran Revolución francesa. Es de todo punto inconcebible que nuestros mejores hombres lleguen a ser ministros con un emperador, como, por ejemplo, Miquel. Cierto es que, desde el punto de vista de las leyes, parece que no se permite poner directamente en el programa la reivindicación de la república, aunque, en Francia, eso era posible bajo Luis Felipe, y en Italia lo es incluso ahora. Pero el hecho de que, en Alemania, no se permite siquiera presentar un programa de partido abiertamente republicano prueba hasta qué punto es profunda la ilusión de que en ese país se pueda instaurar por vía idílicamente pacífica la república, y no sólo la república, sino hasta la sociedad comunista. Por lo demás, se puede incluso, en caso extremo, esquivar el problema de la república. Ahora bien, lo que, a mi juicio, debería y podría figurar en el programa es la reivindicación de la concentración de todo el poder político en manos de la representación del pueblo.Y eso sería, por el momento, suficiente, ya que no se puede ir más allá.”
O sea que Engels no esta hablando de una vía pacífica al socialismo en Alemania sino juzgando negativamente a los que la proponen.
En otro orden de cosas... el autor sigue en sus trece por lo que veo al no admitir como válido los conceptos tan sencillos dentro del marxismo como son la lucha de clases, y la violencia como fuerza motriz de la historia para el cambio de régimen.
Como apunte el problema aquí no es la presencia del PC en el parlamento sino la estragia del partido que debe seguir en un futuro cercano para derrocar al Estado, en este caso el español. Y él durante todo el artículo parece que no hace mención a la posibilidad de un derrocamiento violento de la burguesía por parte del proletariado, sino la defensa de la vía pacífica por la imposibilidad temporal de una revolución violenta, negando que en un futuro sea posible. Pero por desgracia no es la primera vez que presencio tal manipulación del marxismo, en mis conversaciones con este sujeto no solo negaba que "ahora" no se pudiera realizar una insurrección (algo objetivamente correcto) sino que dudaba que el propio Marx hubiera especificado que era necesario un derrocamiento violento de la clase dominante:
Veamos la manipulación de Yeremenko más digna de un socialdemócrata de la II internacional que otra cosa:
- Spoiler:
- [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen](Si me niega que es él el que escribió esto quitare la censura "paintiniana")
Lo peor es que ni siquiera es una frase suya sino copiada de internet, pero volviendo al tema: solo un necio diría que Marx no explico cuestiones tan básicas del marxismo, ¿acaso Lenin al recordarlas se las saco de la manga?, y solo un consciente revisionista dudaria de aplicar estos conceptos básicos del marxismo recogidos todos ellos en las obras de los autores:Yeremenko: "La posición de Carlos Marx sobre estas importantes cuestiones no está clara: no fue totalmente explícito en la valoración de la violencia como instrumento para la toma del poder por parte del proletariado [1], ni de la legitimidad de la violencia del Estado (dictadura del proletariado) sobre grupos sociales distintos a la clase obrera [2], aunque los textos parecen avalar una interpretación autoritaria del poder político (legitimación de la violencia y de la dictadura del proletariado) [3]. Tampoco explicó con claridad las peculiaridades del sistema social que llamamos socialismo y mucho menos el que llamamos comunismo."
[1] "no fue totalmente explícito en la valoración de la violencia como instrumento para la toma del poder por parte del proletariado"
"El señor Dühring no sabe una palabra de que la violencia desempeña también otro papel en la historia, un papel revolucionario; de que, según la palabra de Marx, es la comadrona de toda vieja sociedad que anda grávida de otra nueva; de que es el instrumento con el cual el movimiento social se impone y rompe formas políticas enrigidecidas y muertas. Sólo con suspiros y, gemidos admite la posibilidad de que tal vez sea necesaria la violencia para derribar la economía de la explotación del hombre: por desgracia, pues toda aplicación de la violencia desmoraliza al que la aplica. Esto hay que oír, cuando toda revolución victoriosa ha tenido como consecuencia un gran salto moral y espiritual. Y hay que oírlo en Alemania, donde un choque violento —que puede imponerse inevitablemente al pueblo— tendría por lo menos la ventaja de extirpar el servilismo que ha penetrado en la consciencia nacional como secuela de la humillación sufrida en la guerra de los Treinta Años. ¿Y esa mentalidad de predicador, pálida, sin savia y sin fuerza, pretende imponerse al partido más revolucionario que conoce la historia?
Engels, El Anti-Dühring
[2] ni de la legitimidad de la violencia del Estado (dictadura del proletariado) sobre grupos sociales distintos a la clase obrera"Sin emplear la violencia contra quienes la ejercen y detentan los instrumentos y órganos de poder,no es posible liberar al pueblo de sus opresores".
Lenin, La victoria de los demócratas constitucionalistas y las tareas del partido obrero
Veamos si Marx explicó si era legítimo la violencia de estado sobre los grupos sociales ajenos a la clase obrera y a sus intereses:
Así explica Lenin a Kautsky cuando el último intenta quitar de Marx y su doctrina la dictadura del proletariado:"Al esbozar las fases más generales del desarrollo del proletariado, hemos seguido el curso de la guerra civil más o menos oculta que se desarrolla en el seno de la sociedad existente, hasta el momento en que se transforma en una revolución abierta, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación."
Marx-Engels, Manifiesto comunista
"No hay que olvidar que Kautsky se sabe a Marx casi de memoria y que, a juzgar por todos sus escritos, tiene en su mesa de trabajo o en su cabeza una serie de ficheros donde todo lo que Marx escribió está distribuido con el máximo orden y comodidad para las citas. Kautsky no puede ignorar que, tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en las obras impresas, han hablado muchas veces de la dictadura del proletariado, antes de la Comuna y, sobre todo, después de ella. Kautsky no puede ignorar que la fórmula "dictadura del proletariado" no es sino un enunciado históricamente más concreto y científicamente más exacto de la misión del proletariado consistente en "destruir" la máquina estatal burguesa, misión de la que tanto Marx como Engels, teniendo en cuenta la experiencia de las revoluciones de 1848 y aún más de la de 1871, hablan de 1852 a 1891, durante cuarenta años.
Kautsky escribe: "Marx, desgraciadamente, no indicó en forma más detallada cómo concebía esta dictadura"
Mentira completa de renegado, porque Marx y Engels han dado bastantes indicaciones detalladisimas, que intencionadamente deja de lado Kautsky, exégeta del marxismo"
Lenin, La revolución proletaria y el renegado de Kautsky (1918)
[3] aunque los textos parecen avalar una interpretación autoritaria del poder político (legitimación de la violencia y de la dictadura del proletariado"La revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria” hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital."
Stalin, Resumen de la discusión en torno al Informe sobre la desviación socialdemócrata de nuestro partido
Después de medio reconocer que efectivamente se habla de dictadura del proletariado y no de armonia entre burguesía y proletariado ni de Estado de todo el pueblo, califica a esta de "autoritaria", veamos unas citas más de los clásicos del marxismo:
“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde también un periodo político de transición cuyo estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”
Marx(Crítica del Programa de Gotha, 1875).
“La historia enseña que ninguna clase oprimida llegó ni pudo llegar a dominar sin un período de dictadura, es decir, sin conquistar el poder político y aplastar por la fuerza la resistencia más desesperada y más rabiosa que, sin detenerse ante ningún crimen, siempre han opuesto los explotadores”.
Lenin,
Pero enseñemosle a este eurocomounista que dictadura del proletariado no significa solo violencia y terror:"La conquista violenta del poder, necesita la creación de un partido de la clase obrera con un tipo de organización militar, ampliamente difundido y enraizado en cada célula del aparato estatal burgués, y capaz de golpear e infligirle serias bajas en el momento decisivo de la lucha."
Gramsci, Relato de una conversación con Gramsci por Athos Lisa, Rinascita.
Sigamos despiezando esta sátira al marxismo:"La dictadura del Proletariado, es una lucha tenaz, cruel y terrible, violenta y pacífica, militar, económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas tradicionalistas de la vieja sociedad"
Lenin, El Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo (1918)
Él habla que la manera de construir el socialismo no es "pegando tiros", para empezar esta diatriba de este supuesto marxista no es merecida para realidad científica de la violencia y su papel en la historia, al mofarse de ella lo que el llama ir "pegando tiros" cae en sospechas de un pacifismo pernicioso que confirmaremos en adelante.Yeremenko: Hoy, la manera de construir el socialismo no es salir a la calle a pegar tiros ni, ante la imposibilidad y ridiculez de dicha idea caer en un quietismo inútil. Tampoco lo es ejercer la violencia como método de construir y ocupar el poder político como muchos creen embriagados por una especie de “romanticismo revolucionario bolchevique” ante el período de convulsión social, política y económica que sacude a Europa y al estado español, un período de claroscuros donde surgen los monstruos de los que nos hablaba Gramsci, un Gramsci que nos enseñó el concepto de hegemonía, una hegemonía que deberíamos crear para transformar el enorme descontento, indignación y descrédito ciudadano ante la cuestión de la política en poder popular para ir hacia un cambio de un régimen que no da para más.
Él debería saber que no existe ni ha existido jamás un solo PC que haya construido el socialismo mediante la vía pacífica y que haya mantenido a raya a la contrarrevolución mediante abrazos. O sea que ya sea para acceder al poder o para conservarlo se deberá utilizar la violencia más temprano que tarde.
Ni yo ni nadie le hemos dicho que ahora se deba ir por la calle "pegando tiros" e intentando tomar el poder, lo peor es que este hombre lo sabe por mis desprecios continuos al voluntarismo y la espontaneidad que promulgan otros, y él lo puede confirmarlo si fuera sincero, la cuestión fundamental que rodea toda esta perorata no es si ahora es momento de ir "pegando tiros" (algo objetivamente inccorrecto en el momento actual como dije), sino si él tiene en mente que en algún momento se deberá usar la violencia para más de una cosa o si se debe solucionar todo con su social-pacifismo preocupante.
Y como buen Togliattista intenta utilizar a Gramsci y su concepto de hegemonia para sus sofismas obviamente sin hablar del uso de la violencia o no, que se supone que es de lo que iba a hablar y analizar según su título. Pero recordemos que por mucho que se intente disimular el italiano también hablaba de dictadura del proletariado con uso de violencia para reprimir a la contrarrevolución a diferencia de Togliatti:
La pregunta es, ¿de nuevo Yeremenko tomara de Marx, Lenin, Gramsci, sus bonitas y pomposas frases para sus propósitos reformistas o aceptara que entre esas frases bonitas y no tan bonitas llevan en su obra implicitamente el sello de la dictadura del proletariado y la violencia cuando sea necesaria?"La sociedad humana sufre un rapidísimo proceso de descomposición, coordinado al proceso de disolución del Estado burgués. Las condiciones reales objetivas en que se ejercerá la dictadura del proletariado serán condiciones de un tremendo desorden, de una espantosa indisciplina. Se hace necesaria la organización de un Estado socialista sumamente firme, que ponga fin lo antes posible a la disolución y la indisciplina, que devuelva una forma concreta al cuerpo social, que defienda la revolución de las agresiones externas y las rebeliones internas.
La dictadura del proletariado debe, por propia necesidad de vida y de desarrollo, asumir un acentuado carácter militar. Por eso el problema del ejército socialista pasa a ser uno de los más esenciales a resolver; y se hace urgente en este periodo prerrevolucionario tratar de destruir las sedimentaciones del prejuicio determinado por la pasada propaganda socialista contra todas las formas de la dominación burguesa."
Gramsci, El Estado y el socialismo (1919)
Como siempre se le ve a la legua de que pie cojea, con su idealismo pretende una democracia con medios de comunicación que no se mojen, que no lleven el sello de clase ni de partido, por lo tanto olvida otra de las clásicas enseñanzas de Lenin sobre los medios: la imposibilidad de la neutralidad de estos bajo el Estado que es la dominación de una clase sobre otra, y por otro olvida que los partidos son reflejos de clase, por lo que creer que la democracia es en si algo que debe reflejar unos medios transparentes que no miren por ningún partido ergo tampoco ninguna clase no es solo la declaración de un iluso sino es lo más anti-marxista que uno puede decir. La experiencia soviética fue la primera corroboro que la prensa, radio, y demás medios bajo la dictadura del proletariado después de su expropiación supone la supresión de la voz de la burguesía en ellas:Para terminar y no hacer demasiado extenso este artículo, me gustaría decir que un país realmente democrático sólo puede ser aquel con unos medios de comunicación transparentes que no respondan ni a intereses partidistas, ni oligárquicos, ni a líneas editoriales determinadas que censuren contenidos por intereses que se alejen del interés común de desarrollo de una sociedad de progreso que, si algo está dejando cada vez más nítido es que el capitalismo no es parte de la solución, sino del problema.
Los capitalistas (seguidos, ya sea por estupidez o por inercia, por muchos socialistas-revolucionarios y mencheviques) llaman "libertad de prensa", una situación en la que la censura ha sido abolido y todas las partes libremente publicar todo tipo de papeles.
En realidad no es la libertad de prensa, sino la libertad para los ricos, para la burguesía, para engañar a las masas oprimidas y explotadas del pueblo.
De hecho, tomar, digamos, la de Petrogrado y Moscú periódicos. Usted verá de inmediato que es el burgués papeles Rech , Birzherka , Vrernya Novoye , Russkoye Slovo [2] , y así sucesivamente, y así sucesivamente (ya que hay un gran número de documentos de este tipo)-que tiene, con mucho, la mayor circulación. ¿Qué hace que esta prevalencia? No es en absoluto la voluntad de la mayoría, para las elecciones han demostrado que en las dos capitales de la mayoría (mayoría gigantesca, también) favorece a los demócratas, es decir, el SR, mencheviques y bolcheviques. Estas tres partes comando de tres cuartas partes de las cuatro quintas partes de los votos, mientras que la circulación de los periódicos que publican es ciertamente menos de un cuarto, o incluso menos de una quinta parte, la de la prensa burguesa entera (que, como hemos conocer y ver ahora, con el apoyo de la intentona de Kornilov directa e indirectamente).
¿Por qué es así?
Todo el mundo sabe muy bien por qué. Debido a que la publicación de un periódico es una empresa capitalista grande y rentable en la que los ricos invierten millones y millones de rublos. "La libertad de prensa" en la sociedad burguesa significa la libertad para los ricos sistemáticamente, sin descanso, todos los días, en millones de copias, para engañar, corromper y engañar a las masas explotadas y oprimidas del pueblo, a los pobres.
Lenin, ¿Cómo garantizar el éxito de la Asamblea Constituyente?, 1917
Continuemos con el artículo:La "libertad de imprenta" es asimismo una de las principales consignas de la "democracia pura". Los obreros saben también, y los socialistas de todos los países lo han reconocido millones de veces, que esa libertad será un engaño mientras las mejores imprentas y grandísimas reservas de papel se hallen en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa, poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad, nitidez y cinismo cuanto más desarrollados se hallan la democracia y el régimen republicano, como ocurre, por ejemplo, en Norteamérica. A fin de conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar las editoriales y sobornar a la prensa, y para ello es necesario derrocar el yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado "libertad" a la libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública. Los defensores de la "democracia pura" también se manifiestan de hecho en este caso como defensores del más inmundo y venal sistema de dominio de los ricos sobre los medios de ilustración de las masas, resultan ser embusteros que engañan al pueblo y que con frases bonitas, bellas y falsas hasta la médula distraen de la tarea histórica concreta de liberar a la prensa de su sojuzgamiento por el capital.
Libertad e igualdad verdaderas será el orden de cosas que están instaurando los comunistas, y en él será imposible enriquecerse a costa de otros, no habrá posibilidad objetiva de someter directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habrá obstáculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual fuere su número) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las imprentas y el papel que pertenecerán a la sociedad.
Lenin, primer congreso de la III Internacional, 1919
Y aquí de nuevo el típico discurso actual de la pseudoizquierda española: echarle la culpa de la situación al neoliberalismo, o sino como hacía Carrillo de pretender hacernos creer que la culpable de la falta de democracia era la burguesía monopolista y no el propio régimen burgués o sino su excusa de que el descontrol del capitalismo que debe ser regulado al modo keynesiano pero sin ser extirpado por supuesto, esa es la matriz traicionera del eurocomunismo de Carrillo-Ibarruri y cia.Yeremenko: En definitiva, el neoliberalismo nos ha demostrado que es incompatible con la democracia a lo largo de la historia y que sólo el socialismo o un sistema de construcción hacia el socialismo PLURAL es la única alternativa ante este cambio de ciclo histórico que, si está como está es precisamente porque ha sido engullido por la propia dinámica neoliberal, la que resuelve mediante guerras los períodos de crisis ante fases imperialistas intentando desplazar los períodos de recesión en el tiempo
Y por lo tanto Yeremenko no pueden ser menos que seguir los pasos de sus héroes revisionistas, y como perla imitándoles argumenta que la alternativa es un "socialismo o socialismo PLURAL" para España, muy parecido a lo que carrillo decía sobre que el partido: "no aspira a conquistar el poder para él, monopólicamente, sino a un poder en el que participen y cooperen, según su peso real, los diferentes grupos políticos representativos de esas fuerzas, en una emulación por el progreso, el socialismo y la democracia". Citemos ciertas frases de los anticuados (según ellos) Marx, Lenin, Stalin, y demás sobre la democracia socialista, y sobre la democracia pura:
En tercer lugar, me permitiré recordar respetuosamente al señor Kautsky, que se sabe de memoria a Marx y a Engels, el siguiente juicio de Engels sobre la Comuna desde el punto de vista de la "democracia pura":
"¿No han visto nunca una revolución estos señores" (los antiautoritarios)? "Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?"
¡Ahí tenéis la "democracia pura"! ¡Cómo se hubiera mofado Engels del vulgar pequeñoburgués, del "socialdemócrata" (en el sentido que se daba en Francia a estas palabras en la década del 40, y en el que se les da en toda Europa en 1914-1918) al que se le hubiera ocurrido hablar en general de "democracia pura" en una sociedad dividida en clases!
"La decadencia política que trae la colaboración de clases se debe a la expansión espasmódica de un partido burgués que no sólo está satisfecho en aferrarse al Estado, sino también hace uso del partido que es antagónico al Estado"
Gramsci, A Gramsci, Selections from the Political Writings 1910-1920, Londres [Selecciones de los Escritos Políticos 1910-1920]
"Nosotros estamos persuadidos de que el Estado socialista no puede encarnarse en las instituciones del Estado capitalista, sino que aquél es una creación fundamentalmente nueva con respeto a éste."
Gramsci, Consejos de fábrica y Estado de la clase trabajadora
"Los comunistas torinenses se habían planteado concretamente la cuestión de la "hegemonía del proletariado", o sea, de la base social de la dictadura proletaria y del Estado obrero. El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora, lo cual quiere decir en Italia, dadas las relaciones de clase existentes en Italia, en la medida en que consigue obtener el consenso de las amplias masas campesina"
Gramsci
Como colofón final:Este grupo de críticos cree que la ausencia de libertad de partidos en la U.R.S.S. es un signo de violación de los principios de la democracia Debo reconocer que el proyecto de la nueva Constitución, en efecto, deja en vigor el régimen de la dictadura de la clase obrera, así como deja intacta la actual posición dirigente del Partido Comunista de la U.R.S.S. Si los honorables críticos consideran esto como un defecto del proyecto de Constitución, no podemos hacer más que lamentarlo. Nosotros, bolcheviques, consideramos esto como un mérito del proyecto de Constitución.
En lo que se refiere a la libertad para los diferentes partidos políticos, nosotros diferimos un poco de su opinión. Un partido es una parte de una clase, su parte de vanguardia. Varios partidos y, por consecuencia, la libertad de los partidos, sólo pueden existir en una sociedad enla que existen clases antagónicas, cuyos intereses son hostiles e irreconciliabes, donde, por ejemplo, hay capitalistas y obreros, terratenientes y campesinos, kulaks y campesinos pobres, etc. Pero en la U.R.S.S. ya no hay tales clases como capitalistas, terratenientes kulaks, etc. En la Unión Soviética no hay más que dos clases: obreros y campesinos, cuyos intereses, lejos de ser hostiles, son, por el contrario, amistosos. Por lo tanto, en la U.R.S.S. no existe terreno para varios partidos y, por consiguiente, para libertades de esos partidos. En la U.R.S.S. sólo existe terreno para un solo partido: el Partido Comunista. En la U.R.S.S. sólo puede existir un partido, el Partido Comunista, que defiende valientemente y hasta el fin los intereses de los obreros y campesinos. Y que no defiende mal los intereses de estas clases es un hecho del que no puede dudarse.
Stalin, Sobre el proyecto de constitución (1936)
En resumen, de todo el articulito ni una muesca de porque los españoles debemos renunciar a una revolución proletaria mediante un levantarmiento armado violento cuando exista realmente un partido de vanguardia que pueda acentuar las condiciones objetivas y transformarlas en subjetivas para poder dirigir la revolución. Nadie entiende porque debemos aceptar como única estrategia para la conquista del poder la vía pacífica mediante una "hegemonia popular". No hace faltar comentar eso del PLURALISMO socialista de este hombre, suponemos que e a falta de caridad se debe interpretar como un socialismo eurocomunista que sueña este pobre hombre en el que habrá pluralismo político al puro estilo titista-carrillista, lo más gracioso de un hombre que se dice ser comunista renuncie a la hegemonia del proletariado y su partido en un pluralismo que no sabemos si en su concepto eurocomunista incluirá a la burguesía nacional anti-monopolista, pero le dejamos un consejo más para el señor Yeremenko una última cosa:Yeremenko: Para finalizar, como dijo el propio Mao, el mismo que nos advirtió de que “el poder descansaba sobre la boca del cañón”, es mejor que hoy nos quedemos con que: “para librarnos de los fusiles puede que tengamos que recurrir a ellos, un comunista es un enemigo declarado de la guerra y la violencia, lo que no es, es un suicida o un pacifista ciego”.
Igualmente se alza una pregunta muy sencilla entre tanto ambigüedad de términos para negar el marxismo-leninismo como tal, si Yeremenko de verdad no niega la revolución violenta en un futuro (como hago yo) en el Estado español... ¿por qué directamente no lo dice y se agota en hacer una defensa estoica de la vía pacífica e intenta manipular a Marx, Engels,?"Suponer que el marxismo es sólo la doctrina de la lucha de clases es limitar el marxismo, bastardearlo, reducirlo a algo que la burguesía puede adoptar. Marxista sólo es el que partiendo de la lucha de clases acepta la necesidad de la dictadura del proletariado. Esto demuestra cuál es la diferencia más profunda que existe entre un marxista y un pequeñoburgués. Así se descubre al que tiene una comprensión y un reconocimiento real del marxismo."
Lenin, Estado y revolución
Si tuviéramos la suerte de llegar al poder mediante el tránsito pacífico, le pregunto abiertamente a Yeremenko, ¿cual sería el objetivo del PC? Profundizar la democracia e ir al socialismo pluralista como dices tú o establecer la dictadura del proletariado. Te doy las mismas opciones con dos frases:
“la democracia política y social supone, en primer término, transformaciones a partir de la Constitución democrática que propugnamos sea aprobada por las Cortes y el país, transformaciones que exigen desarrollar a fondo, en todas las esferas, el potencial democrático de la Constitución”
PCE, programa de 1975
"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
Pondré un poco de ayuda a este renegado del marxismo: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente."
La cita de Marx y del libro más conocido que hay dentro del marxismo así que ni daré la fuente.
Última edición por NG el Mar Feb 19, 2013 10:39 pm, editado 1 vez
