STALIN Y EL CULTO A LA PERSONALIDAD: ¿QUÉ HAY DE CIERTO?

William B. Bland

(De la Liga Comunista del Reino Unido). Discurso leído a la Stalin Society en mayo de 1991.

Conseguir que la gente deje de odiarte es bastante difícil; puedes intentar ser amable con ellos; eso podría funcionar. Pero ¿qué ocurre cuando la gente te aprecia --e incluso te ama? ¿Es posible hacer que dejen de albergar ese sentimiento? Seguramente es posible, pero ¿con qué finalidad haría alguien una cosa así?


El 14 de febrero de 1956, el político revisionista soviético Nikita Jruschev [2] , entonces Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, de manera pública pero oblicua atacó a Stalin en el XX Congreso del Partido: "Es de importancia suprema restablecer y reforzar por todos los medios posibles el principio leninista del liderazgo colectivo. El Comité Central... condena enérgicamente el culto individual como ajeno al espíritu del marxismo-leninismo". (N.S. Jruschev:, Report to the Central Committee, 20th Congress [Informe al Comité Central; XX Congreso del PCUS] febrero de 1956; Londres; 1956; p. 80-81). En su 'discurso secreto' al mismo Congreso el 25 de febrero (que se filtró al Ministerio de Asuntos Exteriores de los EEUU, pero no fue publicado en la Unión Soviética) Jruschev atacaba a Stalin de forma más directa, afirmando que "el culto individual adquirió un tamaño monstruoso principalmente porque el mismo Stalin, utilizando todos los métodos concebibles, apoyó la glorificación de su propia persona" (Instituto Ruso, Columbia University (Ed.): The Anti-Stalin Campaign and International Communism [La Campaña Anti-Stalin y el Comunismo Internacional]; Nueva York; 1956; p. 69).

Muchos anti-comunistas y anti-estalinistas han escrito extensamente sobre el "culto a la personalidad", propagando siempre los mismos rumores y opiniones sin fundamento como si fueran hechos probados. De hecho, numerosos testigos dan fe de la sencillez y modestia de Stalin. Así pues, veamos lo que dicen diversos testigos oculares de todas las ideologías políticas, testigos que no tenían NINGUNA RAZÓN para mentir.

Comencemos por las declaraciones de testigos oculares neutros y\u hostiles sobre la persona de Stalin.


El diplomático americano Joseph Davies [3] hizo hincapié en las maneras sencillas y amables de Stalin: "Me asusté un poco cuando vi la puerta... abierta y el Sr. Stalin entró en el despacho solo.... Su comportamiento es amable, sus maneras despreocupadamente sencillas... Me saludó cordialmente con una sonrisa y con gran sencillez, pero también con auténtica dignidad.... Sus ojos castaños son de mirada sumamente amable y apacible. A un niño le gustaría sentarse en su regazo y un perro se acercaría furtivamente hasta él". (J. E. Davies: Mission to Moscow [Misión en Moscú]; Londres; 1940; p. 222, 230).

Isaac Don Levine [4] escribe en su biografía hostil de Stalin: "Stalin no busca honores. Aborrece la pompa. Es contrario a todo tipo de demostraciones públicas. Podría llevar en el pecho todas las insignias nominales de un gran estado. Sin embargo, prefiere mantenerse en un segundo plano" (J. D. Levine: Stalin: A Biography [Stalin: una Biografía]; Londres; 1931; p. 248-49).

Otro crítico hostil, Louis Fischer [5], señala 'la capacidad de escuchar' de Stalin: "Stalin... es una fuente de inspiración para el Partido por su firme voluntad y su calma. Los individuos en contacto con él admiran su capacidad de escuchar y su habilidad para mejorar las sugerencias y propuestas de subordinados sumamente inteligentes" (L. Fischer: Artículo publicado en The Nation, Volumen 137 (9 de agosto de 1933); p. 154).

Eugene Lyons [6], en su biografía titulada Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias], describe el sencillo modo de vida de Stalin: "Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras. Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" (E. Lyons: Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias]; Filadelfia; 1940; p. 196, 200).

Lyons le preguntó a Stalin: "¿Es usted un dictador?"; Stalin sonrió, dando a entender así que la pregunta era absurda. "No", dijo con lentitud, “no soy ningún dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningún hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburó" (E. Lyons: ibíd.; p. 203). (Comentario Editorial: recordemos que Lyons fue uno de los reporteros occidentales que colaboraron con los nazis en la elaboración de la mentira del "hambre de la colectivización").

El revisionista finlandés Arvo Tuominen (1894-1981), fuertemente hostil a Stalin, comenta en su libro The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin] el deseo de Stalin de pasar inadvertido: "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" (A. Tuominen: The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin]; Hanovre (New Hampshire, EE. UU); 1983; p. 155, 163).

En este punto el mismo autor expresa su sorpresa por el contraste entre el verdadero Stalin y la imagen de propaganda que se había extendido sobre él: "Durante mis muchos años en Moscú nunca dejó de maravillarme el contraste entre el hombre y las semblanzas colosales que se habían hecho de él. Aquel caucasiano de altura media, ligeramente picado de viruela y con un gran mostacho, se hallaba todo lo lejos que uno pudiera imaginar del estereotipo de un dictador. Pero, al mismo tiempo, la propaganda proclamaba sus capacidades sobrehumanas" (A. Tuominen: ibíd., p. 155).

El mariscal soviético Georgy Zhukov [7] habla de la 'carencia de afectación' de Stalin: "sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban" (C. K. Zhukov: The Memoirs of Marshal Zhukov [Memorias del Mariscal Zhukov]; Londres; 1971; p. 283).

La hija de Stalin, Svetlana Alliluyeva [1926-] es lo bastante crédula como para aceptar casi cualquier difamación contra su padre, pero incluso ella rechaza la acusación de que el propio Stalin tramase el 'culto' a su personalidad. Svetlana describe un viaje en tren con Stalin de Crimea a Moscú en 1948: "Al pararnos en una estación dimos un paseo por el andén. Mi padre llegó hasta la locomotora, saludando a los trabajadores del ferrocarril con los que se encontraba. No pudimos ver a un solo pasajero. Era un tren especial y no se permitió que nadie subiera al andén.... ¿Quien había ideado tal cosa? ¿Quien había ideado todas estas estratagemas? Desde luego, mi padre no. Era el sistema en que él mismo estaba preso y en el que sufrió la soledad, el vacío y la falta de compañerismo humano... Hoy en día, cuando leo u oigo en algún sitio que mi padre se consideraba a sí mismo prácticamente como un dios, me asombra que personas que le conocían bien puedan decir tal cosa.... Él jamás pensó en sí mismo como en un dios". (S. Alliluyeva: Letters to a Friend [Cartas a un Amigo]; Londres; 1968; p. 202-03, 213).


Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: "Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. Él no era difícil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependían de él... Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron... Nadie estaba haciendo teatro. Todos se conocían desde hacía muchos años... Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos" (S. Alliluyeva: ibíd; p. 20, 22).

Además, los hechos demuestran que en numerosas ocasiones el mismo Stalin denunció y ridiculizó el 'culto individual' por ser totalmente contrario al marxismo-leninismo. Por ejemplo:

Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Éste es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

Octubre de 1927: "¿Y quién es Stalin? Stalin es sólo una figura menor" (J. V. Stalin: Obras. Volumen 10; Moscú; Moscú; 1954; p. 177).

Diciembre de 1929: "Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12; Moscú; 1955; p. 146).

Abril de 1930: "Hay quienes piensan que el artículo 'El Vértigo del Éxito' fue resultado de la iniciativa personal de Stalin. Esto, desde luego, es absurdo. No es de recibo que la iniciativa personal en un asunto como éste sea tomada por una persona sola, quienquiera que sea, pues tenemos un Comité Central" (J. V. Stalin: Obras, ibíd.; p. 218).

Agosto de 1930: "Me habláis de vuestra 'devoción' hacia mí... Os aconsejaría que desechárais el 'principio' de la devoción a las personas. Ése no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Ésta es una cosa buena y útil. Pero no la confundáis con la devoción a las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13; Moscú; 1955; p. 20).

Diciembre de 1931: "En cuanto a mí, soy solamente un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es llegar a ser un discípulo digno de él... El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero... las grandes personas sólo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender cómo cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas según los impulsos de su imaginación, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales.... En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinión debe contarse... A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que el poder se concentre en las manos de una sola persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos". (J.V. Stalin: ibíd.; p. 107-08, 109, 113).

Febrero de 1933: "He recibido su carta concediéndome su segunda Orden como recompensa por mi trabajo. Le agradezco mucho sus cálidas palabras y su regalo de camaradería. Sé de lo que usted se está privando para hacerme este favor y aprecio sus sentimientos. Sin embargo, no puedo aceptar su segunda Orden. No puedo y no debo aceptarla, no sólo porque únicamente puede pertenecerle a usted, pues usted solo se la ha ganado, sino también porque yo he sido ya ampliamente recompensado por el aprecio y el respeto de mis camaradas y, por consiguiente, no tengo ningún derecho a robarle a usted. Las Órdenes fueron instituidas no para los que ya son conocidos, sino principalmente para las personas heroicas que son poco conocidas y que merecen darse a conocer a todos. Además, debo decirle que ya tengo dos Órdenes. Esto es más de lo que uno puede necesitar, se lo aseguro" (J. V. Stalin: ibíd.; p. 241).

Mayo de 1933: Robins a Stalin: “Considero un gran honor tener la oportunidad de hacerle una visita”. Stalin a Robins: “No hay nada de particular en eso. Usted exagera”. Robins a Stalin: “Lo que me parece más interesante es que en todas partes de Rusia he encontrado los nombres Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, siempre juntos”. Stalin a Robins: “Eso también es una exageración. ¿Cómo se me puede comparar con Lenin?” (J. V. Stalin: ibíd.; p. 267)

Febrero de 1938: "Estoy absolutamente en contra de la publicación de las Historias de la Niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inexactitudes de hecho, de alteraciones, de exageraciones y de alabanzas inmerecidas. Pero... lo importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en las mentes de los niños soviéticos (y de la gente en general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la 'multitud' no es bolchevique, sino una teoría social-revolucionaria (esto es, anarquista). Sugiero que se queme ese libro" (J. V. Stalin: ibíd.; p. 327).


Y de fuentes amistosas:

El escritor francés Henri Barbusse (1873-1935) describe la sencillez del modo de vida de Stalin: "Cuando se sube a la primera planta, se ven cortinas blancas en tres de las ventanas. Estas tres ventanas son el hogar de Stalin. En el diminuto pasillo una larga capa militar cuelga de una clavija debajo de un gorro. Además de este pasillo hay tres dormitorios y un comedor. Los dormitorios están sencillamente amueblados, como los de un hotel respetable de segunda clase. El hijo mayor, Jasheka, duerme de noche en el comedor, sobre un diván que se convierte en cama; los más pequeños duermen en un hueco diminuto, una especie de nicho abierto.... Stalin gana quinientos rublos al mes, que constituyen el magro sueldo máximo de los funcionarios del Partido Comunista (entre 20 y 25 libras esterlinas)... Este hombre franco y brillante es... un hombre sencillo.... No emplea a treinta y dos secretarios, como el Sr. Lloyd Jorge; tiene sólo uno.... Sistemáticamente, Stalin otorga el mérito de todo el progreso realizado a Lenin, cuando una parte importante del mérito le corresponde a él" (H. Barbusse: Stalin: A New World seen through One Man [Stalin: un Mundo Nuevo visto a través de Un Hombre]; Londres; 1935; p. vii, viii, 291, 294).

Ciertamente, Stalin tenía una dacha o casa de campo, pero aquí su vida era igualmente sencilla, como relata su hija Svetlana: "Era igual en la dacha de Kuntsevo... Mi padre estaba instalado en la planta baja. Vivía en una habitación y lo hacía todo en ella. Dormía en el sofá, dispuesto como cama improvisada por la noche". (S. Alliluyeva: Letters to a Friend [Cartas a un Amigo]; Londres; 1967; p. 28).

El líder albanés Enver Hoxha [8] describe a Stalin como 'modesto y considerado': "Stalin no era ningún tirano, ningún déspota. Era un hombre de principios; era justo, modesto y muy amable y considerado con la gente, los cuadros y sus colegas" (E. Hoxha: Con Stalin: Memorias; Tirana; 1979; p. 14-15).

Los fabianos británicos Sidney y Beatrice Webb [9] rechazan enérgicamente la acusación de que Stalin ejerciera el poder de forma dictatorial: "A veces se afirma que... el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente.... Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS....No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete.... Él es el Secretario General del Partido... No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una sola persona, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explícita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito.... En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfían de las decisiones personales y se protegen escrupulosamente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males... es deseable que la decisión individual se vea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decisión… Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista... La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni el grado de azar, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se llevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad... Esta política revela... el estigma del control por parte del Comité". (S. y B. Webb: Soviet Communism: A New Civilisation [El Comunismo Soviético: Una Nueva Civilización]; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Tal vez Barbusse, Hoxha y los Webbs puedan considerarse testigos parciales. Pero incluso los observadores que son sumamente críticos con Stalin están de acuerdo con el testimonio de los anteriores testigos.

Así pues, el ‘culto individual’ o ‘culto a la personalidad’ erigido en torno a Stalin era opuesto al marxismo-leninismo, y su práctica contraria a los deseos expresados por Stalin.

Ello suscita una pregunta importante.

Hemos visto que, aunque Stalin expresó una fuerte oposición al 'Culto a la Personalidad', la leyenda de un 'culto a la personalidad' continuó. De aquí se sigue irrefutablemente que: 1) Stalin era incapaz de pararlo, o 2) no quiso pararlo y era, por tanto, un hipócrita mezquino y mentiroso, y de ningún modo un "marxista-leninista", o 3) no era completamente consciente de ello, o 4) la leyenda fue fabricada después de los hechos y\o a sus espaldas; ¿cuándo fue la primera vez que alguien oyó hablar de ella? ¿Era Stalin como Elvis Presley? Elvis era un "HIT". Todos sabían que Elvis era un hit EN SU ÉPOCA, y no después de los hechos.


Los Iniciadores del 'Culto'

El 'culto a la personalidad' en torno a Stalin no fue promovido por Stalin, sino que fue contrario a sus deseos. Entonces, ¿por quién fue promovido?

Los hechos demuestran que los exponentes más fervientes del 'culto a la personalidad ' de Stalin eran revisionistas como Karl Radek, [10] Nikita Jruschev y Anastas Mikoyan [11].

Roy Medvedev [12] señala que "la edición del Pravda de enero de 1934 contenía un artículo de dos páginas escrito por Radek, con una avalancha de orgiásticos elogios hacia Stalin. Radek, antiguo trotskista que había encabezado la oposición a Stalin durante muchos años (!), ahora le llamaba 'el mejor discípulo de Lenin, el modelo del Partido Leninista, la carne de su carne, la sangre de su sangre'.... 'Es tan previsor como Lenin', etcétera, etcétera. Éste parece haber sido el primer artículo de prensa expresamente dedicado a la adulación de Stalin, y rápidamente fue reeditado como folleto con una tirada de 225.000 copias, una cifra enorme para la época" (R. A. Medvedev: Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism [Que la Historia Juzgue: Orígenes y Consecuencias del Estalinismo]; Londres; 1972; p. 148).

Fue Jruschev quien introdujo el término 'Vozhd' ('Líder', correspondiente a la palabra alemana 'Führer'). En la Conferencia del Partido de Moscú en enero de 1932, Jruschev terminó su discurso diciendo: "Los bolcheviques de Moscú, reunidos alrededor del Comité Central Leninista como nunca antes en su historia, y alrededor del 'Vozhd ' de nuestro Partido, el Camarada Stalin, marchan con alegría y seguridad hacia nuevas victorias en la batalla por el socialismo, por la revolución proletaria mundial". ('Rabochaya Moscova ', 26 de enero de 1932, citado en: L. Pistrak: The Grand Tactician: Jruschev's Rise to Power [El Gran Estratega: la Subida de Jruschev al Poder]; Londres; 1961; p. 159).

En la XVII Conferencia del Partido en enero de 1934, fue Jruschev, y sólo Jruschev, quien llamó a Stalin 'vohzd' y 'genio' (XVII Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii s'ezd (B.); p, 145, citado en: L.Pistrak: ibíd.; p. 160).

En agosto de 1936, durante el juicio por traición a Lev Kamenev [13] y Grigory Zinoviev, [14] Jruschev, en su cargo de Secretario del Partido en Moscú, dijo: "¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio 'vozhd', el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú --fiel partidaria del Comité Central Estalinista-- incrementará la vigilancia estalinista todavía más, extirpará los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Estalinista y al gran Stalin" (Pravda, 23 de agosto de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 162).

En el VIII Congreso de los Soviets de toda la Unión en noviembre de 1936, fue otra vez Jruschev quien propuso que la nueva Constitución Soviética, que se presentaba al Congreso para su aprobación, se llamase 'Constitución Estalinista', porque "fue escrita de principio a fin por el Camarada Stalin" (En realidad, no fue escrita por el mismo Stalin) (Pravda, 30 de noviembre de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 161).

Hay que señalar que Vyacheslav Molotov, [15] entonces Primer Ministro, y Andrey Zhdanov, [16] Secretario del Partido en Leningrado, no mencionaron ningún papel especial de Stalin en la redacción de la Constitución.

En el mismo discurso Jruschev acuñó el término 'estalinismo': "Nuestra Constitución es el Marxismo-Leninismo-Estalinismo que ha conquistado una sexta parte del globo" (Ibíd).

El discurso de Jruschev en Moscú ante una audiencia de 200.000 personas, en el momento del juicio por traición a Grigori Pyatakov [17] y Karl Radek en enero de 1937, iba en una línea similar: "Al levantar sus manos contra el Camarada Stalin, las han levantado contra todo lo mejor que la humanidad posee. Pues Stalin es la esperanza; es la expectativa; es el faro que dirige a toda la humanidad progresista. ¡Stalin es nuestra bandera! ¡Stalin es nuestra voluntad! ¡Stalin es nuestra victoria!" (Pravda, 31 de enero de 1937), citado en: L. Pistrak: ibíd; p., 162).

Stalin fue descrito por Jruschev en marzo de 1939 como: "Nuestro gran genio, nuestro amado Stalin" (Visti VTsVK, 3 de marzo de 1939, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Y en el XVIII Congreso del Partido en marzo de 1939 como: "El mayor genio de la humanidad, maestro y 'vozhd', que nos conduce hacia el Comunismo, nuestro muy amado Stalin" (XVIJI s'ezd Vsesoiueznoi Kommunisticheskoi Partii (B), p. 174, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Y en mayo de 1945 como: "Gran Mariscal de la Victoria", (Pravda Ukrainy, 13 de mayo de 1945, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 164).

Con motivo de la celebración del quincuagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1929, Anastas Mikoyan acompañó sus felicitaciones con la siguiente petición: "Que nosotros, aceptando la demanda legítima de las masas, comencemos finalmente a trabajar sobre su biografía y la hagamos disponible para el Partido y para toda la gente trabajadora de nuestro país" (Izvestia, 21 de diciembre de 1929, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Diez años más tarde, con motivo del sexagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1939, Mikoyan todavía defendía la publicación de la "biografía científica de Stalin" (Pravda, 21 de diciembre de 1939, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 158).

La biografía fue finalmente publicada en 1947, compilada por "G. F. Alexandrov, M. R. Galaktionov, V. S. Kruzhkov, M. B. Mitin, V. D. Mochalov y P. N. Pospelov". (Joseph Stalin: una Biografía Corta; Moscú; 1947).

Sin embargo, en su 'discurso secreto' al XX Congreso del PCUS de 1956, basándose en el 'culto a la personalidad' que él y sus colegas habían promovido en torno a Stalin, Jruschev atribuyó la paternidad literaria del libro al mismo Stalin: “Uno de los ejemplos más característicos de la auto-glorificación de Stalin y de su carencia de la modestia más elemental es la edición de su Biografía Corta... Este libro es un ejemplo de la adulación más disoluta” (Instituto Ruso, Universidad de Columbia (ed.): op. cit.; p. 69).

Esto nos demuestra que los ADULADORES se oponen así a los deseos de sus ídolos que nunca quisieron ser idolatrados en absoluto, y cuando los ídolos los rechazan, o cuando ellos mismos terminan yéndose, CULPAN a los ídolos de obligarles a adularlos durante todo ese tiempo.


Los Motivos para la creación del 'Culto Individual'

Desde luego, muchos ciudadanos soviéticos admiraban a Stalin y expresaban esta admiración. Pero, con toda claridad, el 'culto a la personalidad' en torno a Stalin fue promovido principalmente por los revisionistas ocultos, en contra de los deseos expresos de Stalin. ¿Por qué? Motivos posibles:

En primer lugar, disfrazar el hecho de que los revisionistas ocultos empezaban a controlar el Partido y la Internacional Comunista, y presentar la ficción de que estos órganos estaban dominados personalmente por Stalin; de este modo, las culpas por las rupturas de la legalidad socialista y por las desviaciones de los principios marxistas-leninistas serían más tarde atribuidas a Stalin;

En segundo lugar, proporcionar un pretexto para atacar a Stalin más adelante (bajo el disfraz de la realización de un programa de 'democratización', que sería de hecho un programa de desmantelamiento del socialismo, sustituyéndolo por el capitalismo estatal).


Estatua de Stalin en el Canal del Volga-Don

El mismo Stalin no era inconsciente de que los revisionistas ocultos constituían la fuerza principal que se hallaba detrás del 'culto a la personalidad'. El revisionista finlandés Tuominen, en 1935, describe cómo, cuando en una ocasión Stalin fue informado de que se habían colocado unos bustos suyos en lugares prominentes de la galería principal de arte de Moscú, el Tretyakov, Stalin exclamó: "¡Esto es sabotaje directo!" (A. Touminen: op. cit.; p. 164).

El escritor alemán Lion Feuchtwanger [1884-1958] confirmó en 1936 que Stalin sospechaba que el 'culto a la personalidad' era directamente promovido por 'saboteadores' con el objetivo de desacreditarle: "Evidentemente es muy molesto para Stalin ser adorado como algunos le adoran, y de vez en cuando se mofa de ello. De todos los hombres con poder que conozco, Stalin es quien alberga menos pretensiones. Le hablé francamente sobre el culto vulgar y excesivo hacia su persona, y él contestó con igual franqueza. Piensa que es posible que los 'saboteadores' puedan estar detrás de dicho culto, en una tentativa de desacreditarlo" (L. Feuchtwanger: Moscow 1937 [Moscú 1937]; Londres; 1937; p. 93, 94-94).

Para concluir, el ataque hecho por los revisionistas al 'culto a la personalidad' en la Unión Soviética fue un ataque no sólo contra la persona de Stalin, como marxista-leninista destacado y principal defensor del socialismo, sino que fue la primera etapa de una ofensiva contra el marxismo-leninismo y el sistema socialista en la Unión Soviética.

Quizás el mejor comentario sobre este asunto sea el brindis sarcástico que, como registra el revisionista finlandés Tuominen, fue propuesto por Stalin en la fiesta de Año Nuevo de 1935: ¡"Camaradas! Quiero proponer un brindis por nuestro patriarca, vida y sol, libertador de las naciones, arquitecto del socialismo (recitó de carrerilla todos los calificativos que se le aplicaban en aquel momento), Josef Vissarionovich Stalin, y espero que éste sea el primer y último discurso pronunciado en honor de ese genio en esta velada" (A. Tuominen: op. cit.; p. 162).

Aclarará muchas dudas. Un discurso muy interesante, al igual que las citas que recoge.

Hola a todos camaradas. Estoy encantado de ser parte de esta comunidad y para ello, en esta ocasión he preferido empezar mi participación, aportando este documento que desmonta la propaganda fascista y neo-liberal en relación al culto a la personalidad de Stalin. Descubran quienes fueron los que mas rindieron culto a Stalin y encontraran a los revisionistas como mayores autores en las alabanzas hacia él.

Baader escribió:Aclarará muchas dudas. Un discurso muy interesante, al igual que las citas que recoge.

Ya lo habias leido camarada y me alegro por ello. Un placer conocerte Baader.

Me gustaría complementar este excelente documento de los Camarada de Ingleses con unas palabras del Camarada Enver Hoxha bastante esclarecedoras:

El gran ruido que levantaron los jruschovistas sobre el pretendido culto a Stalin era en realidad un bluf. Este culto no había sido cultivado por Stalin, que era un hombre sencillo, sino por toda la bazofia revisionista acumulada a la cabeza del Partido y del Estado, que, entre otras cosas se valía del gran cariño que los pueblos soviéticos mostraban por Stalin, particularmente después de la victoria sobre el fascismo. Si se lee los discursos de Jruschov, Mikoyan y de todos los otros miembros del Presidium, se verá los elogios desenfrenados e hipócritas que estos enemigos prodigaban a Stalin mientras éste estuvo en vida. Esta lectura provoca nauseas cuando piensas que detrás de estos elogios, dichos elementos ocultaban su trabajo hostil a los ojos de los comunistas y de las masas, los cuales estaban engañados al pensar que tenían ante sí dirigentes fieles al marxismo-leninismo y camaradas leales a Stalin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es justo lo contrario a los juchev coreanos y la China "comunista" actual en la cual el culto al lider es inculcado desde la infancia tambien es típico de los regimenes totalitarios fascistas como el III reich o España

Muy buen texto y muy útil para rebatir a la burguesía. y probablemente haga un evento en tuenti con esto.

Salud camaradas, y al parecer...VIVA STALIN¡

Muy bien texto, rebate un montón de "argumentos" utilizados por los medios burgueses. Lo que me voy a reír yo del profe de sociales y del libro cuando estudiemos Stalin XD



SLAVA STALIN!

elrepublicano2 escribió:Muy bien texto, rebate un montón de "argumentos" utilizados por los medios burgueses. Lo que me voy a reír yo del profe de sociales y del libro cuando estudiemos Stalin XD



SLAVA STALIN

Yo no usaria a Stalin como metodo de autocomplacencia la verdad lo usaria para culturizar a esos profesores

marki-punk escribió:

elrepublicano2 escribió:Muy bien texto, rebate un montón de "argumentos" utilizados por los medios burgueses. Lo que me voy a reír yo del profe de sociales y del libro cuando estudiemos Stalin XD



SLAVA STALIN

Yo no usaria a Stalin como metodo de autocomplacencia la verdad lo usaria para culturizar a esos profesores

Considero que estais en el momento oportuno apra dar lecciones de historia a lso profesores y sembrar el debate delante de decenas de alumnos. A ver si os estudiais toda esta aprte de la historia y desmentis la propaganda en la cara del profesor, eso si , con datos fuentes, etc.. que no os pille nadie.
A ver si dais una leccion a esos revisionistas de la historia.

muchas gracias camarada pro el gran articulo, es un placer contar con gente que hace de la información , especializarse.
Mil gracias por tu aporte y por la forma de enseñarnos.

Yo en mi clase voy a abrir conciencias, tanto en la clase de historia como en la de etica (que por cierto, es una herramienta anticomunista que te cagas)

SS-18 escribió:

marki-punk escribió:

elrepublicano2 escribió:Muy bien texto, rebate un montón de "argumentos" utilizados por los medios burgueses. Lo que me voy a reír yo del profe de sociales y del libro cuando estudiemos Stalin XD



SLAVA STALIN

Yo no usaria a Stalin como metodo de autocomplacencia la verdad lo usaria para culturizar a esos profesores

Considero que estais en el momento oportuno apra dar lecciones de historia a lso profesores y sembrar el debate delante de decenas de alumnos. A ver si os estudiais toda esta aprte de la historia y desmentis la propaganda en la cara del profesor, eso si , con datos fuentes, etc.. que no os pille nadie.
A ver si dais una leccion a esos revisionistas de la historia.

muchas gracias camarada pro el gran articulo, es un placer contar con gente que hace de la información , especializarse.
Mil gracias por tu aporte y por la forma de enseñarnos.

Antes de ayer me llevé un parte de disciplina cuadno el maestro dijo que los muertos de Stalín superarón los 30 millones y yo le contesté que no llegaron ni al millón.
Y toda la clase me la pasé en el aula de convivencia, eso si, todos estos dias he ido a clase con una pegatina de libertad de expresión.

Suele ocurrir. Equiparan el contra-revisionismo histórico de los comunistas con el revisionismo histórico de los fascistas.

¿Un parte por decir la verdad? Joder, yo digo ls cosas como son y no me ponen nada. Igual tu profesor es un fascista o un ignorante. Dile de mi parte que se informe más allá de EL PAIS y la SER, si es que esos medios no le parecen demasiado progresistas...

Me parece absolutamente admirable que hoy, estudiantes como ustedes denuncien las tramas a las que hemos sido sometidos durante todos estos años y si pudiera volver a tras en el tiempo, yo me sumaria con toda la motivación del mundo en ayudarles. ¿Pero están ustedes dispuestos a perder su tiempo denunciando las tramas fascistas y neo-fascistas arriesgándose a perder algo mas que su tiempo?

No hay nada que le pueda doler mas a un maestro que su alumno le replique demostrando cuanto estaba equivocado. La reacción del profesor desmentido puede ser tan humana como el amor y el odio y nadie les garantiza que puedan terminar felizmente su carrera, por lo que admiro profundamente su afán de denuncia para desmentir y ordenar la historia haciendo justicia.

La propaganda fascista heredada por el entramado mediático actual, no tirará jamás la toalla y seguirá conspirando con la historia, la seguirán manipulando, tergiversándola o descontextualizándola como siempre han hecho. Después de todo, ellos tienen el poder de los medios de comunicación para persuadir a su mundo a pensar y decir lo que ellos quieran, y aunque nosotros tengamos los argumentos sólidos o estemos rodeados de miles de pruebas y del sentido común, seguirá siendo una lucha titánica entre David y Goliat.

Les puedo asegurar que a medida que pasa el tiempo, cuanto mas he investigado a Stalin, mas estalinista me siento. Pero les puedo asegurar también, que el camino emprendido hace ya mucho tiempo, no ha sido un camino de rosas. La propaganda anti-comunista me ha tenido sometido durante años haciéndome creer que Stalin era “el demonio“, pero según he ido investigando cada trama, me he encontrado pruebas fundamentales que las desmienten una a una.

He pasado por todos los estados de animo siempre tratando de excusar al comunismo de los crímenes que jamás ha cometido, he tratado de alejarme, de ser critico y neutral, incluso he criticado injustamente a Stalin repitiendo como un loro la versión revisionista. He crecido pensando que Trotsky era un verdadero “comunista“ llegando a defraudarme profundamente, y así han pasado los años para que hoy mas que nunca me sienta satisfecho de haber defendido desde un principio al marxismo-leninismo, y comprobar que todo lo que nos contaron en nuestra sociedades capitalistas, no es mas que un océano de tramas y mentiras indemostrables. He intentado buscar los crímenes del comunismo soviético que tanto han denunciado los nazis, y neo-fascistas solo para ponerme un freno ante la posibilidad de estar equivocado, y tales crímenes jamás los he podido encontrar. He leído a Marx, a Lenin, al traidor de Trotsky y su rabiada biografía sobre Stalin, por supuesto también he leído a Stalin del cual he llegado a traducir un par de discursos, he leído a Bujarin buscando su aparente inocencia, a Kamenev y Zinoviev en la misma tarea, he leído ha Robert Conquest y su propaganda anti-comunista, a Mauro Sousa desnudándolo y desmintiéndolo, he leído a muchos otros autores celebres, famosos, conocidos y anónimos y cuanto mas he profundizado en Stalin y la Unión Soviética, mas comunista me siento y con mas orgullo lo llevo dentro.

Stalin fue un hombre de su época, en un mundo en el que la impunidad se justificaba con crímenes y venganzas, un mundo gobernado por la esclavitud, la represión y la explotación, un mundo podrido de capitalismo y feudalismo. Esa era la época que le toco vivir a Stalin y sus contemporáneos y contra todo eso ha tenido que luchar durante largo tiempo.

Seriamos unos ilusos si pensáramos que desde el comienzo de la revolución en 1917 no pagaron inocentes por pecadores. Tanto la revolución, como la guerra civil, la invasión de mas de 16 potencias extranjeras, y la invasión nazi en la segunda guerra mundial, dejaron las consiguientes represiones que siempre han traído las guerras a lo largo de la historia. Los vencedores ajustan cuentas con los vencidos y así a sucedido siempre. La enorme diferencia entre la represión del comunismo y la represión del capitalismo, es que los comunistas soviéticos no causaron victimas entre la población pobre y desarmada, haciendo justicia eliminando precisamente a los que abusaron cuando tuvieron el poder cometiendo crímenes, robando y explotando a los trabajadores. La represión en la Unión Soviética fue generosa y diferente a las represiones capitalistas que siempre terminaban en un baño de sangre y genocidios. Lo que no podemos es caer en la tentación capitalista de pasar por victimas a los que durante siglos han sido auténticos verdugos.

Bueno, creo que me estoy extendiendo y personalizando demasiado (mas que nunca) este tema.

Encantado de conocerles camaradas.

Mecagoendios escribió:¿Un parte por decir la verdad? Joder, yo digo ls cosas como son y no me ponen nada. Igual tu profesor es un fascista o un ignorante. Dile de mi parte que se informe más allá de EL PAIS y la SER, si es que esos medios no le parecen demasiado progresistas...

Es anarquista y la verdad sabe bastante, me sorprendió mucho esa reacción.

AsturcOn escribió:Me parece absolutamente admirable que hoy, estudiantes como ustedes denuncien las tramas a las que hemos sido sometidos durante todos estos años y si pudiera volver a tras en el tiempo, yo me sumaria con toda la motivación del mundo en ayudarles. ¿Pero están ustedes dispuestos a perder su tiempo denunciando las tramas fascistas y neo-fascistas arriesgándose a perder algo mas que su tiempo?

No hay nada que le pueda doler mas a un maestro que su alumno le replique demostrando cuanto estaba equivocado. La reacción del profesor desmentido puede ser tan humana como el amor y el odio y nadie les garantiza que puedan terminar felizmente su carrera, por lo que admiro profundamente su afán de denuncia para desmentir y ordenar la historia haciendo justicia.

La propaganda fascista heredada por el entramado mediático actual, no tirará jamás la toalla y seguirá conspirando con la historia, la seguirán manipulando, tergiversándola o descontextualizándola como siempre han hecho. Después de todo, ellos tienen el poder de los medios de comunicación para persuadir a su mundo a pensar y decir lo que ellos quieran, y aunque nosotros tengamos los argumentos sólidos o estemos rodeados de miles de pruebas y del sentido común, seguirá siendo una lucha titánica entre David y Goliat.

Les puedo asegurar que a medida que pasa el tiempo, cuanto mas he investigado a Stalin, mas estalinista me siento. Pero les puedo asegurar también, que el camino emprendido hace ya mucho tiempo, no ha sido un camino de rosas. La propaganda anti-comunista me ha tenido sometido durante años haciéndome creer que Stalin era “el demonio“, pero según he ido investigando cada trama, me he encontrado pruebas fundamentales que las desmienten una a una.

He pasado por todos los estados de animo siempre tratando de excusar al comunismo de los crímenes que jamás ha cometido, he tratado de alejarme, de ser critico y neutral, incluso he criticado injustamente a Stalin repitiendo como un loro la versión revisionista. He crecido pensando que Trotsky era un verdadero “comunista“ llegando a defraudarme profundamente, y así han pasado los años para que hoy mas que nunca me sienta satisfecho de haber defendido desde un principio al marxismo-leninismo, y comprobar que todo lo que nos contaron en nuestra sociedades capitalistas, no es mas que un océano de tramas y mentiras indemostrables. He intentado buscar los crímenes del comunismo soviético que tanto han denunciado los nazis, y neo-fascistas solo para ponerme un freno ante la posibilidad de estar equivocado, y tales crímenes jamás los he podido encontrar. He leído a Marx, a Lenin, al traidor de Trotsky y su rabiada biografía sobre Stalin, por supuesto también he leído a Stalin del cual he llegado a traducir un par de discursos, he leído a Bujarin buscando su aparente inocencia, a Kamenev y Zinoviev en la misma tarea, he leído ha Robert Conquest y su propaganda anti-comunista, a Mauro Sousa desnudándolo y desmintiéndolo, he leído a muchos otros autores celebres, famosos, conocidos y anónimos y cuanto mas he profundizado en Stalin y la Unión Soviética, mas comunista me siento y con mas orgullo lo llevo dentro.

Stalin fue un hombre de su época, en un mundo en el que la impunidad se justificaba con crímenes y venganzas, un mundo gobernado por la esclavitud, la represión y la explotación, un mundo podrido de capitalismo y feudalismo. Esa era la época que le toco vivir a Stalin y sus contemporáneos y contra todo eso ha tenido que luchar durante largo tiempo.

Seriamos unos ilusos si pensáramos que desde el comienzo de la revolución en 1917 no pagaron inocentes por pecadores. Tanto la revolución, como la guerra civil, la invasión de mas de 16 potencias extranjeras, y la invasión nazi en la segunda guerra mundial, dejaron las consiguientes represiones que siempre han traído las guerras a lo largo de la historia. Los vencedores ajustan cuentas con los vencidos y así a sucedido siempre. La enorme diferencia entre la represión del comunismo y la represión del capitalismo, es que los comunistas soviéticos no causaron victimas entre la población pobre y desarmada, haciendo justicia eliminando precisamente a los que abusaron cuando tuvieron el poder cometiendo crímenes, robando y explotando a los trabajadores. La represión en la Unión Soviética fue generosa y diferente a las represiones capitalistas que siempre terminaban en un baño de sangre y genocidios. Lo que no podemos es caer en la tentación capitalista de pasar por victimas a los que durante siglos han sido auténticos verdugos.

Bueno, creo que me estoy extendiendo y personalizando demasiado (mas que nunca) este tema.

Encantado de conocerles camaradas.

Astrucon , un placer leerle. Opino exactamente igual.
Creo que sus aportaciónes serán de mucho provecho entre los camaradas.

Y por favor, que por nosotros no sea , siempre es importante aprender de quien ya ha pasado dudas que en algunos ni siquiera han surgido. Es más interesante el analisis y la posibilidad de debate con alguien , que el simple hecho de limitarse a leer un documento y gastar tiempo buscando fuentes.

De todas maneras yo soy firme en que ni siquiera crimenes como el de Katyn ,de ser ciertas las acusaciónes , sea ni lo más parecido a lo que cometen y han cometido los que tanto se esmeran en elevar y manipular su nombre.


Yo tengo un debate conmigo mismo siempre con el asunto de las "purgas".
Esta claro que muchos enemigos habrian , que muchos peligros para la nueva URSS en su propio seno uno se encontraba tambien, tengo la mania de intentar verlo todo desde la objetividad y no llevarme por convicciones , aunque mi postura ideologica, cientifica respecto al hombre la tengo clarisima, ¿fue realmente terror lo que se vivio en aquellos años?.
Esta claro que el terror propio , que si que existio, del miedo provocado por la purga, fue de esa magnitud entre la gente, por que realmente eso era tan cierto como que el que te denuciase un vecino en secreto , podian investigarte en seguida o por que el terror que habia entre las cupulas fue magnificado y contagiado a toda la población por esos mismos perceptibles de ser purgados.

Miedo en la época si que hubo, despues las consecuencias reales por lo que sabemos en la población , son infimas. Simpre me duele pensar que hombres tan notables y genios militares como Tujachevski, que tanto dieron y hicieron en la Guerra Civil y sus teorias fueron las que hicieron imponerse al ejercito rojo a los Nazis, cayese como traidor. No tengo conocimientos suficientes para determinar una acusación o defenderle , pero creo que ejecutar a todos esos grandes camaradas, y revolucionarios , fue una bestialidad.
Cuando lei a Zukov, me dio que pensar, y se que muchos, pero no me atreveria a determinar la cantidad, fueron camaradas inocentes. A uno realmente se le encoje el alma cuando lee como camaradas honrados que lo habian dado todo por la revolucion , que nunca habian dado ni un solo problema , oian acusaciones con lagrimas en los ojos. Zukov salvo a uno, pero ¿ por cuantos no se pudo interceder?

Tambien habria que analizar la veracidad del asunto de la carta de Hitler, y su posible provocación de la purga.

Tremenda y dura época. Eso si, que esto solo sirva como analisis, no como debate sobre hechos de la boca de fascistas.

El placer es mío camarada.

De todas maneras yo soy firme en que ni siquiera crimenes como el de Katyn ,de ser ciertas las acusaciónes , sea ni lo más parecido a lo que cometen y han cometido los que tanto se esmeran en elevar y manipular su nombre.

Estoy de acuerdo camarada. Es una fatalidad que lleguemos a creer precisamente a los que siempre han tratado de ocultar sus crímenes, los cuales como tu dices, se siguen cometiendo sin ninguna impunidad. No son precisamente el fascismo y el capitalismo los mas indicados para denunciar nada. Pero su lucha es sistemática, una batalla de acoso y derribo, no olvidemos que es una guerra de información en la que no importa ni el tamaño de las tramas, ni su cantidad, que no son pocas.

El culto a la personalidad solo es una pequeña muestra de las interminables tramas del capitalismo.

Esta claro que el terror propio , que si que existio, del miedo provocado por la purga, fue de esa magnitud entre la gente, por que realmente eso era tan cierto como que el que te denuciase un vecino en secreto , podian investigarte en seguida o por que el terror que habia entre las cupulas fue magnificado y contagiado a toda la población por esos mismos perceptibles de ser purgados.

También estoy de acuerdo en esto. Aunque no creo que fuera algo de tal dimensión. No olvidemos que los trabajadores y campesinos no tenían nada que temer, porque las purgas no fueron dirigidas contra ellos, Fueron fundamentalmente contra oficiales del ejercito, saboteadores, espías, trotskistas que permanecieron infiltrados en una red de conspiración reaccionaria, los que terminaron “depurados”, y seguramente también hubo algunos casos de gente inocente dentro de la propia clase obrera, que fueron como tu bien dices, denunciados por un vecino o mal amigo. Eso también lo hemos vivido en la guerra civil española sin ir muy lejos. Durante la guerra civil española y durante todo el periodo de represión hasta la muerte de Franco, fueron principalmente trabajadores, mineros, sindicalistas, anarquistas, comunistas y socialistas los perseguidos. Todos ellos tenían en común el terror a ser descubiertos y eliminados, eso si era una purga y persecución contra el pueblo, digna de ser recordada.

Me gustaría compartir este comentario que hice en otra comunidad, (mas que nada para no tener que repetirme demasiado) en el que expongo mi propia visión sobre la tensión vivida en la Unión Soviética en esa época:

“Si los países imperialistas se espían, maniobran los unos en contra de los otros y se matan entre ellos, cabe deducir que utilizan y seguirán utilizando esos mismos métodos centuplicados en contra de la Unión Soviética.”



Иосиф Сталин


Los historiadores del capitalismo olvidan y silencian intencionadamente que los criminales zaristas capturados tras el triunfo de la revolución firmaron comprometiéndose por escrito, a no agredir a trabajadores y campesinos, pero nada mas ser liberados rompieron sus promesas y provocaron la guerra civil. Ese fue el motivo por el cual murieron casi dos millones de personas en los campos de batalla junto a otros tres millones de victimas que murieron de hambre.

Para terminar con las pretensiones imperialistas de golpear a la revolución bolchevique sistemáticamente, la Cheka ejecuto una redada en la embajada británica en la que se registro un tiroteo forzado para ganar tiempo y quemar los documentos que comprometían al imperialismo en la formación de la quinta columna y la preparación de atentados terroristas y golpes de estado, técnicas que después de todo fueron y siguen siendo muy usadas por la CIA en todo el planeta.

La tensión vivida tras la revolución con los continuos atentados terroristas contra los bolcheviques, trabajadores y campesinos, incluso contra personajes de primera línea como los dos atentados contra Lenin al que intentaron ametrallar al estilo gangster de Chicago, o el atentado que casi le costó la vida y del que quedó con grandes secuelas hasta el día de su muerte, muestran sin ninguna duda el grado de tensión al que eran sometidos los bolcheviques.

¿Eran bromas este tipo de atentados cuyo objetivo era decapitar al bolchevismo?

¿Es, o no es en cualquier parte del mundo este tipo de actos terroristas un motivo de preocupación?

Los atentados mortales contra Volodarski, Uritski, Voikov, Kirov, Menjinski, Kuibichev, el supuesto accidente de trafico de molotov, o los disparos contra Stalin en el mar negro, entre muchos de los miles de ataques que se cobraron cientos de vidas entre las filas de los bolcheviques y simpatizantes, eran una prueba suficiente que obligaba a la depuración con purgas de todo tipo. Los procesos de Moscu fueron un ejemplo de justicia para el mundo en el que se demostró el trato humano para todos los procesados y en los que se demostraron todas y cada una de las tramas maquinadas por los perdedores trotskistas.

A los procesos de Moscu acudieron periodistas acreditados de varios países para seguir los acontecimientos en vivo y narrarlos al mundo, pues la expectativa era enorme tratándose de juicios contra personalidades muy estrechamente ligadas a Stalin como en el caso de Bujarin .Stalin no se podía creer que Bujarin también pertenecía a la quinta columna en la que se formaban mencheviques, trotskistas, antiguos burgueses y oficiales del zar.

Bujarin fue condenado a muerte con el voto de 36 miembros de una comisión creada por Mikoyan, de los cuales 20 votaron a favor de la pena de muerte, Pero Stalin solicito que el NKVD revisara el caso, petición que fue denegada por las grandes evidencias que existían en contra de Bujarin y su grupo. Los observadores internacionales que presenciaron los hechos atestiguan la formalidad y la legalidad de los procesos de Moscu y se quedaron atónitos de las irrefutables pruebas y confesiones que los acusados mostraron.

Trotsky había perdido todas y cada una de las batallas contra el leninismo y eso había hecho de él un ser frustrado y amargado, enloqueciendo pos sus derrotas hasta el punto de dedicarse por completo a la destrucción de la revolución escribiendo verdaderas falacias mas típicas de Conquest que de un verdadero revolucionario.

Otro de los encausados Fue Radek quien dijo ante la policia:

"Cuando llegué a la comisaría del pueblo de Interior, el funcionario que dirigía la investigación me dijo: 'Usted no es un niño. He aquí quince testimonios contra usted, no puede ignorar esta causa, y si es razonable, no puede pretender eso...' Durante dos meses y medio atormenté a aquel investigador. Si aquí se nos pregunta si los investigadores nos han torturado, tengo que afirmar que no he sido yo quien ha sido torturado, sino yo mismo quien ha torturado a los investigadores, obligándoles a realizar un trabajo inútil".

Las palabras de churchil, demuestran la verdadera conspiración vivida en la Union Sovietica

Según palabras de Churchil:

"Durante el otoño de 1936, el Presidente Benes recibió un mensaje de una alta personalidad militar alemana informándole de que, si quería beneficiarse del ofrecimiento de Hitler, debía apresurarse porque pronto iban a sucederse en Rusia, acontecimientos que permitirían a Alemania pasar de la ayuda de los checos.

"Mientras Benes meditaba sobre el sentido de esta alusión inquietante, comprendió que el gobierno alemán estaba en contacto con importantes personalidades rusas por el canal de la embajada soviética en Praga. Formaba parte de lo que se ha llamado la conspiración militar y el complot de la vieja guardia comunista, que pretendían derrocar a Stalin e introducir en Rusia un nuevo régimen cuya política fuera pro-alemana. Sin perder un instante, el Presidente Benes dio parte a Stalin de todas las informaciones que pudo reunir. Poco después, se practicó en la Rusia soviética una purga implacable, pero útil sin duda, que depuró los medios políticos y militares; se abrieron toda una serie de procesos en los cuales en enero de 1937, Vychinsky, el acusador público, desempeñó un papel magistral"

No puede ser tan difícil comprender que los miles de burgueses que vivian a cuerpo de rey explotando a los campesinos y trabajadores, no estaban dispuestos a devolver todas sus riquezas para la construcción de un nuevo país. Las noblezas y burguesías se resistieron a estos cambios y lucharon con todas las consecuencias esperando mas ayuda del exterior. Todos esos parásitos tuvieron distintas suertes; Muchos fueron desterrados, otros fueron ejecutados con toda justicia por haber cometido crímenes. Pero la inmensa mayoría de estos parásitos solo cumplieron tres años en los campos de trabajo y se reintegraron en la nueva sociedad soviética.

También podríamos criticar a Stalin por no haber hecho el suficiente esfuerzo para purgar con mas fuerza a la quinta columna infiltrada en todos los organismos soviéticos.

“Naciones enteras y grupos étnicos fueron castigados colectivamente por supuesta colaboración con el enemigo durante la Segunda Guerra Mundial.”

Como siempre las noticias son bien sesgadas y este comentario es muy usado por el sensacionalismo amarillo en el que se habla de “naciones enteras” y “grupos étnicos”. Se intenta insinuar un genocidio sin citarlo directamente por la enorme falta de pruebas.

Me gustaría saber que naciones y que grupos étnicos, pero me temo que no va a ser posible , porque eso haría que creáramos un nuevo tema del que casualmente no hay ningún tipo de información, porque simplemente no existen tales acontecimientos en el pasado de la Unión Soviética. Repito, esa frase se las trae.

Veo que estamos atascados con el asunto de la represión nuevamente como si no comprendiéramos eso como normal en aquellas circunstancias.

No es tan difícil de comprender que si se quieren cambiar las cosas en un país lleno de trabajadores y campesinos hundidos en la miseria, la represión, la explotación y el esclavismo absoluto, la nueva represión es por fuerza de la propia naturaleza no solo necesaria y vital para que se produzca ese cambio, mas aun cuando los que no quieren perder sus privilegios luchan de forma violenta por defender sus riquezas.

No es violento que se requisen las riquezas de un explotador, porque la violencia existe desde que ese burgués (parasito) roba las riquezas con el esfuerzo y drama ajeno y las acumula explotando, robando y quedándose con la plusvalía. Lo verdaderamente violento es que en esa revolución no se hubiese reprimido a los burgueses y amigos de los burgueses, eso si habría sido violento.

Entonces no podemos confundir a victimas con victimarios y todos los que lucharon en contra de un mundo mejor y mas justo, se convirtieron instantáneamente en potenciales enemigos del nuevo pueblo.

Muchos de nosotros hemos acusado a Stalin por haberse cargado ratas gigantes y todo tipo de parásitos, le culpamos por ello haciéndole un enorme favor a la campaña sistemática de propaganda anti-comunista.

En realidad desde nuestra propia inconciencia hemos criticado todo lo hecho por Stalin, incluso le hemos criticado por derrotar a los nazis y liberar los campos de exterminio y concentración.

Lo hemos criticado por defenderse de los burgueses, los zares y todos los reaccionarios.

Lo hemos llegado a criticar por la industrialización, la economia, la agricultura, la sanidad, la educación.

Lo hemos criticado por ser mal padre y por ser mal hijo.

Lo hemos criticado por defender a Lenin y por atacarlo.

Lo hemos criticado por defenderse de Trotsky y de todos los contra-revolucionarios.

Lo hemos criticado por impulsar una nueva, modélica e histórica constitución en 1936.

La verdad es que Stalin es el hombre mas criticado de la historia porque al capitalismo no le apetece criticar o denunciar otras cosas. Cuando tendrían que denunciar que sus crisis cíclicas y económicas las pagan los ciudadanos que menos tienen. Quizás podríamos denunciar al capitalismo por cometer genocidios intencionados matando directa o indirectamente a mas de 9.000.000 de niños al año por enfermedades relacionadas con la desnutrición. También podríamos denuncia que en la actualidad mas de 1.200.000.000 de personas viven en condiciones de pobreza extrema gracias a las políticas neo-liberales que el capitalismo ha impuesto en el mundo. Un mundo capitalista que desde la desaparición de la Unión Soviética ahora se mueve a su antojo.

Este también podría ser un buen tema para desguazar en el futuro, me refiero a la carta que Hitler envío a Benes para que este avisara a Stalin de posibles enemigos infiltrados en el ejercito Rojo. Algo muy probable teniendo en cuenta que el Propio Trotsky reclutó a mas de 50.000 ex-oficiales del antiguo ejercito del Zar incorporándolos en el Ejercito Rojo.

Esa fue solo una estrategia mas de los nazis, una buena y perversa estrategia que obligó a Stalin a sustituir, a degradar o a ejecutar a oficiales que seguramente antes de esa trama contaban con el apoyo y confianza de él.

Una jugada para descabezar a parte del ejercito rojo y crear confusión. En ese caso estaríamos hablando de que todos los oficiales purgados de una u otra forma eran inocentes.

Esto demuestra no solo el fóbico ambiente vivido por Stalin sino la verdadera existencia de tramas sistemáticas dirigidas contra Stalin y la Unión Soviética.

El presidente Benes fue usado como emisario por los alemanes sin que este se percatara de ello, y Stalin se tragó las advertencias de Benes y procedió a la depuración de los oficiales que los Nazis querían quitarse de en medio.

¿Podemos culpar también a Stalin por este error?

¿Fue Benes tan ingenuo como Stalin?

Tambien habria que analizar la veracidad del asunto de la carta de Hitler, y su posible provocación de la purga.


Este también podría ser un buen tema para desguazar en el futuro, me refiero a la carta que Hitler envío a Benes para que este avisara a Stalin de posibles enemigos infiltrados en el ejercito Rojo. Algo muy probable teniendo en cuenta que el Propio Trotsky reclutó a mas de 50.000 ex-oficiales del antiguo ejercito del Zar incorporándolos en el Ejercito Rojo.

Esa fue solo una estrategia mas de los nazis, una buena y perversa estrategia que obligó a Stalin a sustituir, a degradar o a ejecutar a oficiales que seguramente antes de esa trama contaban con el apoyo y confianza de él.

Una jugada para descabezar a parte del ejercito rojo y crear confusión. En ese caso estaríamos hablando de que todos los oficiales purgados de una u otra forma eran inocentes.

Esto demuestra no solo el fóbico ambiente vivido por Stalin sino la verdadera existencia de tramas sistemáticas dirigidas contra Stalin y la Unión Soviética.

El presidente Benes fue usado como emisario por los alemanes sin que este se percatara de ello, y Stalin se tragó las advertencias de Benes y procedió a la depuración de los oficiales que los Nazis querían quitarse de en medio.

¿Podemos culpar también a Stalin por este error?

¿Fue Benes tan ingenuo como Stalin?

Bueno, si bien es cierto que es la carta nazi la que hace a Benes avisar a los soviéticos, hay muchas fuentes, incluso burguesas que afirman que realmente existían oficiales y generales golpistas en la URSS. Winston Churchill lo afirmó así en sus escritos sobre la Segunda Guerra Mundial. También Deutscher, historiador filotrotskista. Y creo recordar que Ludo Martens para afirmar el carácter golpista de Tujachevski no utiliza la fuente de Benes, sino los escritos del General Tokaiev (que conspiró en el seno del ejército para dar un golpe contra el poder soviético). Este general acabó exiliándose fuera de la URSS y allí escribió acerca de lo que digo.

Es posible que las maniobras alemanas contribuyeran a instaurar una paranoia sin precedentes en la purga del ejército, provocando con ello la expulsión del ejército de militares leales y competentes. Pero parece que las evidencias sobre la existencia de conspiraciones golpistas son sólidas.

Exacto camarada Shenin, esta usted fuertemente documentado y comparto su opinión 100%. También podríamos intuir que si el camarada Stalin no se hubiera preocupado y no hubiera procedido a purgar a los enemigos, habría terminado con un tiro en la cabeza e incluso no habría sido capaz de ganar la guerra contra la Alemania Nazi, por lo cual podemos pensar que las purgas aparte de necesarias, también consiguieron darle a Stalin la victoria en la SGM y la liberación del mundo frente al peligro Nazi.

Siguiendo con el tema del culto a la personalidad, me hace gracia que las sociedades capitalistas critiquen esto sin aplicarse el cuento a ellos mismos. Es precisamente en las sociedades capitalistas donde el culto a la personalidad adquiere dimensiones nunca antes vistas. Un culto a la personalidad donde la carencia de valores morales y éticos es cada vez mayor.

Nos olvidamos del culto a la personalidad, el culto al partido cada vez que hay campaña electoral, donde las paredes y paneles de publicidad se llenan con la imagen de los políticos que se presentan con el dinero de los contribuyentes, estamos hablando de millones de euros y dólares gastados precisamente para rendir culto de una forma u otra.

¿Y que me dicen del culto a personalidades del arte, la música y el deporte?

Ustedes mismos lo pueden ver todos los días, en la TV y en la prensa, donde se engrandecen a falsos ídolos que pegan patadas a un balón mientras se enriquecen a costa de millones de forofos también llamados Fanáticos, que desde mi punto de vista no son mas que fundamentalistas extremistas de valores perdidos.

¿No es eso rendir culto a la personalidad?

Que diferente era el culto que se le rendía a Marx, Lenin, Stalin y todos los grandes héroes y heroínas de la Unión Soviética, que por lo menos a estos personajes se les idolatraba por verdaderos valores humanos y no por darle patadas a un balón o por representar un papel ficticio en un escenario también ficticio.

Como ha cambiado el mundo camaradas, ha cambiado sin duda a peor en lo elemental y básico, pues mientras el capitalismo y sus operaciones de marketing sustituyen los antiguos valores por el culto a lo absurdo, siguen muriendo de hambre mas de 9 millones de niños en este trastornado planeta.

Todo este cambio de culto a la personalidad empezó en Liverpool con miles de mujeres y hombres gritando su histeria en los escenarios de los Rolling Stones y los Beatles, pero lejos de perderse esta moda se ha ido incrementando con el paso de los años, y el interés desmedido de los patrocinadores y publicistas que han visto en este, el negocio del siglo.

El futbol casualmente también empezó en Inglaterra a rendir culto a deportistas que mas tarde aprovechando el tiron se profesionalizaron trasformando un deporte en un negocio, una empresa o sociedad anonima capitalista que vive principalmente del culto a la personalidad donde quitan y ponen de la noche a la mañana a los ídolos que ellos creen que venderán mas camisetas y artículos con los colores del equipo y la imagen o el numero de sus ídolos absurdamente mitificados.

Si camaradas, es el capitalismo el que idolatra y mitifica al individuo por encima de la sociedad y sus verdaderas necesidades. Es el capitalismo el que dimensiona demonizando a unos (comunistas) y bendiciendo o canonizando a los que mas beneficios dejan. El culto a la personalidad es el pan nuestro de cada día y no nos damos cuenta de ello, porque nuestras generaciones han nacido bajo ese culto al individuo por encima del culto a los verdaderos héroes y los auténticos valores sociales.

Abro Hilo sobre las purgas para desmenuzar bien el asunto.

Mecagoendios escribió:Yo en mi clase voy a abrir conciencias, tanto en la clase de historia como en la de etica (que por cierto, es una herramienta anticomunista que te cagas)

Eso depende, igual que en filosofía, de quien sea tu profesor xD

Te aseguro que mi profesora no es ni de lejos, anticomunista jajaja

Abre un libro de 4º de ESO, vete al tema 5, y leelo, después me cuentas si no es anticomunista.

Mecagoendios escribió:Abre un libro de 4º de ESO, vete al tema 5, y leelo, después me cuentas si no es anticomunista.

Yo también he leído hace tiempo y por curiosidad, que es lo que se enseña en este país referente a Stalin y la Unión Soviética, y le apoyó en su apreciación para denunciar la influencia capitalista en los jóvenes estudiantes españoles engañados miserablemente.

un saludo camarada.