STALIN Y EL CULTO A LA PERSONALIDAD: ¿QUÉ HAY DE CIERTO?

Interesantes anotaciones sacadas del diario de Kruschev que se suman a estas.

Fue Jruschev quien introdujo el término 'Vozhd' ('Líder', correspondiente a la palabra alemana 'Führer'). En la Conferencia del Partido de Moscú en enero de 1932, Jruschev terminó su discurso diciendo: "Los bolcheviques de Moscú, reunidos alrededor del Comité Central Leninista como nunca antes en su historia, y alrededor del 'Vozhd ' de nuestro Partido, el Camarada Stalin, marchan con alegría y seguridad hacia nuevas victorias en la batalla por el socialismo, por la revolución proletaria mundial". ('Rabochaya Moscova ', 26 de enero de 1932, citado en: L. Pistrak: The Grand Tactician: Jruschev's Rise to Power [El Gran Estratega: la Subida de Jruschev al Poder]; Londres; 1961; p. 159).

En la XVII Conferencia del Partido en enero de 1934, fue Jruschev, y sólo Jruschev, quien llamó a Stalin 'vohzd' y 'genio' (XVII Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii s'ezd (B.); p, 145, citado en: L.Pistrak: ibíd.; p. 160).

En agosto de 1936, durante el juicio por traición a Lev Kamenev [13] y Grigory Zinoviev, [14] Jruschev, en su cargo de Secretario del Partido en Moscú, dijo: "¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio 'vozhd', el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú --fiel partidaria del Comité Central Estalinista-- incrementará la vigilancia estalinista todavía más, extirpará los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Estalinista y al gran Stalin" (Pravda, 23 de agosto de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 162).

En el VIII Congreso de los Soviets de toda la Unión en noviembre de 1936, fue otra vez Jruschev quien propuso que la nueva Constitución Soviética, que se presentaba al Congreso para su aprobación, se llamase 'Constitución Estalinista', porque "fue escrita de principio a fin por el Camarada Stalin" (En realidad, no fue escrita por el mismo Stalin) (Pravda, 30 de noviembre de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 161).

Hay que señalar que Vyacheslav Molotov, [15] entonces Primer Ministro, y Andrey Zhdanov, [16] Secretario del Partido en Leningrado, no mencionaron ningún papel especial de Stalin en la redacción de la Constitución.

En el mismo discurso Jruschev acuñó el término 'estalinismo': "Nuestra Constitución es el Marxismo-Leninismo-Estalinismo que ha conquistado una sexta parte del globo" (Ibíd).

El discurso de Jruschev en Moscú ante una audiencia de 200.000 personas, en el momento del juicio por traición a Grigori Pyatakov [17] y Karl Radek en enero de 1937, iba en una línea similar: "Al levantar sus manos contra el Camarada Stalin, las han levantado contra todo lo mejor que la humanidad posee. Pues Stalin es la esperanza; es la expectativa; es el faro que dirige a toda la humanidad progresista. ¡Stalin es nuestra bandera! ¡Stalin es nuestra voluntad! ¡Stalin es nuestra victoria!" (Pravda, 31 de enero de 1937), citado en: L. Pistrak: ibíd; p., 162).

Stalin fue descrito por Jruschev en marzo de 1939 como: "Nuestro gran genio, nuestro amado Stalin" (Visti VTsVK, 3 de marzo de 1939, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Esto demuestra lo que dijo mao:

“En la Unión Soviética, aquellos que anteriormente elevaron a Stalin a una altura de cien mil metros, ahora lo han rebajado de un solo golpe a noventa mil metros por debajo del suelo"

Al cerdo borracho que disolvio la URSS junto a su mentor el mayaso de Gorby, le han hecho una estatua, por lo menos, mas grande que todas las que he visto sobre Stalin o Lenin.

Tiene pelotas el asunto.

Ahora que aparezcan los listillos de turno por aqui y hablen de culto a la personalidad en la URSS. EL pueblo Ruso es así de atrasado , y prfiero que se valore a personajes que hicieron algo por el pueblo, que bastardos corruptos que se BEBIAN literalmente el dinero del pueblo.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nunca había leído este hilo y ahora que lo hago me encuentro con los idealistas del marxismo-leninista, leáse stalinistas.

Es espectral, stalin murió hace casi 58 años y su recuerdo fué públicamente linchado hace casi 55 años y en lugar de dejar que descanse en paz se le sigue subiendo a la tarima y lo peor es la negación infantil ¿stalin estaba contra el culto a la personalidad? pero lo toleró por 29 años ¿eso es estar en contra?

No leí todos los post, sí el 1º del camarada asturcOn y una breve inserción de la hija de Stalin la aliluyeva, no sé sí la traducción es correcta, pero sí lo fué es de un patetismo total "mi padre era prisionero del sistema creado" o esta mujer es una tarada o la traducción es muy mala. Stalin fué el líder del sistema creado por tanto era prisionero de su creación.

También un video insertado por "camarrrada" donde ingenuamente interpreta un ademán de stalin en un discurso como "estaba mosqueado de tanto que lo interrumpían" una apreciación personal sin fundamento lògico.

Y el final es el post del camarada SS-18, quién muestra el homenaje del rufián medvedev por yeltsin, sí la estatua es más voluminosa que las de stalin lo mismo da, es el reconocimiento de los ladrones que regentan la rusia al 1º ladrón trás el desplome y disolución.

Sin embargo lo más lamentable es que no haya un solo post que pretenda hacer un juicio valòrico de todo ese periodo, el "culto por stalin" lo ideo kruschev, según asturcOn, da lo mismo sí fué así pero después kruschev encendio la pira de la ignominia y los miles que lo amaban no aparecieron por ninguna parte, ni los criados de su casa, ni los obreros, ni los estudiantes, ni nadie en ninguna parte ni durante el XX congreso ni un año después ni 10 años después, nunca apareció nadie a defender a Stalin, hay unas fotos de unos ancianos con retratos de Stalin en algunas manifestaciones muy reducidas, ¿pero esos ancianos cuándo eran jóvenes no estaban por ninguna parte?

Lo inaudito es la negación de una polìtica nefasta, que fue una realidad y que se le pretende negar de manera infantil ¿para que?, sí es porque a Stalin se le admira y respeta por sobre cualesquier cosa, se acepta pero entonces estamos frente a una religión y ahora la negación es por la parte ideológica.

Stalin es el extremo, o se le denosta sin cesar o se le homenajea sin pausa ni tregua; no hay un análisis sereno de su figura y obra, en ese escenario Stalin está destinado a desaparecer de la historia porque sus acólitos son cada vez menos.


Distinto de Lenin, en vida leningrado no se llamaba así, el marxismo-leninismo no existía, chagall o kandinsky eran comisarios para el arte, stalin estaba en lo suyo y también trotsky.

Y antes de caer gravemente enfermo, nadie expulsó de rusia a martov ¡porque no era necesario!


La revolución no precisa de un blindaje de acero grueso para defenderse, ni de reglamentos para "formar un hombre nuevo", la revolución solo precisa conciencias críticas y el ejemplo de los hombres de gobierno, demostrándo transparencia-conocimientos-humanidad-moral, tal cuál lo proyecto Lenin en sus apenas 4 años de gobierno duramente llevados por su salud quebrantada.


La colosal URSS demostró, pese a su monumental poderío, ser débil y vacilante. Porque cuándo Stalin murió trás de sí no había nada y eso sí que fue lamentable.




Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Nunca había leído este hilo y ahora que lo hago me encuentro con los idealistas del marxismo-leninista, leáse stalinistas.

Es espectral, stalin murió hace casi 58 años y su recuerdo fué públicamente linchado hace casi 55 años y en lugar de dejar que descanse en paz se le sigue subiendo a la tarima y lo peor es la negación infantil ¿stalin estaba contra el culto a la personalidad? pero lo toleró por 29 años ¿eso es estar en contra?

No leí todos los post, sí el 1º del camarada asturcOn y una breve inserción de la hija de Stalin la aliluyeva, no sé sí la traducción es correcta, pero sí lo fué es de un patetismo total "mi padre era prisionero del sistema creado" o esta mujer es una tarada o la traducción es muy mala. Stalin fué el líder del sistema creado por tanto era prisionero de su creación.

También un video insertado por "camarrrada" donde ingenuamente interpreta un ademán de stalin en un discurso como "estaba mosqueado de tanto que lo interrumpían" una apreciación personal sin fundamento lògico.

Y el final es el post del camarada SS-18, quién muestra el homenaje del rufián medvedev por yeltsin, sí la estatua es más voluminosa que las de stalin lo mismo da, es el reconocimiento de los ladrones que regentan la rusia al 1º ladrón trás el desplome y disolución.

Sin embargo lo más lamentable es que no haya un solo post que pretenda hacer un juicio valòrico de todo ese periodo, el "culto por stalin" lo ideo kruschev, según asturcOn, da lo mismo sí fué así pero después kruschev encendio la pira de la ignominia y los miles que lo amaban no aparecieron por ninguna parte, ni los criados de su casa, ni los obreros, ni los estudiantes, ni nadie en ninguna parte ni durante el XX congreso ni un año después ni 10 años después, nunca apareció nadie a defender a Stalin, hay unas fotos de unos ancianos con retratos de Stalin en algunas manifestaciones muy reducidas, ¿pero esos ancianos cuándo eran jóvenes no estaban por ninguna parte?

Lo inaudito es la negación de una polìtica nefasta, que fue una realidad y que se le pretende negar de manera infantil ¿para que?, sí es porque a Stalin se le admira y respeta por sobre cualesquier cosa, se acepta pero entonces estamos frente a una religión y ahora la negación es por la parte ideológica.

Stalin es el extremo, o se le denosta sin cesar o se le homenajea sin pausa ni tregua; no hay un análisis sereno de su figura y obra, en ese escenario Stalin está destinado a desaparecer de la historia porque sus acólitos son cada vez menos.


Distinto de Lenin, en vida leningrado no se llamaba así, el marxismo-leninismo no existía, chagall o kandinsky eran comisarios para el arte, stalin estaba en lo suyo y también trotsky.

Y antes de caer gravemente enfermo, nadie expulsó de rusia a martov ¡porque no era necesario!


La revolución no precisa de un blindaje de acero grueso para defenderse, ni de reglamentos para "formar un hombre nuevo", la revolución solo precisa conciencias críticas y el ejemplo de los hombres de gobierno, demostrándo transparencia-conocimientos-humanidad-moral, tal cuál lo proyecto Lenin en sus apenas 4 años de gobierno duramente llevados por su salud quebrantada.


La colosal URSS demostró, pese a su monumental poderío, ser débil y vacilante. Porque cuándo Stalin murió trás de sí no había nada y eso sí que fue lamentable.




Saludos Revolucionarios

Compañero Erazmo, ya estas de sobra contestado en anteriores post e hilos en los que ya sabemos que el culto a la personalidad no fue un invento de Stalin. Date un paseo por la historia y compara el culto que los pueblos y civilizaciones le rendian a reyes, zares, emperadores. Comparalo con el culto que se le rendia a Lenin, Stalin y los cientos de heroes de guerra de los que se dedicaban loas decoradas con frases bonitas, pancartas, musica, ect. ¿O acaso no se merecian esas loas?, aunque fuera solo por el hecho de haberse jugado la vida por el bienestar de la inmensa mayoria, por su victoria militar contra el fascismo y por su victoria moral contra el capitalismo.

Erazmo, no eres consciente del ambiente que se respiraba en esa epoca. Lo curioso es que un hobre de nuestro tiempo sea capaz de comprender al hombre de epocas pasadas y a ti te sudece exactamente igual. No eres aun consciente de los logros que se conquistaron gracias a Lenin y a Stalin y por eso dices esas tonterias siguiendole el juego al capitalismo. En vez de estar con los que hay que estar, siempre prefieres creerte las historias fabricadas por el capitalismo, historias hechas para tipos como tu.

Estas empeñado en especular con tonterias que no necesitan mucha explicacion. El linchamiento del que tu hablas, no fue publico en la union sovietica, por eso mismo fue un informe secreto, no un linchamiento publico como tu barbara mente trata de insinuar. En todo momento, incluso con Kruschev, el comunismo y toda la carga ideologia no fue abandonada, pero si se preparo con paciencia y esmero para servir en bandeja al pais, pues por las bravas, no lo habrian permitido los ciudadanos sovieticos en aquellos años. Ademas no tienes en cuenta que tanto lideres como ciudadanos, creyeron que no se le hacia daño a nadie si se hacia uso de una buena critica al pasado viendo a los revisionistas como marxistas-leninistas criticos, con la aparente intencion de perfeccionar el sistema que tantos exitos le dieron al primer pais socialista del mundo. Por lo tanto, no especules con cosas que no existieron y que ademas tendrias que demostrar. tu sensacionalismo estacargadode demagogia amarilla dañina para el comunismo y parece que te cuesta un verdadero esfuerzo creer lo que parece demasiado evidente, y es que el pueblo sovietico no fue consciente de la verdadera estrategia revisionista que al final dejo el pais en manos capitalistas, pero no sin pasar el testigo por distintas manos para poder terminar con la Union Sovietica. Kruschov fue el que creo esa situacion, fue el origen, la causa causada y Stalin simplemente y con la mayor lealtad a Lenin, dejo todo hecho y bien hecho. Culpar a Stalin tambien por la disolucion de la Union Sovietica, es la mayor cobardia que un hombre honesto puede hacerle a la historia.

Cuando hablas de linchamiento, quizas deberias usar otra palabra, pero empleas esa porque eres inteligente, un cabron inteligente, pues lo que tu llamas linchamiento no es mas que una operacion entre bastidores a espaldas del pueblo que fue vilmente engañado.

Por otra parte, si comparamos el culto a la personalidad que se rinde en la sociedad actual, con el culto que se le rindio a todos los heroes sovieticos de la gran victoria contra el fascismo, se podria apreciar que en los paises capitalistas no se le rinde culto mas que a los simbolos de la burguesia y el capitalismo. Mira el mundo actual y dime que ves. ¿Acaso no se le rinde culto de forma desproporcionada a actores y futbolistas que no aportan practicamente nada que sea relevante para el ser humano?, mas al contrario, estos heroes de pacotilla rinden culto a sus cuentas bancarias aprovechandose de todos nosotros. Stalin no dejo ninguna fortuna a su familia y si se le rindieo culto en su momento es porque asi lo decidieron miles de personas que lo vieron justo y necesario. Tu no eres quien para criticar algo que tiene mucho mas sentido para aquellas personas, que para una mentalidad como la tuya y estoy seguro de que tu jamas has criticado ningun otro de los miles de cultos que forman parte de tu entornocotidiano y no puedes apreciar porque estas calado perdiendo tu preciado ignorando el culto a la estupidez y el timo individualista que se practica ahora delante de tus narices.

Paseate por los escaparates de las tiendas de moda y observa, enciende la television y espera un poco a la publicidad, observa a los politicos capitalistas en tiempos de elecciones.

¿Acaso no llenan las calles con propaganda empapada de culto?

Date tambien una vuelta por aquella epoca, para que puedas comprender que clase de culto se rendia a tiranos que ni salvaron al mundo del fascismo, ni jamas hhicieron nada por sus gentes.

Compara un poco las cosas y no le cargues la culpa en todo a Stalin.

Saludos.

Camarada AsturcOn, no leisteís mí post, allí dice:

"Distinto de Lenin, en vida leningrado no se llamaba así, el marxismo-leninismo no existía, chagall o kandinsky eran comisarios para el arte, stalin estaba en lo suyo y también trotsky", de Stalin dice, "lo peor es la negación infantil ¿stalin estaba contra el culto a la personalidad? pero lo toleró por 29 años ¿eso es estar en contra?".

No sé sí Stalin ideó el culto, no hay regístros históricos de aquello, solo sé que lo toleró y por 29 años, demasiado tiempo para no darse cuenta del daño que eso producía.


Estimado camarada AsturcOn, respeto la buena obra de Stalin y creo que sé apreciar las buenas virtudes que tuvo y por eso no puedo aceptar su póstuma glorificación ya que consideró que no está bién, apreciación personal lógicamente.

Prefiero un juicio sereno y acertivo sobre Stalin, el hombre y su tiempo.

Prefiero dejarle descansar en paz y que seamos nosotros en este foro quiénes limpiemos su nombre y su figura con objetividad, tuvo cosas muy buenas indiscutiblemente pero también algunas muy negativas.

El problema del viejo georgiano es que por la època que le tocó vivir casi que no tuvo derecho a equivocarse.

Reitero AsturcOn, hagamos del recuerdo de Stalin un análisis objetivo, creo que será más beneficioso que ensalzarlo.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada AsturcOn, no leisteís mí post, allí dice:

"Distinto de Lenin, en vida leningrado no se llamaba así, el marxismo-leninismo no existía, chagall o kandinsky eran comisarios para el arte, stalin estaba en lo suyo y también trotsky", de Stalin dice, "lo peor es la negación infantil ¿stalin estaba contra el culto a la personalidad? pero lo toleró por 29 años ¿eso es estar en contra?".

No sé sí Stalin ideó el culto, no hay regístros históricos de aquello, solo sé que lo toleró y por 29 años, demasiado tiempo para no darse cuenta del daño que eso producía.


Estimado camarada AsturcOn, respeto la buena obra de Stalin y creo que sé apreciar las buenas virtudes que tuvo y por eso no puedo aceptar su póstuma glorificación ya que consideró que no está bién, apreciación personal lógicamente.

Prefiero un juicio sereno y acertivo sobre Stalin, el hombre y su tiempo.

Prefiero dejarle descansar en paz y que seamos nosotros en este foro quiénes limpiemos su nombre y su figura con objetividad, tuvo cosas muy buenas indiscutiblemente pero también algunas muy negativas.

El problema del viejo georgiano es que por la època que le tocó vivir casi que no tuvo derecho a equivocarse.

Reitero AsturcOn, hagamos del recuerdo de Stalin un análisis objetivo, creo que será más beneficioso que ensalzarlo.


Saludos Revolucionarios

Jajaja, si claro, como siempre para ti el analisis objetivo es decir que el culto fue obra de Stalin, asi lo pretendes tu dejar en paz. No me hagas reir con tus especulaciones, sabes de sobra que el culto fue obra de miles de personas y ademas entre todas esas personas habia uno que le rindio culto como el que mas y ese fue el pelota de Kruschev.

Stalin no podia hacer nada con relacion a este tema. Es como pretender que los forofos de un equipo de futbol dejen de animar el partido y mas cuando su equipo va ganando por goleada. Stalin no podia eliminar ese fenomeno social y si lo hubiera hecho, ahora tu estarias criticando lo contrario.

Saludos.

Dime algo que haya hecho Stalin para fomentar el culto a si mismo.

¿Firmo Stalin alguna ley que obligara a su pueblo a rendirle culto?

¿Habia en la Union Sovietica o en su constitucion algun articulo que obligaba a los ciudadanos rendirle cortesia?

Camarada AsturcOn, bueno sabía que jamás se moverá un micrón del lado de Stalin, nada que decir, y lo entiendo.


Pero dejádme señalar que comparar el culto a la personalidad con un partido de fútbol, es muy extraño.

Miles celebraron la goleada de un partido pero el torneo terminó y el equipo en último lugar, ¿no es mejor la ecuanimidad al participar?

Saludos Revolucionarios

Es nomral no entender dicertas cosas que no se han vivido. Es normal que no se entienda que un pueblo paso de la edad media a la segunda potencia industrializada del mundo, de ser esclavos a ser hombres con plenos derechos, a un pais creado y levantado por le trabajo de todos, no se entienda el animo que tenia la gente y el como apreciaban al hombre que para ellos, representaba todo aquello. Aqui hablamos de partidos de futbol claro, por que es a lo único que puede uno entenderlo.

Jamás uno podra enteder lo que significa que un pais acabe siendo de lo mas grande gracias al trabajo y esfuerzo de uno y que la gente vive mejor que antes, por lo mismo. Sabiendo que haces tanto para ti mismo. Eso se llama orgullo por tu trabajo , el saber que lo que haces te beneficia a ti , a los tuyos y a tu pais.

Es imposible que algunos lo lleguen a entender por que no son ni capaces de soñar con ello.

El valorar a Stalin, hacerle estatuas y lanzarse a matar hordas fascistas por Stalin y por la patria socialista, significa todo el trabajo y esfuerzo representado en un simbolo.

Solo es eso, nada más ni nada menos.

El dia que alguien pueda dar ejemplo de gloria similar, entonces que de lecciones sobre lo que apreciar o no apreciar.

Decir que solo un par de viejos venera la imagen de Stalin es tener muy poca idea de lo que pasa por ahi, incluso a dia de hoy, donde mayor que nunca es la proapganda anticomunista, Stalin quedo en tercer puesto como persojae historico más valorado por los rusos, y eso despues de una votación un tanto "accidentada" como siempre, donde paso de estar el primero al tercero de repente.

Yo valoro a lo que a mi me da la gana y prefiero mil veces tener estatuas de gente que sacrifico toda su vida por el beneficio del pueblo y luchar pos sus intereses que basura gorda y sebosa que se bebio el dinero y ahorros de toda una historia gloriosa de una nación.

Y no quiero,una si no que quiero cientos de estatuas que hagan recordar dia a dia a todo descendiente lo que hicieron las generaciónes pasadas y gracias a quienes se llego a lo más algo en un tiempo record jamás visto por la humanidad.

A mi no me imponen nada, yo elijo y decido. Quiero estatuas de Stalin, Lenin y de cualquier revolucionario que sacrifique su vida por defener la liberacion del pueblo. Es asi de simple.

Stalin es un simbolo igual que Lenin. No se les nombra ni se les levanta estatuas por su persona si no a la época y a la gloria y orgullo para los trabajadores que representan. No se hace por su cara bonita si no por que fueron los que permitieron a millones de personas en el mundo poder soñar con un mundo mejor. Son simbolos de una lucha que representa a todos, y eso en este mundo con este subdesarrollo , se necesita.

Camarada SS-18 y AsturcOn; sé lo que para vosotros significa Stalin y al respecto nada tengo que escribir en contrario.

Sin embargo como esto es un foro reiteraré algo que ya grafié, respeto y valoro las cosas positivas que hizo Stalin y que curiosamente revisando el apartado "Stalin" no se mencionan, quizá requieren hilos aparte pero muy brevemente dejádme puntualizarlas;

1) La educación técnica soviética fué la mejor del mundo, incluso hoy no ha sido superada, China-Cuba-Irán-Corea Popular pese a lo disímiles que son basan su actual educación técnica en la creación soviética, y cuyos lineamientos fueron supervisados por Stalin.

2) Los planes quinquenales, fueron una proeza técnica, porque significó coordinar miles de actividades con su logística, sus recursos, sus stocks, sus costes; y en una época donde las máquinas no tenían el desarrollo para acumular y distribuir semejante información; eso obligó a crear una infraestructura de precisión y confiabilidad en la transmisión de datos y en el cálculo probabilístico para que los recursos fuesen optimizados a los más breve e insignificante.

3) El diseño y producción industrial, aislado y bloqueado para poder organizar los nudos industriales se debió crear un sistema industrial nuevo, desde la llave de doble función, al hilo universal de los elementos de fijación, se debiéron crear máquinas y herramientas nuevas y con usos múltiples, la cadena de producción desarrollada por las industrias ford es superada se introduce por vez 1° el concepto de ingenieria multidisciplinaria en un mismo lugar los técnicos e ingenieros mecánicos-electricistas-metalurgicos-calculistas interactúan sobre un plan definido que acepta variaciones técnicas dentro de una matriz conceptual y de coste definido.

4) Enfásis en deportes-artes representativos clásicos-trabajos voluntarios, la educación soviética tendió a la integralidad una educación técnico-científica de alta calidad balanceada con una exigente y llamativa actividad deportiva y cultural, no solo se enseñaban números y fechas, se enseñaba a cuidar los hábitos alimenticios, a prácticar una vida sana y en contácto con la naturaleza. Y se fomentaba en sus vacaciones a participar de trabajos voluntarios ya sea ayudando a nivelar terrenos para destinarlos a la construcción, ir a descargar los trenes que traían productos de regiones remotas y sobretodo un contacto con la población se introduce el concepto de conocimientos y objetivos transversales que es ideal para encauzar las inclinaciones vocacionales.


Hay más pero dejémoslo hasta acá.

Lo anterior merece estatuas y monumentos póstumos.

Porque los revolucionarios del calibre de Lenin o de Stalin, dejémoslo ahí para no causar polémicas de más; en su vida de estadistas deben ser santos y comportarse como tales.

Lo último lo señaló el ministro del interior del 1° régimen sandinista, Tomás Borge, y le encontré y le encuentro toda la razón.



Saludos Revolucionarios

Stalin es sinónimo de progreso, socialismo, igualdad y victoria.
Fue un excelente discípulo de Lenin y la prueba se llama URSS.
Quizás no aportó tanta teoría como Marx, Lenin o Mao, pero en la práctica funcionó bastante

Camarada Red Fox, y entonces según vos ¿que pasó? que nadie así pensó.



Saludos Revolucionarios

Pues haber contribuido a la gloriosa industrialización, a contrareloj ante la preparación de las potencias fascistas y imperialistas para la Guerra. DE la edad media, la URSS paso a ser la segunda potencia industrial del mundo en solo una decada. La colectivización exitosa, fundamental para proporcionar alimento a toda la URSS. Excelente politica exterior y propagación revolucionaria, si bien no se obtuvieron los resultados deseados, de ser dos paises socialistas cuando Stalin llego al poder, acabaron con decenas cuando murio.

Toda esta labor contribuyo a elevar a tal grado la URSS que esta fue capaz de destruir y aniquilar a toda la agresión fascista y imperialista que se gesto en el mundo contra el primer estado socialista y era el principo del intento probablemente de la era más oscura que podia haber asolado el mundo.

Gracias a estos gloriosos exitos y al acabar como una superpotencia, el primer pais socialista de la historia, el "imperio del pueblo" mas grande jamás habido con unos logros tan espectaculares, el capitalismo en sus propios paises tuvo que competir y contentar a sus propias socieades con concesiones a los trabajadores para mitigar la lucha de clases. ASi es, como gracias al socialismo, en el primer mundo y en otros paises, se ha podido disfrutar de cierto bienestar social.

Como podemos ver, esto esta en pleno retroceso desde la caida de la URSS y el capitalismo empieza a enseñar su cara verdadera y hasta que vuelva a tener a hijos de trabajadores , empleados con 7 años en las industrias Europeas, no pararán.

Por lo tanto, para lo bueno o para lo malo, la URSS, Stalin y Lenin, tienen mucho que agradecerseles, por lo menos, para que nosotros no hayamos vivido en nuestras propias carnes, lso efectos del imperialismo mas salvaje y el capitalismo corporativista mas radical.

Veremos si el retroceso en derechos conquistados por al calse obrera en estas decadas "pacificaemnte" gracias al riesgo que suponia la existencia de la URSS, se llegaran a abandonar por completo de forma pacifica.

Erazmo escribió:Camarada Red Fox, y entonces según vos ¿que pasó? que nadie así pensó.

Saludos Revolucionarios

Señorito Erazmo, ya esta usted insinuando maliciosamente.

Dice usted que nadie penso asi en alusion al comentario de Red Fox.

Podria precisar un poco mas a que se refiere con esa escualida respuesta, pretende acaso que Red Fox le diga lo que usted quiere oir?

Red Fox escribió:Stalin es sinónimo de progreso, socialismo, igualdad y victoria.
Fue un excelente discípulo de Lenin y la prueba se llama URSS.
Quizás no aportó tanta teoría como Marx, Lenin o Mao, pero en la práctica funcionó bastante

Señorito Erazmo comprendo que al estar usted acostumbrado a las versiones de canal historia le cueste verdaderos esfuerzos estudiar y comprender un poco el tema. Pero en relacion a lo que ha dicho Red Fox y a lo matizado por el camarada SS-18 ¿no tiene nada mas que añadir?

No se si usted se habra pasado por el hilo (Los gigantescos éxitos de la Unión Soviética), es una recopilacion tan grande de logros y conquistas, que entre todos los presidentes de la historia de la humanidad, no han conseguido tales exitos para sus paises y para todos sus ciudadanos sin excepcion. Stalin siguiendo los pasos de lenin, conquisto y reforzo todos los derechos sociales que muchos años despues fueron malamente copiados e insertados en la carta magna de las Naciones Unidas. No solo las conquistas sociales representan una parte importante de exitos historicos para toda la humanidad, tambien los logros militares, cientificos, industriales e ideologicos fueron objeto de admiracion en el mundo entero y gracias a esto, en el resto del mundo nacieron nuevos estados socialistas. Sino fuera precisamente por la experiencia de que nos aporto el camarada Stalin, no habria sido posible soñar con nada y ahora nuestra mente seguiria en el año 1917 intentando inventar de nuevo la revolucion. Esto es asi de simple, y no hace falta ser un estalinista para comprenderlo, aunque comprendo que para una mente educada bajo los valores capitalistas sea dificil de creer, se que usted tiene la mente abierta. No permita que su pasion ciegue todo su talento.

Añado este otro post para asi evitar editarlo en la zona de debate avanzado y con gusto te contesto desde aqui a tu ultimas palabras en aquel hilo.

Erazmo escribió:AsturcOn, tantas letras para señalar que argumentos fundamentados no hay ni acá ni en otro hilo.
Dada vuestra puntillozidad con lo escrito por erazmo, si hubiésen argumentos incontestables respecto de lo que nos convoca lo habriaís insertado ¿o no?.
Pero dejémoslo ahí, con vuestro último post me basta.
Saludos Revolucionarios

Te he dicho que si quieres analizamos una a una todos tus frases que repito ya estan de sobra analizadas en distintos hilos y por tanto vuelves a mentir una vez mas diciendo que no los hay en ninguna parte.

Erazmo escribió:-No he conocido ningún país ex-comunista porque no existieron, solo eran países socialistas, como la URSS a Hungría no la considero socialista, al igual que ningún país de lo que fué la órbita soviética porque el poder lo obtuvieron por el avance del ejército rojo.

En esta frase por ejemplo, estas insinuando que todos los paises que pertenecian a la Europa del este, fueron tomados por la fuerza y eso un comunista no se lo puede permitir. Pero tu si te lo puedes permitir, porque no lo eres, de este modo y bajo tus propias palabras no se puede deducir otra cosa mas que tu anti-comunismo.

Has mentido muchas veces Erazmo, y digo esto porque no puedo pensar ni considerar que tus palabras son las palabras de un inocente comunista que aun esta aprendiendo, pues sabes mucha letra, tanta como para entender que tu estilo es la unica via para poder decir lo que te sale de los cojones sin que apenas se note. Pero las burradas que dices solo dejan claras tus malas intenciones, por que te repito que tu no eres ni ignorante, ni idiota para equivocarte tan facilmente.

Le echas la culpa a Stalin de todos los "errores" cometidos por los siguientes presidentes que conspiraron silenciosamente para llegar paso a paso a la extincion de la Union Sovietica y dejarla en las manos del capitalismo.

Incluso muchos de vosotrosd insinuais que las pesimas condiciones de vida de los rusos de hoy, son producto de las decisiones que el camarada Stalin tomo hace mas de 40 años. Cosas asi solo se le pueden ocurrir a fascistas y trotskistas, por supuesto espero no sumarte a ti entre ellos.

Si en caso contrario, Stalin hubiese purgado a Kruschov, a Gorbachov y a Yeltsin, los cuales fueron los verdaderos culpables del estado actual de las antiguas republicas socialistas sovieticas, hoy serias tu el primero en vilipendiarlo. Por lo tanto, stalin no tiene la culpa de que en el seno de toda la sociedad sovietica, subsistieran escondidos como ratas los enemigos que gracias al oportunismo, al peloteo y el disfraz, consiguieron lentamente escalar hasta lo mas alto del poder.

Erazmo escribió:-Pero Lenin no puede desconfiar de los camaradas, la revolución costó demasiado para perderla por tonterías que no valen nada, pero a mediados de 1923 Lenin ya no saldrá de su casa, la enfermedad y un virtual arresto domiciliario cercan a Lenin.

Erazmo escribió:-El pioletazo destrozó el cráneo y acabó con la vida de Trotsky pero ese pioletazo también destrozó póstumamente la memoria y recuerdo de Stalin; destrozó en vida la existencia de beria eliminado con tanta ruindad como trotsky y condenó a los íntimos colaboradores de Stalin como molotov-malenkov al desprecio en vida 16 años después, el que salió mejor parado fué voroschilov rastrero de stalin y de kruschev, la indignidad algunas veces es recompensada.

Erazmo escribió:-Que conclusión más miserable, Lenin murió y la revolución con el; stalin mantuvo el poder en vida y eliminó a sus adversarios se murió y su memoria fue rabiosamente linchada por sus "amigos", kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev fueron simples cuidadores de un ataúd que destinado estaba a ser enterrado desde 1924.

Primero de todo, Beria no fue eliminado por Stalin, eso no se de donde coño lo has sacado, pero creo que al culpable lo tendrias que señalar en direccion a Kruschev. Al resto de colaboradores de Stalin (Malenkov, Molotov, Zhukov...) los engañaron y como no aceptaron las nuevas posturas de los revisionistas ya en el poder, fueron destituidos de los cargos para dejar el camino libre al timido golpe de estado que se empezo a ejecutar entre bastidores, un golpe de estado con el transfondo de un informe "secreto" que misteriosamente termino en manos de la CIA. Mientras todo esto ocurria, al pueblo y a los propios miembros del partido, les prometieron llegar al comunismo en 4 años saltandose las fases marxistas-leninistas y por tanto destruyendo la teoria leninista de la construccion del socialismo en un solo pais. Kuschev prometio a su pueblo tocar el cielo y el pueblo entusiasmado se lo creyo. Esa es la realidad y sino, mira el resultado del referendun cuando el pueblo se dio cuenta de que fueron miserablemente traicionados.

Observa tu mismo estas imagenes y dime que es lo que tu ves en ellas.


Este es el enfado generalizado del pueblo sovietico que dejo muchas vidas en las calles de Moscu para impedir que les robaran lo que tanto sacrificio les costo construir a los camaradas Lenin y Stalin.

Asi son tus propias frases señorito Erazmo, todas ellas estan cargadas de propaganda capitalista.

Te dejo con la frase del año escrita tambien por ti:

Erazmo escribió:-Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.

Saludos.

AsturcOn, enojaís de más por las letras de erazmo, no me molesta tanta odiosidad de vuestra parte pero sí es extraño que habiéndo transcurrido 58 años del desceso de Stalin no se le pueda sopesar históricamente y de manera serena y racional.

He escrito que stalin era dogmático y sectario, y me baso en lo siguiente;

Con una organización tan eficiente como la cheka-mgb-nkvd que fué vital en el triunfo revolucionario ¿era o fué necesario proceder como procedió?, en un hilo vos con precisión lo señalasteís os recordaré "un caballero peligroso y bastante anti-comunista al que habria que meter en cualquier lista de cualquier epoca para tener controlado por tu peligrosidad. Si estubieramos en guerra yo te purgaria y te fusilaria con todos los honores por jugar con la salud del comunismo ", sí ya ganasteís y no hay guerra de por medio ¿es necesario exterminar?, ¿algo se gana procediéndo así?

A martov lo expulsaron a estocolmo donde nadie le haría un acto terrorista porque zaristas no habían en esa suecia y martov fué parte de la contrarevolución, a trotsky lo expulsan a estambul un nido de zaristas, y aún mereciéndoselo ¿era necesario llegar a eso? y trotsky mal que mal fue parte de la revolución.

La fuerza desmedida es contraproducente, queda en el subconciente colectivo y es transmisible a las generaciones posteriores.

Nunca habeís pensado como fué posible que con todos los logros del periodo de stalin, con todas las ventajas materiales-educativas-laborales logradas ¡todo tan fácilmente se desplomáse!, ¿creeís que kruschev o gorbachev son los únicos responsables? en verdad AsturcOn eso creeís.

La revolución no puede ser flor de un día, debe ser para la posteridad, la URSS murió hace 20 años (según yo hacía mucho más) y de todo lo que el camarada SS-18 escribe, o vos o otros en el foro ¿algo quedó?, no haceís la pregunta de porqué eso ocurrió.

Sin pretender conocer las respuestas, sin juzgar, ni culpar insertaré otras letras vuestras que creo es lo que pudo haber psicológicamente ocurrido "¿porque tiene que ser respaldado Stalin cuando ya esta muerto y lo que queda es el presente?" eso quizá pensaron los delegados en el XX Congreso ese 1956 ¡que importa que kruschev denigre a su mentor stalin, este ya está muerto y lo importante es el presente!

El pasado y gesta de una revolución preservarla es vital, según yo, porque allí está la fuente primordial, allí están las células madres. Una revolución que pierde su historia, y la historia son humanos con nombres y apellidos, está destinada a morir ¿habrá sido así con la gesta bolchevique?


Y no soy anti-stalinista, ni trotskista, ni marxista-leninista, soy comunista de ideología socialista científica, y no pretendo ver el arcoiris llegando al wallhala solo la realidad aún cuándo sean quintos patios o conventillos, siempre es mejor la cruda realidad.


Os anímo a analizar, solo eso y nada más.



Saludos Revolucionarios

La revolución no puede ser flor de un día, debe ser para la posteridad, la URSS murió hace 20 años (según yo hacía mucho más) y de todo lo que el camarada SS-18 escribe, o vos o otros en el foro ¿algo quedó?, no haceís la pregunta de porqué eso ocurrió.

Hombre que si quedó.

EL que tu no estes siendo tratado a latigazos en una plantación de azucar por medio de un estado militarizado al servicio de una corporación es precisamente gracias al primer estado socialista.

Lo matizo y lo recalco que parece que se sigue sin entender. DEBEMOS a la URSS al primer estado muchisimas cosas, para empezar, que el capitalismo lleva retrocediendo derechos a los trabaajdores 20 años, por que antes de ese tiempo , habia existido la URSS. Sin la URSS, probablemente no se tendrian ni la mitad de derechos que se tienen.

Asi es como ahora, perdemos derechos en los paises capitalistas, concesiones beneficiosas para los trabajadores , por competir con el bienestar de los paises socialistas.

Tenemos 20 años de decadencia de los derechos de los trabajadores y de su nivel de vida como demostración de ello. Ahora una vivienda es casi un lujo, antes, costaba un poco más que un coche y desde entonces, la vivienda , el credito , incluso pasaba de padres a hijos en ciertos casos. Algo impensable existiendo la URSS


A ver que te crees tu, que habria sido el capitalismo, sin una revolucion triunfante y tan solida en su momento como lo fue la URSS. Te creeras que hay gente que vive medianamente bien en los paises capitalistas por que los peces gordos se volvieron generosos.

Nadie habla de pasado ni a nadie le interesa reinvindicar a Stalin. Eso es una cosa, otra es que ciertos tipos se dediquen a mancillar la gloriosa historia de nuestro socialismo. Pues como es nuestra historia, la defenderemos de cualquier falsedad.

Precisamente, si no hubiese habido URSS, Stalin, Lenin, mas de la mitad de este foro y la gente que lo integra no existiría.


Te vuelvo a repetir.

Si a dia de hoy estamos en pleno retroceso de derechos de trabaajdores, una involución , es Gracias a la URSS , que tu no has estado trabajado desde los 7 años en una plantacion de azucar como lo estaran tus hijos o los hijos de estos.

El progreso de la URSS hizo obligatorio espabilar a los paises capitalistas. Si no, aun tendrias a negros en USA sin derecho a usar transportes publicos de blancos. O ya ni digamos, lo que seria un mundo bajo el capitalismo corporativista, racialmente "clasificado". Ahi veriamos que le debes y que no le debes a la URSS, o que "quedo" de ella.

Pues si , caballero, todo eso se lo debes a la URSS y a las victorias del pueblo socialista y claramente, a Stalin y Lenin.

El concebir la historia, las revoluciones y la lucha de clases como algo que esta y no esta derrepente es completamente acientifico. Precisamente, desde el materialismo historico, podemos entender el gran paso para todas las sociedades del mundo que dio la URSS, tanto por iniciativa de esta, como por la obligación que tubieron que cubrir los paises capitalistas para competir en derechos sociales con ella.


Llevamos 20 años de las decadas mas belicosas de la reciente historia despues de la segunda guerra mundial. A dia de hoy los yankes, campan a sus anchas y con ellos sus multiancionales. DE eso hace 20 años. ¿ Alguien se imagina lo que seria el dia de hoy si no hubiesemos tenido los 70 años de la URSS como contención del imperialismo ? Pues multiplica la actividad de estos 20 años y obtendras la respuesta.

Exactamente, que coño habria sido de Vietnam , Cuba, y otros paises si no llega a ser por el fortalecimiento de la URSS como superpotencia.

El discurso de erazmo es un tanto infantil , sinceramente, por que concibe la historia y se presupone que es algo tan simple como que se queda en la existencia o no de la URSS.

Gracias a ello, precisamente, tenemos a una Rusia imperialista tambien, pero que por su competencia hace del mundo cada vez más multipolar. Tiene unos misiles nucleares fabricados en las industrias socialistas que mantienen a los imperialistas un tanto "domesticados" en su sfronteras y desde hai apoya y colabora con focos revolucionarios, no por que ella misma sea revolucionaria si no que gracias al poder que ha obtenido, puede ser un apoyo circunstancial para los movimientos antiimperialistas.


Sin la URSS, las cosas ahora habrian sido, muy diferentes.


Cuando se dice que la revolución del 17 infringio una herida mortal al capitalismo que lo desangrará poco a poco, yo no sé si se entiende esto.

Vamos, que Bayern, y USA experimente con humanos de forma secreta y indirecta es por algo. SI no lo haria sin ningun complejo como en su época NAZI o prenazi.

La propai constitución de la ONU, por la que se guian como buenamente o malamente puedan las sociedades de hoy en dia, es una copia exacta a la constitución de Stalin del 36.

A ver quien coño hacia algo con la Liga de las Naciónes, organización anterior a la ONU con funciones similares donde arrasaban y conquistaban Etiopia usando armas quimicas sin que nadie dijese ni pio.


¿ Nos olvidamos como poco antes de la Revolucion sovietica se gestaban en el mundo hechos tan curiosos como los genocidios perpetrados por Leopoldo 2 de Belgica ? Cortaban manos a los esclavos desobedientes que no trabajaban suficiente para producir caucho para las ruedas de los coches. Se cepillaron a 1/3 de la población total del Congo.

¿ Realmente hace falta explicar lo que su puso la URSS ? Espero que nadie sea tan ingenuo de estr en este foro y no ahberse informado bien de lo que es el imperialismo y el capitalismo, a ver si vamos a tener que porhibir d euna vez los temas estupidos sobre la URSS una y otra vez y los tenemos que cambiar por clases de historia del capitalismo y el imperialismo.


Igual unos asi entienden mejor de lo que se habla. Vamos, que el camino andado por la URSS servira a futuras revoluciones, que s epodran aprovechar de lo conseguido por la URSS, aprender de sus errores y fudnar nuevas sociedades superiores.

A ver si somos un poco más analiticos con los hechos historicos.

Nunca habeís pensado como fué posible que con todos los logros del periodo de stalin, con todas las ventajas materiales-educativas-laborales logradas ¡todo tan fácilmente se desplomáse!, ¿creeís que kruschev o gorbachev son los únicos responsables? en verdad AsturcOn eso creeís.

Pues algo que ya se ah contestado en monton de ocasiones. Pues algo que vino arrastrando la URSS desde siempre y probablemnte, no vovlera a pasar. Etre estas cosas, existe un factor determiannte que se llama el amigo "imperialismo" es decir, unos amigos que se dedican a invertir millones de dolares en propaganda . Esto llegaba incluso a la URSS. Mi abuelo escuchaba la radio de forma secreta sobre el Archipielago Gulag, y se lo creian. A dia de hoy sabemos que es mierda, entonces, no lo sabian.

Antes se pesnaban que era mentira que en el capitalismo exisntia hambre, miseria, pobreza, paro, etc. La gente se creia que se lo inventaban los cuadros comunistas. Cuando se decia que detras de los Muyahaidines estaban los yankes, nadie se lo creia. A dia de hoy sabemos que fue la operación de la CIA más cara de la historia. Pues un monton de cosas que intervienen en el resultado final, aderezada sobre todo en que la URSS no supo competir propagandisticamente ni luchar contra el capitalismo en campos como la ideologia, o la propaganda.

Yo no se donde ves tu que algo se "desplomo" facilmente. Lo que se hizo fue que se TIRO, la URSS, que es diferente.

Precisamente, el crear ciudadanos cultos y no animales de Misuri con sus milicias armadas que son capaces de efnretar al ejercito por conservar su USA, es por lo que no se produjeron ecatombes en la URSS durante su caida.

El creerse que se "desplomo" facilmente, es un chiste. Hubieron luchas internas muy fuertes, hubieron mobilizaciónes, otra cosa, que no se hiciese romanticamente como uno pretende al mejor estilo Hollywodiense. Precisamente el que no hubiesen Stalins en el estado es lo que contuvo que no se apretase el gatillo con la basura como gorbachov o Yelsin y toda la meirda que tenian apoyandoles detras.

Una buena purga y seguro que las cosas habrian sido diferentes.

esto va sobre el culto a la personalidad. una pregunta, como justificais que no moviera un dedo porque le incluyeran en el himno sovietico? (esque me recuerda bastante a una plegaria)

no puede hacer nada si en kazajistan deciden hacerle una estatua en el ultimo pueblo perdido, pero no pudo hacer nada para que no le incluyeran en el himno? o al contrario, el lo quiso asi?

gazte escribió:esto va sobre el culto a la personalidad. una pregunta, como justificais que no moviera un dedo porque le incluyeran en el himno sovietico? (esque me recuerda bastante a una plegaria)

no puede hacer nada si en kazajistan deciden hacerle una estatua en el ultimo pueblo perdido, pero no pudo hacer nada para que no le incluyeran en el himno? o al contrario, el lo quiso asi?

Gazte, eso no lo habia visto en ningun sitio. ¿De que fuente capitalista sacaste esa informacion?

¿Podrias facilitarnos pruebas?

Al menos intenta incluir el video o la cancion con la letra para que podamos apreciarlo nosotros mismos.

Ya me imagino a Stalin cantando y bailando su cancion, radiante de alegria y gozo, mientras firmaba millones de sentencias cada dia.

¿Te lo imaginas tu tambien Gazte?

Seguro que si.

Las estatuas y monumentos que estan dedicados al valor, al trabajo, a las conquistas y logros, los monumentos dedicados a heroes y heroinas, los monumentos que el propio pueblo dedico a Lenin y Stalin, son fundamentales para recordar y hacer memoria historica. Otra cosa bien distinta seria hacer monumentos a reyes y asesinos, a dictadores como Franco, a la Division Azul, a la Falange Española, ect.

Si tu tienes el poco gusto de criticar el culto que de alguna manera y por iniciativa del propio pueblo sovietico, se le rindio a Lenin y Stalin esque tu gusto es una degeneracion capitalista, lo que demuestra que tampoco tienes nada serio con lo que debatir.

Los monumentos tambien sirven para que alguien sea el primero en derribarlos y a los revisionistas les costo muchos años poder hacerlo, si por ellos fuera, ya los habrian destruido justo en el momento de llegar Kruschev, pero hay cosas que solo se pueden hacer en un momento determinado. Si los ciudadanos y artistas sovieticos decidieron construir monumentos a lo que para todos ellos tenia merito y valor, tu no eres quien para criticarlo.

Gazte, como es justo y legal, tenemos derecho (no la obligacion) de construir el monumento que nos salga de los cojones en nuestra casa y en nuestro jardin nadie nos lo podria impedir. En la Union Sovietica el estado no diseño ni hizo mas momumentos que los dedicados a los trabajadores que durante siglos fueron explotados, a las victimas de la guerra que murieron liberando al mundo de la peor amenaza. Las fabricas, los barrios o vecindarios, universidades, hospitales, centros culturales, en todos estos sitios habian personas que inspirados por los gigantescos exitos de la Union Sovietica con Stalin a la cabeza, decidieron construir monumentos en sus calles, plazas y lugares edificados solo para ese cometido. Tu no puedes criticar eso, porque no es criticable. En cambio, si tienes motivos suficientes para criticar el culto que se rendia a monarcas, conquistadores asesinos, santos milagrosos, patronos capitalistas, dictadores fascistas, futbolistas, actores y cantantes de POP a los que llaman reyes, jefes y amos.

Si Stalin hubiera purgado a todos los traidores que entregaron la Union Sovietica al capitalismo, hoy serias tu el primero en acusarlo de genocida.

Si Stalin los deja vivos y los tolera, la culpa tambien es de Stalin.

Si la gente pone monumentos en las ciudades de la Union Sovietica y Stalin los quita y los prohibe, ahora mismo Gazte estaria criticandolo llamandole inquisidor, dictador, ect.

¿Se les puede quitar el derecho a los fanaticos y forofos seguidores de un equipo de Futbol a gritar y vitorear a su equipo?

¿Se le puede quitar a una niña la ilusion de pegar gritos en un concierto de musica ratonera?

¿Se le puede impedir a un cristiano que adore y se arrodille ante su propia deidad?

¿Podia Stalin luchar contra la corriente e impedir que su pueblo lo adorase como a un dios hace mas de 50 años?

Aqui esta tu problema. Tu dogmatico anti-estalinismo.

Saludos.

AsturcOn escribió:

gazte escribió:esto va sobre el culto a la personalidad. una pregunta, como justificais que no moviera un dedo porque le incluyeran en el himno sovietico? (esque me recuerda bastante a una plegaria)

no puede hacer nada si en kazajistan deciden hacerle una estatua en el ultimo pueblo perdido, pero no pudo hacer nada para que no le incluyeran en el himno? o al contrario, el lo quiso asi?

Gazte, eso no lo habia visto en ningun sitio. ¿De que fuente capitalista sacaste esa informacion?

¿Podrias facilitarnos pruebas?

Al menos intenta incluir el video o la cancion con la letra para que podamos apreciarlo nosotros mismos.

Ya me imagino a Stalin cantando y bailando su cancion, radiante de alegria y gozo, mientras firmaba millones de sentencias cada dia.

¿Te lo imaginas tu tambien Gazte?

Seguro que si.

en el himno sovietico introducido en 1944 sustituyendo a lainternacional hay menciones al "partido de lenin", a la patria y al propio stalin. decia cosas como esta:

Así Stalin nos ha formado: fieles a la patria;

compruebalo tu mismo.

se que no se puede hacer gran cosa desde arriba para homenajes de la gente (que luego habria que ver cuantos estaban impulsados por gente que queria pillar asiento, pero no quiero entrar ahi), pero el que apareciera su nombre en el himno sovietico, ahi creo que si podia hacer algo.

¿No os cansa tener que discutir siempre lo mismo punto por punto con algunos elementos del foro? A mí me sorprende la paciencia que tenéis a algunos y el poco orgullo que tienen otros. Yo suelo decir que las cosas se dicen una vez y todas las demás, sobran, pero se pueden repetir, dos, tres, cuatro veces si es realmente necesario. Después ya no. Aquí os empeñáis en que quienes no son comunistas vean los hechos históricos como marxistas-leninistas y para mí eso es un error de base, yo lo aprendí discutiendo con franquistas sobre la guerra civil. No hay nada que hacer. Ya verás, podéis probar a escribirlo en latín, a componer un soneto o a explicarselo nuevamente punto por punto que será inútil. Qué cansina es la gente y qué inocentes sois los verdaderos comunistas porque en el fondo creéis que todo el mundo puede cambiar y no es cierto, hay gente que ni queriendo puede hacerlo.

¿Quiénes somos nosotros para criticar que el pueblo soviético quisiera rendirle culto a Stalin? No voy a repetir lo que habéis dicho hasta la saciedad pero sí os voy a decir que yo he tenido que aguantar durante muchos años una estatua ecuestre de Paquito en mi ciudad y también una estatua y una plaza dedicadas a un hombre que en el siglo XIX se enriqueció con el comercio de esclavos.

Tengo que aguantar la idolatría Borbónica a unos parásitos y a una dinastía en la que todos son miembros han sido puteros, tenido enfermedades mentales, etc, etc. Aquí, en España nunca se ha querido a los Borbones por lo que pasa en este país no es comprensible o sólo lo es a raíz de la poca memoria histórica de los españolitos. Tengo que soportar la “ letiziamanía”, el culto a los futbolistas , a Belén Esteban, y no sigo porque me pongo de mala leche.

¿Nos asustamos de que los soviéticos manifestaran su cariño y admiración hacia Stalin? ¿ En una sociedad donde la nuestra en la que se fomenta la idolatría de personas huecas y parásitas? ¿ En la sociedad que ha inventado el fenómeno fan?

A mí esta discusión que tenéis me recuerda a La Vida de Brian, cuando se preguntan, “ ¿ Qué han hecho los romanos por nosotros?”




Aquí como buenos capitalistas que somos estamos acostumbrados a rendir culto a los actores de cine, cantantes, a los ricos y a los poderosos que no hacen nada para la sociedad... a no, perdonad, claro que hacen, los oportunos reportajes en la India o en África con niños que viven en condiciones paupérrimas,que luego salen en el Hola y en publicaciones similares.

A mí lo que me hace pensar todo esto es que algunos no sólo tenéis la cabeza plagada de propaganda capitalista, es que no hace falta ser un lumbreras para “ comprender” la situación si sabes algo de historia. En fin, da lo mismo, aquí seguiréis ad infinitum discutiendo lo que no tiene discusión posible y queriendo hacer ver, lo blanco, negro o lo negro, blanco.

AsturcOn escribió:

La propaganda fascista heredada por el entramado mediático actual, no tirará jamás la toalla y seguirá conspirando con la historia, la seguirán manipulando, tergiversándola o descontextualizándola como siempre han hecho. Después de todo, ellos tienen el poder de los medios de comunicación para persuadir a su mundo a pensar y decir lo que ellos quieran, y aunque nosotros tengamos los argumentos sólidos o estemos rodeados de miles de pruebas y del sentido común, seguirá siendo una lucha titánica entre David y Goliat.

Les puedo asegurar que a medida que pasa el tiempo, cuanto mas he investigado a Stalin, mas estalinista me siento. Pero les puedo asegurar también, que el camino emprendido hace ya mucho tiempo, no ha sido un camino de rosas. La propaganda anti-comunista me ha tenido sometido durante años haciéndome creer que Stalin era “el demonio“, pero según he ido investigando cada trama, me he encontrado pruebas fundamentales que las desmienten una a una.

A mí por eso me cae bien, tengo cierta predisposición a que me gusten los parias y los malos oficiales como Stalin porque cuánto más conozco a los buenos oficiales más asco me dan.



Gracias a AsturcOn por abrir el hilo y al resto de camaradas que no repiten como loros los que a todos nos ha enseñado la propaganda burguesa.

¿Hay algo malo en que el hino de la Union Sovietica cante al pueblo, al partido bolchevique, a Lenin y a Stalin?

A mi personalmente me parece justo que despues de cientos de años de feudalismo y opresion, cantando el Dios salve al Zar, a los ciudadanos sovieticos les apeteciera cantar la internacional y el nuevo himno de las republicas socialistas sovieticas. Y por cierto, el himno que sustituyo en 1944 a la internacional como himno nacional, gano un concurso de seleccion en el que se buscaba el mas apropiado para representar al pueblo sovietico y que sirviera de inspiracion para motivar mas a los soldados sovieticos en el frente. Siempre hay un autor detras de cada melodia, pero seguro que Gazte piensa que Stalin estaba detras de los autores vigilando que la cancion quedara a su gusto.

¿Verdad Gazte?

Traducción al castellano del Himno de la URSS 1977

La Indestructible Unión de Repúblicas Libres,
que la Gran Rusia ha soldado para permanecer por siempre.
Creada en la lucha por la voluntad del pueblo,
Unida y potente nuestra tierra Soviética!

Canta a la Patria, hogar del hombre libre,
Baluarte de pueblos en franca hermandad.
Oh! Partido de Lenin, fortaleza del pueblo,
que al triunfo del Comunismo nos conduce!

Entre las tempestades los rayos del sol de la libertad nos han alentado,
a lo largo de la trayectoria nueva donde el gran Lenin nos condujo.
Por una causa honrada él levantó los pueblos,
Inspirándolos para trabajar y morir valerosamente.

Canta a la Patria, hogar del hombre libre,
Baluarte de pueblos en franca hermandad.
Oh! Partido de Lenin, fortaleza del pueblo,
que al triunfo del Comunismo nos conduce!

En la victoria de ideal inmortal del Comunismo,
Nosotros vemos el futuro de nuestra amada nación.
Y en el revoloteo de su estandarte escarlata,
es verdad que desinteresadamente siempre permaneceremos!

Canta a la Patria, hogar del hombre libre,
Baluarte de pueblos en franca hermandad.
Oh! Partido de Lenin, fortaleza del pueblo,
que al triunfo del Comunismo nos conduce!

En este himno retocado por los revisionistas, se mencionaba el nombre de Stalin, pero como no podia ser de otro modo, los mismos que entregaron la Union Sovietica al capitalismo lo eliminaron de la cancion, principalmente porque Kruschev se sentia profundamente acomplejado de la enorme sombra y talla que Stalin siempre le hizo.

Tremendo post, muy grafico y racional mi querida camarada Ereshkigal. Y tienes mucha razon, muchas veces tratamos y creemos que vamos a convencer a paredes que ni se inmutan por nada.

bla bla bla. ereshkigal, estamos discutiendo sobre el culto a la personalidad, si lo que tienes que decir no aporta nada a la discusion mejor no digas nada.

asturcon, si quieres analizamos si el culto a la personalidad es bueno o es malo, pero la pregunta es, stalin pdoria haber hecho algo para que su nombre no saliera en el himno de una forma aduladora? SI! entonces concluimos con que toleraba si no fomentaba ese culto. ese es el tema de discusion.

gano un concurso de seleccion en el que se buscaba el mas apropiado para representar al pueblo sovietico y que sirviera de inspiracion para motivar mas a los soldados sovieticos en el frente

no podria haber hecho nada? si hubiera ganado un himno diciendo que viva hitler se habria puesto? lo dudo, pues aqui lo mismo, es un error, tolerado de buen grado.

ahora bien, el culto a la personalidad, bueno o mal? el propio stalin se manifesto en su contra, entonces? hipocresia.

pd: me pregunto si sois capaces de discutir sobre un tema en concreto sin iros por las ramas para justificar cualquier cosa, en el hilo que hubo sobre el 3er periodo de la 3era internacional lo mismo, intentando hablar de eso y nada mas que "industralizo el pais" etc etc etc se puede hablar de algun tema en concreto y profundizar en el? o no queris pasar de la discusion de panfleto, os asusta?