Por una valoración científica de Lin Biao
texto publicado en el blog Crítica Marxista-Leninista en marzo de 2013 - contiene un documento del blog Gran Marcha hacia el Comunismo titulado: "Acerca de la cuestión de Lin Piao"
se publica en el Foro en tres mensajes
Esclarecer el papel y la obra de de Lin Biao es una tarea que concierne a todos aquellos que deseen entender la Revolución Cultural y el posterior desenlace de la política en China. Pero no se podrá entender la cuestión de Lin Biao si no se discuten las divergencias entre Mao Zedong y Lin Biao, entre la fracción de la “banda de los cuatro” y la fracción linpiaoísta en los últimos años de la década de 1960 y principios de la década de 1970.
Como bien afirma, el artículo "La cuestión de Lin Piao" (de "Gran Marcha Hacia el Comunismo") que a continuación reproducimos, actualmente existe una gran cantidad de nuevos documentos que permiten, primero, declarar como falsa la versión oficial china emitida poco después del “Incidente del 13 de setiembre” de 1971, declarando renegado, traidor y agente del socialimperialismo soviético a Lin Biao; y, segundo, situar el caso Lin Biao en el contexto de la lucha entre las dos fuerzas de la “izquierda” del PCCh. Este último punto es importante para entender el desarrollo de la Revolución Cultural y los eventos que van desde los meses previos al IX Congreso del PCCh en 1969 hasta la muerte de Lin Biao en 1971.
No guarda relación con los hechos y con la documentación disponible (incluso en agosto de 2006, fecha del artículo de GMHC) afirmar que la eliminación de Lin Biao se produjo como resultado de la lucha “entre las diferentes opiniones” (eufemismo que encubre la existencia de fracciones en el seno del PCCh) entre los liderados por Lin Biao y los encabezados por Zhou Enlai. Esto no es cierto. Cualquiera se preguntaría: ¿y dónde estuvieron Mao y el grupo de los 4? Testimonios de algunos de los protagonistas de los hechos y las publicaciones del PCCh demuestran que la ofensiva contra la fracción de Lin Biao fue iniciada por Mao Zedong, a quien algunos tratan de presentar decrépito, sin bríos, actuando de acuerdo a los designios de Zhou Enlai.
Era Mao Zedong el que –en agosto-setiembre de 1971– se encontraba en campaña contra Lin Biao en las provincias del sur de China. Y contra la costumbre de la política china (de no atacar directamente al líder, sino a su segundo), Mao atacó directamente a Lin Biao, a su esposa Ye Qun y a sus generales, en sus discursos antes los dirigentes provinciales del partido. Fue este ataque abierto de Mao el que desencadenó la cadena de sucesos que condujeron a la muerte de Lin Biao. Zhou Enlai y la derecha del PCCh, por supuesto, supieron sacar provecho y beneficios de esta pugna entre las “izquierdas”, ni tontos que fueran, pero la versión de que la derecha del PCCh inició y lideró la lucha contra Lin Biao, no se ajusta a la verdad.
Asimismo, los documentos no revelan enfrentamiento entre Lin Biao y su fracción en relación con el giro de la política internacional del PCCh y del Estado chino. Del material disponible, todo parece indicar que el interés de Lin Biao, por lo menos en los asuntos de política exterior, era mínimo. Mao dirigió el acercamiento hacia Estados Unidos, con la colaboración de Zhou Enlai, sin oposición evidente de Lin Biao y sus seguidores. La cita extraída de la carta de Lin Biao a Albania, que se reproduce en el artículo, no es ninguna prueba concluyente de una posición de Lin Biao diferenciada de la dirección del PCCh. Es bastante conocido que los dirigentes chinos, en sus relaciones internacionales, publicaban declaraciones o pronunciaban discursos en función del interlocutor. Para demostrar, por ejemplo, que la “banda de los 4” se oponía a la teoría de los tres mundos algunos citan parte del discurso de Wang Hongwen ante la delegación camboyana, pero cierran los ojos ante el hecho de que este tercer sucesor de Mao estuvo presente en la reunión con Kaunda, el presidente de Zambia, cuando Mao esbozó su diferenciación de los tres mundos y también estuvo entre los que despidieron con entusiastamo –al igual que Jiang Qing y Yao Wenyuan– a Deng Xiaoping que partía para pronunciar su famoso discurso ante la ONU en 1974 (Ver vídeo). En el caso que nos ocupa, hubiera sido falto de tino, no sólo de parte de Lin Biao sino incluso de Zhou Enlai o Deng Xiaping, hablar de una forma distinta, nada menos, que a los albaneses.
Lin Biao pudo haber estado realmente en contra del acercamiento a Estados Unidos (así lo dicen algunos testimonios) y de la declaración de la URSS como único enemigo principal, pero en los documentos conocidos hasta la fecha no se encuentra alguno que así lo demuestre. Por supuesto, que falta mucho por publicarse en relación con este periodo de la política internacional china y, sobre todo, acerca del caso Lin Biao. Pero si nos atenemos a “buscar la verdad en los hechos”, hasta ahora no hay sustento para hacer una afirmación contundente en este sentido.
Entonces, el argumento que dice que “una de las razones claves que culminaron con la liquidación de Lin Biao fueron las divergencias… en cuanto a la situación internacional y el establecimiento de una alianza entre la República Popular de China de un lado y el imperialismo norteamericano y sus aliados occidentales de otro…”, no se ajusta a lo que se sabe de la pugna con entre la fracción de Lin Biao y la fracción de Mao y los cuatro de Shanghai que contaba con el apoyo de la derecha del PCCh. Aunque Mao le dijera a Kissinger que hubo quienes se opusieron al acercamiento con EEUU, esto no es prueba suficiente, porque en el mismo proceso de la lucha contra Lin Biao, ni Mao ni “los cuatro” mencionaron la política internacional como una esfera de las divergencias.
Aunque es Zhou Enlai quien aparece como el personaje directamente involucrado en el incidente del 13 de setiembre de 1971, ninguno de los miembros cercanos al círculo de Lin Biao duda de que Mao no estuviera detrás de las palabras y acciones de Zhou. El extracto de un libro que publicáramos días atrás fue escrito por la hija de Qiu Huizuo, uno de los generales de Lin Biao y miembro del Buró Político. El escrito no es hostil a Lin Biao y nunca deja de sugerir que detrás de Zhou estaba Mao Zedong. El propio segundo de Lin Biao, el general Wu Faxian, en sus memorias reconoce la cadena de eventos descrita por Qiu Jin y es bastante crítico de Mao Zedong. Este general Wu Faxian era el portavoz de Lin Biao en el Buró Político (dado que la mayoría de las veces Lin no asistía por su enfermedad), y estaba por encima de Ye Qun –la esposa de Lin Biao– en los rangos de la fracción (después de la caída de Chen Boda), por lo que su testimonio tampoco puede considerarse hostil a Lin Biao. Recurrir al texto de Robinson Rojas, habiendo otros testimonios y documentos más valiosos, es un error significativo, que puede sugerir que se usa fuentes que son favorables a la “posición” o versión de uno. El texto de Rojas contiene errores desde la primera línea, en medio de algunas verdades: dice que el 9 de setiembre de 1971, los generales de Lin Biao fueron arrestados, sugiriendo luego que fue Zhou el organizador de la represión contra el grupo de Lin Biao. Esto no es cierto: el arresto de los generales ocurrió el 24 de setiembre, casi dos semanas después de la muerte de Lin. Lo cierto es que tres de los generales más importantes (mencionados por Rojas) estuvieron –en mayor o menor medida– en contacto con Zhou Enlai, especialmente el líder Wu Faxian, la noche del 12-13 de setiembre. La versión de Rojas sugiere un golpe unilateral (“el golpe de mano” de Zhou) contra Lin Biao y los suyos, cuando en realidad fue una reacción posterior contra las acciones de parte del entorno de Lin Biao (concretamente de su hijo y sus colegas de la Fuerza Aérea), que a su vez reaccionaba ante el ataque de Mao y la inminente purga. Recuérdese que en las dos anteriores “lucha de líneas”, Peng Dehuai y Liu Shaoqi, por diversas razones y en circunstancias distintas, resultaron muertos.
Nuevamente, la interpretación de las posiciones y las acciones de Lin Biao y Mao Zedong en el periodo de la Revolución Cultural y los primeros años de la década de 1970, tiene que realizarse en el contexto de las divergencias y pugnas entre las fracciones de ambos líderes y la ubicación de éstas en el marco general del PCCh, donde coexistían también otras fracciones. Por supuesto, esto debe hacerse considerando la situación interna e internacional que China vivía entonces. Esa es la mejor forma de proceder a una valoración científica de Lin Biao. Sin dilucidar los objetivos, programas, líneas y acciones de cada fracción es imposible hacer esa valoración científica. De pasada y reforzando esta última reflexión, se puede decir que el artículo encomia a Lin Biao por “su” informe ante el IX Congreso, cuando se sabe que él no participó en su redacción (fue escrito por los maoístas Zhang Chunqiao y Yao Wenyuan), que Lin sólo lo leyó, acatando la decisión de la dirección del partido, dado que el proyecto de Chen Boda –auspiciado por él– fue descartado (Chen Boda anotaría sobre el informe ante el IX Congreso –informe que hizo la evaluación de la Revolución Cultural– que era reminiscente de la tesis de Bernstein: “el movimiento lo es todo, el objetivo final nada”, descripción con la que algunos caracterizan los movimientos de masas encabezados por Mao después de 1949). Por otra parte, el discurso que Zhou Enlai leyó ante el X Congreso del PCCh fue escrito por Zhang Chunqiao, el ideólogo de la “banda de los 4”, que llevó la batuta de la lucha contra Lin Biao desde 1969.
texto publicado en el blog Crítica Marxista-Leninista en marzo de 2013 - contiene un documento del blog Gran Marcha hacia el Comunismo titulado: "Acerca de la cuestión de Lin Piao"
se publica en el Foro en tres mensajes
Esclarecer el papel y la obra de de Lin Biao es una tarea que concierne a todos aquellos que deseen entender la Revolución Cultural y el posterior desenlace de la política en China. Pero no se podrá entender la cuestión de Lin Biao si no se discuten las divergencias entre Mao Zedong y Lin Biao, entre la fracción de la “banda de los cuatro” y la fracción linpiaoísta en los últimos años de la década de 1960 y principios de la década de 1970.
Como bien afirma, el artículo "La cuestión de Lin Piao" (de "Gran Marcha Hacia el Comunismo") que a continuación reproducimos, actualmente existe una gran cantidad de nuevos documentos que permiten, primero, declarar como falsa la versión oficial china emitida poco después del “Incidente del 13 de setiembre” de 1971, declarando renegado, traidor y agente del socialimperialismo soviético a Lin Biao; y, segundo, situar el caso Lin Biao en el contexto de la lucha entre las dos fuerzas de la “izquierda” del PCCh. Este último punto es importante para entender el desarrollo de la Revolución Cultural y los eventos que van desde los meses previos al IX Congreso del PCCh en 1969 hasta la muerte de Lin Biao en 1971.
No guarda relación con los hechos y con la documentación disponible (incluso en agosto de 2006, fecha del artículo de GMHC) afirmar que la eliminación de Lin Biao se produjo como resultado de la lucha “entre las diferentes opiniones” (eufemismo que encubre la existencia de fracciones en el seno del PCCh) entre los liderados por Lin Biao y los encabezados por Zhou Enlai. Esto no es cierto. Cualquiera se preguntaría: ¿y dónde estuvieron Mao y el grupo de los 4? Testimonios de algunos de los protagonistas de los hechos y las publicaciones del PCCh demuestran que la ofensiva contra la fracción de Lin Biao fue iniciada por Mao Zedong, a quien algunos tratan de presentar decrépito, sin bríos, actuando de acuerdo a los designios de Zhou Enlai.
Era Mao Zedong el que –en agosto-setiembre de 1971– se encontraba en campaña contra Lin Biao en las provincias del sur de China. Y contra la costumbre de la política china (de no atacar directamente al líder, sino a su segundo), Mao atacó directamente a Lin Biao, a su esposa Ye Qun y a sus generales, en sus discursos antes los dirigentes provinciales del partido. Fue este ataque abierto de Mao el que desencadenó la cadena de sucesos que condujeron a la muerte de Lin Biao. Zhou Enlai y la derecha del PCCh, por supuesto, supieron sacar provecho y beneficios de esta pugna entre las “izquierdas”, ni tontos que fueran, pero la versión de que la derecha del PCCh inició y lideró la lucha contra Lin Biao, no se ajusta a la verdad.
Asimismo, los documentos no revelan enfrentamiento entre Lin Biao y su fracción en relación con el giro de la política internacional del PCCh y del Estado chino. Del material disponible, todo parece indicar que el interés de Lin Biao, por lo menos en los asuntos de política exterior, era mínimo. Mao dirigió el acercamiento hacia Estados Unidos, con la colaboración de Zhou Enlai, sin oposición evidente de Lin Biao y sus seguidores. La cita extraída de la carta de Lin Biao a Albania, que se reproduce en el artículo, no es ninguna prueba concluyente de una posición de Lin Biao diferenciada de la dirección del PCCh. Es bastante conocido que los dirigentes chinos, en sus relaciones internacionales, publicaban declaraciones o pronunciaban discursos en función del interlocutor. Para demostrar, por ejemplo, que la “banda de los 4” se oponía a la teoría de los tres mundos algunos citan parte del discurso de Wang Hongwen ante la delegación camboyana, pero cierran los ojos ante el hecho de que este tercer sucesor de Mao estuvo presente en la reunión con Kaunda, el presidente de Zambia, cuando Mao esbozó su diferenciación de los tres mundos y también estuvo entre los que despidieron con entusiastamo –al igual que Jiang Qing y Yao Wenyuan– a Deng Xiaoping que partía para pronunciar su famoso discurso ante la ONU en 1974 (Ver vídeo). En el caso que nos ocupa, hubiera sido falto de tino, no sólo de parte de Lin Biao sino incluso de Zhou Enlai o Deng Xiaping, hablar de una forma distinta, nada menos, que a los albaneses.
Lin Biao pudo haber estado realmente en contra del acercamiento a Estados Unidos (así lo dicen algunos testimonios) y de la declaración de la URSS como único enemigo principal, pero en los documentos conocidos hasta la fecha no se encuentra alguno que así lo demuestre. Por supuesto, que falta mucho por publicarse en relación con este periodo de la política internacional china y, sobre todo, acerca del caso Lin Biao. Pero si nos atenemos a “buscar la verdad en los hechos”, hasta ahora no hay sustento para hacer una afirmación contundente en este sentido.
Entonces, el argumento que dice que “una de las razones claves que culminaron con la liquidación de Lin Biao fueron las divergencias… en cuanto a la situación internacional y el establecimiento de una alianza entre la República Popular de China de un lado y el imperialismo norteamericano y sus aliados occidentales de otro…”, no se ajusta a lo que se sabe de la pugna con entre la fracción de Lin Biao y la fracción de Mao y los cuatro de Shanghai que contaba con el apoyo de la derecha del PCCh. Aunque Mao le dijera a Kissinger que hubo quienes se opusieron al acercamiento con EEUU, esto no es prueba suficiente, porque en el mismo proceso de la lucha contra Lin Biao, ni Mao ni “los cuatro” mencionaron la política internacional como una esfera de las divergencias.
Aunque es Zhou Enlai quien aparece como el personaje directamente involucrado en el incidente del 13 de setiembre de 1971, ninguno de los miembros cercanos al círculo de Lin Biao duda de que Mao no estuviera detrás de las palabras y acciones de Zhou. El extracto de un libro que publicáramos días atrás fue escrito por la hija de Qiu Huizuo, uno de los generales de Lin Biao y miembro del Buró Político. El escrito no es hostil a Lin Biao y nunca deja de sugerir que detrás de Zhou estaba Mao Zedong. El propio segundo de Lin Biao, el general Wu Faxian, en sus memorias reconoce la cadena de eventos descrita por Qiu Jin y es bastante crítico de Mao Zedong. Este general Wu Faxian era el portavoz de Lin Biao en el Buró Político (dado que la mayoría de las veces Lin no asistía por su enfermedad), y estaba por encima de Ye Qun –la esposa de Lin Biao– en los rangos de la fracción (después de la caída de Chen Boda), por lo que su testimonio tampoco puede considerarse hostil a Lin Biao. Recurrir al texto de Robinson Rojas, habiendo otros testimonios y documentos más valiosos, es un error significativo, que puede sugerir que se usa fuentes que son favorables a la “posición” o versión de uno. El texto de Rojas contiene errores desde la primera línea, en medio de algunas verdades: dice que el 9 de setiembre de 1971, los generales de Lin Biao fueron arrestados, sugiriendo luego que fue Zhou el organizador de la represión contra el grupo de Lin Biao. Esto no es cierto: el arresto de los generales ocurrió el 24 de setiembre, casi dos semanas después de la muerte de Lin. Lo cierto es que tres de los generales más importantes (mencionados por Rojas) estuvieron –en mayor o menor medida– en contacto con Zhou Enlai, especialmente el líder Wu Faxian, la noche del 12-13 de setiembre. La versión de Rojas sugiere un golpe unilateral (“el golpe de mano” de Zhou) contra Lin Biao y los suyos, cuando en realidad fue una reacción posterior contra las acciones de parte del entorno de Lin Biao (concretamente de su hijo y sus colegas de la Fuerza Aérea), que a su vez reaccionaba ante el ataque de Mao y la inminente purga. Recuérdese que en las dos anteriores “lucha de líneas”, Peng Dehuai y Liu Shaoqi, por diversas razones y en circunstancias distintas, resultaron muertos.
Nuevamente, la interpretación de las posiciones y las acciones de Lin Biao y Mao Zedong en el periodo de la Revolución Cultural y los primeros años de la década de 1970, tiene que realizarse en el contexto de las divergencias y pugnas entre las fracciones de ambos líderes y la ubicación de éstas en el marco general del PCCh, donde coexistían también otras fracciones. Por supuesto, esto debe hacerse considerando la situación interna e internacional que China vivía entonces. Esa es la mejor forma de proceder a una valoración científica de Lin Biao. Sin dilucidar los objetivos, programas, líneas y acciones de cada fracción es imposible hacer esa valoración científica. De pasada y reforzando esta última reflexión, se puede decir que el artículo encomia a Lin Biao por “su” informe ante el IX Congreso, cuando se sabe que él no participó en su redacción (fue escrito por los maoístas Zhang Chunqiao y Yao Wenyuan), que Lin sólo lo leyó, acatando la decisión de la dirección del partido, dado que el proyecto de Chen Boda –auspiciado por él– fue descartado (Chen Boda anotaría sobre el informe ante el IX Congreso –informe que hizo la evaluación de la Revolución Cultural– que era reminiscente de la tesis de Bernstein: “el movimiento lo es todo, el objetivo final nada”, descripción con la que algunos caracterizan los movimientos de masas encabezados por Mao después de 1949). Por otra parte, el discurso que Zhou Enlai leyó ante el X Congreso del PCCh fue escrito por Zhang Chunqiao, el ideólogo de la “banda de los 4”, que llevó la batuta de la lucha contra Lin Biao desde 1969.
ejemplar de la revista Peking Review de marzo de 1974 (24 páginas escaneadas en idioma inglés) conteniendo documento al que se hace referencia en el texto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
vídeo al que se hace referencia en el texto sobre la despedida de Deng Xiaoping en su viaje a Nueva York (discurso en las Naciones Unidas) en 1974:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
---fin del mensaje nº 1---
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Mao y Lin Biao
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Mao y Lin Biao
Última edición por pedrocasca el Lun Mar 18, 2013 12:48 pm, editado 2 veces