¿ Porque el Socialismo y no un sist. Mixto ?

Mi pregunta nace de las circunstancias de mi pais, Chile,en el cual se han hecho sentir varios movimientos sociales que sacan a relucir injusticias y una calidad de vida muy deplorable. Debido a esto a nacido un nuevo partido politico, el Partido Progresista, el cual en primer lugar hace un llamado a la gente a unirse a ellos, para luchar contra esas injusticias de una forma eficaz sin estancarse en debates ideologicos, de izq - derecha, como lo ha sido por años en mi pais, teniendo soluciones esteriles.
Si bien me considero afín a todas sus criticas, son sus soluciones las que me dejan en una interrogante.
La problematica nace al declararse un Partido, que rechaza una economia abandonada a las puras fuerzas del mercado, tanto como de una economia estatal, centralista y burocratica. Es decir, proponen un sistema economico mixto.

Si este partido plantea y encuentra una manera eficaz de resolver diversos problemas que hoy aquejan a la población chilena, se me genera la duda sobre cual seria la postura correcta desde el punto de vista del comunisto frente a esto. ¿ el comunista deberia hacerse a un lado, y no ser parte de aquel partido por el hecho de pregonar un sistema mixto ? a sabiendas de que la población se encuentra totalmente apolitica respecto a toda la gamma de los demas partidos existentes, tanto desde el comunista hasta el más neoliberal, siendo este quizá el unico partido capz de arrastrar a la nueva población apolitizada.
¿ Que consideran ustedes ?

Saludos

El sistema mixto es, en mi opión, y aun a riesgo de equivocarme mucho, igual o casi que el sistema neoliberal. En la teoría está muy bien eso de no dejar todo a la libre elección del mercado, pero al no desaparecer la burguesía, poco le costaría controlar el Estado, tal y como sucede en el 90% de los países.

Se me olvidaba contestar a tu pregunta.¿Por qué el socialismo y no el mixto? Por lo expuesto arriba. Corromper el sistema socialista no es imposible ni mucho menos, basta con que las personaa equivocadas, mal formadas en el socialismo o simplemente con mala intención hagan reformas internas (como el caso de la URSS)
Bien llevado, implica la participación ciudadana, lo que trae aumento de nivel de concienciación y más educación, lo que a su vez desemboca en más participación.
En cambio, en el neoliberalismo se educa a las masas con "valores" que los hacen comportarse como ovejitas, se promueve la fobia contra casi todo tipo de violencia, se hacen ataques de desinformación continuos a las verdaderas ideas de izquierda, se da apoyo mediático a ataques imperialistas... y un largo etcétera.
La única forma de atajar el problema es hacerse con el control total del Estado, y ejercer una dictadura de clase (proletaria) sobre la burguesía.
Saludos, y espero correcciones ante posibles fallos.

En mi opinión, si consideramos las condiciones en las que se ha encontrado la sociedad chilena desde el retorno a la democracia a causa del cuestionamiento social producido a causa de diferentes desigualdades, puedo mencionar que desde la década de los noventa no han existido debates ideológicos. Esto debido a que la sociedad se ha mantenido regida por las leyes constitucionales en las que han participado distintos partidos relacionados a intereses de las minorías socioeconómicas, por lo que ha sido sometida a las opciones electorales de los espectros políticos y ha visto desplazado su derecho a participar en las decisiones orgánicas del país. Bajo estas condiciones puedo mencionar que el cuestionamiento social, no ha sido dirigido con responsabilidad por el sector civil debido a la falta de representatividad, a la falta de organización, y la poca integración de los sectores intelectuales y expertos que brinden respuesta a las distintas problemáticas presentes, ya que los movimientos sociales solo han sido la expresión del malestar compartido por la sociedad y no han sabido plantear respuestas argumentativas rígidas a estas problemáticas.

Debido a esto considero que sin una vanguardia que represente directamente a los sectores sociales por organizar, cualquier movimiento ira debilitándose hasta sus propias bases desencadenando una vez más el triunfo del gobierno y de los partidos políticos. Es por esto, que considerar un sistema mixto como respuesta a las problemática es una mala decisión para la clase trabajadora, porque en el origen de dicho sistema se esconde el carácter más infame de la pequeña burguesía del país. Debido a esto, los sistemas mixtos no generan cambios estructurales en la orgánica de un gobierno, si no que brinda mayores posibilidades para la clase media mediante nuevas instituciones que no fortalecen la propiedad pública. Es por esto que confiar una vez más en un sector progresista por la vía electoral sería un fracaso, ya que no existe crisis del liberalismo como se ha escuchado últimamente, porque es la naturaleza del liberalismo la deriba en el fortalecimiento de la propiedad privada, la que restringe a la sociedad civil el derecho de participar en las decisiones orgánicas del país y la que deriva en desigualdades sociales y económicas debido al carácter egoísta de sus bases argumentativas burguesas.

El sistema mixto necesita de la alianza de clases. En primer lugar, la burguesía solo favorecerá el sistema mixto cuando no es lo suficientemente fuerte como para competir con el imperialismo, pero cuando se ha desarrollado, no duda un segundo en romper el "pacto social" y transar desde una posición más favorable con el imperialismo. Por lo tanto la intervención del Estado en materia económica se vuelve un obstáculo, que impide que se puedan obtener tasas mayores de ganancia, ya que este destina parte de ella para diversificar la economía, y/o realizar inversiones en materia social. Entonces, se elimina la presencia reguladora del Estado, y solo se mantiene éste como instrumento represivo.
Los sistemas de medias tintas, siempre caen para el lado menos favorable al pueblo. Si por el contrario, consideramos que un gobierno revolucionario, emplee medidas de economía mixta, para desarrollar las fuerzas productivas, pero bajo control obrero de la producción, y en un esquema de dictadura del proletariado, estaríamos ante otro fenómeno, ya que la economía mixta es un medio, pero no el fin en sí mismo.
También hay que tener en cuenta, que en los países donde el neoliberalismo ha hecho estragos (como Argentina), medidas de nacionalización y estatización económica, pueden representar un avance importante, entonces la "economía mixta", sería un paso más avanzado que la economía neoliberal propiamente dicha. En esto hay que tener especial cuidado, ya que gobiernos el Kirchnerista, se jactan de la intervención del Estado en la economía, y de mantener una economía mixta, donde se controla al mercado, cuando en realidad, escudan el objetivo de fortalecer a determinados sectores de la burguesía, y mantener el esquema productivo propio del neoliberalismo en casi todas las áreas de la economía, con un Estado que tal vez lo que si haga, es sacar una mayor tajada del saqueo y la explotación.
En cuanto a las cuestiones estructurales, solo será perdurable, y acabará con la explotación del hombre por el hombre, el Socialismo propiamente dicho. Cualquier maquillaje, capitalismo con rostro humano, mixto, social, etc, etc, etc, solo son fases de reacomodo del mismo sistema salvaje y explotador, que a veces muestra su cara rapiñera y otras busca forma menos chocantes para evitar el estallido social.

Yo creo que este Partido será totalmente un fracaso. Los problemas sociales actuales en Chile nacen por el problema del Neo-Liberalismo, que separa completamente a la población del estado, y el estado deja de preocuparse de las necesidades de su pueblo. Un Partido mixto, como tu dices es el Partido Progresista, no será capaz de eliminar el problema de raíz, que es el Neo-Liberalismo y el mercado des-regulado, lo que quizás hará será poner parches a esos problemas. Por ejemplo: el movimiento estudiantil del 2006. Las demandas eran concretas, pero el estado les propuso una opción para que paracen las movilizaciones, los dirigentes del movimiento aceptaron y el estado intentó parchar el problema. 5 años después nace el mismo problema, porque aquel parche no sirvió para nada, no cambió nada del sistema educativo, precisamente porque eso va en contra del sistema Neo-Liberal. El problema de todas las cosas sociales por las que está pasando Chile derivan del régimen del mercado, y si no se cambia el sistema nunca serán resueltos esos problemas.

A propósito, dado que la izquierda chilena está prácticamente muerta, han nacido varios partidos para renovarla. El mejor para mi es el Partido De La Igualdad, que propone soluciones y reformas concretas, nacionalizar el cobre, eliminar la economía de mercado, etc. Para mi éste es el partido que necesita la izquierda chilena para tener precisamente, algo de izquierda.

Aquí el link de la página: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos compañero.

Muchas Gracias compañeros, realmente se aclararon muchas duda al respecto.
De acuerdo a sus respuestas podria decir que, y espero si me equivoco sea corregido:

Que en la eventualidad de un país inmerso en un Neo-Liberalismo totalmente salvaje y desprovisto totalmente de roles estatales de regulación, la participación de un comunista en una disputa por un sistema mixto pasaria a tener fundamento con el fin de establecer ciertos parametros estatales que puedan luego servirle al pueblo, para tener más y mejores instancias de organización y participación.
Pero que frente a una problematica como lo es hoy en Chile, en donde existen ya instancias estatales, que aunque deplorables ocupan el lugar de " metodos reguladores del estado", y ademas donde se encuentra un tejido social totalmente devastado y apolitico; la participación de un comunista en un partido progresista recien fundado, no tiene en absoluto, fundamento ni justificación, debido a que Chile tiene hoy ciertas instancias, y no es un pais completamente inmerso en el fondo de un sistema Neo-Liberal, por lo tanto la participación debe apuntarse a la vanguardia comunista, y no a un proyecto progresista que desde una mirada socialista seria un proyecto esteril.

Si me equivoco en la conclusión espero correciones y si es correcto, ¿ Cual seria entonces la tarea del comunista, frente a aquellas circunstancias sociales, comunes casi a toda Latinoamerica ?

Saludos Compañeros, y Gracias

TupaKavi escribió:Muchas Gracias compañeros, realmente se aclararon muchas duda al respecto.
De acuerdo a sus respuestas podria decir que, y espero si me equivoco sea corregido:

Que en la eventualidad de un país inmerso en un Neo-Liberalismo totalmente salvaje y desprovisto totalmente de roles estatales de regulación, la participación de un comunista en una disputa por un sistema mixto pasaria a tener fundamento con el fin de establecer ciertos parametros estatales que puedan luego servirle al pueblo, para tener más y mejores instancias de organización y participación.
Pero que frente a una problematica como lo es hoy en Chile, en donde existen ya instancias estatales, que aunque deplorables ocupan el lugar de " metodos reguladores del estado", y ademas donde se encuentra un tejido social totalmente devastado y apolitico; la participación de un comunista en un partido progresista recien fundado, no tiene en absoluto, fundamento ni justificación, debido a que Chile tiene hoy ciertas instancias, y no es un pais completamente inmerso en el fondo de un sistema Neo-Liberal, por lo tanto la participación debe apuntarse a la vanguardia comunista, y no a un proyecto progresista que desde una mirada socialista seria un proyecto esteril.

Si me equivoco en la conclusión espero correciones y si es correcto, ¿ Cual seria entonces la tarea del comunista, frente a aquellas circunstancias sociales, comunes casi a toda Latinoamerica ?

Saludos Compañeros, y Gracias

El comunista debe concienciar a las masas de la situación socio-económica, sus causas (liberalismo en este caso) y cuál sería la forma más eficaz de atajarlos de raíz. El comunista debe impulsar y apoyar las acciones sindicales, debe mostrar solidaridad para con los trabajadores hallados en situaciones difíciles. Debe participar activamente en las salidas multitudinarias (manifestaciones), y participar en huelgas, siempre y cuando tengan una buena razón justificada. Debe militar en un partido comunista, y si no lo hay formarlo. Debe "hacer publicidad" de cuáles son las tesis y la línea a seguir de la acción comunista.

Me huele a Bernstein.

Podría estar dandote mil razones por las cuales explicarte la necesidad de un sistema comunista puro, y no mixto.
Pero para ahcerlo corto, ya que dispongo en estos momentos de poco tiempo, el comunismo el un ideal que pone en marcha la máquina de todos los buenos valores de una sociedad, tales como la igualdad, la libertad, la fraternidad, etc.
Pero si a una máquina le pones piezas de diferentes marcas, o piezas que no son las que necesita se acaba estropenado y deriba en un liberalismo que deja verdaderas atrocidades en el mundo, estan a la vista en lo que se han convertido paises de sistema mixto (segun los libros), crisis, pobreza, explotación...

Salud!

ermm escribió:Me huele a Bernstein.

¿Quién, yo?

thisisparto escribió:

ermm escribió:Me huele a Bernstein.

¿Quién, yo?

Perdón por mi ignorancia, pero ¿podrían decirme el que huele a Bernstein y por que?

Muchas gracias.

Salud!

Muchas Gracias compañeros, sin duda he despejado muchas dudas.
y con respecto a lo de Bernstein, creo que tal afirmación no viene al caso ya que mi conocimiento respecto al marxismo es casi minimo, y es por esa razón que me encuentro aqui en el foro intentando estudiar, leer sus articulos, y mejorar en el entendimiento del tema. Y por cierto, excelente foro han formado, muy provechoso.
Gracias compañeros

Ya he leido sobre Bernstein mienbro del partido socialdemócrata y que realizo unas tesis reformando y revisandoel marxismo, tales modificaciones fueron algunas como que la lucha de clases se traslado al seno de cada clase, porejemplo burgueses contra burguese y trabajadores contra trabajadores, otro cambio que hizo fue que la revolución y el cambio no tiene el porque venir dada por un conflicto violento, etc.

Un saludo!

PD: en un día aquí en este foro ya he aprendido ciertos detalles y curiosidades que te dan cierto nivel de debate, ¡Muchas gracias!

Creo que el compañero ermm se refería al Partido Progresista, que (obviamente) no es revolucionario.

Yo también creo que se refería a dicho partido, y no, claramente que no es revolucionario.

Un saludo!

camarada el sistema mixto es parte de mas de lo mismo mas bien es un capitalismo disfrazado

¿Porque el Socialismo y no un sist. Mixto ?

Un sistema económico mixto es una desviación que varios países una vez socialistas sufrieron como por ejemplo: China y Vietnam. Se lo puede denominar como una socialdemocracia que deja de lado la lucha de clases y la emancipación proletaria.

Respondiendo a la pregunta, en mi caso prefiero el socialismo en vez de un sistema mixto, debido a que el socialismo se enfoca hacia el comunismo fase máxima de la revolución proletaria, pero en el caso de el sist. mixto, sería (según mi propio punto de vista) una marcha hacia atrás en el proceso revolucionario de la construcción de una sociedad sin clases sociales.