Crítica al artículo de Alejandro Cao de Benós sobre el independentismo

Aquí tenemos un escrito que ha publicado Alejandro Cao de Benós, sobre el independentismo en el estado español, que he podido ver por twitter, y sobre el cuál quería comentar algunas ideas:

Sobre el Independentismo

Me siguen lloviendo decenas de preguntas sobre mi OPINIÓN PERSONAL del independentismo en Catalunya, Euskadi, Andalucía y más recientemente Canarias. Mi respuesta es conocida, pero la repito para actualizar y no tener que repetirme:

Inekaren (grupo independentista-socialista en Canarias) me envía una de sus declaraciones:
‘Construir el socialismo en Canarias haciéndolo desde España es un acto colonial que insinúa la inexistencia del pueblo canario’.

Y mi respuesta es:
La participación de los revolucionarios Canarios en la toma del poder popular, hombro con hombro con el resto de camaradas de Cataluña, Euskadi, Andalucía, Madrid o Castilla es necesaria, decisiva y única vía para conseguir la fuerza suficiente para nacionalizar la industria y propiedad, para defender las raíces de cada pueblo que conforma la federación y establecer una Unión de Repúblicas con centralismo democrático.

La división sólo beneficia a la oligarquía. Ya lo decían los grandes imperialistas Julius Caesar y Napoleon Bonaparte -que curiosamente acabó ocupando España-: DIVIDE ET IMPERA o DIVIDE UT REGNES (Divide y Vencerás).

Creo que el asunto sobre el independentismo y el nacionalismo hemos de tenerlo mucho más claro de lo que lo tenemos ahora, porque España es un Estado diferente en ese aspecto a Estados de su ámbito como Portugal o Grecia, que prácticamente se asientan sobre una única nación. Nosotros no, y para poder llevar a cabo una revolución socialista por parte de los trabajadores hemos de abordar el asunto de forma científica.

En primer lugar, no veo acertada la afirmación de ese grupo canario, ya que esa no es la cuestión; no hay que confundir España con la oligarquía española y su régimen. Las relaciones entre los diferentes pueblos trabajadores no son antagónicas, sino mutuamente beneficiosas; sólo son antagónicas cuando esos pueblos están bajo el yugo burgués y capitalista. Entonces, no adoptemos ese pensamiento pequeño-burgués de pensar que todas las relaciones entre diferentes pueblos y naciones bajo un mismo Estado son antagónicas. Lo son si se producen bajo el capitalismo.

Una vez dicho ésto, me centraré en lo expuesto por Alejandro Cao. Creo que se confunde al pensar en las relaciones entre pueblos, y en las relaciones dentro de un mismo pueblo, como una cosa a priori y aparte del Socialismo. Lo importante no es la unidad o la separación política de los pueblos, sino como afecta al Socialismo y a la lucha de los trabajadores. ¿Él aceptaría la unidad política de la península de Corea si eso debilitase y acabase con el Socialismo en Corea Democrática?

Hablar de una Unión de Repúblicas o de federación, cosas muy bonitas a priori, sin subordinarlas al objetivo principal, el Socialismo, es inculcar el idealismo y prescindir de la forma científica y del sentido de clase a la hora de abordar el asunto. ¿Que conseguiremos conquistar el Socialismo con una federación o Unión de Repúblicas? Pues adelante con la Unión de Repúblicas. En cambio, ¿Que el País Vasco o Cataluña tienen más posibilidades de conseguir conquistar el Socialismo antes que el resto y con una República independiente? Pues adelante con la independencia que pueda proclamar el pueblo trabajador vasco o catalán. Imaginaos que exigiésemos eso a Cuba en su momento; entonces no habría conseguido la independencia ni conquistado el Socialismo, en "solidaridad" y por "esperar" al resto de pueblos del estado español.

Si se desea una Unión de Repúblicas, o mejor dicho, si el camino para conquistar el Socialismo es mediante una Unión de Repúblicas, entonces tendremos que empezar, DESDE YA, a luchar con esta premisa en cada país del estado español: República vasca, República catalana, república gallega, castellana, etc, y no dejarlo para el día de los justos. El elemento primordial para ello es el de HOMOGENEIDAD. Esta homogeneidad se ha de reivindicar en cada país y nación del estado español, porque la clase obrera sólo triunfa cuando actúa como un solo hombre. El problema es cuando algunos comunistas confunden esta lucha por la nacionalización y homogeneidad de la clase obrera con nacionalismo burgués. Eso es no tener ni idea. Los que tenemos conflictos y peleas diarias por utilizar nuestra lengua al ir a comprar el pan o a la hora de recargar el móvil en una tienda sabemos de lo que hablamos. Otros, intentan dar lecciones desde Madrid... o desde la otra parte del mundo. Si no se consigue la homogeneidad y la UNIÓN de los trabajadores en Galicia, en el País Vasco, en el País Valenciano, etc, previamente, no se conseguirá la unidad de los trabajadores en el estado español. Ver la lucha por la nacionalización y homogeneidad de la clase obrera en cada país del estado como una lucha burguesa o como una separación (de los trabajadores!) es no tener ni idea del tema, pero ni la más mínima idea.

Por último, hacer referencia al manoseado "Divide y vencerás", que tan erróneamente se suele utilizar, con un significado totalmente opuesto al original, como es en este caso. El divide y Vencerás hace referencia a la división de un problema en partes para poder solucionarlo de forma más eficaz y eficiente. Si queremos abordar un problema grande, lo mejor es dividirlo en problemas menores para poder solucionarlo. El estado español es un problema gordo, y para poder solucionarlo, lo tenemos que dividir. Esa frase hace referencia de forma POSITIVA a lo que NOSOTROS debemos hacer, y no de forma negativa a lo que debemos de inculcar al enemigo. Somos nosotros los que debemos dividir lo nuestro para poder abordarlo mejor y vencer. Si realmente fue Julio César quien dijo esa frase, lo hizo refiriéndose a sus tropas, para que se dividiesen y atacasen de forma más eficaz. Y a nadie se le ocurriría que esa división fuese a hacer que unos batallones se pusiesen a atacar a otros repentinamente.

Por lo tanto, si queremos triunfar en el estado español, hemos de dividir la Clase Obrera lo que haga falta, compartimentarla por cada país, y al mismo tiempo, homogeneizarla en cada país, hacerla una sola. Y de momento, lo estamos haciendo al revés muchas veces: unificándola torpemente a nivel estatal, sin tener en cuenta cada nación, y compartimentándola en cada país (por ejemplo, entre castellanohablantes y catalanoparlantes)

Sinceramente, cada uno se debería de ocupar de su puesto, y Alejandro Cao hace una gran tarea como representante internacional de Corea Democrática. Pero de la misma manera que no se han de meter en su función gente ajena y que desconoce el tema, él debería ahorrarse el emitir comunicados así, asuntos que no trata cada día, a los que no se dedica, ni que entiende ni vive realmente, por muy catalán de origen que sea (por ejemplo, él nunca habrá tenido un conflicto al ir a comprar el pan o una amenaza de la policía nacional de ser detenido por hablar en catalán, ya que la lengua que emplea normalmente es el castellano). Por lo tanto, como hacen en la Corea libre, cada uno a su posición y a su función para luchar contra el enemigo, sin pisar la tarea del compañero.

Creo que te has colado un poco en tu último párrafo al afirmar que Alejandro no debería opinar sobre esos temas, cuando su twitter empieza diciendo "Me siguen lloviendo decenas de preguntas sobre mi OPINIÓN PERSONAL del independentismo...", es decir, no es un comunicado tal como suelen entenderse, y además no veo por ninguna parte que Alejandro esté poco capacitado para dar su opinión sobre estos temas.

Por otra parte, un error que yo veo con frecuencia cuando se trata el tema de la lucha por el socialismo, y las luchas nacionalistas, es creer que a priori podremos marcar el terreno sobre el cual se desenvolverá cada lucha.

Es decir, cuando planteamos cómo se deberá realizar la construcción del estado socialista, y unos dicen que si estado federal, otros republicas independientes con tal o cual territorio, basandose en el idioma, u otras caracteristicas, olvidamos lo fundamental: la construcción del socialismo será una guerra a muerte contra el capitalismo, que se defenderá con toda la ferocidad de la que es capaz, que es mucha, y por tanto no podemos predecir a qué situaciones nos llevará. Un ejemplo claro es Corea precisamente, dividido en dos mitades ya que el sur está ocupado por una fuerza capitalista sustentada por USA.

Si piensas en los escenarios a los que nos puede llevar una guerra por el socialismo aquí, caben tantas posibilidades, que cualquier plan que se pueda hacer ahora quedará en nada. España podría quedar dividida en un norte capitalista y un sur socialista, por ejemplo.

O por poner otro caso: imagina toda la peninsula excepto Euskadi bajo el poder socialista, y en Euskadi un estado burgués independiente. ¿Respetamos su independencia, o lo anexionamos?

O el caso contrario, toda España bajo dominio burgués, y en Euskadi un estado socialista. ¿No sería entonces conveniente tratar de ampliar en lo máximo posible el territorio vasco y que incluyese a Cantabria, Aragón, etc?

Con esto no quiero menospreciar ni mucho menos las identidades nacionales de los pueblos, pero creo que se le da una importancia excesiva a las posiciones de partida, cuando lo cierto, al menos creo yo, es que las republicas socialistas se crearán allá donde se pueda, de la manera en que se pueda, y que cada metro ganado costará sangre y muerte.

Al final, es posible que los factores determinantes de cómo quedará configurado el territorio será la orografía del terreno, y en aquellos territorios que cuenten con defensas naturales, como montañas y salida al mar, como Asturias por ejemplo, es más fácil que se pueda establecer una republica socialista independiente, que en Castilla (por las meras dificultades a las que se verían expuestos en caso de verse sitiados por un enemigo capitalista). En el caso de Canarias, veo casi imposible que pudiesen resistir el aislamiento. Otra cosa sería que en Marruecos hubiese un cambio de régimen, cosa que por desgracia me parece muy poco probable.

Por supuesto muy diferente sería el escenario si contasemos con un enemigo capitalisa debilitado, y un equilibrio mundial con mayor presencia del comunismo. Si todo el norte de Africa estuviese en manos socialistas sería mucho más facil establecer las divisiones estatales aquí de acuerdo a criterios racionales de identidades históricas y linguisticas. Todo es posible que llegue a suceder, desde luego, pero avanzar hoy por hoy las nacionalidades en el socialismo me parece tan poco útil como tratar de establecer como será el comunismo final si aún no hemos ni establecido el poder proletario.

Creo que te has colado un poco en tu último párrafo al afirmar que Alejandro no debería opinar sobre esos temas, cuando su twitter empieza diciendo "Me siguen lloviendo decenas de preguntas sobre mi OPINIÓN PERSONAL del independentismo...", es decir, no es un comunicado tal como suelen entenderse, y además no veo por ninguna parte que Alejandro esté poco capacitado para dar su opinión sobre estos temas.

Lógicamente, lo que critico es la opinión personal de Alejandro Cao. Ya sólo faltaría que fuese un comunicado oficial o un comunicado colectivo de Corea Democrática. Si acaso, habré errado al llamarlo artículo, siendo más bien un pequeño escrito, pero el asunto principal es el fondo de su opinión, no la forma.

Por otra parte, un error que yo veo con frecuencia cuando se trata el tema de la lucha por el socialismo, y las luchas
nacionalistas, es creer que a priori podremos marcar el terreno sobre el cual se desenvolverá cada lucha.

No se trata de marcar el terreno, sino de conocerlo bien y adaptarse a él, estando bien preparado a priori.

Es decir, cuando planteamos cómo se deberá realizar la construcción del estado socialista, y unos dicen que si estado federal, otros republicas independientes con tal o cual territorio, basandose en el idioma, u otras caracteristicas, olvidamos lo fundamental: la construcción del socialismo será una guerra a muerte contra el capitalismo, que se defenderá con toda la ferocidad de la que es capaz, que es mucha, y por tanto no podemos predecir a qué situaciones nos llevará. Un ejemplo claro es Corea precisamente, dividido en dos mitades ya que el sur está ocupado por una fuerza capitalista sustentada por USA.

Por lo tanto, ya que habrá muchas cosas que no podamos predecir, habrá que tener todas las variables lo mejor atadas posible, sin dejar ningún cabo suelto. Lo contrario es dispararse una balazo en el pie con la excusa de que "no todas las balas impactaran en el enemigo". ¿Qué la vida de una persona no dependa sólo de uno mismo, sino de variables externas, es excusa para que uno personalmente no se organice? entonces lo mismo para un colectivo, y más aún una organización marxista.

O por poner otro caso: imagina toda la peninsula excepto Euskadi bajo el poder socialista, y en Euskadi un estado burgués independiente. ¿Respetamos su independencia, o lo anexionamos?

Lo que tu llamas anexionar yo lo llamaría liberar. Lo que pasase en Euskadi vendría determinado por la voluntad de la clase obrera vasca, comenzando por la ayuda exterior. Si el resto del Estado fuese socialista, no "anexionaría" Euskadi, sino que ayudaría a la lucha de los trabajadores vascos por su libertad. Lo que el imperialismo llama "invasión soviética de Afganistán", la clase obrera afgana lo llama ayuda internacional, internacionalismo proletario, etc, de la misma manera que el imperialismo llama "democratización" a sus invasiones y masacres.

O el caso contrario, toda España bajo dominio burgués, y en Euskadi un estado socialista. ¿No sería entonces conveniente tratar de ampliar en lo máximo posible el territorio vasco y que incluyese a Cantabria, Aragón, etc?

Si lo que dices es liberar y conquistar el Socialismo en Aragón o Cantabría, claro que sería conveniente, con toda la ayuda que fuese posible desde esa Euskadi socialista. Pero si tu piensas que un Estado Socialista Vasco "anexionaría" (sentido negativo) y encima euskaldunizaría a la fuerza esos territorios, así, como quien no quiere la cosa, es que tienes un poco distorsionada la idea de Socialismo, o piensas que los defectos y problemas de las relaciones colectivas en el capitalismo son universales e intrínsecos a la condición humana, una idea fatalista que el capitalismo bien quiere inculcarnos.

Con esto no quiero menospreciar ni mucho menos las identidades nacionales de los pueblos, pero creo que se le da una importancia excesiva a las posiciones de partida, cuando lo cierto, al menos creo yo, es que las republicas socialistas se crearán allá donde se pueda, de la manera en que se pueda, y que cada metro ganado costará sangre y muerte.

Es que las identidades nacionales ni se han de despreciar ni alabar. Son una parte más de la realidad, y ésta ni se ha de despreciar o alabar, simplemente has de conocerla, adaptándote en un primer momento, porque has de partir de ella, para posteriormente realizar cualquier acción y transformación. Si llueve o no no ha de ser motivo de alabanza o censura, sino una parte de la realidad a tener en cuenta a la hora de actuar, y decidir si coges un paraguas, te quedas en casa o cantas bajo la lluvia. ¡Claro que se ha de dar importancia a las posiciones de partida!; si no, ¿qué manera de organizar una revolución es esa?

Todo es posible que llegue a suceder, desde luego, pero avanzar hoy por hoy las nacionalidades en el socialismo me parece tan poco útil como tratar de establecer como será el comunismo final si aún no hemos ni establecido el poder proletario.

Es que las naciones, o las nacionalidades como tú dices, ya están avanzadas, ya existen, ya son una realidad a priori de la acción que el Proletariado organizado pueda llevar a cabo posteriormente. Si para ti, la organización a priori de los socialistas en su tarea revolucionaria te parece poco útil, y mejor dejar las cosas al azar y a verlas venir, mejor saberlo cuanto antes, por mi integridad, para no compartir trinchera contigo.

Prescindir del conocimiento de la realidad nacional y de su organización A PRIORI (no digo que al milímetro, pero sí lo más organizado posible y de una forma seria y científica) es como pensar en la Revolución como algo llevado a cabo en el cielo o en el limbo, y no en el planeta Tierra.

Creo que a nivel de opinión política no hay que poner a Alejandro Cao en un pedestal ni darle mucha importancia, y rebatir una pequeña opinión personal es darle más importancia de la que se debe, al igual que preguntarle ese tema.

Es un representante del pueblo norcoreano y la idea Juche y es interesantísimo todo lo que dice, pero eso no lo hace un genio de la teoría Marxista ni alguien a quien seguir ideologicamente, tampoco lo pretende.

Por eso me sorprende que la gente le pida su opinión cual guru.

Estoy muy deacuerdo con el hecho de que hay que analizar el tema del independentismo en base a si es bueno para el avance del socialismo en ese territorio o al contrario es perjudicial.

Si en Cataluña por ejemplo el movimiento comunista estuviera muy extendido (pongamos que un 20% votos al pcpe) y en el resto del país esta como esta pues obviamente lo mejor para Cataluña es la independencia, de otro modo lo contrario.

De todas formas hay que aceptar que si se diera un giro al socialismo/revolución en España siempre seria a rebufo de otros países mucho más avanzados en la lucha como son nuestros mismos vecinos los portugueses o griegos, así que lo que hay que hacer es formar las bases para que se pueda dar cualquier efecto contagio, no enfocar la lucha igual que en Rusia.

El derecho de autodeterminación funcionó tan bien en la URSS y en Yugoslavia que no sé qué comunista puede estar en contra.

jordiskim escribió:Creo que a nivel de opinión política no hay que poner a Alejandro Cao en un pedestal ni darle mucha importancia, y rebatir una pequeña opinión personal es darle más importancia de la que se debe, al igual que preguntarle ese tema.

Es un representante del pueblo norcoreano y la idea Juche y es interesantísimo todo lo que dice, pero eso no lo hace un genio de la teoría Marxista ni alguien a quien seguir ideologicamente, tampoco lo pretende.

Por eso me sorprende que la gente le pida su opinión cual guru.

Estoy muy deacuerdo con el hecho de que hay que analizar el tema del independentismo en base a si es bueno para el avance del socialismo en ese territorio o al contrario es perjudicial.

Si en Cataluña por ejemplo el movimiento comunista estuviera muy extendido (pongamos que un 20% votos al pcpe) y en el resto del país esta como esta pues obviamente lo mejor para Cataluña es la independencia, de otro modo lo contrario.

De todas formas hay que aceptar que si se diera un giro al socialismo/revolución en España siempre seria a rebufo de otros países mucho más avanzados en la lucha como son nuestros mismos vecinos los portugueses o griegos, así que lo que hay que hacer es formar las bases para que se pueda dar cualquier efecto contagio, no enfocar la lucha igual que en Rusia.

El derecho de autodeterminación funcionó tan bien en la URSS y en Yugoslavia que no sé qué comunista puede estar en contra. Rolling Eyes

¿Qué quieres decir exactamente con eso?