¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Carlos Caeli escribió:Una pregunta After-Boltxebike, si analizado el medio y las condiciones del pueblo como genialmente señalas, (y esto creo debería implicar el estudio y previsión de todos los pasos razonablemente posibles y no solo de los primeros.) Si en un ambiente determinado fuese prescindible la lucha armada, ¿la preferirías?.

Contemplémoslo de otra forma. La lucha armada es un medio de deponer un sistema mediante el uso de la fuerza a modo de poder. El gobierno establecido tiene x poderes, (poder militar, poder legislativo, poder ejecutivo, poder propagandístico etc.) y ante la opresión del pueblo por parte de esos poderes, éste busca una manera de contrarrestarlos. La lucha armada es una de esas maneras, tratando de contrarrestar esos poderes con el poder de la fuerza y de la propaganda ideológica. Nos encontraríamos ante dos fuerzas, que dentro de una balanza de poder buscan su propio equilibrio y en este caso chocarían de frente.

¿Pero y si analizando esa balanza de poderes, resultase que el pueblo tiene determinados poderes mucho mayores que los del estado? ¿No sería preferible hacer uso de ellos? Por ejemplo la autosuficiencia, (por ejemplo). Los políticos, el gobierno, no poseen el poder de la autosuficiencia, todos los recursos de que disponen son recaudados por la ciudadanía, es ella la que tiene tooooodo el poder de la producción y recolección de los recursos. Y he aquí que esa es la base del resto de fuerzas, porque sin recursos, sin comida, todos sabemos que las leyes pierden toda su fuerza y si los soldados tienen comida en casa, no tienen motivos para reprimir a sus familias. ¿No sería preferible hacer uso de ese poder, el cual dejaría sin potestad a la clase política, en lugar de enfrentar fuerzas contra fuerzas?

Si la población se autoabastece y se autoroganiza, el gobierno es totalmente prescindible, ni siquiera habría que luchar contra el, por lo que las fuerzas armadas ni siquiera tendrían contra que defenderse.

No se trata de ser remilgados, se trata de hacer uso de las mejores cartas.

After-Boltxebike escribió:

Un marxista no ha de hacer lo que prefiera, sino lo que sea necesario para la enmancipaciòn trabajadora.

Lo que planteas, enendined lo que expoens, es algo inviable. La burguesia por muy minoritaria que sea va a emplear tdoos los medios para aferrarse al pdoer, todos, ya sea hacer un genocidio, recurrir a la buguesia de otros paises para que vaya a su rescate... Mira lo qeu ha pasado en paises como Irak, Libia... sin que fuera socialistas.

Carlos Caeli escribió:Tienes razón After-Boltxebike, no se pueden comparar tan exactamente a talibanes con comunistas. Lo que se me asemeja mayormente es el escenario de la lucha armada comunista y talibán, en cuanto a no creo que en ninguno de los dos casos se llegasen a formar ejércitos ni grandes milicias, sino a lo sumo algunos grupos de guerrillas contra la OTAN. Realmente el contexto y el trasfondo son diferentes, pero ciñéndome a la parte de la lucha armada, los resultados que se podrían derivar se me hacen parecidos. Por lo demás debo coincidir contigo en ese aspecto. En cuanto a lo demás el quid que reflexiono es el siguiente:

Las personas usan la fuerza con dos fines, para conquistar algo o para defender algo conquistado, ya sean tierras, derechos, ideales, honor, posesiones, bienestar o x. En este caso tenemos dos grupos, el pueblo y la burguesía. El pueblo desea conquistar un estado en el que impere el bien común y la burguesía desea defender su poder y hegemonía sobre el resto del pueblo. En este caso la burguesía está bien como está y el pueblo es quien debe de luchar por su objetivo. He aquí que surge el problema, cuando al mover ficha el pueblo la burguesía se sentirá atacada y tratará de defenderse.

Muy acertadamente me decís, que la burguesía se aferrará con todas sus fuerzas al poder y que hará uso de todos los medios posibles para preservarlo, ya sea provocando un genocidio. Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Verdaderamente la burguesía tiene muchos medios para reprimir a la población y uno de ellos (el más brutal), es el de la fuerza. Por eso es normal considerar que el pueblo deba defenderse de cada uno de esos medios y con más razón del más peligroso. En principio lo lógico resulta desarrollar un poder similar que pueda ejercer de contrapeso, porque como muchos aquí consideraréis, de nada vale una flor o un ideal frente a una escopeta. Pero hay un punto que por lo menos yo creo que hace que todo cambie. Quienes desean preservar el poder y están dispuestos a todo para conseguirlo son la burguesía, quienes están dispuestos a hacer un genocidio, se encuentran en la burguesía. Ahora bien...¿cuántos políticos, diputados, banqueros, ministros o dueños de multinacionales, os imagináis empuñando un arma? ¿Alguien aquí se imagina a Rajoy vestido de militar con un AK-47?

¡Ese es el punto! Las armas no se disparan solas y quienes las empuñan actualmente -no se encuentran entre la burguesía- que es aquella que está dispuesta a hacer un genocidio para preservar su poder. Las fuerzas armadas están compuestas en su gran mayoría por el pueblo y el pueblo puede realizar genocidios creyendo que preserva la paz o el bien común, o bien para poder llevar seguridad y sustento a su familia, pero no para preservar el poder de la burguesía y si los hubiere serían muy pocos. Dale paz a militares y policías , dales seguridad y sustento a sus familias...y arrojarán las armas al fuego como cartas de exnovias que desean olvidar. Porque el objetivo de esas armas, conseguir y preservar la paz, ya habría sido conquistado y los políticos nunca se atreverían por sí mismos a usar la fuerza para romperla. Solo quedarían las armas y policías justos, para mantener la tranquilidad en cada pueblo y estarían de su lado.

¡Pero dales motivos para desconfiar! ¡háblales de crear una revolución armada que involucre a todo el país! ¡háblales de guerra, de lucha y de poder! se aferrarán los militares a sus ejércitos con todas sus fuerzas, con tal de mantener algún poder con el que defender las cosas que más anhelen. Los únicos militares que he escuchado renunciarían a las armas (y ellos son el punto aquí, el obstáculo a salvar, pues como vemos la burguesía en si misma no tiene fuerza alguna que no proceda del pueblo), han sido aquellos que decían "si tuviera que matar a mi novia o mi familia..." "si tuviera que reprimir a mis amigos sin más motivos..." He ahí el punto de inflexión en todo esto. Al menos es cuanto observo.

Soldado Rojo escribió:Salud, camaradas.
Cada día veo, tanto en los medios de comunicación libres de internet como en los mass-media, noticias y artículos que me hacen pensar en la urgencia de organizar la revolución obrera que nos lleve a la República Socialista de carácter confederal. Pero, ¿cómo hacerlo? Aún hay mucho proletariado totalmente alienado por el capitalismo bipartidista, porque no se dan cuenta de que es la dictadura de la burguesía que explota a la clase obrera y los sectores populares.
Pienso que lo primero sería agitación y propaganda para elevar la conciencia de todo el proletariado. Lo segundo sería fraguar la unidad comunista M-L y por último la lucha armada. Muchos se llevan las manos a la cabeza al escuhar hablar de lucha armada pero, ¿acaso pensáis que la burguesía va a abandonar el poder político-económico motu proprio? ¿Que van a decir “os dejamos el poder, qué malos hemos sido” mientras se fustigan? Pues no, no se van a ir por las buenas, ¿acaso alguna revolución socialista ha triunfado sin armas? Pensad: Rusia 1917, Cuba 1959…siempre ha sido con lucha armada y esto no va a ser una excepción.
Pero antes de comenzar la lucha armada hay que concienciar y organizar al proletariado.
¿Cómo plantearíais vosotros la “hoja de ruta” hacia el Socialismo?

Carlos Caeli escribió:Ahora comprendo mejor tu postura After-Boltxebike. Si el objetivo en sí mismo de la lucha comunista, contiene o pasa necesariamente por la creación de un ejército de milicias apoyado por el proletariado, imagino que para hacer frente o defenderse de otras potencias, entonces todo lo demás está fuera de discusión. Yo hablaba desde un contexto en que el objetivo no era éste necesariamente, sino conseguir una solución a los conflictos y desavenencias generadas por el capitalismo, planteando un camino práctico hacia otro modelo.

Carlos Caeli escribió:Si eso es un requisito indispensable, entonces no creo sinceramente que la lucha comunista pueda cumplir sus objetivos, de ofrecer un modelo sano y estable a la población en el contexto actual. Cuando hablaba de las guerrillas, no lo decía porque considerase que fuese la manera apropiada en que las fuerzas comunistas debieran conformar sus milicias, sino porque en la sociedad actual, dudo mucho que se pudiera llegar a otra cosa como una fuerza militar por todo el estado que asegurase su bienestar. Eso creo que está fuera de toda discusión, el resentimiento popular es cada vez más elevado, pero la gente no desea guerras y no se involucrará en ellas de forma masiva. La gente ya tiene el nivel de consciencia suficiente como para comprender que ese no es el camino. Normalmente los que se valen de "la ley del más fuerte" y usan el poder de las armas para conseguir sus objetivos, son ni más ni menos que como los capitalistas, seres que ambicionan el poder por sobretodo lo demás y ya con el...cumplir sus demás objetivos, pero el primordial es ese, el poder...y es el que ese sea su principal objetivo, el que les lleva a continuas tensiones y conflictos con los demás para preservar ese poder, esa es la historia de las guerras.

Carlos Caeli escribió:
No voy a negar, que a lo largo de la historia ha habido revoluciones y levantamientos por la fuerza que han servido para conquistar derechos y libertades, porque es cierto, pero normalmente es en situaciones donde -ya no queda otra salida-. Me concederéis que lo primordial en el éxito de toda revolución es [b]la unión y lo primordial en la unión es la empatía, comprensión, valoración, estima y fraternidad de la población entre sí. Esto se traduce en que la violencia, las guerras y el sufrimiento humano, han de ser siempre el último recurso, porque sino es así...quienes estén participando de ellas a buen seguro no lo estarán haciendo por esos valores y a buen seguro que por ello fracasarán o serán corrompidos.

Carlos Caeli escribió:No estoy condenando nada en ningún momento, porque como digo ha habido revoluciones por la fuerza que han sido útiles y beneficiosas para el pueblo, estoy haciendo alusión al contexto. Y en el contexto en que nos encontramos, no considero necesario hacer uso del poder de las armas, porque tenemos el poder de todo lo demás si nos unimos y organizamos para autoabastecernos. De hacerlo y funcionar, no habría necesidad de atacar a nadie, nadie que no forme parte de la burguesía en este u otro país tendría motivos para atacar tampoco y la burguesía como hemos visto por si sola, no tiene poder alguno para reprimir a nadie, pues todos sus poderes proceden del pueblo.

No pretendo condenar ni juzgar ninguna forma de proceder, solo trato de hacer observaciones en torno a lo que se pretende conseguir y la eficacia de los medios utilizados para ello. Por lo demás he venido a compartir y conocer, no a convencer. Si alguien considera inviable o irrazonable lo expuesto, explique el por qué, si tiene una estrategia mejor que se pueda practicar, la detalle. Creo que todos coincidiremos que lo que se necesitan son soluciones, tanto teóricas, como prácticas y eso significa ofrecer también el "cómo".

Carlos Caeli escribió:Ahora comprendo mejor tu postura After-Boltxebike. Si el objetivo en sí mismo de la lucha comunista, contiene o pasa necesariamente por la creación de un ejército de milicias apoyado por el proletariado, imagino que para hacer frente o defenderse de otras potencias, entonces todo lo demás está fuera de discusión. Yo hablaba desde un contexto en que el objetivo no era éste necesariamente, sino conseguir una solución a los conflictos y desavenencias generadas por el capitalismo, planteando un camino práctico hacia otro modelo.

Si eso es un requisito indispensable, entonces no creo sinceramente que la lucha comunista pueda cumplir sus objetivos, de ofrecer un modelo sano y estable a la población en el contexto actual. Cuando hablaba de las guerrillas, no lo decía porque considerase que fuese la manera apropiada en que las fuerzas comunistas debieran conformar sus milicias, sino porque en la sociedad actual, dudo mucho que se pudiera llegar a otra cosa como una fuerza militar por todo el estado que asegurase su bienestar. Eso creo que está fuera de toda discusión, el resentimiento popular es cada vez más elevado, pero la gente no desea guerras y no se involucrará en ellas de forma masiva. La gente ya tiene el nivel de consciencia suficiente como para comprender que ese no es el camino. Normalmente los que se valen de "la ley del más fuerte" y usan el poder de las armas para conseguir sus objetivos, son ni más ni menos que como los capitalistas, seres que ambicionan el poder por sobretodo lo demás y ya con el...cumplir sus demás objetivos, pero el primordial es ese, el poder...y es el que ese sea su principal objetivo, el que les lleva a continuas tensiones y conflictos con los demás para preservar ese poder, esa es la historia de las guerras.

No voy a negar, que a lo largo de la historia ha habido revoluciones y levantamientos por la fuerza que han servido para conquistar derechos y libertades, porque es cierto, pero normalmente es en situaciones donde -ya no queda otra salida-. Me concederéis que lo primordial en el éxito de toda revolución es la unión y lo primordial en la unión es la empatía, comprensión, valoración, estima y fraternidad de la población entre sí. Esto se traduce en que la violencia, las guerras y el sufrimiento humano, han de ser siempre el último recurso, porque sino es así...quienes estén participando de ellas a buen seguro no lo estarán haciendo por esos valores y a buen seguro que por ello fracasarán o serán corrompidos.

No estoy condenando nada en ningún momento, porque como digo ha habido revoluciones por la fuerza que han sido útiles y beneficiosas para el pueblo, estoy haciendo alusión al contexto. Y en el contexto en que nos encontramos, no considero necesario hacer uso del poder de las armas, porque tenemos el poder de todo lo demás si nos unimos y organizamos para autoabastecernos. De hacerlo y funcionar, no habría necesidad de atacar a nadie, nadie que no forme parte de la burguesía en este u otro país tendría motivos para atacar tampoco y la burguesía como hemos visto por si sola, no tiene poder alguno para reprimir a nadie, pues todos sus poderes proceden del pueblo.

No pretendo condenar ni juzgar ninguna forma de proceder, solo trato de hacer observaciones en torno a lo que se pretende conseguir y la eficacia de los medios utilizados para ello. Por lo demás he venido a compartir y conocer, no a convencer. Si alguien considera inviable o irrazonable lo expuesto, explique el por qué, si tiene una estrategia mejor que se pueda practicar, la detalle. Creo que todos coincidiremos que lo que se necesitan son soluciones, tanto teóricas, como prácticas y eso significa ofrecer también el "cómo".