Hacía tiempo que no venía tal megalómano por el foro como
Kyrie a darnos lecciones de marxismo desde el anti-marxismo, empezare sin más:
Kyrie escribió:Hay que esperar las condiciones apropiadas para la revolucion. Hay que esperar a que las gentes sufran lo suficiente para que tengan motivos suficientes para tomar el estado, las instituciones y las industrias.
Bien esta táctica de ciertos círculos trotskistas y anarquistas es lo más estúpido y dañino que puede hacer un partido autodenominado comunista para su estrategia global, veamos lo que decía Lenin de estas técnicas izquierdistas:
"A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situación de los trabajadores que no lesionan el poder, dejándolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energía a los reformistas, los cuales circunscriben directa o indirectamente los anhelos y la actividad de la clase obrera a las reformas. El reformismo es una manera que la burguesía tiene de engañar a los obreros, que seguirán siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital. [...]
Por cierto, lo que ocurre en todos los terrenos del movimento obrero nos muestra que los marxistas, lejos de quedarse a la zaga, van muy por delante en lo que se refiere a la utilización práctica de las reformas y a la lucha por las reformas. Tomemos las elecciones a la Duma por la curia obrera: los discursos pronunciados por los diputados dentro y fuera de la Duma, la organización de periódicos obreros, el aprovechamiento de la reforma de los seguros, el sindicato metalúrgico, uno de los más importantes, etc., y veremos por doquier un predominio de los obreros marxistas sobre los liquidadores en la esfera de la labor directa, inmediata y "diaria" de agitación, organización y lucha por las reformas y su aprovechamiento. [...]
Los marxistas realizan una labor constante sin perder una sola "posibilidad" de conseguir reformas y utilizarlas, sin censurar, antes bien apoyando y desarrollando con solicitud cualquier actividad que vaya más allá del reformismo tanto en la propaganda como en la agitación, en las acciones económicas de masas, etc. Mientras tanto, los liquidadores, que han abandonado el marxismo, no hacen con sus ataques a la existencia misma de un marxismo monolítico, con su destrucción de la disciplina marxista y con su prédica del reformismo y de la política obrera liberal más que desorganizar el movimiento obrero". (Lenin, Marxismo o reformismo, 1913)Así pasa y puede pasar, que en momentos de crisis, partidos que han permanecido mirando las musarañas esperando a los momentos propicios y a las condiciones objetivas para la revolución pretenden granjearse la confianza de las masas con un par de acciones cuando otros partidos sean de la índole que sean, han mantenido y mantienen el contacto y el trabajo estrecho con las masas desde antes de dicha crisis, por lo que el partido "quietista" obviamente sigue sin tener credibilidad ni apoyo.
Kyrie escribió:Por otro lado, el marxismo por si solo ya no es suficiente, necesita ser complementado con los nuevos conocimientos de la ciencias y dar un sintesis del marxismo y las ciencias. [...]
El marxismo es cientifico, pero al nivel de la ciencia de hace 200 años. Si tengo la osadia de decirlo porque yo mismo estoy haciendo el complemento para el marxismo.
Siempre la misma parida: "el capitalismo ha cambiado", "ya no existen clases", "el marxismo esta anticuado", etc, etc. Mismas frases con mismos objetivos.
Pues espero que nuestro erudito del marxismo nos destape la evolución del marxismo hacía una nueva secta con una nombre bonito, ¿quizás el Marxismo-leninismo Pensamiento Kyriniano siglo XXI? No soy digno de elaborar un nombre para el presidente galactico del marxismo.
Gbl_13 escribió:¿Acaso el comunismo no es la maxima expresion de la justicia y la igualdad? Si los comunistas no nos impulsamos por la justicia y la igualdad ¿Para que luchamos por el fin de la explotacion del hombre por el hombre y la erradicacion de las clases sociales, entre un larguisimo etc?
Kyrie escribió:He ahi mi critica. Estando en un foro comunista y todos desconocen las bases del marxismo. El marxismo no busca jamas la igualdad. De cada quien segun su capacidad para cada quien segun su necesidad, eso te dice algo?
Gbl_13 escribió:Para que se pueda dar la condicion de "Cada quien segun su capacidad, cada quien segun su nesecidad", se necesita acabar con las injusticias que las clases opresoras han desarrollado a lo largo de la historia. Estas confundiendo la igualdad asistencialista y burguesa de "Yo un auto, vos un auto, yo una casa vos una casa, yo una barra de pan, vos una barra de pan" que la igualdad de las condiciones objetivas, ¿Acaso no se necesita igualdad en torno a las posibilidades economicas y sociales para que el individuo desarrolle sus condiciones segun su capacidad? ¿No se necesita un sistema democratico justo en donde los trabajadores gobiernen en pos de que no haya desigualdades y aprovechamientos para que cada quien tenga lo que necesite?
Siguiendo la compilación de bobadas, debo romper una lanza por el camarada
Gbl_13 ya que él mismo ha explicado que no estaba hablando de un "socialismo lassalleniano" en plan "fruto del trabajo" y confundiendo las etapas, sino de la fase comunista, por eso te explica que primero se debe pasar la fase socialista donde todavía quedaran las taras del derecho burgués en cuanto al trabajo (y te ha recalcado sin el asistencialismo burgués) y después la fase comunista donde en palabras suyas donde reinaran la (justicia y la igualdad), en palabras de Marx sobre la fase comunista:
"En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!". (Marx, Crítica al programa de Gotha, 1875)¿Donde nos podemos amparar en una expresión práctica más "justa" e "igual" que esa última frase de Marx?
Kyrie escribió:Ese es precisamente el quid de la cuestion de ESPERAR la situacion critica, porque si se viene ayudando y mostrando constantemente el cartel de "socialismo/comunismo" y encima fracasan en diversas ocasiones con sus reformas, luego la gente no confiará mas en estos movimientos con dichos nombres y en el peor de los casos surgirá la resignacion de que no hay solucion a la crisis, de que no se puede cambiar el mundo porque "ya se ha intentado y ha fracasado".
Anhelo que algún día encuentres un partido que no se equivoque en su línea, y que además no tenga fallos a la hora de intentar conquistar el poder, siguiendo tu idea los comunistas debemos mantenernos en una línea de partido que espera las condiciones idóneas mientras que no debemos mostrar nuestros "atributos" de comunistas ni identificarnos como tales, a la vez que en el momento idóneo para la revolución de la noche a la mañana conquistaremos todo el torrente de confianza de las masas en base a que no hemos tenido errores a diferencia de los otros partidos... ¿perdona eras tú el que acusaba de utopismo a otros usuarios no?
Kyrie escribió:Pero no puede haber rebelion si no existen las condiciones materiales (disponibilidad de recursos) y desarrollo industrial que disponen (tecnica). Por ejemplo no se puede hacer una revolución en medio de un desierto.
Hombre la frase del desierto es acertada, pero es anacrónico con la infraestructura que disfrutan la mayoría de países que tienen al menos algo más que un solar creo yo, aún así espero que esa frase no sea una excusa para encerrarte en la teoría de que debemos esperar a que se desarrollen las fuerzas productivas para que se multipliquen los obreros y poder realizar así la revolución, porque esa teoría ya ha sido echada por la borda en el computo general de la historia, al producirse casi todas las revoluciones en países no industriales sino agrarios.
Kyrie escribió:Lo que paso en la URSS es prueba de ello, se siguio produciendo mercancias, se siguio con el trabajo asalariado, [...]
Yo creía que un hombre fraguado en la lectura del marxismo sabría distinguir que es y cuando acababa el trabajo asalariado:
"El trabajo asalariado descansa exclusivamente de la competencia de los obreros entre sí". (Marx, Manifiesto comunista, 1848)
"Porque con la transformación de los medios de producción en propiedad social, desaparecen el trabajo asalariado, el proletariado, [...]" (Engels, El origen de la familia, la propiedad privada, y el Estado, 1881)Entonces parece que no es errado lo que expresa Stalin en su famoso libro sobre economía política:
"La producción capitalista es la forma superior de la producción mercantil. La producción mercantil únicamente conduce al capitalismo si existe la propiedad privada sobre los medios de producción, si la fuerza de trabajo aparece en el mercado como una mercancía que el capitalista puede comprar y explotar en el proceso de la producción, si, por consiguiente, rige en el país el sistema de la explotación de los obreros asalariados por los capitalistas. La producción capitalista comienza allí donde los medios de producción están concentrados en manos privadas, y los obreros que no poseen medios de producción, se ven constreñidos a vender su fuerza de trabajo como una mercancía. Sin eso no hay producción capitalista.
Pues bien, si no existen esas condiciones que convierten la producción mercantil en producción capitalista, si los medios de producción no son ya propiedad privada, sino propiedad socialista, si el sistema del trabajo asalariado ya no rige y la fuerza de trabajo ha dejado de ser una mercancía, si hace ya tiempo que ha sido liquidado el sistema de explotación, ¿a qué atenerse?, ¿se puede considerar que la producción mercantil conducirá, a pesar de todo, al capitalismo? No, no se puede. Y nuestra sociedad es precisamente una sociedad donde hace ya mucho que no existen la propiedad privada sobre los medios de producción, el sistema del trabajo asalariado, el sistema de la explotación". (Stalin, Problemas económicos del socialismo en la URSS, 1952) Kyrie escribió:Que se busque la rentabilidad de las empresas o la apropiacion de mercancias son de cuestion moralista, independientemente del sistema de produccion se puede tener cualquier tipo de moral, pero ello no cambia al sistema de produccion.
Que una empresa en un Estado socialista busque la rentabilidad a toda costa, no es una cuestión moral, es un rasgo inequívoco de que las cosas marchan mal, de que no se ejerce la busqueda del objetivo comunista, por el cual se deben eliminar paulativamente las diferencias entre el campo y la cuidad por ejemplo, tarea irrealizable sin una industria pesada que pueda mecanizar el campo, y tarea que no se llevará a cabo si las empresas se basan en la rentabilidad, porque por esa regla, las empresas de industria pesada, dicho vulgarmente las de: "máquinas que producen márquinas" cerraran, y dejaran paso en el Estado a las industrias ligeras que son más rentables.
Esto como digo sería un indicio de que las empresas se basan en métodos capitalistas, otra vez necesitare a Stalin ara que desenmascar los métodos revisionistas que en la época Jruschov fueron introducidos a mansalva, y que hoy día los revisionistas bajo distintas teorizaciones han introducido estas ideas y otras como la negación del rol de la industria pesada en el marxismo sin mucho ruido, he aquí un repaso del georgiano:
"En la segunda fase de la sociedad comunista, la cantidad de trabajo invertido en la producción de productos no se medirá indirectamente, a través del valor y de sus formas, como ocurre en la producción mercantil, sino de manera directa e inmediata, por la cantidad de tiempo, por la cantidad de horas invertidas en la producción de los productos. En cuanto a la distribución del trabajo entre las ramas de la producción, no será regulada por la ley del valor, que entonces habrá perdido ya su fuerza, sino por el incremento de las necesidades de la sociedad en productos. Será esta una sociedad en la que las necesidades de la misma regularán la producción y el cálculo de esas necesidades adquirirá una importancia primordial para los organismos encargados de la planificación.
Es también completamente errónea la afirmación de que en nuestro sistema económico actual, en la primera fase de desarrollo de la sociedad comunista, la ley del valor regula las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las distintas ramas de la producción.
Si ello fuera así, no se comprenderla por qué en nuestro país no se desarrolla al máximo la industria ligera, la más rentable, dándole preferencia frente a la industria pesada, que con frecuencia es menos rentable y a veces no lo es en absoluto.
Si ello fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se cierran las empresas de la industria pesada que por el momento no son rentables y en las que el trabajo de los obreros no da el «resultado debido» y no se abren nuevas empresas de la industria ligera, indiscutiblemente rentable, en las que el trabajo de los obreros podría dar «mayor resultado».
Si eso fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se pasa a los obreros de las empresas poco rentables, aunque muy necesarias para la economía nacional, a empresas más rentables, como debería hacerse de acuerdo con la ley del valor, a la que se atribuye el papel de regulador de las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las ramas de la producción.
Es evidente que, de hacer caso a esos camaradas, tendríamos que renunciar a la primacía de la producción de medios de producción en favor de la producción de medios de consumo. ¿Y qué significa renunciar a la primacía de la producción de medios de producción? Significa suprimir la posibilidad de desarrollar ininterrumpidamente nuestra economía nacional, pues es imposible desarrollarla ininterrumpidamente si no se da preferencia a la producción de medios de producción.
Esos camaradas olvidan que la ley del valor sólo puede regular la producción bajo el capitalismo, cuando existen la propiedad privada sobre los medios de producción, la concurrencia, la anarquía de la producción y las crisis de superproducción. Olvidan que la esfera de acción 'de la ley del valor está limitada en nuestro país por la existencia de la propiedad social sobre los medios de producción, por la acción de la ley del desarrollo armónico de la economía y, por consiguiente, también por nuestros planes anuales y quinquenales, que son un reflejo aproximado de las exigencias de esta última ley.
Algunos camaradas deducen de aquí que la ley del desarrollo armónico de la economía del país y la planificación de la misma destruyen el principio de la rentabilidad de la producción. Eso es completamente erróneo. En realidad, ocurre todo lo contrario. Si consideramos la rentabilidad, no desde el punto de vista de esta o aquella empresa o rama de la producción, y no en el transcurso de un año, sino desde el punto de vista de toda la economía nacional y en un período, por ejemplo, de diez a quince años -ésta sería la única forma acertada de enfocar el problema-, veríamos que la rentabilidad temporal e inconsistente de esta o aquella empresa o rama de la producción no puede en absoluto compararse con la forma superior de rentabilidad, sólida y constante, que nos dan la acción de la ley del desarrollo armónico de la economía nacional y la planificación de la misma, librándonos de las crisis económicas periódicas, que destruyen la economía nacional y causan a la sociedad tremendos daños materiales, y asegurándonos el desarrollo ininterrumpido de la economía nacional y el elevado ritmo de este desarrollo". (Stalin, Problemas económicos del socialismo en la URSS, 1952)Espero que después de esto,
Kyrie, y los demás recondunzcan el debate hacía la figura de la señorita Camila Vallejo, o me veré obligado a desdoblar el post en dos.
Portal
