Un filósofo nos da las recetas para una revolución... sin tomar el poder

El cambio comienza en nosotros


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



La sociedad fomenta el consumismo, el culto al físico, a la imagen, al éxito social basado en la acumulación de poder y dinero. Idolatramos a los que más tienen y ellos son el espejo a imitar por los demás: tanto tienes tanto vales. La corrupción inmensa en la que vivimos es tan evidente que hay que estar ciego para no verla. La sociedad es horrible porque horrible es la forma cómo nos relacionamos los unos con los otros. Nos explotamos, nos agredimos, somos egoístas, superficiales y vanidosos.

Muchos pueden pensar al leer esto: ¿qué culpa tengo yo de la miseria del mundo? La pregunta es equivocada porque parte de la premisa de que “yo” y “el mundo” son dos cosas diferentes. Nosotros somos el mundo, la sociedad. No la sociedad española, o la del país en el que vivamos, sino la sociedad humana, porque toda la humanidad es una, plural y diversa.

El cambio comienza en nosotros, en la forma cómo educamos a nuestros hijos, cómo nos relacionamos con los que nos rodean. La revolución radical que necesitamos no necesita de un líder carismático, de una ideología o de un nuevo sistema social o económico. La sociedad y la economía cambiarán si nosotros cambiamos, si dejamos atrás el egoísmo y el tribalismo el mundo se transformará completamente.

No se trata de soñar con una utopía, sino de ser capaces de percibir con total y nítida claridad la corrupción inmoral de una sociedad que permite el sufrimiento de millones de inocentes, la tiranía, la tortura, la muerte evitable de personas que tienen derecho a ser felices, a vivir dignamente.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Joer, cuánta sabiduría!  

"El cambio comienza en nosotros, en la forma cómo educamos a nuestros hijos, cómo nos relacionamos con los que nos rodean. La revolución radical que necesitamos no necesita de un líder carismático, de una ideología o de un nuevo sistema social o económico. La sociedad y la economía cambiarán si nosotros cambiamos"


Si fuera una redacción de sexto de EGB le pondría un notable.

La filosofía de "ser el cambio que quieres ver en el mundo" es algo que todos deberiamos practicar, pero desde luego no la solución suprema a los problemas del mundo, como has dicho digno de un niño de egb

Es muy absurdo y anarquista creer que podemos cambiar lo que hemos interiorizado desde pequeños en un breve periodo de tiempo: creer que podemos dejar de ser seres enajenados por decir "no quiero" es algo estúpido; hay que ser ese ser enajenado que sabe que destruir la enajenación es el único medio para no ser, ni tú ni tus hijos, seres enajenados.

En sí el texto resume la filosofía del zanguango idealista típica del anarquismo: "si cambiáis, el mundo cambia" cuando es al contrario: cambiaréis si conseguís edificar unas nuevas condiciones materiales.

Y eso es sólo posible por la dictadura revolucionaria y temporal de la clase oprimida sobre la opresora, que por sus intereses de clase destruya toda contradicción y tras ésto, el Estado que caerá por su propia inutilidad entonces. Quienes no entiendan ésto y caigan en la patraña de "el uno hace al conjunto", estará equivocado radicalmente: la posición correcta es: según vive el hombre, así piensa, y no según piensa, vive.

Estos señoritos pequeñoburgueses creen que por pensar "no hay explotación, no hay explotación" ésta dejará de existir.

Salud!

Este tío confunde la libertad con la ignorancia, y me barrunto que la iguala con la "felicidad". El que es bobo es feliz, como lo es una planta.

Y como bien ha señalado AlejoSola, su pensamiento desprende idealismo pequeño-burgués, tan característico del anarquismo e izquierdismo utópico.

El que es bobo es feliz, como lo es una planta.

no le falta razón

Desde cuando la filosofía es charlatanería, desde cuando la filosofía es espiritualismo de cambio interior, preguntas estúpidas como el sentido de la vida.
Desde cuando filósofos es sinónimo de escritor de libros de autoayuda, desde cuando ser filósofo significa ser un inútil y un charlatán.

Si no recuerdo mal, haya por el siglo XIX había UN FILÓSOFO LLAMADO KARL MARX. Si no recuerdo mal creo que existe una corriente filosófica que se llama materialismo histórico.
Y sin quedarnos dentro del comunismo, en el bando contrario su noción política principal es la propiedad privada lockeana (John Locke, otro filósofo). El padre de las ciencias económicas es un filósofo llamado Adam Smith.
¿En ciencias a alguien le suena Bertrand Russell , Karl Popper, Alfred North Whitehead, Lakatos, Thomas Kuhn, Wolfgang Stegmüller, Larry Laudan, Mario Bunge, Lee Smolin etc.? ¿Nos suena de algo el positivismo lógico? ¿Suenan de algo lo siguientes nombres Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Herbert Feigl, Philipp Frank, Hans Hahn, Carl Gustav Hempel, Karl Menger, Richard Von Mises, Otto Neurath, Hans Reichenbach, Moritz Schlick y Friedrich Waismann?
¿La Ilustración a alguien le suena de algo? ¿Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Diderot, Jeremías Bentham, D'Holbach, George Berkeley, Kant, Hegel, Thomas Jefferson etc.?
¿A alguien le suena el racionalismo? ¿el empirismo? ¿el idealismo? ¿el materialismo?

¿A ALGUIEN LE SUENA ESA ONTOLOGÍA DEL MARXISMO LLAMADA MATERIALISMO DIALÉCTICO?

Es un hecho que están asesinando brutalmente a la filosofía. El neoliberalismo sólo quiere técnicos lobotomizados para chuparles la plusvalía. La filosofía puede crear tanto pensadores formados en materialismo dialéctico como pensadores ilustrados, epistemologos, etc. La filosofía que no es más que el pensamiento racional abstracto, abstracto porque trata temas no empíricos como por ejemplo todos los recursivos que vuelven sobre si mismo, como la razón misma, la fundamentación de las ciencias, la lógica, la filosofía de las ciencias etc. La filosofía esa disciplina que va desde la ética a la teoría del conocimiento.
Lo que le han hecho a la filosofía en el estado español, es lo mismo que si se convirtiera la medicina en curanderos y magos.
LO QUE LE HAN HECHO A LA FILOSOFÍA ES UNA ABERRACIÓN.
¿Camaradas que opinais del tema?¿Como solucionar el problema de la Filosofía? ¿Cual es el papel de los comunistas y de la filosofía del materialismo dialéctico en el problema de la Filosofía?

En el tema de la filosofía, es algo muy personal, extremadamente íntimo, es solo de uno. Como siempre digo: la filosofía es de cada cual, la ciencia es de todos.

QuarksQuake escribió:En el tema de la filosofía, es algo muy personal, extremadamente íntimo, es solo de uno. Como siempre digo: la filosofía es de cada cual, la ciencia es de todos.

La sexualidad es algo muy intimo y no por ello la heterosexualidad es filosofía.
La creencias ideológicas son muy personales y no necesariamente tienen porque tener una fundamentación en la filosofía política.
El materialismo dialéctico es una doctrina filosófica y no tiene nada de personal e intimo.
La lógica es una rama de la filosofía y ya me dirás que tiene de personal e intima la lógica.
La filosofía política es una rama de la filosofía y trata de la comunidad y no de uno como individuo personal o en su intimidad.
La epistemología trata sobre la fundamentación de las ciencias y ya me dirás que tiene de intimo y personal.
Me molesta bastante que el pensamiento abstracto-racional-recursivo que llamamos Filosofía lo intenten convertir en charlatanería de libros de autayuda de problemas personales. Así es como están asesinando a la Filosofía y de eso que la gente diga burradas como:
"el preguntar es filosofar" "la filosofía es sinónimo de modo de vida" y no se que otras mierdas más. Es como convertir la medicina en curanderos y magos. Una puta aberración.
Por cierto en primer lugar las ciencias se mueve por paradigmas eliminando el anterior, segundo no hay ciencia, hay ciencias cada una con su paradigma propio aunque el dominante sea el paradigma de la Física. Tercero cada ciencia implica autonomía y especialización. Cuarto las ciencias son instituciones sociales, es decir están sometidas a intereses políticos, intereses que se reflejan en la inversión económica en ciencias, se invierte para unas cosas y no para otras orientando la investigación (y lo mismo con las humanidades).
Sobre filosofía tanto la lógica de 1º grado como la de 2º grado como las lógicas modales, todas ellas son la misma para todo el mundo. Son axiomáticas como las matemáticas.

Mi opinión en general es que la Filosofía no se recuperó jamás del hostionazo que le pegó la Teoría de la Evolución y ahora la Biología Cerebral que depende de aquella. Quedan campos como la Epistemología y la Teoría de la Ciencia donde se ha hecho algo más útil, donde aún se encuentra gente serie como Mario Bunge... pero el resto, es campo abonado para charlatanes y frenocátedras.

En lo que respecta al "filósofo" que motiva este hilo, yo podria coincidir con él en ciertos temas, pero su pensamiento es débil.

Tan solo con leerle ya detecto enseguida que su mente es débil. probablemente por debajo de la media. Apela a los sentimientos y no a la lógica. En sus escritos no hay conceptos ni relaciones lógicas, sólo exaltaciones a los sentimientos, osea, a la parte irracional del ser humano. Renuncia al pensamiento.

Vamos, que es un filósofo horrible. Su pensamiento es una mezcla entre orientalista y progre hipiesco.

PatriaObreraComunista escribió:

QuarksQuake escribió:En el tema de la filosofía, es algo muy personal, extremadamente íntimo, es solo de uno. Como siempre digo: la filosofía es de cada cual, la ciencia es de todos.

La sexualidad es algo muy intimo y no por ello la heterosexualidad es filosofía.
La creencias ideológicas son muy personales y no necesariamente tienen porque tener una fundamentación en la filosofía política.
El materialismo dialéctico es una doctrina filosófica y no tiene nada de personal e intimo.
La lógica es una rama de la filosofía y ya me dirás que tiene de personal e intima la lógica.
La filosofía política es una rama de la filosofía y trata de la comunidad y no de uno como individuo personal o en su intimidad.
La epistemología trata sobre la fundamentación de las ciencias y ya me dirás que tiene de intimo y personal.
Me molesta bastante que el pensamiento abstracto-racional-recursivo que llamamos Filosofía lo intenten convertir en charlatanería de libros de autayuda de problemas personales. Así es como están asesinando a la Filosofía y de eso que la gente diga burradas como:
"el preguntar es filosofar" "la filosofía es sinónimo de modo de vida" y no se que otras mierdas más. Es como convertir la medicina en curanderos y magos. Una puta aberración.
Por cierto en primer lugar las ciencias se mueve por paradigmas eliminando el anterior, segundo no hay ciencia, hay ciencias cada una con su paradigma propio aunque el dominante sea el paradigma de la Física. Tercero cada ciencia implica autonomía y especialización. Cuarto las ciencias son instituciones sociales, es decir están sometidas a intereses políticos, intereses que se reflejan en la inversión económica en ciencias, se invierte para unas cosas y no para otras orientando la investigación (y lo mismo con las humanidades).
Sobre filosofía tanto la lógica de 1º grado como la de 2º grado como las lógicas modales, todas ellas son la misma para todo el mundo. Son axiomáticas como las matemáticas.

No seas repetitivo, ya pusiste eso en otro post. No hagas ese tipo de smap en varios temas, es muy molesto chico.

Danko escribió:Mi opinión en general es que la Filosofía no se recuperó jamás del hostionazo que le pegó la Teoría de la Evolución y ahora la Biología Cerebral que depende de aquella. Quedan campos como la Epistemología y la Teoría de la Ciencia donde se ha hecho algo más útil, donde aún se encuentra gente serie como Mario Bunge... pero el resto, es campo abonado para charlatanes y frenocátedras.

En lo que respecta al "filósofo" que motiva este hilo, yo podria coincidir con él en ciertos temas, pero su pensamiento es débil.

Tan solo con leerle ya detecto enseguida que su mente es débil. probablemente por debajo de la media. Apela a los sentimientos y no a la lógica. En sus escritos no hay conceptos ni relaciones lógicas, sólo exaltaciones a los sentimientos, osea, a la parte irracional del ser humano. Renuncia al pensamiento.

Vamos, que es un filósofo horrible. Su pensamiento es una mezcla entre orientalista y progre hipiesco.

Que algunas doctrinas filosóficas sean contrapuestas a las ciencias y se llevaran un hostion con el evolucionismo y la neurobiología. No quiere decir que la Filosofía sea contropuesta a las Ciencias.
Y pregunto: ¿La doctrina filosófica del materialismo dialéctico se llevo un hostión por culpa del progreso de la neurobiología?
¿Por que se identifica Filosofía con la charlatanería? ¿La Lógica es charlatanería? ¿La ética y la bioética son discursos vacíos?
Que la Iglesia y los conservadores hayan anquilosado a muchas facultades en paradigmas anacrónicos, no quiere decir que eso sea la totalidad de la Filosofía ni mucho menos. Desde principios del siglo XX ha aparecido por ejemplo una serie doctrinas filosóficas que han tenido su auge y han crecido gracias al progreso científico, gracias a los problemas filosóficos que genera las propias ciencias. ¿Que hostión recibió la filosofía analítica si no ha hecho más que crecer con el progreso científico? ¿Los problemas epistemologicos que ha generado le progreso científico? ¿Los nuevos problemas éticos que trata la bioética?
La Lógica se ha revolucionado varias veces desde principios del XX, antes en el pasado toda la lógica se reducía a poco más que la silogística de Aristóteles. En el siglo XVIII se pensaba que lógica estaba acabada con la silogística aristotelica. Ya finales del XIX y principios del XX aparecieron por un lado el filosofo Peirce y por otro el filosofo-matemático Fregue y empezó toda una revolución de la lógica.

La fundamentación de las matemáticas con más seguimiento entre los matemáticos desde principios del siglo XX es el Platonismo-matemático formulado por el propio Gödel. ¿A alguien le suena Gödel?
Pero el debate en la fundamentación de las matemáticas no está cerrado hay una infinidad de pateamientos filosóficos desde los formalistas a los intuicionistas.

El problema de la Filosofía es que la han asesinado brutalmente y la gente cree en la nueva religión del capitalismo que es el utopismo de las verdades positivas y no dialecticas, que consiste en pensar que no hay ciencias sino una Ciencia, y que el conocimiento no es progresivo sino que es conservador de llegar a verdades absolutas, innegables e intemporales. Tal Ciencia es anticientifica. En el XIX Comte intentó construir esas Ciencia y fracasó, lo que construyó fue una secta. La ciencias se fundamenta en paradigmas y su conocimiento es progresivo. Los científicos no adoran a Galileo como una verdad inmutable, porque sino la astronomía actualmente no hubiera evolucionado. Los científicos lo que hacen es como las actuales biologos hacen con Darwin, se levantan sobre Darwin, superan a Darwin, no son darwinistas y gracias a eso el evolucionismo progresa.
Como Europa pudo cargarse la Filosofía de esta forma. En Europa por conservadora la Filosofía está muerta, pero en Estados Unidos donde apareció de la nada, casi al margen de las tradiciones europeas, en Estados Unidos la Filosofía progresa y con más fuerza que en cualquier otra época. Y no sólo en epsitemología y filosofía de las ciencias, sólo hay que mirar que los planteamiento de bioética han progresado con una rápidez que no ha pasado con las doctrinas éticas del pasado que se fueron desarrollando de una forma infinitamente más lenta.
Hasta los propios comunistas reniegan del materialismo dialéctico. ¿Entonces hay que suponer que el materialismo dialéctico son charlatanerías y ya no tiene nada que decir sobre el mundo actual? ¿ La actualidad no tiene porque ser ni pensada, ni criticada, ni cambiada?
Pues YO PIENSO LO CONTRARIO, el materialismo dialéctico es más necesario que nunca, la practica no es practica-política sin la filosofía, y la filosofía no es verdadera Filosofía sin la practica. Teoría-practica tienen que ser una unidad y las filosofía que las guía tiene que ser el materialismo dialéctico.
La acción sola deviene en acción mecánica y vacía integrada en el sistema, la acción política en el Parlamento sin el materialismo dialéctico siempre acaba degenerando en un parlamentarismo mecánico que no tiene nada ni de lucha de clases ni de política porque es un cumplir mecanicanicamente con el parlamento. La acción en la calle cuando no va acompañada del materialismo dialéctico degenera en espontaneismo y en vandalismo apolítico.
El problema no es sólo la muerte de la Filosofía es que también está cayendo en el olvido el pensamiento de un gran filosofo llamado Karl Marx. Y por cierto leer a Marx no es repetirlo como un loro como quien lee la biblia, es un pensamiento que se tiene que poner en la práctica, el marxismo como doctrina filosófica es ante todo una herramienta para pensar y analizar. Y como no es una biblia, no vale con la mera lectura, necesita pensadores como los tuvo en las universidades de la URSS y como los tiene en Cuba y en Corea del Norte.

QuarksQuake escribió:

PatriaObreraComunista escribió:

QuarksQuake escribió:En el tema de la filosofía, es algo muy personal, extremadamente íntimo, es solo de uno. Como siempre digo: la filosofía es de cada cual, la ciencia es de todos.

La sexualidad es algo muy intimo y no por ello la heterosexualidad es filosofía.
La creencias ideológicas son muy personales y no necesariamente tienen porque tener una fundamentación en la filosofía política.
El materialismo dialéctico es una doctrina filosófica y no tiene nada de personal e intimo.
La lógica es una rama de la filosofía y ya me dirás que tiene de personal e intima la lógica.
La filosofía política es una rama de la filosofía y trata de la comunidad y no de uno como individuo personal o en su intimidad.
La epistemología trata sobre la fundamentación de las ciencias y ya me dirás que tiene de intimo y personal.
Me molesta bastante que el pensamiento abstracto-racional-recursivo que llamamos Filosofía lo intenten convertir en charlatanería de libros de autayuda de problemas personales. Así es como están asesinando a la Filosofía y de eso que la gente diga burradas como:
"el preguntar es filosofar" "la filosofía es sinónimo de modo de vida" y no se que otras mierdas más. Es como convertir la medicina en curanderos y magos. Una puta aberración.
Por cierto en primer lugar las ciencias se mueve por paradigmas eliminando el anterior, segundo no hay ciencia, hay ciencias cada una con su paradigma propio aunque el dominante sea el paradigma de la Física. Tercero cada ciencia implica autonomía y especialización. Cuarto las ciencias son instituciones sociales, es decir están sometidas a intereses políticos, intereses que se reflejan en la inversión económica en ciencias, se invierte para unas cosas y no para otras orientando la investigación (y lo mismo con las humanidades).
Sobre filosofía tanto la lógica de 1º grado como la de 2º grado como las lógicas modales, todas ellas son la misma para todo el mundo. Son axiomáticas como las matemáticas.

No seas repetitivo, ya pusiste eso en otro post. No hagas ese tipo de smap en varios temas, es muy molesto chico.

el tema de filosofía lo puse a partir de una respuesta que di en este post y que me aprecia que merecía una tema propio para tratarlo.
Usted respondió con lo mismo en ambos y yo le correspondí con la misma respuesta. Seria absurdo dar dos respuesta por separado a una única objeción. Si tengo que dar dos respuestas las unifico porque seria absurdo que te ponga respuesta diferentes para que las busques. ¿O acaso quieres jugar a buscar respuestas? No es spam porque estoy respondiendo individualmente a todas las objeciones, las objeciones de Danko no tienen replica en Filosofía porque no dijo nada en filosofía, tampoco tendrían replica en Filosofía si hubieses respondido algo diferente en vez de repetir la misma frase de pseudofilosofía de libro de autoayuda.
De todas formas creo que lo deje todo muy claro en la primera linea del tema en filosofía.

jordiskim escribió:La filosofía de "ser el cambio que quieres ver en el mundo" es algo que todos deberiamos practicar, pero desde luego no la solución suprema a los problemas del mundo, como has dicho digno de un niño de egb

la filosofía sería el marco teórico, el ser es la moral, que diría que no es otra cosa que las costumbres.
Posiblemente, seguro, vaya, no es la solución a todos los problemas, sin embargo tengo una duda...¿quien creéis que ha empoderado a las empresas, transnacionales que gobiernan el mundo?

Mi opinión en general es que la Filosofía no se recuperó jamás del hostionazo que le pegó la Teoría de la Evolución y ahora la Biología Cerebral que depende de aquella. Quedan campos como la Epistemología y la Teoría de la Ciencia donde se ha hecho algo más útil, donde aún se encuentra gente serie como Mario Bunge... pero el resto, es campo abonado para charlatanes y frenocátedras.

Muy de acuerdo.

el tribalismo el mundo se transformará completamente.

EL TRIBALISMO NADA TIENE QUE VER EN LA SOCIEDAD DE LAS MASAS QUE VIVIMOS.

PatriaObreraComunista escribió:

Danko escribió:Mi opinión en general es que la Filosofía no se recuperó jamás del hostionazo que le pegó la Teoría de la Evolución y ahora la Biología Cerebral que depende de aquella. Quedan campos como la Epistemología y la Teoría de la Ciencia donde se ha hecho algo más útil, donde aún se encuentra gente serie como Mario Bunge... pero el resto, es campo abonado para charlatanes y frenocátedras.

En lo que respecta al "filósofo" que motiva este hilo, yo podria coincidir con él en ciertos temas, pero su pensamiento es débil.

Tan solo con leerle ya detecto enseguida que su mente es débil. probablemente por debajo de la media. Apela a los sentimientos y no a la lógica. En sus escritos no hay conceptos ni relaciones lógicas, sólo exaltaciones a los sentimientos, osea, a la parte irracional del ser humano. Renuncia al pensamiento.

Vamos, que es un filósofo horrible. Su pensamiento es una mezcla entre orientalista y progre hipiesco.

Que algunas doctrinas filosóficas sean contrapuestas a las ciencias y se llevaran un hostion con el evolucionismo y la neurobiología. No quiere decir que la Filosofía sea contropuesta a las Ciencias.
Y pregunto: ¿La doctrina filosófica del materialismo dialéctico se llevo un hostión por culpa del progreso de la neurobiología?
¿Por que se identifica Filosofía con la charlatanería? ¿La Lógica es charlatanería? ¿La ética y la bioética son discursos vacíos?
Que la Iglesia y los conservadores hayan anquilosado a muchas facultades en paradigmas anacrónicos, no quiere decir que eso sea la totalidad de la Filosofía ni mucho menos. Desde principios del siglo XX ha aparecido por ejemplo una serie doctrinas filosóficas que han tenido su auge y han crecido gracias al progreso científico, gracias a los problemas filosóficos que genera las propias ciencias. ¿Que hostión recibió la filosofía analítica si no ha hecho más que crecer con el progreso científico? ¿Los problemas epistemologicos que ha generado le progreso científico? ¿Los nuevos problemas éticos que trata la bioética?
La Lógica se ha revolucionado varias veces desde principios del XX, antes en el pasado toda la lógica se reducía a poco más que la silogística de Aristóteles. En el siglo XVIII se pensaba que lógica estaba acabada con la silogística aristotelica. Ya finales del XIX y principios del XX aparecieron por un lado el filosofo Peirce y por otro el filosofo-matemático Fregue y empezó toda una revolución de la lógica.

La fundamentación de las matemáticas con más seguimiento entre los matemáticos desde principios del siglo XX es el Platonismo-matemático formulado por el propio Gödel. ¿A alguien le suena Gödel?
Pero el debate en la fundamentación de las matemáticas no está cerrado hay una infinidad de pateamientos filosóficos desde los formalistas a los intuicionistas.

El problema de la Filosofía es que la han asesinado brutalmente y la gente cree en la nueva religión del capitalismo que es el utopismo de las verdades positivas y no dialecticas, que consiste en pensar que no hay ciencias sino una Ciencia, y que el conocimiento no es progresivo sino que es conservador de llegar a verdades absolutas, innegables e intemporales. Tal Ciencia es anticientifica. En el XIX Comte intentó construir esas Ciencia y fracasó, lo que construyó fue una secta. La ciencias se fundamenta en paradigmas y su conocimiento es progresivo. Los científicos no adoran a Galileo como una verdad inmutable, porque sino la astronomía actualmente no hubiera evolucionado. Los científicos lo que hacen es como las actuales biologos hacen con Darwin, se levantan sobre Darwin, superan a Darwin, no son darwinistas y gracias a eso el evolucionismo progresa.  
Como Europa pudo cargarse la Filosofía de esta forma. En Europa por conservadora la Filosofía está muerta, pero en Estados Unidos donde apareció de la nada, casi al margen de las tradiciones europeas, en Estados Unidos la Filosofía progresa y con más fuerza que en cualquier otra época. Y no sólo en epsitemología y filosofía de las ciencias, sólo hay que mirar que los planteamiento de bioética han progresado con una rápidez que no ha pasado con las doctrinas éticas del pasado que se fueron desarrollando de una forma infinitamente más lenta.
Hasta los propios comunistas reniegan del materialismo dialéctico. ¿Entonces hay que suponer que el materialismo dialéctico son charlatanerías y ya no tiene nada que decir sobre el mundo actual? ¿ La actualidad no tiene porque ser ni pensada, ni criticada, ni cambiada?
Pues YO PIENSO LO CONTRARIO, el materialismo dialéctico es más necesario que nunca, la practica no es practica-política sin la filosofía, y la filosofía no es verdadera Filosofía sin la practica. Teoría-practica tienen que ser una unidad y las filosofía que las guía tiene que ser el materialismo dialéctico.
La acción sola deviene en acción mecánica y vacía integrada en el sistema, la acción política en el Parlamento sin el materialismo dialéctico siempre acaba degenerando en un parlamentarismo mecánico que no tiene nada ni de lucha de clases ni de política porque es un cumplir mecanicanicamente con el parlamento. La acción en la calle cuando no va acompañada del materialismo dialéctico degenera en espontaneismo y en vandalismo apolítico.
El problema no es sólo la muerte de la Filosofía es que también está cayendo en el olvido el pensamiento de un gran filosofo llamado Karl Marx. Y por cierto leer a Marx no es repetirlo como un loro como quien lee la biblia, es un pensamiento que se tiene que poner en la práctica, el marxismo como doctrina filosófica es ante todo una herramienta para pensar y analizar. Y como no es una biblia, no vale con la mera lectura, necesita pensadores como los tuvo en las universidades de la URSS y como los tiene en Cuba y en Corea del Norte.

La filosofía fue la máxima expresión del pensamiento humano hasta bien entrada la revolución científica, y desde entonces va en retroceso salvo en ciertas áreas muy concretas como la ética y la filosofía de la ciencia.

Si las especulaciones de la filosofía se pueden poner a prueba, es a través de la ciencia. De lo contrario, están en el terreno de la fantasía o la creencia. Quizás en este ámbito sea más relevante el arte, francamente.

Lo cual no quiere decir que no admire a determinados filósofos, sobre todo a los antiguos. Siempre me ha impresionado Heráclito, el cual se dio cuenta de que todo cambia, nada permanece... me parece un instante de genialidad inmensa comparable al momento en que Darwin se dio cuenta de que todos sus estudios llevaban a una sola conclusión que nos permitía por primera vez entender al mundo viviente a nuestro alrededor. Y la actitud de Sócrates me parece necesaria como base del pensamiento crítico.

La filosofía es la infancia de la ciencia, el momento en que la humanidad se plantea las grandes preguntas y las respuestas inventadas o las especulaciones y elucubraciones. Hasta que los filósofos naturales se empiezan a convertir en científicos...

La filosofía tuvo un papel muy relevante en la historia del pensamiento humano, para bien y para mal, no dudo que ésta tenga hoy mucho qué aportar. La filosofía me parece una competencia de originalidades un tanto simuladoras, destinadas a atraer la atención y con una enorme dosis de impostura y endogamia. Parafraseando a Frank Zappa sobre el jazz "la filosofía, sino está muerta, huele raro".

Danko escribió: El cambio comienza en nosotros


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



La sociedad fomenta el consumismo, el culto al físico, a la imagen, al éxito social basado en la acumulación de poder y dinero. Idolatramos a los que más tienen y ellos son el espejo a imitar por los demás: tanto tienes tanto vales. La corrupción inmensa en la que vivimos es tan evidente que hay que estar ciego para no verla. La sociedad es horrible porque horrible es la forma cómo nos relacionamos los unos con los otros. Nos explotamos, nos agredimos, somos egoístas, superficiales y vanidosos.

Muchos pueden pensar al leer esto: ¿qué culpa tengo yo de la miseria del mundo? La pregunta es equivocada porque parte de la premisa de que “yo” y “el mundo” son dos cosas diferentes. Nosotros somos el mundo, la sociedad. No la sociedad española, o la del país en el que vivamos, sino la sociedad humana, porque toda la humanidad es una, plural y diversa.

El cambio comienza en nosotros, en la forma cómo educamos a nuestros hijos, cómo nos relacionamos con los que nos rodean. La revolución radical que necesitamos no necesita de un líder carismático, de una ideología o de un nuevo sistema social o económico. La sociedad y la economía cambiarán si nosotros cambiamos, si dejamos atrás el egoísmo y el tribalismo el mundo se transformará completamente.

No se trata de soñar con una utopía, sino de ser capaces de percibir con total y nítida claridad la corrupción inmoral de una sociedad que permite el sufrimiento de millones de inocentes, la tiranía, la tortura, la muerte evitable de personas que tienen derecho a ser felices, a vivir dignamente.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Joer, cuánta sabiduría!  

Esto es bastante infantil, que mas puedo decir... Es muy ingenuo pensar en una utopia asi... Ademas los capitalistas siempre dicen estas cosas para dejar la idea de que "no es la sociedad lo malo, sino cada individuo es culpable", lo que no es asi, ya que la sociedad, manejada por los poderosos es la que forma a todos los seres humanos que viven en ella, desde que nacen la sociedad ya empieza a formar ( o a enajenar) la mente y la forma de pensar de una persona.

Pues si echas un vistazo en su página de Facebook, fliparás en cuando al contenido infantil y buenista de la mayoría de sus escritos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Además, este imbécil escribió hace poco un artículo reivindicando la prohibición del tabaco:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y sí, como bien ha señalado un comentarista de este hilo, cualquiera que tenga un poco de nociones de economía o sociología (o que, directamente, tenga algo de inteligencia) detecta de inmediato y a la legua que el artículo de este "filósofo" rezuma infantilismo e idealismo ingenuo por todas partes.

Su discurso “huele” a “predicador iluminado”, propia de alguien que no tiene mucha idea de los procesos objetivos que mueven la sociedad. Talmente parece la idea de alguien que se haya sentado en el sofá de su casa y, pensando, pensando… se le haya ocurrido una idea en la que nadie había reparado hasta ahora y que al autor le parece profundísima.

Este tío tiene toda la pinta de ser un vendedor de humo, porque las ideas que predica son difíciles de rebatir, porque apelan a los sentimientos de la gente con ideas muy vagas, muy imprecisas, muy buenistas, con las que todo el mundo está -o debería- estar a favor. (un mundo sin guerras, sin odios, sin sufrimiento, todos unidos abrazados, etc...)

Un político, filósofo o un ideólogo empiezan diciendo que creen en la Justicia y en la Libertad y en un futuro mejor para todos donde no habrá pobreza ni sufrimiento. NUNCA empezó ninguno de ellos diciendo que estaban a favor de la injusticia, la opresión y robarle a la gente para ser ricos ellos. A lo que me vengo a referir es que todo el mundo promete el "oro y el moro". Y ahí es donde entra lo de “no es lo mismo predicar que dar trigo”. ¿Cuántos de los que han ofrecido salvar el mundo han terminado por mostrarse un peligro, un fracaso o un fraude?... Muchos. Entonces, como ya estamos escaldados y prevenidos para cuando nos ofrezcan un futuro mejor y maravilloso, la pregunta de recibo es… ¿Cómo vas a hacer eso? QUEREMOS PRUEBAS (estudios científicos, peer-reviewed, proyectos técnicos, estudios previos, experimentos, etc.). Lo contrario, es creer por fe… Lo mismo que la religión.