OTAN Vs. Pacto de Varsovia - Hipotética III Guerra Mundial (Argumentos)

off=topic , felicidades a los hermanos Uruguayos por su victoria ante Corea 2=1

kursk71 escribió:off=topic , felicidades a los hermanos Uruguayos por su victoria ante Corea 2=1

Gracias (yo soy uruguayo)

Volviendo al tema, no necesitamos ningún ejercicio de imaginación para previsionar lo que hubiese ocurrido en una tercera guerra mundial entre los 60's o 80's.
Creer que algún bando la habría ganado es un pensamiento ingénuo y carente de serio análisis militar.
Ambos bandos se habrían provocado cientos de millones de muertos y sus ejercitos y fuerzas aéreas hubiesen quedado diezmados por el poder atómico.
Sin importar quien atacará primero, ambos bandos eran capaces de un contraataque disuasorio enorme y contundente.
Bombas con cientos de kilotones de poder habrían aniquilado todas las principales ciudades, puentes, bases aéreas, centros de abastecimiento, fábricas, etc.
Los dos bandos serían incapaces de proseguir, ya que la lluvia radióactiva y la destrucción de las infraestructuras y equipos haría imposible un avance serio.
Seguramente en lugares como Alemania, Polonia y el Reino Unido la devastación hubiese sido tan apocalíptica que conquistarles ni siquiera valdría la pena.
Despúes de la guerra, tanto hambrunas masivas, inviernos artificiales, falta de sanidad, radiación, etc. hubiesen diezmado la población del hemisferio norte.
Ni hablar de que decenas de generaciones padecerían serios problemas congénitos y no congénitos derivados de fallas genéticas, cancér, baja inmunidad, problemas alimenticios y desórdenes psiquiátricos.

Por suerte una tercera guerra mundial nunca ocurrió, ya que sin lugar a dudas esta no habría sido convencional como la segunda.

Lenin tenía razón. escribió:

kursk71 escribió:off=topic , felicidades a los hermanos Uruguayos por su victoria ante Corea 2=1

Gracias (yo soy uruguayo)

Volviendo al tema, no necesitamos ningún ejercicio de imaginación para previsionar lo que hubiese ocurrido en una tercera guerra mundial entre los 60's o 80's.
Creer que algún bando la habría ganado es un pensamiento ingénuo y carente de serio análisis militar.
Ambos bandos se habrían provocado cientos de millones de muertos y sus ejercitos y fuerzas aéreas hubiesen quedado diezmados por el poder atómico.
Sin importar quien atacará primero, ambos bandos eran capaces de un contraataque disuasorio enorme y contundente.
Bombas con cientos de kilotones de poder habrían aniquilado todas las principales ciudades, puentes, bases aéreas, centros de abastecimiento, fábricas, etc.
Los dos bandos serían incapaces de proseguir, ya que la lluvia radióactiva y la destrucción de las infraestructuras y equipos haría imposible un avance serio.
Seguramente en lugares como Alemania, Polonia y el Reino Unido la devastación hubiese sido tan apocalíptica que conquistarles ni siquiera valdría la pena.
Despúes de la guerra, tanto hambrunas masivas, inviernos artificiales, falta de sanidad, radiación, etc. hubiesen diezmado la población del hemisferio norte.
Ni hablar de que decenas de generaciones padecerían serios problemas congénitos y no congénitos derivados de fallas genéticas, cancér, baja inmunidad, problemas alimenticios y desórdenes psiquiátricos.

Por suerte una tercera guerra mundial nunca ocurrió, ya que sin lugar a dudas esta no habría sido convencional como la segunda.

No del 45 al 85 gana el pacto de varsovia , las armas que se usarian serian tacticas (si es que alguien se atreviera a usarla) , segun el pacto de varsovia llegarian al canal de la mancha en 2 semanas . saludos cordiales.

Hombre, eso del 45 al 85 habría que discutirlo. Hasta el 51 los soviéticos no tenían armamento nuclear y los aliados si (Estados Unidos) algo muy disuasorio para los ataques soviéticos a los países Europeos.

kursk71 escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

kursk71 escribió:off=topic , felicidades a los hermanos Uruguayos por su victoria ante Corea 2=1

Gracias (yo soy uruguayo)

Volviendo al tema, no necesitamos ningún ejercicio de imaginación para previsionar lo que hubiese ocurrido en una tercera guerra mundial entre los 60's o 80's.
Creer que algún bando la habría ganado es un pensamiento ingénuo y carente de serio análisis militar.
Ambos bandos se habrían provocado cientos de millones de muertos y sus ejercitos y fuerzas aéreas hubiesen quedado diezmados por el poder atómico.
Sin importar quien atacará primero, ambos bandos eran capaces de un contraataque disuasorio enorme y contundente.
Bombas con cientos de kilotones de poder habrían aniquilado todas las principales ciudades, puentes, bases aéreas, centros de abastecimiento, fábricas, etc.
Los dos bandos serían incapaces de proseguir, ya que la lluvia radióactiva y la destrucción de las infraestructuras y equipos haría imposible un avance serio.
Seguramente en lugares como Alemania, Polonia y el Reino Unido la devastación hubiese sido tan apocalíptica que conquistarles ni siquiera valdría la pena.
Despúes de la guerra, tanto hambrunas masivas, inviernos artificiales, falta de sanidad, radiación, etc. hubiesen diezmado la población del hemisferio norte.
Ni hablar de que decenas de generaciones padecerían serios problemas congénitos y no congénitos derivados de fallas genéticas, cancér, baja inmunidad, problemas alimenticios y desórdenes psiquiátricos.

Por suerte una tercera guerra mundial nunca ocurrió, ya que sin lugar a dudas esta no habría sido convencional como la segunda.

No del 45 al 85 gana el pacto de varsovia , las armas que se usarian serian tacticas (si es que alguien se atreviera a usarla) , segun el pacto de varsovia llegarian al canal de la mancha en 2 semanas . saludos cordiales.

No lo creo, me remito a lo dicho en mi comentario. Y de todos modos ¿Que diablos ganarían?
Y eso de que no se atreverían a usar armas atómicas por supuesto que es falso, de hecho casi se usan armas nucleares en la crisis de los misiles y duránte el ejercicio Able Archer en el 83.

Saludos

Lenin tenía razón. escribió:

kursk71 escribió:

Lenin tenía razón. escribió:

kursk71 escribió:off=topic , felicidades a los hermanos Uruguayos por su victoria ante Corea 2=1

Gracias (yo soy uruguayo)

Volviendo al tema, no necesitamos ningún ejercicio de imaginación para previsionar lo que hubiese ocurrido en una tercera guerra mundial entre los 60's o 80's.
Creer que algún bando la habría ganado es un pensamiento ingénuo y carente de serio análisis militar.
Ambos bandos se habrían provocado cientos de millones de muertos y sus ejercitos y fuerzas aéreas hubiesen quedado diezmados por el poder atómico.
Sin importar quien atacará primero, ambos bandos eran capaces de un contraataque disuasorio enorme y contundente.
Bombas con cientos de kilotones de poder habrían aniquilado todas las principales ciudades, puentes, bases aéreas, centros de abastecimiento, fábricas, etc.
Los dos bandos serían incapaces de proseguir, ya que la lluvia radióactiva y la destrucción de las infraestructuras y equipos haría imposible un avance serio.
Seguramente en lugares como Alemania, Polonia y el Reino Unido la devastación hubiese sido tan apocalíptica que conquistarles ni siquiera valdría la pena.
Despúes de la guerra, tanto hambrunas masivas, inviernos artificiales, falta de sanidad, radiación, etc. hubiesen diezmado la población del hemisferio norte.
Ni hablar de que decenas de generaciones padecerían serios problemas congénitos y no congénitos derivados de fallas genéticas, cancér, baja inmunidad, problemas alimenticios y desórdenes psiquiátricos.

Por suerte una tercera guerra mundial nunca ocurrió, ya que sin lugar a dudas esta no habría sido convencional como la segunda.

No del 45 al 85 gana el pacto de varsovia , las armas que se usarian serian tacticas (si es que alguien se atreviera a usarla) , segun el pacto de varsovia llegarian al canal de la mancha en 2 semanas . saludos cordiales.

No lo creo, me remito a lo dicho en mi comentario. Y de todos modos ¿Que diablos ganarían?
Y eso de que no se atreverían a usar armas atómicas por supuesto que es falso, de hecho casi se usan armas nucleares en la crisis de los misiles y duránte el ejercicio Able Archer en el 83.

Saludos

En la segunda guerra mundial todos los bandos(la potencias) tenian armas quimicas a montones y ya algunas potencias inclusive armas bacteriologicas , por que crees que no se urason ni un cm3 , el hecho de que hubiera un enfrentamiento entre otan y pacto de varsovia no garantiza una guerra n uclear total (pb si con algunas armas nucleares tacticas ) , de ahí a vaciar los arsenales nucleares sabiendo las consecuencias hay un trecho.
En una guerra convencional otan vs pacto de varsovia , gana el pacto de varsovia : Lo de la bomba sovietica hasta el 51 , tiene toda la razon , lo que si no se que tantas armas nucleares tenia usa hasta esa fecha (realizo 16 prubas nucleares en ese año) .Utilizando bombas nucleares tacticas en objetivos militares especificos gana el pacto .Ya si hablamos de quien ganaria en una guerra nuclear pues ya sabemos la respuesta.

kursk71 escribió:En la segunda guerra mundial todos los bandos(la potencias) tenian armas quimicas a montones y ya algunas potencias inclusive armas bacteriologicas , por que crees que no se urason ni un cm3 , el hecho de que hubiera un enfrentamiento entre otan y pacto de varsovia no garantiza una guerra n uclear total (pb si con algunas armas nucleares tacticas ) , de ahí a vaciar los arsenales nucleares sabiendo las consecuencias hay un trecho.
En una guerra convencional otan vs pacto de varsovia , gana el pacto de varsovia : Lo de la bomba sovietica hasta el 51 , tiene toda la razon , lo que si no se que tantas armas nucleares tenia usa hasta esa fecha (realizo 16 prubas nucleares en ese año) .Utilizando bombas nucleares tacticas en objetivos militares especificos gana el pacto .Ya si hablamos de quien ganaria en una guerra nuclear pues ya sabemos la respuesta.

No es lo mismo que las armas nucleares, ya que las armas bacteriológicas si bien son nosivas no son capaces de eliminar un blanco totalmente, por lo que utilizarlas no vale la pena.
Ambos bandos tenían montones de armas nucleares tácticas, las suficientes como para volatilizar sus ejercitos totalmente.
Esto quizás hubiese hecho necesario un ataque preventivo sorpresa con armas nucleares de mayor poder, desatando un reacción en cadena.
Por esta razón yo me muestro esceptico con respecto a lo que habría ocurrido.

si , por cierto un off-topic , acabo de ver el documental "Los niños de la estación de Leningradsky (2004)" estoy seguro que la mayoria ya la vio , aún asi la recomiendo , y en la cual es muy , muy triste ver como esos niños con el regimen socialista no estarían desamparados .....lo que se logró con el capitalismo y lo que se perdió. . saludos a todos.

Esa foto de los soviéticos y McDonald es genial

Los imperialistas no tenían nada que hacer contra el Pacto de Varsovia.

No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

kosolapov escribió:No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

Europa caería en manos del pacto de Varsovia,seguro.Y es un territorio importantísimo.

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

Europa caería en manos del pacto de Varsovia,seguro.Y es un territorio importantísimo.

No está tan claro. A pesar de la fuerza del pacto de Varsovia hay importantes defensas naturales en las que se pueden construir fuertes líneas defensivas que estancarían la guerra. Tomemos 1973:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yugoslavia se mantendría neutral, así que la ivasión tendría que ser por Alemania y Suecia(esta última con un clima y terreno muy difíciles para una invasión. Además habría que proteger el sur de Turquía, y eso contando que los yanquis son el país que más dinero gastan en el ejército. En mi poinión dependería de quién tomase la iniciativa y pillase al otro bando por sorpresa, de la velocidad del ataque y de la actitud de la población. Si el Pacto consiguiera invadir toda Europa antes de que los yanquis mobilizasen toda su fuerza podría establecer líneas defensivas eficaces, pero la guerra se atascaría ahí. Para vencer a EEUU haría falta un ataque del Pacto por el este y otro de China y la URSS por el oeste. Y aún así probablemente no consiguieran la victoria, si no solamente devastar parte del país.

kosolapov escribió:

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

Europa caería en manos del pacto de Varsovia,seguro.Y es un territorio importantísimo.

No está tan claro. A pesar de la fuerza del pacto de Varsovia hay importantes defensas naturales en las que se pueden construir fuertes líneas defensivas que estancarían la guerra. Tomemos 1973:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yugoslavia se mantendría neutral, así que la ivasión tendría que ser por Alemania y Suecia(esta última con un clima y terreno muy difíciles para una invasión. Además habría que proteger el sur de Turquía, y eso contando que los yanquis son el país que más dinero gastan en el ejército. En mi poinión dependería de quién tomase la iniciativa y pillase al otro bando por sorpresa, de la velocidad del ataque y de la actitud de la población. Si el Pacto consiguiera invadir toda Europa antes de que los yanquis mobilizasen toda su fuerza podría establecer líneas defensivas eficaces, pero la guerra se atascaría ahí. Para vencer a EEUU haría falta un ataque del Pacto por el este y otro de China y la URSS por el oeste. Y aún así probablemente no consiguieran la victoria, si no solamente devastar parte del país.

El rodillo sovietico era un ogro para Occidente.En un ataque sorpresa se podría llegar incluso hasta mas allá del centro de Europa.El pacto de Varsovia al estar mas unido fisicamente que la OTAN,tiene ciertas ventajas si el combate es en Europa.Pero si,en efecto,la ayuda de China sería primordial,con China aliada del pacto de varsovia todo sería muchísimo mas fácil.Pero enserio,la industria militar pesada del Pacto de Varsovia era muy debastadora.Gran parte de Europa occidental no habría podido aguantar los ataques.La llanura Europea habría sido un correcalles.

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

Europa caería en manos del pacto de Varsovia,seguro.Y es un territorio importantísimo.

No está tan claro. A pesar de la fuerza del pacto de Varsovia hay importantes defensas naturales en las que se pueden construir fuertes líneas defensivas que estancarían la guerra. Tomemos 1973:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yugoslavia se mantendría neutral, así que la ivasión tendría que ser por Alemania y Suecia(esta última con un clima y terreno muy difíciles para una invasión. Además habría que proteger el sur de Turquía, y eso contando que los yanquis son el país que más dinero gastan en el ejército. En mi poinión dependería de quién tomase la iniciativa y pillase al otro bando por sorpresa, de la velocidad del ataque y de la actitud de la población. Si el Pacto consiguiera invadir toda Europa antes de que los yanquis mobilizasen toda su fuerza podría establecer líneas defensivas eficaces, pero la guerra se atascaría ahí. Para vencer a EEUU haría falta un ataque del Pacto por el este y otro de China y la URSS por el oeste. Y aún así probablemente no consiguieran la victoria, si no solamente devastar parte del país.

El rodillo sovietico era un ogro para Occidente.En un ataque sorpresa se podría llegar incluso hasta mas allá del centro de Europa.El pacto de Varsovia al estar mas unido fisicamente que la OTAN,tiene ciertas ventajas si el combate es en Europa.Pero si,en efecto,la ayuda de China sería primordial,con China aliada del pacto de varsovia todo sería muchísimo mas fácil.Pero enserio,la industria militar pesada del Pacto de Varsovia era muy debastadora.Gran parte de Europa occidental no habría podido aguantar los ataques.La llanura Europea habría sido un correcalles.

Sí, la llanura europea. El problema llegaría cuando el rodillo se encontrase con montañas y ríos o se enfriase y atascase en las frías montañas de Noruega.
Las industrias yanquis también son importantes, pero su fanatismo aún más. Por su país capitalista son capaces de cualquier cosa, desde comprar bonos de guerra hasta suicidarse a lo kamikaze o ser bombas humanas.

kosolapov escribió:

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:No nos engañemos. Suponiendo que no se usasen armas nucleares(pues si las usasen mal íbamos todos), todo dependería de si China entrase en la guerra. En caso contrario ningún bando ganaría la guerra, como mucho conseguiría algunos territorios, pero no una victoria definitiva.

Europa caería en manos del pacto de Varsovia,seguro.Y es un territorio importantísimo.

No está tan claro. A pesar de la fuerza del pacto de Varsovia hay importantes defensas naturales en las que se pueden construir fuertes líneas defensivas que estancarían la guerra. Tomemos 1973:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yugoslavia se mantendría neutral, así que la ivasión tendría que ser por Alemania y Suecia(esta última con un clima y terreno muy difíciles para una invasión. Además habría que proteger el sur de Turquía, y eso contando que los yanquis son el país que más dinero gastan en el ejército. En mi poinión dependería de quién tomase la iniciativa y pillase al otro bando por sorpresa, de la velocidad del ataque y de la actitud de la población. Si el Pacto consiguiera invadir toda Europa antes de que los yanquis mobilizasen toda su fuerza podría establecer líneas defensivas eficaces, pero la guerra se atascaría ahí. Para vencer a EEUU haría falta un ataque del Pacto por el este y otro de China y la URSS por el oeste. Y aún así probablemente no consiguieran la victoria, si no solamente devastar parte del país.

El rodillo sovietico era un ogro para Occidente.En un ataque sorpresa se podría llegar incluso hasta mas allá del centro de Europa.El pacto de Varsovia al estar mas unido fisicamente que la OTAN,tiene ciertas ventajas si el combate es en Europa.Pero si,en efecto,la ayuda de China sería primordial,con China aliada del pacto de varsovia todo sería muchísimo mas fácil.Pero enserio,la industria militar pesada del Pacto de Varsovia era muy debastadora.Gran parte de Europa occidental no habría podido aguantar los ataques.La llanura Europea habría sido un correcalles.

Sí, la llanura europea. El problema llegaría cuando el rodillo se encontrase con montañas y ríos o se enfriase y atascase en las frías montañas de Noruega.
Las industrias yanquis también son importantes, pero su fanatismo aún más. Por su país capitalista son capaces de cualquier cosa, desde comprar bonos de guerra hasta suicidarse a lo kamikaze o ser bombas humanas.

En Noruega lo que habría que hacer es lanzarse contra Finlandia y a medida que se avance por la llanura Europea tomar Dinamarca y así encerrar tanto a Suecia como Noruega.De todas formas,en el caso de que se uniese China,la URSS podría destinar gran parte de sus fuerzas en aplastar la resistencia Noruega.Mientras que por el centro los demás países del Pacto de Varsovia como la RDA o Hungría podrían atacar para debilitar las fuerzas capitalistas en su resistencia.Una vez tomada Noruega la URSS podría volver a poner toda la carne en el asador en el avance sobre Europa.Mientras que Corea del Norte y China atacasen por el frente Oriental.

Yo considero más importante acabar primero con la europa central y oeste antes de Noruega, ya que esta tiene menos capacidad de reclutamiento. Noruega sería como el Irak o el Afganistán del norte, un territorio con muchísimos lugares donde la resistencia podría esconderse. Si se les diese tiempo a la RFA, Francia, Inglaterra mobilizarían a su población y crearían una fuerte línea defensiva, la cual si se unen los yanquis será muy difícil de superar. Noruega sería difícil de conquistar y mantener, pero no es un objetivo prioritario, y Suecia y Finlandia(neutrales) menos aún.

Un debate interesante donde se ve el potencial nuclear devastador de los soviéticos. También es un debate donde se especula y la historia no se hace en base a especulaciones, pero se especula con datos objetivos y eso es lo interesante.

Invitado dice en la página 1 y mensaje 6 :

“¿¿Como se comeria la poblacion civil que USA lanzase bombas nucleares en Francia o Alemania para parar el avance del ER ??”

“En la SGM por ejemplo no se usaron armas quimicas en combate como en la PGM salvo puntuales excepciones por parte de japon. Todos las tenian el riesgo era demasiado.”


Creo que aquí USA no necesariamente lanzaría las bombas nucleares sobre Francia y Alemania, las lanzaría sobre territorio soviético, lanzándosela por la espalda. Y con respecto al uso de armas químicas,durante la 2GM, por lo menos sí pasó por la cabeza de Churchill utilizarlas. Y Hitler no quiso utilizarlas no porque estuviera en contra de usarlas sino porque vio que no eran armas que le dieran el triunfo decisivo para ganar la guerra.

Pero en el caso de las armas nucleares, los soviéticos comprenderán que éstas sí eran decisivas para ganar una guerra de vital importancia. Por eso se convertirán en una superpotencia atómica, y que parece, superando a occidente capitalista en su conjunto en armas nucleraes

Saludos

Esta es una discusión totalmente errónea. Marc Bloch,el padre de la historia científica, dijo que jamás en la ciencia histórica se elaboran hipótesis de lo que "hubiera pasado si...",eso es convertir a la historia en un dogma de la adivinanza o de la superstición en vez de ser un ciencia crítica interpretativa.
Lo que paso en la historia,pasó. El historiador lo que hace es entender porque pasó lo que pasó,no que hubiera pasado. Al hacer eso,se da rienda suelta a la especulación histórica,al rodeo y no a la construcción del conocimiento.
Los acontecimientos históricos tienen causas y efectos,por lo tanto se estudian esas causas y porque repercutieron como tal. En el marxismo,esa investigación es más amplia,ya que la sociedad es estructural,la economía es la base sobre la que se edifica la ideología y la política;es por eso que a partir de los hechos se estudian sus consecuencias inmediatas.

-NICO-

Especular solo es un ejercicio de diversión, no creo que nadie haya pretendido de los que escribieron en estas 5 páginas que sea algo científico. Es solo que un posible enfrentamiento del Pacto de Varsovia vs la OTAN tiene un espectro de tiempo muy amplio.

En los 60´s lo veo imposible, la ventaja en las armas nucleares por parte de EUA aun era muy amplia y se aseguraba la destrucción de la URSS y sus satélites mientras que esta solo podía destruir las principales ciudades del mundo capitalista (o libre depende como uno guste llamarlo). Es en los 70´s cuando la URSS no solo logra la paridad nuclear, sino que tiene aun más armas que EUA, para contrarrestar los arsenales de Francia, Inglaterra y de la entonces hostil China, al mismo tiempo que mantiene una ventaja en armamento convencional.

Creo que si el Pacto pudo invadir Europa occidental, fue en está época precisamente, con armamento convencional en mucho mayor número que la OTAN y de igual o mejor calidad, con Estados Unidos saliendo del desastre de Vietnam y la paridad nuclear de facto (miles de bombas mas o menos ya no hacían la diferencia).

Para los 80´s las dificultades políticas y económicas en la URSS y sus satélites son cada vez mayores, mientras que por parte de la OTAN la introducción de nuevos sistemas de armas y una reorganización del principal ejército (EUA) creo que al menos hacen dudosa una rápida victoria del Pacto en Europa.

Por otro lado la OTAN siempre consideró parte integral de su defensa el uso no condicionado de las armas nucleares tácticas, a´si que considerar una guerra con armas nucleares y otra sin ella, no tiene sentido. La OTAN hatsa fines de los 70´s mantuvo su postura de "represalias masivas" si era atacada por el PdV, cuando el equilibrio de fuerzas convencionales le es más favorable pasa a una doctrina de "respuesta flexible" dependiendo de si su capacidad de defensa convencional se mantenía o no.

Y esta Francia con una postura nuclear independiente del resto de occidente que en teoría volaba Moscú, si el ejército rojo se internaba en Francia... claro que eso significaba la desaparición de Francia y tal vez a la hora de la verdad los franceses pensarán que mejor rojo que muerto, pero como amenaza me parece batsante efectiva.

Anónimo dijo...

Atencion ,atencion-!! Aprovechamos este espacio pare exhortar y hacer un llamado a todos los comunistas de HONOR que aun sabemos que quedan en el espacio exsovietico ,llamamos a todos los militares y exmilitares de la extinta URSS a recuperar lo perdido hermanos revivamos el bello sistema social que teniamos revivasmoslo y demosle una oportunidad de mejorar con lo aprendido de le economia de mercado gloriosos soldados sovieticos de las Republicas Balticas ,Rusia ,Ukrania ,Bielorusia ,Kazakastan ,Bielarus,Georgia en fin todas las que hermanadas sobrevivieron durante casi 70 años sincronicemos nuetras acciones-!! tomemos el control y unamonos de nuevo REVIVAMO LA URSS .!Basta ya de arrodillarnos ante occidente basta ya de arrastrarnos delente del DOLAR y el EURO ,basta ya de temer por nosotros y ver como OCCIDENTE Y LA OTAN acaban con el mundo y la tierra basta ya de ver como este planeta se vuelva cada vez mas inseguro..UNAMOSNO HERMANOS Y VOLVAMOS A CREAR LA SUPERPOTENCIA EN TODOS LOS ASPECTOS QUE DABA EQUILIBRIO A ESTE MUNDO Y BAJO CUYA SOMBRA CUALQUIER PERSONA HUMILDE EN ESTE PLANETA SE SENTIA PROTEGIDA REVIVAMOS AL COLOSO QUE HACIA TEMBLAR A LA OTAN Y MIRAR HACIA LADO A USA NO DEJEMOS QUE ESTOS NUEVOS BANDIDOS ACTUEN INPUNEMENTE Y MASACREN Y ABUSEN DE LOS PAISES DEL 3ER MUNDO Y NOSOTROS MANIPULANDO EL MUNDO A SU VOLUNTAD... ESTA ES UNA ARENGA MUNDIAL-!!!!!!! MILITARES SOVIETICOS REVIVAMOS LA URSS!!!!!!!!!!! ESTA HUMANIDAD LO MERECE APRENDAMOS DE LOS ERRORES Y CONSTRUYAMOS UN NUEVO SOCIALISMO EN EUROPA!!!!CHINA LO HA LOGRADO NOSOTROS TAMBIEN.....


El ¨ultimo soldado sovietico¨

Bueno dare mi opinion despues de un analisis sobre el posible desarrollo de las hostilidades en caso de una confrontacion entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.He leido mucho al respecto en todos los sentidos muchos discuten sobre el tema pero olvidan que el vencedor es quien se propone y cumple los objetivos planteados en el tiempo propuesto y con los recursos propuestos.Concluyo que hubiera vencido posiblemente el Pacto de Varsovia pero solo en dependencia de lo si los objetivos del mismo no fueran muy ambiciosos es decir.La URSS y aliados podrian apoyados en su superioridad en material blindado y aviacion tactica e interceptora ocupar ciertas partes de Europa pòdrian incluso haber llegado a España pero ya con grandes perdidas y desgaste en su material.Pero mantenerse alli no hubiera podido y eso es una realidad si la prioridad de la URSS era la contruccion del socialismo no se podia permitir mas millones de hombres y material de guerra para mantener Europa en un yugo ,eso es imposible...Alemania vencio a Europa y la URSS vencio a Alemania la moral combativa de las tropas del P e Varsovia era mucho mas alta que la de la OTAN ,y su armamento lo superaba en cantidad y la mayor parte lo igualaba en cantidad ,pero ademas la URSS sabia que sin U.S.A Europa no era nadie y no podia contrarrestar una invasion .La URSS se limitaria a anexar alemania al campo socialista ,destruiria la capacidad militar de la OTAN industrial y su armamento ,dejaria en el gobierno de algunos paises a gente de izquierda obligaria a esos gobiernos a firmar tratados de no agresion..y luego se retiraria ..mientras U.S.A lograba poner al fin un pie en la tierra despues de sufrir abundantes perdida en el mar...en fin diferentes escenarios posibles :
Esto lo escribi para otro foro, sin embargo me parece interesante y podría ser util para la gente que quiere comenzar a pesar como pudo haber ocurrido este conflicto...

Aunque hay cosas que ahora veo de manera diferente visto algunos detalles que tengo y que antes no, de todos modos, me parece que podría ser de interes...

Lograr una invasión por sorpresa, es decir lograr sorpresa estratégica es bien dificil, por no decir imposible. Eso lo debemos señalar. Las actividades SIGINT, ELINT, COMINT, HUMINT RADINT e IMINT de la OTAN en contra de Alemania Oriental y Checoslovaquia (amen de lo que se pueda hacer desde el Báltico en contra de Polonia, los DM del Báltico y spoofing electrónico contra Bielorrusia y parte de Ucrania/Georgia desde Turquía, y el Mar Negro) dejan fuera una posibilidad de "ataque sorpresa"...sin con ataque sorpresa consideramos el "buenos días señores agarren sus balijas que nos vamos a liberar al Occidente hoy"...

Objetivamente, una campaña militar sea del tipo que sea requiere de cierta planificación, cierta es un adjetivo pequeño, se podría decir mucha. Planificación política (la toma de decisión, y de todas las repercusiones que dicha decisión podría conllevar), planificación económica (si la campaña propuesta por la dirigencia política establece unas series de metas económicas a lograr, por ejemplo el aumento, acumulación o recolección anticipada de ciertos elementos de la economía soviética que van desde el combustible Diesel para todo uso, hasta tractores, camiones, baterías, por no hablar de alimentos, etc), y finalmente la planificación militar (que es la que establece en base a las perspectivas políticas la planificación económica en primer lugar _como lograr luchar con lo que tenemos_ y la militar _como luchar de la forma que queremos_)...

Viendo perspectivamente este trinomio de factores (políticos, económicos, militares), se debería visualizar primero que nada el escenario que condiciona la campaña militar, sus objetivos, y su prosecución.

Vamos a dar algunos ejemplos:

1) Políticamente, el Edo. Soviético se ve amenazado (percepción político-militar) por una agresiva política expansionista occidental (lease de los EEUU apoyados en su principal brazo político-militar, la OTAN) hacia sus "zonas de influencia", esto se puede ver de muchas maneras, desde una alteración radical de la postura política occidental hacia negocios de índole puramente económicos que garantizan la existencia de la URSS (por ejemplo, la venta de trigo y cereales de Canada y USA de las cuales la URSS dependía en mayor medida desde los 70s dado su ineficacia política agricola) y que colocan contra la pared a la URSS en cuestión de la continuación de su existencia (como ente político-militar) o la de sus dirigentes.

Otra opción podría ser la "subversión de zonas de interes", como se podría entender las actividades que los servicios de Inteligencia occidentales/gubernamentales realizarían (vamos a poner supuestos y no hechos, pero con ejemplos reales para mayor entendimiento) hacia Polonia con el apoyo al movimiento político-sindicalista "Solidaridad". El punto acá es que se trataría de hacer quebrar la hegemonía y la cohesión (ciertamente artificial) del PdV, principal organización defensiva (desde el punto de vista soviético y de sus propias percepciones) al provocar una ruptura política/social en uno de los edos estratégicamente vitales del Pacto. Polonia, como 2do miembro militar del PdV, 2do miembro en población y como nudo de enlace principal entre la URSS y el PDV (dada la posición geográfica) y el alto grado de antipatía hacia el gentilicio Ruso (condiciones históricas) sería el punto lógico por donde atacar la cohesión del Pacto (de la misma manera que la URSS lo intentó con los movimientos pacifistas occidentales en los 80s).

La última opción política podría ser el de un altercado tremendo dentro del sistema socio-económico-político soviético que promueva (o muestre) que la consecución y mantenimiento del sistema sería unicamente posible mediante un conflicto militar que destruya el principal eje de influencia político-militar anti-soviético. Los detonantes de tal teoría podrían ser variados, desde perspectivos/subjetivos, hasta los objetivos. El ascenso de una nueva dirigencia política mas agresiva y reaccionaria frente al occidente (estilo "Halcón" como la Bulgara y Alemano-Oriental) que influenciada por ideales comunistas (duros ciertamente) promueva una final acción militar contra occidente (viendóse desde este punto de vista la OTAN por las razones ya mostradas), hasta una catastrofe económica que ponga en jaque las posibilidades de la URSS de mantener su status-quo militar/económico (recuerden el escenario de Red Storm Rising y las carencías de petróleo), hasta una crisis social generalizada (la búsqueda de una escapatoria atravez de una guerra...)

2) Militarmente, el Edo Soviético se podría ver seriamente amenazado por el despliegue/rearme/cambio doctrinal de las naciones de la OTAN, o de los mismos EEUU no solo en su posición hacia la URSS/PdV sino hacia sus zonas periféricas y otros motivos de interes. Como se vió en el Yom Kippur (donde casi las super-potencias colisionan), o como pudo detonar de la política de los EEUU hacia ciertas zonas soviéticas de grave sensibilidad y perifericas (en los inicios de los 80s, con la Invasión de Granada, la agresiva política naval hacia las Kuriles, los ejercicios militares Able Archer 83' que casi llevan a una guerra unilateral Soviética por fallas en sus mecanismos de comprensión de inteligencia), el despliegue de los misiles Pershing-2 y de los GLCM en Alemania e Inglaterra que cambiaban la correlación estratégica de primer golpe (el Pershing-II desplegado en la RFA permitía destruir el principal nudo de mando político-militar con 5 minutos de advertencia post-disparo), etc.

Dentro de los dos grandes grupos de escenarios (los meramente causantes por motivos que llevan mas a la situación de status-quo política de la URSS y aquellos que manejan la situación de status-quo militar) se pueden sobre-entender y describir dos formas de postular una campaña militar, o mejor dicho dos vertientes de desarrollo.

a) Una crisis política (bien sea intensa y corta, o acentuada y larga) que lleve a la dirigencia política/militar de la URSS (que es un grupo homogéneo dentro de sus propios límites) a la realización de una campaña militar determinaría sus objetivos en un plazo medio (que puede ir de semanas-meses), puesto que las consecuencias de una actuaciòn política/económica son previsibles y acentuados a lo largo de los meses e incluso años (dependiendo de como sea la política!). Si los Soviéticos hubiesen sabido que los americanos habían metido "bugs" en varias de sus mas importantes ganancias de inteligencia económica (como la de los equipos de software/computacionales del control de sus industrias petroliferas) causando el sabotaje masivo de mas de una de ellas (como la explosión de uno de los mayores gaseoductos soviéticos en los 80s motivo de un bug introducido en el software de control cuando fué robado por el espionaje soviético), las cosas hubiesen llevado a caudales interesantes. En mi mas sincera opinión una decisión de ir a la guerra dentro de estas causales se tomaría de la manera mas concienzuda posible (es decir no se premeditaría), y por tanto es posible (dependiendo del grado de infiltración de los elementos de inteligencia occidentales en la mas alta dirigencia política soviética) que se tracen y lleven a cabo con un marco temporal de al menos 2-4 meses. Es decir se planearía una campaña militar dentro de ese tiempo (planeándose en el sentido de que se prepararía la infraestructura socio-económico y en parte la militar _que siempre está lista en esos casos con decenas de planes y alternativas para todos los escenarios!, nadie al menos no en el Supemo Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética iría a la guerra con un plan drafted en 2 semanas!_ para la prosecución de dicho conflicto. Los objetivos del mismo así como su duración, y focalización dependerían del caso en cuestión, aquí algunas de mis postulantes:

1) Destrucción de la OTAN como ente político-militar de influencia de la política estadounidense en Europa y HACIA la URSS. Esto podría realizarse mediante la destrucción de las principales fuerzas de la OTAN en el objetivo (es decir en Europa) lo que involucraría la destrucción/desmoronamiento de las fuerzas de AFCENT y AFNORTH principalmente. Es decir, las fuerzas in-situ de la OTAN en Alemania Occidental (CENTAG, NORTHAG), y de la AFNORTH entendiéndose por esto el Ejercito Danés y las tropas americanas/multinacionales que podrían llegar. La destrucción de la OTAN como ente político-militar, no motiva una guerra de supervivencia, no es una guerra por Lebensraum como la llevada a cabo por la Alemania Hitleriana, es una guerra político-económica por la sustitución forzosa de las capacidades de proyectar influencia de su principal miembro (EEUU).

2) Focalización de la guerra hacia Alemania/BENELUX/Noruega, tratándo de mantener a los demás estados neutrales (sobre todo a las potencias nucleares Francia y China), tratando (en lo posible) de no involucrar ni a Suecia, ni a Grecia y Turquía. Esto por varias razones:

2.1) Aunque el Ejercito Frances no es nisiquiera equivalente en calidad/cantidad al Heer alemán occidental, al BAOR ingles al conjunto USAEUR, por no decir lo que venga del Este, Francia es una potencia Nuclear, capaz de disuadir tanto táctica, como estratégicamente a su agresor de ser necesario (aun afrontando una total represaria contra toda su infraestructura básica nacional), que no depende del concilio de la Alianza para sus decisiones, al estar separado de esta en su rama militar (aún cuando el I Cuerpo del I Ejercito de Campo Frances está acantonado en la parte alemano de la frontera común). Francia no lanzará cabezas atómicas (en mi opinión) NUNCA sobre el suelo Federal de Alemania, porque como ente político independiente en lo militar, no le haría chiste que volaran Lyon o Marsella. Pero en su territorio, SI LO HARÍA, al menos los planteamientos militares así lo dicen. Un enfrentamiento frontal contra el ejercito frances se vería posiblemente en la zona industrial del Ruhr o en la frontera común, y para los Soviéticos, estos son objetivos consecutivos (no básicos) del primer escalón estratégico del Teatro de Operaciones Militares Occidental (TVD occidental), no del segundo escalón que tendría como misión estabilizar esa ganancia y llegar al Canal de la Mancha. Un enfrentamiento directo vendrìa a costa de un avance que re-alargarìa excesivamente las lineas logísticas y físicas del primer escalón que para el momento de lograr este objetivo estaría casi destripado y en una posición defensiva opearacional/estratégica esperando el relevo. Esto significa un tiempo de al menos D+10 o D+12. Eso significa formaciones relativamente frescas (por mas basuras que sean muchas de sus unidades mecanizadas) frente a formaciones al punto del quiebre como entes militares. Significaría un gasto inncesario desde el punto de vista político (Francia puede reacomodarse a una línea de hegemonía política soviética como lo hiso Finlandia, es decir bien podría aceptar una "Finlandización" a costa de mantener sus estructuras político-militares, es decir su independencia "en el papel" y su capacidad de disuación nuclear. Francia además ofrecería una base de retaguardia ideal a los elementos táctico-nucleares de la OTAN (lease los americanos) en el continente, abstecidos con lo que se pueda evacuar de la RFA y de lo que se pueda traer de CONUS, así como un sitio de restitución de las fuerzas aliadas que salgan en retirada de la RFA. Francia no supone un enemigo político en el caso de una ocupación de Alemania y el BENELUX y una forzosa retirada de los EEUU de Europa Occidental. No vale la pena invadir/atacar Francia. Pero otra cosa sería por supuesto lo que los intereses nacionales franceses dictaran de acuerdo al caso.

2.2) Grecia y Turquía son un caso interesante. Ambos aunque países pertenecientes a la misma alianza militar, son contradictoriamente diferentes y no están cohesionados (políticamente) para poder llevar a cabo una guerra en contra de la URSS y de Bulgaría (que serían las naciones encargadas del favorcito, cosa que se tenga que abrir un frente en esa zona dentro del TVD Sur-occidental), son así mismo y por dicha situación vulnerables y dependientes de USA, quien en caso de Grecia al menos tenía arsenal nuclear táctico común en "doble-llave" y compromisos de asistencia militar. Turquía roza fronteras con partes importantes de la URSS, una frontera lo suficientemente grande (por un lado con el Caucaso, por otro lado, con la Península de Crimea por el mar Negro, idem de Grecia) con centros político-militares-administrativos de vital importancia para la URSS. Ambos disponen de FAS relativamente grandes para tareas de defensa nacional (sobre todo las Turcas) y el territorio adecuado para que las FAS americanas lleven a cabo acciones operacionales-estratégicas no solo en contra de los elementos del TVD Sur-Occidental, sino incluso contra los elementos de Mando y Control de los despliegues del TVD Occidental. Estratégicamente, la única ganancia conseguible de una acción militar soviética contra estos estados sería la de la apertura del estrecho del Bósforo y el proyectar la Armada del Mar Negro al Mediterráneo Oriental, donde tendría que verselas con la 6ta Flota Americana y contra las Marinas de Italia, Grecia y lo que Turquía pueda poner en el agua, amén de refuerzos americanos. Es una ganancia pequeña, solo considerada interesante si se puede mantener una línea de interdicción del Canal de Suez (mediante la entrada al Med Oriental), cosa que podría ir en contra de los esfuerzos de focalización de la guerra. En contra, a pesar de su (muy probable) falta de disposición de luchar conjuntamente (algo que puede resultar fatal para Helenos y Turcos), la URSS tendría que disponer de importantes fuerzas tanto mecánizadas (basadas en Odessa, Kiev y en el DM del Transcaucaso), de los elementos aéreos (AV-MF) del Mar Negro que podrían ser útiles en otros lados, de posibles refuerzos de la Reserva Estratégica (tanto en materiales como en suministros) de una ampliación del conflicto, y del nada simpático hecho de tener una "nuclear backyard" justo en el trasero...tendría que verselas bien feito combatiendo a los Helenos en ayuda de los leales Búlgaros (quienes a fin de cuentas eran mas radicales que los propios Soviéticos en ocasiones ,en pasar por los terribles pasos montañosos que separan Bulgaría del Bosforo en Grecia, se tendrían que ver con una peligrosa "falta de colaboración" Rumana en la mitad del teatro, y con la nada divertida tarea de combatir a los Turcos en un terreno nada favorable (otra vez, cordilleras caucásicas), con fuerzas de segunda línea...y de nuevo con la incerteza de abrir una puerta para que la USAF/USN deje bien carbonizados a muchas zonas importantes y que interfieran adecuadamente el avance del necesario 2do escalón del TVD Occidental y que puedan hacer lo mismo con el TVD Sur-Occidental. No hay ganancias.

2.3) Suecia: Suecia es un estado (junto como Austria y Suiza y en menor caso Finlandia) "no alineado" y "neutral"...entre comillas. Aunque Suecia por su política no entraría directamente en agresión contra la URSS si se desatase una guerra en Europa Central, está en una posición geográfica similar a la Turca/Griega. Es jodida de invadir. Muy jodida, la topografía sueca limita el avance, y desmeritaría grandes contingentes de tropas que deberían ir al Finnmark en contra del Norte de Noruega donde las ganancías estratégicas son vitales. Las FAS Suecas están hechas para una guerra de defensa y desgaste perfecta. La Flygvapnet es prácticamente una FFAA de Guerrilla, con su filosofía de despliegue, sus redundantes medios de Radar, y su bastante avanzada tecnología (el Viggen es uno de los mejores cazas de la zona y está en números). El redespliegue que las fuerzas del DM de Leningrado tendría que hacer sería demasiado ancho para poder invadir efectivamente tanto el Norte de Noruega (toda la zona al norte de Andoya es importante para los Soviéticos para apoyar sus operaciones S-LOC y garantizar el flanco norte y las fuerzas de Disuasión Nuclear de la Flota Norte de la Insignea Roja) y objetivamente, este DM no dispone de Fuerzas de categoría A ni unidades aéreas tácticas de Envergadura para realizar esto. La flota del Mar Báltico podría manejar a la Marina Sueca inlcuso en su propio terreno a costa de pérdidas grandes, perdidas no justificadas por las ganancias que puede lograr apoyando los decisivos desembarcos anfibios Polaco/Soviéticos en Alemania y Dinamarca de la que tiene grandes responsabilidades. La Voyska-PVO tiene un contingente impresionante en Kola y en las zonas adyacentes a Leningrado, pero son unidades Defensivas que bien podrían ser útiles para combatir a la Flygvapnet son insuficientes para las tareas operacionales de ataque al suelo, reconocimiento, etc, tomando en cuenta el caso Noruego. Suecia así mismo brinda oportunidades magnificas para la relocalización de elementos USAF/USN que abrirían una puerta perfecta para atacar una gran gama de objetivos: Kola, Leningrado, el Báltico, Kaliningrado y el esfuerzo logístico detrás de un ataque a Noruega que por sus consideraciones geográficas se vería limitado a acciones paracaidistas, de asalto aéreo y anfibio y a algunas fuerzas mecanizadas pesadas avanzando lentamente atravez del Finnmark y posiblemente la zona norte de Finlandia. La misma Moscú y el DM de Bielorrusia, vital para el TVD Occidental estarían abiertos para la OTAN, Suecia también serviría como base de recuperación, y reabastecimientos para las marinas bálticas de la OTAN, y como un excepcional portal para llevar a cabo reconocimiento operacional-estratégico...y una gran fuente de desgaste. Las fuerzas del DM de Leningrado de per si necesitarían refuerzos de la Reserva Estratégica para garantizar el éxito en una múltiple invasión/ataque Noruego/Sueco. Para Noruega basta y sobra con lo que el DM de Leningrado puede dar. No así con Suecia. No es un objetivo prioritario y al menos se ven inidicios de eso en las investigaciones recientes hechas sobre el tema, que incluyen entrevistas con el antiguo Secretario General del Partido Comunista Polaco Jaruzelsky.

3) Evitar la escalda del conflicto a un conflicto nuclear a cualquier medio y la apertura de un frente en el Pacífico.

b) Una crisis dada una escalada militar (un conflicto real o tensión de conflicto) en algún lugar dentro de la zona de influencia de alguno de los dos países que motive a un aumento de tensiones en la frontera IGB y en otros teatros de operaciones y podría verse seguido de acciones políticas de decepción (Maskirova) una vez la decisión de ir a la guerra haya sido tomado. Es decir, se trataría de comprar tiempo (por lo menos de 3 a 4 días) en el evitamiento del despliegue militar aliado, favoreciendo con esto el arribo de las necesarias fuerzas militares de apoyo al GFSA (al rededor de 160.000 personas según estimativas americanas de finales de los 80s para lograr un 100%) y su despliegue, así como las preparativas de los aliados del PdV. El proceso de planificación que seguiría a una crisis de escalada posiblemente sería menor de 2 semanas.

Vamos a analizar algunas cosa:

1) Alistamiento de tropas: A pesar de que como ya mencioné, al menos un pool de 160.000 personas (para finales de los 80s) serían necesarios para activar al 100% de sus capacidades al GFSA, el resto de las formaciones se encontraban en un grado de alistamiento bastante alto. Tanto el GFSA como el NVA y las otras formaciones Soviéticas en Europa Oriental (Grupo de Fuerzas del Norte en Polonia, Grupo de Fuerzas del Centro en Checoslovaquia y Grupo de Fuerzas del Sur, en Hungría) estaban en un estado de alistamiento mayor al 85% de sus unidades todos los días, día y noche todo el año. Todos los vehículos desde los tanques, hasta los APC, vehículos SAM, y parte de los vehículos del tren de suministro se mantenían listos, armados y con combustible al tope. Las regulaciones (las cuales se hacían cumplir mediante nada simpáticas inspecciones) marcaban que un Regimiento de Fusileros Motorizados completo debía estar listo para la marcha en 15 minutos después de la alarma de despliegue. El motivo de esto era el miedo (paranoia) soviética de un ataque nuclear sorpresa de occidente, y en menor medida, lanzar un ataque rápidamente dada la necesidad. Obviamente, que un regimento (cualquiera) requiera 15 min para moverse a 85% de alistamiento cualquier día de la semana en promedio, no significa que en 15min el GFSA y el Teatro de Operaciones Militares Occidentales pueda atacar en ese tiempo. Pero muestra que el alistamiento (es decir, la cantidad de soldados entrenados, listos, y con sus equipos en servicio, armados y con combustible y en espera de ser cometidos a la acción) es mayor en el Pacto que en la OTAN. La situación es exactamente la misma en la Fuerza Aérea (tanto la LSK/LV, como el 16 Ejercito Aéreo del GFSA estaban regulados a esas tasas de alistamiento)...

En cuanto al resto, se consideraba, que la infraestructura de mando y control a nivel de frente capaz de preparar las operaciones aéreas de la aviación frontal podían estar preparadas en un día, mientras que la infraestructura de C2 para el frente en general en 2. La V-PVO así como las Fuerzas de Defensa Aérea de los países del Pacto de Varsovia y la Aviación Frontal Soviética en menor medida llamarían a reservas y completarían el procedimiento en 2-7 días dependiendo de la unidad. Sin embargo para las unidades desplegadas en la RDA y en Europa Oriental, esto no aplica (me refiero a las unidades soviéticas), los regimientos IAP del V-PVO podían poner en el aire al menos 4 aviones en menos de 15min en cualquier condición climática cualquier día del año y tenían un tiempo de alerta de regimiento de 2 horas. Un tiempo similar se requiere para alertar personal de un regimiento estandard del VVS FA, pero por supuesto variaría el tiempo de reacción, de acuerdo al tipo de avión, de misión, de plan de operaciones, de contingencias, etc.

Realistamente, lanzar el primer escalón del Pacto de Varsovia al ataque contra la OTAN, requeriría al menos 2 semanas de preparaciones, las cuales al menos de 7-6 días serían bastante notables, es decir, movimientos de tropas notorios de guarniciones a posiciones de acantonamiento, preparación de los procesos de reserva en los diferentes ejercitos, preparación de las cadenas de suministros, períodos de mantenimiento de ciertos tipos de vehículos, incremento en las actividades ELINT/SIGINT/COMINT y otras actividades de inteligencia, máximos esfuerzos de decepción por parte de la dirigencia soviética, acoso a las USMLM/BRIXMIS/FMLM de tal manera de instaurar zonas prohibidas temporales y permanentes en aquellos sitios donde abundan las concentraciones de tropa, etc.

El emcubrimiento de semejante movimiento es imposible. Los soviéticos lo sabían. Lo que es bien posible es manejar a buen uso, el proceso de interpretación de inteligencia y de toma de decisiones por parte de la dirigencia política que digiere ese inteligencia. Ya una cosa son comenzar a ver "indicios" (que serían los primeros días del inicio de la movilización), los cuales como tu dijiste deberían pasar por una serie de "patrones de comportamiento" que la OTAN espere asuma el PdV a la hora de movilizarse, el PdV por otro lado negaría todo y diría que sencillamente se prepara para realizar ejercicios de Verano/Invierno, lo que sea. Incluso este método de fachada se puede legalizar y anunciar con semanas de antelación si la crisis entra dentro de la 1era categoría de casos que di a ver ("Nosotros planeamos para tal día un movimiento de tal cantidad de tropas a mantenerse en el campo por tal cantidad de días en el marco de tal ejercicio"...ese mismo motivo (que de por si puede ser completamente cierto) puede servir de fachada para realizar otros movimientos, llamados a reservas necesarias (por ejemplo un ejercicio típico es el de activación de reservas, con suficientes elementos de decepción SIGINT/ELINT/COMINT, se puede camuflar la dimensión de un ejercicio), y mediante movidas diplomáticas diversas. Por ejemplo, se puede permitir al USMLM y al BRIXMIS por ejemplo atender a ciertas zonas no restringidas dentro de la zona de "ejercicio" (de predespliegue) mientras que en otra, se monta un aparato de decepción. Decepción, conocido como Maskirova en terminología rusa se puede aplicar a muchas formas. Por ejemplo mediante el uso de reflectores de radar pequeños y en movimiento (motocicletas, cualquier medio de tracción) hechos correctamente puede simular suficientemente bien una columna de vehículos, y si a eso le agregas obscurizantes, y equipos sonoros (como altavoces gigantes produciendo ruido de cadenas, etc) y uno que otro vehiculo real, puedes lograr un medio de decepción extraordinariamente útil. De hecho eso es usado rutinariamente a niveles tácticos para ocultar el veradero eje de avance de un por ejemplo, un regimiento de BMPs preparándose para lanzar un ataque en una zona debil. Mediante el amplio uso de comunicaciones falsas (que parezcan verdaderas, los Soviéticos son expertos en esto), y comunicaciones notoriamente falsas (es decir, demasiado abiertas como para ser consideradas "sensitivas" se puede crear un efecto de confusión suficientemente grande en el aparato de inteligencia occidental que haga dificil estimativas correctas del despliegue, de sus dimensiones, de sus ejes de aproximación y por supuesto de sus intenciones. Durante la primera semana de movilizaciones, creo objetivamente que la OTAN solo podría comenzar a ver los últimos 3 días, dejando es decir 10 días de observación de actividades. Lo que ellos verían principalmente sería algunos procesos en los mecanismos de activación de reservas, una intensificación notoria de los esfuerzos de reconocimiento de todo tipo (sobre todo aéreos y aéreo/navales), el aumento en el alistamiento de algunos medios "estáticos" de disuasión (como los SSBN que necesitan un tiempo para estar en condiciones de zarpar) y quizás algún tráfico de radio extraño y tráfico de personal/equipamiento civil para uso militar de una manera anormal dentro de los DM de Bielorrusia, el Báltico y los Cárpatos, aunque principalmente en el 1ero y en el 3ero. El GFSA, el GFC, y el GFN conjunto a los Ejercitos Nacionales de los 3 países probablemente comenzarían procesos de disminución de las rutinas de sus entrenamientos. En un típico día de vuelo en Grossenhaim no saldrían 20 aviones MiG-27D a hacer vuelos de entrenamiento sino solo 4, en un polígono de tiro en Merseburg no habría una compañía de tanques T-64 sino posiblemente un pelotón aumentado en tareas de decepción, etc. Se trataría de mejorar el alistamiento militar y la preparación de tropa dentro de los límites de las barracas, las áreas de polígonos serían preparadas para el cruce de ingentes masas blindadas, la Volkpolize, y elementos designados del Ejercito Soviético y del NVA prepararían nuevos anuncios de transito, cruces de camino, etc. Mientras tanto, paulatinamente, las formaciones de logística del GFSA en Alemania serían completadas y se harían preparaciones de todo tipo a lo largo del país.

Sería en la segunda semana del despliegue que las cosas comenzarían a salirse de los límites de la normalidad, la primera semana (incluyendo el despliegue de ciertos elementos de vanguardia y del movimiento hacia el oeste de algunas tropas Polacas) se haría en el marco de cualquier ejercicio militar posible de inventar. Si se puede varios. Un ejercicio del Ejercito Popular Polaco con la participación de elementos de 3 Divisiones del 4to Ejercito con función de defender la línea Odder-Neisse de un posible agresor y preparar un contra-ataque apoyado en los flancos del enemigo por parte de la 6 Brigada Aerotransportada y la 7ma Div de Infantería Naval Silesiana apoyada por buques de desembarco polaco-soviéticos (cuyas marinas habían planeado un ejercicio anfibio conjunto para coincidir con esto), un ejericio militar de personal Checoslovaco, un Ejercicio de señales y de Defensa Aérea de las agrupaciones aéreas Soviéticas en el GFC, y maniobras combinadas de Verano del NVA y de unidades del 2do, 3ero y 8to Ejercitos Soviéticos siendo que el 3ero de Choque ofrecería elementos solo de personal. Los ejercitos Húngaro y Bulgaro solo mantendrían una disposición de combate mayor, sin iniciar movilizaciones, igual que el GFC acantonado en Hungría.

Yo en lo personal pienso que (en 14 días de movilización y preparación), la OTAN no vería sino hasta el 7-8vo día que algo inminente se viene encima. La cantida de ejercicios militares realizados es bastante anormal, a la vez que la postura política exterior que suena extrañamente consiliadora y llena de apologías y futuros compromisos, mientras mas fuerzas (muchas mas!) de las planeadas se acantonan en zonas a menos de 40km de la IGB (el 40% del GFSA se encuentra a menos de esa distancia de la frontera, pero dispersamente) y no parece que se retiren pasado los ejercicios de Verano de la primera semana de alerta. Dado que la serie de maniobras fué anunciada con anterioridad y observadores internacionales de países no alineados invitados (costumbre real), no se decidió lanzar un ReForGer anticipado siendo un precedente las maniobras de escala masiva Camaradas-a-las-Armas 80, cuando la concentración de tropas del PdV en la DDR era tal, que la OTAN llamó un ReForGer anticipado "porsiacaso". Ahora los indicios de alistamiento que habían sido escrupulosamente disimulados en los DM de Bielorrusia, el Báltico y Carpatos, comienzan mas aceleradamente y se le suman, procesos de alistamiento en el DM de Leningrado, de Kiev y en Odessa. La Flota Norte que estuvo de patrulla normal la primera semana ha llamado a todas sus mebarcaciones capitales a puerto, dejando en altamar en el Barents solo a navíos menores y unos cuantos SSK y SSGN. Secretamente, las Brigadas Spetsnaz Independientes de DM de Bielorrusia y de Moscú son transferidas a Alemania del Este y Checoslovaquia para un inicio de procesos de infiltración el día D-2. En el Norte, las Brigadas Independientes de Spetsnaz Navales de la Flota Norte y la del DM de Leningrado y el Báltico comienzan el mismo proceso. Mas buques de desembarco anfibios de los planeados zarpan de Leningrado y las bases navales aledañas con objetivo Polonia, entre ellos algunos con elementos de la 336 Brigada de Guardias de Infanteria Naval de Baltisk.

La OTAN comienza a ver todo esto y comienza las peticiones de despliegue a las GDP a los líderes políticos. Estos sin embargo se ven fuertemente presionados por los soviéticos en todos los sentidos, los soviéticos alucen a que sus movimientos son maniobras preplaneadas que fueron ya anunciadas con antelación, que no existen abruptos aumentos en los números (o que si los hay es por motivos de entrenamiento), aducen al agresivo despliegue de las Fuerzas del Bundeswehr aleman y a como se está manejando en los medios oficiales las maniobras soviéticas, así mismo, el KGB y el GRU así como los otros órganos de Inteligencia del PdV (Stassi, etc) comienzan una masiva campaña de decepción el día D-7 con el objetivo de frenar en todo lo posible los procesos de movilización, se alude a que diversos países (EEUU y sus 2 Cuerpos, y UK con su BAOR) empiezan a realizar despliegues a posiciones defensivas cerca de la frontera IGB claramente violatorios a los tratados (y blablabla, es una campaña de decepción no una real!) provocando sentimientos encontrados en los Alemano-occidentales, aludiendo a que por motivos expansionistas y pseudo-paranóicos, motivo de las políticas de línea dura de sus gobiernos quieren ver amenazas donde no las hay e incitan a un conflicto bélico que podría terminar en la aniquilación mundial. Para el ciudadano de a pie de la RFA esto es asimilable, ellos pueden ver en las zonas de Frankfurt y Hannover a los M-1 y Challenger en columnas armados hasta los dientes moviéndose hacia el este mientras NO pueden ver a los T-80 y los BMP-2 moviéndose por las carreteras de la DDR, estos se alarmarían y en este caso la influencia de los grupos pacifistas, antinucleares, verdes, anti-US, etc en la RFA manejados por los organos de inteligencia soviéticos sería crucial. Masivas protestas en contra de la guerra comenzarían a explotar en toda la RFA y pronto también en Bélgica, Holanda, Francia, Inglaterra, el objetivo de estas protestas y el recrudecimiento de las mismas sería multiple, desde bloqueos de camino a las vías autobahn de desplazamiento rápido para evitar los despliegues al este a las GDP (nadie en su sano juicio apoyaría que su ejercito se mueve a la guerra mientras el otro lado te lanza rosas y te dice "ciudadanos de la RFA está en sus manos como amantes de la paz evitar que las fuerzas ocupadoras americano/británicas inicien una guerra a su perdición" de las unidades Americano y Británicas que reaccionarían rapidamente, hasta elaborados actos de sabotaje de unidades partisanas nacionales (por ejemplo de la DDR) a acantonamientos militares, puentes, etc. La situación de miedo y terror causaría multiples consecuencias, por un lado las zonas mas orientales de la RFA, Hannover, Hamburgo, Celle, Braunscwigh, etc querrían comenzar a evacuar....HACIA EL OESTE, antes de que sea muy tarde, esto comenzaría a crear atoraderos de tráfico cada vez mayores, mientras todavía (a D-4) las FAS de la RFA, de Bélgica y Holanda se ven en el dilema de iniciar movilizaciones frente a terribles muestras negativas populares que podrían rozar a una anarquía, la RFA toma como medida un toque de queda en varias ciudades del Este de la Federación en situación a una serie de voladura de explosivos y ataques a lo largo de las columnas de avance americanas, comando el cual trata desesperadamente de convencer a la RFA y al BENELUX y Francia de que comienzen movilizaciones, mientras estos siguen vacilantes. A D-3, Holanda persuadido por Inglaterra y EEUU comienza a movilizar sus unidades basadas en la RFA a sus GDP pero demora sus proceso de alistamiento de reservas en vista de las manifestaciones contra la guerra en Amsterdam y otras ciudades, Bélgica todavia se niega y la RFA manda un memorandum al Gobierno de la Unión Soviética donde exige que todas sus unidades militares acantonadas ahora a menos de 30km de la IGB se retiren a sus posiciones de barracas o iniciará una movilización, misiva que es tomada por la URSS como medio propagandístico para su población y para la occidental "mostrando lo belicoso del estado aleman que se ha dejado seguir de los Americanos e Ingleses". A D-3, la RFA comienza su proceso de movilización a sus posiciones GDP entre inmenesas manifestaciones y revueltas en las calles que ha hecho que la Policia y parte del ejercito tengan que luchar para avanzar a sus líneas de frente, no solo con los manifestantes/opositores a la guerra, sino contra el inmenso flijo de refugiados que salen del sector de Hannover de Hamburgo y de otros mas hacia el oeste que traban las movilizaciones. El llamado a los Comandos Territoriales se realiza a mitad del día D-2 mientras que el V y el VII Cuerpo US se prepara en el terreno y finalmente consigue el permiso tanto de Alemania, como de Holanda y Bélgica (cuyos procesos de alistamiento ya iniciaron y sus tropas comenzando a arribar a sus GDP) para el envió del primer convoy ReForGer que debería alistar el III Cuerpo US en 10 dias y desplegarlo en NORTHAG en apoyo del I Cuerpo NL en 4 días mas. Han pasado 1 día y los Americanos e Ingleses ya están por completo en el terreno y comenzando a preparar posiciones en profundidad, los franceses, se desentienden y caen en la política de distensión Soviética, los soviéticos aumentan al máximo su propaganda anti-guerra mientras sus preparativos bélicos continuaban, en D-3, un grupo de unidades del DM de Bielorrusia, de los Cárpatos y del Báltico parten a la DDR y Polonia, mientras el NVA, el CLA Checoslovaco y el Ejercito Popular Polaco terminan sus alistamientos y comienzan a llamar reservas. Los Soviéticos arguen que se preparan de una invasión occidental aupada por EEUU y el RU y mueven sus tropas a la Frontera para repelerlos allí. El Bundeswehr se ha movilizado en un 60% y las primeras unidades del III y I Cuerpo GE comienzan a llegar a sus posiciones GDP y a desplegarse. Los flujos de refugiados siguen aumentando y relentizando el Despliegue de los Belgas y Holandeses que finalmente han decidido llamar a reservas y movilizar el resto de sus contingentes nacionales entre grandes protestas nacionales, atentados terroristas, etc. Francia aumenta el alistamiento de su dispositivo nuclear, pero solo alerta a sus unidades en el sur-oeste de la RFA. Los soviéticos por medio de su embajada en Finlandia, ofrecen a Francia que en caso de que la OTAN comienze la guerra en Europa Central (eufemismo diplomático pero en el caso de confusión valido), ellos proponían a los Franceses que a base de neutralidad politico-militar y el retiro en un plazo de 15 días de sus tropas en Alemania Sur-Occidental, el mantenimiento de su status-quo en todos los sentidos. La delegación una de alto nivel, dejo las cartas sobre la mesa en Helsinki bajo la condición de que se mantuviese discreción en el mismo. Los Franceses aceptaron mantener esas clausulas pero se reservarían la toma de decisión en el momento adecuado bajo la condición de una no participación militar. Turcos y Griegos que comenzaron a movilizarse por separado no se ponen de acuerdo en cuanto a las directrices de comando y planificación, y son cada vez mas aupados por los soviéticos a no participar de una "agresión americana", el despliegue de fuerzas en el DM del Norte-Caucásico y Turkestan, no muestran signos de anormalidad, y las tropas de Odessa y Kiev no se dirigen al sur, las unidades del Mar Negro y del 8vo Ejercito de Defensa Aérea Indepediente asumen una posición puramente defensiva, mientras turcos y helenos reniegan de la "asistencia americana" en cuanto al arrivo de nuevas cabezas nucleares a ambos países y unidades americanas encargadas de usarlas. "Un acto de guerra hacia la URSS o sus aliados desde suelo Turco/Griego es un acto de guerra de dichas naciones hacia la URSS y sus aliados y será entendido como tal". Sigue el caos dentro de la OTAN, Italia comienza a desplegar su I ejercito de Campo, pero es un proceso que tardará al menos una semana y medio, en Dinamarca, la División Jutlandia comienza a moverse hacia el Schwelig-Holstein aunque solo a nivel de Brigada, puesto que el resto de la División está llamando reservas. Noruega comienza a enviar tropas al Finnmark (su pequeña Brigada Mecánizada) y destaca algunos elementos de la Guardia de Casa a Andoya donde los americanos siguen insistiendo en el despliegue de sus fuerza de tareas de Infantería de Marina que ya está a punto en Norfolk lista para ser enviada a Noruega. Islandia no prohibe el paso de los aviones ReForGer que comienza el D-2 a Alemania pero impide refuerzos aéreos y terrestres ante nuevo aviso. Así para el crucial D-1, en la RFA, la OTAN a movilizado el 70% de sus fuerzas de primera linea a las GDP, de las cuales solo el 60% (americanas, británicas las canadienses y algunas alemanas en el III Cuerpo) están desplegadas, el resto se encuentra en avance,en preparación de avance y en gigantescos atolladeros de tráfico, tanto viales como políticos en un país que tiene miedo de volver a ir a una guerra después de haber sido ocupada por 4 naciones y que ha ganado un status de potencia económica que no había tenido en 50 años sin disparar un tiro...y sin matanzas de judios. Los estados del BENELUX se dejaban contrariar por la indecisión alemana y la indiferencia francesa, EEUU, Gran Bretaña y en menor medida Noruega se alistaban todo lo rápido que podían, y para el D-1 las primeras unidades aéreas de la USAF y la RAF llegan en condiciones reducidas a Noruega ante las fúricas declaraciones de la cancillería soviética sobre violaciones de armamento cerca del Finnmark. Italia comienza a llamar a su reserva y movilizar su ejercito cosa que tardara al menos otros 10 días por completo. En la RFA D-12h se hace el llamamiento público al Comando Territorial, mientras que en los países del PdV, el primer escalón estratégico del TVD Occidental está en posición con 5 Ejercitos Soviéticos y 2 Alemano Orientales preparados para el Asalto atravez de la IGB a la vez y 2 Ejercitos Checoslovacos de 6 Divisiones en la misma situación en la frontera Checo-Alemana, con un Cuerpo de Ejercitos (el 28) y un Ejercito de Armas Combinadas formando parte del GFC. En Polonia dos Ejercitos con un total de 7 Divisiones (1 Brigada Aerotransportada, 1 División de Infantería Naval y el resto Tanques y Fusileros) está lista para la acción para fungir como segundo escalón del 1er y 2do Frente Occidental junto a las primeras Unidades del DM de Bielorrusia y los Carpatos. El día D a las 0630 horas de un día de verano con algo de niebla el PdV inicia su ataque generalizado contra una poco defendida entre los niveles aceptables NORTHAG y una semi-preparada CENTAG a la vez que inicia masivos ataques aéreos sobre ambos frentes y sobre Noruega.

La URSS hubiera retrasado su destruccion ,pero sin un cambio economico interno el socialismo pronto hubiera caido en la crisis ue lo destruyo

jasyducase1

Saludos, me puedo equivocar, pero acaso eres Pitt?? en cualquier caso, ya sabrás muchas de las respuestas habituales, pero solo por destacar los puntos más evidentes, no creo que la superioridad del PdV fuera como la planteas.


La OTAN siempre desde su concepción se planteó el uso de armas nucleares (en mayor o menor medida dependiendo la época) por lo tanto sugerir un escenario donde el conflicto se limita arbitrariamente a una guerra con armas convencionales, es una quimera que ningún militar tomaba en serio.

Si le quitamos a la OTAN las armas nucleares, es como plantearse arbitrariamente el que el PdV no tenga tanques, osea solo lo haces para favorecer al bando con el que simpatizas.

Si no hubieran existido armas nucleares era la OTAN la alianza con mayores recursos humanos y materiales, para construir fuerzas convencionales mayores, si no lo hicieron fue precisamente debido a que las armas nucleares les permitían ahorrar miles de millones de dólares que se podían destinar al sector civil.

jasyducase1

He leido mucho al respecto en todos los sentidos muchos discuten sobre el tema pero olvidan que el vencedor es quien se propone y cumple los objetivos planteados en el tiempo propuesto y con los recursos propuestos.

Así pues la OTAN es el claro vencedor, pues su objetivo manifiesto siempre fue el de disuadir un ataque del PdV, objetivo cumplido!

la moral combativa de las tropas del P e Varsovia era mucho mas alta que la de la OTAN

Para escribir eso te basas en que? tu propia opinión? Porque tengo serias dudas de que los polacos hubieran luchado con la moral alta para continuar bajo el dominio soviético... con el movimiento de Solidaridad y un sentimiento anti-ruso nada disimulado esto es aun más que dudoso.
Es más a la hora de la caída del comunismo en toda Europa oriental las fuerzas armadas defendieron a sus gobiernos? o simplemente los dejaron caer sin apenas lucha?
O los alemanes orientales (no dudo de los dirigentes) pero el soldado raso de la Alemania democrática va a matar a sus primos en nombre de un comunismo en el que probablemente no cree??

Otra cosa, es fácil motivar a tus ciudadanos para la defensa nacional (por ejemplo en la segunda guerra mundial con la invasión alemana a la URSS), pero no tan fácil motivar a tus soldados para una guerra de agresión, ver el pésimo desempeño soviético en su guerra de agresión a a Finlandia o la moral de las tropas soviéticas en Afganistán en los 80´s. Y en ningún caso al OTAN se planteaba una guerra ofensiva ni tenía los medios para ello, el PdV el agresor.

En cambio era occidente el atacado, eran los soldados europeos de la OTAN los que peleaban por sus casas y sus familias, no veo como su moral sería inferior (cuando no superior) a las tropas del PdV.

mientras U.S.A lograba poner al fin un pie en la tierra despues de sufrir abundantes perdida en el mar

Es que USA ya estaba en Europa!!! Aparte de tropas desplegadas permanentemente en Alemania, había depósitos de material para tropas acantonadas en el propio territorio norteamericano, por no hablar de REFORGER y sus ingleses y canadienses.

Y eso de abundantes pérdidas en el mar... mira los alemanes pensaron lo mismo en la primera y segunda guerra mundiales y con más o menos problemas la potencia industrial de USA se las arregló para cruzar el atlántico, esta vez porque sería diferente, si el balance de fuerzas navales era abrumadoramente a favor de la OTAN???

2) Focalización de la guerra hacia Alemania/BENELUX/Noruega, tratándo de mantener a los demás estados neutrales (sobre todo a las potencias nucleares Francia y China), tratando (en lo posible) de no involucrar ni a Suecia, ni a Grecia y Turquía. Esto por varias razones:

Claro que afortunadamente este enfrentamiento nunca ocurrió, pero presuponer que la OTAN es estúpida y no hará nada para incomodar a la URSS y dejarla en su escenario más favorable, no parece creíble. LA US Navy sin ir más lejos durante los 80´s planeaba activamente molestar a los soviéticos en la península de Kola y el Pacífico para distraer fuerzas del frente central, el despliegue que los soviéticos tenían que mantener en Afganistán era también importante y más importante que todo esto, estaba China que era hostil y que absorbía una cuarta parte de las divisiones del ejército rojo que tenían que estar en Siberia.

Por último apostar a que Francia se iba a findanlizar, me parece aparte de arriesgado, muy pero muy poco probable, al igual que el menospreciar las fuerzas armadas de ese país, no me parece lógico. Mucho más probable me parece que Francia luchara junto con el resto de occidente.

Y aunque sea extra OTAN y tardará un tiempo en llegar (que finalmente llegarían) los chicos del ANZAC algún día llegarían, no se porque siempre los olvidan.

que se tracen y lleven a cabo con un marco temporal de al menos 2-4 meses. Es decir se planearía una campaña militar dentro de ese tiempo

Supongo que la URSS tenía ciertas reservas de grano, porque a partir de mediados de los 70´s su dependencia por el grano de occidente era notoria y aumentaba, pero para que el ejército soviético tenga al 100% a todas sus divisiones un porcentaje de varones soviéticos dejarán sus actividades de civiles, de las actividades afectadas por la leva, ninguna más que la agricultura (no recuerdo que porcentaje de la pob. soviética se dedicaba a la agricultura en los 80´s, pero bastante más que en occidente y con una productividad mucho menor). Por lo tanto el cereal disponible para la URSS sin importaciones posibles y con una forzosa caída en la producción interna deja a la URSS con que o la guerra es rápida y victoriosa o es la derrota segura porque no hay forma de ganar una guerra de desgaste.

Supón que el PdV ocupa todo el Benelux que esta destruido por la guerra (no vayamos a suponer que los soviéticos lo capturan intacto) pero la OTAN y previsiblemente otros países aliados de Estados Unidos simplemente se niegan a firmar la paz y siguen combatiendo... entonces que??... alguien se muere de hambre e la estepa rusa.

3) Evitar la escalda del conflicto a un conflicto nuclear a cualquier medio y la apertura de un frente en el Pacífico.

Esto se logra muy fácil, de hecho se logró en la vida real, no atacando y listo. De lo contrario una OTAN en los 60´s o 70´s no se lo iba a pensar dos veces antes de empezar a usar armas nucleares tácticas y una OTAN de los 80´s las usaría si las cosas iban mal... no veo como limitar una guerra a medios convencionales.

La OTAN comienza a ver todo esto y comienza las peticiones de despliegue a las GDP a los líderes políticos. Estos sin embargo se ven fuertemente presionados por los soviéticos en todos los sentidos, los soviéticos alucen a que sus movimientos son maniobras preplaneadas que fueron ya anunciadas con antelación, que no existen abruptos aumentos en los números (o que si los hay es por motivos de entrenamiento)

Considerando que EUA realizo ejercicios de REFORGER solo por si las dudas en caso de maniobras de entrenamiento del PdV, eso que mencionas tenía poquísimas posibilidades de suceder.