OTAN Vs. Pacto de Varsovia - Hipotética III Guerra Mundial (Argumentos)

javicho II escribió:Un debate interesante donde se ve el potencial nuclear devastador de los soviéticos. También es un debate donde se especula y la historia no se hace en base a especulaciones, pero se especula con datos objetivos y eso es lo interesante.

Invitado dice en la página 1 y mensaje 6 :

“¿¿Como se comeria la poblacion civil que USA lanzase bombas nucleares en Francia o Alemania para parar el avance del ER ??”

“En la SGM por ejemplo no se usaron armas quimicas en combate como en la PGM salvo puntuales excepciones por parte de japon. Todos las tenian el riesgo era demasiado.”


Creo que aquí USA no necesariamente lanzaría las bombas nucleares sobre Francia y Alemania, las lanzaría sobre territorio soviético, lanzándosela por la espalda. Y con respecto al uso de armas químicas,durante la 2GM, por lo menos sí pasó por la cabeza de Churchill utilizarlas. Y Hitler no quiso utilizarlas no porque estuviera en contra de usarlas sino porque vio que no eran armas que le dieran el triunfo decisivo para ganar la guerra.

Pero en el caso de las armas nucleares, los soviéticos comprenderán que éstas sí eran decisivas para ganar una guerra de vital importancia. Por eso se convertirán en una superpotencia atómica, y que parece, superando a occidente capitalista en su conjunto en armas nucleraes

Saludos

Eso díselo a los judíos y el zyklon-b.

javicho II

¿¿Como se comeria la poblacion civil que USA lanzase bombas nucleares en Francia o Alemania para parar el avance del ER ??

Se lo tomaría bien considerando que gran parte de la población tenía claro que con los comunistas como hegemónicos en el mundo a Estados Unidos le iría bastante mal y después de Europa occidental seguirían ellos en la lista. En todo caso como se tomarían los polacos o checoslovacos que se utilizaran armas tácticas en su territorio para favorecer a la URSS???

En la SGM por ejemplo no se usaron armas quimicas en combate como en la PGM salvo puntuales excepciones por parte de japon. Todos las tenian el riesgo era demasiado

En la primera guerra mundial el uso de armas químicas fue mediante la artillería, en la SGM existía esa posibilidad y excepto Japón los demás países no las utilizaron en el frente. Se barajó la posibilidad de utilizarlas contra la población civil mediante bombardeos aéreos, pero se descartó la posibilidad, tanto por el miedo a represalias del otro bando, como por la inexactitud de los bombardeos de la época. Se bombardeaba por zona, no a un objetivo en concreto. Ya en la PGM algunos ataques químicos fallaron por culpa de la dirección del viento, así que no eran tan fiables.

Creo que aquí USA no necesariamente lanzaría las bombas nucleares sobre Francia y Alemania, las lanzaría sobre territorio soviético, lanzándosela por la espalda.

Confundes que hay distintas clases de armas nucleares, las había tácticas para el uso sobre el campo de batalla y las hay estratégicas para la destrucción de blancos estratégicos del enemigo a la distancia que estén. Aunque las armas de alcance intermedio creaban problemas nuevos a ambos bandos.

.

Por eso se convertirán en una superpotencia atómica, y que parece, superando a occidente capitalista en su conjunto en armas nucleraes

La URSS necesitaba de más armas nucleares que la OTAN, por al razón de que debía aparte de asegurar la destrucción de EUA, destruir los arsenales de Inglaterra, Francia y aparte guardar lo suficiente para la destrucción de China.

Atencion ,atencion-!! Aprovechamos este espacio pare exhortar y hacer un llamado a todos los comunistas de HONOR que aun sabemos que quedan en el espacio exsovietico ,llamamos a todos los militares y exmilitares de la extinta URSS a recuperar lo perdido hermanos revivamos el bello sistema social que teniamos revivasmoslo y demosle una oportunidad de mejorar con lo aprendido de le economia de mercado gloriosos soldados sovieticos de las Republicas Balticas ,Rusia ,Ukrania ,Bielorusia ,Kazakastan ,Bielarus,Georgia en fin todas las que hermanadas sobrevivieron durante casi 70 años sincronicemos nuetras acciones-!! tomemos el control y unamonos de nuevo REVIVAMO LA URSS .!Basta ya de arrodillarnos ante occidente basta ya de arrastrarnos delente del DOLAR y el EURO ,basta ya de temer por nosotros y ver como OCCIDENTE Y LA OTAN acaban con el mundo y la tierra basta ya de ver como este planeta se vuelva cada vez mas inseguro..UNAMOSNO HERMANOS Y VOLVAMOS A CREAR LA SUPERPOTENCIA EN TODOS LOS ASPECTOS QUE DABA EQUILIBRIO A ESTE MUNDO Y BAJO CUYA SOMBRA CUALQUIER PERSONA HUMILDE EN ESTE PLANETA SE SENTIA PROTEGIDA REVIVAMOS AL COLOSO QUE HACIA TEMBLAR A LA OTAN Y MIRAR HACIA LADO A USA NO DEJEMOS QUE ESTOS NUEVOS BANDIDOS ACTUEN INPUNEMENTE Y MASACREN Y ABUSEN DE LOS PAISES DEL 3ER MUNDO Y NOSOTROS... ESTA ES UNA ARENGA MUNDIAL-!!!!!!! MILITARES SOVIETICOS REVIVAMOS LA URSS!!!!!!!!!!! ESTA HUMANIDAD LO MERECE APRENDAMOS DE LOS ERRORES Y CONSTRUYAMOS UN NUEVO SOCIALISMO EN EUROPA!!!!CHINA LO HA LOGRADO NOSOTROS TAMBIEN.....


El ¨ultimo soldado sovietico¨

La victoria del Pacto de Varsovia ere innegable avanzando impetuosamente en 3 semanas debian llegar al canal de la mancha ,asegurar la destruccion de toda la industria militarr ,arsenales y capacidad militar de la OTAN en Europa ,y luego replegarse hacia su territorio dejando la mayor cantidad de gobiernos de izquierda en nsu retirada...La URSS no necesitaba ganar la batalla en el mar ..las guerras se ganan en la tierra ..Con Europa vencida y bases aereas por doquier de nada le hubira valido a U.S.A su armada..

Bueno ahora si que estoy seguro, jasyducase1, tu no escribiste ese post que te atribuyes, lo que haces es plagio y se los estas robando a una persona con la que hace tiempo tuve el gusto de debatir.

Y eso de la victoria del PdV era innegable... explicame como porque en 3 semanas claro teoricamente era posible llegar al canal de la mancha, pero eso no se lo tomaban en serio ni los propios militares del pacto de Varsovia y aun en el caso de que convencionalmente la OTAN no pudiera detener al PdV, estaban las armas nucleares tácticas.. eso de que el mar no importa no se ni como empezar a rebatir tal tontería.

Lo que esta claro es que la URSS no necesitaba armas nucleares tacticas para parar a la OTAN en un avance sobre Europa, la cuestión era al reves, que la OTAN la unica forma que tenia posibilidad en "parar" o retrasar un avance del Ejercito Rojo era las armas nucleares y ni con esas.


El armamento Sovietico incluso la aviación, estaba preparado para la lucha en ambientes de Guerra Nuclear .

Aún asi era una amenaza, no que fuese claro el uso de estas armas.

El que la OTAN atacase y llegase a Polonia o Checoslovaquia es para partirse la polla de risa.


Recordemos que la URSS tenia desde su Glubokiy Boi la doctrina combativa más avanzada de la historia, superior a yankes, que se creian y copiaban todas las historias de los defectuosos arios que contrataron bajo su amparo.


La OTAN habria comido mierda en la Guerra Fria en un ataque directo, es algo que a dia de hoy bastante poco se puede discutir.

El Ejercito Rojo tenia el ejercito de tierra más moderno de la época, con armamento que la OTAN no podia ni soñar, infanteria totalemnte mecanizada con los mejores vehiculos y el mejor armamento. En fin, que solo de Rambo vive el capitalismo.



La pregunta no es el teatro Europeo, por que la respuesta es clara, victoria total del Ejercito Rojo liberando a toda Europa. El paso siguiente seria hablar de que pasaria con el resto del mundo.


Pero vamos, eso son conjeturas militares que en nada representan a los objetivos de la revolución. El socialismo no se puede imponer " El pueblo que quiera Socialismo, lo tendrá, el pueblo que no quiera revolución, no la tendrá " J.Stalin.

Es lógico que una revolución tiene que saltar por sus propias contradicciones y un pueblo atrasado no se puede obligar al salto.



En el mar es otro asunto pero aún asi veo la victoria de la Armada Roja contra los grupos de protaaviones occidentales.Los F14 punta de lanza de la marina y sus Phoenix eran demasiado caros, sobre todo estos últimos siemple bajo minimos en las dotaciones , especificados para su uso contra bomabrderos de todos los tipos sovieticos que serian usados para destruir los grupos de superficie yankes.

No entiendo aún como podría parar un ataque un grupo de portaaciones de decenas si no centenas de bombarderos estrategicos con cientos de misiles antibuque lanzados todos a la vez, eso si no juntamos los ataques sincronizados de submarinos y su smisiles y los gupos de superficie de la Armada Roja basados en buques portamisiles.


Sobre la guerra de desgaste pues lo mismo. Los Yankes eran una copia mal hecha de los Alemanes , por qu estos los asesoraban de como luchar contra los rusos vendiendo sus historias de arios invencibles que perdieron por el frio. Los Sovieticos tenian industrias plenas para producir en masa el mejor armeento de la época. Los yankes no tenian capacidad para tal y mira que lo intentaron con la Mierda en mayusculas del Leopard 1.


Creo que el desarrollo de tanques , IFVs y APCs los yankes son el mayor desastre de la historia militar. Es logico cuando tu industria la dominan empresas privadas encargadas en sacar los cuartos a los fondos publicos del congreso, con gordos ricachones opositando a los intereses del mejor postor.

De no usarse las armas nucleares para una represalia globalen ya en la decada del 70 hubiera vencido sin duda el pacto de Varsovia y mas con EUA empantanado en Vietnam..Los paises de Europa hubieran caido bajo el ¨rodillo sovietico¨La fuerzas convencionales del PACTO DE VARSOVIA eran superiores y los generales sovieticos eran expertos en la guerra de tanques..Y por favor que nadie venga a decirme que la aviacion de la OTAN ni la aviacion de la OTAN ya cada regimiento de infantaria motorizado sovietico tenia 4 shilkas y 4 sa-6 protegiendolos asi como los sa-10 gaskin y a nivel de ejercito estanban protegidos bajo la burbuja protectora de largo alcance de los S-300 ,los ejercitos de tanques sovieticos avanzarian hasta españa sin dicusion otra cosa es mantenerse despues en los paise ocupados y que nadie me venga con el cuento de la economia ni la economia puedeser que economia del pacto de varsovia fuera menor pero la 4ta parte de su PIB se empleaba en esos ejercitos mousntruosos mientras que la OTAN la usaba en ¨pacotilla capitalista¨ no estoy analizando nada mas solo enfocandome en el el caso militar el soialismo es mejor en la guerra que el capitalismo porque permite concentrar centralizar y planififar las fuerzas...el pacto de varsovia atacaria ,destruiria pero no haria una guerra de ocupacion haria una guerra preventiva luego se replegaria de nuevo en el mar la cosa estaria mas reñida ,pero estimo que con sus submarinos y una BACKFIRERIZACION del conflicto maritimo la URSS podria ganar tiempo suficiente para ocupar europa quien quiera que quiera tener una idea geografica de lo que signifucaba esta guerra que mire un mapa y sume todos los paises del este de europa y asi incluyendo rusia fajados contras lo del OESTE un bando de paises contra otros claro que antes eran EL PACTO DE VARSOVIA .no nos engañemos mas en la crisis de los misiles los americanos podrian haber conquistado a CUBA despues de grandes perdidas pero en cambio el capitalismo mundial hubiera recibido un duro golpe pues hubiera perdido a Europa completa y esa es la carta que debia haber usado Krushov tomar a europa de rehen transmitiendo claramente el mensaje ...de si atacas cuba pues ocupo todo desde aqui hasta España...y se hubiera asestado un duro golpe al capitalosmo mundial dejandolo relegado solo a america e inglaterra...El arma nuclear surgio y se ha convertido en medida disuasiva del debil contra el fuerte sino miren Korea del Norte como con 4 bombittas mantiene a raya a USA ,JAPON y demas...menos mal que no paso nada pues la carniceria hubiera sido de espanto y con la destrucciopn que hubiera pasado en Europa al final USA hubiera salido bien parado igual ...pues auque los sovieticos tenian alguna capacidad de golpear alla la destruccion por armas convencionales en USA nI REMOTAMENTE seria igual a la que habria en EUROPA ..

Si chepicuro yo tome fragmentos de analisis de otros foros para argumentar la victoria del pacto que seria segura.Rn caso de no usarse armas nucleares .Los sovieticos se hubieran tragado Europa amigos analicen si Hitler lo logro y potencialmente puso tomo Europa y puso en aprietos a USA e inglaterra...que no harian los soviecticos? .He estudiado durante tiempo su armamento ,sus tacticas y su doctrina militar-La OTAN era la debil por eso amenazaba con las armas nucleares y en el Caribe en Cuba la agrupacion de 43 000 soldados sovieticos era la debil por eso la que amenazaba con usar los misiles tacticos nucleares luna era ella...Debiamos analizar la crisis de los misiles y ver si la salida dada por Jrusiehv fue la correcta.