¿Anarquismo utópico?

Kiroen escribió:Hay que matizar una cosa en la pregunta: y es el significado de la palabra utopía. ¿Llamamos a algo "utopía" porque es imposible, en este momento, crear algo así, o porque incluso creándolo espontáneamente -junto con una situación favorable- no podría aguantar? Según la respuesta, la palabra tiene dos matices completamente distintos.

Dicho esto: en lo único que se diferencian el comunismo y el anarquismo es en el método, porque ambos tienen el mismo objetivo: una sociedad sin clases de la que nazcan las auténticas libertad e igualdad de derechos, deberes y oportunidades. De modo que todos los que habéis votado que el anarquismo es utópico, habéis dicho exactamente lo mismo del comunismo. Espero que hayáis reflexionado sobre lo que eso significa.

Steel escribió:Alguien comentó una vez que los marxistas somos comunistas de cabeza y 'anarquistas' de corazón (entiéndase anarquista en su sentido finalistico) ya que aspiramos a una sociedad futura sin Estado ni clases sociales. Eso es así, pero evidentemente no podemos pretender llegar a la desaparición de las clases inmediatamente haciendo desaparecer el Estado, ya que éste es un instrumento más de represión y dominación de clase, y mientras la clase dominante exista el cometido de la clase explotada será hacer desaparecer a aquella y esto no puede ser de otra forma que mediante la conquista de los instrumentos de represión. Las condiciones materiales de la clase obrera EXIGEN una transformación de base del aparato de poder (Estado) que pasaría a favorecer a la mayoría en aras de la minoría burguesa. Negar esto es caer inevitablemente en el utopismo, traicionando los principios materialistas por los que consideramos que se rige la sociedad.

TovarichAkert escribió:En algunas tribus, por ejemplo, de África, hay anarquismo, y está muy bien logrado, por lo tanto se puede hacer en una población más civilizada, no es utópico, según mi opinión.

Engels en La consigna de abolición del Estado y los amigos de la anarquía alemanes escribió:La abolición del Estado tiene para los comunistas el único sentido de que es un resultado necesario de la abolición de las clases, junto con las cuales desaparece por sí sola la necesidad de la fuerza organizada de una clase para tener subordinadas a las demás [...]
 
Ante la anarquía auténtica de las crisis revolucionarias, cuando las masas (y el poder del Estado) recurrieron entre sí a la ‘fuerza bruta’, estos representantes de la anarquía hicieron en cada ocasión todo lo posible para contener la anarquía. El contenido de esa cacareada ‘anarquía’ se redujo, a fin de cuentas, a lo que en países más desarrollados se expresa con la palabra ‘orden’. Los amigos de la anarquía en Alemania se encuentran en completa entente cordiale con los ‘amigos del orden’ en Francia.
 
En la medida en que los amigos de la anarquía no dependen de los franceses Proudhon y Girardin, en la medida en que su mentalidad es de origen germano, tienen todos ellos un venero común: Stirner [...] La prédica de Stirner sobre la sociedad sin Estado ha sido especialmente beneficiosa para dar a la anarquía a lo Proudhon y a la abolición del Estado a lo Girardin la ‘bendición suprema’ de la filosofía alemana. Es cierto que el libro de Stirner El Único y su propiedad ha sido olvidado; pero su modo de pensar y en particular, su crítica del Estado, emerge de nuevo en los amigos de la anarquía.
 
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:

TovarichAkert escribió:En algunas tribus, por ejemplo, de África, hay anarquismo, y está muy bien logrado, por lo tanto se puede hacer en una población más civilizada, no es utópico, según mi opinión.

Creo que confunde anarquismo con comunismo primitivo. El anarquismo es ideología burguesa en el seno del movimiento obrero. 

Engels en La consigna de abolición del Estado y los amigos de la anarquía alemanes escribió:La abolición del Estado tiene para los comunistas el único sentido de que es un resultado necesario de la abolición de las clases, junto con las cuales desaparece por sí sola la necesidad de la fuerza organizada de una clase para tener subordinadas a las demás [...]
 
Ante la anarquía auténtica de las crisis revolucionarias, cuando las masas (y el poder del Estado) recurrieron entre sí a la ‘fuerza bruta’, estos representantes de la anarquía hicieron en cada ocasión todo lo posible para contener la anarquía. El contenido de esa cacareada ‘anarquía’ se redujo, a fin de cuentas, a lo que en países más desarrollados se expresa con la palabra ‘orden’. Los amigos de la anarquía en Alemania se encuentran en completa entente cordiale con los ‘amigos del orden’ en Francia.
 
En la medida en que los amigos de la anarquía no dependen de los franceses Proudhon y Girardin, en la medida en que su mentalidad es de origen germano, tienen todos ellos un venero común: Stirner [...] La prédica de Stirner sobre la sociedad sin Estado ha sido especialmente beneficiosa para dar a la anarquía a lo Proudhon y a la abolición del Estado a lo Girardin la ‘bendición suprema’ de la filosofía alemana. Es cierto que el libro de Stirner El Único y su propiedad ha sido olvidado; pero su modo de pensar y en particular, su crítica del Estado, emerge de nuevo en los amigos de la anarquía.
 
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

KobaML escribió:"Yo creo que el Anarquismo en si se contradice , busca la destrucción espóntanea del estado , pero aunque se haya producido una mayoría conciencia de clase en la población, una vez llegada esta destrucción , que se debe hacer , No hacer nada y dar la posibilidad de que se rearmen la anterior clase privilegiada para volver a recuperar su privilegio o impedirlo,  incluso con el pueblo armado , en este caso ya sería un estado , un mecanismo de represión de una clase a otra."
¿Dónde se contradice el anarquismo? Es verdad que peca de exceso de teoría pero en ninguna de ellas se encuentra contradicción alguna que no se de en otras teorías. Busca la destrucción del estado, al igual que el comunismo, simplemente se diferencia en evitar el paso por el socialismo. Dices que tras la destrucción del estado no se hace nada (en un contexto anarquista) ¿en qué te basas? Se educa al pueblo para así plantar la semilla del anarquismo, al igual que en un estado socialista se educa al ciudadano en la ideología de la revolución. Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?. Cierto es que el anarquismo requiere de una moral más compleja que otras filosofías, pero afirmar que el anarquismo es utópico es decir lo mismo del comunismo. Tienen la misma meta.

Diógenes de Sínope escribió:(...)Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?(...)

Manuel_0 escribió:

Diógenes de Sínope escribió:"(...)Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?(...)

De eso nada. En la Unión Soviética se destruyó al Estado y se erigió uno nuevo. Ambos, como Estados, son instrumentos de represión: el primero al proletariado y el segundo a los restos de la burguesía. En la Unión Soviética se edificaba la sociedad socialista, donde sí hay Estado (pero no el mismo). En este hilo se explica perfectamente el porqué de que no se suprimiese el Estado."

A lo que me refería es que él decía que el anarquismo otorgaría de nuevo el poder a un estado, en este caso al de la clase privilegiada, y eso no tiene NADA de sentido. Y NADA de sentido tiene eliminar un estado socialista rodeado de capitalistas. El anarquismo si repudia de por sí un estado, más aún el de la burguesía.

Diógenes de Sínope escribió:¿Dónde se contradice el anarquismo? Es verdad que peca de exceso de teoría pero en ninguna de ellas se encuentra contradicción alguna que no se de en otras teorías. Busca la destrucción del estado, al igual que el comunismo, simplemente se diferencia en evitar el paso por el socialismo. Dices que tras la destrucción del estado no se hace nada (en un contexto anarquista) ¿en qué te basas? Se educa al pueblo para así plantar la semilla del anarquismo, al igual que en un estado socialista se educa al ciudadano en la ideología de la revolución. Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?. Cierto es que el anarquismo requiere de una moral más compleja que otras filosofías, pero afirmar que el anarquismo es utópico es decir lo mismo del comunismo. Tienen la misma meta.

Diógenes de Sínope escribió:Dices que tras la destrucción del estado no se hace nada (en un contexto anarquista) ¿en qué te basas? Se educa al pueblo para así plantar la semilla del anarquismo, al igual que en un estado socialista se educa al ciudadano en la ideología de la revolución.

Diógenes de Sínope escribió: Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?.

Diógenes de Sínope escribió:Cierto es que el anarquismo requiere de una moral más compleja que otras filosofías, pero afirmar que el anarquismo es utópico es decir lo mismo del comunismo. Tienen la misma meta.

KobaML escribió:

Diógenes de Sínope escribió:"¿Dónde se contradice el anarquismo? Es verdad que peca de exceso de teoría pero en ninguna de ellas se encuentra contradicción alguna que no se de en otras teorías. Busca la destrucción del estado, al igual que el comunismo, simplemente se diferencia en evitar el paso por el socialismo. Dices que tras la destrucción del estado no se hace nada (en un contexto anarquista) ¿en qué te basas? Se educa al pueblo para así plantar la semilla del anarquismo, al igual que en un estado socialista se educa al ciudadano en la ideología de la revolución. Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?. Cierto es que el anarquismo requiere de una moral más compleja que otras filosofías, pero afirmar que el anarquismo es utópico es decir lo mismo del comunismo. Tienen la misma meta.

La palabra exacta es extinción , y quiza me precipité en decir que se contradice pero sigo pensando que no puede darse.

Diógenes de Sínope escribió:Dices que tras la destrucción del estado no se hace nada (en un contexto anarquista) ¿en qué te basas? Se educa al pueblo para así plantar la semilla del anarquismo, al igual que en un estado socialista se educa al ciudadano en la ideología de la revolución.

Entonces para plantar esa ''semilla'' del anarquismo a las masas , debe pasar un largo tiempo que perfectamente puede aprovechar la anterior burguesía para organizarse y recuperar sus anteriores privilegios aprovechando que no habrá una conciencia de clase elevada. Y en el caso que se sublevara y el pueblo armado reaccionara contra ellos ya sería Estado.

Diógenes de Sínope escribió: Utilizando la misma lógica que tú al final, se podría decir que la URSS se contradecía, ya que si eran comunistas, ¿cómo es que no eliminaron el estado y seguían oprimiendo a otra clase si el comunismo aboga por la destrucción de las clases?.

Ya te respondió el anterior camarada con el hilo.

Diógenes de Sínope escribió:Cierto es que el anarquismo requiere de una moral más compleja que otras filosofías, pero afirmar que el anarquismo es utópico es decir lo mismo del comunismo. Tienen la misma meta.

Que tengan la misma meta no significa que uno sea igual que el otro, no confundas."

No, lo mismo no son eso está claro, pero creo que se deberían unir fuerzas. Ni anarquistas anticomunistas ni comunistas antianarquistas. Respecto a lo educar a las masas, sí, lleva generaciones, el anarquismo requiere de una moral que debe ser cocinada durante muchos años. Si mientras una dictadura del capitalismo como ahora el pueblo se instruye pues sería más fácil, si no mira los momentos previos a la guerra civil en los números de la CNT, dónde verás más de un millón de afiliados. Los anarquistas han cometido numerosos crímenes contra el socialismo, como el ayudar a la caída de la RDA, pero de esos errores el anarquismo ha de aprender y decidir:¿Socialismo o capitalismo?.