¿Anarquismo utópico?

El anarquismo es perfecto en teoria,pero hoy por hoy sería difícil llevarlo a la practica

Me duele decir que el anarquismo es utópico, pero pienso que al no existir ningún elemento represor requiere de la sociedad un nivel de madurez y sensatez prácticamente inalcanzable.

Es cierto lo que comentaba algún compañero de que existen ciertos poblados que conviven felizmente en Anarquía, pero la Historia nos ha demostrado que solo es posible vivir de esa forma en poblaciones reducidas y poco complejas, como en aldeas agrícolas o poblados lejanos a la civilización industrializada.

GFD escribió:Me duele decir que el anarquismo es utópico, pero pienso que al no existir ningún elemento represor requiere de la sociedad un nivel de madurez y sensatez prácticamente inalcanzable.

La no existencia, eso es la ausencia de, un poder, un elemento, represor, debe ser un logro alcanzado mediante el estudio y aplicación de las leyes históricas que rigen la sociedad. Si se prosigue mediante el análisis científico para alcanzar dicho objetivo, como se utiliza en el movimiento socialista-comunista, marxista-leninista, que dieron forma, de forma inicial, Karl Marx y Friedrich Engels, la utopía no es más que un mero calificativo denigrante que utilizan las fuerzas reaccionarias para desprestigiar la muerte de sus privilegios que se cierne sobre ellos, pero si se abandona la ciencia como herramienta de estudio de la sociedad, se cae en el mero idealismo, en desnudas descripciones fantásticas de la sociedad de mañana imposibles de alcanzar.

La crítica que se hace de la sociedad actual, en el anarquismo, así como anteriores corrientes utópicos, no se hace ya en base de la madurez científica y filosófica que ha adquirido el proletariado, la masa desposeída, por lo que las conclusiones, las teorías sociales derivadas, son meros castillos en el aire, no tanto en objetivos como en viabilidad de estos objetivos, en camino para esos objetivos, pues un camino acientífico es un camino condenado al fracaso. «Sin embargo, en estas obras, hay ya un principio de crítica, puesto que atacan todos los fundamentos de la sociedad existente. Por eso, han contribuido notablemente a ilustrar la conciencia de la clase trabajadora», como diría «El Manifiesto Comunista» de 1848. Aunque no sea su camino a seguir si quiere alcanzar su plena emancipación, añadiría detalladamente.
_____________________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

El anarquismo cree que una revolución obrera y campesina puede aguantar desposeída el embite de la burguesía desde el Estado y derrotarlos desde abajo. Es decir, creen que la revolución puede destruir, sin necesidad de apoderarse del Estado y de los medios de producción en consecuencia el proletariado, el mismo aparato represivo burgués. Esto es muy utópico. Pongámonos en la situación del ejemplo:

-Una masa de trabajadores enfurecidos se lanza a la calle a destruir el Estado. Se enfrentan a policías, ejército, mercenarios, ejércitos extranjeros... pero no quiere dar un jaque mate y evitar dicha represión agarrando a la fuerza la máquina del Estado, por lo que comienza una revolución de desgaste (las de carácter anarquista) que lo consume hasta su derrota.

¿Qué deberían de haber hecho?

Conquistar el Estado y una vez tras él, desmontar el poder burgués imponiendo sus intereses de clase (armas para los destacamentos de revolucionarios, desarme de los burgueses, comienzo de construcción de los elementos del nuevo poder obrero -sóviets, que, antes de la colectivización funcionarán por barrios como primer eslabón, y, tras ésta, por lugares colectivos de trabajo, o sóviets sindicales, que serían ya la base del nuevo poder obrero) mediante el empleo ideológico del PC, que sería conformado por los partícipes de la revolución. El proceso derivaría, como dije, en la edificación de la base estructural de la nueva sociedad socialista, culminada con un proceso
constituyente que reflejase las bases objetivas de la liberación del trabajador.

De ahí derivaría al socialismo, y de éste al comunismo (tras muchísimo tiempo de desarrollo).

Pero el problema comunista llega aquí. ¿Se acostumbra el proletariado al poder? ¿Cómo evitar que éste evite la destrucción del Estado si está disfrutando del mismo? ¿Corrompe un poder socialista?

1)No puede, el proletariado, no acostumbrarse al poder, porque incluso al trabajar ya estaría ejerciendo parte de éste; su base económica, la que da salida al poder político mediante los sóviets unidos mediante centralismo democrático. La clave está en hacer del poder algo en común y de la representación algo amovilizable, temporal, y no retribuída. Y esto lo hace a la perfección el sistema de sóviets, puesto que se entiende que las únicas claves del poder obrero son los partes de producción, los planes económicos, medidas adyacentes a éstos, la única posibilidad de ejercer dicho poder de haber propuesto algo constitucional (hecho del cuál se encarga el Partido), etc... todo en un mecanismo de abajo-arriba/arriba-abajo que provoca que tanto el sóviet supremo como los sóviet sindicales den parte a la organización soviética directamente siguiente en función de la dirección que siga el proceso democrático. Es decir, si se va a dar parte de la actividad productiva de un sóviet sindical, se daría al local, que, eligiendo miembros para conformar un organismo provincial, se lo darían junto al del resto de sóviet locales a dicho organismo provincial, generando un parte provincial que se uniría al del resto de provincias mediante la elección de representantes por éstas (representantes sustituidos en el sóviet provincial del que provengan con la elección de miembros para reemplazarlos desde el sóviet local del que proviniesen) para conformar un sóviet nacional, que haría lo mismo pero ya para un sóviet supremo al que se le uniría un sóviet político (el PC organizado políticamente) para tomar medidas en función al acceso de todos los datos del trabajo de todo el país, de la producción, y siendo éstas votadas en el proceso inverso al anteriormente descrito, sabiendo que el voto definitivo es el de los sóviet locales, teniendo el resto situados entre éstos y el supremo la función de distribuir las argumentaciones y datos de las medidas del sóviet supremo al nivel soviético directamente inferior para abarcar a toda la clase trabajadora. La respuesta o votación sería de nuevo enviada al sóviet supremo por el primer proceso, junto a una hoja de enmiendas que serían determinadas constitucionales o no por un análisis del Partido desde sus células locales hasta la Central (la que se organiza en sóviet político), habiendo sido recogidas las votaciones de cada sóviet local por la célula local correspondiente del Partido, que siguiese un proceso paralelo al de los sóviet para determinar rápidamente (en 1 sesión o 2 como mucho) si es considerada legal o no, proceso repetido por cada célula del PC para seguir enviando la votación de la constitucionalidad de las enmiendas del sóviet local al que la célula correspondiese en el proceso del centralismo democrático, pero del Partido, añadiéndose votaciones y análisis por cada nivel territorial abarcado o distribuido (manteniendo todas las versiones de los análisis hasta llegar al comité central del PC, que lo analizará y determinará su viabilidad, de lo que se comunicaría en la sesión conjunta del sóviet supremo/sóviet político (sesión que es la reunión del sóviet supremo, meramente).

A esto añadimos la posibilidad y el derecho de queja de cualquier situación desde cualquier organismo local, para lo que se buscaría cualquier solución plausible en el resto de organizaciones soviéticas y de Partido.

El proceso sería vigilado por las ramas militares equivalentes a la NKVD y el KGB, en el respectivo terreno económico, y de contraespionaje o destrucción de la contrarrevolución. Ambos organismos han de dar parte de su actividad al comité central del Partido comunista.

2)No hace falta evitarlo porque dentro de sus objetivos está, primero, la destrucción de la burguesía como clase. Y una vez consecuído ésto, con la desaparición de las clases para que en su lugar surgiese un conjunto ciudadano homogéneo, el Estado perderá su sentido como tal, conviertiéndose paulatinamente en un modelo sin necesidad ni de Partido ni de ejército conforme vaya cayendo el cerco capitalista de mundo.

3)No puede, porque no está retribuído, no es de la minoría sobre la mayoría sino al revés (por lo que no requiere de mecanismos de preservación del mismo), y es amovilizable y temporal. Además, los representantes electos no pueden ejercer una decisión por su cuenta sin contar con la votación de ésta por parte del resto de sóviets organizados, por lo que quedan sujetos a ésta así como Stalin lo estuvo en su tiempo. Además, el objetivo final del Estado obrero, por la mera actuación de los intereses de la clase obrera sobre la sociedad y en el seno de ésta, no es otro que eliminar las clases. Y una vez se haya consecuído ésto, como sabemos, el Estado dejará de necesitarse y caerá por su propio peso una vez las condiciones geopolíticas lo permitan.

Ésto no lo puede hacer un supuesto anárquico (que siga su modelo o procedimiento, decimos) porque como no hay Estado, no hay capacidad organizativa de la clase obrera.

Sus argumentos contra la conquista del Estado se basan en la filistea creencia de que una vez hecho ésto, se mantendrían las formas del viejo aparato de represión, cuando en realidad es un sistema totalmente renovado.

Es decir, el socialismo destruye el Estado burgués, pero no el Estado en sí, necesitando sustituirlo por una máquina a su medida; en la que ejerza el poder la clase obrera sin excepción.

De ahí que un proceso según los postulados de la anarquía no ayudaría más que a la burguesía (de ahí su carácter pequeñoburgués); puesto que con su premisa de libertad total así, directamente, no hacen más que dar oportunidades de reorganización y nueva dominación a la burguesía, cuando el proletariado, por no querer haber conquistado el poder, hubiese dejado libre esta máquina de nuevo a la burguesía, sin necesidad de cambios estructurales en ésta como Khrushev se vio obligado a hacer para conseguir elitizar el Estado soviético, proceso que conllevó décadas.

Esas décadas, de haber seguido el anarquismo, se hubiesen transformado en meses hasta la reconquista burguesa de la sociedad.

Es decir, el anarquismo está condenado al fracaso.

Salud!

Para empezar, el concepto utopía se refiere a la representación de un mundo idealizado que se presenta como alternativo al mundo realmente existente, mediante una crítica de este. Por lo tanto el socialismo (y por socialismo me refiero al socialismo científico) antes de la Revolución de Octubre de 1917 también fue algo utópico, debido a que no existía hasta ese entonces otro Estado ni país socialista en el mundo, mucha gente comete el error de confundir el termino "utopía" con "irrealizable", visto esto, en mi opinión digo que el anarquismo es utópico, debido a que no existe ningún sitio en el planeta, en donde se desarrolle el anarquismo en la actualidad y a su ves, irrealizable... por el hecho de que no se puede extinguir las clases sociales sin un previo control del Estado por parte del proletariado, dicho proceso provocara la colectivización de los medios de producción entre todos los individuos de la sociedad y, por lo tanto, la progresiva desintegración de las clases sociales y el fin de la explotación del hombre por el hombre.

Tanto el comunismo como el anarquismo son ideologías correctas en tanto a su destino final, el fin de las clases sociales, el Estado, las desigualdades y una justa humanidad para todos. Solo que el anarquismo, esta errado en el proceso a seguir para poder concretar ese objetivo. Por esto debemos ayudar a nuestros camaradas anarquistas a comprender sus errores y, conducirlos por el camino del socialismo científico hacia el sueño que tenemos en común, un nuevo y mejor mundo para toda la humanidad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

Aunque la burguesía diga de nosotros que somos utópicos para denígranos, hemos dejado nuestro sello indeleble en la historia de la humanidad y todavía perduran sociedades socialistas pese a las agresiones imperialistas... Impensable en el anarquismo que solo ha tenido experiencias frustradas y nunca se han concretado en nada, a excepción de pequeñas comunas. Ojala me pudiera permitir el anarquismo, desgraciadamente hemos de posponerlo pues la sociedad no está preparada y ante el gran arsenal y ejércitos imperialistas hace falta disciplina y un ejercito popular capaz de defender a su clase.

La utopía es pensar que el mal legalizado como es el capitalismo es el mejor sistema de los posibles.

Diógenes de Sínope escribió:Es cierto que la historia nos ha enseñado que el pasar por el Socialismo es fundamental pero tanto el comunismo como el anarquismo para mí han tenido dos "lacras".
La del anarquismo: El hecho de eliminar un estado (aún con la moral anarquista. etc.) puede derivar en un capitalismo absoluto.
La del comunismo: Refiriéndome a la palabras de Bakunin: "¿Cómo pretendéis eliminar el estado haciéndolo más grande?". Comprendo que rodeado de potencias capitalistas al acecho el estado sea un bastión de defensa, pero aún así el exceso de burocratización y la corrupción que eso conlleva, es un punto en contra del socialismo.

Si todo lo que no es acumulación de poder, BPI-FMI-BM, OMC, multinacionales, democracias liberales no es realista entonces obviamente es utópico, pero todo lo utópico es la única posibilidad para hacer frente a la realidad distópica.

Para que triunfe el anarquismo se necesita una unión popular inmensa entre la gente mejor organizada, estructurada y formada tanto social, política, militarmente, seguridad y de cara a la presión exterior que el propio capitalismo.

El socialismo realmente debería implicar estado mínimo y mercado mínimo, en cambio vemos un estado inmenso y se negocia con países capitalistas en la globalización.

Buenas, aquí va mi pregunta: ¿Porqué la gente siempre quiere ir por el camino del anarquismo? Es que me he informado bastante y prácticamente es destruir todo tipo de religión, estado, etcétera. Y eso es básicamente imposible, yo soy ateo y aun así pienso que destruir la religión a día de hoy es algo bastante imposible. Y si es posible... ¿Cómo puede ser eso? Que el anarquismo acabe con los tipos de clases, el estado lo veo algo posible. Bueno esto era todo, si alguno me puede responder a esas preguntas le estaría agradecido.

Un saludo, Daniel

Politzer escribió:Buenas, aquí va mi pregunta: ¿Porqué la gente siempre quiere ir por el camino del anarquismo? Es que me he informado bastante y prácticamente es destruir todo tipo de religión, estado, etcétera. Y eso es básicamente imposible, yo soy ateo y aun así pienso que destruir la religión a día de hoy es algo bastante imposible. Y si es posible... ¿Cómo puede ser eso? Que el anarquismo acabe con los tipos de clases, el estado lo veo algo posible. Bueno esto era todo, si alguno me puede responder a esas preguntas le estaría agradecido.

Un saludo, Daniel

...