Camaradas, tengo dudas..

Buenas, lo primero de todo soy nuevo como veréis, pero ya había visitado antes el foro para dudas concretas que por cierto, he de decir, noté buen nivel dialéctico, así que he decidido registrarme para contaros un conflicto personal.

Soy comunista convencido, creo en el marximo porque principalmente es la jodida teoría política que menos pajas mentales se hace, la que mejor análisis socio-económico general ha hecho de todas las que conozco. Pero veréis soy bastante crítico: considero a iosiv un prepotente con aires de emperador; creo que su teoría de la revolución en un solo país es un pretexto para cumplir sus sueños belicistas más húmedos. Es precisamente su carácter militar, igual que Mao, igual que Fidel, de los que por cierto, no digo que no tuviesen un verdadero corazón (cerebro) comunista, su decidida intención de acabar con las jodidas enfermedades sociales que son el hambre la indignidad y la injusticia, pero su rasgo militar, fuente, para mí, de intolerancia en muchos casos, que se traduce también en amor al uniforme los lleva a materializar la represión física (el codigo penal cubano PROHIBE la propaganda de otras ideologías, como hacéis aquí, en el foro, explicadme, por favor, por qué) o ese constructo social tan "novedoso" que es el culto al lider y que es una forma ideológica de represión. El culto al lider es un concepto que formula un revisionista, sí, pero el revisionismo aunque falla en las ideas generales, y esto es imprescindible, no quiere decir que toda creación intelectual de quien la realiza sea falsa. Partiendo de falsas premisas pueden extraerse verdades, es el principio de error como aprendizaje ¿no?



Digo esto porque si un hombre, dos, tres, han sido capaces de realizar estas aberraciones en un estado marxista-leninista, y el marxismo ha experimentado éxitos debe ser el leninismo lo que falla. Milito en una organización marxista-leninista de hecho. Lo que me ha llevado al estudio, más en profundidad, del autor, que para mi es un genio, el Ilich. Pero algo hay que falla, una grieta, un resquicio por el que "pasan" las más repugnantes conductas. No tengo ninguna hipótesis clara, me chirría un poco el centralismo democrático, cómo el culto al lider se lo como, como sectariza al socialismo, pero no he leído mucho del Lenin de después de la revolución. Así que como veis cuestiono a Lenin, no digo "revisemos a Lenin!", digo que personalmente veo motivos para analizar desde una visión crítica su planteamiento.


Creo que en la sociedad es necesaria la confrontación de ideas. Tiene que haber lugares en que cualquier idea pueda ser expuesta; el estado debe defender el socialismo, eso está claro, establecer garantías para que cambiar el sistema económico no tenga la dificultad equivalente a blanquear en un sistema capitalista, solo que el pueblo tenga la posibilidad de hacerlo sin más sangre. Siempre sangramos los mismos. Para cualquier pueblo es atractiva la "idea prohibida" del país vecino, que está al lado eh, y es fácil moverse un poco y encontrar, en un mundo donde aún manda la burguesía, buena propaganda capitalista: ya tienes un alienado más, y lo has condenado tú! Creo que en un país con medios ideológicos en manos proletarias es fácil defender el socialismo frente a algo tangible, no algo lejano, como de otro mundo. No se si me explico.


Bueno, Salud camaradas.

Solo UNA pregunta para empezar, te chirría el centralismo democrático de verdad?

Como la forma de crear acción política de una organización de cuadros no, desde luego, pero envuelta en un estado de partido único sí. Sin centralismo democrático no hubiese habido un gran hermano. En este sentido soy un poco más federalista, no sería nada fácil influir en el poder judicial, por ejemplo, ni en ninguna institución, como pudieran ser los medios ideológicos, porque no, enfocados por consenso entre federaciones, por ejemplo, cuya gestión, administración, etc, pertenezca al estado(como unión de federaciones)

Bueno achos qué? caerá el post?


Salud.

Pregúntaselo a tu organización marxista-leninista que supongo os dejará preguntar y debatir, impartirá formación, etc .

vasillizaitsev escribió:Bueno achos qué? caerá el post?


Salud.

Grover Furr: Stalin y la lucha por la reforma democrática. (libro indispensable)

Empieza por primero leer historia (si eres tan marxista sabrás que hay medios de comunicación proletarios y burgueses, y por ello sabrás que hay versiones de la historia dependiendo de la posición de clase del autor) y después vienes a dártelas de marxista.

PD: El federalismo es anarquista.

seguro es un trosko....si critica al socialismo en un solo pais es por que no eres marxista-leninista...

Jajajaj cuanta hostilidad y solo por poner en duda a Lenin. Mala señal, señorxs, muy mala. Decía Einstein que si no eres capaz de explicar algo es porque en realidad no lo entiendes del todo.


Claro que puedo tratar esto con mi organización, ahora estamos de examenes y las reuniones son ínfimas. Pero lo haré, aunque no veo la incompatibilidad de una discusión virtual con otra en mi colectivo.


He leído bastante historia, y no, la interpretación de la historia no depende de la realidad material del hombre si no de su conciencia. Un proletario puede tener conciencia burguesa, es lo que quiero decir, puede defender le bourgeoise; he leído Hª y suelo pillar al tipo mas facha en contarla y al más rojo, pero no se que tiene que ver con Lenin, un burgués se opondrá a Lenin con unos argumentos que muy dificilmente podrían convencerme, un rojo suele tender a defenderlo. Gracias por la recomendación, este verano tendré tiempo.


isocialista es coña verdad? debe ser ironía sí... Dime en qué punto mi planteamiento entra en conflicto con el MARXISMO, qe es el socialismo? pudiendo calificarme así de revisionista.. Dime en qué punto Lenin defiende la revolución expansiva? gracias.


La revolución a un país de Stalin es la versión imperialista del comunismo, que olvida el hecho de que el comunismo viene precedido por el socialismo, el estadio en que las contradicciones sociales se agudizan y la existencia de trabajadores alienados aún, por lo que la intervención militar de un país extranjero solo puede aportar estrés a una sociedad efervescente, lo que, irremediablemente se traduce, y no lo digo yo, lo dice la historia, en sangre, sangre proletaria.


PD: Quizás yo tenga alguna tendencia al comunismo libertario, pero esque de todas formas anarquismo y comunismo son dos ideologías muy parecidas. Marx soñaba con la desaparición del Estado y qué es eso al fin y al cabo? una sociedad administrada asambleariamente (soviets) en todos sus sectores y sin un Estado?

Yo solo digo que el federalismo impide por su esencia la posibilidad de un "gran hermano" ¿no creéis? porque supongo que estaréis de acuerdo en el fatalismo de un dictador con tanto poder...

Por otro lado, que los países que han basado su existencia politico-social en el marxismo-leninismo han experimentado problemas parecidos a rasgos generales es un hecho. Por lo que yo pienso, "algo falla" en el planteamiento leninista... algo debe haber..

Saludos camarada. La verdad es que bastante de lo que has expuesto se ha debatido aquí bastantes veces, lo cual, me parece, provoca recelo a muchos miembros del foro a la hora de responder. Intentaré no dejarme nada de lo que has preguntado.

considero a iosiv un prepotente con aires de emperador; creo que su teoría de la revolución en un solo país es un pretexto para cumplir sus sueños belicistas más húmedos.

Con la excepción de la guerra finlandesa-soviética (que fue por un territorio minúsculo de costa),¿cuándo empezó la URSS una guerra de agresión?

Es precisamente su carácter militar [...] solo que el pueblo tenga la posibilidad de hacerlo sin más sangre. Siempre sangramos los mismos.

El problema de todo esto es que para que en un conflicto de dos bandos no haya violencia, tienen que estar de acuerdo los dos bandos. Si se produce una rebelión, en principio "pacífica", de esclavos que exigen ser liberados, y sus amos mandan una legión para mantenerlos como siempre,¿qué opciones le quedan a los esclavos? Precisamente porque son ellos los que no van a sangrar es que no les preocupa usar la violencia.

el codigo penal cubano PROHIBE la propaganda de otras ideologías

Me gustaría ver la fuente de esto, si no te importa.

o ese constructo social tan "novedoso" que es el culto al lider y que es una forma ideológica de represión

Nuevamente, me gustaría que me explicaras cómo deduces que se hizo una exaltación fuera de lugar de personas como Stalin (cuyo gobierno consiguió vencer a los fascistas que asesinaban ciudadanos soviéticos por millones) o Castro (antes del cual, Cuba era prácticamente una colonia que no se diferenciaba demasiado de nuestras impresiones contemporáneas de lo que es África), y digo más,¿acaso no se han hecho mayores propagandas, más inmerecidas incluso, en países capitalistas? ¿Qué piensan los estadounidenses de Reagan, incluso a día de hoy? ¿Cuántos de ellos, demócratas convencidos, piensan que Obama pretendió en algún momento llevarles justicia social, aun cuando nunca dejó de defender los intereses de la burguesía? Y lo más importante,¿cuántos millones se dejaron estos personajes en campañas de imagen?

Dejo al margen, muy interesadamente, a los Kim de Norcorea, por la sencilla razón de que no conozco a ningún comunista que no sea norcoreano que defienda ese privilegio.

No tengo ninguna hipótesis clara, me chirría un poco el centralismo democrático

Por otro lado, que los países que han basado su existencia politico-social en el marxismo-leninismo han experimentado problemas parecidos a rasgos generales es un hecho. Por lo que yo pienso, "algo falla" en el planteamiento leninista... algo debe haber..

Lo que es un hecho es que la URSS fue desmantelada desde arriba. Que el Pacto de Varsovia perdió la guerra ideológica. Que incluso después de la Revolución Cultural, hoy en día China es un país capitalista.

En ese caso, habrá que estudiar qué ha ocurrido en esos países. Quién participaba en política, quién podía participar, hasta qué punto podía hacerlo. Por qué ocurrió lo que ocurrió y qué se puede hacer para evitarlo.

Ley nº 62 CP. Cubano. Título 1 de la seguridad del Estado:

Propaganda Enemiga

ARTÍCULO 103.1. Incurre en sanción de privación de libertad de uno a ocho años el que:

a) incite contra el orden social, la solidaridad internacional o el Estado socialista, mediante la propaganda oral o escrita o en cualquier otra forma;

b) confeccione, distribuya o posea propaganda del carácter mencionado en el inciso anterior.




"Cuyo gobierno consiguió vencer a los fascistas" esta es una superficialidad muy burguesa, perdona si te molesta, la de atribuir un logro colectivo al "lider", partiendo de aquí, cualquier logro del SOCIALISMO no debe simbolizarse con la figura del secretario general, aunque en este caso acumulase un poder real bastante mayor. Quiero decir, me gustaría una cuba o una urss en la que ese tipo de propaganda que en un 1º momento puede hacerse de buena fe, pero que en realidad está trasmitiendo un carisma increíble a su figura, la de Stalin, corroyendo el centralismo democrático, pero solo lo democrático, fuese sustituida por una propaganda más basada en las ideas básicas que llevan a abrazar el comunismo, por lo menos en mi caso, como son la igualdad. Es decir, "la desnutrición infantil ha disminuido un 50% el socialismo avanza", etc.



De acuerdo en lo que dices de los pueblos masacrados por ejércitos. Pero en caso de países más divididos, donde en las elecciones el partido comunista no asume una representación determinante, lo que habría que hacer es ayudarlo económicamente a crear hegemonía por sí solo; el poder del comunismo está en su verdad; no hay que invadirlo para después anexionarlo a un país cuyos logros están todavía en duda, tomando una apariencia imperialista, aunque luego pudiese no funcionar, ya a nivel interno "invadir para explotar", de estos. Esto es verdad.



Salud.

vasillizaitsev escribió:Ley nº 62 CP. Cubano. Título 1 de la seguridad del Estado:

Propaganda Enemiga

ARTÍCULO 103.1. Incurre en sanción de privación de libertad de uno a ocho años el que:

a) incite contra el orden social, la solidaridad internacional o el Estado socialista, mediante la propaganda oral o escrita o en cualquier otra forma;

b) confeccione, distribuya o posea propaganda del carácter mencionado en el inciso anterior.




"Cuyo gobierno consiguió vencer a los fascistas" esta es una superficialidad muy burguesa, perdona si te molesta, la de atribuir un logro colectivo al "lider", partiendo de aquí, cualquier logro del SOCIALISMO no debe simbolizarse con la figura del secretario general, aunque en este caso acumulase un poder real bastante mayor. Quiero decir, me gustaría una cuba o una urss en la que ese tipo de propaganda que en un 1º momento puede hacerse de buena fe, pero que en realidad está trasmitiendo un carisma increíble a su figura, la de Stalin, corroyendo el centralismo democrático, pero solo lo democrático, fuese sustituida por una propaganda más basada en las ideas básicas que llevan a abrazar el comunismo, por lo menos en mi caso, como son la igualdad. Es decir, "la desnutrición infantil ha disminuido un 50% el socialismo avanza", etc.



De acuerdo en lo que dices de los pueblos masacrados por ejércitos. Pero en caso de países más divididos, donde en las elecciones el partido comunista no asume una representación determinante, lo que habría que hacer es ayudarlo económicamente a crear hegemonía por sí solo; el poder del comunismo está en su verdad; no hay que invadirlo para después anexionarlo a un país cuyos logros están todavía en duda, tomando una apariencia imperialista, aunque luego pudiese no funcionar, ya a nivel interno "invadir para explotar", de estos. Esto es verdad.



Salud.

Fijate que te señalo algo importante, que es lo referido a que cualquier logro del socialismo debe tener carácter colectivo. Estoy de acuerdo, pero particularmente lo hago extensivo a su inversa: cualquier defecto, error, etc, debe también ser atribuido al colectivo, por lo menos cuando hablamos en cuanto a construcción socialista. En general es relativamente fácil que se digan cosas como "la industrialización y la derrota de los nazis fueron logros del Pueblo soviético", pero cuando se habla de errores, dificultades, traspiés y demás, se ataca directamente a los líderes -como ser Stalin, o Fidel cuando se habla de Cuba-. Es cierto que la dirección tiene responsabilidades, pero también las tiene cuando impulsa políticas que sirven al desarrollo del socialismo. Por eso considero que cuando se habla de logros y/o fallos, se debe dejar de personificarlos y hacerlos extensivos a cuando menos, la dirección revolucionaria, el partido, y el pueblo movilizado. Sino parece que hay seres todopoderosos, que todo lo ven, todo lo hacen, lo cual no es cierto. O por lo menos, si se les imputa lo negativo, que también se haga lo mismo con lo positivo.
La historia del socialismo, está llena de logros, de ejemplos de lo que puede hacer la capacidad creadora del Pueblo, de las virtudes de una economía socialmente planificada, pero también de dificultades, de elementos que persisten y se integran a las filas de los revolucionarios pese a ser perjudiciales, de ataques directos del imperialismo que no permiten el desarrollo pacífico del sistema social (claro está, es imposible la coexistencia pacífica, sobre todo cuando la revolución tiene un contenido internacional y la lleva a chocar contra los intereses del imperialismo en cualquier rincón de la Tierra). Muchos de las medidas tomadas por los gobiernos revolucionarios, deben ser entendidas en función de esto, no en función de lo ideal, sino de la necesidad real de mantener en pié la revolución, y de entender por sobre todo, que cualquier vacilación o debilidad será responsable de la posible derrota, por lo tanto esa dirección revolucionaria -y en este caso me refiero específicamente a la dirección- será culpable del sometimiento de su pueblo, y la explotación a manos del imperialismo.

Saludos

vasillizaitsev escribió:"Cuyo gobierno consiguió vencer a los fascistas" esta es una superficialidad muy burguesa, perdona si te molesta, la de atribuir un logro colectivo al "lider", [...]

Precisamente usé la palabra "gobierno" para referirme a todo el cuerpo encargado de tomar y ejecutar decisiones, y no solo a Stalin. Supongo que no me expliqué lo bastante bien.

[...] fuese sustituida por una propaganda más basada en las ideas básicas que llevan a abrazar el comunismo, por lo menos en mi caso, como son la igualdad. Es decir, "la desnutrición infantil ha disminuido un 50% el socialismo avanza", etc.

El problema es que si no has vivido en la época o el lugar o no eres un experto del tema, no sabes si se hacía propaganda con esos datos, ni cuánta. Lo que sí que puedes tener claro es que, de haberse hecho, los medios burgueses no harían eco de ella.

Pero en caso de países más divididos, donde en las elecciones el partido comunista no asume una representación determinante, lo que habría que hacer es ayudarlo económicamente a crear hegemonía por sí solo; el poder del comunismo está en su verdad;

Hablas, espero, de los países de Europa del Este. Lo primero es tener claro el contexto histórico, que probablemente lo tengas, pero no está de más repasarlo: después de haber sido invadido y habiendo perdido 27 millones de personas en la guerra contra el fascismo, otras potencias imperialistas no fascistas tienen sus ejércitos en frente de las fronteras "reales" de la URSS. Ahora que el fascismo ha sido derrotado, la alianza coyuntural entre la URSS y los Aliados se ha terminado, y gran parte de Europa del Este tiene una importante población con ideología anticomunista: un caldo de cultivo estupendo para que, estando desocupados, la burguesía internacional ayude a colocar gobiernos que pudieran amenazar la existencia de la URSS, de forma más o menos organizada. Después de todo había referentes históricos:

Spoiler:

Spoiler:

Esto no son solo elucubraciones de lo que podría haber pasado, pues se sabe bien que las potencias imperialistas discutían atacar a la URSS inmediatamente después de la IIGM ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ).

---

Esto en lo referente a las circunstancias históricas de ese momento. A partir de aquí, si no se ofrece nada que discutir con respecto a lo anterior, podemos debatir si lo que hizo la URSS fue éticamente correcto, si podrían haber sobrevivido de otra forma, y qué hicieron y deberían o no haber hecho con respecto a la construcción del socialismo en Europa del Este. Para lo cual tampoco estaría de más saber qué hicieron exactamente. Pero de todas formas de todo esto se ha discutido bastante en los subforos correspondientes.

En cualquier caso, y haciendo el gran ejercicio de imaginación de que, de haberse retirado de Europa del Este, el imperialismo occidental no habría intentado atacar a la URSS,¿de verdad te parecería correcta una desocupación inmediata de esas zonas, permitiendo a las burguesías occidentales llenarlas de propaganda y reestableciendo los sistemas de explotación? Si yo hubiera sido un comunista checo de la época, pensaría de los soviéticos habrían traicionado al marxismo internacionalista.

También está esto:

ya a nivel interno "invadir para explotar", de estos. Esto es verdad.

Refiriéndote a la "explotación" de los países de Europa del Este. Lo cual no se sostiene cuando la RDA -por poner un ejemplo- mantuvo una renta per cápita mayor a la de la URSS, según tengo entendido. En el foro de la RDA debe haber referencias a esto.

@vasilizaitsev:
-Sobre la concentración política de Stalin:
1- No existió más que el proceso contrario, de implantación progresiva del socialismo (colectivizaciones generalizadas, vistas por los terratenientes como "forzosas" -visión que prevalece en la actualidad-, mejora del sistema soviético o asambleario, etc...), peeero, las tensiones en Europa que chocaron con la URSS desde 1936 -como la Guerra Civil española- y que desencadenaron en la II Guerra Mundial obligaron a la URSS a dar un paso atrás en materia de sóviets, concentrando el poder en los sóviet de índole representativa (paso atrás que aún queda mil adelante respecto a la "democracia" burguesa, pues esos representantes estaban obligados a cumplir con los trabajadores -siéndolo ellos mismos- y mantener así sano el marxismo aún en una época de crisis bélica) para ayudar a la mejora de la rapidez en la toma de decisiones respecto a la defensa del país. Fue ésto uno de los alicientes de la victoria soviética sobre el III Reich, y, como fue ideada por Stalin mayormente, y como medida de emergencia ("comunismo de guerra"), el mérito de la campaña se atribuye a Stalin.
-Sobre el centralismo democrático:
1)Es un sistema que progresivamente se implanta en la sociedad de acuerdo con la evolución en el proceso de la extinción del Estado, pasando por:
 1.a)Dictadura del proletariado: ya te habrás acojonado por el término, pero será porque no tienes comprendido que cualquier forma de gobierno, por muy democrática que sea, si se organiza en torno a la figura siempre represiva del Estado (que no puede ser finiquitado de repente; sino tras una fase gradual de extinción de la necesidad de éste paralela y proporcional al mismo proceso pero referente a las clases sociales, y de cuyo proceso ésta es la primera fase). En la D. del Proletariado, se construye una especie de parlamentarismo obrero, que cobra sentido tras la eliminación del sueldo de quien desempeña funciones políticas (trabajarán en otra cosa, pero por ciclos se turna el poder entre todos los trabajadores revolucionarios mediante la formación electa de comités revolucionarios de gobierno, controlándose su función ideológica -que se prosiga construyendo el socialismo siguiente- mediante el Partido Comunista, evitando así una burocratización que tú sin duda considerarás típica de este procedimiento político.
Éste proceso de creación de comités revolucionarios de poder, electos por sufragio universal y directo, repetido durante ciertos períodos (sabiendo que cada uno de éstos se prolongaría por unos 9 meses), provocará un paso adelante en la destrucción de la utilidad del Estado. Además, se procederá a nacionalizar todos y cada uno de los procesos económicos y sociales, pasando éstos (como los medios de producción) a manos del proletariado, representado por éste mismo en las asambleas anteriormente expuestas.
1.b)Socialismo (o etapa intermedia de evolución directa hacia el comunismo); en éste se eliminará el poder de las asambleas representativas, pasando a un poder totalmente soviético, basado en:
   
e el terreno, materiales, constructores que ayuden al proletario que necesite la vivienda a construirla, etc... por poner un ejemplo).
Salud y fórmate :)yo tendré mis errores de interpretación, supongo, pero al menos me intento leer 2 libros de marxismo en lo relativo a cada aspecto de éste; persigo una formación intelectual sobre el tema lo más completa posible.

vasillizaitsev

A mí tampoco me gusta a simple vista el sistema de Partido Único, ya que encierra la peligrosa tentación aparentemente de la concentración del poder en la cúpula, y esto casi parece involucionar hacia una Monarquía Absoluta o empezar parecerse a un Fascismo-Social.

Tras esta deducción nos llevaría a plantearnos que lo mejor sería un sistema de Pluripartidos.

¿Pero el Pluripartidismo sirve de algo? Puede que se llenen los parlamentos de diputados con pegatinas de diferentes colores, pero todos terminan siendo financiados por la misma clase social (y los poquitos partidos leales con sus afiliados o no tienen representación o es tan mínima que dan ganas de llorar)

El Pluripartidismo, la Ley de Partidos no sirve como conexión única a efectos prácticos con la ciudadanía. Es una Ley aburguesada creada para las élites.

La libertad ideológica está permitida, sí, pero los medios de comunicación masivos ya estaban vendidos antes de ser permitida, y las leyes para internet quieren acotar el conocimiento, además de las multas por convocatorias... La libertad ideológica es formal, en el momento en que se materializa se reprime.


Mi humilde opinión es que Partido Único o Pluripartidismo es indiferente, lo que nos debe concernir es que exista un fuerte respaldo democrático y de toma de poder de los ciudadanos, ya no solo para "decidir", sino también a la hora de "repartir", una distribución equitativa de la riqueza también es democracia, la salud para todos y todas también es democracia.

Realmente lo "positivo" del Partido Único es que se entiende que existen unas máximas inquebrantables de dignidad humana contra las que no se puede luchar, se supone que se vela porque no se cree en alza una clase que explote a otra; supongo que el peligro está en que "los veladores" se conviertan en "los opresores". La solución supongo que sería que "fluyan los cargos representativos" y no se desvinculen de la masa

Un saludo! La verdad que yo también tengo muchas dudas

"La URSS soviética se desmontó desde arriba" curiosa argumentación en pro del centralismo democrático. Tenemos un materialización organizativa del marxismo con esta formulación leninista, como modo de dar voz y unidad al proletariado y su actuación. Así que a partir de tu afirmación, se me antoja que tenemos dos posibilidades, compatibles, para criticar el centralismo democrático: Por un lado que Stalin se pasara la parte democrática por los cojones a través del culto al lider ("tu no viviste la época, tu no la conoces en profundidad, tú"... El culto al lider no es un término que haya inventado un burgués al otro lado del telón de acero, es un término que utilizó alguien que sí vivió en la URSS y a quien toda esta nación escuchó decir. Todos hemos visto desfiles militares, tanques, miles de soldados desfilar, con grandes, enormes imágenes de Stalin, de Lenin; todos hemos visto que trato recibían los trabajadores alienados... muy fascista todo en mi opinión, eso no es construir socialismo.. Tengo familia en Rusia, niños de la guerra, pues bien, de esta fuente se como hasta hace poco tenías que pedir permiso para viajar de una región a otra, no existía la libertad de ambulación, ¿¡que manifestación es esa de la voluntad del obrero!?) ; por otro lado, una forma de organizar la voluntad de los trabajadores que es capaz de, no solo no hacerlo, sino de hacer lo contrario, al menos según tu y yo, que somos comunistas, que es organizar la voluntad de la burguesía... ¿Por qué, no veis, de verdad, resquicios que dan pie a error? Parece imposible desmantelar el capitalismo desde arriba, hacerlo hoy en día, pero el con el socialismo sí pasó, ¿Por qué?





Voy a hacer una reflexión mientras voy abriendo el paraguas, pero por favor, simplemente planteároslo, y recordad, creo en el socialismo: Ayer viendo una película, que por cierto os recomiendo "desmontando a Harry" de Woody Allen, dijo una frase que me gustó y que me va a ser útil ahora: "la tradición es la ilusión de lo permanente". Creo que este es el problema que tenéis muchos y que tendrán muchos otros, tratáis de perpetuar un pasado glorioso. Adoráis a los grandes símbolos de ese pasado  como una forma de servir al comunismo, "rememorar sus highlights", pero este ensimismamiento solo nos puede llevar a desgastarlo. El comunismo es mucho más que eso, mucho más que su pasado. Yo mismo disfruto recreando laépoca soviética, tuvo que ser emocionante, soy de los que piensa que hubiese muerto, gustoso, en el ejército rojo por la causa. Imaginar la primera revolución socialista, ver como tus ideales se materializa... es algo que ninguno de los que aqui estamos hemos experimentado.Pero es mucho más que ellos, que nosotros; el comunismo no está terminado, la realidad nos lo muestra: su desarrollo debe continuar, adaptarse a los cambios. No podemos esperar que se tome algo que ha permanecido intacto prácticamente 140 años después porque sí. No digo que lo revisemos, digo que hay que desarrollarlo, darle fuerza. Los tiempos han cambiado el desarrollo de nuestra ideología debe hacerlo, su forma más que su esencia. Nosotros somos el futuro del comunismo, pero el presente vuela y hay que aceptar sus defectos para, solo así, remediarlos. La praxis soviética fracasó, la cubana está en pie aunque con una represión innecesaria: hay que ser críticos, solo así seremos productivos. Y recordad la esencia del marxismo no tiene porque ser el leninismo, el leninismo es una buena estrategia de actuación del partido, pero a nivel estatal...


El mundo está raro, intereconomia desahuciada, Barcenas a la cárcel, este no parece una simple fase de los """ciclos""" económicos capitalistas, ""irremesiables"", sino un tambaleo de su estructura; al capitalismo no le queda tanto como parece...



Y no es el sistema de partido único lo que me molesta, ¿sabes cuantos militantes habia en el partido comunista soviético? 19 millones; ¿ o en Cuba? un 10% de la población. Un 10% de la población cubana participando activamente en la política de su país!! Aquí lo hacen unas 800 personas... el análisis de partido único suele llevar al error superficial, intencionado o no, de la  burguesía de tacharlo de dictatorial, peroe sto no es así. El partido único sería un poco el parlamento ahora: el capitalismo, como aquí el socialismo, no es una opción política reconocida, pero es un espacio en el que el 10% de la población participa activamente para la dirección de la política económica socialista y la social. Esas son las discusiones posibles, igual que aquí vaya.


la democracia de partidos es una patraña, igual que el "pluralismo" burgués.



Lo que digo esque el régimen de  un partido único abierto totalmente a quien quiera entrar en política, debe acompañarse de espacios en que otros pensamientos, incluso el capitalismo, sean escuchados, y que el centralismo democrático no me mola ya he defendido porque. Propondría que el secretariado general sea un colectivo formado por los y las secretarios y secretarias generales de cada soviet "autonómico" cuyo puesto debe ser periodiquísimo con poderes limitados. Ah y ni rastro de culto a ninguno de éstos, si el centralismo democrático funciona como una correa de transmisión de las bases a la cabeza y de la cabeza a las bases la propuesta del secretario general es aprobada y enmendada, en su caso, por el resto de militantes, como así resaltar a alguien sobre el resto del partido? culto al lider..

Salud camaradas, construyamos el futuro!

vasillizaitsev escribió:"La URSS soviética se desmontó desde arriba" curiosa argumentación en pro del centralismo democrático. Tenemos un materialización organizativa del marxismo con esta formulación leninista, como modo de dar voz y unidad al proletariado y su actuación. Así que a partir de tu afirmación, se me antoja que tenemos dos posibilidades, compatibles, para criticar el centralismo democrático: Por un lado que Stalin se pasara la parte democrática por los cojones a través del culto al lider ("tu no viviste la época, tu no la conoces en profundidad, tú"... El culto al lider no es un término que haya inventado un burgués al otro lado del telón de acero, es un término que utilizó alguien que sí vivió en la URSS y a quien toda esta nación escuchó decir. Todos hemos visto desfiles militares, tanques, miles de soldados desfilar, con grandes, enormes imágenes de Stalin, de Lenin; todos hemos visto que trato recibían los trabajadores alienados... muy fascista todo en mi opinión, eso no es construir socialismo.. Tengo familia en Rusia, niños de la guerra, pues bien, de esta fuente se como hasta hace poco tenías que pedir permiso para viajar de una región a otra, no existía la libertad de ambulación, ¿¡que manifestación es esa de la voluntad del obrero!?) ; por otro lado, una forma de organizar la voluntad de los trabajadores que es capaz de, no solo no hacerlo, sino de hacer lo contrario, al menos según tu y yo, que somos comunistas, que es organizar la voluntad de la burguesía... ¿Por qué, no veis, de verdad, resquicios que dan pie a error? Parece imposible desmantelar el capitalismo desde arriba, hacerlo hoy en día, pero el con el socialismo sí pasó, ¿Por qué?





Voy a hacer una reflexión mientras voy abriendo el paraguas, pero por favor, simplemente planteároslo, y recordad, creo en el socialismo: Ayer viendo una película, que por cierto os recomiendo "desmontando a Harry" de Woody Allen, dijo una frase que me gustó y que me va a ser útil ahora: "la tradición es la ilusión de lo permanente". Creo que este es el problema que tenéis muchos y que tendrán muchos otros, tratáis de perpetuar un pasado glorioso. Adoráis a los grandes símbolos de ese pasado  como una forma de servir al comunismo, "rememorar sus highlights", pero este ensimismamiento solo nos puede llevar a desgastarlo. El comunismo es mucho más que eso, mucho más que su pasado. Yo mismo disfruto recreando laépoca soviética, tuvo que ser emocionante, soy de los que piensa que hubiese muerto, gustoso, en el ejército rojo por la causa. Imaginar la primera revolución socialista, ver como tus ideales se materializa... es algo que ninguno de los que aqui estamos hemos experimentado.Pero es mucho más que ellos, que nosotros; el comunismo no está terminado, la realidad nos lo muestra: su desarrollo debe continuar, adaptarse a los cambios. No podemos esperar que se tome algo que ha permanecido intacto prácticamente 140 años después porque sí. No digo que lo revisemos, digo que hay que desarrollarlo, darle fuerza. Los tiempos han cambiado el desarrollo de nuestra ideología debe hacerlo, su forma más que su esencia. Nosotros somos el futuro del comunismo, pero el presente vuela y hay que aceptar sus defectos para, solo así, remediarlos. La praxis soviética fracasó, la cubana está en pie aunque con una represión innecesaria: hay que ser críticos, solo así seremos productivos. Y recordad la esencia del marxismo no tiene porque ser el leninismo, el leninismo es una buena estrategia de actuación del partido, pero a nivel estatal...


El mundo está raro, intereconomia desahuciada, Barcenas a la cárcel, este no parece una simple fase de los """ciclos""" económicos capitalistas, ""irremesiables"", sino un tambaleo de su estructura; al capitalismo no le queda tanto como parece...



Y no es el sistema de partido único lo que me molesta, ¿sabes cuantos militantes habia en el partido comunista soviético? 19 millones; ¿ o en Cuba? un 10% de la población. Un 10% de la población cubana participando activamente en la política de su país!! Aquí lo hacen unas 800 personas... el análisis de partido único suele llevar al error superficial, intencionado o no, de la  burguesía de tacharlo de dictatorial, peroe sto no es así. El partido único sería un poco el parlamento ahora: el capitalismo, como aquí el socialismo, no es una opción política reconocida, pero es un espacio en el que el 10% de la población participa activamente para la dirección de la política económica socialista y la social. Esas son las discusiones posibles, igual que aquí vaya.


la democracia de partidos es una patraña, igual que el "pluralismo" burgués.



Lo que digo esque el régimen de  un partido único abierto totalmente a quien quiera entrar en política, debe acompañarse de espacios en que otros pensamientos, incluso el capitalismo, sean escuchados, y que el centralismo democrático no me mola ya he defendido porque. Propondría que el secretariado general sea un colectivo formado por los y las secretarios y secretarias generales de cada soviet "autonómico" cuyo puesto debe ser periodiquísimo con poderes limitados. Ah y ni rastro de culto a ninguno de éstos, si el centralismo democrático funciona como una correa de transmisión de las bases a la cabeza y de la cabeza a las bases la propuesta del secretario general es aprobada y enmendada, en su caso, por el resto de militantes, como así resaltar a alguien sobre el resto del partido? culto al lider..

Salud camaradas, construyamos el futuro!

1)Por favor, lee los post de todos los compañeros que se toman la molestia para que los ignores como si de bazofia se tratase. Hemos tenido la voluntad de leerte y encima contestarte para que hagas oídos sordos y sigas fantaseando. El punto de Stalin te lo he explicado en parte en mi comentario anterior, que me llevó su tiempo escribir, para que lo ignores haciendo oídos sordos, ¿de acuerdo? Léelo y luego, por favor, despotricas a Stalin. Sobre el hecho es también tener falta de ganas de buscar en el foro los cientos de post de camaradas en diversos temas, razonando y proporcionando datos sobre el hecho. Si te los escribiese todos (no creo que me dejen ponerlo en 1 mensaje, ni en 20), tampoco los leerías, por lo que, por favor, DOCUMÉNTATE antes de quedar mal con afirmaciones tipo "se pasó el democratismo por el forro escrotal" etc, etc...
2)Culto a la personalidad: tanto Lenin como Stalin, como bien no sabrás, lo criticaron en sus obras (panfletos o documentos de Pravda en el caso del segundo), pero claro, el pueblo, cuando recibe (sobre todo tratándose de una población recién salida en apenas 10 años de un sistema casi feudal, y por ello más ruralizada -aunque se proletarizase con el tiempo-), otorga, y el comité o sóviet de artistas soviéticos decidió poner en práctica campañas de retratación de aquellos que simbolizaron un gran triunfo para el socialismo: Lenin por la revolución, por su contenido teórico-práctico, y por sentar las bases de un Estado proletario, y Stalin por las victorias bélicas que salvaron a los ciudadanos soviéticos de decir 10 veces por día "HAIL HITLER" (o Churchill según se prefiera, etc...). A cargo de Stalin corrió la reforma administrativa del estado para agilizar las decisiones bélicas, y por culpa de Khrushev, que no de Stalin, esta estructura que debía de volver a desconcentrarse hacia un sistema basado de nuevo en los sóviets prosiguió su burocratización con el auge del poder de la Nomenklatura. Es por ello que ese "culto a la personalidad" "impuesto por el <<nazi>> de Stalin" (recurriendo a la lógica ("") burguesa) no fue ni propio, ni impuesto, ni necesario. Fue simplemente un método mediante el cuál el proletariado agradecía a la gente que en cierto momento tuvo ideas que salvaron el país.
3)La gente de la URSS podía viajar de un lado a otro del país, y, más tarde, de cualquiera del COMECON, bajo el "despótico"(parafraseando a un buen burgués cobre el comunismo) precepto de tener que poseer con anterioridad al viaje menos del equivalente a 10 € (el billete del transiberiano no llegó a 10 rublos en los 70). Así que, si tu familia no podía viajar: 1)Vivieron la caída desde Gorbachov 2)No quisieron
Una cosa es lo que diga una familia cuya historia nadie conoce con certeza y otra cosa es la constitución de la URSS, que reconocía dicho derecho como algo tan fundamental como el comer. No vengas con pamplinas.
4) El socialismo se desmanteló por la entrada interesada para USA de gentes revisionistas en lo más hondo del corazón político del país (incluso en la KGB), y se comenzó una campaña de falsificación y desclasificación de datos que puedes encontrar en un vídeo en el hilo "¿Fue Stalin un dictador?" del mismo foro. Te recomiendo que le eches un vistazo.
Por otra parte, ¿cómo desmantelar el capitalismo si la globalización lo ha concentrado todo bajo manos de empresas multinacionales, incluso los gobiernos burgueses que con éstas comparten intereses? A pesar de ello, numerosos intentos censurados de gente que ha conseguido sacar trapos sucios de las conspiraciones capitalistas, y que fueron hallados muertos en ""extrañas circunstancias"" meses después, existen con inusitada("") fecuencia. Qué cosas, ¿no?
5) Enhorabuena, acabas de definir al marxismo-leninismo que tanto criticas (referente a tu comentario respecto a la necesidad de adaptación de la ideología). Así verás que el m-l soviético no es igual al cubano o al juche norcoreano ¿por qué? porque el supuesto de que vivimos en los laureles es eso, un mero supuesto. En cada país se plantea el socialismo que evolucione al comunismo, bajo investigaciones y debates intelectuales internacionales que ratifiquen su capacidad revolucionaria, de manera distinta atendiendo a los factores culturales, étnicos, económicos, etc...
6)Cuéntame sobre la no constitucional y no observada mas que por vía de falacias de Yoani Sánchez y cía (¿o C.I.A.?) represión cubana de la que tanto hablas y cómo crees que un sistema de gobierno que no entiendes se ve obsoleto  
7) Sí, el mundo está "raro": Bárcenas en una celda - seguro lujosísima- y a regañadientes para calmar a los borregos de la población mientras el primero regala trajes a sus compañeros de celda (¿no se le embargó parte de su capital? uyuyuyy que mal huele esto ;)pero qué esperar de la ""justicia"" burguesa, como espero sepas).
¿Intereconomía sancionada? ¿quizás porque su abierto populismo ultraderechista toque la moral a más de un ciudadano y el mismo gobierno burgués se vea obligado a darle a la cadena un mero toque de antención para perpetuarla? Cuando se destruya esa cadena bajo el capitalismo, hablaremos de sorpresa siempre y cuando no queden resquicios (cosa improbable) de la misma.
El capitalismo llevaba tambaleándose décadas, pero la globalización lo remedió agudizando las diferencias ricos-pobres y otorgando al mundo la estructura clasista social que antes los países poseían, clasificándose éstos así en países explotadores directos, países explotados, y títeres de los explotadores y asistentes de éstos. Es decir, completando la evolución del imperialismo (fase superior o evolución del capitalismo).
8 ) Sólo escucha esta frase: ¿y si en vez de votar a partidos de una clase enemiga, votásemos a constituyentes de nuestra propia clase, individuos agrupados en un instrumento de clase común que no puede ser otro que el Partido Comunista? No veas al PC como un partido en sí, no ejerce el poder; asiste a los ejercientes del mismo; al pueblo trabajador organizado en sóviets. Así, la única alternativa sencilla y natural para erradicar el capitalismo es el leninismo soviético o asambleario. ¿Sorpresa? Aunque veo que ya te has dado cuenta tú sólo... enhorabuena de nuevo.
9) El centralismo democrático "no te mola" porque no lo entiendes. Antes de posicionarte ante ésto, fórmate aunque sea en el mismo foro.
10) En Cuba no todo el poder se ejerce desde el Partido, creer ésto es de no comprender la organización del país. Piensa en un parlamentarismo conformado por individuos obreros en vez de por partidos, amovible en todo momento por decreto del pueblo, con la figura del partido comunista cuyos miembros el pueblo dictaminará si han de conformar parte en la asamblea popular o no (son elegidos como cualquier otro, pero el partido ha de procurar mantener la legalidad práctica de la constitución además) y con los medios de producción y cualquier elemento que juegue en la sociedad en manos de los obreros. Es el sistema de la dictadura del proletariado que ya me tomé la molestia de explicarte en el mensaje anterior.
Suerte y lee para formarte. Rehuye de fuentes burguesas porque ejercen una influencia brutal sobre la población.
Salud!

Antes de declararte m-l y decidir que" crees"-el m-l no es una fe,ni un acto de creencia,es una decisión de cambio y transformación del mundo,no por ética,sino por el egoísmo de conocer la libertad,por dar un salto hacia una esfera superior humana,por una necesidad personal de consolidarte como hombre libre,autónomo ,con capacidad para dirigir la propia vida.El partido es un instrumento ,una herramienta insustituible,es la cabeza pensante y colectiva de aquellos que deciden romper con el orden vigente inhumano e injusto.El Gran Hermano es el que dirige el mundo occidental desde la 2ª Guerra Mundial, donde los hombres se han convertido en nº y en estadísticas,en fichas;seres que se repiten de generación en generación ,sin posibilidad de salir del círculo ,dando vueltas continuamente sobre pivotes controlados:follar-someterte,trabajar-someterte,consumir-someterte,votar-someterte.Lee,no a los marxistas,que aún no entiendes,lee a los revolucionarios burgueses del XVIII-XIX.Sólo entonces entenderás que es ser marxista-leninista,que no puede ser una adscripción más dentro de la baraja, de prototipos controlados, que reparte el Gran Hermano.Pués ser marxista es sobre todo ser pensamiento que actúa,es decir,ser libre.Esa debiera ser tu búsqueda,qué es un ser libre?

Fidel Castro no es ni ha sido marxista-leninista. Fidel tan solo es un anti-imperialista como Maduro, Chávez, Morales, etc, pero no marxista, así que no le puedes meter en el saco. A Cuba sí.
En Cuba se permite la propaganda liberal, es más, hay Partidos liberales en Cuba, pero claro, con escasos militantes y escasa participación en la Asamblea Nacional ya que los cubanos viven bien en el Sistema Socialista y, claro, sería de tontos vivir bien e inclinarse por una ideología que quiere desmantelarlo todo. Y, aunque ganara el Partido Liberal Cubano poco podría hacer, ya que tendría que "adoptarse" a la Constitución Cubana, sería parecido a lo que pasaría si en cualquier país con un Sistema Capitalista gana un Partido comunista o un Partido de socialdemocracia radical. Poco harían a corto plazo.

Si eres un trosko es lo que hay.

Ulianovsk 2# escribió:Fidel Castro no es ni ha sido marxista-leninista. Fidel tan solo es un anti-imperialista como Maduro, Chávez, Morales, etc, pero no marxista, así que no le puedes meter en el saco. A Cuba sí.
En Cuba se permite la propaganda liberal, es más, hay Partidos liberales en Cuba, pero claro, con escasos militantes y escasa participación en la Asamblea Nacional ya que los cubanos viven bien en el Sistema Socialista y, claro, sería de tontos vivir bien e inclinarse por una ideología que quiere desmantelarlo todo. Y, aunque ganara el Partido Liberal Cubano poco podría hacer, ya que tendría que "adoptarse" a la Constitución Cubana, sería parecido a lo que pasaría si en cualquier país con un Sistema Capitalista gana un Partido comunista o un Partido de socialdemocracia radical. Poco harían a corto plazo.

Pongo en duda esta afirmación. Es un tema debatido en otros hilos y no es este el correcto para hacerlo, sin embargo me permito decir que Fidel ha hecho mucho más de los dirigentes que se menciona, y fue el impulsor de las medidas más revolucionarias en Cuba (contrario a los que dicen que fue el "pueblo el que desbordó a sus dirigentes", el Che Guevara lo explica en una carta crítica a los trotkistas cubanos). Que a los 30 años fuera un exponente del nacionalismo revolucionario, no implica que no incorporara el Marxismo como dirigente revolucionario, impulsado por la realidad material de su patria y la opresión imperialista. Más aún contando con un hermano que había militado en organizaciones del PSP Cubano y con el Che Guevara que se definía como comunista desde mucho antes de conocerlo (y desde una edad temprana).

Veo amigo que aún tienes encarnado ciertos prejuicios propios de los complejos pequeños burgueses. La optica con la que reproduces y analizas los hechos historicos es misera, todas tus conclusiones estan viciadas...

Espero que hayas leido con detenimiento los planteamientos que exponen los camaradas del foro. Y si bien no hay que ver al Comunismo como una Biblia...si luego de atender a los comentarios y los hilos del foro que tratan tus dudas sigues conservando tu postura... de comunista tienes poco.

Para el compañero que dice que Fidel es igual que Maduro y otros dirigentes de nuestra America...no hay nada mas errado que eso, siendo el cubano el Lider de una verdadera Revolucion.

Salud y Buena Lucha compañeros
un gusto leerles siempre.