Soy nuevo y tengo algunas dudas

Bueno os he conocido a raíz del siguiente hilo:

burbuja.info/inmobiliaria/politica/273058-como-se-vive-en-corea-del-norte.html

Donde he visto el documental del bastardo de Jon Sistiaga que en mi opinión merecería ser fusilado, pero esa es otra historia.

Algo me he olido en ese documental tan manipulado donde salían unas campesinas y el tío decía que eran presas políticas porque le sale de los cojones.. me he empezado a preguntar cosas... sobretodo a raiz de lo sucedido en los últimos años en el mundo occidental.

Parece que el liberalismo es una jodida estafa, al fin y al cabo si el estado no controla el mercado, el mercado se descontrola. Los monopolios ejercen un control abusivo del mismo. Creo que estamos gobernados por instituciones PRIVADAS (los bancos) que hacen lo que quieren con los políticos. Vivimos en un falso socialismo.

Pero tengo dudas sobre el comunismo, ¿Que es exactamente en teoria? ¿Es necesario llegar al extremo de que no exista propiedad privada? A mi tambien me parece lamentable como se enriquecen algunas fortunas en el capitalismo mientras muere gente de hambre en otros sitios. Es increible que exista la misma desigualdad de la renta hoy que en 1900 y todo empezó en 1994 cuando se liberalizo el mercado bancario.

Queda muy progre ser liberal, claro, economia liberal, salarios liberales por lo suelos, hijos que no pueden tener vivienda porque la deuda publica se dispara por culpa de las generaciones pasadas. Y a todo esto los EEUU los ganadores de al 2a Guerra mundial aun arrastran esa prepotencia de lo que es correcto hacer con el mundo. Hitler era malo malisimo, un nazi uy eso es horrible ser nazi, Stalin tambien, la misma mierda, pero parece que los unicos que tiraron una bomba atomica y se cepillaron a 80mil inocentes son ellos (al menos Hitler y Stalin mataban a quienes creian que eran los culpables) los realmente COBARDES son ellos.

De todas formas como digo, me meto para buscar información, si alguien pudiera explicarme un poco como funcionaria un comunismo, su posible implementacion a nivel de estado de bienestar, su relacion con el socialismo... etc.

Gracias.

Saludos compañero, hasta el punto donde yo sé la propiedad privada simplemente deja de existir en los medios de producción. Tú tienes tu casa tu coche etc
Un ejemplo que te podría dar es el de Marinaleda, una auténtica utopía alcanzada.
Lo conoces? En caso de que no me encargaré de explicartelo.
Un cordial saludo y bienvenido al foro

En el caso de relación del comunismo y el socialismo es simple.

Marx dividía 3 fases: Fase Capitalista, periodo de transición y Comunismo. El socialismo es simplemente ese periodo de transición entre la sociedad capitalista y la comunista (cabe recalcar que nunca hemos alcanzado la fase final.)

He estado leyendo los hilos de arriba que lo explica bastante bien, muchas gracias.

Lo de la explicación materialista me llama más la atención. Parece que no hay moral en la sociedad actual ni orgullo ni honra de ningún tipo: la idea es la de enriquecerse cuesta lo que cueste. La política ha sido una víctima del sistema bancario en mi opinión.

Lo de Marinaleda en mi vida lo había escuchado, creía que lo que más cerca estaba del comunismo era Corea del Norte. ¿El gasto público en un estado comunista de cuanto es?

De todas formas, ¿como iba a sostenerse un estado comunista donde no existieran los empresarios que cobraran más que los trabajadores? Un estado sin alienacion en el trabajo, ¿es posible? La ley tendría que ser muy dura para castigar a los sinvergüenzas que robaran.

¿Habeis visto el documental inside jobs? Os lo recomiendo.

Saludos.

Esos documentales son BASURA creda por los cerdos imperialistas para difamar algunas republicas sociaslistas y diferir y distorcionar nuestra vision sobre esas naciones.

Otra cosa que no entiendo del comunismo, al menos en Corea. Si se supone que el pueblo toma el poder en el socialismo en la transicion al comunismo, ¿como se explica que los líderes sean "ricos" que vivan con cochazos y sin pasar hambre pero el pueblo sí lo pase mal?

Bueno, tienes que bucear en el foro si realmente quieres aprender, casi todas tus preguntas ya están contestadas. De todas formas los problemas económicos de los países socialistas de hoy en día tienen mucho que ver con los bloqueos comerciales impuestos a esos países desde USA, y con el precio de las materias primas fruto de la especulación neoliberal. Hay países capitalistas donde la gente se muere de hambre, no es cuestión del sistema socialista, sino de la globalización neoliberal y de el ataque burgués a todo lo que pretenda ser realmente socialista.

Bienvenido!

Muchas gracias a todos.

He hecho este test testpolitico.com ... y me sale que soy de de derechas, ¿es eso malo?

A ver compañero no es que sea bueno o malo, cada uno tiene la ideología que tiene, este foro no es para convencer a nadie ni mucho menos adoctrinar, sino para dar más información a aquellos que se sienten identificados con esta ideología.

Keysen escribió:Muchas gracias a todos.

He hecho este test testpolitico.com ... y me sale que soy de de derechas, ¿es eso malo?

Al menos usa el foro para informarte y conocer otra visión de las cosas.

Se supone que el socialismo es la transicion de cara al comunismo, pero , ¿es realmente una utopía?¿En que se basa para que se terminen las luchas de clases? Si Marx mismo afirma que son necesarias para la evolución..

Además incluso en Corea, el socialismo que hay no se asemeja a un poder que tiene el pueblo, o al menos no me parece ya que están sometidos a la voluntad del "líder", yo pienso que un buen comunismo debe ser democrático, en éste aspecto no gastarían tanto en armamento militar.. claro que entonces igual volarían por los aires los Coreanos como ya volaron los Japoneses en su día.

Tienes un hilo en el foro de Economia en la parte de arriba destacado que se llama " Soy Capitalista" solemos meter ahi a todos los defensores del capital y que usan la propaganda anticomunista para construir sobre esas bases una opinion y analisis.

La idea de lo que es el comunismo para la gran mayoria de gente es una especie de regurjitajo de proapganda anticomunista, interpretaciones sesgadas, subjetivas, malitnencionadas , parciales ,y en gran medida mentiras indemostrables, que absolutamente NADIE se epreocupa de investigar, solo lo da por cierto por que sale por la tele o en el librito que se pone de moda.

El socialismo es un salto cualitativo, un eslabon más de la evlucion de las sociedades humanas a lo largo de la historia donde cambia la forma de disponer de los recursos de riqueza de una sociedad.

España, no es Socialista, ni lo ha sido nunca, por que la propiedad privada de los medios de producción que son las que marcan la disposición de los intereses representados en un Estado siempre han pertenecido a las oligarquias economicas, a la Burguesia, tanto con Franco como con las "demcracias", el poder del estado siempre lo han tenido esas elites sociales y economicas con privilegios de explotación y apropiación de la riqueza que producen los demás. Es decir, que vivimos en Dictaduras Burguesas, una dictadura de clase que defiende sus intereses por medio de la opresión de un estado para proteger su relación social.

lo que se pretende con el socialismo es destruir esa dictadura y esa clase social que mantiene en propiedad los medios de producción y por lo tanto , la riqueza que estos producen, dando poder total a la Dictadura del Proletariado, es decir, la dictadura de los intereses de los ciudadanos, de los trabajadores de la mayoria de población y que toda la riqueza que produzca la sociedad, y los trabajadores, se reinvierta en pro de los intereses de estos, que tengan poder total sobre decidir que hacer y que no hacer con lo que producen gracias por su trabajo, es decir, industria , escuelas, guarderias, hospitales, viviendas, calidad de vida , etc. Una persona es libre , cuando tiene todas las necesidades basicas cubiertas, cuando no depende de un sueldo con el que malvive y que condiciona toda su vida y sus decisiones por que si no, su patron lo manda al paro donde puede morirse de hambre literalmente, o ver a sus hijos hacerlo, por lo tanto, se busca la libertad del trabajador, de la razón y del pensamiento. Obviamente esto a un capitalista no le interesa, por que entonces, no puede robar riqueza y apropiarse de lo que producen los demás.

Y por cierto, jamás, jamás un comunista ha hecho votos de pobreza ni nada de eso como dicen algunos individuos que jamás han tocado un solo libro sobre del tema y se dedican a leer lo que dicen del comunismo anticomunistas interesados de una forma economica en desprestigiar al ssitema que los erradica como clase explotadora.

Obviamente el interes del capitalista por agredir , destruir y manipular todo lo que huela a comunismo esta justificado por sus intereses de clase que se aprovecha de los trabajadores alienados , estupidizados para perpetuar sus duscursos y hacerles ver que los intereses de ellos, son los de el, cuando estan completamente enfrentados.

Sobre la historia materialista del socialismo, pues hay que entender todo lo que se a explicado antes, es decir, que el capitalismo pese a que cuente la historia como le da la gana y use las ciencias a su interes para justificar lo que le conviene y su "modelo", se ha dedicado a someter a la fuerza a todo intento de emanzipación de las masas, y entendiendo que la Burguesia( clase expltoadora) jamás va a abandonar sus privilegios de explotacion de forma pacifica y usara la sangre para ello, pues los apises socialistas abordan este asunto como pueden , no como les gustaria.


El foro ese que has enseñado pro ejemplo denota que la mayoria de la peña no tiene ni pajolera idea de lo que dice y se ponen a juzgar a Corea del Norte como algo abstraido de su contexto, un metodo de analissi burgues muy interesante por que de esa forma puedes entender y justificar lo que te de la gana y ahcerlo ver como quieres. la gente ahi juzga por ejemplo el "excesivo" gasto militar de Corea del Norte o no entiende su "paranoia", obvio, por que la peña que comenta ahi, jamás ha visto por la tele o un documental o el en libro del cole lo que ha estado haciendo USA con Corea desde que se quitaron a los japoneses de encima. Asi es normal no entender lo que pasa en Corea y que te parezca todo exagerado por que claro, como los muy tontos fanaticos se protegen de esa forma del exterior si el capitalismo es todo libertad , democracia y peliculas de Walt Disney. Nadie ha visto qeu se hagan peliculas, documentales o se meditice infroamción sobre las salvajadas de las dictaduras militares yankes impuestas a fuego en el sur de corea ni de sus titeres qeu s ehan dedicado a hacer todo tipo de salvajismos y apoyar bombardeos masivos de la USAF sobre el norte al estilo de la SGM con Napalm. Tampoco nadie conoce las ordenes militares yankes de considerar a Corea ( entera ) enemiga de los intereses de USA ( que no ni del pueblo coreano ni de sus habitantes ) por que el posicionamiento de la peninsula fuese socialista en un principio.



Sistiaga , su documental, es el ejemplo de una de las herramientas capitalistas pro excelencia, la propaganda , sesnacionalista y amarillista, desarrollada por Hearst, el magnate periodistico yanke, amigo de Goebbels y Hitler, simpatizante NAZi y el causante de la campaña de propaganda contra España acusando del hundimiento Main en la Habana con lo que empujo y justifico la Guerra donde España perdio los ultimos resquicios de su imperio de ultramar.

Se inventa la mitad, manipula , exagera y extrapola como le da la gana el resto, busca de cada entrevista lo que le interesa para alinearlas de la mejor forma a sus argumentos personales.


Eso sin contar, su predisposicón a la objetividad vamos, que desde el principio y hasta el final pone una musiquita propia de una pelicula de Sailent Hill para dar miedo a credulos, ancianitas y niños de teta.

Primero de todo muchas gracias por responderme. Te parafraseo:

", la riqueza que estos producen, dando poder total a la Dictadura del Proletariado, es decir, la dictadura de los intereses de los ciudadanos, de los trabajadores de la mayoria de población y que toda la riqueza que produzca la sociedad, y los trabajadores, se reinvierta en pro de los intereses de estos"

Pero no mencionas que aun en una misma clase, pueden surgir muchos conflictos. Hay 3 sectores; agrario, industrial y servicios y de cada uno se puede obtener una remuneración diferente. Por ejemplo, ¿por que un futbolista de élite cobra tanto? porque "produce" tal cantidad de dinero y el que lo paga lo saca de la gente que paga 100€ por una entrada de fútbol.

Lo que quiero decir es que el ideal del Leninismo (por lo que me han dicho algunos profesores y ya te digo que estudio políticas) es una completa utopía debido a las muchas divergencias que hay desde dentro de las mismas clases sociales. Un obrero industrial no va a cobrar lo mismo que un labrador que recoja patatas. Así pues, las políticas socialistas no van a ir igualmente encaminadas a favorecer por igual a los que trabajen en el sector servicios, como los que trabajen más horas a pico y pala o los que estén en una oficina.

Hay brokers que ganan sueldos cienmileuristas gracias a operaciones en el mercado y lo hacen sentados en un sillón, sin demasiado esfuerzo "físico". ¿Entiendes lo que te quiero decir? Es mi opinión, pienso que no se podría implementar una dictadura del proletariado. ¿Como los que son mandados van a mandar? ¿Te imaginas a un presidente del gobierno sin su Mercedes y su seguridad? Se lo cargarían pronto, o bien los que tienen dinero pagarían para que se hiciera lo que ellos mandan, pues dime tu opinión sobre éticas como: Todo tiene un precio, no hay nada que no pague el dinero. A ti mismo si te dieran 1 millon de euros me juego lo que quieras a que votarías al PP o al que te dijeran en las próximas elecciones generales. Yo creo que no me lo vas a negar, entonces aceptando que es eso así, mi argumento es: ¿Como castras esta opción?

Kenney y Linconl lo intentaron castrar imprimiendo ellos billetes, teniendo el MONOPOLIO del dinero (por eso se los cargaron las mafias banqueras claro), así siendo los Bancos PÚBLICOS, decidían quien le prestaban y a quien no. No se si es idea comunista (me suena haber leído algo) el hecho de que se puede inyectar dinero en el pueblo si el ESTADO CONTRATA A LOS TRABAJADORES y les paga con el propio dinero del estado y luego éstos trabajadores hacen algo productivo.

" Obviamente esto a un capitalista no le interesa, por que entonces, no puede robar riqueza y apropiarse de lo que producen los demás."

¿Me puedes poner un ejemplo de expropiación de riqueza?" Estoy de acuerdo contigo ojo, pero el comunismo implicaría un grado de control (totalitarismo) bastante elevado, ¿estás de acuerdo? Por ejemplo a nivel de natalidad: a más población, menos tocaría por cabeza.

Y bueno sobre Sistiaga ya lo he dicho al principio, que me parece una barbaridad lo que hace el sinvergüenza ese. Que Corea no parece un país infernal, a mi me recuerda a la España de los años 60 pero con más unión de cara al líder y el pueblo y evidentemente no pueden resurgir porque están condenados al ostracismo. La gran mentira que se esconde detrás de la segunda Guerra Mundial, es el hecho de creer que los EEUU eran los "buenos" y el resto los malos. A mi lo de las 2 bombas atómicas me parece lo más grave. Que se ensañen con Japón cuando ya hacía meses que querían rendirse, POR EL ÚNICO HECHO DE METER MIEDO A LA UNIÓN SOVIÉTICA demostrando su poder con las bombas atómicas... al menos los Coreanos las prueban en el mar me parece.

Se merecen una bomba atómica en NY esa tropa de hijos de puta.

Es que como te digo que la mayoria de peña que habla incluido profesores de universidad que no tienen ni pajolera idea de lo que es el Comunismo y tienen una visión completamente superficial pro que nadie se molesta en estudiarlo, lo que se necesita para entenderlo.

Vamos a ver, los sueldos no hacen diferentes clases sociales, hace diferenes capacidades de adquisición , las clases sociales las hacen como te he recalcado la posición que tiene uno respecto a los medios de produccion de riqueza, es decir, siervos y amos, explotados y explotadores. El esclavo por muy bien que viva seguirá siendo propiedad de su amo mientras que no se cambie de raiz la forma de disponer legalmente las fuerzas de trabajo en una sociedad.¿ Quien posee la propeidad de la riqueza que produce en una empresa la unidad principal productora de ésta que es el trabajador ? ¿ Quien posee decisión real sobre la riqueza que el susodicho produce ?

Igual que la propiedad privada esclavista cambio, cambio la propiedad feudal por la propiedad capitalista y esta última, cambiara por la propiedad socialista para acabar en la comunista. Es uan consecución historica de un proceso de desarrollo y evolución que nos permite determinar el camino que se toma y que decisiones y intereses rigen en estos procesos los cambios y la reacción a la revolución.

Un explotado, lo que se llama "aristocracia obrera" puede ganar mucha pasta pero seguira siendo proletariado, por que sigue siendo un empleado que obviamente vive mejor, pero que depende de las decisiones de otro el burgues para desarrollar su trabajo y vivir de este. Un dia puede estar bien pagado y vivir bien y al dia siguiente en la calle. Las clases sociales no las hace el sueldo . Y de hecho, en el socialismo hay diferentes sueldos y hay gente que cobra más y gente que cobra menos, pero el que cobra menos puede desarrollarse como persona en la vida, formar una familia y vivir de su trabajo como le plazca, no como en el capitalismo que el sueldo es algo "simbolico" para que se pueda demsotrar que no es una esclavitud obligada a una forma de vida y de acceso a recursos producidos por el desarrollo de la sociedad que se ven limitados para una parte de la población.

Además, el trabajo de profesioens duras, como puede ser albañileria, mineria, industrial, un trabaajdor de alto rango puede cobrar más que el director de la empresa o que un ingeniero.

De esta forma se recompensa los trabajos menos agraciados con buenos sueldos y se evita el mercenariazgo profesional que es una de las lacras del capitalismo donde la gente busca profesion simplemente y unicamente para tener un minimo de seguridad en la vida. Asi te encuentras a profesores que odian a los niños y supuestamente son responsables de la formación de nuevos ciudadanos, o encontrarte abogados trabajando en el Burguer King.

Con el sueldo minimo tienes tu trabajo asegurado de por vida, libertad de emancipación, tienes casa, tienes facilidad para formar una familia y derecho real a la maternidad de las mujeres trabajadoras, con guarderias, educacion en las escuelas que solo se pueden permitir los ricos en los paises capitalistas y no educados para ser mano de obra barata como cajeras del DIA, y con ese sueldo minimo, una persona tiene la nevera llena a final de mes y puede mantener a todo una familia sin preocupaciones.

Eso es la real libertad tener el poder de los medios de producción y control de la riqueza que se produce, eso es lo que crea clases sociales, no el sueldo.

Como veras la analitica "liberal" carece de toda base seria y datable por que se presupone en medias vedades, malas interpetaciones y un deficiente uso del razonamiento, que obviamente al ser perteneciente a un sistema primitivo como el capitalismo, tiene grandes fallas que se pretenden suplir con desinformación y propaganda.

Algo tan basico sobre el comunismo y su analisis socio economico avanzado sobre las socieades humanas y tienes profesores de universidad que te hablan de que en el comunismo todos cobran por igual y el sueldo teremina las clases sociales.


Es normal que la sociologia y economia burguesa determina " clase baja, clase media y clase alta" pero es una forma bastante superficial de analizar el asunto, sobre todo, por que niegan de principio la lucha de clases y no les interesa hablar sobre si la relación que se tenga respecto a los medios de produccion de riqueza de una sociedad , hace las diferencias sociales y no los sueldos que son algo determinado por un capitalista y que al fin y al cabo tiene la ultima palabra, lo que sigue siendo una dictadura de clase.


El socialismo pretende reordenar la riqueza que produce una sociedad fuera del derroche y destruir la explotación a la que accede la motivación codiciosa que da vida al capitalismo y es tan negligente para la supervivencia de la humanidad.

Se pretende controlar y superditar al bienestar de la población todo progreso y riqueza que produce esta, evitando que cualquier elemento pernicioso para los intereses de la sociedad acceda de nuevo a parasitar y depredar socieades y recursos.

Muchas gracias.
proporcionaría alimentos y tendría el monopolio de todas las empresas?

"Además, el trabajo de profesioens duras, como puede ser albañileria, mineria, industrial, un trabaajdor de alto rango puede cobrar más que el director de la empresa o que un ingeniero."
Está bien de acuerdo contigo los sueldos no hacen las clases sociales. Y bien, ¿como iba alguien a trabajar por cuenta ajena? Es decir, ¿no existiría el sector privado? ¿Todos seríamos autónomos? ¿O trabajaríamos para el estado? ¿El estado

De todas formas y para acabar, no me has respondido a lo de los sueldos, como solucionas que gente cobre más, cobrar lo mismo sería muy difícil, el estado tendría que subvencionar a determinados grupos sociales con un gasto público tremendo, por no hablar de los ideales ideológicos de todo ello, te copiaré una parte de la filosofía de Marx, (supongo que todo comunista es Marxista, ¿me equivoco?)

Que opinas:

"Para el marxismo, el comunismo sería una forma social en la que la división en clases habría terminado, la estructura económica sería producto de «la asociación de los productores libres», y la producción y distribución de los bienes se efectuaría según el criterio «de cada cual de acuerdo a su capacidad; para cada cual según sus necesidades»."

Es decir, ¿anarquía? si de cada cual de acuerdo a su capacidad, entonces existirían los sueldos descompensados, ya que un genio, cobraría mucho. Sería la justicia, pero si todos "necesitan" por ostentación, "mucho" el sistema se corrompería. Es decir, se precisa una moral brutal para que funcione. No hace falta que te diga que en España (por si no eres Español) la gente se hipoteca a 30 años para tener casa y es obligatorio tener cochecito nuevo cada pocos años. ¿Todo eso es necesario? Claro que no, como tampoco lo es comer tanto en Navidad ni comprarse ropa cada dos por tres.

Esto me lleva a:

Tampoco entiendo lo de que la religión es el opio del pueblo, según Marx, se podría decir que la propaganda capitalista, es decir el mass media, ¿seria el opio del pueblo hoy en dia?

No se donde he leído que según el Marxismo, el resultado de toda ética y moralidad en la sociedad, va ligado al tipo de economía que impere. Tal vez tu podrías hablarme más al respecto. Saludos.

De esta forma se recompensa los trabajos menos agraciados"

¿Y como compensas tu, la inversion en capital humano que le supone a un ingeniero o financiero? ¿Quien iba entonces a estudiar 5 años de carrera para aprender ingeniería o finanzas, pudiendo aprender a picar o poner ladrillos en unos meses y ganar mucho más dinero? (Bueno de hecho es lo que ocurre hoy en día, los MBA cobran más que los ingenieros..) pero bueno es una cuestión que te planteo de la que seguro que habrás captado la contradicción.

"vos ciudadanos, o encontrarte abogados trabajando en el Burguer King." Y entonces segun el comunismo, ¿quien trabaja en el burguer king? ¿Quien recoge la basura por la calle? ¿Quien hace lo que nadie desea hacer?

Keysen escribió:Primero de todo muchas gracias por responderme. Te parafraseo:

", la riqueza que estos producen, dando poder total a la Dictadura del Proletariado, es decir, la dictadura de los intereses de los ciudadanos, de los trabajadores de la mayoria de población y que toda la riqueza que produzca la sociedad, y los trabajadores, se reinvierta en pro de los intereses de estos"

Pero no mencionas que aun en una misma clase, pueden surgir muchos conflictos. Hay 3 sectores; agrario, industrial y servicios y de cada uno se puede obtener una remuneración diferente. Por ejemplo, ¿por que un futbolista de élite cobra tanto? porque "produce" tal cantidad de dinero y el que lo paga lo saca de la gente que paga 100€ por una entrada de fútbol.

Como ya te explico en mi anterior mensaje, los sueldos no hacen clases sociales, lo hace la relacion que tenga un extracto respecto a los medios de produccion de riqueza. La cuestión es quien es propietario de las decisiones en los secotres agrarios, industriales y de servicios. Cada uno tiene su burguesia, explotadores y sus proletarios, explotados indiferentemente que unos cobres más o menos que otros y los otros sean mas o menos ricos. El que pasa de servicios a industrial o agrario para pdoer comer por que le despiden o por que no accede a sueldos decentes es el trabajador, el capitalista lo hace bsucando donde accede a mayor diferencia de ganancia , y no duda en despedir a toda la plantilla de trabajadores, para deslocalizar la industria al tercer mundo para ampliar la diferencia explotando a mano de obra más aun si cabe , barata.

Las clases sociales las hace eso, de quien domina y controla los medios de producción independientemente de su sueldo.

Lo que quiero decir es que el ideal del Leninismo (por lo que me han dicho algunos profesores y ya te digo que estudio políticas) es una completa utopía debido a las muchas divergencias que hay desde dentro de las mismas clases sociales.

Obviamente si uno pretende interpretar el comunismo desde el analissi liberal y su "metodo" las cosas suelen ser diferentes a la realidad.

Un obrero industrial no va a cobrar lo mismo que un labrador que recoja patatas. Así pues, las políticas socialistas no van a ir igualmente encaminadas a favorecer por igual a los que trabajen en el sector servicios, como los que trabajen más horas a pico y pala o los que estén en una oficina.

Nadie pretende ni nadie ha dicho jamás que vayan a cobrar lo mismo. La igualdad de la que se habla es la msima igualdad ante las oportunidades en la vida y derechos, no estando condicionado por una clase social.

¿Entiendes lo que te quiero decir? Es mi opinión, pienso que no se podría implementar una dictadura del proletariado. ¿Como los que son mandados van a mandar?

Dejando de ser mandados y teniendo derecho legal sobre la propeidad de la riqueza que producen.

¿Te imaginas a un presidente del gobierno sin su Mercedes y su seguridad? Se lo cargarían pronto, o bien los que tienen dinero pagarían para que se hiciera lo que ellos mandan,

¿ Que un politico tenga mercedes y seguridad hace de el ser de otra clase social o lo hace el tener acceso a cierto tipo de poderes ?

pues dime tu opinión sobre éticas como: Todo tiene un precio, no hay nada que no pague el dinero.

Si, la filosofia de este sistema obviamente que se autojustifica para demostrar la necesidad de su existencia de forma intrinseca a lo que ellos llaman "naturaleza humana" . Como he comentado un sistema asienta sus formas en base a ciertas "ciencias" sean economicas, filosoficas, biologicas, historicas para justificar su existencia. En el Feudalismo la cosmovisión de ese sistema y la existencia de la aristocracia lo justificaba su "ciencia" monopolizada por la iglesia , la burguesia emergente uso su ciencia para justificar su existencia y derrotar a la anterior, y asi pasa sucesivamente.

Todas estas historietas de " todo lo compra el dinero", " el humano es malo por naturaleza", " tu por un millon de dolares dejarias que tu madre fuese violada ", o " tu serias igual si tubieses acceso a la riqueza y propeida burguesa" no son más que parafraseologia y razonamiento desarrollado sobre unas bases Darwinistas y su competencia de las especies, que no es nada más que el apendice cientifico que pretende justificar el status quo del capitalismo y la propeidad Burguesa. Obviamente lso promotores de esas ciencias fueron los Anglosajones y germanos que monopolizaban la ciencia hace unos siglos ( y hoy en dia ) en el mundo desarrollado y occidental y imponian su modelo de ver la vida y justificar su expolio sobre los demás.

Esa son las bases del capitalismo, y esas ciencias que la gente no conoce y vive en una burbuja por la "buena cara " que da el capitalismo cuando le interesa, como por ejemplo crear un "modelo de bienestar" cediendo terreno ante los trbaajdores para asegurar su supervivencia como clase ante las luchas de los trabajadores a principios del siglo pasado.

La verdadera ciencia que justifica el capitalismo es la que habla del derecho natural de unos, los evolutivamente más desarrollados de la especie humana, es decirl los burgueses , en perpetuar su orden de poder sobre los demás, pobres, desgraciados y imbeciles como les llamaban, que hay que controlar y minimizar los derechos sociales para no degenerar a la especie permitiendo que se reproduzcan de forma descontrolada individuos enfermos y deficientes que no deberían de ser "salvados" de forma artificial.

De esta cosmovisión en la que se basa el capitalismo y la existencia de la Burguesia es de donde nace la Eugenesia, Darwinismo Social, NeoDarwinismo y sus "genes egoistas" sacados de la manga y demás desarrollor primitivos de un sistema prehistorico.


Por ejemplo, tienes a Lamarck, un cientifico anterior a las tesis Darwinistas, Frances, al que se ha enterrado en la ciencia Burguesa por que claro, no era Ingles y no desarollaba la ciencia en provecho de los itnereses de la Burguesia. Parece que cuando alguien dice que la evolucion se la especie humana se basa en una competencia colaborativa entre los integrantes de la msima especie y no la competencia depredadora , eso no le gusta a la burguesia. Por algo será.

De hecho los NeoDarwinistas, que es la modernización capitalista de Darwin es al interpretación más radical del naturalista , y no habla ni menciona el desarrollo Lamarquiano de Darwin que se contradice a si mismo emitiendo esas "dos versiones" de sus analisis sobre la evolucion de las especies.

Al igual que el trato de información , la burguesia tambien es parcial y acientifica tatando la ciencia que solo tiene un componente que busca el lucro ni más ni menos y deshecha todo lo demás.

A ti mismo si te dieran 1 millon de euros me juego lo que quieras a que votarías al PP o al que te dijeran en las próximas elecciones generales. Yo creo que no me lo vas a negar, entonces aceptando que es eso así, mi argumento es: ¿Como castras esta opción?

igual por un millon de Euros voto al PP y con ese dinero invierto en crear medios necesarios para crear propaganda en contra del PP, PSOE, el capitalismo y promover la concienciación , invirtiendo en cooperativas emrpesariales, televisiones, radios, etc.

Es un ejemplo muy simplista compañero jeje.

¿ Secuestrarias a un niño de 7 años para que sirviese a los vicios de un ricachon si te paga un millon de euros ? ¿ Violarías a una mujer ?¿ Le chuparias la polla literalmente por un millon de Euros a un Burgues ? ¿ dejarías que se follase a tu novia , a tu amor, un burgues por ese dinero ?¿ A tu madre ?


Obviamente si tienes realmente libertad y todas tus necesidades cubiertas, no tienes NECESIDAD de ser esclavo sumiso a los intereses viciados de un rico malcriado que todo se cree que lo compra con dinero.

En la Edad Media exitia tambien, un derecho que no era tanto economico si no ya "divino" donde el señor feudal tenia derecho de tirarse a toda mujer en sus tierras que contrajese matrimonio para desvirgarla y darle el "visto bueno" a la unión de sus siervos.

Lo gracioso de esto es que la Burguesia son los que primero se llenan la bozaca de hablar del individuo y las diferencias entre personas pero después tratan de forma completamente contraria a lo que exponen pretendiendo que las personas son iguales y que el dinero es dios. Obviamente, por que el dinero lo tienen ellos y les interesa que el resto ponga el culo ante sus billetes. No van a promover justicia, dignidad, fraternidad , paz, colabroacion entre la gente , por que se acabaria su chollo.

A ellos lo que les interesa es que las hijas de los demás sean putas , eso si, las suyas dignas y respetables, con convicción y moral. Eso si, despues los demás son unos degenerados que no merecen reproducirse para no contaminar a la especie.


¿ Dejarias que un Burgues violase a tu hija o tu novia por un millon de Euros si tiens todas tus necesidades cubiertas y no tienes preocupaciones de superviviencia en la vida ? ¿ A que el razonamiento cambia cuando sabes que una decisión indigna puede suponer la diferencia entre que tu hija muera de hambre o acabe siendo prostituida en una casa de putas en Thailandia ?

Estudiando otras culturas, y pueblos indigenas, te das cuenta de que el valor del ser humano trasciende los limites de todo lo que pueda comprar el dinero que obviamente interesa tener sobrevalorado en el capitalismo que esta asentado en necesidades de pura superviviencia.


Me contaban unos amigos franceses que viajan mucho con la familia a Africa sus experiencias y de como un tipo se pateaba todos los dias descalzo kilomentors desde donde vivia el a donde estaban estos amigos para servirles de guia por su tierra, por voluntad propia y que cuando se fueron ofrecieron dinero al tipo y el hombre se ofendió. Su interes era conocer, compartir, hablar, conversar, esa es la esencia del ser humano y nuestra relacion entre nosotros, el conocimiento proveniente de nuesta naturaleza hipersocial que ningun billete puede comprar.

Decenas de niños, que daban sus direcciones , para que les enviasen una simple postal por la ilusion que les hacia tener amigos blancos, conceptos de familia, lealtad, respeto amor por el projimo, valores humanos en sociedades que sacan años luz al subdesarrollo capitalista que pretende tratarlos de tontos por que recibieron a los blancos como hermanos y no tenian regitro de propeida dprivada ninguna de las tierras que los otros se apropiaron por las mismas leyes que ellos mismos habian desarrollado. Curioso sistema.

Hasta el más capitalista necesita a los demás para sentirse él rico.

Son los anglosajones, sus ciencias, las que pretneden presuponer que el mundo y el ser humano es asi o asa por que les viene bien a ellos para justificar su modelo de explotación.

Dile a los indios de USA lo que les importaba la propiedad anglosajona y su supuesta "riqueza". Valoraban más la palabra de otro hombre de lo que se aprovecharon los germanos, pactando paces cuando les itneresaba y rompiendolas para masacrar a pueblos enteros de gente que no entendia como un ser humano es capaz de faltar a su palabra con otro ser humano y comportarse de forma dañina incluso con los animales y la naturaleza.

Kenney y Linconl lo intentaron castrar imprimiendo ellos billetes, teniendo el MONOPOLIO del dinero (por eso se los cargaron las mafias banqueras claro), así siendo los Bancos PÚBLICOS, decidían quien le prestaban y a quien no. No se si es idea comunista (me suena haber leído algo) el hecho de que se puede inyectar dinero en el pueblo si el ESTADO CONTRATA A LOS TRABAJADORES y les paga con el propio dinero del estado y luego éstos trabajadores hacen algo productivo.

Como ya he dicho, el dinero no es la cuestion, ni dar comida a los pobres ni darles dinero, es Socialismo ni Comunismo. Eso es caridad burguesa que no sirve de nada ni de ello habla el comunismo ni el socialismo, al igual que no sirve de nada mandar paquetes de arroz a africa para sentise uno bien con dios en navidad y despues votar a un estado que financia guerras , ingerencias politicas para instaurar gobiernos titeres en medio de geurras civiles, armando a los contenientes de ambos bandos para acceder a recursos naturales y humanos de forma casi gratuita.

" Obviamente esto a un capitalista no le interesa, por que entonces, no puede robar riqueza y apropiarse de lo que producen los demás."

¿Me puedes poner un ejemplo de expropiación de riqueza?"

Buf... si empiezo no termino. Desde la fundacion de los primeros estados que legalizaron la forma de propeidad individual que conocemos, sobre la tierra , por ejemplo, un medio de produccion principal y monopolizar recursos con los que especular en pro del beneficio personal eclipsando el beneficio social.

O sin irnos muy lejos, lo que pasa en España y como un pais RICO no es capaz de sostener una sociedad de forma sana para sus integrantes.

Y algo más a pie de calle, por ejemplo, que una mujer de 45 años sea despedida de su puesto de trabajo despues de estar toda la vida en la empresa enriqueciendo a un capitalista mientras que ella lo que se lleva es una misera compensacion economica, o ni eso, aprovechando las "libertades" empresariales de España. P gente que ha estado cotizando toda su vida y trabajando como nadie, tener que buscar comida en la basura estando jubilado por que no le llega para nada más llorando y viviendo de la beneficencia cuando ha sido un trabajador honrado toda su vida.

Estoy de acuerdo contigo ojo, pero el comunismo implicaría un grado de control (totalitarismo) bastante elevado, ¿estás de acuerdo? Por ejemplo a nivel de natalidad: a más población, menos tocaría por cabeza.

En absoluto, solo controla lo que tiene que ser controlado, es decir, lo que afecta a la vida y libertad de la gente en una sociedad desarrollada y civilizada sin que elementos perjudiciales movidos por su codicia se dediquen a influir en la vida de los demás de forma negativa.

Totalitario es hacer lo que te sale de las pelotas con la riqueza de los demás, con los fondos publicos del Estado y si la gente se queja, lanzar a los antidisturbios llamando a tu amigo politico de turno, y si se pone mas fea la cosa, sacar a los fascistas para machacar a bayonetazos a la gente. Totalitario es que un partido politico votado por 8 millonres de personas de los 45 millones de todo un pais, despues de manipulaciones y mentiras, haga lo que le salga de las pelotas sirviendo a los intereses de la oligarquia empresarial y cagandose en las promesas de campaña, robando , estafando y saqueando el patrimonio publico en beneficio de sus amigotes y amos, y no tener que dar explicaciones ni rendir cuentas ante nadie ni por nada.


Totalitario es que una pequeña minoria , se dedique a usar el estado y asus siervos para imponer sus itnereses a los demás.

"La verdadera ciencia que justifica el capitalismo es la que habla del derecho natural de unos, los evolutivamente más desarrollados de la especie humana, es decirl los burgueses , en perpetuar su orden de poder sobre los demás, pobres, desgraciados y imbeciles como les llamaban, que hay que controlar y minimizar los derechos sociales para no degenerar a la especie permitiendo que se reproduzcan de forma descontrolada individuos enfermos y deficientes que no deberían de ser "salvados" de forma artificial."

¿Y por que deberían reproducirse los discapacitados? Si únicamente seres de bajo nivel intelectual y baja cualificación sobreviven, con el tiempo la sociedad se irá corrompiendo más y más. Quiero decir que es necesario que tengan un líder, un agricultor es posible que no sepa ver donde puede invertir al siguiente año o si hace falta hacerlo de una manera u otra. Un hombre que se dedica a segar, tendrá mucha destreza segando y conocerá todo tipo de trigos, pero no conocerá como administrar su labor productiva o su negocio, por eso le hace falta un superior que decida por él.

Sobre la teoría del Darwinismo, te diré que la ciencia es igual para un comunista, fascista, liberal.. la ciencia es objetiva y científicamente los inteligentes son los que sobreviven y los tontos son los que terminan sin reproducirse (aunque últimamente sean los muy inteligentes tratados como bichos raros y no logren aceptación social..).

"Obviamente si tienes realmente libertad y todas tus necesidades cubiertas, no tienes NECESIDAD de ser esclavo sumiso a los intereses viciados de un rico malcriado que todo se cree que lo compra con dinero."

En éste aspecto estoy de acuerdo contigo aunque me hiere en los ojos que hables de burguesía aun hoy en día.. ese término lo asocio más al siglo XIX que a otra cosa. Si bien es cierto que hoy en día existen igual los ricachones, consultando el índice de GINI (ahora no recuerdo en que página web) se puede ver como la desigualdad de la renta es la misma hoy que en el año 1899. De hecho ¿Qué hubiera sucedido si el comunismo hubiera triunfado en Europa en vez de que ganaran los EEUU la segunda guerra mundial? ¿Si hubiera invadido todo Stalin que hubiera ocurrido? ¿Seríamos hoy capitalistas igualmente?

"Su interes era conocer, compartir, hablar, conversar, esa es la esencia del ser humano y nuestra relacion entre nosotros, el conocimiento proveniente de nuesta naturaleza hipersocial que ningun billete puede comprar."

Que estoy de acuerdo contigo pero el poder corrompe. Si sabes, si eres consciente de que puedes ser más que el resto, harás lo que haga falta, robarás o vacilarás, mentirás. Verás a una persona menos capaz que tú con una bella doncella y no dudarás en tratar de conseguir una mejor para ti (ojo y pongo éste ejemplo no por ser machista, sino por como bien has dicho en la frase que te he parafraseado, obtener ese objeto de deseo que te proporciona conversacion, sentimientos, sensaciones..). Claro que es triste que hoy en día una mujer se pueda comprar por un sueldo elevado, pero, ¿qué otra opción hay? ¿Cómo vas a concienciar de que únicamente desearemos tener una esposa? Siempre habrán hombres que, aun teniendo pareja, desearían tener otra y otra y otra.. Aquí es donde yo pienso que es muy importante una cosa: LA RELIGIÓN. La religión te imprime unas normas morales y éticas (en especial la católica) que son muy acordes con el comunismo y por eso no entiendo por qué Marx le tenía tanta manía. Al fin y al cabo la avaricia es pecado, no desearás a la mujer del prójimo, no robarás.. si la gente es fiel a la religión católica, no existirían problemas de ningún tipo. Es decir: el comunismo se podría aplicar tranquilamente. ¿Entiendes lo que te digo?


"Dile a los indios de USA lo que les importaba la propiedad anglosajona y su supuesta "riqueza". Valoraban más la palabra de otro hombre de lo que se aprovecharon los germanos, pactando paces cuando les itneresaba y rompiendolas para masacrar a pueblos enteros de gente que no entendia como un ser humano es capaz de faltar a su palabra con otro ser humano y comportarse de forma dañina incluso con los animales y la naturaleza."

Bueno ahora me has recordado varias cosas. En primer lugar que los anglosajones se hicieron con el control del mundo en el S.XVII si no recuerdo mal cuando la Armada invencible Española naufragó en unas corrientes marinas en Inglaterra.. a partir de ahí colonizaron India hasta putearla bien puteada hasta principios del siglo XX. Pero toda la moral que me has comentado me recuerda al ejemplo del "bushido" Japonés en la segunda guerra mundial. Más vale suicidarse y mantener la honra antes que rendirse. Pasó que al final los japoneses se rindieron y no se suicidó toda la población en masa porque como te estoy haciendo ver, algunas ideas son completamente irracionales. ¿Por qué no se suicidaron todos los japoneses entonces?

"En absoluto, solo controla lo que tiene que ser controlado, es decir, lo que afecta a la vida y libertad de la gente en una sociedad desarrollada y civilizada sin que elementos perjudiciales movidos por su codicia se dediquen a influir en la vida de los demás de forma negativa."

Nada que decir, te aplaudo.

Por último te voy a copiar dos textos, uno lo he sacado de burbuja, me gustaría saber tu opinión, si no lo has leído ya:

"Haciendo un apartado sobre el comunismo, hay cosas que no pueden funcionar por la condición humana y eso a mi entender ocurre en el comunismo y poca solución tiene porque requiría que cada individuo cambiara de chip totalmente y eso es una utopía. El poder corrompe y no por mucho decirlo es menos cierto. Un grupo (partido) que tome el poder de una región o país usará ese poder para perpetuarse en el mismo aunque tenga que ejercer violencia, represión y lo que haga falta para mantenerse, el poder que otorga el comunismo a su partido o grupo representante es absoluto ya que todos los medios de producción y propiedades es administrado como propio (como dueños absolutos) por el partido y la población es despojada de toda riqueza dependiendo del partido en el poder para todas sus necesidades vitales, esto corrompe a la misma población que busca el acercamiento y acatamiento al poder establecido para tener u obtener mejor vida, al mismo tiempo de todos es sabido por la larga experiencia que tenemos sobre ello que todo lo que es público es suceptible de ser robado o expoliado; ejemplos en nuestros servicios públicos: los hospitales sin ir más lejos: prebendas y altas comisiones son pagadas a los directores de los centros hospitalarios cuando compran material y maquinaria para el hospital, médicos que comprimen sus horarios con decenas de triquiñuelas, o sean cobran por X horarios y hacen Y
horarios, recetan medicinas de laboratorios que les ofrecen lujosos viajes y otras prebendas, otros como enfermeras y celadores se toman bajas fraudulentas y las que limpian se llevan papel de aseo y material sanitario aunque no lo necesiten y menos mal que la comida la hacen ahora empresas privadas porque eso antes era un nido de robos sin igual, lo vemos tambien en el funcionariado (sin generalizar) que abusan del material de oficinas pero sobre todo de falta de competitividad robando horas de trabajo por lo que son pagados, eso es en nuestro sistema, en el sistema comunista es eso elevado a la décima potencia y además en todos los medios de producción o sea, en toda la economía porque todo es público.

Volviendo a mi punto principal, la banca no gobierna este mundo desde 1.850 como dices, la banca o sistema financiero y/ o sistema monetario gobierna este mundo desde siempre.

1) Emisión de moneda.

La emisión de moneda es un arma más poderosa que una bomba nuclear directamente sobre nuestras cabezas.

La lección más antigua sobre este tema y su gran crisis fué escrita aprox. en el siglo VII AD aunque la historia proviene de más antiguo.

Para entenderlo tienes que leer entre líneas y despojarte de su historicidad, es decir desbrozar y no perder la lección porque los árboles no te dejen ver el bosque, con eso quiero decir que da lo mismo que la historia sea cierta o no, lo que es real es la lección porque está ahí escrita en el siglo VII antes de Cristo y el que quiera entender que entienda.

Se trata de la gran depresión que sufrió Egipto(siete años de abundancia=burbuja, siete años de escasez=depresión) que se nos relata como un cuento de fantasía de sueños y disparates de un Faraón y un excelente administrador: José.
La esencia de esa historia, es que José durante 7 años se dedica a comprar todo el grano (riqueza básica de aquellos tiempos) que se producía en Egipto, compra con moneda (hay algunos que dicen que la moneda no existía en Egipto en aquella época, actualmente, hace casi un año, se han descubierto monedas egipcias con el busto de José e inscripción de su nombre y del faraón, pero repito eso es lo de menos, lo interesante es la lección desde tiempos tan antiguos y en la lección se usan monedas como no puede ser de otra forma porque de eso va la lección: el poder de la emisión de monedas) de esta forma José crea una burbuja en el mercado y todos cuentan su riqueza por la posesión de monedas en su haber. En esos 7 años José consigue almacenar todo el grano que se había producido hasta no poderse contar y llega el momento que el grano se hace escaso hasta para su siembra así tanto agricultores como ganaderos se dirigen a José para comprar granos, José tiene ahora el monopolio del grano así que vende al precio que le dá la gana y ojo al dato, todas las monedas que José adquiere por venta de grano, las acumula o almacena en casa del Faraón, dicho de otra forma retira dinero del mercado. LLega un momento que la población se queda sin moneda (están comprando grano a 10 veces el precio que ellos vendieron en la época de abundancia) y suplican a José que les venda granos por sus ganados, después por sus tierras y después aceptan trabajar para el Faraón de por vida y para las siguientes generaciones dando un porcentaje alto al Faraón de la explotación de las tierras, es decir de su trabajo.

Una jugada magnífica que destruye todas las clases medias de aquella época y pone la riqueza total del país en manos del Faraón.

Ese es el poder que tiene la emisión del dinero o moneda, pero si a esto añadimos intereses que además son compuestos, (poder financiero) la cosa es ya de descojonarse.

El poder de emisión de moneda unido a la financiación puede crear burbujas increibles (crédito de dinero para comprar cualquier disparate) y nada lo ilustra mejor que el burbujón de los Tulipanes, la estupidez humana no tiene nombre cuando se combina con la avaricia.

Tulipomanía - Wikipedia, la enciclopedia libre

No menos significativa (aunque estas crisis se dieron hasta en el Imperio Romano por los mismos motivos ya explicados y teneis vídeos que hacen repaso pormenorizados de toda esta cuestión en la historia humana) es la gran crisis de 1873 más parecida a ésta, solo que logicamente de menosr cuantía porque no toda la población como ahora tenía acceso a créditos, ni había tanta clases medias, lo de ahora no tiene parangón en la historia, es un robo brutal), la crisis de 1873 tuvo lugar por un burbujón inmobiliario y sus consecuencias fueron funestas, os llamo la atención sobre como reacionó España antes esta crisis: La I República, una locura donde pueblecitos de 1.000 habitantes se declararon independientes, y la misma consecuencia tuvo la crisis de 1930 que en España dió lugar a la II República, es por eso que defiendo la monarquía actual en España, en fín mis ideas son un refrito de mis observaciones.

Pánico de 1873 - Wikipedia, la enciclopedia libre

Primera República Española - Wikipedia, la enciclopedia libre

Segunda República Española - Wikipedia, la enciclopedia libre

En la actualidad todos sabemos que los bancos privados, emiten moneda si nadie haberles concedido ese derecho, con un simple apunte pero es que además nuestro BCE es una copia de la FED tan denunciado su sistema en EEUU y todos votamos sí a el Tratado de Mastrich donde se recoge que el BCE no podrá prestar dinero a los estados miembros, por tanto tampoco comprar deuda de estados miembros, el BCE presta el dinero a la banca privada con un pequeño interés y la banca privada presta a los estados con 3-5 puntos de diferencia ¿eso os parece lógico? ¿no es eso un latrocinio?
Es la banca actual privada que junto a sus multimillonarias corporaciones son propietarias y controlan la ciencia, la tecnología, la fabricación de armas, la carrera aero-espacial, el trabajo y sobre toda la moneda por ende ejércitos y gobiernos y ese en nuestro único problema. En un sistema así de corrupto no es extraño la corrupción política, más bien es lo lógico y la corrupción política es mundial, no se salva nadie.

Hitler entendió bien el problema y todo su éxito (Alemania de rodillas con la República de Weimar y en menos de 4 años, Hitler puso Alemania como uno de los países más poderoso del planeta) consistió en emitir moneda nueva controlada por el gobierno de acuerdo con la producción-trabajo del país.

Fijaros que fácil es poner solución a nuestros problemas y todo bajo una única divisa:
1) control y emisión de moneda por los gobiernos, (naturalmente con los suficientes controles públicos y tranparencia total)

2) el dinero bajo ningún concepto puede generar dinero (intereses) porque va en contra de la economía más básica y ya no digamos el casino que es la bolsa.

Si el 15-M o el movimiento OWS, se concentrara solo en eso y dejara de lado tantos absurdos y división desde okupas, feminacis, pero-flautas, ideologías políticas etc. y se consiguiera éxito, todo se solucionaría desde la corrupción política hasta cualquier demanda de la sociedad. Pero está claro que no lo entendemos y por lo mismo vamos derecho al sufrimiento de esta generación y las que vienen. !qué fácil es manipualar a la población¡ Aquí mismo la juventud "ilustrada e informada" como nunca antes, arremeten contra los "viejunos" (sus padres) culpándolos de sus males y amenazando con no pagar sus pensiones que esos "viejunos" ya pagaron ¡ inaudito! "

Y para acabar te copio una frase de la contraportada de un libro que seguramente te habrás leído:

"Marx puede permitirse establecer unas fatales relaciones en esos contactos sociales que han de conducir, de forma obvia, a la lucha armada: justo en el momento en que las grandes contradicciones del capitalismo ofrezcan a las clases trabajadores la oportunidad de poder lanzarse a la conquista del poder."

¿Que contradicciones? ¿A que revolucion se refiere? Marx murió a mediados del SXIX, ¿ya pasaron esas revoluciones? ¿No se puede hacer nada hoy en dia? ¿Que solución hay al sistema actual?

No se si te lo he preguntado ya, si deberíamos sacar el dinero de los bancos (por curiosidad, ¿tu tienes dinero metido en el banco?) si deberiamos manifestarnos, votar o no votar, porque en realidad, yo al menos tendré que seguir agachando la cabeza para poder seguir trabajando y que me den una propina similar a la que le daban a los esclavos en el siglo X antes de cristo, porque con 1000 euros al mes, me da para comer y poco más (y bueno descansar en casa de los padres claro).

Saludos.

PD: Tampoco me has dicho entonces, en un estado comunista, ¿quien iba a trabajar en el burguer king? Si existe el dinero, ¿como iba a poder desarrollarse todo en base a la riqueza que acumularían los más ahorradores? ¿Acaso éstos no comprarían de más? ¿No existiría propiedad privada?

Saludos.

No tengo tiempo ahora de meterme en el asunto, pero hombre que si sigue existiendo la burguesia y proletariado. Esa es la conciencia de clase. Que la casi totalidad del proletariado o digamos trabajadores asalariados no tiene ni puta idea de lo que son ni de lo que es Burguesia y sin embargo estos últimos tienen bien clarito que son Burgueses. Asi se demuestra que la conciencia de clase entre la Burguesia esta mucho más arraigada. Burgues es todo aquel que disponga en propiedad un medio de explotación, de robo de plusvalia, es decir, un capitalista. Alguien que amasa privilegios , propiedades y riqueza en base a la riqueza y beneficio que producen otros mientras que estos malviven y ni llegan a fin de mes.

Y otro punto, la ciencia, NO ES OBJETIVA, y cada sitema arrastra consigo lo que le interesa, promociona a sus autores y sus teorias y esconde o destruye a los que no les interesa. Tienes montondes de ejemplos, como el que ya te he mencionado en el campo de la biologia, Lamarck que no lo conoce nadie y es anterior a Darwin, un teologo naturalista que incluso el se sorprendía de la repercusión de sus trabajos para las elites sociales y cientifica de su época, anglosajones claro. A uno no lo conocen , por que era Frances, y los ingeleses tienen y han tenido el monopolio de la ciencia en Occidente, antes más que ahora, pero lo siguen teniendo. Otra cosa que puede haber sistemas MAS cientificos que otros y buscar la objetividad lo más posible, pero que absolutamente TODO esta politizado y la ciencia es uno de estos campos, es un hecho. El asunto de la "seleccion natural" pro ejemplo es una de las bases que reproduce el capitalismo, como bien demuestras tu en esas frases que usas. No es que Darwin mienta, es que los neoDarwinistas usan a su conveniencia los trabajos de Darwin y no reproducen para nada los estudios sobre Lamarck de Darwin, por que claro, les contradicen. Ejemplo de ello, son ese "Gen Egoista" sacado en los 70 por los neodarwinistas.

Eugenesia, es un brazo del Darwinismo, obviamente encargado en justificar las clases sociales y el control poblacional de "no aptos".

En USA han habido casos de expulsar a profesores que en su época explicaban la evolución de las especies, en contra de las leyes del estado que obligaba a enseñar el creacionismo. La acusación era, enseñar "marxismo".

Toda la ciencia esta politizada, de una forma u otra.

Y tengo dos mensajes a contestar aún,soy consceinte. Cuando tenga tiempo me meto al tema.

Gracias por la respuesta.

Ya se por donde van los tiros y creo que a poco a poco te voy siguiendo mejor.

¿Que más me puedes decir sobre Lenin? He leido en la wiki que extrajeron su cerebro para investigar el genoma o el secreto de tal genio, ¿como es posible eso? ¿Tan genio era?

Yo creo que el genio es Marx que fue quien lo penso todo y diseño en su libro la estructura real.

De todas formas, si te fijas: la mayoria somos obreros. Segun la idea de Marx, deberian cobrar mas (los obreros) es decir, la plusvalua. Por ejemplo yo cobro 840€ al mes. Me roban, obviamente. Se supone que yo debería cobrar unos 3 o 4mil euros al mes (lo que merezco) pero si todos los obreros cobraran lo que merecen, ¿Acaso no se dispararía la inflación?

Saludos!