Imperialismo la fase superior del capitalismo DUDA

Saludos compañeros recientemente leí el libro, y me a sugerido alguna duda.
Uno de los planteamientos básicos que se puede extraer de esta tesis de V.Lenin es que una de las bases del
imperialismo es la monopolización de la economía, comprendo este factor de forma en si en el planteamiento pero me surgen dudas
al querer extrapolarlo en el Estado Español, la riqueza en el país esta concentrada en pocas familias, contradicción comprensible dentro lo que es el sistema capitalista, pero no entiendo el porque, de que se diga que el 90% de la economía en España sea a través de las PYMES, hay ahí algún concepto que se me escapa o al que no atienda como entonces a que situación llegan los monopolios en contradicción con las PYMES. Y luego dentro de los países imperialistas en los cuales se encuentra España que distinciones se pueden hacer respecto a otros, alguna vez e leído que España era un país imperialista de segunda linea, puedo imaginar a que se refiere pero por concretar también me gustaría obtener esa aclaración
un saludos y gracias.

Realmente esas PYMES son dependientes del capital monopolista. Son empresas subontratadas que realizan actividades auxiliares a las de las grandes empresas.

Luego, que España sea un país imperialista de segunda línea quiere decir que exporta capitales hacia países dependientes, pero también es dependiente de otras potencias imperialistas que exportan a su vez capitales hacia ella. Pero en términos generales sigue siendo más imperialista que dependiente.

Ahora estoy un poco espeso, así que lo he puesto todo muy escueto. Si no resuelvo tus dudas, espero estar más inspirado otro día. Jeje.

Saludos.

Que existan PYMES no quiere decir que no existan monopolios, ya que en España más de la mitad de esas PYMES son del mismo capital monopolista. Por ejemplo ACS o Dragados poseen otras empresas de diversos sectores como el sector forestal por ejemplo que también son sociedades anónimas cuyas acciones están en manos de estas multinacionales, siendo estas pequeñas sociedades PYMES.

Un saludo

Seguramente, como pasa en Argentina, esas PyMES operan para el mercado de demanda interna.
Para el "chiquitaje" de la micro-economía de cabotaje.
Y, en general, con respecto al mercado de exportación (si es que acceden a él) son proveedoras de grandes multinacionales. Es decir intervienen en ese mercado indirectamente y son cautivas de estas últimas.
Ya ni hablar en la circulación de capital hacia paises periféricos y su radicación en ellos, coto de caza reservado a la burguesía imperialista exclusivamente.

Saludos.

Gracias camaradas la duda esta solucionada.

Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios, desde Shaikh hasta Guerrero o Astarita, esto se viene diciendo con más y más argumentos, uno de los cuales es que la teoría del monopolio niega la teoría del valor de Marx, y de hecho no es ninguna teoría del valor, pues no puede establecer ningún centro de gravedad, etc.
Lamentablemente muchos retrocesos teóricos del marxismo del siglo XX han quedado enquistados como lugares comunes y no se discuten, lo que daña al análisis concreto, y por lo tanto a las pespectivas revolucionarias.

inmundo escribió:Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios,...

Exacto. Por eso la Chevrón logró un contrato de 35 años en Vaca Muerta, ganándole a los micro-emprendimientos del Movimiento Evita.

Saludos.

inmundo escribió:Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios, desde Shaikh hasta Guerrero o Astarita, esto se viene diciendo con más y más argumentos, uno de los cuales es que la teoría del monopolio niega la teoría del valor de Marx, y de hecho no es ninguna teoría del valor, pues no puede establecer ningún centro de gravedad, etc.
Lamentablemente muchos retrocesos teóricos del marxismo del siglo XX han quedado enquistados como lugares comunes y no se discuten, lo que daña al análisis concreto, y por lo tanto a las pespectivas revolucionarias.

Aporto en relación a lo que dice Inmundo:

"Imperialismo en Lenin, análisis crítico" por R.Astarita.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Existen marxistas no leninistas logicamente, como Astarita por ejemplo, no se descubre nada. Pero creo que el que creo el hilo no apuntaba a esa vision.

gatopardo escribió:

inmundo escribió:Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios,...

Exacto. Por eso la Chevrón logró un contrato de 35 años en Vaca Muerta, ganándole a los micro-emprendimientos del Movimiento Evita.

Saludos.

Eso no es un argumento.
Saludos.

inmundo escribió:

gatopardo escribió:

inmundo escribió:Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios,...

Exacto. Por eso la Chevrón logró un contrato de 35 años en Vaca Muerta, ganándole a los micro-emprendimientos del Movimiento Evita.

Saludos.

Eso no es un argumento.
Saludos.

Es una realidad material.

No es el argumento gaseoso-estadístico de un intelectual pequebú en un país imperialista que se siente culposo de dos cosas: el haber nacido en un lugar de tales características y ser un parásito (a sueldo) de una universidad privada que mata el tiempo sobre una mesa redonda de ponencias y papers.

El caso se agrava cuando ese intelectual se auto-transplanta a un país periférico como el nuestro, el del resto de Latinoamerica, de Asia o África.
Esos intelectuales sueltos (ni siquiera orgánicos en el sentido gramsciano) como electrones de valencia, (y debemos sumar a Eduardo Sartelli, el historiador) casi lúmpenes freelance del cuerpo social, no pueden defender la inexistencia del monopolio asociado al capital financiero y al imperialismo.

Monopolio que puede comprobar cualquier trabajador argentino, cuando sabe que tiene energía eléctrica solamente si dos empresas monopólicas como Edenor y Edesur asi lo quieren y con los precios que ellos fijan, encima asociados al Estado burgués (otra característica del monopolio) vía subsidios.

O tiene gas, en iguales condiciones, porque otra empresa anónima multinacional como Metrogás así lo determina.

O telefonía o Internet por la gracia de dos pulpos como Telefónica o Telecom que se reparten la parte del léon en todo el país desde hace 20 años.

Divagar sobre la ex-temporaneidad del monopolio imperialista, tenga la bandera que tenga en estas tierras del fin del mundo, es tan ocioso, inútil y peligroso, como elaborar una Teología del Capitalismo.

Saludos.

¿ Que la economia no esta dominada por monopolios ? Santa madre de Marx.


La pequeñaburguesia se gesta en los margenes de la economia monopolista. Los monopolios fagocitan lo que les sale de los huevos y la pequeñaburguesia pese a ser victimas también de ese monopolio, son aspirantes tambien a ser monopolios, como la clase trabajadora es aspirante a ser pequeñaburguesia..... unos mas otros menos.

Negar que el Imperialismo, fase superior del capitalismo donde la acumulacion de capital gesta monopolios que se proyectan por medio de Estados, sea el funcionamiento del sistema actual es negar el ABC del Marxismo Leninismo.


Una clase dominante no tiene que ser la que disponga de toda la economia. Es una clase dominante porque domina el Estado y con él regula lo que le da la gana. La pequeña Burguesia, en cantidad es mucho mayor, pero en poder es mucho menor por que nuevamente como todo, el poder lo tiene la Alta Burguesia. El fomento o no de esa pequeña burguesia solo depende de esa alta burguesia. Asi es que prolifera , y asi es como se extingue a medida que el gran capital fagocita mercado como vemos hoy en día con la crisis. El ejemplo mas proximo lo tenemos en la Banca, y en las energias renovables.


Hablamos de que un BAR, que llena toda la geografia en el pais, conformando gran parte de esa pequeña burguesia, ¿ es la que domina el capitalismo y no los monopolios ?

Como bien se ha dicho anteriormente, la pequeña burguesía no es propiamente el monopolio, pero está sujeta al monopolio. Le sirve, le nutre, se relaciona estrechamente con él. Es más, su forma de ser sigue los pasos del monopolio, es decir, se debe a sus reglas de juego y se desarrolla en sus reglas de juego. En simples palabras, las pequeñas y medianas empresas con proyección de crecimiento seguirán, necesariamente, el camino capitalista.

Trasladando esto a la revolución proletaria para el camino al comunismo se tiene, y se tendrá, que tener en cuenta sobretodo esta parte de la producción mercantilista. Su reversión al modo de producción socialista será el proceso más lento y costoso de la revolución y dictadura de proletariado, pues está sujeta y arraigada al modo de entender el mundo. La producción mercantilista a pequeña y mediana escala es también un potente motor de la percepción capitalista de la forma de vivir. Y aquí hace falta incidir en el hecho que en el contexto de la revolución proletaria durante el cual aún se de la socialización completa de los medios de producción, esta forma de producción mercantilista será aún muy presente y el principal foco de reanimación del capitalismo a gran escala.

Derribar a los capitalistas, grandes empresarios y terratenientes no será el paso más difícil ni más lento, sino la transformación de base del trabajo capitalista. V. I. Lenin, en su artículo de 1919 La economía y la política en la época de la dictadura del proletariado, lo expresa claramente diciendo que "esto no es posible hacerlo de golpe. Esta es una tarea incomparablemente más difícil y, por la fuerza de la necesidad, de larga duración".

La solución para esta situación es la revolución cultural -no me refiero en este caso a la que propiamente realizó Mao Tse-Tung una vez en el poder- de la forma de entender la producción. La pequeña producción va ligada estrechamente a la forma de entender individualmente la producción, la producción para poder vivir individualmente. Así pues, el cambio de percepción completa de esta forma de comprender la vida pasa también por derrocar, cambiar, esta forma de producción. Este cambio debe venir dado por las reformas socialistas del método de producir, que intrínsecamente deben conducir a la progresiva revolución cultural por la que el hombre debe asumir finalmente los valores comunistas. Volviendo al texto de V. I. Lenin, "solo se puede resolver mediante la reorganización de toda la economía social, pasando de la pequeña producción mercantil, individual y aislada a la producción colectiva".
_________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

gatopardo escribió:

inmundo escribió:

gatopardo escribió:

inmundo escribió:Creo que vale la pena hacer notar que existe un debate marxista que ha terminado refutando la idea de que la economía está dominada por monopolios,...

Exacto. Por eso la Chevrón logró un contrato de 35 años en Vaca Muerta, ganándole a los micro-emprendimientos del Movimiento Evita.

Saludos.

Eso no es un argumento.
Saludos.

Es una realidad material.

No es el argumento gaseoso-estadístico de un intelectual pequebú en un país imperialista que se siente culposo de dos cosas: el haber nacido en un lugar de tales características y ser un parásito (a sueldo) de una universidad privada que mata el tiempo sobre una mesa redonda de ponencias y papers.

El caso se agrava cuando ese intelectual se auto-transplanta a un país periférico como el nuestro, el del resto de Latinoamerica, de Asia o África.
Esos intelectuales sueltos (ni siquiera orgánicos en el sentido gramsciano) como electrones de valencia, (y debemos sumar a Eduardo Sartelli, el historiador) casi lúmpenes freelance del cuerpo social, no pueden defender la inexistencia del monopolio asociado al capital financiero y al imperialismo.

Monopolio que puede comprobar cualquier trabajador argentino, cuando sabe que tiene energía eléctrica solamente si dos empresas monopólicas como Edenor y Edesur asi lo quieren y con los precios que ellos fijan, encima asociados al Estado burgués (otra característica del monopolio) vía subsidios.

O tiene gas, en iguales condiciones, porque otra empresa anónima multinacional como Metrogás así lo determina.

O telefonía o Internet por la gracia de dos pulpos como Telefónica o Telecom que se reparten la parte del léon en todo el país desde hace 20 años.

Divagar sobre la ex-temporaneidad del monopolio imperialista, tenga la bandera que tenga en estas tierras del fin del mundo, es tan ocioso, inútil y peligroso, como elaborar una Teología del Capitalismo.

Saludos.

Todo eso sigue sin contener argumentos.
Saludos.

SS-18 escribió:¿ Que la economia no esta dominada por monopolios ? Santa madre de Marx.


La pequeñaburguesia se gesta en los margenes de la economia monopolista. Los monopolios fagocitan lo que les sale de los huevos y la pequeñaburguesia pese a ser victimas también de ese monopolio, son aspirantes tambien a ser monopolios, como la clase trabajadora es aspirante a ser pequeñaburguesia..... unos mas otros menos.

Negar que el Imperialismo, fase superior del capitalismo donde la acumulacion de capital gesta monopolios que se proyectan por medio de Estados, sea el funcionamiento del sistema actual es negar el ABC del Marxismo Leninismo.


Una clase dominante no tiene que ser la que disponga de toda la economia. Es una clase dominante porque domina el Estado y con él regula lo que le da la gana. La pequeña Burguesia, en cantidad es mucho mayor, pero en poder es mucho menor por que nuevamente como todo, el poder lo tiene la Alta Burguesia. El fomento o no de esa pequeña burguesia solo depende de esa alta burguesia. Asi es que prolifera , y asi es como se extingue a medida que el gran capital fagocita mercado como vemos hoy en día con la crisis. El ejemplo mas proximo lo tenemos en la Banca, y en las energias renovables.


Hablamos de que un BAR, que llena toda la geografia en el pais, conformando gran parte de esa pequeña burguesia,  ¿ es la que domina el capitalismo y no los monopolios ?

Negar el ABC del marxismo leninismo para mí no es ningún problema, para mí es importante tener una teoría del valor coherente, no fijarme qué ortodoxia tengo que defender.
No tiene nada que ver la opsoción monopolio-pequeña burguesía en mi planteo. Esto demuestra que no conocen las posiciones de las que estoy hablando, lo que revela una predisposición al dogmatismo.
Para aclararlo, yo defiendo la TLV de Marx, y no la de Lenin y Hilferding, etc.

Mas que la TLV de Marx, inmundo defiende la pagina web del no-dogmatico, anti-ortodoxia, coherente y con grandisimas perspectivas revolucionarias y toda una praxis realmente impresionante, Astarita, y nada mas

Ivan Sidorenko escribió:Saludos compañeros recientemente leí el libro, y me a sugerido alguna duda.
Uno de los planteamientos básicos que se puede extraer de esta tesis de V.Lenin es que una de las bases del
imperialismo es la monopolización de la economía, comprendo este factor de forma en si en el planteamiento pero me surgen dudas
al querer extrapolarlo en el Estado Español, la riqueza en el país esta concentrada en pocas familias, contradicción comprensible dentro lo que es el sistema capitalista, pero no entiendo el porque, de que se diga que el 90% de la economía en España sea a través de las PYMES, hay ahí algún concepto que se me escapa o al que no atienda como entonces a que situación llegan los monopolios en contradicción con las PYMES. Y luego dentro de los países imperialistas en los cuales se encuentra España que distinciones se pueden hacer respecto a otros, alguna vez e leído que España era un país imperialista de segunda linea, puedo imaginar a que se refiere pero por concretar también me gustaría obtener esa aclaración
un saludos y gracias.

A mi criterio Lenin define el imperialismo como una dominación a través de los capitales (Nunca olvides eso), con la desaparición de la URSS y el auge de la globalización el dolar se estableció como moneda internacional. Las reservas internacionales de los países eran expresadas en dólares por prácticamente todos los países del planeta. Recientemente el euro (que no deja de ser un instrumento imperialista) se ha implementado en la comunidad europea, sin embargo el meollo del asunto es entender que el capital financiero internacional obliga a los estados a tener sus reservas internacionales en una moneda única (En España en euros, en Venezuela dólares). El precio del petróleo es expresado en dólares estadounidenses. Incluso en organismos como la OPEP. Claro que también existen otros tipos de globalización como la ideológica, espiritual, de consumo; pero estas son egendradas por la dominación del capital internacional.
Con respecto al tema de las pymes, si bien la obtención de valor puede darse en pequeñas y medianas industrias ese capital va a entidades financieras internacionales (En España: Santander, BBVA, etc.) conformando el capital financiero internacional que mencionaba anteriormente. España es considerado "un país imperialista de segunda linea" debido a que en el intervienen transnacionales de peso como los bancos que te mencioné o transnacionales monopólicas de consumo masivo como puede ser la empresa Telefonica, con extendida presencia en el hemisferio occidental. En muchos países el imperialismo se expresa en estas cuestiones cotidianas; en latinoamérica mantenemos nuestras reservas internacionales en dólares (inclusive Ecuador lamentablemente se rige por una economía dolarizada), se consumen hamburguesas, refrescos, la vestimenta sin duda es influída casi totalmente por el llamado "primer mundo", etc. Así interminablemente. la dominación imperial es ejercida a través de los capitales, en nuestros días expresada principalmente por el capital financiero internacional (Grandes bancos, transnacionales petroleras (Exxon, Shell, etc), de consumo masivo (Mcdonald's, nike), de informática (Microsoft, hp, etc). Deben existir pocos países sin presencia de transnacionales, bueno su nombre lo dice. Son empresas creadas para tener presencia mundial, ese es el imperialismo que Lenin describió que ya no iba a ser con presencia de tropas militares (que USA si está realizando durante y después del gobierno de George W. Bush en Irak, Afganistán y Libia) empero, la dominación imperialista se percibe en casi todos los países del mundo, con muy contadas excepciones.
Saludos

inmundo escribió:(..)Todo eso sigue sin contener argumentos.

Sin argumentos se quedó Astarita cuando se auto-dinamita al encender un petardo con la mecha tan corta que le explota en las manos, o sea dentro de su mismo texto crítico:

"(...)En 1919, cuando se discutió el cambio del programa en el partido Comunista ruso, Bujarin planteó que si el imperialismo era el capitalismo monopolista –esto es, si existía una relación de identidad– había que volver a escribir la parte del viejo programa que hablaba de la producción mercantil, la ley del valor y la dinámica del capitalismo. En última instancia se debía unificar la explicación a partir de reconocer que el monopolio dominaba las leyes del desarrollo capitalista. Pero significativamente Lenin se opuso a la propuesta de Bujarin, argumentando que el capitalismo monopolista coexistía con la libre competencia, y por lo tanto el imperialismo no había reemplazado completamente a la vieja estructura. El imperialismo, precisó, es una “superestructura” del capitalismo, en el sentido que en una serie de ramas “el antiguo capitalismo… ha crecido hasta imperialismo”, pero por debajo de esta superestructura sigue existiendo “el enorme subsuelo del antiguo capitalismo” (Lenin, 1973a, p. 408)."

Rolando Astarita   " Imperialismo en Lenin, análisis crítico".

Listo, ¿para qué seguir argumentando, si Lenin se auto-corrige como quiere Astarita?

Pero razonemos a lo Doña Rosa, mi vecina del barrio, cuando le consulté su opinión y esto me dijo:

-Y si los monopolios no existen, o por lo menos no influyen en el funcionamiento Sistema de Producción capitalista actual: ¿Por qué el estado burgués legisla "leyes anti-monopolios" y pone tanto énfasis en aplicarlas?.
Porque, fíjese, en el último caso reciente de disputa por la totalidad del mercado tecnológico-agropecuario del continente africano; una multinacional yanqui estuvo presionando en los tribunales sudafricanos durante tres años para quedarse con la mitad del negocio que ahora comparte con Monsanto, la otra multinacional yanqui.
¡Todo el continente africano!, gritaba mi vecina mientras barría la vereda.
¡Y todo el Latinoamericano, Doña!, le gritaba yo desde enfrente.

Spoiler:

El tema acá, inmundo, no da para seguir ahondándolo porque este debate ya se dió en Argentina (todos conocemos entre quienes) y está cerrado.
Pero permítame poner énfasis, a título personal, sobre el componente político de nuestras organizaciones vernáculas.

Toda esta ingeniería argumental que no supera al paradigma leninista con algo novedoso sino que, después de muchos rodeos, pretende bañarse en las aguas cristalinas del marxismo original y puro; es típica del movimientismo-autonomista.
Autonomismo al que fue girando un sector, que incluye a Astarita, luego de la implosión del MAS en los ochenta.

Este Autonomismo, al criticar la teoría monopolista y defender la "libre concurrencia" burguesa liberal clásica, pretende abrirle la puerta a proyectos utópicos como el de Vía Campesina (aunque no lo confiese abiertamente y ya que estamos en la rama de la semillería transgénica) con una sola ilusión utópica socialista:

terminar con el explotado rural, para convertirlo en pequeño productor "libre". Es decir: terminar con el proletariado y convertirlo en pequeño propietario.

O los micro-emprendimientos cooperativos textiles que concurren al circuíto de circulación de mercancías en la mega-feria de La Salada.

A esta altura, entonces, ya no estaríamos serruchándole el piso a Lenin: sinó al propio Marx.

Saludos.

gatopardo escribió:

inmundo escribió:(..)Todo eso sigue sin contener argumentos.

Sin argumentos se quedó Astarita cuando se auto-dinamita al encender un petardo con la mecha tan corta que le explota en las manos, o sea dentro de su mismo texto crítico:

"(...)En 1919, cuando se discutió el cambio del programa en el partido Comunista ruso, Bujarin planteó que si el imperialismo era el capitalismo monopolista –esto es, si existía una relación de identidad– había que volver a escribir la parte del viejo programa que hablaba de la producción mercantil, la ley del valor y la dinámica del capitalismo. En última instancia se debía unificar la explicación a partir de reconocer que el monopolio dominaba las leyes del desarrollo capitalista. Pero significativamente Lenin se opuso a la propuesta de Bujarin, argumentando que el capitalismo monopolista coexistía con la libre competencia, y por lo tanto el imperialismo no había reemplazado completamente a la vieja estructura. El imperialismo, precisó, es una “superestructura” del capitalismo, en el sentido que en una serie de ramas “el antiguo capitalismo… ha crecido hasta imperialismo”, pero por debajo de esta superestructura sigue existiendo “el enorme subsuelo del antiguo capitalismo” (Lenin, 1973a, p. 408)."

Rolando Astarita   " Imperialismo en Lenin, análisis crítico".

Listo, ¿para qué seguir argumentando, si Lenin se auto-corrige como quiere Astarita?

Pero razonemos a lo Doña Rosa, mi vecina del barrio, cuando le consulté su opinión y esto me dijo:

-Y si los monopolios no existen, o por lo menos no influyen en el funcionamiento Sistema de Producción capitalista actual: ¿Por qué el estado burgués legisla "leyes anti-monopolios" y pone tanto énfasis en aplicarlas?.
Porque, fíjese, en el último caso reciente de disputa por la totalidad del mercado tecnológico-agropecuario del continente africano; una multinacional yanqui estuvo presionando en los tribunales sudafricanos durante tres años para quedarse con la mitad del negocio que ahora comparte con Monsanto, la otra multinacional yanqui.
¡Todo el continente africano!, gritaba mi vecina mientras barría la vereda.
¡Y todo el Latinoamericano, Doña!, le gritaba yo desde enfrente.

Spoiler:

El tema acá, inmundo, no da para seguir ahondándolo porque este debate ya se dió en Argentina (todos conocemos entre quienes) y está cerrado.
Pero permítame poner énfasis, a título personal, sobre el componente político de nuestras organizaciones vernáculas.

Toda esta ingeniería argumental que no supera al paradigma leninista con algo novedoso sino que, después de muchos rodeos, pretende bañarse en las aguas cristalinas del marxismo original y puro; es típica del movimientismo-autonomista.
Autonomismo al que fue girando un sector, que incluye a Astarita, luego de la implosión del MAS en los ochenta.

Este Autonomismo, al criticar la teoría monopolista y defender la "libre concurrencia" burguesa liberal clásica, pretende abrirle la puerta a proyectos utópicos como el de Vía Campesina (aunque no lo confiese abiertamente y ya que estamos en la rama de la semillería transgénica) con una sola ilusión utópica socialista:

terminar con el explotado rural, para convertirlo en pequeño productor "libre". Es decir: terminar con el proletariado y convertirlo en pequeño propietario.

O los micro-emprendimientos cooperativos textiles que concurren al circuíto de circulación de mercancías en la mega-feria de La Salada.

A esta altura, entonces, ya no estaríamos serruchándole el piso a Lenin: sinó al propio Marx.

Saludos.

¿Cómo, ahora, según usted, para Lenin los monopolios no dominan la economía y no fijan los precios a voluntad?
Lo que señala Astarita es una dualidad en el pensamiento de Lenin, no un abandono de la tesis monopólica. Lenin no quiere abandonar la TLV, por un lado, y por el otro es testigo de una concentración y centralización enorme de los capitales, a partir de lo cual acepta la tesis de Hilferding de que los monopolios dominan la economía. Pero esto no es así. Y esto no es negar que existan monopolios, claro que existen. La cuestión es si los precios están determinados por alguna ley (TLV) o por ninguna (teoría conspirativa de los monopolios). Ya Marx decía que la economía capitalista tendía siempre a generar monopolios, TENDÍA a hacerlo, pero al mismo tiempo tendía a destruirlos mediante la competencia. Esta contradicción no se resuelve nunca, y mientras tanto la tendencia que domina es la de que los precios estánm determinados por la competencia y por lo tanto por la TLV. Esto se comprobó empíricamente en EEUU (ver "Valor...", no hace falta extenderse en palabrerío.
Después no sé de dónde sale esa mezcla del autonomismo, pero si conociera un poco las posiciones de Astarita se hubiera evitado el irse por las ramas tan inútilmente.