Enver Hoxha no cometía errores y no necesitaba aprender de ninguna experiencia

ENVER HOXHA NO COMETÍA ERRORES Y NO NECESITABA APRENDER DE NINGUNA
EXPERIENCIA

Versión de Hoxha sobre la conversación que tiene con Mao Tse-tung en China, según como las
relata en su libro “Los Jruschovista: Memorias”. Informa en la solapa de la cubierta, que esta obra
fue escrita en 1976, se supone en albanés, no precisa el mes, publicado en idioma español en
Tirana, 1980. Libro traído al Perú gracias a la Asociación Popular de Amistad Perú-Albania,
asociación que fue fundada el 4 de enero de 1972 como consta con un sello en la portada del libro.

Luego de esa conversación con Mao, Hoxha pasa a sacar sus conclusiones personales de ese
encuentro y concluye que no sacó nada constructivo, nada útil. Aparte de opiniones que comienza a soltar, ¬sobre el VIII Congreso del PCCh¬ y que sería un tema a parte tratarlo, vemos que pareciera que es una persona que no necesita “aprender de nadies absolutamente nada”, como si ninguna experiencia de otro país le sirviera. Por ejemplo de Mongolia tiene esta breve impresión que en mi opinión es devastadora:

“Los tres o cuatro días que duró nuestra visita a Mongolia pasaron sin darnos cuenta.
Viajábamos durante horas antes de llegar a un centro habitado y en todas partes el mismo
paisaje: raso, desolado, monótono, aburrido. Tsedenbal, que andaba alrededor nuestro,
agitado y redondete como una pelota, sólo tocaba un tema, la ganadería. Tantos millones de
ganado, tantas yeguas, tantos caballos, tantos camellos, era la única riqueza, la única rama, en
que se asentaba este país socialista. Probamos la leche de yegua, nos deseamos éxitos mutuos y
nos despedimos”. (Pág. 249-250)

Como vemos Hoxha no tiene nada que aprender de la experiencia socialista en Mongolia, porque
sólo es un país ganadero además de tener un paisaje aburrido para su gusto(Mongolia no es tan
pequeño como Albania). Quizás lo más justo y provechoso hubiera sido preguntarle a Tsedenbal, en
vez de calificarlo por su obesidad, en dónde está la industria de Mongolia, y si no la había decirle
por qué Mongolia no había iniciado un proceso de industrialización, ¿es suficiente la ganadería para
el desarrollo del socialismo en Mongolia? o ¿por qué Mongolia sigue siendo un país nómade? (en
la actualidad 50% de Mongolia aún es nómade), etcétera, etcétera, etcétera. Claramente vemos que había mucho que aprender de Mongolia.

Peron será en su conversación con Mao Tse-tung donde se ve que Hoxha es incapaz de reconocer el más mínimo error en las construcción del socialismo en Albania. Mao quiere oir de Hoxha qué errores se han cometido en ese proceso, porque Mao quiere aprender de esa experiencia socialista de boca del mismo Hoxha.

En todo caso podríamos decir que esta era la oportunidad de Hoxha para plantearle a Mao, frente a
frente y en su cara, sus preocupaciones de que China esté yendo "por el mismo camino de los
revisionistas soviéticos", y todas las preocupaciones que Hoxha dice que tenía sobre si había una
verdadera construcción del socialismo en China ya que Hoxha manifiesta, que antes del encuentro
con Mao Tse-tung sólo sabía lo siguiente:

“Sabíamos asimismo que a la cabeza del Partido Comunista de China estaba Mao tse-tung,
del cual, al igual que del partido que dirigía, no teníamos otro dato que los que nos
proporcionaban los camaradas soviéticos. Durante este periodo, como después de 1949, no
habíamos tenido la ocasión de leer ninguna de las obras o trabajos de Mao Tse-tung, del cual
se decía que era también filósofo y había escrito toda una serie de obras. Saludamos con
alegría y de todo corazón la victoria del 1.º de octubre de 1949 y fuimos uno de los primeros
países en reconocer el nuevo Estado chino, y trabar con él relaciones fraternales. Aunque
ahora las posibilidades y los caminos para llegar a lazos y contactos más estrechos entre
nuestros dos países, se había acrecentado, estos lazos se mantuvieron más que al nivel de
intercambios amistosos, culturales y comerciales, se limitaron al envío de alguna delegación de
segunda fila, al apoyo mutuo, por medio de discursos o declaraciones públicas según el caso, al
intercambio de telegramas con ocasión de fiestas o aniversarios y apenas otra cosa.
Seguíamos apoyando con todas nuestras fuerzas los esfuerzos del pueblo chino y de su
dirección por la edificación socialista del país, mas no sabíamos en concreto en qué medida y
cómo se realizaba este gran proceso. Se decía que Mao aplicaba una línea “interesante” para
construir el socialismo en China, colaborando con la burguesía local y con otros partidos
llamados “democráticos”, “de los industriales”, etc.; que el Partido Comunista permitía y
fomentaba las empresas mixtas con capital privado y estatal, que estimulaba y remuneraba a
los elementos de las clases ricas, llevándolos incluso a puestos de dirección en las empresas y
en las provincias, etc., etc. Todo esto para nosotros era incomprensible y, por más que lo
pensásemos, no encontrábamos ningún argumento para considerarlo conforme al marxismoleninismo.
Como quiera que sea, opinábamos, China es un gran país poblado por cientos de
millones de personas, que acaba de salir de un oscuro pasado feudo-burgués, tiene muchas
preocupaciones y dificultades y, con el tiempo, incluso las cosas que no van bien las encauzará
por el justo camino del marxismo-leninismo.
Esto era lo que más o menos sabíamos del Partido Comunista de China y del Estado chino
hasta 1956, cuando el Comité Central de nuestro partido recibió la invitación de Mao Tsetung
de enviar una delegación de partido a participar en los trabajos del VIII Congreso del
PC de China. Recibimos con satisfacción y alegría esta invitación pues íbamos a tener la
ocasión de conocer directamente y más de cerca a este partido y este país socialista hermano.
En el mismo periodo nos había llegado también invitaciones de la República Popular de
Mongolia y de la República Democrática Popular de Corea para enviar en visita amistosa a
estos países delegaciones gubernamentales y de partido de alto nivel.”(Pág. 246-248)


Es decir Hoxha tenía la oportunidad, cuando se encontrará con Mao frente a frente, que el mismo
líder de la revolución China le resolviera sus preocupaciones sobre los siguientes puntos que el
mismo Hoxha manifiesta, en resumen:

-Saber en concreto cómo se realizaba la construcción del socialismo en China.
-Cómo se puede construir el socialismo en un país con la colaboración de la “burguesía local”, con
los partidos llamados “democráticos”, “de los industriales”.
-Cómo se puede construir el socialismo si el Partido Comunista de China fomenta las empresas
mixtas con capital privado y estatal, que estimulaba y remuneraba a los elementos de las clases ricas
y como es posible que estos elementos burgueses lleguen a los puestos de dirección en las empresas
y en las provincias.
-Que todo esto no está conforme al marxismo-leninismo.
-En qué momento se encauzarán por el justo camino del marxismo-leninismo;
-Que quiere las “Obras Escogidas” de Mao y documentos del PCCh traducidas al albanés o francés
(principalmente “Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del pueblo”)
porque todo lo que ha oído o le han dicho le resulta incomprensible.

Era el deber de Hoxha, si esa era su verdadera impresión sobre la República Popular de China en
1956, manifestarle a Mao en su propia cara que para él la forma en que se construía el socialismo
en China era totalmente incompresible y que no lo veía conforme al marxismo-leninismo, por más problemas aparte que tenga que resover Mao Tse-tung. Pero no, Hoxha mantiene otro tipo de conversación con Mao Tse-tung, esta es su versión:

“En Pekín, donde llegamos el 13 de septiembre, fuimos recibidos por una gran multitud, con
música y con flores, sin olvidar tanpoco la gran invasión de retratos de Mao Tse-tung. Había
acudido al areopuerto Liu Shao-chi, Chou En-lai, Teng Siao-ping y otros cuyo nombre no
recuerdo.
Nos saludamos, les deseamos éxitos en su Congreso que iban a celebrar dos días después y nos
armamos de valor frente a todo un conjunto de expresiones estereotipadas: “gran honor”,
“gran ayuda”, “los hermanos del lejano frente de Europa”, “hágannos observaciones”, etc.,
etc., las cuales al cabo de algunos años, nos iban a llegar hasta la coronilla. (Más en aquellos
días estas expresiones estereotipadas que nos eran servidas por todas partes, no nos causaban
una mala impresión, pues las teníamos por una manifestación de la sencillez y de la modestia
chinas.)
Mao Tse-tung nos recibió en un intervalo entre las sesiones del Congreso, en una de las salas
contiguas. Era la primera vez que nos encontrábamos junto a él. Cuando entramos en la sala
se levantó, hizo una ligera reverencia, extendió su brazo, y, sin moverse de esta posición nos
fue dando la mano y una sonrisa a cada uno de nosotros. Nos sentamos.
Mao tomó la palabra. Después de decirnos que estaban muy contentos de tener entre ellos
amigos de la lejana Albania, expresó unas palabras acerca de nuestro pueblo, que calificó de
pueblo valiente y heroico.
¬Sentimos gran simpatía por su pueblo ¬nos dijo entre otras cosas¬, porque ustedes se han
liberado hace más tiempo que nosotros.
Y tras esto se fue directo a la pregunta:
¬¿Cómo están sus relaciones con Yugoslavia?
¬Frías ¬le dije¬, y al momento pude ver su abierta expresión de sorpresa. “Al parecer, pensé,
no conoce bien nuestra situación con los yugoslavos”, por eso decidí decirle alguna cosa de la
larga historia de las relaciones de nuestro Partido y de nuestro país con el partido y el Estado
yugoslavo. Fui breve, hice hincapié en algunos momento cruciales de la actividad antialbanesa
y antimarxista de la dirección yugoslava, esperando alguna reacción por su parte. Mas
observaba que Mao no salía de su cara de asombro y de vez en cuando lanzaba algunas
miradas a los otros camaradas chinos.
¬En esta cuestión ¬dijo Mao¬ ni ustedes los albaneses se han equivocado hacia los yugoslavos,
ni tampoco los yugoslavos los camaradas yugoslavos se han equivocado respecto a ustedes. En
esta cuestión ha sido el Kominform quien ha cometido graves errores.
¬Aunque no hemos sido miembros del Kominform ¬le dije¬ siempre hemos apoyado y
considerado correctos sus conocidos análisis y actitudes respecto a la actividad de la dirección
yugoslava. Es nuestra larga historia de relaciones con ésta que nos ha convencido de que la
línea y las actitudes de los yugoslavos no han sido ni son marxistas-leninistas. Tito es un
renegado incorregible.
Sin esperar a que el interprete tradujera mis últimas palabras, Mao me preguntó:
¬¿Qué piensan ustedes de Stalin?
Le dije que nuestro Partido había valorado y valoraba siempre altamente a Stalin como un
dirigente con méritos muy grandes en todos los aspectos, como discípulo y fiel continuador de
la obra de Lenin, como...
¬Han publicado ustedes ¬me interrumpió¬ el informe pronunciado por el camarada
Jruschov ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética?
¬No, ¬le respondí¬. No hemos hecho tal cosa ni lo haremos jamás.
¬Ustedes camaradas albaneses ¬dijo¬, han actuado muy bien y la línea de su Partido es
correcta. También nosostros hemos actuado como ustedes. Dado que la propia dirección
soviética no ha publicado oficialmente este informe, no tenemos que actuar como han hecho
otros.
Y después de un momento de silencio, prosiguió:
¬Stalin ha cometido errores, los ha cometido también hacia nosostros, por ejemplo en 1927.
Sea ha equivocado igualmente hacia los camaradas yugoslavos.
Luego con una voz calmada y suave, añadió:
¬Sin equivocarse no se puede avanzar¬. Y me preguntó: ¿Ha cometido errores su partido?
¬No podemos decir que no se hayan observado algunos errores ¬le dije¬, pero lo esencial es
que luchamos por cometer lo menos posible o ninguno, y, cuando éstos se descubren, luchamos
por eliminarlos de inmediato.
Me había apresurado el gran filósofo esperaba otra respuesta.
¬Es necesario equivocarse ¬me dijo¬. El partido no se puede educar sino se acostumbra a los
errores. Esto tiene un gran sentido.
Y por todas partes encontramos materializada esta forma de “educación” de Mao Tse-tung.
Durante los días que nos encontrábamos en el congreso, un camarada chino nos dijo:
¬Entre nosotros existía un miedo terrible.
La gente se esforzaba en no cometer errores por temor a ser expulsados del partido. Pero
gracias a la política correcta del presidente Mao, este miedo ya ha desaparecido y nuestros
hombres del partido han ganado iniciativa e ímpetu en el trabajo creador.
¬Por ejemplo ¬nos dijo¬, ven al que está hablando ahora en la tribuna. Es Li Li-san, uno de
los fundadores de nuestro Partido Comunista. A lo largo de su vida ha cometido graves
errores, y no sólo una vez, sino tres veces consecutivas. Ha habido camaradas que querían
expulsar del partido a este viejecito, pero el presidente Mao ha insistido para que continúe
siendo miembro del Comité Central, y actualmente trabaja en el aparato.
Entre tanto Li Li-san se hacía ante el VIII Congreso una nueva autocrítica.
Yo ¬decía¬ he cometido errores, pero el partido ha venido en mi ayuda. Camaradas, les invito
a que sigan ayudándome también en el futuro, porque puedo cometer nuevos errores...
Pero volvamos al encuentro con Mao Tse-tung. Después de haberle oído filosofar sobre “la
gran significación de los errores cometidos”, escogí la ocasión para hablarle, aparte de lo que
ya le había dicho de los yugoslavos, de la actividad subversiva de los revisionista de Belgrado
para la organización del complot en la Conferencia del Partido de Tirana en abril de 1956.
¬En nuestra opinión estos elementos son irrecuperables.
Mao respondió con frases en el aire, al estilo chino:
¬Ustedes tienen una correcta línea marxista-leninista.
Había llegado el momento de levantarnos. Le agradecí su invitación y su recepción, así como
la ayuda que nos era concedida por la República Popular China.
¬No hace falta que nos lo agradezca ¬intervino Mao¬, primero porque la ayuda que les
concedemos es algo muy insignificante, y dobló uno de sus dedos. Segundo ¬continuó
doblando otro dedo¬, ambos somos miembros de la gran familia del campo socialista que
tiene a la cabeza la Unión Soviética y es como si una mano le pasara algo a la otra, que forma
parte del mismo cuerpo.
Le dimos las gracias una vez más y nos levantamos. Nos hicimos juntos unas fotos, le
estrechamos la mano y nos despedimos.
A decir verdad , nuestra impresión de este encuentro no eran las que habíamos imaginado y
cuando ya estuvimos fuera conversamos con Mehmet y Ramiz acerca de lo que acabábamos
de escuchar. De esta conversación con Mao no sacamos nada de constructivo, nada que nos
pudiera ser de utilidad, y este encuentro nos pareció más bien un gesto de cortesía. Nos
desilusionó sobre todo lo que oímos de boca de Mao acerca del Kominform, Stalin y la
cuestión yugoslava.” (Pág. 255-260)


Como vemos, Hoxha, es incapaz de reconocer el más mínimo error en la construcción del
socialismo en Albania porque al final termina hablando con sus camaradas de partido que nada
“constructivo” ni de “utilidad” ha sacado de la conversación con Mao. Es decir Hoxha no necesita
aprender de nadies.

Hemos visto como Hoxha le expresa e insiste a Mao todo lo que representa Tito para Albania: que Tito no es un marxistaleninista ni Yugoslavia es socialista. Pues de la misma forma debió expresarle a Mao su preocupación, porque era su deber decírselo y denunciarlo, así como lo hace con Tito y Yugoslavia, de que China no esté yendo conforme al marxismo-leninismo porque la forma de construir el socialismo en China le es incomprensible y que no lo ve conforme al marxismo-leninismo.

Pero Hoxha no aprovechará, extrañamente, en su primera y última visita a China, para conversar ese
punto de preocupación y de incomprensibilidad que tiene, con el mismo Mao ya que era el deber de Hoxha decírselo, porque la construcción del socialismo, como etapa de transición, nos debe llevar al comunismo y no a la restauración del capitalismo.

Obviamente, no tenía que aprender nada de los métodos bujarinistas que vio en China en 1956, simplemente debía no dejarse arrastrar a las teorizaciones chinas de:

«En un Estado que tomó el poder político bajo las condiciones históricas y sociales concretas, el establecimiento del principio por el cual los capitalistas podían ser transformados para aceptar y seguir el socialismo, es otra brillante contribución del camarada Mao Zedong para el baúl del tesoro del marxismo-leninismo. Esta teoría nunca apareció en ningún otro clásico del marxismo-leninismo, y ningún otro país del mundo ha atravesado este tipo de experiencia. En la Unión Soviética y en el resto de las democracias populares fueron usados métodos forzados y violentos para hacer desaparecer a la burguesía como clase. Pero, bajo las condiciones de China, el mismo camino de eliminación de la burguesía puede ser conseguido a través de la transformación pacífica». (1) (A. Cohen, El comunismo de Mao Zedong, 1964) *

«La transformación pacífica de las empresas capitalistas ha sido lograda en China. La experiencia de China en este caso es de importancia universal. La verdad que subyace a esta experiencia no se limita a los países coloniales y semicoloniales. Somos conscientes que con el viento del Este prevalecerá y triunfará también la revolución en el Oeste, y que los grandes países capitalistas y los capitalistas de todos estos países se verán privados de sus derechos. Con el tiempo es posible que todos estos países usen nuestra línea de transición pacífica hacia los grandes y pequeños capitalistas». (2) (A. Cohen, El comunismo de Mao Zedong, 1964) *

«En esos momentos históricos decisivos, nuestro gran líder el Presidente Mao publicó sus grandes obras: «Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo» o el Discurso ante la Conferencia Nacional del Partido Comunista de China sobre el trabajo de propaganda» y otras. Estos como otros documentos de la época, resumen la experiencia histórica de la dictadura del proletariado en el mundo, y por primera vez en la historia se desarrolla, siempre, bajo auspicios científicos, el marxismo, mostrando la especialidad sistemática y penetrante de las contradicciones, las clases, y lucha de clases en la sociedad socialista. Este fue un hito importante que significo que el marxismo-leninismo se desarrollara completamente, formulando así una nueva etapa, la etapa del Pensamiento Mao Zedong». (3) (Peking Review #34, 1967)

Son frases de 1955 y 1960 respectivamente.

De todas formas la pregunta sigue flotando en el aire:

NG dice : "Obviamente, no tenía que aprender nada de los métodos bujarinistas que vio en China en 1956, simplemente debía no dejarse arrastrar a las teorizaciones chinas de:"

Aprender no significa que vayas a aplicar mecánicamente lo que estas viendo sino, que de acuerdo a esa experiencia, ver qué cosa me puede servir para mi realidad y qué cosa no me sirve.

Con esa pequeña respuesta que das tú mismo estás tratando a Hoxha como un soberbio. Cuando uno tiene el marxismo-leninismo-maoismo o marxismo-leninismo, como quieras llamarlo, bien asumido en su conciencia de clase nada te puede arrastrar a teorizaciones antimarxistas-leninistas que para Hoxha, según él, significaba ya en ese momento la China de Mao, pero que justa y extrañamente nada de eso se lo dice, Hoxha, al mismo líder chino.

Además Mao lo dice en sus respectivos puntos en "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo" que los puntos que él está sosteniendo sólo son para la realidad China. El que después de la muerte de Mao y con el inicio de las Guerras Populares en los países atrasados sus tesis tengan carácter de ismo es otro tema a hablar.

Además el tal A. Cohen que citas está dando su interpretación de la realidad china y es él el que se atreve a darle un alcance universal a la expreciencia China, tanto para los paíse atrasados como desarrollados, y está muy equivocado además que no comprende bien el proceso. Pues el mismo Mao lo decía siempre en sus conversaciones con las delegaciones que lo visitaban :
"Que la revolución de nueva democracia sólo es para los países que tengan un atraso similar a los que tuvo China antes de la revolución y que para los países desarrollados corresponde una revolución socialista". No son sus palabras literales pero es lo que dijo. Luego editaré este mensaje y lo diré literalmente y la fuente donde lo tomo.

Y por último tú sabes muy bien NG que eso que Mao hizo la revolución con la burguesía es completamente falso. La burguesía buriocrática, término que nunca lo vas a entender porque no quieres, y los grandes terratenientes fueron expropiados y liquidados, y que por las condicones de atraso de China se contó con la burguesía nacional (la clase media que también sufría la opresión de las tres montañas) para llevar adelante el desarrollo de las fuerzas productivas socialistas. Lenin terminó por comprenderlo ya que los pequeños propietarios generaban más burguesía pero concluyó que había que convivir con ellos en armonía por un largo periodo de tiempo. Luego editaré esta cita de Lenin. (No tengo internet en casa y demoraré, de repente en editar este mensaje o en responderte)

Primero no es lo mismo, el marxismo-leninismo, que el pretendido marxismo-leninismo-maoísmo, que es el Pensamiento Mao Zedong, o simplemente revisionismo maoísta, por mucho que se quieran declarar herederos y superadores del marxismo-leninismo como lo hacen los "juches" o los eurocomunistas, al igual que estos, interpretan y distorsionan el marxismo-leninismo a por su cuenta y riesgo.

Y segundo Javicho II, no sabía que tu sentimentalismo hacia Mao hiciera que justificaras en un foro comunista tesis socialdemócratas.

El hecho de pasar a la burguesía nacional como la intentaba presentar Mao Zedong, no era aplicable ni para China ni para ningún país, es una tesis de un mero iluso reformista. Tito también aludía que el kulak yugoslavo era diferente del kulak del resto de países de Europa del Este, ¡y que en consecuencia la Kominform debía dejar de acusarle de revisionista! Y como hemos visto, en 1967 la propaganda china decía que esas tesis de Mao Zedong sobre la burguesía nacional resumían la experiencia de la dictadura del proletariado [no se diferenciaba pues de la que pronosticaban los eurocomunistas para su sociedad socialista] ¡y que hacía entrar al marxismo-leninismo en una nueva etapa!

O una de dos entonces Javicho, o rechazas esas tesis como revisionistas, o las aceptas como acertadas, no puedes navegar entre dos aguas.

No estoy citando nada de A. Cohen [de hecho recalque que las frases no eran suyas], ni he citado ninguna visión suya, de hecho no haría eso porque sé que me saldríais con la excusa de que esas frases reformistas "no son citas de los chinos, sino opiniones de un tercero equivocadas sobre las tesis chinas", por tanto como digo, son citas de los documentos chinos que simplemente A. Cohen recoge en su libro, a los cuales añade él, que le parece una visión muy buena del mundo y del marxismo por parte de Mao Zedong [algo en lo que parecéis coincidir]. Si quieres te puedo pasar los links para que veas la obra por ti mismo, de momento te dejaré las citas de referencia:

«En un Estado que tomó el poder político bajo las condiciones históricas y sociales concretas, el establecimiento del principio por el cual los capitalistas podían ser transformados para aceptar y seguir el socialismo, es otra brillante contribución del camarada Mao Zedong para el baúl del tesoro del marxismo-leninismo. Esta teoría nunca apareció en ningún otro clásico del marxismo-leninismo, y ningún otro país del mundo ha atravesado este tipo de experiencia. En la Unión Soviética y en el resto de las democracias populares fueron usados métodos forzados y violentos para hacer desaparecer a la burguesía como clase. Pero, bajo las condiciones de China, el mismo camino de eliminación de la burguesía puede ser conseguido a través de la transformación pacífica». (Shu Wei-kuang, The Gradual Leap in China's Transition Period, 1955)

«La transformación pacífica de las empresas capitalistas ha sido lograda en China. La experiencia de China en este caso es de importancia universal. La verdad que subyace a esta experiencia no se limita a los países coloniales y semicoloniales. Somos conscientes que con el viento del Este prevalecerá y triunfará también la revolución en el Oeste, y que los grandes países capitalistas y los capitalistas de todos estos países se verán privados de sus derechos. Con el tiempo es posible que todos estos países usen nuestra línea de transición pacífica hacia los grandes y pequeños capitalistas». (Tao Chu, Speech to the Political Economy Class of the Kwangtung Provincial Party Commite, 1960)

Y como he dicho siempre, esto no es casualidad, aquí tienes más:

«En esos momentos históricos decisivos, nuestro gran líder el Presidente Mao publicó sus grandes obras: «Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo» o el Discurso ante la Conferencia Nacional del Partido Comunista de China sobre el trabajo de propaganda» y otras. Estos como otros documentos de la época, resumen la experiencia histórica de la dictadura del proletariado en el mundo, y por primera vez en la historia se desarrolla, siempre, bajo auspicios científicos, el marxismo, mostrando la especialidad sistemática y penetrante de las contradicciones, las clases, y lucha de clases en la sociedad socialista. Este fue un hito importante que significo que el marxismo-leninismo se desarrollara completamente, formulando así una nueva etapa, la etapa del Pensamiento Mao Zedong». (Peking Review #34, 1967)

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)


Estas eran las tesis bujarinistas, que los chinos decían que eran el "gran desarrollo" de Mao Zedong, el "hito importante que significo que el marxismo-leninismo se desarrollara completamente, formulando así una nueva etapa", en todo caso, si reclamamos ese mérito a Mao Zedong, no se le debe adjudicar a él, hubo Kautskys, Berteins, Bujarins, Titos, Gomulkas, Maleshovas, Browders y un infinito etc. de renegados del marxismo que ya formularon esas teorías mucho antes.

Hay que recordar por tanto, para los despistadillos ciertos axiomas del marxismo-leninismo:

«Los partidos de la Segunda Internacional estaban infectados de oportunismo ya antes de la guerra. Los oportunistas predicaban abiertamente la renuncia a la lucha revolucionaria, la teoría de la «evolución pacífica del capitalismo al socialismo». La Segunda Internacional no quería luchar contra el oportunismo, era partidaria de vivir en paz con él y le dejaba fortalecerse». (Historia del PC (b) de la URSS, 1938)

«De otra parte, la tergiversación «kautskiana» del marxismo es bastante más sutil. «Teóricamente», no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que «se divorcia cada vez más de la sociedad», es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel «divorcio». (Lenin, Estado y revolución, 1917)

«¿Cuál es la base teórica de esta ceguera y del desconcierto del grupo de Bujarin? Creo que la base teórica de esta ceguera y del aturdimiento incorrecto de Bujarin, es el método no marxista de abordar la cuestión de la lucha de clases en nuestro país. Tengo en mente la teoría no marxista Bujarin de los kulaks sobre de crecimiento hacia el socialismo, y de su incapacidad para comprender la mecánica de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado. Una cosa o la otra: ya sea la teoría de Marx de la lucha de clases, o la teoría de los capitalistas que crecen en el socialismo; ya sea un antagonismo irreconciliable de los intereses de clase, o la teoría de la armonía de los intereses de clase. En su discurso de Bujarin trató de reforzar la teoría de los kulaks de crecimiento hacia el socialismo haciendo referencia a un conocido pasaje de Lenin. Eso no es cierto, camaradas. Es una calumnia grave e imperdonable contra Lenin». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

«Hasta ahora, los marxista-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de cuidad y del campo, de una parte, y de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los explotadores se integran en el socialismo». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

Este repasillo, me da la razón en mi comentario inicial, al decir con toda justicia que Enver Hoxha: "Obviamente, no tenía que aprender nada de los métodos bujarinistas que vio en China en 1956".

Muy bien NG, felicitaciones por tu “repasillo” está interesante pero como siempre está lleno
falsedades y tergiversaciones de todo el contexto histórico de la Revolución China. Te responderé en base a las dos primeras citas de Cohen, porque la cita de 1967 y la del Dicurso en la Conferencia Suprema de Mao que también tergiversas el contexto de la realidad, en cierta forma están relacionadas con lo que iré explicando. Y con respecto a la cita de Lenin sobre la destrucción del Estado burgués, y la cita sobre la Segunda Internacional sobre la “evolución pacífica del capitalismo al socialismo” pues ambas no tiene ninguna relación con respecto a las citas que hace Cohen. Por lo tanto considero que alguien que ignore totalmente la Revolución Rusa y la Revolución China es decir que no tenga ni la más mínima idea de la historia del socialismo, puede aceptar que exista relación en todas esas citas descontextualizadas adrede. Conforme desarrolle la idea y postee textos trataré de demostrar por qué no existe relación alguna entre lo que hablan los articulista que cita Cohen con las otra citas descontextualizadas de NG.

En todo caso ya sabemos que Hoxha despreciaba otras experiencias y que sólo se dedica a
juzgarlas como si la experiencia socialista de Albania fuera perfectísima y que allí no se cometían errores. Hoxha encarna la perfección del marxismo-leninismo y por eso tiene esa apreciación tan despreciativa hacia el proceso de Mongolia (tanto a Corea del norte como a Mongolia Hoxha los llama países socialistas) ¿Es que no había nada que aprender de Mongolia? Si Tsabadel sólo hablaba de ganadería entonces ¿por qué no le preguntó sobre la industria en Mongolia? No muestra ni la más mínima importancia e interés de lo que Tsabadel le va explicando, aunque no lo demuestra ¿Ni siquiera podía aprender del sabor de la leche de yegua, que parece que lo tomó con desprecio?

Vemos que Hoxha nunca se equivocaba ni cometía errores, pero el que nunca se equivoca ni
comete errores es porque nunca hace nada.

Sabemos que cualquier punto que se toque con respecto a Hoxha o cualquier punto que se hable sobre Mao Tse-tung, NG si lo ve necesario, intervendrá mezclando varios temas a la vez,
descontextualizando la historia del socialismo, y casi siempre metiendo citas que no tienen relación entre sí, pero que para él es así, y porque él las dice es cierto, sin demostrar nada; es como si lo que dice tuviera carácter de ley. En todo caso para NG hablar del maoismo implica guerra sucia.

NG dice :

“Primero no es lo mismo el pretendido marxismo-leninismo-maoismo que es el Pensamiento
Mao Tse-tung o revisionismo maoista por mucho que se quiera declarar herederos y
superadores del marxismo-leninismo como lo hacen los juches o los eurocomunistas, al igual
que estos interpretan y distorsionan el marxismo-leninismo a por su cuenta.”

Así es NG, el marxismo-leninismo-maoismo no puede ser lo mismo que el marxismo-leninismo
porque justamente, hoy con el inicio de las guerras populares, le faltaría la tercera etapa, y por eso no es lo mismo, pero a la vez es lo mismo. Me explico, El marxismo-leninismo es el maoismo de hoy, es decir, y ahora como está establecido, es con la Guerra Popular donde se demostró, en los hechos y en la práctica, que el Pensamiento Mao Tse-tung, que era la aplicación del marxismoleninismo a la realidad de China, había pasado al carácter de ismo y que el Presidente Mao había desarrollado las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo, que Lenin había establecido, llevando al marxismo-leninismo a una tercera y nueva etapa superior. Es el marxismo-leninismo el que ha pasado a una nueva y tercera etapa superior que es el maoismo, y es por eso que hoy se hable de marxismo-leninismo-maoismo. El Pdte. Gonzalo lo estableció así :

“Porque nosotros entendemos que así como Lenin se levanta sobre la gran obra de Marx, el
desarrollo hecho por el Presidente Mao Tsetung se levanta sobre la grandiosa obra de Marx y
de Lenin, sobre el marxismo-leninismo. No podríamos nunca entender maoismo sin marxismo-leninismo.” “...La Guerra Popular nos ha servido para comprender el maoismo como una nueva, tercera y superior etapa del marxismo...”

Es clarísimo: sin marxismo-leninismo jamás hubiera surgido el maoismo, el marxismo-leninismo es
la base y fundamento del maoismo, es el marxismo-leninismo el que ha pasado a esa tercera y
superior etapa que es el maoismo. Es la práctica de la Guerra Popular, como la forma más alta de la lucha de clases, la que ha servido para demostrar y comprender el maoismo; ahora ¿Por qué sito al Pdte. Gonzalo? Porque él estuvo en la práctica revolucionaria iniciando la Guerra Popular en el Perú sirviendo a la revolución mundial, y por ello considero que el Pdte. Gonzalo es una fuente citable.

Entonces, nadies ha hablado ni establecido que el maoismo es “heredero y superador del marxismoleninismo”, eso son inventos, falsedades y tergiversaciones desesperadas de parte de NG. Una cosa es que no se esté de acuerdo con el maoismo, que sería una posición muy respetable, pero otra cosa muy distinta es la falsedad, la tergiversación los inventos y la deshonestidad intelectual para atacar y manchar de negro el maoismo, son dos cosas muy diferentes y distintas.

Ya que dices que el pretendido “marxismo-leninismo-maoismo es el Pensamiento Mao Tse-tung que no es mas que revisionismo maoista”,pues que gran diferencia de definición tienes con el mismo Hoxha. Esta es la posición que Hoxha tiene del Pensamiento Mao Tse-tung en 1973:

"Usted ha desarrollado y enriquecido aún más y de manera creativa, de conformidad con las condiciones de China y de las particularidades de la época actual, la ciencia en el campo de la filosofía marxista-leninista , el desarrollo del partido proletario, la estrategia y la táctica de la lucha revolucionaria y la lucha contra el imperialismo, los problemas de la construcción de la sociedad socialista. Su enseñanza sobre la continuación de la revolución en las condiciones de la dictadura del proletariado, que conduzca a la victoria completa de la construcción socialista y para cerrar el paso al peligro de la restauración capitalista, en cualquier forma o por cualquier regalo viene, como una contribución eminente de gran valor internacional de la teoría y la práctica del socialismo científico. Sus obras son una verdadera escuela revolucionaria para todos los marxistas-leninistas y los trabajadores."(Carta de Hoxha a Mao por su 80 cumpleaños)

Si Hoxha hubiera dicho en su momento lo que ahora tú dices sobre el Pensamiento Mao Tse-tung pues entonces sí se hubiera considerado que existía ya serias diferencias, y graves, que debían llevar al rompimiento ideológico entre revisionismo y marxismo-leninismo. Pero nada de eso ocurrió en vida de Mao.

Y me pregunto ¿qué tiene que ver los eurocomunistas con el maoismo? Y ¿los juches con el maoismo? ¿qué relación de interpretación, distorsión o lo que se te ocurra decir, existe? ¿vas a seguir inventado cosas? Eres tú el que lo dices pues ahora demuestra ese tipo de relación que dices existe entre eurocomunismo-maoismo y juches-maoismo o lo que dices tiene carácter de ley; pues comienza a sacar tus citas donde aparentemente quieren decir lo que tú quieres que diga así como lo has pretendido con las citas de Cohen. Ahora falta que relaciones el maoismo con Ghandi como para que los naxalitas se echen a reir.

NG dice :

“El hecho de pasar a la burguesía nacional como lo intentaba Mao no era aplicable ni para
China, ni para ningún país es una tesis de un mero iluso reformista”

Lo que ocurre aquí, es que en el fragor de tu batalla contra el maoismo, te lleva a una situación que te pone afiebrado. Vamos taitito, nos vas a decir a todos que tú has comprendido y que llegastes a conocer la realidad China mucho mejor que el mismo Mao e incluso que los soviéticos, o nos vas a decir que leistes libros extraordinarios sobre la realidad china, antes de la revolución, que te hicieron ver que las tesis de Mao era las de un “mero iluso reformista”, pues demuéstralo y no te dediques sólo a decirlo.
Como si la Rusia zarista (si bien estaba muy atrasado en comparación a los potencias occidentales como Inglaterra, Francia y Alemania) hubiera estado en el mismo desarrollo capitalista de China antes de la revolución. Ese fue el dolor de cabeza de los soviéticos por tratar de comprender la realidad China y ayudarla en su revolución. Pensaron que la insurrección era válida y suficiente para que el proletariado chino tome el Poder, ya sea por las condiciones de enorme atraso de China. Pero la burguesía y el imperialismo también aprenden, ya no iban a permitir que una insurrección, como la revolución bolchevique, se volviera a repetir, por eso todas las insurrecciones que se dirigieron en China, dirigidas por el PCCh, terminaron en carnicería y fracaso por no decir que casi los exterminaron. De seguro vas a culpar a Mao de esto último, no sería raro en ti.

Tu problema NG, en tu desesperación de deformar y tergiversar el maoismo caes en el dogmatismo, porque prácticamente estás sosteniendo que el capitalismo está desarrollado por igual en todo el planeta. Olvidas lo que Engels dijo : “el marxismo no es un dogma sino una guía para la acción” o como lo dijo el gran Amauta peruano J.C. Mariátegui : “el marxismo no es calco ni copia sino creación heroica”.

Ejemplo de lo que quiero decir y siento mucho que el ejemplo sea muy largo y no tenga una
exposición académica, pero creo que me veo obligado a exponerlo:

España está catalogado como un país capitalista de mediana potencia (aunque Fidel Castro, por determinadas razones que no es necesario comentarlas, trató a España de minipotencia). Supongo que el eje dirigente de desarrollo de España está en su industria secundaria (no hablemos de industria pesada e industria ligera y el papel dirigente en este ejemplo). España debe tener una clase media, supongo, ligado y aliado de la clase dominante, a la gran burguesía; España debe tener una clase media que no debe sufrir la opresión del imperialismo, de la gran burguesía y de la semifeudalidad (clase media que debe sufrir más por la crisis española, en estos momentos, pero no por una opresión que estanque sus fuerzas productivas y su desarrollo como clase) como lo sufren en los países atrasados. Supongo que el campo español, los campesinos españoles deben tener otras condiciones de desarrollo donde debe haber infraestructura en general como carreteras en buenas condiciones, electrificación completa, tecnología en el ganado vacuno o porcino, tecnología en las
granjas avícolas, etcétera, etcétera, para satisfacer la demanda interna y a la vez tener capacidad de exportación, etcétera, etcétera.
El Perú como sabemos no es ninguna mediana potencia capitalistas, ni siquiera es una minipotencia, porque es un país que tiene como eje y dirigente de su desarrollo a la industria primaria, sector industrial que es la clase dominante principal del país, y principalmente el sector minero ligado y dependiente del imperialismo norteamericano pero que hoy están vendidos al nuevo imperialismo chino, principal comprador hoy de los productos minerales porque pagan buen precio, y que ha originada una bonanza económica en el país pero con un alto índice de tuberculosis, extrema pobreza y una delincuencia jamás vista.
La industria primaria no genera desarrollo, no genera tecnología propia, a eso agreguemos el peso de la semifeudalidad en la economía del país, alto índice de informalidad o economía sumergida que es la que predomina pero mezclado con la formalidad, etcétera, etcétera, donde existe una clase media, entre pequeños y medianos productores y comercio en general, que no puede progresar ni desarrollarse como clase, quieren ser gran burguesía, son sectores que se dedican a fabricar ropa (por ejemplo en el Perú “La Parada” o “Gamarra” que en la actualidad para sobrevivir como clase y no empobrecerse tienen que piratear en forma clandestina ropas de marca ), los fabricantes de zapatos y zapatillas, los fabricantes de máquinas para panadería (que tienen que inventar reciclando piezas de otros aparatos creando su propia tecnología), los fabricantes de colchones (que reciclan los colchones usados quedándose con la estructura metálica para rellenarlo con una nueva espuma y
tela), los recicladores y fabricantes de papel con lo que hacen papel higiénico, comerciantes
mayorista y minoristas en general, etcétera etcétera. Esta clase no maneja el poder económico del país, quieren ser gran burguesía y comprenden que para serlo necesitan exportar ya que el mercado interno no es suficiente para su desarrollo, y no pueden porque no existe una política de estado para que esta industria ocupe un lugar de eje y desarrollo, como industria secundaria que dirija, ya que su producción no alcanza la cantidad de productos que demanda el mercado internacional o no supera el nivel de calidad en el acabado del producto que les exigen, es decir sus fuerzas productivas son estancadas por el peso de la semifeudalidad, el capitalismo burocrático y el imperialismo.
Pero por el nivel económico a que han llegado, estos pequeños y medianos productores (porque la gran mayoría empezó como vendedores ambulantes), se vuelven reaccionarios y hasta muy reaccionarios, son explotadores, se ven obligados a trabajar entre la informalidad y la formalidad, sus trabajadores muchas veces tiene que trabajar más de ocho horas, pagan bajos sueldos, muchos no dan seguridad social, como gran parte de la población peruana que no tiene o desconoce que hay que tenerlo, etcétera, etcétera. Pero cuando el proletariado tome el Poder en un país como el Perú, ¿qué debemos hacer con esta clase? ¿expropiarla? ¿matarla?, o ¿liquidarla como se hace con la gran burguesía, los grandes terratenientes, el imperialismo y sus representantes? Por su puesto que no, sería un error, hay que convivir con ellos y en buena armonía como lo dijo Lenin, son necesarios, transitoriamente, para impulsar el movimiento económico en las ciudades y en el campo, y sobre todo impulsar el desarrollo de las fuerzas productivas, por eso esta etapa se llamará revolución de nueva democracia. Pero a la vez tienen que ser “reeducados” y “transformados” bajo la dictadura del proletariado, que en esa etapa será la dictadura democrática popular, para que así acepten la etapa socialista. Pero como lo dice Mao el sector de la clase media con el que se contará será con su ala izquierda, su ala derecha no apoyará la revolución por lo tanto la contradicción con estos
últimos será una contradicción entre “nosotros y el enemigo”.
El origen y desarrollo de esa clase media de un país atrasado no es igual ni es lo mismo de un país desarrollado. Y hay que ver, también, que el número o la cantidad de estos pequeños y medianos empresarios, en los países atrasados, es enorme. Por ejemplo la India tiene la informalidad industrializada más grande y numerosa del planeta.
Y el campesinado peruano ¿está en las mismas condiciones económicas, sociales y condiciones de desarrollo que el campesinado de la Europa desarrollada? Lima, por su fuerte centralismo está superpoblada, consume y depende de lo que produce el campo peruano, todo lo producido como la papa, el camote, zapallo, tomate, cebolla, zanahoria, yucas, plátanos, naranjas, papaya, manzana, mango etcétera, etcétera, etcétera llega principalmente a la ciudad de Lima en que los comerciantes mayorista compran a los campesinos a precio vil sus productos y en Lima se triplica y cuadriplica el precio. Lima depende de los alimentos producidos en el campo es decir las ciudades explotan el campo porque les compran a bajos precio, y el campo está más atrasado que las ciudades en
infraestructura en general. Entonces será que Madrid ¿está superpoblada por su fuerte centralismo? ¿depende de todas sus comunidades autónomas en la producción de alimentos? ¿todas las comunidades autónomas producen sus alimentos para Madrid? ¿Madrid explota el campo español?
Podemos ver que ambos países, Perú y España, serían dos tipos de revoluciones proletarias
distintas: países que se asemejen al Perú tendrían que pasar primero por una revolución de nueva democracia o revolución democrática de nuevo tipo; y los países como España e industrializados tendrían que ser una revolución socialista. Ambos países no podrían hacer una revolución socialista como si fueran idénticos, como una fotocopia. De seguro también deben pasar por una revolución
socialista Somalia, Camerún, Nigeria, el Sáhara (si algún día es reconocido como país),
Afganistán, etcétera, etcétera, es decir países pobres con escasa industria o sin ella, y
países de mediana potencia capitalistas como España o potencias capitalistas como Francia,
Alemania, Inglaterra, Japón, Canadá o superpotencias imperialistas como Estados Unidos todos
juntos rumbo a la revolución socialista como si tuvieran el mismo desarrollo capitalista.
Entonces, al decir “que la forma como Mao presentaba a la burguesía nacional”, que es la clase media, “no era aplicable para China ni para ningún país”, estás cayendo en dogmatismo porque prácticamente afirmas que la aplicación del marxismo en China debió copiar como una fotocopia toda la experiencia de la URSS. Con esa contundencia que dices al afirmar : “para ningún país” pues prácticamente si fuera así, todos los comunistas de todos los países, sobre todo de los países atrasados antes que inicien la lucha armada revolucionaria, primero tendrán que consultarte cómo deben hacer la revolución en su país y cómo caracterizar su sociedad. Sí NG eres un genio, tú conoces todas las realidades del planeta mucho mejor del que es originario de su propio país. En todo caso desarrolla y explica cómo debió hacerse la revolución China y la forma cómo Mao debió presentar a la burguesía nacional. Qué fácil es hablar y no demostrar nada.

Veamos algo de la economía capitalista china, cómo estaba conformado antes que el proletariado tomara el Poder:

“La economía capitalista de China comprendía dos partes diferentes. Una era el capitalismo
nacional, que consistía principalmente en empresas capitalistas medias y pequeñas. Estas
estaban relacionadas de una y mil formas con el imperialismo y el feudalismo, pero como eran
desplazadas y oprimidas por aquél y encadenadas a la vez por éste, existían contradicciones
entre ellas por un lado, y entre el imperialismo y el feudalismo, por el otro. La burguesía
nacional que representaba este sector era, en comparación, débil política y económicamente.
La otra parte era el capitalismo monopolista de Estado, comprador y feudal, es decir, el
capitalismo burocrático. Estaba representado por las cuatro grandes familias: Chiang Kaichek,
T.V. Soong, H.H. Kung y los hermanos Chen Kuo-fu y Chen Li-fu. Se formo principalmente durante el curso de los veinte y tantos años de régimen de los reaccionarios del Kuomintang quienes se valieron en forma de su poder político contra-revolucionario para explotar y saquear a toda la nación. Era completamente dependiente del imperialismo extranjero y ligado al feudalismo dentro del país. Después de la victoria sobre el Japón, cuando el gobierno reaccionario del Kuomintang nacionalizó las propiedades imperialistas establecidas en China ¬de Japón, Alemania e Italia¬, el capitalismo burocrático alcanzó la cumbre de su desarrollo y controló los causes principales de la economía del país. Este capitalismo monopolista de Estado no sólo oprimió y explotó a los obreros y campesinos, sino que también estranguló el crecimiento de la industria nacional y perjudicó los intereses de la burguesía nacional. Al igual que el imperialismo y el feudalismo, éste fue un gran obstáculo para el desenvolvimiento de las fuerzas productivas de la sociedad.”(Sue Mu-chiao, Su Sing y Liu tsi-li. “Transformación socialista de la economía China”. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1964. Separata de la FER “Sobre el capitalismo Burocrático)

Los autores de esta cita claramente nos dicen que en la China semifeudal y semicolonial existían dos tipos de capitalismo: uno conformada por las empresas capitalistas pequeñas y medianas; el otro el capitalismo burocrático, representado por las cuatro familias, ligado a los señores feudales y dependientes del imperialismo. Y existía contradicciones entre los pequeños y medianos capitalistas con el capitalismo burocrático representado con sus cuatro familias; y la contradicción principal se encontraba en que la burguesía burocrática estanca el desarrollo de las fuerzas productivas de los pequeños y medianos productores.

En 1926 Mao escribió su artículo “Análisis de las clases en la sociedad China”; Mao al escribir este artículo, en mi opinión, sólo estaba siguiendo esta tesis de Lenin:

“Sólo el estudio del conjunto de las aspiraciones de todos los miembros de una sociedad dada,
o de un grupo de sociedades, permite fijar con precisión científica el resultado de estas
aspiraciones. Ahora bien, el origen de esas aspiraciones contradictorias son siempre las
diferencias de situación y condiciones de vida de las clases en que se divide toda sociedad”(V.I. LENIN: “Carlos Marx: Breve esbozo biográfico con una exposición del marxismo: La lucha de clases”; Obras Escogidas en tres tomos, T. I)

Esta tesis de Lenin, Mao Tse-tung no lo iba aplicar mecánicamente sino que lo iba a desarrollar.
Mao comenzó a estudiar el conjunto de “esas aspiraciones contradictorias”, de cada clase que
componía la sociedad China:

“¿Quiénes son nuestros nuestros enemigos y quiénes nuestros amigos? Esta es una cuestión de importancia primordial para la revolución. Todas las anteriores luchas revolucionarias de
China sólo obtuvieron magros resultados, esencialmente porque los revolucionarios no supieron unirse con los verdaderos amigos para atacar a los verdaderos enemigos. Un partido
revolucionario es el guía de las masas, y cuando las descamina, ninguna revolución puede
triunfar. A fin de conquistar con seguridad la victoria en la revolución y no descaminar a las
masas, tenemos que cuidar de unirnos con nuestros verdaderos amigos para atacar a nuestros
verdaderos enemigos. Y para distinguir a los amigos verdaderos de los verdaderos enemigos,
tenemos que hacer un análisis general del status económico de las clases de la sociedad china y de sus respectivas actitudes hacia la revolución.” (“Análisis de las clases en la sociedad china”, escrito en 1926, T. I, Obras Escogidas)

“Son nuestros enemigos todos aquellos que están confabulados con el imperialismo: los
caudillos militares, los burócratas, la burguesía compradora, la clase de los grandes
terratenientes y el sector reaccionario de la intelectualidad subordinado a ellos. El
proletariado industrial es la fuerza dirigente de nuestra revolución. Nuestros amigos más
cercanos son el semiproletariado en su totalidad y la pequeña burguesía. En cuanto a la
vacilante burguesía media, su ala derecha puede ser nuestro enemigo, y su ala izquierda,
nuestro amigo; pero debemos mantenernos constantemente en guardia y no permitirle a ésta
que cree confusión en nuestro frente.” (Ibidem)

Mao nos dice que a través de toda la historia de China, los revolucionarios chinos que luchaban contra la opresión y la injusticia social nunca lograban buenos resultados o a lo muchos sólo lograban magros resultados, porque no sabían distinguir entre la clase amiga y la clase enemiga. Y con el estudio que Mao hace de las clases en la sociedad China semifeudal y semicolonial, establecía para que una revolución triunfe, los revolucionarios se tienen que unir con las verdaderas clases oprimidas para combatir y destruir a las principales clases opresoras de China. Mao ya estaba comenzando a desarrollar toda una estrategia militar de con qué clase contar, quiénes pueden ser amigas o aliadas y quiénes son enemigos declarados para la revolución, y para él estaba claro que quién dirigía la revolución China era el proletariado. Las demás clases, como la burguesía nacional, que también han estado bajo la opresión del capitalismo burocrático, la semifeudalidad y el imperialismo, sólo son aliados. La burguesía nacional es una clase vacilante puede ser tu amigo o enemigo, tiene una ala derecha y una ala izquierda y es con el ala izquierda con la que se puede contar; pero siempre estará bajo vigilancia. Con respecto a la estrategia militar para la participación en la guerra revolucionaria de todas las clases oprimidas contra las principales clases opresoras, pero el proletariado como dirigente, Mao nos dice :

“La guerra revolucionarla de China, que comenzó en 1924, ha pasado ya por dos etapas: la etapa de 1924-1927 y la de 1927-1936; la siguiente etapa será la de la guerra revolucionaria nacional contra el Japón. En las dos primeras, la guerra revolucionaria ha sido realizada bajo la dirección del proletariado chino y su partido, el Partido Comunista de China, y en la siguiente etapa también será así. Los enemigos principales de la guerra revolucionaria de China son el
imperialismo y las fuerzas feudales. Aunque en ciertos momentos históricos la burguesía china
puede participar en la guerra revolucionaria, no quiere ni puede, debido a su egoísmo y a su falta de independencia política y económica, conducir la guerra revolucionaria de China por el camino de la victoria total. Las masas de campesinos y de la pequeña burguesía urbana de China desean participar activamente en la guerra revolucionaria y llevarla a la victoria total. Ellas constituyen las fuerzas principales de la guerra revolucionaria; pero, siendo pequeños productores, su visión política es limitada (y una parte de las masas de desempleados posee ideas anarquistas), por eso no pueden dirigir correctamente la guerra. Por consiguiente, en la época en que el proletariado ha aparecido en el escenario político, la responsabilidad de dirigir la guerra revolucionaria en el país le incumbe necesariamente al Partido Comunista de China. En esta época, cualquier guerra revolucionaria que no sea dirigida por el proletariado y el Partido Comunista o se aparte de su dirección, terminará inevitablemente en la derrota. Esto se debe a que de todas las capas sociales y grupos políticos de la China semicolonial, el proletariado y el Partido Comunista son los más libres de estrechez mental y egoísmo, son los que poseen la más amplia visión política y el más alto espíritu de organización, y los más capaces de asimilar con modestia la experiencia de la clase de vanguardia del mundo entero, el proletariado, y su partido político y aplicar esa experiencia en su propia causa. De ahí que sólo el proletariado y el Partido Comunista sean capaces de dirigir a los campesinos, a la pequeña burguesía urbana y a la burguesía, superar la estrechez mental del campesinado y la pequeña burguesía, la inclinación a la destrucción propia de los desocupados y también la vacilación e inconsecuencia de la burguesía (siempre que la política del Partido Comunista no sea errónea), y conducir la revolución y la guerra por el camino de la victoria.”(Mao Tse-tung. Obras Escogidas, Tomo I, en “Problemas Estratégicos de la Guerra Revolucionaria de China”, capítulo II, Pág. 206-207 en PDF)

Aclarando para los despistados, que en la etapa de la revolución de nueva democracia se está bajo la dictadura democrática popular y que esta dictadura está dirigida por el proletariado:

“La dictadura democrática popular necesita la dirección de la clase obrera, porque la clase
obrera es la más perspicaz, la más desinteresada y la más consecuentemente revolucionaria.
Toda la historia de la revolución prueba que, sin la dirección de la clase obrera, la revolución
fracasa, y que, con su dirección, la revolución triunfa.”(Obras Escogidas”, Tomo IV, “Sobre la
Dictadura Democrática Popular”)

“La dictadura democrática popular se basa en la alianza de la clase obrera, el campesinado y
la pequeña burguesía urbana y, principalmente, en la alianza de los obreros y los campesinos,
porque estas dos clases constituyen del 80 al 90 por ciento de la población China. El
derrocamiento del imperialismo y de los reaccionarios kuomintanistas se debe principalmente
a la fuerza de estas dos clases. La transición de la nueva democracia al socialismo depende
principalmente de la alianza de estas dos clases.”(IBIDEM)

Como vemos, Mao siempre está sosteniendo que es el proletariado quien dirige, es la única clase en que se puede confiar por ser la más “desinteresada”, la más revolucionaria, el proletariado es el dirigente de la revolución China con su Partido Comunista. Pero en la realidad China donde su población era mayoritariamente campesina el proletariado tiene un gran aliado : el campesinado principalmente pobre que conforman el 90% sobre una población de 500 millones de chinos en el momento del triunfo en 1949, ambas clases conforman la alianza obrera y campesina.

En conclusión, el que quiera saber por qué Mao cuenta con la clase media o la burguesía nacional, principalmente con su ala izquierda, como una clase aliada o amiga, y con las otras clases oprimidas de la China semifeudal y semicolonial, pues tiene que leer al mismo Mao sea sus Obras Escogidas o por lo menos artículos completos. "Y el que tenga entendimiento entenderá".

No cometer el error de mentir como hace Hoxha que dice que nunca ha leído nada del proceso
chino y que todo lo que sabía de China era porque se lo habían contado y que todo le resultaba incomprensible. Por supuesto una cosa es que te lo cuenten y otra cosa es que investigues e indagues. Y tú sabes muy bien NG que Hoxha está mintiendo al decir que todo lo que sabía era porque se lo habían contado. Hoxha dice justamente eso porque sabe en su conciencia que era su deber denunciar el supuesto revisionismo de Mao en su debido momento cuando aún éste vivía y no después de muerto.

Rectificando ya que ahora puedo leer el mensaje nº2 y el mensaje nº4 sin ninguna prisa. Otro día trataré de no responder en forma apurada, pido disculpas a los usuarios por no leer correctamente el mensaje nº2, y no haber dado la contestación correspondiente.

Para empezar no conozco al tal Cohen ya que nunca he visto un libro físicamente de este autor. Pero pareciera que el solo hecho de que un autor de origen judío, teólogo y de seguro muy reaccionario hable bien u opine positivamente de la visión que Mao tiene sobre el marxismo para China es suficiente argumento para demostrar que todo el proceso
chino de 1949 a 1976 resulta sospechoso Porque ¿cómo es posible que un reaccionario de derecha hable bien del proceso chino cuando ese proceso es revolucionario y proletario? Supongo que se puede pensar así también. Pero eso no sería un argumeto sólido si se pensara así. Ian Grey, supongo que ya debe estar retirado, era oficial de la marina neozelandeza, historiador y especializado en historia de Rusia, publica en 1979, en habla inglesa, su
biografía sobre Stalin. En 1984 se publica esta biografía en idioma español. Y ¿Cómo es posible que un oficial de la marina de un país capitalista de influencia británica, donde todos los oficiales deben ser de derecha y anticomunistas, pueda escribir una biografía sobre Stalin en forma objetiva? Creo que la respuesta a la pregunta es porque una cosa es ser anticomunista y otra es ser un no comunista tan igual como ser un antimaoista y otra cosa es ser un no maoista. Y Grey es un no comunista, y logrando de esa forma escribir una biografía donde descubre al hombre extraordinario y critica toda la bibliografía occidental escrita sobre Stalin por estar lleno de hostilidad, prejuicios y carentes de objetividad. La biografía de Ian Grey es una fuente de referencia y citable, por ejemplo, por parte de Ludo Martens en “Otra Mirada Sobre Stalin”, citable por parte de Wilf Dixon en “La Verdad Sobre Stalin” y por Faustino Zapico Argüelles en “Las Mentiras de Jruschov”.

En todo caso veamos las citas que hace Cohen en su libro que mencionas, sobre las que llamas
“teorías chinas” :

“En un Estado que tomó el Poder político bajo las condiciones históricas y sociales concretas,
el establecimiento del principio por el cual los capitalistas podían ser transformados para
aceptar y seguir el socialismo, es otra brillante contribución del camarada Mao Tse-tung para
el baúl del tesoro del marxismo-leninsimo. Esta teoría nunca apareció en ningún otro clásico
del marxismo-leninismo, y ningún otro país del mundo ha atravesado este tipo de experiencia.
En la Unión Soviética y en el resto de las democracias populares fueron usados métodos
forzados y violentos para hacer desaparecer a la burguesía como clase. Pero bajo las
condiciones de China, el mismo camino de eliminación de la burguesía puede ser conseguido a
través de la transformación pacífica.”(A. Cohen. El comunismo de Mao Zedong, 1964)

[Esta cita lo confundí como que Cohen establecía que el proletariado puede tomar el poder en forma pacífica y que para demostrarlo se basaba en la experiencia China del paso pacífico de la revolución de nueva democracia al socialismo.]

Bueno, la verdad que no sé qué quieres demostrar con estas citas ya que sólo los pones y no hace ninguna interpretación adecuada, como haces cuando citas a Mao, y quieres que se entienda lo que tú quieres que entiendan los demás tergiversadamente. Como los articulistas hablan de que la burguesía o los capitalistas han pasado por una “transformación pacífica al socialismo”, en la realidad China, quizás quieras dar a entender que en eso consiste el revisionismo de Mao porque cuenta con la burguesía en la revolución socialista. Hay que aclarar que el “tránsito pacífico al socialismo” se llevó adelante después que el proletariado chino tomó el Poder del Estado, lo que costó mucha sangre si es que alguien lo ignora, y la primera etapa de la revolución China fue de nueva democracia (algo así como la NEP de Lenin); y la burguesía o los capitalistas a los que refiere el articulista es la burguesía nacional. Ahora, si se le da una lectura atenta a las citas que hace Cohen en realidad dicen otra cosa que no corresponde a lo que NG quiere que se entienda. Y seguramente quien no haya leído o desconozca totalmente la Revolución China y no haya leído ningún texto completo del Presidente Mao, de repente lo puedas confundir, pero para mi eso es una falta de respeto a la inteligencia de las personas que entran a aprender en un Foro (no me refiero a los que lo saben todo) porque les das información tergiversada y quieres hacer creer que el único estudioso que lo investiga y sabe todo sobre el maoismo, eres justamente tú. Pues estarán de
acuerdo contigo y te darán toda la razón ¬por la forma tan despiadadamente tergiversador y
anticientífico de atacar al maoismo¬ sólo los que están dentro de tu línea ideológica que es el
revisionismo de Hoxha, y los revisionistas prosoviéticos. También estarán de acuerdo con ustedes, tenlo por seguro, el imperialismo y toda la reacción mundial anticomunista, porque justamente son ustedes los que han demostrado que estarán en primera fila esperando al maoismo para recibirlo con una bala en la cabeza es decir serán la vanguardia de la Falange española y de la triple A. Por mi parte lo único que puedo decirte es que es un error utilizar esos métodos infantiles, porque como dijo Lenin: “el marxismo es todo poderoso porque es verdadero” pues guiándome de Lenin digo: “el maoismo, que es el marxismo-leninismo, es todo poderoso porque es verdadero” y lo verdadero no necesita apoyarse en mentiras, tergiversaciones, falsedades ni calumnias ni tiene miedo a las críticas y a reconocer errores porque es ciencia marxista-leninista-maoista que se basa en la práctica revolucionaria.

Entonces doy mi interpretación personal a lo que supongo debes estar queriendo decir con esta cita:
Con la toma del Poder del Estado por el proletariado en China en 1949 las grandes empresas del capital burocrático, de los grandes terratenientes y del imperialismo fueron totalmente expropiadas y liquidados como clase; pero se respetó el de la burguesía nacional conformada por los pequeños y medianos productores y de los pequeños y medianos comercios, sólo en forma transitoria, etapa que es de revolución de nueva democracia ya que están bajo el control del Estado proletario, que es de dictadura democrático popular en ese momento, y que se estableció demoliendo el viejo Estado de dictadura gran burguesa y terrateniente; esto último lo aclaro para los que se hacen a los despistados.
Para 1956 las empresas privadas de la burguesía nacional ya eran mixtas, mitad del Estado y la
mitad privado, y eso fue un triunfo porque la burguesía nacional no opuso resistencia a la
intervención del Estado proletario. Ahora, el articulista está informando que esa transformación de la burguesía nacional en lo previsto se ha cumplido, es decir que todas las empresas en la RPCh, en lo fundamental, están socializadas. Y por ello, el articulista, lo considera una gran contribución al marxismo-leninismo por Mao tse-tung, porque convertía a China como único país, hasta ese momento, que pasa por esa experiencia en forma pacífica, porque pudo ser violenta pero no lo fue. Y justamente, como lo dice el articulista al principio: “En un Estado que tomó el Poder político bajo las condiciones históricas y sociales concretas...”, osea por la forma como se tomo el Poder en la realidad China donde se contó con todas las clases oprimidas, se estableció el principio de que los capitalistas,
conformado por los pequeños y medianos productores y también comerciantes “podían ser
transformados”, durante la etapa de la revolución de nueva democracia, para que acepten la etapa del socialismo. Pues esa transformación se logró conseguir en el sentido que aceptaron la etapa del socialismo sin oponer resistencia convirtiéndose en unos trabajadores más; las contradicciones con la burguesía nacional se manejo como contradicciones en el seno del pueblo, si la burguesía nacional oponía resistencia a la etapa del socialismo las contradicciones se hubieran vuelto en contradicciones con el enemigo de clase por lo tanto la etapa al socialismo hubiera sido violenta.
En el mismo artículo dice también: “Pero bajo las condiciones de China el camino de
eliminación de la burguesía” “como clase” “puede ser conseguido a través de la
transformación pacífica” o sea el objetivo para que el socialismo pase a consolidarse es eliminar como clase a la burguesía. El artículo no dice que la burguesía tiene que seguir permaneciendo en el socialismo, claramente dice “eliminación de la burguesía” “como clase”. La diferencia está que en la realidad de la revolución China, la burguesía nacional se retiró pacíficamente de la dirección de sus empresas y aceptó la intervención del Estado proletario. La burguesía nacional se fue transformando en el curso de la etapa de la revolución de nueva democracia, y aceptó la etapa socialista sin oponer resistencia. También transformando la mente de la burguesía nacional, para que acepten el socialismo, se les aniquila como clase.
[Pero creer, pareciera que así lo dan a entender los articulistas, que la liquidación y eliminación de la burguesía como clase sólo se resuelve expropiándole en lo fundamental ya sea en forma pacífica, o en forma violenta como fue en otras realidades, es un error, porque la experiencia enseña. La burguesía sigue existiendo, aún no está liquidada, la burguesía como clase sigue existiendo en lo ideológico, es en lo ideológico donde se refugia. Mientras exista ideología burguesa en la mente de cualquier obrero, campesino, funcionario, miembro del Partido, intelectuales, etc., existirá peligro de restauración capitalista; y lo que le permite aún respirar y reproducirse en lo ideológico a la burguesía es que en el socialismo aún existe relaciones burguesas de producción. Si se pierde este punto de vista o negamos que en el socialismo siguen existiendo contradicciones de clase, ayudamos a que la burguesía se fortalezca en el socialismo y sus ideólogos dentro del Partido Comunista más los que están regados en toda la superestructura asalten el Poder y destruyan la dictadura del proletariado. El Presidente Mao lo explica así:
“Lenin dijo: “La pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada
día, cada hora, de modo espontáneo y en masa.” Esto ocurre también con una parte de la clase obrera y una parte de los miembros del Partido. Tanto entre los proletarios como entre los funcionarios de los organismos oficiales hay quienes incurren en el estilo de vida
burgués.”(Marx,Engels y Lenin. Sobre la Dictadura del Proletariado, recopilación de textos
de acuerdo a la directiva de Mao. Ediciones Lenguas Extranjeras: Pekín, 1975.)
Mao había dicho que todos necesitamos transformarnos:
“En el curso de la construcción de la sociedad socialista, todos necesitan transformarse, tanto
los explotadores como los trabajadores. ¿Quién dice que la clase obrera no lo necesita? Por
supuesto, la transformación de los explotadores y la de los trabajadores son diferentes por su
naturaleza, y no deben confundirse. La clase obrera transforma a toda la sociedad en la lucha
de clases y en la lucha contra la naturaleza y, al mismo tiempo, se transforma a sí misma. La
clase obrera debe aprender sin cesar en el trabajo, superar poco a poco sus defectos, y nunca
debe estancarse. Por ejemplo, muchos de los aquí presentes hacemos algunos progresos cada
año, es decir, nos transformamos constantemente. Yo mismo tuve en otros tiempos diversas
ideas no marxistas, y sólo después acepté el marxismo. Aprendí un poco de marxismo en los
libros y así di los primeros pasos en mi transformación ideológica. Sin embargo, ha sido
principalmente a través de una prolongada participación en la lucha de clases como me he
transformado. Y tengo que seguir aprendiendo para poder hacer más progresos, pues de lo
contrario me quedaré rezagado. ¿Son acaso tan perfectos los capitalistas que ya no necesitan
transformarse?”(Sobre el Tratamiento de las Contradicciones en el seno del Pueblo”)]

Mao no está hablando de “transformar” al capitalismo burocrático ni de transformar a los grandes terratenientes ni al imperialismo y sus representantes, porque justamente esta clase no puede “transformarse” porque la Guerra Popular es y ha sido dirigida contra esta clase explotadora donde las contradicciones con esta clase son irreconciliables, son contradicciones entre “nosotros y el enemigo”, y esa lucha de clases es y a sido a muerte por la conquista del Poder del Estado.

Ahora, por la forma como fue la revolución en la URSS principalmente y luego en las democracias populares, y por la propia realidad de estos países que tuvieron que pasar por una etapa violenta, después que el proletariado tomó el Poder del Estado, contra los pequeños y medianos productores para consolidar el socialismo, pues esa etapa violenta debió determinarlo la realidad objetiva de esa revolución. Si crees que esa experiencia de expropiación violenta a los pequeños y medianos productores, debe ser siempre violento, con derramamiento de sangre en cualquier realidad concreta de cualquier país, pues aquí caes en ultraizquierdismo. Cuando se encuentra un camino para evitar el derramamiento de sangre es mucho mejor que derramarla. ¿Crees que el derramamiento de sangre es un juego? ¿Crees que por el sólo hecho de decir y hablar, sólo en abstracto, que con la burguesía no se cuenta o se la aniquila, te hace un verdadero marxista-leninista? Está bien que seas demasiado joven pero no exageres al considerar el derramamiento de sangre como juguete; el derramamiento de sangre sólo es inevitable cuando las contradicciones se vuelven irreconciliables, es decir cuando las contradicciones se vuelven antagónicas entre “el enemigo y nosotros”, y cuando
este enemigo de clase haya cometido crímenes graves contra el pueblo y el Estado proletario.
Ahora, vas a tildar, lo que interpreto, de ¿tesis bujarinistas? Con tu lógica, también Lenin sería un bujarinista :

“Las clases aún existen y seguirán existiendo durante años, en todas partes, después de la
conquista del Poder por el proletariado.”... “Abolir las clases no sólo significa echar a los
terratenientes y a los capitalistas, cosa que nosotros hicimos con relativa facilidad; significa
también abolir a los pequeños productores de mercancía, y estos no pueden ser echados o
aplastados; hay que vivir en buena armonía con ellos. Se puede ( y se debe) transformarlos,
reeducarlos, sólo mediante una labor de organización muy prolongada, lenta y prudente.”...
“La dictadura del proletariado es una lucha persistente, cruenta e incruenta, violenta y
pacífica, militar y económica, educacional y administrativa, contra las fuerzas y las
tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de personas
es la fuerza mas terrible. (V.I. LENIN: La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el
Comunismo, escrito en 1920, Ediciones Lenguas Extranjeras Pekín)

Doy mi interpretación personal, de estas breves citas de Lenin que he extraído, en lo referente a cómo tratar a los pequeños productores de mercancía, y de paso decir que debe leerse el libro. En los tres años de revolución, Lenin observa, y la práctica se lo ha demostrado, que no se puede abolir de la noche a la mañana a los pequeños productores de mercancías (lo que Mao llamaría la burguesía nacional y que en Rusia era enormemente numeroso como en China) y concluye que hay que “vivir en buena armonía” con esta clase (Mao transformaría “vivir en buena armonía” de Lenin, “convivir”, en la traducción soviética, como contradicciones en el seno del pueblo). Y para evitar su actividad corruptora, la dictadura del proletariado debe “transformarlos”, “reeducarlos” (transformar y reeducar sus conciencias con la ideología y la política del proletariado) con una labor de organización y que no tengan otra opción que la de transformarse, en forma “prolongada”, “lenta” y “prudente” pero “persistente” que pueden ser métodos violentos o pacíficos contra la fuerza de las tradiciones de la vieja sociedad.

Mao Tse-tung irá desarrollando todas estas tesis de Lenin y los aplicará a la realidad China.
Claramente vemos que los términos: “transformar”, “reeducar” o “labor pedagógica”, “en forma
prolongada” con métodos “violentos” o “pacíficos”, etcétera, para tratar a los pequeños y medianos productores dentro del socialismo son tomados de Lenin por Mao. “Transformar” significa cambiar hasta proletarizarse y eso se consigue a través de varias
generaciones, lo cual significaba una labor “prolongada” que demandaba mucho tiempo, a través de varias generaciones, con sucesivas revoluciones culturales.

Entonces, cuando Lenin habla de “vivir en buena armonía” o “convivir”, de “reeducar” y
“transformar”(“que se puede y se debe” dice Lenin) de manera “prolongada” con métodos
“pacíficos”, “violentos”, “militares”, “económicos”, etcétera a los pequeños y medianos productores que también encarnan la fuerza de las costumbres y tradiciones de la vieja sociedad, todo esto quiere decir que ¿Lenin se le adelantó a Bujarin?

Si se lee las “Cinco Tesis Filosófica” del Pdte. Mao Tse-tung en “Sobre la Contradicción” de agosto de 1937 (la mayoría de los artículos de Mao llevan notas al final del artículo, algunas veces al pie de página.), publicado en abril de 1965 por la Editorial del Pueblo, Pekín, con sobre cubierta de plástico rojo, dice lo siguiente al hablar sobre la escuela de Deborin; en esta cita nos encontramos con la nota 10 :

“La escuela de Deborin, a juzgar por los artículos en que la critican los filósofos soviéticos,
sostiene que la contradicción no aparece en el comienzo de un proceso, sino sólo cuando éste ha alcanzado determinada etapa. Si así fuera, el desarrollo del proceso hasta ese momento no obedecería a causas internas sino externas. De esta manera, Deborin retrocede a la teoría metafísica de la causalidad externa y al mecanismo. Aplicando este criterio al análisis de problemas concretos, la escuela de Deborin estima que, en las condiciones de la Unión Soviética, sólo existen diferencias, pero no contradicción, entre los kulaks y las masas campesinas, y así coincide por entero con la opinión de Bujarin10. A1 analizar la Revolución Francesa, sostiene que antes de la Revolución existían asimismo sólo diferencias, pero no contradicciones, dentro del Tercer Estado, integrado por los obreros, los campesinos y la burguesía. Tal punto de vista de la escuela de Deborin es antimarxista. Esta escuela ignora que toda diferencia entraña ya una contradicción, y que la diferencia en sí es contradicción. Trabajadores y capitalistas han estado en contradicción desde el nacimiento mismo de estas dos clases, sólo que la contradicción no se agudizó al comienzo.” (El T. I de sus Obras Escogidas, en PDF, está este trabajo de Mao y la cita, en mención, está en la página 340-341 y no lleva la nota 10, por alguna razón que desconozco, y por lo tanto tampoco está la aclaración que se hace sobre Bujarin, la nota 10 está más adelante y es sobre otro punto.)

Y en la nota 10, que está la final del trabajo de Mao, dice más claramente sobre Bujarin:

“Bujarin (1888-1938), cabecilla de una facción antileninista en el seno del movimiento
revolucionario ruso. Debido a su incorporación a una camarilla de traición nacional, fue
expulsado del Partido en 1937, y condenado a la pena capital en 1937 por el Tribunal
Supremo de la URSS. Lo que aquí critica el camarada Mao Tsetung es uno de los puntos
erróneos sostenidos por Bujarin durante largo tiempo, que reside en encubrir las
contradicciones de clase y sustituir la lucha de clases por la colaboración de clases. En los años de 1928-1929, cuando la Unión Soviética se proponía realizar la colectivización completa de la agricultura, Bujarin planteó todavía más descaradamente este punto de vista erróneo a fin de ocultar las contradicciones de clase entre los kulaks por un lado y, los campesinos pobres y medios por el otro, oponiéndose así a la lucha resuelta contra los kulaks. Ademas sostuvo de manera absurda que la clase obrera podía formar una alianza con los kulaks y que éstos podían “integrarse pacíficamente en el socialismo”.”(“Sobre la Contradicción”, en “Cinco
Tesis Filosóficas del Presidente Mao Tse-tung”. Pekín, 1965.)

Y en la Revolución China, después de la toma del Poder del Estado por el proletariado, la burguesía nacional no se está integrando en la etapa del socialismo, como establecía Bujarin con la burguesía y los kulaks en la URSS, sino la burguesía nacional, en la realidad revolucionaria de China tiene que transformarse y transformarse significa que pierde sus privilegios como clase, que acepta la expropiación por parte del Estado y pasa a convertirse en un trabajador más. Integrarse en el socialismo, como lo entendía Bujarin, significaría que la burguesía continuaría existiendo como clase sin que el Estado proletario haya tocado sus intereses, sin haberla expropiado. Entonces integrando a la burguesía en el socialismo ya no sería una sociedad socialista y la dictadura del proletariado sería un adorno pintado en la pared. Entonces vemos la diferencia entre “integrar” y “transformar”.

Vemos también que Mao está dentro de la crítica que se hace en la URSS a Bujarin. Y como vemos, claramente, Bujarin hablaba de colaboración de clases, de “diferencias” en vez de contradicciones de clase, Bujarin habla de integrar pacíficamente en el socialismo al kulaks sin que éste sea liquidado como clase, entonces proponía la conciliación y la convivencia de clases que eso quiere decir que para Bujarin las clases siempre tienen que existir, por lo tanto Bujarin ya no creía en la sociedad comunista. Mao no habla de “conciliación de clases”, ni de “integración” ni siquiera de “diferencias” de clase como Bujarin, Mao habla de contradicciones de clase :

“Los cambios que se producen en la sociedad se debe principalmente al desarrollo de sus
contradicciones internas, es decir, las contradicciones entre las fuerzas productivas y las
relaciones de producción, entre las clases y entre lo viejo y lo nuevo. Es el desarrollo de estas
contradicciones lo que hace avanzar la sociedad e impulsa la sustitución de la vieja sociedad
por la nueva.”(“Sobre la Contradicción”, en Cinco Tesis Filosóficas del Presidente Mao Tsetung)

“La filosofía marxista sostiene que la ley de la unidad de los contrarios es la ley fundamental
del universo. Esta ley tiene validez universal, tanto para la naturaleza y la sociedad humana
como para el pensamiento del hombre. Los lados opuestos de una contradicción forman una
unidad y a la vez luchan entre sí, lo cual produce el movimiento y el cambio de las cosas. En
todas partes existen contradicciones pero estas tienen diverso carácter según sea la naturaleza de las cosas. En cualquier cosa concreta, la unidad de los contrarios es condicional, temporal, transitoria y, por eso, relativa, mientras que la lucha entre los contrarios es absoluta.”(“Sobre el Tratamiento Correcto de las contradicciones en el seno del Pueblo”, Tomo V, en PDF.)

Y justamente al Presidente Mao Tse-tung le correspondió desarrollar la filosofía marxista al
establecer que la contradicción es la ley más fundamental del materialismo dialéctico. Mao sacó el materialismo dialéctico de las aulas académicas para llevarlo a las masas. Cuando las masas chinas tenían un problema que afrontar tenían que establecer cuál es la contradicción principal de ese problema y de acuerdo a ello las masas actuaban.

Por lo tanto relacionar el maoismo con las tesis bujarinistas son totalmente falsas.

Sobre la otra cita que hace Cohen:
“La transformación pacífica de las empresas capitalistas ha sido lograda en China. La
experiencia de China en este caso es de importancia universal. La verdad que subyace a esta
experiencia no se limita a los países coloniales y semicoloniales. Somos conscientes que con el
viento del Este prevalecerá y triunfará también la revolución en el Oeste y que los grandes
países capitalistas y los capitalistas de todos estos países se verán privados de sus derechos.
Con el tiempo es posible que todos estos países usen nuestra línea de transición pacífica hacia
los grandes y pequeños capitalistas”

[Esta cita lo confundí como que el autor del libro sostenía en forma tajante que la experiencia china, en este caso la revolución de nueva democracia, era válida para países atrasados y desarrollados.]

Esta cita está relacionada con el anterior, así que es como si estuviera reiterando. Cuando el autor escribe este artículo, en China se había llevado adelante con éxito, sobre todo a partir de 1956, la transformación pacífica de las empresas capitalistas privadas y mixtas en empresas socialistas. La burguesía nacional se transforma en un trabajador más. Ahora, que los grandes países capitalistas como semipotencias, potencias y superpotancias, cuando el proletariado tome el Poder en esos países aplique la experiencia China de transformar a los capitalistas de la burguesía nacional en forma pacífica ¬si es que en realidad es lo que quiere decir el articulista¬, pues esa es la opinión del que escribe el artículo que por razones obvias está eufórico por el éxito que ha tenido, en la realidad China, la transformación de la burguesía nacional. Pero eso no significa que la transformación pacífica de la burguesía nacional para los países industrializados sea aplicable cómo lo fue en China; en mi opinión es una tesis que necesita demostrarse en la práctica. En todo caso cuando el proletariado tome el Poder en un país industrializado, que la práctica demuestre qué ocurre, es necesario ver una experiencia de cómo el socialismo de un país industrializado, de una potencia
capitalista como Francia, Inglaterra, Alemania, Japón o Canadá, resuelve el problema de los
pequeños y medianos productores. Pero creo que será difícil que el tránsito al socialismo sea
pacífico, porque en sí la revolución es socialista y por lo tanto violenta porque es la toma del Poder por el proletariado; y la burguesía nacional de los países desarrollados se unirán a su gran burguesía. La burguesía nacional de los países industrializados no sufre la opresión ni desprecio ni sus fuerzas productivas están estancadas por parte de su gran burguesía(que no es un capitalismo burocrático), como ocurre con la burguesía nacional de los países atrasados que sufre la opresión del capitalismo burocrático, de la semifeudalidad y del imperialismo.
En conclusión los artículos, que cita Cohen, sólo está demostrando que la socialización de las
empresas privadas y mixtas se habían cumplido y que la burguesía nacional no sólo había
comprendido ¬porque no solo se trata de hacerle comprender si de por medio no existe trabajo
ideológico, político y apoyo y participación de las masas en la dirección de las empresas
socialistas¬ sino que se había transformado.
[Los artículos que cita Cohen, como no son completos, me dan la impresión de que los articulistas están tan eufóricos que pareciera que sólo les basta haber llegado a la etapa socialista, es mi impresión, porque se expresan como si ya hubieran llegado al paraíso, cuando aún falta el camino hacia el comunismo, etapa que iba a hacer violenta. En todo caso se puede comprender su euforia porque se evitó derramamiento de sangre, pero aún así no se ha llegado al comunismo. Como los textos que cita Cohen son de 1964 demuestra por qué Mao estaba preparando la Gran Revolución Cultural Proletaria.]

En 1947 Mao consideró lo siguiente:

“En vista del atraso económico de China, incluso después de la victoria de la revolución en todo el país, será todavía necesario permitir, durante un largo período, la existencia del sector capitalista representado por la extensa capa superior de la pequeña burguesía y por la burguesía media.” ("La Situación Actual y Nuestras Tareas", Tomo IV, en PDF)

Mao consideró que la existencia de los pequeños y medianos capitalistas, después de la victoria, sería por un largo periodo de tiempo por las mismas condiciones de atraso de China. Pero después de la toma del Poder del Estado comprendió que el periodo de convivencia con la burguesía no iba a hacer tan largo, la práctica y el avance del socialismo, le demostró otra cosa. Por eso Mao decía ya en 1955, con respecto a la transformación de las empresas de la burguesía nacional en empresas socialistas:

“La transformación socialista de la industria y el comercio se alcanzará, en un 90 por ciento,
el año 1957. También nos ocuparemos con mayor urgencia del trabajo artesanal. En la
planificación se han marcado unos objetivos bastante reducidos; en el año 1957 habremos
llegado al 70-86 por ciento. Al principio habíamos fijado el año 1962 para la nacionalización
de la industria y el comercio; quizás podamos adelantar la fecha. Después de haber instalado
empresas mixtas, la nacionalización ya no resulta tan difícil. Hemos reducido a diez el periodo
de dieciocho años para la cooperativización, lo que demuestra que nuestra manera de pensar
era más atrasada que la realidad. Las fuerzas latentes de las masas son extraordinariamente
grandes; con su ayuda puede lograrse más. Hay que dirigirse contra las tendencias
derechistas y el espíritu conservador, y concluir la transformación social antes de lo
esperado.” (MARTIN, Helmut(recopilador). Mao Íntimo. Dopesa: Barcelona, 1975. Pág. 100)

Como vemos después de la toma del Poder del Estado y contando con las “fuerzas latentes de las masas” el periodo de convivencia con la burguesía de dieciocho años, Mao piensa que se puede reducir a diez años; la “transformación social” estaba obteniendo éxito. Claramente vemos la preocupación de Mao en apurar la nacionalización completa del comercio y de las industrias privadas, porque cuenta con el apoyo de las masas. Y una vez que las empresas privadas de la burguesía nacional sean convertidas en empresas mixtas, facilitará después la socialización completa de las empresas y comercios privados, incluso antes de la fecha prevista como al final se alcanzó. Aquí se demuestra que Mao en ningún momento está pensando ni está estableciendo que la burguesía siempre se va a quedar dirigiendo las empresas en una sociedad socialista, como tergiversadamente dice Hoxha y seguidores.

Con la transformación de las empresas privadas en mixtas y las mixtas en empresas socialistas,
había culminado la revolución de nueva democracia y se había pasado al socialismo, etapa que tenía que pasar también a consolidarse.

Pero esta tesis de transformación de la burguesía nacional tuvo oposición en el partido, y demuestra que la revolución de nueva democracia no era comprendido. También demuestra que para los países atrasados la revolución es de nueva democracia y de nuevo tipo; y para los países industrializados la revolución es socialista, por eso Mao está dando a entender: “no confundir la revolución democrática de nuevo tipo con la revolución socialista”:

“En cuanto a la cuestión de la burguesía [se refiere a la burguesía nacional], los izquierdistas [es decir los ultraizquierdistas] abogaron por su total destrucción. De esta manera
confundieron la revolución democrática [de nuevo tipo] con la revolución socialista.”
(MARTIN, Helmut(recopilador). Mao Íntimo. Dopesa: Barcelona, 1975. Pág. 36)

A pesar de la transformación de la burguesía nacional, aún no se puede cantar victoria, ni ha
llegado la felicidad. El socialismo sólo es la etapa de transición hacia la sociedad comunista y para ello se tenía que derribar a los seguidores del camino capitalista dentro del Partido, que se oponían a Mao; seguidores del camino capitalista encabezados por Liu Shao-chi y Teng Siao-ping. La lucha de clases aún continúa en el socialismo entre restauración y contra-restauración.

Esta cita de Stalin, creo que vale hacerle un comentario :

“¿Cómo se explica, en realidad, esta agudización de la lucha de clases?
La explican dos causas.
Primera: nuestros avances, nuestra ofensiva, el desarrollo de las formas socialistas de la economía, tanto en la industria como en la agricultura, desarrollo que lleva aparejado el desplazamiento correspondiente de ciertos grupos de capitalistas de la ciudad y del campo. Todo consiste en que estamos viviendo bajo la fórmula de Lenin de «quién vencerá a quién»: o nosotros les hacemos morder el polvo a los capitalistas, y les damos, como decía Lenin, la batalla final y decisiva; o ellos nos hacen morder el polvo a nosotros.
Segunda: la circunstancia de que los elementos capitalistas no están dispuestos a retirarse
voluntariamente de la escena, sino que se resisten y seguirán resistiéndose al socialismo, pues ven que se les acerca su última hora. Y pueden todavía ofrecer resistencia, porque, a pesar de la disminución de su peso relativo, siguen creciendo en términos absolutos: la pequeña burguesía de la ciudad y del campo hace brotar de su seno, como decía Lenin, cada día y cada hora, capitalistas de mayor o menor cuantía, y estos elementos capitalistas toman todas las medidas para defender su existencia.”(STALIN, J. V. Obras Escogidas. Nentori: Tirana, 1979, en PDF, digitalizado por Koba-Claudia. Pág. 214)

Por las propias condiciones como se hizo la Revolución Rusa, de acuerdo a su realidad objetiva y concreta y la realidad histórica de ese momento, y a eso agreguemos que era la primera experiencia socialista, la liquidación y la eliminación de los “capitalistas de mayor o menor cuantía” como clase, tuvo que llevarse en forma violenta. la URSS tenía que alcanzar a las grandes potencias capitalistas, era vital para su supervivencia como país socialista, y supervivencia significaba para Stalin “alcanzar y sobrepasar a las potencias occidentales industrializadas”(I.Grey) y así servir a la revolución mundial. Stalin sabía que tarde o temprano una potencia capitalista fascista iba a tacar a la URSS y la nación tenía que estar preparado, la realidad así lo demandaba, por lo tanto la pequeña burguesía de la ciudad y del campo, sus empresas y comercios tenían que socializarse para acelerar el desarrollo de las fuerzas productivas con la industrialización y la colectivización forzosa. Ante esto los pequeños y medianos productores, que habrían alcanzado un cierto desarrollo con la NEP, opusieron resistencia. Son esas condiciones concretas e históricas de la URSS, tanto internas como
externas, la que determinó que la liquidación y eliminación de los pequeños y medianos productores o “capitalistas de mayor y menor cuantía” fuera en forma violenta y no pacífica.
Si China no pasó por esa experiencia violenta contra “los capitalistas de mayor y menor cuantía”, entre su etapa de revolución de nueva democracia a la etapa socialista ¬como la etapa de la NEP a la consolidación del socialismo en 1929 en la URSS¬ sabemos muy bien que lo determinó su propia realidad concreta y porque eran otras circunstancias históricas, económicas, políticas y sociales, internas y externas, que no era igual al de la URSS :

“En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenecen a
la categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase
obrera y la burguesía nacional está incluida, en general, en la lucha de clases en las filas del
pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la
revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como
otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase
obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la
transformación socialista. La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional se convertirá en una contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, es decir, si no aplicamos la política de unidad, crítica y educación respecto a la burguesía nacional, o si ella no acepta esta política nuestra, entonces esa contradicción se convertirá en contradicción entre nosotros y el enemigo”( Cinco Tesis Filosóficas del Presidente Mao Tsetung, en “Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo”.
Ediciones en Lenguas Extranjeras Pekín Pág. 148-149).

Claramente lo dice Mao: “en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos". Y en las condiciones concretas de la URSS las contradicciones con la burguesía nacional no pudieron transformarse en no antagónicas ¬sea por causas internas o externas, además de ser la primera experiencia socialista¬ sino que fueron antagónicas y por lo tanto violenta.

Mao lo único que hará es desarrollar la tesis de Lenin de “transformar”. “Se puede ( y se debe) transformarlos” dijo Lenin.

Pero la burguesía nacional se “transformaba” sólo en el sentido que aceptan el socialismo y
aceptarlo no significa que estén de acuerdo, porque su transformación no termina en la etapa
socialista, prosigue a través de varias generaciones reeducando la mente para que esté conforme a la base económica socialista y así llegar al comunismo. Por eso que la reeducación para transformar tiene que ser continua y prolongada a través de varias generaciones bajo la dictadura del proletariado cuya continuación y desarrollo de esta dictadura proletaria es la Gran Revolución Cultural Proletaria.

Ahora si me vas a mandar al diablo con la tontería de la “transformación”, ya que esa es tu manera de contestarme, pues recuerda que la tesis de la “transformación” es una tesis de Lenin y no de Mao, Mao lo único que hace es desarrollar las tesis de Lenin y aplicarlos a la realidad de la revolución China: “unidad-crítica-transformación”. Que después se sostenga que pueda tener aplicación universal lo determinó el inicio de las Guerras Populares en los países pobres.

Quien no lea al mismo Pdte. Mao Tse-tung, ya sea porque sólo le basta lo que Hoxha les dice
¬aunque diga Hoxha que se lo contaron¬, lo que en realidad tendrán es la interpretación y el
pensamiento que Hoxha tiene sobre Mao Tse-tung, pero no el Pensamiento mismo de Mao Tse-tung. O en todo caso si a los usuarios de este foro sólo les basta saber del maoismo como lo presenta NG, pues es su decisión y se respeta, pero entonces lo que en realidad leerán es el pensamiento que NG tiene sobre el maoismo (falsedades y tergiversaciones) pero nunca lo que realmente es el maoismo.

La línea ideológica revisionista de Hoxha, junto con el revisionismo prosoviético, han puesto en la silla de los acusados al maoismo. Y ¿de qué acusan al maoismo? Dicen de revisionismo, y ¿cuál es el supuesto revisionismo? De que se cuenta con la burguesía para a hacer la revolución socialista. Pero la práctica del maoismo demuestra otra cosa.

Pues demuestren que las Guerra Populares que se han iniciado en La India, Turquía, Filipinas Y
Perú conducido por Partidos Comunistas maoistas, esté dirigido por la burguesía o que beneficia a la burguesía. Y no hablen de la burguesía en abstracto, sin sentido específico.

Demuestren o digan cómo llegar al comunismo o sólo se van a agarrar de las fuerzas productivas.

Digan en qué parte del planeta un Partido Comunista de la línea ideológica de Hoxha va a iniciar o a iniciado la lucha armada para la transformación revolucionaria de la sociedad. Pues nunca van a contestar a nada que signifique iniciar la lucha armada porque esa no es su práctica revolucionaria.

En conclusión NG termina en posiciones ultraizquierdistas y posiciones dogmáticas a la vez;
demostrando así, en qué se termina cuando se asume el revisionismo de Hoxha. Esta posición
ideológica permite la infiltración ideológica de la burguesía en su seno ya que la ideología burguesa tomando posiciones ultraizquierdistas, dogmáticas y revisionistas, se enmascara con un lenguaje aparentemente marxista-leninista pero en realidad son un trío, como la santísima trinidad, totalmente ajenos al marxismo, y por eso el ataque tan encarnizado que tienen contra el maoismo.

Mao había enseñado que nunca es malo ser atacado por el enemigo:

“Sostengo que, para nosotros, es malo si una persona, partido, ejército o escuela no es atacado por el enemigo, porque eso significa que ha descendido al nivel del enemigo. Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso prueba que hemos deslindado campos con él. Y mejor aún si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carente de toda virtud, porque eso demuestra que no sólo hemos deslindado campos con él, sino que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.”(“Ser atacado por el enemigo no es una cosa mala sino una cosa buena”, 26 de mayo de 1939)

Y para terminar sólo espero que no se me calumnie injustamente de trolleador, como se me
hizo en otro hilo. Si se me acusa de trolleador espero que se me demuestre en dónde trolleo
para rectificarme. Y no sólo ordenar al ayudante pero que a uno lo baneen.

Si se me acusa que no debato, pues tengo que decir, como ya he dicho en otros hilos y otras
circunstancias, que yo no debato, no me gusta debatir y es más no sé debatir, y que lo único
que intento a hacer es sólo defender mis opiniones.

Tampoco voy a hacerme el bacán o el chulo, como dicen los españoles, para decir que doy
repasillos, en mi caso no doy nunca repasillos porque no creo saber más que nadies.

Es decir si sólo se me descalifica de todas las formas por mi parte también los descalifico de todas las formas.

Saludos

ALGUNOS TEXTOS

Al postear esta selección de textos, algunos no están en internet ( así me parece), sólo lo hago como un intento de aclarar mejor los puntos que se habla. Es mucho mejor si uno lee los
artículos completos. No he podido postear otros textos porque hay que transcribirlos y no me
da el tiempo debido, así que la mayoría se encuentra en internet. Los textos seleccionados
están relacionados con lo se está sosteniendo en el mensaje nº 5. Entonces el que tenga
entendimiento que entienda.

LA SITUACIÓN ACTUAL Y NUESTRAS TAREAS

VI

Confiscar la tierra de la clase feudal y entregarla a los campesinos; confiscar el capital
monopolista, cuyos cabecillas son Chiang Kai-shek, T. V. Soong, H. H. Kung y Chen Li-fu, y
entregarlo al Estado de nueva democracia ; proteger la industria y el comercio de la burguesía
nacional: éstos son los tres principios cardinales del programa económico de la revolución de
nueva democracia. Durante los veinte años de su dominación, las cuatro grandes familias -
Chiang, Soong, Kung y Chen - han amasado enormes fortunas que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares norteamericanos, y han monopolizado las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista; combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en el capitalismo monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal. Tal es la base económica del régimen reaccionario de Chiang Kai-shek. Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime no sólo a los obreros y campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la burguesía media. Alcanzó la cúspide de su desarrollo durante la Guerra de Resistencia y después de la rendición del Japón; ha preparado suficientes condiciones materiales para la revolución de nueva democracia. Este capital se llama corrientemente en China capital burocrático; y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista burocrática, es la gran burguesía de China.
Además de abolir los privilegios del imperialismo en China, la tarea de la revolución de nueva
democracia es eliminar en el país la explotación y opresión ejercidas por la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la gran burguesía), liquidar las relaciones de producción compradoras y feudales y liberar las fuerzas productivas encadenadas. La capa superior de la pequeña burguesía y la burguesía media, oprimidas y lesionadas por la clase terrateniente y la gran burguesía, así como por el Poder estatal de ambas, pueden tomar parte en la revolución de nueva democracia o permanecer neutrales, aunque ellas mismas sean burguesas. No tienen lazos, o tienen relativamente pocos, con el imperialismo y constituyen la genuina burguesía nacional. Dondequiera que se extienda el Poder estatal de nueva democracia, éste debe protegerlas con firmeza, sin la menor vacilación. En las regiones dominadas por Chiang Kai-shek, entre la capa superior de la pequeña burguesía y entre la burguesía media, hay un pequeño número de personas, elementos del ala derecha de estas clases, que poseen
tendencias políticas reaccionarias; esparcen ilusiones acerca del imperialismo norteamericano y la camarilla reaccionaria de Chiang Kai-shek y se oponen a la revolución democrática popular. Mientras las tendencias reaccionarias de estos elementos puedan afectar a las masas, debemos desenmascararlos ante los que estén bajo su influencia política, combatir esta influencia y liberar a las masas de ella. Pero combatir políticamente y aniquilar económicamente son dos cosas diferentes; si las confundimos, cometeremos errores. La revolución de nueva democracia tiene por objetivo liquidar solamente el feudalismo y el capitalismo monopolista, solamente la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la gran burguesía), y no el capitalismo en general, ni la capa superior de la pequeña burguesía ni la burguesía media. En vista del atraso económico de China, incluso después de la victoria
de la revolución en todo el país, será todavía necesario permitir, durante un largo período, la existencia del sector capitalista representado por la extensa capa superior de la pequeña burguesía y por la burguesía media. En correspondencia con la división del trabajo en la economía nacional, será necesario aún cierto desarrollo de todos los elementos de este sector capitalista que sean beneficiosos para la economía nacional. Dicho sector capitalista constituirá todavía una parte indispensable en el conjunto de la economía nacional. La capa superior de la pequeña burguesía aquí mencionada está formada de los pequeños industriales y comerciantes que emplean obreros o dependientes. Además, existe también un gran número de pequeños artesanos y comerciantes independientes que no emplean obreros o
dependientes; estos pequeños artesanos y comerciantes, no hay ni que decirlo, deben ser protegidos firmemente. El Estado de nueva democracia poseerá, después de la victoria de la revolución en todo el país, inmensas empresas estatales confiscadas a los capitalistas burocráticos, empresas que controlan las arterias vitales de la economía del país; además de eso, habrá entonces una economía agrícola liberada del feudalismo, la que, si bien permanecerá en lo fundamental dispersa e individual durante un tiempo bastante largo, podrá ser más tarde conducida gradualmente a desarrollarse por el camino de la cooperación. En tales circunstancias, la existencia y desarrollo de estos sectores capitalistas pequeños y
medios no presentará ningún peligro. Lo mismo puede decirse de la economía del campesinado rico de nuevo tipo, que inevitablemente surgirá en las zonas rurales después de la reforma agraria. Con respecto al sector de la economía representado por la capa superior de la pequeña burguesía y por la burguesía media, sería totalmente inadmisible reincidir en la errónea política ultraizquierdista que adoptó nuestro Partido de 1931 a 1934 (imponer condiciones de trabajo demasiado exigentes, establecer excesivas tasas de impuestos sobre la renta, perjudicar los intereses de los industriales y comerciantes durante la reforma agraria, y adoptar como objetivo el llamado "bienestar de los trabajadores", concepto miope y
unilateral ; en vez de proponerse el objetivo de desarrollar la producción, de promover la prosperidad económica, de dar la debida consideración a los intereses públicos y privados a la vez y de beneficiar tanto al trabajo como al capital). Repetir tales errores lesionaría sin duda a los intereses de las masas trabajadoras y del Estado de nueva democracia. Una de las cláusulas de las Disposiciones Generales de la Ley Agraria de China establece: "La propiedad y las actividades legales de los industriales y comerciantes serán protegidas contra todo perjuicio." Por "industriales y comerciantes" se entiende a todos los pequeños artesanos y comerciantes independientes, así como a todos los elementos capitalistas pequeños y medios. En resumen, la estructura económica de la Nueva China constará de: 1) la economía estatal, que es el sector dirigente; 2) la economía agrícola, en desarrollo gradual de individual a colectiva, y 3) la economía de los pequeños artesanos y comerciantes independientes y la del capital privado pequeño y medio. Estas constituyen el conjunto de la economía nacional de nueva democracia. Los principios que rigen la economía nacional de nueva democracia deben ajustarse estrechamente al objetivo general de desarrollar la producción, promover la prosperidad económica, dar la debida consideración a los intereses públicos y privados a la vez y beneficiar tanto al trabajo como al capital. Todo principio, política o medida que se aparte de este objetivo general es erróneo. (Mao Tse-tung. Obras Escogidas, Tomo IV, en “La Situación Actual y Nuestras Tareas”. Pág. 170-173 en PDF)
L

LA CONFISCACIÓN DEL CAPITAL BUROCRÁTICO Y LA EXPANSIÓN DE LA ECONOMÍA
ESTATAL SOCIALISTA

Momento antes de la fundación de la R.P.Ch. e inmediatamente después, el gobierno confiscó
todas las empresas del capital burocrático, con lo que se logró desenvolver poderosamente la
economía estatal de China.
Por economía del capitalismo burocrático nosotros entendemos aquellas empresas capitalistas,
monopolistas del Estado, de carácter feudal y comprador que estaban controladas por la pandilla de la burgiesía burocrática encabezada por Chiang Kai-shek. En relación a esto dijo el camarada Mao Tsetung:

“Durante los veinte años de su dominación, las cuatro grandes familias ¬Chiang, Soong, Kung y Chen¬ han amasado enormes fortunas que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares norteamericanos, y han monopolizado las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista, combinado con el poder del Estado, se ha convertido en capital monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal."(La Situación Actual y Nuestras Tareas. Tomo IV)

Este tipo de capitalismo monopolista de Estado no creció principalmente a través de la
acumulación en la producción, sino a través del saqueo abierto, con la ayuda del Poder del Estado, y mediante la explotación al pueblo trabajador, y el desplazamiento y anexión de las empresas capitalistas medias y pequeñas, por medio de la especulación comercial, la inflación de la moneda y distintas medidas de control económico. Habiendo coludido con el imperialismo y el feudalismo, impidió seriamente el crecimiento de las fuerzas productivas.
La economía del capital burocrático se formó con anterioridad a la guerra de Resistencia contra el Japón y llegó a la cumbre de su desarrollo al término victorioso de esta guerra, cuando el gobierno reaccionario del Kuomintang se hizo cargo, en el país, de las empresas imperialistas japonesas, alemanas, e italianas. En 1948, el capital burocrático correspondía más o menos a los 2/3 del capital industrial total en las regiones controladas por el Kuomintang. En visperas de la liberación, la comisión de recursos del gobierno del Kuomintang controlaba el 90% de la producción de hierro y acero del país, el 33% del carbón, el 67% de la energía eléctrica, el 45% del cemento y todo el petróleo y metales no ferrosos. El capital burocrático no sólo controlaba la industria pesada sino también la ligera. En 1947, la corporación China de la Industria Textil sólo poseía el 37.6% de todos los husos del país y el 60% de los telares mecanizados. Además el capital burocrático tenía bajo su control los grandes bancos, todos los ferrocarriles, carreteras y líneas aéreas, el 44% del tonelaje del transporte naval y más de diez corporaciones comerciales monopolistas.
La confiscación de las empresas del capital burocrático se llevó a cabo a escala nacional, seguido a la victoria de la revolución popular. En un breve espacio de tiempo, todas las fábricas, minas, ferrocarriles, embarcaciones, servicios postales, bancos, establecimientos comerciales y otras empresas, anteriormente de propiedad del gobierno reaccionario del Kuomintang y de la burguesía burocrática, pasaron a las manos del Estado dirigido por la clase obrera, el cual tomó así bajo su control las arterias económicas vitales de la nación. Las estadísticas señalan que para 1949 el Esatdo había confiscado 2,858 empresas industriales con más de 750,000 obreros. La confiscación del capital burocrático condujo al crecimiento sin precedentes de la economía estatal socialista. En 1949, el valor de la producción de las empresas industriales socialistas del Estado llegaba al 41.3% del valor global de la producción de las grandes industrias chinas. El sector estatal de la economía poseía también el 58% de la energía eléctrica del país, el 68% de su producción de carbón, el 92% del hierro fundido, el 97% del acero, el 68% del cemento y el 53% de hilado de algodón. Además, el sector estatal controlaba todos los ferrocarriles del país, la mayor parte de las comunicaciones y transportes modernos, la mayoría abrumadora de los negocios bancarios y del comercio interior y exterior.
La confiscación de las empresas del capital burocrático no sólo significó la transformación legal de sus fondos de propiedad de la burguesía burocrática en fondos del Estado de la democracía popular, sino que, dirigidas directamente por el Estado, están obligados a producir de acuerdo a las necesidades de la sociedad. Las empresas del capital burocrático tenían ya originalmente sus propios cuerpos y sistemas de administración que eran de una doble naturaleza. Estos cuerpos y sistemas originados en las relaciones de producción del capitalismo burocrático servían de instrumentos para esclavizar y oprimir a los obreros. Estos aspectos tenían que ser eliminados.
También otros aspectos relacionados con la producción social en gran escala tales como los
sistemas de la administración de la producción, del manejo técnico y de la contabilidad. Estos
podían en parte continuarse preservando para cubrir las necesidades del desarrollo del sector
socialista de la economía. En otros aspectos, sin embargo, eran irrazonables y desfavorables para el entusiasmo de los obreros y empleados en la producción y para el desarrollo de las empresas, y debieron ser reformadas. Pero la reforma de estos sistemas fue diferente al cambio de propiedad de los medios de producción. Antes que nada, debían ser estudiados y comprendidos en forma cabal. Luego, de acuerdo a las condiciones concretas y a las posibilidades existentes, los sistemas improcedentes fueron reemplazados por sistemas razonables y las organizaciones técnicas de bajo nivel cambiadas por otras más avanzadas. Si hubiéramos llevado a cabo las reformas a ciegas y en forma desordenada, se habrían producido sólo desbarajustes en el proceso de la producción y la circulación y se habría destruido la vida económica.
Esta es la razón por la cual al hacerse cargo de las empresas del capital burocrático, las medidas que se adoptaron fueron esencialmente diferentes a aquéllas empleadas al tomar los organismos de Poder del Kuomintang. Las primeras se tomaron con el objeto de proteger la producción. Se conservaron las estructuras de estas empresas en vez de destruirlas. En otras palabras, la organización y los sistemas de producción de estas viejas empresas se dejaron intactos temporales, se pusieron bajo supervisión y se reformaron paso a paso, con posterioridad.


“...Se abolieron también, por ejemplo, aquellos sistemas por los cuales, en la industria textil, los obreros eran sometidos a registro al salir de la fábrica, el de los capataces en las minas de carbón, el de los capataces-contratistas en las empresas de transportes y otros sistemas feudales. Además se tomaron medidas para desembarazar a las empresas de los contrarrevolucionarios y residuos de fuerzas feudales ocultos en ella.”(Sue Mu-chiao; Su Sing y Liu Tsi-li. "Transformación Socialista de la Economía Nacional China". Separata de la FER)

EL PROLETARIADO CHINO HA PERDIDO EL PODER (EXTRACTO)

Tenemos en 1949 la victoria de la revolución de liberación nacional por la democracia, la nueva democracia (uso los mismos términos de Mao para estar de acuerdo en el lenguaje, en lo que se quier decir), esta victoria de la nueva democracia la lidera un partido comunista de vanguardia, pero en el siguiente contexto: un país de quinientos millones de habitantes donde el proletariado no pasa de dos millones y el resto es campesinado. Es decir, la revolución triunfa en un país agrícola atrasado, semifeudal y yo diría un grado más de semifeudal porque el desarrollo capitalista, las islas de desarrollo capitalista en China no pasan de ser una ciudad, Shangai, y algunos otros sectores. En el año 49 en que triunfa la revolución con un partido que es el reflejo de esa relación de clase que hay en el país, que tiene una ideología marxista pero cuya composición es abrumadoramente campesina, ya no se trata de un 51% sino del 91%. Su composición de clase es muy importante tenerla en cuenta porque es un parámetro que no ha de perderse nunca. Entonces este partido asume el liderato del sistema de nueva democracia de tres años, como preparación para la implantación de un sistema socialista, y comienza a aplicar el desarrollo de un capitalismo de estado para llegar al socialismo. Consigue esto del 49 al 56 en que expropia todos los medios de producción y cooperativiza la producción en el campo, realiza la reforma agraria al repartir la tierra en parcelas y después agrupa las parcelas en cooperativas hasta el año 56. Este cambio en las relaciones de producción y el cambio en la propiedad de los medios de producción en 7 años produce un crecimiento espectacular de la producción agrícola con cifras que son un fenómeno poco dado en la historia, acompañado del crecimiento de la producción industrial, espectaculares ambos si se considera 20 años de guerra civil y una guerra mundial de por medio.

http://www.forocomunista.com/t29041-el-proletariado-chino-ha-perdido-el-poder


I. DOS TIPOS DE CONTRADICCIONES DE DIFERENTE CARÁCTER (EXTRACTO)


En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenecen a la
categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional está incluida, en general, en la lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democráticoburguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista. La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional se convertirá en una contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, es decir, si no aplicamos la política de unidad, crítica y educación respecto a la burguesía nacional, o si
ella no acepta esta política nuestra, entonces esa contradicción se convertirá en contradicción entre nosotros y el enemigo.( Cinco Tesis Filosóficas del Presidente Mao Tse-tung, en “Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo”. Ediciones en Lenguas Extranjeras Pekín Pág. 148-149)


IV.EL PROBLEMA DE LOS INDUSTRIALES Y COMERCIANTES

En el dominio de la transformación del sistema social de nuestro país, en 1956 culminó,
además de la cooperativización de la agricultura y de la artesanía, la conversión de las
empresas industriales y comerciales privadas en empresas mixtas estatal privadas. La rápida
y feliz realización de esta tarea está estrechamente vinculada al hecho de que tratamos la
contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional como una contradicción en el seno
del pueblo. ¿Ha sido resuelta por completo dicha contradicción de clases? No. Para esto se
requiere todavía un tiempo considerable. Sin embargo, ahora hay quienes dicen que los
capitalistas están ya tan transformados que casi no se diferencian de los obreros y que no
necesitan seguir transformándose. Otros llegan a afirmar que los capitalistas son algo mejores
que los obreros. Y hay también quienes preguntan por qué, si de transformación se trata, no
ha de necesitarla la clase obrera. ¿Son correctas estas opiniones? Claro que no.
En el curso de la construcción de la sociedad socialista, todos necesitan transformarse, tanto
los explotadores como los trabajadores. ¿Quién dice que la clase obrera no lo necesita? Por
supuesto, la transformación de los explotadores y la de los trabajadores son diferentes por su
naturaleza, y no deben confundirse. La clase obrera transforma a toda la sociedad en la lucha
de clases y en la lucha contra la naturaleza y, al mismo tiempo, se transforma a sí misma. La
clase obrera debe aprender sin cesar en el trabajo, superar poco a poco sus defectos, y nunca
debe estancarse. Por ejemplo, muchos de los aquí presentes hacemos algunos progresos cada
año, es decir, nos transformamos constantemente. Yo mismo tuve en otros tiempos diversas
ideas no marxistas, y sólo después acepté el marxismo. Aprendí un poco de marxismo en los
libros y así di los primeros pasos en mi transformación ideológica. Sin embargo, ha sido
principalmente a través de una prolongada participación en la lucha de clases como me he
transformado. Y tengo que seguir aprendiendo para poder hacer más progresos, pues de lo
contrario me quedaré rezagado. ¿Son acaso tan perfectos los capitalistas que ya no necesitan
transformarse?
Algunos sostienen que la burguesía china ya no tiene un carácter doble, sino único. ¿Es así en
realidad No, no es así. Por un lado, los elementos burgueses se han convertido en miembros
del personal administrativo de las empresas mixtas estatal-privadas y se están transformando
de explotadores en trabajadores, que viven de su propio trabajo. Pero, por otro lado, siguen
recibiendo de las empresas mixtas un dividendo fijo, es decir, no han cortado aún las raíces
que los unen a la explotación. Ellos aún se encuentran muy lejos de la clase obrera en cuanto a ideología, sentimientos y manera de vivir. ¿Cómo puede afirmarse que ya no tienen doble
carácter? Incluso cuando dejen de percibir el dividendo fijo y se les quite el marbete de
burgueses, será necesario proseguir su transformación ideológica durante bastante tiempo. Si
la burguesía no poseyera ya doble carácter, como opinan aquellas personas, los capitalistas ya
no tendrían la tarea de transformarse y estudiar.
Es de señalar que esa opinión no sólo no concuerda con la situación real de los industriales y
comerciantes, sino que tampoco responde a los deseos de los más de ellos. Durante los últimos
años, los industriales y comerciantes, en su gran mayoría, han mostrado buena disposición
para el estudio y han hecho notables progresos. Como es en el propio curso del trabajo donde
tiene que realizarse su transformación radical, ellos deben trabajar junto con los obreros y
empleados en las empresas, tomando éstas como campo fundamental de su propia
transformación. No obstante, también es importante que a través del estudio cambien algunas
de sus viejas concepciones. Su estudio debe ser voluntario. Muchos industriales y
comerciantes, al retornar a las empresas después de haber asistido a cursos de estudio durante unas semanas, han encontrado más fácilmente un lenguaje común con las masas obreras y los representantes del sector estatal, lo cual va en beneficio del trabajo conjunto. Han llegado a comprender, por experiencia propia, que para ellos es provechoso continuar estudiando y transformándose. La referida opinión de que no es necesario estudiar ni transformarse, no refleja el punto de vista de la gran mayoría de los industriales y comerciantes, sino de una minoría.(“Sobre el Tratamiento Correcto de la Contradicciones en el Seno del Pueblo”, en Obras Escogidas Tomo V . Pág. 438-440, en PDF

2. TRANSFORMACIÓN SOCIALISTA DE LA ECONOMÍA Y DIVISIÓN BURGUESA
DEL TRABAJO

“Luego de haber tomado el Poder, el proletariado se halla en presencia de una economía que todavía es capitalista y que debe ser socializada sorteando la posibilidad de crisis. En China luego de la liberación (1949), se desarrollaron dos líneas en el Partido Comunista. La línea de derecha de Liu Shao-chi quería conceder amplias garantías de desarrollo al capitalismo con tal que la burguesía se interesara en el desarrollo de la producción. Pero la línea que prevaleció fue la de izquierda.
El Partido socializó las grandes empresas capitalistas (carbón, acero, ferrocarriles) y colocó en los puestos de dirección más importantes a un personal comunista de confianza capaz de dirigir directamente las empresas. Se trataba de cuadros formados en el seno de las bases revolucionarias; sin ellos, el Partido tendría que haber recurrido a delegados del ejército popular que sólo habrían ejercido un control indirecto; habría, por lo tanto, tropezado con dificultades muy grandes en la administración de las grandes empresas socializadas.
A ese control ejercido por cuadros comunistas de confianza se agregó una política tendiente a
atribuir al personal administrativo y técnico burgués de rango superior una posición económica que lo habitúe sin traumas a una disminución de sus privilegios y de sus antiguos poderes.
El Partido no disponía, sin embargo, de una reserva ilimitada de cuadros comunistas capaces de reemplazar directamente a los dirigentes burgueses, organizadores y expertos, sobre todo en las empresas medias y pequeñas. Ahora bien, ese sector productivo era importante porque
aprovisionaba a las ciudades y sobre todo a los campesinos, con los cuales el Partido tenía que
mantener una sólida alianza. El Partido prefirió entonces confiar la gestión de las industrias
pequeñas y medias, por un periodo transición, a los capitalistas. Pero había que quitar a la burguesía nacional toda ilusión referida al reforzamiento del capitalismo en el futuro. El partido concentró por lo tanto todos sus esfuerzos en la socialización del comercio. Se trataba, por una parte de destruir los vínculos económicos de los capitalistas con los campesinos, estableciendo en el campo cooperativas campesinas de consumo y, en las ciudades, comercios del Estado; además, había que destruir las relaciones mercantiles de las empresas capitalistas entre sí, creando almacenes que tenían la tarea de distribuir las materias primas o los semi-productos antes de ser transformados según indicaciones precisas.
El Partido había previsto que la burguesía reaccionaría ante las medidas de socialización del
comercio y actúa de modo que la ganancia capitalista no sea demasiado baja. No obstante, una de la burguesía se desintegró por la productividad, es decir por el costo de los productos; contaba con que el Estado continuaría pagándole una cuota fija además del precio de costo.
En general, la economía china se desarrolló bastante bien durante este periodo, a pesar del aumento del derroche, de los fraudes y de la corrupción, debidos al hecho de que los cuadros burgueses no podían ser privados totalmente de su poder de decisión y no estaban suficientemente controlados. El Partido recurrió a una segunda medida de control: el control ejercido desde abajo, por los trabajadores que señalaban las numerosas carencias provenientes de la falta de interés y de la corrupción de los cuadros burgueses; de ese modo se ejercía una fuerte presión sobre el comportamiento de estos últimos.

3. PRIVILEGIOS Y CONTROLES
Luego de la toma del Poder, el proletariado se encuentra en presencia de una profunda
contradicción: en el momento que golpea al poder económico de la burguesía limitando sus
privilegios, el proletariado debe obtener de la propia burguesía su colaboración para
organizar la producción, la administración y el desarrollo de la técnica. Pero si se priva de
sus privilegios a los dirigentes capitalistas, transformados en cuadros asalariados, y a los
otros cuadros superiores burgueses, la eficacia de su trabajo disminuye hasta el punto de
perjudicar a la economía del país. Además, aún si se mantienen, los privilegios, en
recompensa por un trabajo eficaz, es preciso que el proletariado esté en condiciones de
controlar esta eficacia para evitar que continúen los derroches y la corrupción. El
proletariado debe, por lo tanto, poseer cuadros comunistas de confianza en número
suficiente como para sustraer a los cuadros burgueses una parte de las decisiones
fundamentales, para controlar el grado de eficacia de los técnicos burgueses y denunciar la
corrupción. Pero ese control no basta; su éxito depende también del control ejercido por la
base, por los obreros”(COLLOTTI, Enrica y otros. La Revolución Cultural China. Ediciones
Pasado y Presente (PYP-23): Buenos Aires, 1971. Pág. 71-73)

Concentrémonos en las categorías que utiliza Stalin contra Bujarin (CATEGORÍAS QUE NO EXISTEN EN MAO y lo que significó la NEP

IV. DISCREPANCIAS EN POLÍTICA INTERIOR
He hablado más arriba de los cambios aperados en las relaciones de clase y de la lucha de clases dentro de nuestro país. Decía que el grupo de Bujarin está contagiado de ceguera y no ve estos cambios, no comprende las nuevas tareas del Partido. Decía que eso origina en la oposición bujarinista un estado de desconcierto, temor a las dificultades, predisposición a capitular ante ellas.
No se puede afirmar que estos errores de los bujarinistas hayan caído del cielo. Lejos de ello, están relacionados con la fase de desarrollo superada ya, y que se llama período de restauración de la economía nacional, durante el cual el trabajo de edificación marchaba por una vía pacífica, pudiéramos decir que de por sí, durante el cual no se daban aún esos cambios en las relaciones de clase que se producen ahora, ni existía aún esa agudización de la lucha de clases que en los momentos actuales observamos.
Pero hoy estamos en una nueva fase de desarrollo, distinta del período anterior, del período de la restauración. Hoy nos encontramos en un nuevo período de edificación, en el período de la reestructuración de toda la economía nacional sobre la base del socialismo. Este nuevo período origina nuevos cambios en las relaciones de clase, agudiza la lucha de clases y requiere nuevos métodos de lucha, que reagrupemos nuestras fuerzas, mejoremos y fortalezcamos todas nuestras organizaciones.
La desgracia del grupo de Bujarin consiste, precisamente, en que vive en el pasado, en que no ve los rasgos característicos de este nuevo período y no comprende la necesidad de aplicar nuevos métodos de lucha. De ahí su ceguera, su desconcierto, su pánico ante las dificultades.
a) La lucha de clases
¿Cuál es la base teórica de esta ceguera y de este desconcierto del grupo de Bujarin?
Yo creo que la base teórica de esta ceguera y de este desconcierto es el modo falso, no marxista, que Bujarin tiene de abordar el problema de la lucha de clases en nuestro país. Me refiero a La teoría no marxista de Bujarin sobre la integración de los kulaks en el socialismo, a su incomprensión de la mecánica de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado.
Se ha citado aquí varias veces el conocido pasaje del folleto de Bujarin «El camino hacia el socialismo», que habla de la integración de los kulaks en el socialismo. Pero se ha citado con algunas mutilaciones.
Permitidme que yo lo lea íntegro. Es necesario hacerlo así, camaradas, para poner de manifiesto hasta qué punto se aparta Bujarin de la teoría marxista de la lucha de clases.
Escuchad:
«La red fundamental de nuestras organizaciones cooperativas campesinas estará formada por células cooperativas no de tipo kulak, sino «de trabajadores», que se integrarán en el sistema de nuestros organismos del Estado y se convertirán, de este modo, en eslabones de la cadena única de la economía socialista. De otra parte, los nidos cooperativos de los kulaks irán integrándose, exactamente del mismo modo, a través de los Bancos, etc., en este
sistema; pero serán, hasta cierto punto, un cuerpo extraño, al estilo, por ejemplo, de las concesiones».269 (269 Subrayado por mí. J. St.)
Al citar este pasaje del folleto de Bujarin, algunos camaradas prescindieron, no sé por qué, de la última parte, que habla de los concesionarios. Rozit, deseoso, por lo visto, de ayudar a Bujarin, lo aprovechó para gritar desde su asiento que se tergiversaba el texto de Bujarin. Y lo notable es que la sal de toda la cita reside, precisamente, en esta última parte, referente a los concesionarios. Pues, si se coloca en un mismo plano a los
concesionarios y a los kulaks, y éstos se integran en el socialismo, ¿a qué conclusión se llega? Sólo se puede llegar a una conclusión, a saber: que también los concesionarios se integran en el socialismo, que en el socialismo no se integran solamente los kulaks, sino también los concesionarios.
Tal es la conclusión obligada.
Rozit: Bujarin dice «un cuerpo extraño».
Stalin: Bujarin no dice «un cuerpo extraño», sino «hasta cierto punto, un cuerpo extraño». Es decir, que los kulaks y los concesionarios son, «hasta cierto punto», un cuerpo extraño dentro del sistema del socialismo. Pero el error de Bujarin consiste, precisamente, en esto, en creer que los kulaks y los concesionarios se integran en el socialismo a pesar de ser, «hasta cierto punto», un cuerpo extraño.
He ahí a qué estupideces lleva la teoría de Bujarin.
Los capitalistas de la ciudad y del campo, los kulsks y los concesionarios, integrándose en el socialismo:
hasta esa estupidez ha llegado Bujarin.
No, camaradas, no es ése el «socialismo» que nosotros necesitamos. Que se quede con él Bujarin.
Hasta ahora, los marxista-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de la ciudad y del campo, de una parte, y, de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los
explotadores se integran en el socialismo.
Rozit: Eso no es cierto, pues se presupone la dictadura del proletariado.
Stalín: Pero la dictadura del proletariado es la forma más aguda de la lucha de clases.
Rozit: De eso se trata.
Stalin: Y por lo que dice Bujarin, se llega a la conclusión de que los capitalistas se van integrando en esta misma dictadura del proletariado. ¿Cómo no lo comprende, Rozit? ¿Contra quién se debe luchar?, ¿contra quién se debe dirigir esta forma de la lucha de clases, la más aguda de todas, si los capitalistas de la ciudad y del campo van integrándose en el sistema de la dictadura del proletariado?
La dictadura del proletariado es necesaria para mantener una lucha implacable contra los elementos capitalistas, para aplastar a la burguesía y extirpar las raíces del capitalismo. Pero si los capitalistas de la ciudad y del campo, si el kulak y el concesionario se van integrando en el socialismo, ¿qué falta hace la dictadura del proletariado?; y si hace falta, ¿para aplastar a qué clase?
Rozit: De eso se trata, de que, según Bujarin, la integración presupone lucha de clases.
Stalin: A lo que se ve, Rozit se ha juramentado para ayudar a Bujarin. Pero le presta un flaco servicio, como el oso de la fábula, pues, queriendo salvarle, lo que en realidad hace es empujarle para que se ahogue sin remedio. Bien se dice que «Un oso servicial es más peligroso que un enemigo».
Una de dos: o entre la clase capitalista y la clase obrera, que llegó al Poder y ha implantado su dictadura, media un antagonismo irreductible de intereses, o no media este antagonismo de intereses, en cuyo caso no quedará más camino que proclamar la armonía de los intereses de clase.
Una de dos:
o la teoría marxista de la lucha de clases, o la teoría de la integración de los capitalistas en el socialismo; o el antagonismo irreductible de los intereses de clase, o la teoría de la armonía de los intereses de clase.
Todavía puede uno comprender a «socialistas» del tipo de Brentano o de Sidney Webb, que predican la integración del socialismo en el capitalismo y del capitalismo en el socialismo, pues estos «socialistas» son, en el fondo, antisocialistas, son unos liberales burgueses. A quien no se puede comprender es a un hombre que, deseando ser marxista, predique la teoría de la integración de la clase capitalista en el socialismo.
En su discurso, Bujarin ha intentado respaldar la teoría de la integración de los kulaks en el socialismo con una conocida cita de Lenin, afirmando que Lenin dice lo mismo que él.
Esto es falso, camaradas. Esto es una burda e intolerable calumnia contra Lenin.
He aquí esa cita de Lenin:
«Naturalmente, en nuestra República Soviética, el régimen social se basa en la colaboración de dos clases, los obreros y los campesinos, colaboración en la que ahora se admite también, bajo ciertas condiciones, a los «nepmanes», es decir, a la burguesía» (t. XXVII, pág. 405).
Como veis, aquí no se habla para nada de la integración de la clase capitalista en el socialismo. Lo único que se dice es que, «bajo ciertas condiciones», en la colaboración de las obreros y los campesinos «admitimos» también a los nepmanes, es decir, a la burguesía.
¿Qué significa esto? ¿Significa que así admitimos la posibilidad de que los nepmanes vayan integrándose en el socialismo? Naturalmente que no. Esta cita de Lenin sólo puede ser interpretada así por quien haya perdido la vergüenza. Esto quiere decir, simplemente, que, por ahora, no aniquilamos la burguesía, que, por ahora no le confiscamos sus bienes, sino que le permitimos que siga existiendo bajo ciertas condiciones, es decir, siempre y cuando se someta sin reservas a las leyes de la dictadura del proletariado, que conducen a la progresiva limitación de los capitalistas y a su desplazamiento gradual de la vida económica.
¿Se puede desplazar a los capitalistas y extirpar las raíces del capitalismo sin una encarnizada lucha de clases? No, no se puede.
¿Se puede suprimir las clases propugnando, en la teoría y en la práctica, la integración de los capitalistas en el socialismo? No, no se puede. Esa teoría y esa actuación práctica sólo sirven para fomentar y perpetuar las clases, pues la tal teoría es opuesta a la teoría marxista de la lucha de clases.
Pues bien, la cita de Lenin se basa absoluta e íntegramente en la teoría marxista de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado.
¿Qué puede haber de común entre la teoría de Bujarin sobre la integración de los kulaks en el socialismo y la teoría de Lenin sobre la dictadura como forma encarnizada de la lucha de clases? Es evidente que entre una y otra no hay ni puede haber la menor afinidad.
Bujarin entiende que, bajo la dictadura del proletariado, la lucha de clases debe extinguirse y desaparecer para que se llegue a la supresión de las clases. Lenin, por el contrario, enseña que las clases sólo pueden ser suprimidas mediante una lucha de clases tenaz, lucha que bajo la dictadura del proletariado es todavía más encarnizada que antes.
«La supresión de las clases -dice Lenin- es obra de una larga, difícil y tenaz lucha de clases, que no desaparece (como se lo imaginan los banales personajes del viejo socialismo y de la vieja socialdemocracia) después del derrocamiento del poder del capital, después de la destrucción del Estado burgués, después de la implantación de la dictadura del proletariado, sino que se limita a cambiar de forma, haciéndose en muchos aspectos todavía más
encarnizada» (t. XXIV, pág. 315).
Eso es lo que Lenin dice acerca de la supresión de las clases.
Supresión de las clases mediante una encarnizada lucha de clase del proletariado: tal es la fórmula de Lenin.
Supresión de las clases mediante la extinción de la lucha de clases y la integración de los capitalistas en el socialismo: tal les la fórmula de Bujarin.
¿Qué puede haber de común entre estas dos fórmulas? La teoría bujarinista de la integración de los kulaks en el socialismo es, por tanto, el abandono de la teoría marxista-leninista de la lucha de clases y una aproximación a la teoría del socialismo de cátedra270.
Ahí está el origen de todos los errores de Bujarin y de sus amigos.
Podrá objetarse que no vale la pena extenderse demasiado en la teoría bujarinista de la integración de los kulaks en el socialismo, puesto que ella misma habla -y no sólo habla, sino que clama- en contra de Bujarin.
¡Eso es falso, camaradas! Mientras esta teoría permanecía en estado latente, podía no prestársele atención, ¡pues no son pocas las necedades que se encuentran en los escritos de diferentes camaradas! Así lo hicimos hasta ahora. Pero últimamente la situación ha cambiado. La fuerza ciega del elemento pequeñoburgués, desatada estos últimos años, empezó a dar vida a esta teoría antimarxista, por lo cual cobró actualidad. Hoy ya no es posible decir que esta teoría permanece en estado latente. Hoy, esta peregrina teoría de Bujarin pretende ser la bandera de la desviación derechista en nuestro Partido, la bandera del oportunismo. Por eso,
no podemos ya pasar de largo ante ella, sino que tenemos el deber de deshacerla como teoría falsa y dañina, para facilitar a nuestros camaradas del Partido la lucha contra la desviación de derecha.
b) La agudización de la lucha de clases

El segundo error de Bujarin, derivado del primero, consiste en su modo falso, no marxista, de abordar el problema de la agudización de la lucha de clases, del incremento de la resistencia de los elementos capitalistas contra la política socialista del Poder Soviético.
¿De qué se trata? ¿No será que los elementos capitalistas se desarrollan más rápidamente que el sector socialista de nuestra economía, por lo que intensifican su resistencia, minando la edificación socialista? No, no se trata de eso. Además, es falso que los elementos capitalistas se desarrollen más rápidamente que el sector socialista. Si fuera así, la edificación socialista se hallaría ya al borde de la ruina.
De lo que se trata es de que el socialismo mantiene eficazmente la ofensiva contra los elementos capitalistas, de que el socialismo crece más rápidamente que los elementos capitalistas, de que, en consecuencia, disminuye el peso relativo de los elementos capitalistas y, precisamente porque disminuye el peso relativo de los elementos capitalistas, éstos se ven en peligro mortal y redoblan su resistencia.
Y por el momento pueden hacerlo, no sólo porque cuentan con el apoyo del capitalismo mundial, sino porque, a pesar de disminuir su peso relativo y a pesar de disminuir también su desarrollo relativo, comparado con el del socialismo, sigue el desarrollo absoluto de los elementos capitalistas, lo que, en cierto grado, les permite acumular fuerzas para oponerse al ascenso del socialismo.
Sobre esta base es como, en la fase actual del desarrollo y bajo la presente correlación de las fuerzas, se agudiza la lucha de clases y aumenta la resistencia de los elementos capitalistas de la ciudad y del campo.
El error de Bujarin y de sus amigos consiste en que no comprenden una verdad tan sencilla y tan evidente como ésta. Su error consiste en que no abordan la cuestión de un modo marxista, sino al modo filisteo, intentando explicar la agudización de la lucha de clases con todo género de razones fortuitas: la «ineptitud» del aparato soviético, la política «imprudente» de los dirigentes locales, la «falta» de flexibilidad, las «exageraciones», etc., etc.
He aquí, por ejemplo, una cita tomada del folleto de Bujarin «El camino hacia el socialismo», que muestra la carencia absoluta de un criterio marxista al abordar el prob1ema de la agudización de la lucha de clases:
«Aquí y allá, la lucha de clases en el campo estalla en sus antiguas manifestaciones; esta agudización la provocan, por lo común, los elementos kulaks. Cuando, por ejemplo, los kulaks o las gentes que se lucran a costa del prójimo, y que se infiltraron en los organismos del Poder Soviético, comienzan a disparar contra los corresponsales rurales, esto es una manifestación de la lucha de clases en su forma más aguda. (Lo cual es falso, pues la forma más aguda de la lucha de clases es la insurrección. J. St.) Pero estos casos suelen darse, generalmente, allí donde el aparato local soviético es todavía débil. A medida que se mejore este aparato, a medida que se fortalezcan todas las células de base del Poder Soviético, a medida que mejoren y se refuercen las organizaciones locales del Partido y del Komsomol en la aldea, esta
clase de fenómenos se harán cada vez más raros, cosa que es de una evidencia meridiana, y acabarán por desaparecer sin dejar huella».271
Resulta, pues, que la agudización de la lucha de clases obedece a razones imputables al aparato de los Soviets, a la aptitud o la ineptitud, a la fuerza o la debilidad de nuestras organizaciones de base.
Resulta, por ejemplo, que el sabotaje de los intelectuales burgueses en Shajti, que es una forma de resistencia de los elementos burgueses al Poder Soviético y una forma de agudización de la lucha de clases, no lo explica la correlación de las fuerzas de clase, los progresos del socialismo, sino la ineptitud de nuestro aparato.
Resulta que, hasta que se dió el sabotaje en masa en el distrito de Shajti, nuestro aparato era bueno; pero después, en el momento de producirse ese sabotaje en masa, el aparato convirtióse de súbito en algo completamente inservible.
Resulta que, hasta el año pasado, cuando el acopio de cereales marchaba por inercia y la lucha de clases no se había agudizado todavía particularmente, nuestras organizaciones locales eran buenas y hasta ideales; pero el año pasado, cuando la resistencia de los kulaks adquirió formas especialmente agudas, nuestras organizaciones se convirtieron de súbito en algo malo e inservible en absoluto.
Esto no es explicación, sino una caricatura de explicación; esto no es ciencia, sino charlatanería.
La explican dos causas.
Primera: nuestros avances, nuestra ofensiva, el desarrollo de las formas socialistas de la economía, tanto en la industria como en la agricultura, desarrollo que lleva aparejado el desplazamiento correspondiente de ciertos grupos de capitalistas de la ciudad y del campo. Todo consiste en que estamos viviendo bajo la fórmula de Lenin de «quién vencerá a quién»: o nosotros les hacemos morder el polvo a los capitalistas, y les damos, como decía Lenin, la batalla final y decisiva; o ellos nos hacen morder el polvo a nosotros.
Segunda: la circunstancia de que los elementos capitalistas no están dispuestos a retirarse voluntariamente de la escena, sino que se resisten y seguirán resistiéndose al socialismo, pues ven que se les acerca su última hora. Y pueden todavía ofrecer resistencia, porque, a pesar de la disminución de su peso relativo, siguen creciendo en términos absolutos: la pequeña burguesía de la ciudad y del campo hace brotar de su seno, como decía Lenin, cada día y cada hora, capitalistas de mayor o menor cuantía, y estos elementos capitalistas
toman todas las medidas para defender su existencia.
En la historia no se ha dado jamás el caso de que las clases moribundas se retirasen voluntariamente de la escena. No se ha dado jamás en la historia el caso de que la burguesía agonizante no apelase a sus últimas fuerzas para defender su existencia. Lo mismo si nuestro aparato soviético de base es bueno que si es malo, nuestros avances, nuestra ofensiva, reducirán y desplazarán a los elementos capitalistas, y éstos, las clases agonizantes, ofrecerán resistencia por encima de todo.
Tales son las razones de la agudización de la lucha de clases en nuestro país.
El error de Bujarin y de sus amigos consiste en que identifican el aumento de la resistencia de los capitalistas con el aumento de su peso relativo. Pero esta identificación carece de todo fundamento. Y carece de fundamento porque si los capitalistas se resisten, esto no quiere decir, ni mucho menos, que hayan negado a ser más fuertes que nosotros. Ocurre, precisamente, lo contrario. Las clases agonizantes no ofrecen resistencia porque sean más fuertes que nosotros, sino porque el socialismo crece más rápidamente que ellas,
y ellas se hacen más débiles que nosotros. Y precisamente porque se hacen más débiles, presienten que se acerca su última hora y se ven obligadas a resistirse con todas sus fuerzas, por todos los medios.
Tal es la mecánica de la agudización de la lucha de clases y de la resistencia de los capitalistas en el momento histórico actual.
¿Cuál debe ser la política del Partido ante ese estado de cosas?
El Partido debe poner en guardia a la clase obrera y a las masas explotadas del campo, elevar su combatividad y desarrollar su capacidad de movilización para la lucha contra los elementos capitalistas de la ciudad y del campo, para la lucha contra los enemigos de clase que se resisten.
La teoría marxista-leninista de la lucha de clases es buena, entre otras cosas, porque facilita la movilización de la clase obrera contra los enemigos de la dictadura del proletariado. ¿Por qué son nocivas la teoría bujarinista de la integración de los capitalistas en el socialismo y la concepción bujarinista del problema de la agudización de la lucha de clases?
Porque adormecen a la clase obrera, quitan capacidad de movilización a las fuerzas revolucionarias de nuestro país, desmovilizan a la clase obrera y facilitan la ofensiva de los elementos capitalistas contra el Poder Soviético.

d) La NEP y las relaciones mercantiles

El cuarto error de Bujarin se refiere a la cuestión de la Nep (nueva política económica). Aquí
el error de Bujarin consiste en no ver el doble carácter de la Nep, en no ver más que uno de
sus aspectos. Cuando, en 1921, implantamos la Nep, dirigimos su filo contra el comunismo de
guerra, contra el régimen y el orden de cosas que prohibían toda libertad para el comercio
privado. Entendíamos y seguimos entendiendo que la Nep significa cierta libertad para el
comercio privado. Bujarin se acuerda de este aspecto del asunto. Y eso está muy bien.
Pero Bujarin se equivoca al creer que la Nep no tiene más que ese aspecto. Olvida que
también tiene otro. Se trata de que la Nep no significa en absoluto la libertad completa para el
comercio privado, el libre juego de precios en el mercado. La Nep es libertad para el comercio
privado dentro de ciertos límites, dentro de cierto marco, a condición de que se asegure el
papel regulador del Estado en el mercado. Este es, precisamente, el segundo aspecto de la Nep,
aspecto más importante para nosotros que el primero. En el mercado de nuestro país no existe
el libre juego de precios, como ocurre ordinariamente en los países capitalistas. Nosotros
fijamos el precio de los cereales en lo fundamental. Fijamos los precios de los artículos
manufacturados. Nos esforzamos en aplicar una política de reducción del coste de producción
y de rebaja de precios de los artículos manufacturados, tratando de mantener la estabilidad
de los precios de los productos agrícolas. ¿No es evidente que este régimen peculiar y
específico del mercado no existe en ningún país capitalista? De aquí se desprende que,
mientras haya Nep, tienen que subsistir sus dos aspectos: el primero, dirigido contra el
régimen del comunismo de guerra, y cuya finalidad es proporcionar cierta libertad para el
comercio privado, y el segundo, dirigido contra la plena libertad para el comercio privado, y
cuya finalidad es asegurar el papel regulador del Estado en el mercado. Eliminad uno de los
aspectos, y habrá desaparecido la nueva política económica.
Bujarin cree que a la Nep sólo puede amenazarle el peligro de «izquierda», de quienes
pretenden acabar con toda libertad de comercio. Esto es falso. Esto es un craso error. Además,
este peligro es ahora el menos real, pues no hay actualmente o casi no hay en nuestros
organismos locales ni centrales quien no comprenda toda la necesidad y la conveniencia de
mantener cierta libertad de comercio.
Mucho más real es el peligro de derecha, el peligro que representan quienes pretenden
suprimir el papel regulador del Estado en el mercado, quienes pretenden «emancipar» el
mercado y abrir así una era de plena libertad para el comercio privado. No cabe la menor
duda de que este peligro de ruptura de la Nep desde la derecha es hoy día mucho más real.
Conviene no olvidar que la fuerza ciega del elemento pequeñoburgués actúa precisamente en
este sentido, en el sentido de hacer fracasar la Nep desde la derecha. Conviene también
recordar que las lamentaciones de los kulaks y de los elementos acomodados, que las
lamentaciones de los especuladores y acaparadores, por las que se dejan influir a menudo
muchos de nuestros camaradas, disparan contra la Nep precisamente desde este flanco. El
hecho de que Bujarin no vea este segundo peligro, verdaderamente real, de ruptura de la Nep,
atestigua de modo indudable que ha cedido a la presión de la fuerza ciega del elemento
pequeñoburgués.
Bujarin recomienda «normalizar» el mercado y «maniobrar» con los precios de acopio de los
cereales por zonas, es decir, la subida de los precios de los cereales. ¿Qué significa esto?
Significa que no le satisfacen las condiciones soviéticas del mercado, que desea acabar
paulatinamente con el papel regulador del Estado sobre el mercado y que propone hacer
concesiones a la fuerza ciega del elemento pequeño burgués que torpedea la Nep por la
derecha.
Supongamos por un momento que seguimos los consejos de Bujarin. ¿Qué ocurriría?
Elevaríamos los precios de los cereales, pongamos por caso, en el otoño, al comenzar el
período de los acopios. Pero como en el comercio hay siempre gente, especuladores y
acaparadores de toda laya, que pueden pagar los cereales tres veces más cara, y como nosotros
no podemos competir con los especuladores, pues ellos compran, a lo sumo, unos diez millones
de puds, mientras que nosotros tenemos que comprar cientos de millones, resultará que los
poseedores de cereales seguirán reteniéndolos, esperando a que suban todavía más los precios.
Es decir, que al llegar la primavera, que es cuando el Estado empieza a sentir más necesidad
de cereales, tendríamos que volver a aumentar los precios. ¿Y qué significaría subir los
precios de los cereales en la primavera? Significaría sacrificar a los pobres y a las gentes
modestas del campo -que se ven obligados a comprar cereales, en la primavera, en parte para
la siembra y en parte para el consumo-, pues comprarían los mismos cereales que vendieron
en el otoño a precio más bajo. ¿Es que, con estas operaciones, íbamos a conseguir algún
resultado serio, en el sentido de obtener la cantidad suficiente de cereales? Lo más probable es
que no lográsemos nada, pues siempre habría especuladores y acaparadores que se las
arreglarían para pagar de nuevo el doble y el trip1e por esos mismos cereales. Y tendríamos
que estar dispuestos a elevarnuevamente los precios de los cereales, esforzándonos en vano en
atajar a los especuladores y acaparadores.
De eso se deduce que, puestos en el camino de elevar los precios de los cereales, tendríamos
que seguir levándolos constantemente, sin la menor garantía de poder conseguir cereales en
cantidad suficiente.
Pero la cosa no para ahí:
En primer lugar, la elevación de los precios de acopio de los cereales nos obligaría luego a
elevar también los precios de las materias primas que produce la agricultura, para mantener
cierta proporción en los precios de los productos agrícolas.
En segundo lugar, la elevación de los precios de acopio de los cereales nos impediría mantener
el bajo precio del pan en las ciudades; es decir, que tendríamos que subir también los precios
de venta del pan. Y como no podemos ni debemos perjudicar a los obreros, nos veríamos
obligados a elevar rápidamente los salarios. Y esto conduciría forzosamente a aumentar
también los precios de los artículos manufacturados, pues, de lo contrario, se produciría un
trasiego de recursos de la ciudad al campo, perjudicial para la industrialización.
Y como resultado de esto, tendríamos que nivelar los precios de los artículos manufacturados
y los productos agrícolas, no sobre la base de precios con tendencia a la baja o, por lo menos,
estabilizados, sino sobre la base de precios con tendencia al alza, tanto del pan como de los
artículos manufacturados.
Dicho en otros términos: tendríamos que orientarnos al encarecimiento de los artículos
manufacturados y de los productos agrícolas.
Fácil es comprender que estas «maniobras» con los precios acabarían forzosa y totalmente
con la política soviética de precios, acabarían con el papel regulador del Estado en el mercado
y dejarían en libertad completa la fuerza ciega del elemento pequeño burgués.
¿Quién saldría ganando con ello?
Sólo los sectores acomodados de la ciudad y del campo, pues el encarecimiento de los artículos
manufacturados y de los productos agrícolas los haría forzosamente inasequibles tanto para la
clase obrera como para los campesinos pobres y los sectores modestos del campo. Saldrían
ganando los kulaks y los campesinos acomodados, los nepmanes y otras clases pudientes.
También esto sería una ligazón, pero una ligazón muy particular: la ligazón con los sectores
pudientes del campo y de la ciudad. Y los obreros y los sectores modestos del campo tendrían
perfecto derecho a preguntarnos: ¿qué Poder es éste, de los obreros y campesinos o de los
kulaks y los nepmanes?
La ruptura con la clase obrera y con los sectores modestos del campo y la ligazón con los
sectores pudientes del campo y de la ciudad: eso es lo que nos traería la «normalización»
bujarinista del mercado y las «maniobras» con los precios de los cereales por zonas.
Es evidente que el Partido no puede seguir ese camino funesto.
Hasta qué punto embrolla Bujarin todas las ideas sobre la Nep y hasta qué punto es
prisionero de la fuerza ciega del elemento pequeñoburgués se ve, entre otras cosas, por su
actitud más que negativa hacia las nuevas formas de intercambio de mercancías entre la
ciudad y el campo, entre el Estado y los campesinos. Bujarin se indigna y denosta porque el
Estado sea un proveedor de mercancías para los campesinos, y éstos se vayan convirtiendo en
proveedores de cereales para el Estado. Según él, esto es vulnerar todas las normas de la Nep,
poco menos que torpedearla. ¿Por qué? nos preguntamos, ¿a título de qué? ¿Qué puede haber
de malo en que el Estado, la industria del Estado, sea la que provea de mercancías a los
campesinos sin intermediarios, y en que los campesinos sean los que suministren cereales para
la industria, para el Estado, sin intermediarios también? ¿Qué puede haber de malo, desde el
punto de vista del marxismo y de la política marxista, en que los campesinos se hayan
convertido ya en proveedores de algodón, de remolacha y de lino para las necesidades de la
industria del Estado, y la industria del Estado en proveedora de mercancías urbanas, de
simientes y de instrumentos de producción para estas ramas de la economía rural?
El método de la contratación es aquí el fundamental para fijar estas nuevas formas de
intercambio de mercancías entre la ciudad y el campo. Pero ¡acaso el método de contratación
es incomparable con los postulados de la Nep? ¿Qué puede haber de malo en que los
campesinos se hagan proveedores del Estado también en cereales, y no sólo en algodón,
remolacha y lino, utilizando el mismo método de la contratación? ¿Por qué al comercio en
partidas pequeñas, al comercio al por menor se le puede llamar intercambio de mercancías, y
el comercio en partidas grandes, sobre la base de contratos previamente establecidos
(contratación) que determinen los precios y la calidad de los productos, no se puede
considerar como intercambio de mercancías? ¿Acaso es difícil comprender que estas nuevas
formas de intercambio en masa de mercancías con arreglo al método de la contratación entre
la ciudad y el campo han surgido precisamente sobre la base de la Nep y constituyen un
importantísimo paso adelante de nuestras organizaciones hacia el fortalecimiento de la
dirección socialista, planificada, de la economía nacional?
Bujarin ha dejado de comprender estas cosas tan sencillas y tan lógicas.(J.V. Stalin Obras Escogidas. Editorial Nentori: Tirana, 1979. "Sobre la Desviación Derechista en el PC(b) de la URSS" en PDF)

NOTAS

270 Socialismo de cátedra: corriente de la ideología burguesa, principalmente en la economía política burguesa. Los partidarios de esta corriente, profesores liberales burgueses, que actuaban desde las cátedras universitarias (de donde procede la denominación de
«socialismo de cátedra»), combatían el marxismo y el movimiento obrero revolucionario en ascenso, procuraban ocultar las contradicciones del capitalismo y predicaban la conciliación de las clases. Los socialistas de cátedra negaban el carácter de clase, explotador, del Estado burgués y afirmaban que este es capaz, mediante reformas sociales, de perfeccionar el capitalismo. Engels escribió acerca de los socialistas de cátedra alemanes: «Los socialistas de cátedra no rebasaron nunca, en el sentido teórico, el nivel
de los economistas vulgares inclinados a la filantropía, y en el presente han caído hasta el nivel de los simples apologistas del
socialismo de Estado de Bismarck». Las ideas reformistas liberales burguesas de los socialistas de cátedra las propagaron en Rusia
los marxistas legales. Los mencheviques rusos, los partidos oportunistas de la II Internacional y los socialistas de derecha
contemporáneos, en su deseo de subordinar el movimiento obrero a los intereses de la burguesía y en su prédica de la integración
pacífica y gradual del capitalismo en el socialismo, se deslizaron también hasta el socialismo de cátedra.
271 Subrayado por mí. J. St.

En la medida de mi posibilidad postearé más textos, por tiempo no puedo seguir haciéndolo.
Saludos

Tranquilo no hace falta, entre que los posteas de cualquier forma y son imposibles de leer, y su contenido, no merece la pena tu esfuerzo campeón.

¿Mao Zedong bujarinista o mito "hoxista"; ni merece la pena volver a poner las citas revisionistas de los maoístas de mi Mensaje n°2 y Mensaje n°4 donde javicho se asustó y se le paralizo el habla durante largo tiempo, ahora viene a postearnos citas del famoso libro: "Sobre el correcto del tratamiento de las contradicciones", biblia del revisionismo maoísta para el trato de la burguesía.

Pero volvamos al tema:

«Se necesitan grandes cantidades de capital para el desarrollo de nuestras industrias. Ellos vendrán principalmente de la riqueza acumulada por el pueblo chino, y al mismo tiempo de la asistencia extranjera. Damos la bienvenida a las inversiones extranjeras si tales son beneficiosos para la economía de China y se realizan de acuerdo con las leyes de China. Se pueden expandir rápidamente y a gran escala empresas rentables tanto para el pueblo chino como para los extranjeros, siendo la industria pesada y la modernización de la agricultura, una realidad cuando lo que hay es una firme e interna paz internacional, y cuando dichas reformas políticas y agrarias se realizan a fondo. Sobre esta base, hemos de ser capaces de absorber grandes cantidades de inversiones extranjeras. Una política regresiva y económicamente empobrecida para China no será rentable ni para el pueblo chino ni para los extranjeros». (Mao Zedong, The Fight for a New China*, New Century Publishers, New York, 1945)

* Ese es el informe original de Mao Zedong al VIIº Congreso del PCCh de 1945, en sus obras se le donominó: "Sobre el gobierno de coalicción", posteriormente modificado en sus obras escogidas, también se decía que se decía que:

«Sería pura quimera tratar de construir una sociedad socialista sobre las ruinas del orden colonial, semicolonial y semifeudal, sin un Estado unificado de nueva democracia, sin el desenvolvimiento del sector estatal de la economía de nueva democracia, sin el desarrollo del sector privado capitalista y del sector cooperativo». (Mao Zedong, Sobre el gobierno de coalición, 1945)

Algo, que contradice todo consejo de la Komintern de la época de Lenin y Stalin:

«La cuestión ha sido planteada en los siguientes términos: ¿podemos considerar justa la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo de la economía nacional es inevitable para los pueblos atrasados que se encuentran en proceso de liberación y entre los cuales ahora, después de la guerra, se observa un movimiento en dirección al progreso? Nuestra respuesta ha sido negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza entre esos pueblos una propaganda sistemática y los gobiernos soviéticos les ayudan con todos los medios a su alcance, es erróneo suponer que la fase capitalista de desarrollo sea inevitable para los pueblos atrasados. En todas las colonias y en todos los países atrasados, no sólo debemos formar cuadros propios de luchadores y organizaciones propias de partido, no sólo debemos realizar una propaganda inmediata en pro de la creación de Soviets campesinos, tratando de adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Internacional Comunista habrá de promulgar, dándole una base teórica, la tesis de que los países atrasados, con la ayuda del proletariado de las naciones adelantadas, pueden pasar al régimen soviético y, a través de determinadas etapas de desarrollo, al comunismo, soslayando en su desenvolvimiento la fase capitalista». (Lenin, Informe de la Comisión para los Problemas Nacional y Colonial, 26 de julio de 1920)

Pero bueno, al menos en sus obras escogidas, corrige, y habla de promover a la vez de la propiedad privada, y la colectiva, la estatal, ya que en su escrito original de 1945 sólo deja plan para:

«El desarrollo de una amplia economía capitalista y de cooperación privada». (Mao Zedong, The Fight for a New China, New Century Publishers, New York, 1945)

No llega a bujarinista, en todo caso llega a socialdemócrata de la II Internacional.

Javicho, es imposible leerte, y es imposible debatir contigo ante tu falta de conocimiento del revisionismo maoísta; afirmas: "Hay que aclarar que el “tránsito pacífico al socialismo” se llevó adelante después que el proletariado chino tomó el Poder del Estado, lo que costó mucha sangre si es que alguien lo ignora, y la primera etapa de la revolución China fue de nueva democracia (algo así como la NEP de Lenin)"

Eso es mentira, el propio Mao Zedong dijo que en la nueva democracia: "es inadmisible que un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura". Por lo tanto mientes, o no tienes ni idea, y segundo, esta cita también demuestra las desviaciones de Mao Zedong en torno a la hegemonia de la clase obrera y su partido en la etapa democrático-nacional.  No compares la NEP soviética que incentivo el capitalismo de Estado en la industria, y el fortalecimiento del sector estatal, con la nueva democracia, que proponía el estímulo de la propiedad privada, y que favorecía como mucho las empresas mixtas, no digas burradas por favor. ¿Quieres que nos tragemos que la burguesía nacional china "fue de cabeza" al socialismo? ¿O crees que el lector no sabe a estas alturas de todas las concesiones del PCCh a la burguesía con el timo de las empresas mixtas que en palabras de Mao Zedong no eliminaban las explotación?

Lo peor de todo no es eso, es que reconoces indirectamente que el maoísmo apuesta por la transición pacífica ja ja, me encanta.

Pero te recuerdo: aquí se debate si se dirige uno al otro, así que; o me respondes a mis citas o dejar de aludir a mi persona para hacer como que estas discutiendo conmigo, porque no estas debatiendo, estas poniendo sunormalidades ajenas, y con contestas lo básico:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

REPITO: ¿O una de dos entonces Javicho, o rechazas esas tesis como revisionistas?


¿Se puede "lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista" por el "método pacífico" como afirma Mao Zedong? ¿Lo apoyas?

Toda respuesta que no aluda esto, la considerare como desviar el debate.

Continuando con los textos. Lo posteado, reitero, están relacionados con los temas que el mismo NG puso sobre la mesa para debatir.

Y espero que en el caso de los breves textos de Lenin no sean ilegibles.

II

UNA DE LAS CONDICIONES FUNDAMENTALES
DEL EXITO DE LOS BOLCHEVIQUES

Seguramente que hoy casi todo el mundo ve ya que los bolcheviques no se hubieran mantenido en el Poder, no dos años y medio, sino ni siquiera dos meses y medio, sin la disciplina severísima, verdaderamente férrea, dentro de nuestro Partido, sin el apoyo más completo y abnegado prestado a éste por toda la masa de la clase obrera, esto es, por todo lo que ella tiene de consciente, honrado, abnegado, influyente y capaz de conducir consigo o de atraerse a las capas atrasadas.

La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se halla decuplicada por su derrocamiento (aunque no sea más que en un solo país) y cuya potencia consiste, no sólo en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y la solidez de las rela ciones internacionales de la burguesía, sino, además, en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Pues, por desgracia, ha quedado todavía en el mundo mucha y mucha pequeña producción y ésta engendra al capitalismo y a la burguesía constantemente, cada día, cada hora, por un proceso espontáneo y en masa. Por todos estos motivos, la dictadura del proletariado es necesaria, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una lucha prolongada, tenaz, desesperada, a muerte, una lucha que exige serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y una voluntad única.

Lo repito, la experiencia de la dictadura triunfante del proletariado en Rusia ha mostrado de un modo palpable al que no sabe pensar o al que no ha tenido la ocasion de reflexionar sobre esta cuestión, que la centralización incondicional y la disciplina más severa del proletariado constituyen una de las condiciones fundamentales de la victoria sobre la burguesía.


TRANSFORMACIÓN Y REEDUCACIÓN

En Rusia (tres anos después de haber derribado a la burguesía) estamos dando todavía los primeros pasos desde el capitalismo al socialismo, o fase inferior del comunismo. Las clases han quedado y subsistirán en todas partes durante años después de la conquista del Poder por el proletariado. Es posible que en Inglaterra, donde no hay campesinos (¡aunque, en cambio, no faltan los pequeños patronos!) este plazo sea más breve. Suprimir las clases no consiste únicamente en expulsar a los terratenientes y a los capitalistas -- esto lo hemos hecho nosotros con relativa facilidad --, sino también en suprimir los pequeños productores de mercancías. Pero a éstos e s i m p o s i b I e e x p u l s a r l o s, es imposible aplastarlos; hay que entenderse con ellos, se les puede (y se les debe) transformar, reeducar tan sólo mediante una labor de organización muy larga, lenta y cautelosa. Estos pequeños productores cercan al proletariado por todas partes del elemento pequeñoburgués, lo impregnan de este elemento, lo desmoralizan con él, provocan constantemente en el seno del proletariado recaídas de pusilanimidad pequeñoburguesa, de atomización, de individualismo, de oscilaciones entre la exaltación y el abatimiento. Son necesarias una centralización y una disciplina ¢everísimas en el partido político del proletariado para hacer frente a eso, para permitir que el proletariado ejerza acertada, eficaz y victoriosamente su función organizadora (que es su función principal -- ). La dictadura del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de hombres, es la fuerza más terrible. Sin un partido férreo y templado en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado dentro de la clase, sin un partido que sepa pulsar el estado de espíritu de las masas e influir sobre él, es imposible llevar a cabo con éxito esta lucha. Es mil veces más fácil vencer a la gran burguesía centralizada, que "vencer" a millones y millones de pequeños patronos, estos últimos, con su actividad corruptora invisible, inaprehensible, de todos los días, producen los mismos resultados que la burguesía necesita, que determinan la restauración de la misma. El que debilita, por poco que sea, la disciplina férrea del partido del proletariado (sobre todo en la época de su dictadura) ayuda de hecho a la burguesía contra el proletariado.

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html

Otro texto de Mao para entender el problema de la burguesía nacional en la revolución de nueva democracia.

]

La revolución china en la etapa actual es, por su carácter, una revolución de las amplias masas
populares, dirigida por el proletariado, contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo
burocrático. Por amplias masas populares se entiende a todos los que son oprimidos, perjudicados o
sojuzgados por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a saber: los obreros,
campesinos, soldados, intelectuales, hombres de negocios y demás patriotas, como se indica
claramente en el "Manifiesto del Ejército Popular de Liberación de China", publicado en octubre de
1947(1). En el Manifiesto, "intelectuales" se refiere a todos los intelectuales perseguidos y
sojuzgados; "hombres de negocios", a toda la burguesía nacional perseguida y restringida, esto es, la
burguesía media y pequeña; y "demás patriotas", principalmente a los shenshi sensatos. La
revolución china en la etapa actual es una revolución en la cual todos los arriba mencionados se
unen para formar un frente único contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático,
y en la cual el pueblo trabajador constituye el cuerpo principal. Por pueblo trabajador se quiere
decir todos los trabajadores manuales (los obreros, campesinos, artesanos, etc.) y los trabajadores
intelectuales que, por su condición, están próximos a los primeros y que no son explotadores, sino
víctimas de la explotación. El objetivo de la revolución china en la actual etapa no es abolir el
capitalismo en general, sino derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del
capitalismo burocrático y establecer una república de nueva democracia de las amplias masas
populares, con los trabajadores como fuerza principal. No debemos abandonar a los shenshi
sensatos que han cooperado y continúan cooperando con nosotros, que aprueban la lucha
contra los EE.UU. y Chiang Kai-shek y que aprueban la reforma agraria. Tomemos por ejemplo a
Liu Shao-pai de la región fronteriza de Shansí- Suiyuán, Li Ting-ming de la región fronteriza de
Shensí-Kansú- Ningsia(2) y otros, que nos prestaron bastante ayuda en los tiempos difíciles durante
la Guerra de Resistencia contra el Japón y después de ella, y no obstaculizaron la reforma agraria ni
se opusieron a ella cuando la llevábamos a cabo. Debemos, por tanto, continuar la política de
unirnos con ellos. Pero unirnos con ellos no significa considerarlos como una fuerza que determine
el carácter de la revolución china. Las fuerzas que determinan el carácter de una revolución son, por
un lado, los principales enemigos y, por el otro, los principales revolucionarios. En la actualidad,
nuestros principales enemigos son el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático,
mientras que las principales fuerzas en nuestra lucha contra esos enemigos son todos los
trabajadores manuales e intelectuales, que representan el 90 por ciento de la población del país. Y
esto determina que nuestra revolución en la actual etapa sea, por su carácter, una revolución
democrática popular, de nueva democracia, diferente de una revolución socialista como la
Revolución de Octubre. Un pequeño número de elementos de derecha de la burguesía nacional, que
se adhieren al imperialismo, al feudalismo y al capitalismo burocrático y que se oponen a la
revolución democrática popular, son también enemigos de la revolución, mientras que los
elementos de izquierda de la burguesía nacional, adheridos al pueblo trabajador y opuestos a los
reaccionarios, y el pequeño número de shenshi sensatos desprendidos de la clase feudal son también
revolucionarios. Pero ni los primeros forman el cuerpo principal de los enemigos, ni los últimos el
cuerpo principal de los revolucionarios. Ni los unos ni los otros son fuerzas que puedan
determinar el carácter de la revolución. La burguesía nacional es una clase políticamente muy
débil y vacilante. No obstante, la mayoría de sus componentes, por ser perseguidos y restringidos
por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, pueden, o incorporarse a la
revolución democrática popular, o bien adoptar una posición neutral. Forman parte de las amplias
masas populares, pero no constituyen ni su cuerpo principal, ni una fuerza que determine el
carácter de la revolución. Sin embargo, es posible y necesario que nos unamos con ellos,
porque

1. CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO Y DIVISIÓN BURGUESA DEL TRABAJO

En la etapa de transición del capitalismo al comunismo, el triunfo del proletariado o, por el
contrario, el resurgimiento de una burguesía depende de la dominación, por parte de una u otra de
esas clases, de la organización técnica de la producción y del desarrollo científico-técnico. En
primer lugar, la burguesía se asegura, debido a la división burguesa del trabajo, la propiedad de la
técnica, del trabajo intelectual, e impide que la clase obrera y las grandes masas se apoderen de
ellos. Esta apropiación se realiza limitando el número de las escuelas técnicas y de las
universidades, pero sobre todo reduciendo el trabajo obrero a un simple trabajo material de
ejecución, impidiendo la colaboración entre el trabajo manual e intelectual, negando a los obreros la
posibilidad de sacar provecho de la experiencia práctica adquirida en la producción para poder
apropiarse de la técnica y de la ciencia y asegurar la plena expansión de las fuerzas productivas. Por
lo tanto, la revolución proletaria debe, por una parte, superar las trabas impuestas por la burguesía a
la educación científica-técnica de las masas trabajadoras (todas las revoluciones socialistas
imprimieron inmediatamente una gran expansión al sector de la educación); pero además debe
superar la división burguesa del trabajo que reprime las energías creadoras de la clase obrera e
impide que todo el pueblo, apropiándose de la ciencia y de la técnica, participe en el desarrollo de
las fuerzas productivas.

La burguesía impone su división del trabajo porque esa división es una de las dos fuentes
fundamentales de sus privilegios (la otra es la propiedad privada de los medios de producción) : la
minoría que posee la competencia técnica puede exigir ciertos privilegios sin los cuales se negará a
trabajar con eficacia. Y las consecuencias de esta actitud repercutirán sobre toda la producción de la riqueza social. Aún si es privada la propiedad de los medios de producción, la burguesía puede
mantener sus privilegios manteniendo su división social del trabajo, es decir dominando la técnica.
Por lo tanto, la división burguesa del trabajo y los privilegios están vinculados entre sí. Solamente si
la técnica ha pasado a manos de todo el pueblo es posible realizar la igualdad y poner la producción
al servicio de las masas.

En consecuencia, luego de haber tomado el obrero, la clase obrera no puede limitarse a expropiar a
la burguesía, a suprimir, por medio de la planificación socialista, la anarquía de la producción
burguesa, sino que debe instaurar relaciones proletarias de producción, apoderarse de la
organización técnica de la producción y del desarrollo científico-técnico.

Luego de la toma del Poder, el proletariado no puede suprimir, por un simple acto de voluntad, la
división burguesa del trabajo. Esta división dio realmente una capacidad de trabajo técnico a la
burguesía y solamente una capacidad de trabajo manual de ejecución a los obreros. Sin embargo,
con una gran clase obrera y una gran masa de obreros calificados sería posible iniciar
inmediatamente el largo proceso tendiente a instaurar relaciones proletarias de producción, lo que
evidentemente provocaría de inmediato un conflicto de clase agudo con los técnicos burgueses.
Pero si, como ocurre en la Unión Soviética y en China, la clase obrera es muy minoritaria y los
obreros calificados son poco numerosos, es preciso diferir el proceso de la transformación de las
relaciones de producción; la dirección comunista debe entonces servirse de los técnicos burgueses
para desarrollar la economía socialista. Por consiguiente, es comprensible que las sociedades
socialistas hayan mantenido en un comienzo un elemento fundamental de la sociedad capitalista :
la división burguesa del trabajo. Sin embargo, hay un hecho que debe ser explicado : ¿por qué en
todos los países socialistas, a excepción de China, una vez alcanzado un estadio avanzado de
industrialización, el programa comunista clásico no fue retomado en vistas a la superación de la
división burguesa del trabajo? ¿Por qué esta división en algunos casos hasta se consolidó?
El programa fundamental de la construcción socialista radica en desarrollar la economía socialista
sirviéndose de los técnicos burgueses pero acrecentando progresivamente el poder de la clase obrera sobre la organización técnica de la producción. Se trata de un programa difícil y complejo pero que debe ser realizado con conciencia y firmeza. El proletariado debe saber encontrar los momentos favorables para hacer progresar su política de transformación de las relaciones de producción; también debe, en los momentos de retracción, estar en condiciones de limitar las dilapidaciones para salvaguardar el objetivo final.

La vanguardia organizada del proletariado, el partido comunista, debe prestar la mayor atención,
durante el periodo de construcción del socialismo :
1) a las relaciones que establece con los técnicos burgueses así como con los nuevos técnicos
formados en las escuelas socialistas. En efecto, la actividad de éstos con respecto a su trabajo y a la
clase obrera retardará o acelerará la puesta en funcionamiento del proceso de superación de la
división burguesa del trabajo;
2) a las relaciones que establece con la clase obrera. En efecto, su total adhesión a la nueva sociedad
socialista es esencial para el arranque del proceso de transformación, en el seno proletario, de las
relaciones de producción.obreros”(COLLOTTI, Enrica y otros. La Revolución Cultural China. Ediciones Pasado y Presente (PYP-23): Buenos Aires, 1971. Pág. 70)


2.- SUBSISTENCIA DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD Y LA
PEQUEÑA PRODUCCIÓN

Más atrás hemos visto que el sistema de propiedad socialista en China Popular había
avanzado hasta tener dos formas predominantes: la propiedad de todo el pueblo (o estatal
socialista) y la colectiva socialista (o de las masas trabajadoras). Todas las revoluciones
socialistas contemporáneas han avanzado, unas más y otras menos, sólo hasta ese sistema
de propiedad, del cual no pasaron a transformarlo en totalmente de todo el pueblo; aún peor si
en los más de los países socialistas se produjo una lamentable escalada revisionista. En la
URSS y en China Popular, que fueron los más representativos, treinticinco y veintisiete años,
respectivamente, fueron demasiado pocos para haber logrado que la propiedad sea
absolutamente de todo el pueblo. Esos períodos fueron sencillamente de continuación de la
revolución, de dar los primeros pasos de la larga marcha, porque para llegar a la meta final
cien o doscientos años son todavía muy pocos si observamos la tremenda magnitud de la
tarea.

La industria socialista en China Popular fue la que más desarrolló como forma superior de
propiedad socialista; el 97% era ya de todo el pueblo; el resto (3%) era de propiedad
colectiva. Esto indica que en el proceso de cambio del sistema de propiedad de la industria el
problema era de poca magnitud; pero en los propietarios del 3% se anidaba precisamente una
conciencia de propietarios particulares enlazados al sistema socialista; reflejando esa
realidad, la conciencia de esos propietarios, su comprensión del mundo natural y social, las
relaciones entre ellos, la proporción de la riqueza que percibían y su modo de vida, a pesar de
la educación socialista y las restricciones del Estado, correspondía preponderantemente a su
condición de propietarios colectivos. Ahí es donde se anidaban gérmenes revisionistas,
gérmenes de burguesía, de capitalismo, pues la experiencia ya demostró incontestablemente
que si la revolución proletaria no impulsa la transformación de la propiedad colectiva hacia su
forma superior, la propiedad colectiva desarrolla en dirección contraria, hacia el capitalismo,
hacia la restauración de éste en toda la sociedad.

El problema crece cuando enfocamos un fenómeno económico que quiso pasar inadvertido.
Se trata de que el 0.8% de la población industrial china tenía todavía en propiedad individual
algunas artesanías de cuya comercialización, al por menor, obtenía el 0.2% del valor global
del comercio minorista del país. Se aprecia pequeña la cuantía; sin embargo no se trata de
remanentes sino del elemento nato y generatriz de burguesía y capitalismo. La pequeña
propiedad rinde la pequeña producción y ésta impulsa el pequeño negocio; los tres juntos en
poder privado dan nacimiento al burgués; los tres juntos engendran ideas burguesas,
revisionistas y tendencias de desarrollo capitalista en medio del socialismo. Los pequeños
propietarios (pequeños productores y pequeños negociantes a la vez) existieron en el
socialismo y no pudieron ser eliminados de un día para otro. ¿Por qué no pueden ser
eliminados rápidamente ya que no representan un fuerte poder? Porque son personas de
entre las grandes masas del pueblo, porque con ellos no hay antagonismo sino en la medida
en que perjudiquen la transformación y construcción socialistas, en que ayuden a minar y
debilitar la dictadura del proletariado y la dirección del partido comunista. Se les permite existir
y no se les puede eliminar por la violencia porque son del pueblo. La eliminación de los
pequeños propietarios reclama otro método: el de la transformación progresiva hacia la
socialización mediante grandes y prolongadas campañas de organización y educación
socialistas, de emulación socialista y persuasión. Con los pequeños propietarios la
contradicción es de naturaleza no antagónica, es en el seno del pueblo; con ellos se practica
el método de unidad y lucha para resolver la contradicción. Mientras tanto siguen existiendo;
mientras se procura su transformación siguen viviendo como pequeños propietarios, haciendo
a la par la pequeña producción, entendiendo y queriendo una sociedad a su manera,
engendrando burguesía, abrazando el revisionismo; por eso la tarea es grande y difícil. A este
respecto, sintetizando la experiencia de la Revolución Bolchevique en este sector, Lenin
anotó: “Es mil veces más fácil vencer a la burguesía centralizada, que 'vencer' a millones y
millones de pequeños patronos; estos últimos, con su actividad corruptora invisible,
inaprehensible, de todos los días, producen los mismos resultados que la burguesía necesita,
que determina la restauración de la misma.” [“La Enfermedad Infantil…”]. Los pequeños
propietarios individuales, su pequeña producción y su pequeño comercio se constituyen en
base social y económica de restauración capitalista.

Hemos visto que la agricultura en la República Popular China, al año 1975, mostraba una
realidad contraria a la industria en cuanto a forma de propiedad. La mayor parte de las tierras
cultivadas, maquinarias y ganado mayor, eran de propiedad colectiva socialista de los
trabajadores campesinos. La propiedad colectiva en el campo ascendía al 90%, organizada
en cooperativas; pero esta forma de propiedad no era homogénea; tenía grados de desarrollo;
la más grande forma (grande en tamaño y elevada en desarrollo), correspondía a la Comuna
Popular, y la más pequeña al Equipo de Producción; por encima de éste y debajo de la
Comuna estaba la Brigada de Producción. En la República Popular China surgieron muchas
cooperativas del tipo Comuna Popular; ésta alcanzó un alto grado de socialización, pero no
llegó a ocupar todo el campo de China; fue la forma superior de propiedad colectiva, pero
abarcó sólo el 34.2% del activo fijo. El Equipo de Producción fue la forma inferior de
colectivización; sin embargo, poseía el 50.7% del activo. Además cada campesino trabajador,
en los tres niveles de propiedad colectiva, poseía una pequeña parcela de tierra que la
destinaba a su uso personal.

Los propietarios colectivos participaban con ventaja en la distribución de la riqueza social
producida; percibían mayores beneficios e incentivos. Algo más, los propietarios colectivos, en
conjunto se beneficiaban con el 7.3% del total del comercio minorista del país. Derivado de
eso, las condiciones económicas de los campesinos poseedores colectivos eran mejores que
las del proletariado industrial. En el seno de todo el campesinado, por supuesto reflejando su
realidad, al lado de la conciencia socialista y del influjo del Partido Comunista de China,
tallaba la conciencia del burgués propietario, las simpatías por el revisionismo y las
inclinaciones por el capitalismo. En esa parte del campesinado estaba también latente el
peligro de restauración, sobre todo en aquellos campesinos que tenían mayores ventajas en
la distribución a efecto de la mayor capacidad, mayor producción y mejor desarrollo de su
entidad económica. Lenin, caracterizando a ese campesinado, apuntó: “El campesinado,
como trabajador, se inclina hacia el socialismo, prefiriendo la dictadura de los obreros a la
dictadura de la burguesía. Pero, como vendedor de su trigo, el campesino se inclina hacia la
burguesía, hacia el comercio libre, es decir, vuelve la vista hacia atrás, hacia el capitalismo
'habitual', hacia el viejo capitalismo 'tradicional”1

La propiedad colectiva, aunque teniendo dirección del Estado proletario, su control y su
restricción, no puede tampoco ser eliminada por completo de un año para otro ni de un
quinquenio para otro, en poco tiempo. Su transformación en propiedad de todo el pueblo es
tarea compleja, difícil, dilatada y de toda la etapa histórica del
socialismo. La lucha con los propietarios colectivos tampoco es antagónica; ellos son parte del
pueblo trabajador; no se les puede tratar como a enemigos de clase, como a capitalistas o a
terratenientes (a quienes se les confisca sus propiedades violentamente); por eso la
contradicción con los propietarios colectivos es en el seno del pueblo; su transformación (en
tanto la contradicción con ellos no cambie de carácter) es pacífica y progresiva. Mientras
tanto, dentro del campesinado colectivo subsistirán espontánea e insensiblemente, tendencias
burguesas al capitalismo, peligros de restauración. “La burguesía —avisaba Lenin— nace de
la producción mercantil; en estas condiciones de producción mercantil ¿qué es el campesino
que tiene un excedente de cientos de puds de trigo, que no necesita para su familia y no lo
entrega a crédito al Estado obrero para ayudar al obrero hambriento, y especula? ¿No es esto
burguesía? ¿No nace aquí la burguesía?” 2 Así sucede en el socialismo mientras se va
construyendo la nueva sociedad; así actuaron sectores campesinos en la URSS, así también
en China, y el revisionismo estuvo presto a captarlos, a influirlos, para hacer de ellos una
buena base social. Con razón, después del golpe de Estado revisionista en China, esos
campesinos salieron alborozados con gongos y platillos, influyendo y arrastrando tras de sí a
los vacilantes o indecisos, a apoyar el golpe que haría realidad sus anhelos capitalistas. Es
que “Mientras existan estos dos tipos de propiedad —escribió Chang Chun-Chiao—, serán
inevitables la producción de mercancías, el intercambio por medio del dinero y la distribución
a cada uno según su trabajo. Ya que 'esto, bajo la dictadura del proletariado, sólo puede ser
restringido‘, serán igualmente inevitables el desarrollo de los factores capitalistas en las zonas
urbanas y rurales y el surgimiento de nuevos elementos burgueses”.3 Pero, para eliminarlos
serán asimismo infaltables, consubstancialmente, la revolución cultural proletaria y la
dictadura omnímoda del proletariado. (ROSALES V., Antonio. Restauración Capitalista en la
República Popular China. Lima, 2008. Segunda Edición. En PDF.

NOTAS

1 Lenin: “Saludo a los obreros húngaros”. Recolección titulada “Acerca del movimiento obrero y comunista
internacional”. Edic. en LL.EE., Moscú.
2 Lenin: “Discurso en el VII Congreso de los Soviets de toda Rusia”.
3 Chang Chun-chiao: “Acerca de la dictadura omnímoda sobre la burguesía”, en “Pekín Informa”, Nº 14,
1975, p. 8.

NG DIJO en su mensaje anterior:"El hecho de pasar a la burguesía nacional como la intentaba presentar Mao Zedong, no era aplicable ni para China ni para ningún país, es una tesis de un mero iluso reformista." es decir haciendo legible esta frase de NG lo que sostiene es que la tesis de la revolución de nueva democracia de Mao no es aplicable en ningún país atrasado, en forma categórica, y sólo porque él lo dice, pues no lo demuestra, es así.

Esto me obligó a dar un ejemplo de economía atrasada como el caso peruano, donde se puede ver que cuando triunfe la Guerra Popular en el Perú éste país no podría atravesar por una revolución socialista por el atraso de su economía. Por ello y para reforzar el ejemplo que puse en mi mensaje anterior, es que posteo este texto sobre El Capitalismo Burocrático en el Perú. Posteo parte del prólogo del
libro, que le he puesto un título, y el capìtulo I del libro).

EL MÉTODO SUBJETIVO EN SOCIOLOGÍA E IDEALISMO HISTÓRICO(EL TÍTULO
LO HE PUESTO)

[2] ¿Hay carencia de espíritus de empresa en los países atrasados? No se deja de hablar que somos atrasados porque carecemos de “espíritus de empresa”, de “iniciativa empresarial”, de “liderazgo”, etc. En ausencia de este tipo de hombres, dicen los subjetivistas, no hay quién impulse el desarrollo económico del país. Pero hay que entender que en un país como el nuestro ya no hay posibilidad de desarrollo económico de tipo capitalista en razón de nuestra dependencia absoluta a países industriales monopolistas. Y si es que esto sucediere, en el supuesto caso, tendríamos una limitancia imposible que flanquear: que el desarrollo económico de tipo capitalista ya no es posible en nuestro país y en ningún país atrasado, esto porque la clase que la dirige, la burguesía, ya caducó históricamente; y porque en su lugar ya apareció el proletariado moderno.

El aludir la carencia de espíritus de empresa en países semifeudales, no es tan cierto porque con ello se pretende soslayar la realidad objetiva. Esta es una característica típica del método subjetivo en la sociología sobre el desarrollo económico. Ha sido propaganda en el pasado, y hoy vuelven a resucitar en libros y artículos. Explicar el atraso o adelanto de los países atrasados por el funcionamiento de fuerzas externas o bien mediante la voluntad reflexiva de los gobiernos e individuos con visos de profundidad, es ver la cuestión superficialmente. Esto es idealismo, que en sociología se denomina el método subjetivo en investigación. Por ejemplo, señalan que los países capitalistas avanzados han llegado al estado actual por la abundancia —en el pasado y en el presente— de espíritus de empresa. Que éstos han sido lo esencial para que surgiera y prosperara el empresario capitalista, y a quienes se les da el crédito de haber desempeñado un papel decisivo en la promoción del desarrollo económico de los países capitalistas. Así, “estudiar al empresariado es estudiar el desarrollo económico de la economía moderna, y la figura central de la economía”.3 Para rebatir esta tesis absurda, hay que partir de este punto, bien dicho por Paul Baran:

“En todas partes del mundo y en todos los periodos de la historia han existido hombres emprendedores, ambiciosos y despiadados que tuvieron la oportunidad y la disposición de ‚innovar‛, de llegar a un primer plano, de conquistar el poder y de ejercer la autoridad. En el pasadoesta élite de hombres eran los caciques de las tribus, en otras los caballeros, los cortesanos y los dignatarios eclesiásticos, mientras en otra fase los príncipes, mercaderes, los aventureros, los exploradores y los pioneros de la ciencia. Finalmente, durante el último periodo del desarrollo histórico —en la época del capitalismo moderno—, ha dado lugar al surgimiento del empresario capitalista que organiza la producción industrial y somete a su control enormes concentraciones de capital”.4

Fijémonos en esta frase: “empresario capitalista que organiza la producción industrial y somete a su control enormes concentraciones de capital”. ¿Pero qué supone todo esto? En primer lugar, que la
aparición de hombres emprendedores y ambiciosos no es exclusivo de nuestra época. Tal tipo
de hombres los hemos tenido siempre en cada época histórica. En segundo lugar, que en una
determinada época histórica, la de la gestación y nacimiento del capitalismo moderno, estos
tipos de hombres dedican su capacidad a la acumulación de capital, y descubren que la mejor
forma de realizar este objetivo era la inversión en las empresas industriales. Es decir, tipos de
hombres dedicados a la producción industrial, que caracteriza al capitalismo propiamente dicho,
y no como es el caso de los países atrasados, que se caracterizan por la producción mercantil.
Pero para que surgiera este tipo de hombres emprendedores industriales, hubo ciertas
condiciones especiales, tanto espirituales como materiales, y no respondía al querer y capricho
del tipo emprendedor industrial, sino que las condiciones históricas lo exigían5. Esto es la
única forma de comprender histórica y sociológicamente este punto de vista.

Así tenemos el desarrollo económico del capitalismo en algunos países, pero a la vez este
desarrollo capitalista estancaba el desarrollo capitalista de los hoy países atrasados.
En estas condiciones, nuestra existencia de país semifeudal es el resultado inevitable de la
existencia de un país imperialista. Ahora el imperialismo no permite a los países semifeudales
que domina un programa de industrialización. Para que este dominio sea efectivo e invisible,
impulsa y alienta la introducción del capitalismo burocrático monopolista en los países atrasados,
con lo cual frena el desarrollo del capitalismo nacional en los países semifeudales, ya que en
ausencia de éstos no existen capitalistas industriales nacionales. De esto parece resultar: que en
nuestro país no hay capitalismo industrial (no confundamos esto con el capitalismo
burocrático) porque no hay capitalistas industriales u hombres de espíritu de empresa o
emprendedores en el terreno industrial*. La verdad de ésta radica en que el imperialismo
desvía y canaliza la abundancia de ‚espíritus de empresa‛ que existen en todos los países
pobres en otras direcciones que no sean en el terreno industrial, o sea el espíritu de empresa en
los países semifeudales está absorbido en las empresas del comercio, en la importación y la
exportación, en la especulación de bienes raíces, en el préstamo de dinero y en los múltiples
negocios. Estos tipos de empresa jamás evolucionan la sociedad. Lo que evolucionan y
transforman al sociedad son las empresas industriales de medios de producción y medios de
consumo (eso que llamamos industria pesada e industria ligera), generando a la vez los demás
tipos de empresa aludidos. Y esta tarea —en las condiciones del mundo en que vivimos—, la
de lograr una inversión en la industria, es imposible en las sociedades como el Perú, pues
jamás permitirá el Estado sometido y el imperialismo norteamericano.

En el presente trabajo de investigación se plantea una hipótesis totalmente opuesto a la
afirmación de ‚carencia de espíritu empresarial‛, que es comidilla usual del método subjetivo
en sociología, afirmando que la existencia de una industria monopolista de tipo burocrático que
es Estatal y No Estatal enquistado en el poder y al servicio del capital imperialista, y desde
luego, al servicio de los grandes burgueses y terratenientes nativos, es una muralla que impide
y frena el libre desarrollo de la economía nacional, esto es del capitalismo nacional de la clase
media.

El capitalismo monopolista burocrático que señalo ha nacido con una deformidad innata en
nuestra economía peruana, y a la vez como una burbuja colosal de grandescapitales*, capitales
formados de los grandes terratenientes, de los grandes burgueses y los grandes banqueros, y
en algunos casos en combinación con capitales extranjeros, cuyo tamaño y poder a sido
suficiente para apoderarse rápidamente de los sectores más vitales de la economía, lo cual es
harto suficiente para que su Estado burgués6 le brinde la ayuda y promoción, y sobre todo
cumpla sus decisiones políticas, económicas y financieras. Y la protección a este sector de
capitalistas burocráticos incumbe a gobiernos civiles y militares.

En el Perú (como los hay seguramente en otros países atrasados) este grupo de monopolistas
(en contubernio con monopolistas extranjeros) se han organizado para manejar la economía
peruana en función del capital extranjero en torno a la Confiep, una fuerza gremial
absolutamente reconocida por el estado peruano. Esta fuerza gremialempresarial está
concentrada por sectores estratégicos: la banca, los fondos de pensiones, la minería, el gas, el
petróleo, la pesca, los servicios, la construcción y otros. Según los mismos economistas
burgueses están asociados a este gremio 18 sectores empresariales. El gobierno de turno sólo
conversa y dialoga con esta fuerza gremial7, que representa el 10% de las industrias, a lo que
yo denomino capitalistas burocráticos. El resto, que ocupa más del 90% de las empresas
llamadas pymes y que pertenecen a los empresarios nacionales estancados en la esfera
comercial, no cuentan. Y veamos una cuestión: son estas ínfimas empresas llamadas
erróneamente pymes, los que dan mayor trabajo a los peruanos desempleados, ocupando en la
estadística burguesa el 90% en comparación del 10% de las empresas monopolistas. Por
ejemplo, en materia de protección, toda la protección y preferencia está para estos
monopolistas burocráticos y extranjeros. Un caso específico, según el economista Castagnola,
en el gobierno del presidente Alejandro Toledo (2001-2006) la SNI logró (en el Ejecutivo y el
Legislativo) cambiar el panorama del sector textil obteniendo la imposición de salvaguardias a
las importaciones chinas. “Este gremio tuvo un impacto político importante y logró defender
sus intereses”, dijo Castagnola.

Es así que sólo a estos monopolistas nacionales y extranjeros, el estado les da un trato
privilegiado en materia de impuestos: la tasa impositiva, o el nivel de impuestos que éstos
deben pagar, es una de las más bajas de América Latina. Y es bastante patético que en
momentos electorales los candidatos favoritos prometan imponer, como lo hicieron en los
últimos comicios, “impuestos a las sobreganancias mineras”. Pero a la hora de la hora se hacen
los desatendidos ante las grandes empresas monopolistas nacionales y extranjeras, pues como
sabemos, las empresas mineras se adelantaron al articular una propuesta para otorgar un
aporte voluntario, el llamado ‚óbolo voluntario‛, pero con la condición de no pagar ningún
impuesto de sobreganancias, pues de lo contrario las empresas mineras dejarían de lado el
aporte voluntario. Así han logrando que el gobierno retroceda de imponer un impuesto a las
sobreganancias. En concreto, el candidato favorito a pasado a pedirle ese ‚óbolo minero‛ a
estas empresas mineras en ves de cumplir su promesa electoral. Esto es patético.

Pero es una típica actuación de un monopolista que está acostumbrado a imponer lo que se
decide. Es así que el grueso de la actividad económica del país, y lo más primordial, está en las
manos de estos capitalistas burocráticos. Según la estadística, los ingresos anuales de estos
capitalistas burocráticos superan el promedio de los US$ 500 millones.

Por supuesto que estos capitalistas burocráticos no sólo operan en el territorio nacional.
Algunos de ellos, como el grupo Romero, los Rodriguez Rodriguez, los Añaños y Rodriguez
Pastor operan fuera del país, con el mismo efecto de frenar el desarrollo del país nativo.
Recordemos que el capitalismo no es un fenómeno nacional, sino internacional. Del mismo
modo, el capitalismo burocrático, como su padre que lo engendró, o sea el capitalismo
monopolista, se mueve en diferentes direcciones, obedeciendo a sus impulsos y capacidad de
capital para invertir y acumular; en otros casos en alianzas estratégicas con otros capitalistas
burocráticos de otros países se lanzan a esquilmar a los territorios semifeudales. Por ejemplo,
en el Perú, el capitalismo burocrático chileno está invirtiendo sus capitales en el territorio
peruano, y lo hace con anuencia del Estado peruano y los capitalistas burocráticos peruanos8.
En cualquier caso, y al igual que su padre, el capital burocrático tampoco discrimina a las
personas y nacionalidades. El problema es que el capitalismo burocrático, sea peruano o
chileno, no permite el desarrollo de la economía nacional. Y por supuesto, el capital
burocrático se mueve al lado y bajo el control del capital imperialista. En el Perú tenemos a
Telefónica, Telmex, Ambev, SABMiller, Yanacocha, Antamina, Repsol YPF, Endesa, Saga
Falabella y Ripley. Estos últimos, capitales chilenos.

Hay una verdad sencilla en La república, que apareció en su suplemento dominical el 2007,
donde se señala las actividades de los capitalistas burocráticos (los autores del periódico no lo
llaman capitalismo burocratico; sencillamente grupos de poder económico en el Perú), que
bien puede aclararnos de la actuación y el poder de estos capitalistas burocráticos:
“No hay paso que demos los peruanos sin que pongamos un sol en sus bolsillos. Así, crecimos
alimentados con leche Gloria (Rodríguez Rodríguez), la endulzamos con azúcar fabricada en
Paramonga (Wong). Las galletas que consumimos, el aceite con el que se prepara la comida y
el alimento de las mascotas los fabrica Alicorp (Grupo Romero). Nuestro aseo personal lo
ponemos en manos del jabón, champú, pasta dental y detergente que produce Procter &
Gamble (Ace, Colgate, Pantene, etc.). Luego de practicar deportes tomamos Sporade (Añaños).
Aplacamos nuestra sed con Inca Kola (Coca Cola) o Kola Real (Añaños). Una cerveza
(SABMiller o Ambev) acompaña nuestra alegría o ‚mata una pena.‛ El Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito (Soat) lo adquirimos de Rímac (Brescia) o Pacifico Peruano Suiza
(Credicorp). El auto o el ómnibus que nos lleva a trabajar, a pasear o al cine (CinePlanet del
grupo Interbank) se abastece en uno de los grifos Primax (Romero) o de la española Repsol
YPF, empresa que también provee de gas a más del 30% de los hogares del país. Las compras
para la casa las hacemos en supermercados (Wong, Interbank, Plaza Vea) o mercados (Minka,
grupo Romero). Si no somos nosotros, por lo menos un allegado nuestro se viste en Saga o
Ripley, que tienen locales en el centro financiero de San Isidro, en donde la mayor parte de los
edificios pertenece a Brescia que fabrica pinturas (CPP, American Colors). Nos depositan el
sueldo en bancos (Interbank, BCP y BBVA), que también administran tarjetas de crédito y en
donde ahorramos. Miles de trabajadores tienen sus fondos de jubilación en las AFP Prima
(Credicorp) u Horizonte (Brescia)”.

De esta manera es imprensendible estudiar el capitalismo burocrático. Y estudiarlo en sus tres
líneas que genera en su proceso, a saber: una línea burocrática en la industria, una línea
burocrática en el agro y una línea burocrática en lo ideológico. Las dos primeras serán de
nuestro interés en este estudio, con lo cual ya podemos vislumbrar con claridad absoluta la
situación de nuestra economía nacional.

http://www.academia.edu/5231164/EL-CAPITALISMO-BUROCRATICO

ACERCA DEL CAPITALISMO CLÁSICO Y DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO

La comparacion entre un hombre normal y un hombre anormal (por ejemplo, un mongolito y
retrazado corporal), equivale a la comparación de un capitalismo normal y un capitalismo
anormal (capitalismo burocrático).

Partiendo de esta aclaración el concepto de capitalismo burocrático debe ser entendido como
capitalismo anormal, lo que en términos sociológicos quiere decir capitalismo al servicio de
una potencia imperialista. En este sentido, para entender el capitalismo burocrático en el Perú
y en todos los países atrasados hay que entender primero lo que es el capitalismo normal.
Entender el capitalismo sano y normal que se desarrollaron en los países que hoy conocemos
como países imperialistas, como Inglaterra, Estados Unidos, Francia, Alemania, Japón, etc. Esto
nos facilitará la comprensión total del tema.

La historia nos enseña que Inglaterra es el único país de desarrollo continuo del capitalismo, es
decir, desde su nacimiento hasta su vejez. Esto es, desde los primeros embriones del
capitalismo hasta el capitalismo monopolista o imperialismo9. En los demás países el
desarrollo capitalista, desde su embrión hasta el capitalismo monopolista, ha sido
interrumpido durante largos periodos, como producto de la restauración del feudalismo10. Lo
que en sí es algo normal en la historia. Pero lo que a continuación queremos referirnos de
manera sintética es un desarrollo clásico de capitalismo, desde las primeras formas capitalistas
hasta el capitalismo industrial propiamente dicho. “El desarrollo del primer capitalismo
comenzó en Inglaterra más tarde que en la mayor parte de los países del continente
europeo. Y con esto no sólo pensamos en las ciudades, sino también en el campo”1.

La teoría marxista ha clarificado que en el curso histórico del desarrollo del capitalismo son
importantes dos momentos:
1) la transformación de la economía natural de los productores directos en economía mercantil
simple y
2) la transformación de la economía mercantil simple en economía mercantil capitalista.
En un orden normal sería:
—economía natural
—economía mercantil simple
—economía mercantil capitalista

“La primera transformación se realiza a consecuencia de la que aparece la división social
del trabajo, la especialización de productores particulares, aislados (NB: esta es la condición
indispensable para la economía mercantil), ocupados en una sola rama de la industria. La
segunda transformación se realiza en virtud de que los productores particulares,
produciendo cada uno aisladamente mercancías para el mercado, entran en competencia:
cada uno tiende a vender más caro y comprar más barato, y el resultado inevitable es el
fortalecimiento del fuerte y la caída del débil, el enriquecimiento de la minoría y la ruina
de la masa, que conduce a la conversión de productores independientes en obreros
asalariados y de muchos pequeños establecimientos en pocas empresas grandes”2.
Ahora bien, con la economía mercantil capitalista, que corresponde al segundo momento,
arranca el nacimiento del capitalismo, pasando por tres fases evolutivas: la cooperación
simple, la manufactura y la gran industria maquinizada.

La cooperación simple es el punto de partida de esta fase capitalista. Como ya dijimos, le
antecede la producción mercantil simple de los campesinos y artesanos, basado en la
propiedad privada de estos mismos campesinos y artesanos y en su trabajo personal. ¿Pero
cómo y cuando empezó a surgir esta primera fase del capitalismo? En el periodo de la Baja
Edad Media o de la desintegración del feudalismo. “Fue surgiendo en la forma de talleres,
basados, primeramente, en la amplia utilización del trabajo asalariado de los operarios,
mucho más productivo que el anterior. Esta utilización se llevaba a cabo, en mayor o en
menor escala, en la forma de cooperación capitalista simple”.

En el Perú, y en todas las ciudades del país, podemos ver gran cantidad de este embrión del
capitalismo, que aparece y desaparece continuamente. Por ejemplo, un artesano de calzados o
un carpintero, que tiene de uno a cinco trabajadores contratados, siendo el mismo trabajador,
que cumplen sus labores sin una división del trabajo desarrollado11, pertenecen a esta fase de
capitalismo.

La manufactura capitalista es la segunda fase capitalista, y esta surge basándose en la
cooperación simple; es decir, con el desarrollo de la cooperación simple aparecen las
manufacturas. Estas manufacturas son grandes talleres basados ya no sólo en la unión, sino en
la división del trabajo de los obreros allí ocupados12.

En el Perú nos encontramos con un arsenal de este tipo de industrias. Por ejemplo, el complejo
Gamarra, para ver el caso, está en esta fase de capitalismo. Hay una marcada división del
trabajo. La producción de mercancías es más compleja porque en la producción de una sola
mercancía participan innumerables personas. Para realizar un zapato: cada obrero está
especializado en determinado oficio. Tenemos a un aparador, un cortador, un armador, un
diseñador, un lustrador, etc.

Pero esto es apenas la prehistoria del capitalismo. No es todavía el capitalismo propiamente
dicho. Muy justamente Stalin señala que la manufactura es un fenómeno feudal, y dice: “...la
aparición de las primeras manufacturas junto a los talleres de los artesanos: tales son los
rasgos característicos del estado de las fuerzas productivas en el sistema feudal.‛ Y también
Marx anota que ‚el verdadero periodo manufacturero no aporta, en realidad, ninguna
transformación radical”.3

Además refiriéndose al mismo periodo de la prehistoria del capitalismo (o sea a las fases de la
cooperación simple y la manufactura), Carlos Marx puntualiza que “el capital rápidamente se
crea un mercado interno, destruyendo todas las artesanías rurales a través de la fabricación
de hilados, tejidos, manufactura de vestidos, etc., para todos, es decir, transformando en
mercancías con valor de cambio lo que hasta entonces se producía como un valor de uso
directo. Este es un proceso que surge espontáneamente de la separación del obrero (aunque
fuera siervo) de la tierra y de la propiedad de sus propios medios de producción”.En esta
etapa o fase el mercado capitalista está en plena formación, y es aún sumamente estrecho. No
es todavía el capitalismo propiamente dicho.

Pero hay una verdad: que el volumen del mercado es el grado de desarrollo capitalista.
Partiendo de esta verdad, podemos decir con todo derecho, que sin el capitalismo industrial
(tercera fase del capitalismo), el mercado capitalista es aún relativamente estrecho, y no abarca
aún a todas las regiones del país. Una verdadera expansión del mercado capitalista, que
abarca a todas las regiones del país y sobrepasa las fronteras generando el mercado exterior,
sólo se da cuando la manufactura da pase a la gran industria maquinizada.

Es así que el capitalismo propiamente dicho es cuando alcanza la gran industria maquinizada.
Carlos Marx señala que el carácter fundamental y más esencial de esta fase es el empleo de un
sistema de máquinas para la producción. El paso de la manufactura a la fábrica representa una
plena revolución técnica, que derroca el arte manual del maestro, acumulado durante siglos, y
a esta revolución técnica sigue inevitablemente el cambio radical de las relaciones sociales de
producción, la escisión definitiva de los diferentes grupos de personas que participan en la
producción, la ruptura completa con las tradiciones, la agudización y ampliación de todos los
aspectos sombríos del capitalismo, y, al mismo tiempo, la socialización en masa del trabajo por
el capitalismo. “La gran industria maquinizada es, pues, la última palabra del capitalismo, la
última palabra de sus aspectos positivos y negativos.”4

Lenin, en su libro El desarrollo del capitalismo en Rusia, es bastante explícito al decir:
“De aquí se desprende con claridad que precisamente el paso de la manufactura a la fábrica
tiene una importancia particularmente grande en el desarrollo del capitalismo. Quien
confunde estas dos fases no puede comprender el papel transformador y progresivo del
capitalismo.”

En estas condiciones de la gran industria maquinizada, la industria deja de ser fenómeno de
las ciudades “al elevar a la agricultura a un nuevo nivel” de capitalismo agrícola. Esto
únicamente es resultado de la revolución industrial en el capitalismo.

En el Perú jamás hemos tenido este desarrollo ascendente del capitalismo (urbano y
posteriormente rural). Porque este desarrollo no se realiza por sí solo. Responde al impulso
que recibe de una clase social revolucionaria, en este caso de la burguesía13. Esta burguesía
toma el poder y utiliza al Estado para desarrollarse a costa de todo, imponiendo leyes
draconianas a su favor y políticas impositivas, o abriendo y buscando fronteras para expandir
el libre mercado, y otras veces construyendo canales, carreteras, e inversiones públicas en
beneficio del desarrollo industrial, etc., y por supuesto, protegiendo sus fronteras como se
tratase de su propia virginidad. Pero para que todo marche fluidamente, vale recalcar, no tiene
que haber intromisión política y económica de otros países más fuertes y más desarrollados
que también buscan su desarrollo capitalista, como ha ocurrido cuando se formaban los hoy
países imperialistas. En caso de América del Sur ha habido intromisión capitalista, cuando
éstos ya se habían constituido como potencias y empezaban a someter a los países en
formación para sus dominios políticos y económicos, y nosotros recién empezábamos a forma
nuestra nacionalidad.

Ahora bien, viendo como totalidad a un país capitalista,Carlos Marx divide toda la producción
social y, en consecuencia, todo el producto social, en dos sectores: “I) producción de medios de
producción, es decir, de elementos de capital productivo-mercancías que sólo pueden destinarse
al consumo productivo, y II) producción de medios de consumo, es decir, de
mercancías destinadas al consumo personal de la clase de los obreros y la clase de los
capitalistas”5. El desarrollo de la industrialización en un país capitalista responde a la
recíproca necesidad de interrelación entre la industria pesada y la industria ligera.
La industria pesada como sector I y la industria ligera como sector II son sectores de
producción de mercancías de un capitalismo propiamente dicho, y son las bases
fundamentales donde se erige la estructura económica y social de la moderna sociedad
capitalista. El sector I es lo básico y principal, pues la producción de ‚medios de producción‛
para medios de producción es fundamental y decisivo para el desarrollo de la
industrialización dentro del capitalismo; en cambio el sector II juega un papel secundario, lo
cual no significa que sea menos importante que el sector I. Pero aunque la industrialización y
productividad del sector II depende primordialmente de la afluencia de mercancías o medios
de producción que produce el sector I, este sector I se sostiene y se desarrolla rápidamente a la
vez gracias a la afluencia de mercancías de medios de consumo (incluido mano de obra
disponible) que produce el sector II de producción, siendo a la vez mercado seguro. Paul
Baran dice: “La industria pesada y la industria ligera están ligados tan estrechamente como
dos hermanos siameses. El crecimiento de la industria es el que abastece a la agricultura de la
técnica necesaria para su desarrollo y de los bienes de consumo manufacturados que requiere
la población rural, mientras la expansión agrícola proporciona los alimentos que consume la
creciente mano de obra ocupada en la industria y muchas materias primas para la ascendente
producción industrial”6. Antes de lanzarnos una pregunta especifica, supongamos
puntualmente que la industria pesada se desarrolla en la ciudad y la industria ligera en el
campo. Veámoslo así sólo para una mejor y fácil comprensión. Ahora sí, vamos con la
pregunta: ¿qué implica la interrelación mutua y necesaria de ambos sectores de producción
capitalista? La respuesta es sencilla y objetiva: implica, en primera línea, el desarrollo interno
del mercado capitalista. (Y posteriormente el desarrollo externo del mercado capitalista.)
Este desarrollo interno del mercado capitalista hace que surja una relación y reciprocidad
económica entre la ciudad (sede de la industria pesada) y el campo (sede de la industria
ligera), provocando como necesidad urgente la de abrir una multitud de vías de comunicación
—por aire y por tierra— entre la ciudad y el campo,7 desapareciendoasí el atraso del campo
respecto a la ciudad.8 Es indudable que todo este proceso del mercado interno —generado por
la interrelación del sector I y sector II de producción— tiene que llegar a un tope y rebozar el
marco nacional. Y ciertamente ocurre así: empieza a rebozar el marco de los estados
nacionales, con lo que genera el pase para el desarrollo del mercado externo. Vemos, pues, que
el mercado externo es consecuencia del mercado interno,9 y no a la inversa como suponen
espíritus superficiales y decadentes. Pero todo este proceso, que es económico, social y político
(capitalista) implica de antemano el barrimiento cabal y definitivo de los últimos rezagos
feudales —objetivos y subjetivos— por la revolución burguesa. (En el Perú y en todos los
países atrasados) jamás ha habido una revolución burguesa, debido a la ausencia de una clase
burguesa sólida.) De aquí se dice que el capitalismo propiamente dicho sea la negación
absoluta del precapitalismo o feudalismo. Finalmente, este capitalismo solamente puede
consolidarse en un ambiente libre de rezagos feudales y libres de intromisión capitalista. Los
rasgos generales y a la vez particulares que señalamos ¿no son acaso hechos objetivos y
subjetivos propios de una nación capitalista? Sin duda alguna, lo son. ¿Pero qué resulta el Perú
y otros países si hacemos una comparación de semejanza con dichos rasgos capitalistas? En el
Perú no hay una industria pesada, (lo cual es el rector de desarrollo económico de un país
capitalista), ni una industria ligera, lo cual es síntoma de la ausencia de una burguesía
nacional independiente enquistado en el poder que desarrolle estos sectores de producción.
Pero aquí es necesario hacerse una pregunta puntual: ¿pero acaso no existen grandes empresas
monopolistas peruanos, como por ejemplo, las compañías mineras y otras industrias, que son
industrias pesadas y hasta industrias ligeras? Por supuesto que existen grandes industrias
monopolistas peruanos, como en la minería, en el agro, en la metal mecánica, en los servicios,
en los seguros de pensiones, y en la pesca, etc.; y ahí tenemos a sus dueños: Brescia, Dionisio
Romero, Alberto Benavides, Jorge y Víctor Rodríguez Rodríguez, Erasmo Wong, Eduardo y
Mirtha Añaños y Carlos Rodríguez Pastor Persivale. Pero estos empresarios monopolistas de
ninguna manera desarrollan industrias pesadas e industrias ligeras nacionales. ¡No! Por
ejemplo, la compañía Buenaventura, de los Benavides, es catalogado como una industria
pesada, pero esta industria no sirve al desarrollo económico del Perú, sino sirve al desarrollo
económico de Estados Unidos u otra potencia imperialista, pues los minerales que extrae del
territorio peruano se van a otro país para que ahí se fabriquen motores de retropopulsión,
aviones, etc., dinamizando de esa manera su economía. Ahora bien, estas industrias
monopolistas peruanas tienen su nombre y apellido propio por ser sirviente de un amo o
varios: capitalismo burocrático; y éstas son impuestas por el imperialismo en un país
semifeudal y semicolonial.10

Es, pues, sobre esta base semifeudal y semicolonial donde se levanta un capitalismo
monopolista, que es burocrático porque está atado a la feudalidad subsistente y sometido al
dominio imperialista. Pero antes de ver este punto, veamos por qué el Perú deviene en
semifeudal y semicolonial. (Las notas y pies de página han sido suprimidas pero pueden verse en el libro de formato electrónico)

http://www.academia.edu/5231164/EL-CAPITALISMO-BUROCRATICO

Es importante leer el texto de Mao "Sobre la Dictadura Democrática Popular", que en vez de postearlo pueden leerlo en el Tomo IV de sus Obras Escogidas.


En el presente texto Mao nos habla de las dos revoluciones por la que tiene que atravesar China, y que iba a ser una tarea muy dura pero gloriosa.


7. LA DOBLE TAREA DE LA REVOLUCIÓN CHINA Y EL
PARTIDO COMUNISTA DE CHINA

Resumiendo las anteriores secciones del presente capítulo, podemos ver que la revolución china,
considerada en su conjunto, tiene una doble tarea. Dicho de otra manera, comprende una revolución
democrático-burguesa (la revolución de nueva democracia) y una revolución socialista proletaria, la
revolución de la presente etapa y la de la etapa futura. En el cumplimiento de esta doble tarea
revolucionaria, la dirección incumbe al Partido Comunista de China, partido del proletariado chino;
sin su dirección ninguna revolución puede triunfar.

Dar cima a la revolución democrático-burguesa (la revolución de nueva democracia) y, cuando
estén dadas todas las condiciones necesarias, transformarla en una revolución socialista, he aquí en
su totalidad la grande y gloriosa tarea revolucionaria del Partido Comunista de China. Todos los
miembros del Partido deben luchar por su cumplimiento y en ningún caso dejarla a medio camino.
Algunos militantes políticamente inmaduros piensan que nuestra tarea se limita a la actual
revolución democrática y no incluye la futura revolución socialista, o creen que la presente
revolución o la revolución agraria son ya la revolución socialista. Hay que subrayar que estos
puntos de vista son erróneos. Todo comunista tiene que saber que, tomado en su conjunto, el
movimiento revolucionario chino dirigido por el Partido Comunista de China abarca dos etapas : la
revolución democrática y la socialista. Se trata de dos procesos revolucionarios cualitativamente
distintos, y sólo después de consumado el primero se puede pasar al cumplimiento del segundo. La
revolución democrática es la preparación necesaria para la revolución socialista, y la revolución
socialista es la dirección inevitable para el desarrollo de la revolución democrática. El objetivo final
por el cual luchan todos los comunistas es la instauración definitiva de la sociedad socialista y de la
comunista. Sólo comprendiendo tanto las diferencias como las interconexiones entre la revolución
democrática y la revolución socialista, podremos dirigir correctamente la revolución china.
Fuera del Partido Comunista de China, ningún otro partido (burgués o pequeñoburgués) está a la
altura de la tarea de dirigir hasta su consumación las dos grandes revoluciones de China, la
democrática y la socialista. Desde el mismo día en que nació, el Partido Comunista de China ha
tomado sobre sí esta doble tarea, y durante dieciocho años cabales ha venido luchando arduamente
por su cumplimiento.

Esta es una tarea gloriosísima, pero al mismo tiempo muy dura. Será imposible cumplirla sin un
Partido Comunista de China bolchevizado que abarque todo el país, tenga un amplio carácter de
masas y esté plenamente consolidado en los terrenos ideológico, político y organizativo. Por lo
tanto, es deber de cada comunista tomar parte activa en la construcción de un Partido así.(“La
Revolución China Y el Partido Comunista de China” en Obras Escogidas Tomo II, en PDF)

LA VUELTA ATRÁS DE LOS PAÍSES SOCIALISTAS

¿Existen clases en los países socialistas? ¿Existe todavía la lucha de clases? Hoy podemos
manifestar lo siguiente: en los países socialistas existen todavía clases; la lucha de clases aún existe
con toda seguridad. Lenin dijo una vez: “Como después de la victoria de la revolución la burguesía
existirá internacionalmente y en el país habrá todavía restos de burguesía, como la supervivencia de
la pequeña burguesía produce permanentemente nuevas burguesías, la clase derribada de nuestro
país seguirá existiendo durante mucho tiempo, incluso aspirará a su restauración”. Después de las
revoluciones burguesas de Europa, por ejemplo, en Inglaterra y Francia, hubo reiteradamente esta
clase de reanimación y restauración.

Los países socialistas pueden experimentar también esta vuelta atrás, como Yugoslavia, que ha
cambiado sustancialmente. Esto es revisionismo. De un Estado de obreros y campesinos se ha
transformado en un Estado dominado por nacionalistas reaccionarios. Nuestro Estado debe ser
consciente, en el mayor grado posible, de este problema, analizarlo y llegar a dominarlo. Hay que
reconocer la supervivencia de las clases a largo plazo, se debe reconocer las clases y la lucha de
clases. Las clases reaccionarias experimentarán posiblemente una restauración, por consiguiente
hay que incrementar la vigilancia.

Hay que educar en el problema a los jóvenes, cuadros, masas, funcionarios medios y los cuadros de
base de la manera más consciente posible; también hemos de pensar en los cuadros antiguos y
educarlos adecuadamente. De lo contrario, nuestro país podría tomar un rumbo adverso. Si tomara
un rumbo adverso tampoco sería tan importante, puesto que se produciría la negación de la
negación; por consiguiente, después iría otra vez en dirección contraria. Si la generación de nuestros hijos practicara algún día el revisionismo y tomara el rumbo contrario, y si esto se produjera, incluso en nombre del socialismo, en realidad no sería otra cosa que capitalismo. En este caso, la generación de nuestros nietos haría, con toda seguridad, una revolución con el fin de derribar a sus padres, porque las masas no estarían contentas. Por ello, tenemos que hablar de esta cuestión año tras año, mes tras mes, y día tras día, celebrar grandes conferencias y hablar sobre ello; realizar congresos de partido y plenos y hablar de esta cuestión; deberíamos hablar de ello en cada conferencia, para poder seguir en esta cuestión una línea marxista-leninista bastante clara.
(MARTIN, Helmut (Recop.). Mao Íntimo. Dopesa : Barcelona, 1975, Pág. 179-180.)



LA CONTRADICCIÓN COMO LA LEY MÁS PRINCIPAL Y FUNDAMENTAL EN LAS COSAS. SIEMPRE SURGIRÁ EL PELIGRO DEL DOGMATISMO Y DEL ULTRAIZQUIERDISMO CUANDO NO SE COMPRENDA LA LEY MÁS FUNDAMENTAL(EXTRACTO Y EL TÍTULO LO HE PUESTO)

“Es preciso estudiar no sólo la contradicción particular y la esencia, por ella determinada, de cada
gran sistema de formas del movimiento de la materia, sino también la contradicción particular y
la esencia de cada proceso en el largo curso del desarrollo de cada forma del movimiento de la
materia. En toda forma del movimiento, cada proceso de desarrollo, real y no imaginario, es
cualitativamente diferente. En nuestro estudio debemos poner énfasis en este punto y comenzar
por él.

Contradicciones cualitativamente diferentes sólo pueden resolverse por métodos cualitativamente
diferentes. Por ejemplo: la contradicción entre el proletariado y la burguesía se resuelve por el
método de la revolución socialista; la contradicción entre las grandes masas populares y el sistema
feudal, por el método de la revolución democrática ; la contradicción entre las colonias y el
imperialismo, por el método de la guerra revolucionaria nacional; la contradicción entre la clase
obrera y el campesinado en la sociedad socialista, por el método de la colectivización y la
mecanización de la agricultura; las contradicciones en el seno del Partido Comunista, por el
método de la crítica y la autocrítica ; la contradicción entre la sociedad y la naturaleza, por el
método del desarrollo de las fuerzas productivas. Los procesos cambian, desaparecen viejos
procesos y contradicciones y surgen nuevos procesos y contradicciones, y, en consecuencia, varían
los métodos para resolver las contradicciones. En Rusia fueron radicalmente diferentes tanto la
contradicción resuelta por la Revolución de Febrero y la resuelta por la Revolución de Octubre,
como los métodos empleados para resolverlas. Resolver contradicciones diferentes por métodos
diferentes es un principio que los marxista-leninistas deben observar rigurosamente. Los
dogmáticos no observan este principio, no comprenden las diferencias entre las condiciones de los
distintos tipos de revolución y, por eso, tampoco comprenden la necesidad de usar métodos
diferentes para resolver contradicciones diferentes; antes al contrario, siguen invariablemente una
fórmula que suponen inalterable y la aplican mecánicamente y en todas partes, lo cual sólo puede
causar reveses a la revolución o llevar a hacer muy mal lo que podría hacerse bien.”(“Sobre la
Contradicción”, tomado de las Obras Escogidas Tomo I. Pág. , en PDF)

VII CONCLUSIÓN
Digamos ahora algunas palabras a modo de resumen. La ley de la contradicción en las cosas, esto
es, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley fundamental de la naturaleza y la sociedad y, por
consiguiente, también la ley fundamental del pensamiento. Esta ley se opone a la concepción
metafísica del mundo. Su descubrimiento representó una gran revolución en la historia del
conocimiento humano. Según el materialismo dialéctico, la contradicción existe en todos los
procesos de las cosas objetivas y del pensamiento subjetivo, y los recorre desde el comienzo hasta
el fin; esto constituye la universalidad o carácter absoluto de la contradicción: Cada contradicción
y cada uno de sus dos aspectos tienen sus respectivas características; esto constituye la
particularidad o relatividad de la contradicción. Sobre la base de determinadas condiciones, entre
cosas contrarias existe identidad y; por lo tanto, ambas pueden coexistir en un todo único y
transformarse la una en la otra; esto también constituye la particularidad o relatividad de la
contradicción. Pero la lucha de los contrarios es ininterrumpida, y está presente tanto cuando los
contrarios coexisten como cuando se transforman el uno en el otro; especialmente en el último
casó la lucha se manifiesta de una manera más evidente; esto también constituye la universalidad
o carácter absoluto de la contradicción. Al estudiar la particularidad o relatividad de la
contradicción, debemos prestar atención a distinguir entre la contradicción principal y las
contradicciones no principales, así como entre el aspecto principal y el aspecto no principal de la
contradicción; al estudiar la universalidad de la contradicción y la lucha de los contrarios,
debemos prestar atención a distinguir entre las diferentes formas de lucha. De otro modo,
cometeremos errores. Si, mediante el estudio, llegamos a comprender realmente las tesis esenciales
expuestas más arriba, podremos destruir el pensamiento dogmático, opuesto a los principios
fundamentales del marxismo-leninismo y perjudicial para nuestra causa revolucionaria, y los
camaradas que tienen experiencia estarán en condiciones de sistematizarla y elevarla a la
categoría de principios y evitar la repetición de los errores de empirismo. Tal es, en pocas
palabras, la conclusión a que nos conduce el estudio de la ley de la contradicción.(“Sobre la
Contradicción”, tomado de las Obras Escogidas Tomo I. Pág. 368-36, en PDF)


LA GUERRA POPULAR DIRIGIDO POR SU PARTIDO COMUNISTA PARA LA
CONQUISTA DEL PODER ( TÍTULO PUESTO )

En otros países, los partidos burgueses no necesitan disponer cada cual de fuerzas armadas bajo
su mando directo. Pero el caso de China es distinto. Debido a la división feudal del país, cualquier
bloque o partido de terratenientes o burgueses que posea fusiles posee también poder, y el que tenga más fusiles tiene mayor poder. Hallándose en estas condiciones, el partido del proletariado debe ver con claridad el fondo de la cuestión.

Los comunistas no luchan por un poder militar personal (jamás deben hacerlo y que nadie siga el
ejemplo de Chang Kuo-tao), sino que deben luchar por el poder militar para el Partido, por el poder
militar para el pueblo. Como ahora se desarrolla una guerra nacional de resistencia, también deben
luchar por el poder militar para la nación. Sin lugar a duda, la ingenuidad respeto al poder militar no
puede conducir a ningún resultado. Como el pueblo trabajador ha sido, durante miles de años,
víctima del engaño y la intimidación por parte de las clases gobernantes reaccionarias, muy
difícilmente puede darse cuenta de la importancia de tener fusiles en sus propias manos. Ahora que
la opresión del imperialismo japonés y la resistencia armada a escala nacional han empujado al
pueblo trabajador a la arena de la guerra, los comunistas deben convertirse en los dirigentes
políticamente más conscientes de esta guerra. Todos los comunistas tienen que comprender esta
verdad “El Poder nace del fusil.” Nuestro principio es: el Partido manda al fusil, y jamás
permitiremos que el fusil mande al Partido. Pero también es cierto que, teniendo fusiles, podemos
crear organizaciones del Partido tal como el VIII Ejército ha creado una poderosa organización del
Partido en el Norte de China. De la misma manera, podemos formar cuadros, crear escuelas,
desarrollar la cultura y organizar movimientos de masas. En Yenán los fusiles lo han creado todo.
Todo nace del fusil. según la teoría marxista del Estado, el ejército es el principal componente del
Poder estatal. Quienquiera que desee tomar el Poder estatal y retenerlo, tiene que contar con un
poderoso ejército. Hay quienes se ríen de nosotros como partidarios de la "teoría de la omnipotencia
de la guerra. Sí somos partidarios de la teoría de la omnipotencia de la guerra revolucionaria; eso no
es malo; es bueno, es marxista. Los fusiles de los comunistas rusos crearon el socialismo. Nosotros
crearemos una república democrática. La experiencia de la lucha de clases en la época de
imperialismo nos enseña que sólo mediante la fuerza del fusil, la clase obrera y las demás masas
trabajadoras pueden derrotar a la burguesía y la clase terrateniente armadas; en este sentido cabe
afirmar que sólo con el fusil se puede transformar el mundo entero. Somos partidarios de la
eliminación de la guerra; no deseamos la. guerra. Pero sólo mediante la guerra se puede eliminar la
guerra. Para acabar con los fusiles, hay que empuñar el fusil.

Respuesta a los mensajes nº 13 y nº14
NG DICE:
“Tranquilo no hace falta, entre que los posteas de cualquier forma y son imposibles de leer, y
su contenido, no merece la pena tu esfuerzo campeón.”

De seguro el texto de Stalin es imposible de leer y su contenido no merece la pena, vemos que en tu
desesperación eres capaz hasta de descalificar a Stalin. Los textos son claros y están relacionados
con los temas que tú mismo has puesto sobre la mesa así que no busques pretextos para
descalificarme. Pero tranquilo taitito no te voy a pedir que refutes los textos letra por letra.

NG DICE:
¿Mao Zedong bujarinista o mito "hoxista"; ni merece la pena volver a poner las citas
revisionistas de los maoístas de mi Mensaje n°2 y Mensaje n°4 donde javicho se asustó y se le
paralizo el habla durante largo tiempo, ahora viene a postearnos citas del famoso libro:
"Sobre el correcto del tratamiento de las contradicciones", biblia del revisionismo maoísta
para el trato de la burguesía.

¿Asustarme? ¿De qué? Mas bien parece que eres tú el que se ha asustado con los textos posteados.
Y como ya te dije, no te preocupes no te voy a pedir que refutes punto por punto o letra por letra
todos los textos porque ese no es mi objetivo. Pero te asustastes, y por eso rápidamente me
descalificas y menosprecias al decir: “son imposibles de leer”, “su contenido no merece la pena”.
Esa es toda tu refutación. Los textos posteados sólo son una invitación para quien quiera leerlos, ya
que creo que están relacionados con los temas que tú mismo has puesto sobre la mesa.

Entonces papalindo, no se trata que me hayas asustado sino de razones de fuerza mayor que me
impiden entrar en forma más seguida a internet y que no tengo por qué exponerlas porque las
justificaciones nunca son válidas. Y si de verdad me hubieras asustado no te hubiera respondido a
tus mensajes, pero veo que con esa frase que me sueltas: “javicho se asustó y se le paralizó el habla durante largo tiempo” veo que te crees el chulo intelectual del barrio.

Mas bien déjame darte las gracias por avisarme de que te había respondido a tu mensaje nº 2 en
forma incorrecta, pues no me había dado cuenta y en el apuro te contesté incorrectamente en mi
mensaje nº 3 al haber dado una lectura equivocada. En tu mensaje nº4 me lo haces saber. Si no me
hubieras respondido a mi mensaje erróneo de repente nunca me hubiera dado cuenta.

No existe el tal mito hoxhista contra el maoismo sino lo que existe es la tergiversación, la falsedad,
la calumnia y la deshonestidad intelectual de Hoxha contra Mao después de la muerte de éste.
Ya he demostrado que esa supuesta relación entre Mao y Bujarin es completamente falso porque
Mao también está dentro de las críticas a Bujarin que se desarrolló en la URSS. Mao habla de la
contradicción como la ley más fundamental para la transformación de la sociedad, la naturaleza y el
pensamiento, sólo hay que leer el trabajo de Mao “Sobre la Contradicción” de 1938 para darnos
cuenta de su pensamiento marxista-leninista.

Mientra Bujarin en la URSS hablaba de integración de los explotadores en el socialismo sin ser
liquidados como clase; Mao hablaba, como Lenin, de transformación de los explotadores para ser
liquidados como clase.

Y para demostrar la relación entre Mao y Bujarin, NG recurrió a tergiversar los hechos históricos
del socialismo, sin explicar científicamente:

– Por qué la etapa para consolidar el socialismo fue violenta contra los pequeños y medianos
capitalistas y kulaks en la realidad de la URSS en 1929. Y
– Por qué en la realidad de China la etapa para consolidar el socialismo fue pacífica contra
esos pequeños y medianos capitalistas, en 1956.

NG no cita para reforzar una idea o una tesis que se vaya sosteniendo, sino que NG cita para
descontextualizar la realidad objetiva de la historia, para descontextualizar los hechos históricos del
socialismo, con el único objetivo de deformar el maoismo.

En conclusión NG ha fracasado en relacionar las tesis maoistas con las tesis bujarinistas.

Y EN 1956 Mao seguirá desarrollando el marxismo con su tesis “Sobre el tratamiento Correcto de
las Contradicciones en el seno del pueblo” obra que escribió para tratar los diversos tipos de
contradicciones que existen en la sociedad socialista de China, pero sobre todo las dos fundamentales :
contradicciones entre nosotros y el enemigo de clase que son contradicciones irreconciliables y que
sólo se resuelven a través de la violencia revolucionaria; y las contradicciones en el seno del pueblo
a la que Mao dedica mayor importancia.

Entonces esta última obra mencionada de Mao no tiene nada de sagrado, y no está dedicado
principalmente “para el trato de la burguesía” como dice tergiversadoramente NG sino para tratar
las diversas contradicciones que existen y van surgiendo en el seno del pueblo y en el avance y
desarrollo del socialismo en China.

NG dice:

“Pero volvamos al tema:

“«Se necesitan grandes cantidades de capital para el desarrollo de nuestras industrias. Ellos
vendrán principalmente de la riqueza acumulada por el pueblo chino, y al mismo tiempo de la
asistencia extranjera. Damos la bienvenida a las inversiones extranjeras si tales son
beneficiosos para la economía de China y se realizan de acuerdo con las leyes de China. Se
pueden expandir rápidamente y a gran escala empresas rentables tanto para el pueblo chino
como para los extranjeros, siendo la industria pesada y la modernización de la agricultura,
una realidad cuando lo que hay es una firme e interna paz internacional, y cuando dichas
reformas políticas y agrarias se realizan a fondo. Sobre esta base, hemos de ser capaces de
absorber grandes cantidades de inversiones extranjeras. Una política regresiva y
económicamente empobrecida para China no será rentable ni para el pueblo chino ni para los
extranjeros». (Mao Zedong, The Fight for a New China*, New Century Publishers, New York,
1945)
* Ese es el informe original de Mao Zedong al VIIº Congreso del PCCh de 1945, en sus obras
se le donominó: "Sobre el gobierno de coalicción", posteriormente modificado en sus obras
escogidas, también se decía que se decía que:
«Sería pura quimera tratar de construir una sociedad socialista sobre las ruinas del orden
colonial, semicolonial y semifeudal, sin un Estado unificado de nueva democracia, sin el
desenvolvimiento del sector estatal de la economía de nueva democracia, sin el desarrollo del
sector privado capitalista y del sector cooperativo». (Mao Zedong, Sobre el gobierno de
coalición, 1945)”
Algo, que contradice todo consejo de la Komintern de la época de Lenin y Stalin:
«La cuestión ha sido planteada en los siguientes términos: ¿podemos considerar justa la
afirmación de que la fase capitalista de desarrollo de la economía nacional es inevitable para
los pueblos atrasados que se encuentran en proceso de liberación y entre los cuales ahora,
después de la guerra, se observa un movimiento en dirección al progreso? Nuestra respuesta
ha sido negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza entre esos pueblos una
propaganda sistemática y los gobiernos soviéticos les ayudan con todos los medios a su
alcance, es erróneo suponer que la fase capitalista de desarrollo sea inevitable para los pueblos
atrasados. En todas las colonias y en todos los países atrasados, no sólo debemos formar
cuadros propios de luchadores y organizaciones propias de partido, no sólo debemos realizar
una propaganda inmediata en pro de la creación de Soviets campesinos, tratando de
adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Internacional Comunista habrá de
promulgar, dándole una base teórica, la tesis de que los países atrasados, con la ayuda del
proletariado de las naciones adelantadas, pueden pasar al régimen soviético y, a través de
determinadas etapas de desarrollo, al comunismo, soslayando en su desenvolvimiento la fase
capitalista». (Lenin, Informe de la Comisión para los Problemas Nacional y Colonial, 26 de
julio de 1920)
Pero bueno, al menos en sus obras escogidas, corrige, y habla de promover a la vez de la
propiedad privada, y la colectiva, la estatal, ya que en su escrito original de 1945 sólo deja
plan para:
«El desarrollo de una amplia economía capitalista y de cooperación privada». (Mao Zedong,
The Fight for a New China, New Century Publishers, New York, 1945)
No llega a bujarinista, en todo caso llega a socialdemócrata de la II Internacional.”

Al decir “volvamos al tema”, pregunto al papalindo ¿Y quién se está saliendo del tema? El tema
principal de este hilo es que Hoxha no reconoce ningún error en el proceso socialista en Albania y
que desprecia otras experiencias socialistas como el de Mongolia por ejemplo y del cual NG no
habla.
Entonces es NG quien ha desviado el tema del hilo adrede metiendo varios temas a la vez (y que te
he respondido con detalles aunque para ti no lo he hecho, entonces me calumnias), pero el tema se
convirtió, principalmente y gracias a ti, en que existe relación entre las tesis maoista y las tesis
bujarinistas, y siguiéndote la corriente en esto último seguí tu juego. Entonces ¿quién se ha salido
del tema de este hilo? Es NG quién ha desviado el tema principal de este hilo como demuestro.

Y ¿qué no entiendes de esas cita de Mao de 1945? Dime qué no puedes entender para explicártelo
ya que tú no te atreves a dar ninguna interpretación de las citas que posteas. Justamente es tu dogmatismo y tu ultraizquierdismo lo que no te permite tener lucidez para comprender la
diferencia entre la etapa de nueva democracia y la etapa socialista.

Las tesis de Mao, que citas son tesis que debe resolver la revolución de Nueva democracia que está dirigida por el proletariado bajo la dictadura democrática popular, y que culminada esta etapa comienza la etapa socialista que será dirigida por la dictadura del proletariado ¿difícil de entender? (Leer “La doble tarea de la Revolución China y del Partido Comunista de China” en Obras Escogidas Tomo II).
Por eso te digo, que sólo un completo ignorante de la historia del socialismo podría quedarse
asombrado con todas la citas que posteas de Mao ¬sin interpretarlas objetivamente¬ cuando está
hablando de la revolución de nueva democracia.

¿vas a decir ahora que no te respondo, cuando la revolución de nueva democracia ya ha sido
explicado en otros hilos?

Con respecto a la cita de Lenin de 1920, cuando Rusia estaba en el Comunismo de Guerra, vemos la
diferencia entre los que se agarran a una tesis de Lenin en forma dogmática y entre los que toman
las tesis de Lenin en forma creadora. Lenin debió cambiar de opinión con respecto a esa tesis de
1920 cuando para salvar el socialismo en Rusia tuvo que aplicar justamente la NEP en marzo de
1921 que fue un retorno al capitalismo en la economía. Pero había una diferencia fundamental: el
proletariado estaba en el Poder. Por lo tanto podía controlar las ganancias exorbitante de los
capitalistas, lo fundamental era desarrollar las fuerzas productivas a cualquier costo y sólo así
avanzar y salvar el socialismo en Rusia.
Ahora ¿me estoy saliendo del tema? ¿no respondo a tus citas? ¿lo que escribo es ilegible? ¿miento?
Demuéstralo

“No llega a bujarinista, en todo caso llega a socialdemócrata de la II Internacional.”
Vemos que ahora ya no es bujarinista sino socialdemócrata de la II Internacional. Estás tan
confundido que ya no sabes si el maoismo son tesis bujarinista o tesis de la II Internacional. Por lo
menos ya reconoces que el maoismo “no llega a bujarinista”, por lo menos y por momentos estás
progresando en entender.

Ahora demuestra tú, por eres tú el que lo pones en la mesa para debatir, que el maoismo son tesis de la Segunda Internacional, y así de esa forma vamos en orden. Y espero que las citas que pongas
estén desarrolladas donde se demuestre que las tesis de la Segunda Internacional estén relacionados con las tesis maoistas. Así que puedes comenzar cuando quieras.

NG dice:
“javicho, es imposible leerte, y es imposible debatir contigo ante tu falta de conocimiento del
revisionismo maoísta; afirmas: "Hay que aclarar que el “tránsito pacífico al socialismo” se
llevó adelante después que el proletariado chino tomó el Poder del Estado, lo que costó mucha
sangre si es que alguien lo ignora, y la primera etapa de la revolución China fue de nueva
democracia (algo así como la NEP de Lenin)"
Eso es mentira, el propio Mao Zedong dijo que en la nueva democracia: "es inadmisible que
un solo partido, grupo o clase ejerza la dictadura". Por lo tanto mientes, o no tienes ni idea, y
segundo, esta cita también demuestra las desviaciones de Mao Zedong en torno a la
hegemonia de la clase obrera y su partido en la etapa democrático-nacional. No compares la
NEP soviética que incentivo el capitalismo de Estado en la industria, y el fortalecimiento del
sector estatal, con la nueva democracia, que proponía el estímulo de la propiedad privada, y
que favorecía como mucho las empresas mixtas, no digas burradas por favor. ¿Quieres que
nos tragemos que la burguesía nacional china "fue de cabeza" al socialismo? ¿O crees que el
lector no sabe a estas alturas de todas las concesiones del PCCh a la burguesía con el timo de
las empresas mixtas que en palabras de Mao Zedong no eliminaban las explotación?
Lo peor de todo no es eso, es que reconoces indirectamente que el maoísmo apuesta por la
transición pacífica ja ja, me encanta."

No, no es que sea imposible leerme sino que es un pretexto para no entrar en el debate, cosa que
nunca haces con nadies, y utilizas la descalificación y la calumnia para derrotar a un oponente y eso
es producto de tu mediocridad.

No has entendido la revolución de nueva democracia (pero sé que te haces y juegas al tonto). No
voy a empezar a explicar lo que ya ha sido explicado un millón de veces en otros hilos, sería perder
el tiempo. Así que sólo te diré: la revolución de nueva democracia es una revolución dirigida por el
proletariado, por eso es “de nuevo tipo”, esa revolución de nueva democracia sólo se puede llevar
adelante en una sociedad atrasada semifeudal y semicolonial donde la gran burguesía ha caducado
como clase dirigente para iniciar una revolución democrático burguesa porque es incapaz de
cumplir con su misión histórico que es la de dirigir una revolución capitalista por su ligazón al
imperialismo y a la semifeudalidad. Por eso esa etapa de nueva democracia es nueva porque la
dirige el proletariado cuya etapa está unido al socialismo. Si la revolución de nueva democracia no
estaba dirigida por el proletariado, pues DEMUÉSTRALO.

Entonces reiterando, estamos hablando de una revolución de nueva democracia. Y desde el
momento que se establece que el proletariado es la clase dirigente de la revolución de nueva
democracia significa que el proletariado ideológicamente tiene la hegemonía sobre las clases
aliadas, porque justamente el proletariado es la clase que dirige y manda, cuya dictadura será en esa etapa democrática de “dictadura democrática popular”. Mao nos habla, en esta pequeña cita, del papel directriz del proletariado en la Revolución China, en la etapa de nueva democracia:

“Por lo tanto [el proletariado], a pesar de ciertas debilidades inevitables, como por ejemplo su
número relativamente pequeño (en comparación con el campesinado), su relativa juventud
(en comparación con el proletariado de los países capitalistas) y su nivel educacional
relativamente bajo (en comparación con la burguesía), el proletariado chino ha llegado a ser
la fuerza motriz más fundamental de la revolución china. Sin su dirección, la revolución china
de ningún modo podría triunfar.”(“La Revolución China y el Partido Comunista de China”,
Obras Escogidas, Tomo II)

Al establecer Mao que sin la dirección total del proletariado en la Revolución China jamás podría
triunfar, Mao está sosteniendo que la dirección y la hegemonía en la revolución de nueva
democracia  la tiene el proletariado.

“No compares la NEP soviética que incentivo el capitalismo de Estado en la industria, y el
fortalecimiento del sector estatal, con la nueva democracia, que proponía el estímulo de la
propiedad privada, y que favorecía como mucho las empresas mixtas, no digas burradas por
favor.”

El burro eres tú porque no entiendes. Dije “algo así como la NEP de Lenin” es decir establecí una
semejanza y no he hecho en ningún momento comparaciones, sólo lo he tocado para dar una idea
con la revolución de nueva democracia (tengo que aclarar que la frase “algo así como la NEP de
Lenin” no es mía sino de otro usuario que habló del tema en el 2010, ya no recuerdo el hilo, frase
con el que estoy de acuerdo). Pero veo que tú no sabes lo que dices, estás como desesperado. La
NEP sí favoreció la empresa privada pero la de menor escala, osea la empresa privada del pequeño
y mediano productor, como hizo Mao en China (ahora sí he hecho una comparación pero dentro de
una semejanza). Entonces para no hacer extensivo este tema, porque este no es su hilo, sólo lo voy
a tocar con una cita de Stalin y una cita de MaccIO (Textos en el mensaje nº10 y nº18)

(existe un hilo sobre la NEP y cuando quieras o donde quieras desarrolla tus inquietudes en la forma extensa que quieras.)
Stalin dice:
“Pero Bujarin se equivoca al creer que la Nep no tiene más que ese aspecto. Olvida que también tiene otro. Se trata de que la Nep no significa en absoluto la libertad completa para el comercio privado, el libre juego de precios en el mercado. La Nep es libertad para el comercio privado dentro de ciertos límites, dentro de cierto marco, a condición de que se asegure el papel regulador del Estado en el mercado. Este es, precisamente, el segundo aspecto de la Nep, aspecto más importante para nosotros que el primero. En el mercado de nuestro país no existe el libre juego de precios, como ocurre ordinariamente en los países capitalistas. Nosotros fijamos el precio de los cereales en lo fundamental. Fijamos los precios de los artículos manufacturados. Nos esforzamos en aplicar una política de reducción del coste de producción y de rebaja de precios de los artículos manufacturados, tratando de mantener la estabilidad de los precios de los productos agrícolas. ¿No es evidente que este régimen peculiar y específico del mercado no existe en ningún país capitalista?
De aquí se desprende que, mientras haya Nep, tienen que subsistir sus dos aspectos: el primero,
dirigido contra el régimen del comunismo de guerra, y cuya finalidad es proporcionar cierta libertad
para el comercio privado, y el segundo, dirigido contra la plena libertad para el comercio privado, y
cuya finalidad es asegurar el papel regulador del Estado en el mercado. Eliminad uno de los aspectos,
y habrá desaparecido la nueva política económica.”

Al decir Stalin “comercio privado” eso quiere decir que aún existe propiedad privada pero la de menor
escala. Y el mercado de ese comercio privado está regulado por el Estado y eso es lo fundamental.
Las grandes industria expropiada a partir del triunfo de la revolución bolchevique quedaron en manos del Estado proletario pero se toleró y fomentó, en forma transitoria, el del pequeño y mediano empresario productor. Y tanto los pequeños y medianos productores junto con los campesinos pequeños, medianos y kulaks podían vender sus productos en el mercado pero como dice Stalin regulados por el Estado. La NEP también se dio para fortalecer la alianza con el campesinado que había comenzado a odiar al régimen bolchevique por las continuas requisas del grano y continuas expropiaciones como consecuencia del comunismo de guerra.
De esa forma y grandes rasgos, se había salvado a la Unión Soviética del desastre y la hambruna a que estaba llevando, si se continuaba con ese modelo, el comunismo de guerra, sobre todo después de terminada la guerra civil. Mas o menos y a grandes rasgos esto es una idea de lo que fue la NEP de Lenin (porque faltarían más cosas que decir).

Ahora veamos lo que dice Maccio, posteado en el mensaje nº 10 y nº 18, en referencia a la etapa de nueva democracia cuando el proletariado chino tomó el Poder:
“El Partido no disponía, sin embargo, de una reserva ilimitada de cuadros comunistas capaces
de reemplazar directamente a los dirigentes burgueses, organizadores y expertos, sobre todo
en las empresas medias y pequeñas. Ahora bien, ese sector productivo era importante porque
aprovisionaba a las ciudades y sobre todo a los campesinos, con los cuales el Partido tenía que
mantener una sólida alianza. El Partido prefirió entonces confiar la gestión de las industrias
pequeñas y medias, por un periodo transición, a los capitalistas. Pero había que quitar a la
burguesía nacional toda ilusión referida al reforzamiento del capitalismo en el futuro. El
partido concentró por lo tanto todos sus esfuerzos en la socialización del comercio. Se trataba,
por una parte de destruir los vínculos económicos de los capitalistas con los campesinos,
estableciendo en el campo cooperativas campesinas de consumo y, en las ciudades, comercios
del Estado; además, había que destruir las relaciones mercantiles de las empresas capitalistas
entre sí, creando almacenes que tenían la tarea de distribuir las materias primas o los semiproductos
antes de ser transformados según indicaciones precisas.
El Partido había previsto que la burguesía reaccionaría ante las medidas de socialización del
comercio y actúa de modo que la ganancia capitalista no sea demasiado baja. No obstante,
una parte de la burguesía se desintegró por la productividad, es decir por el costo de los
productos; contaba con que el Estado continuaría pagándole una cuota fija además del precio
de costo.”(Maccio, leer )

En la etapa de la revolución de nueva democracia Mao dejó a la burguesía nacional, conformado
por el pequeño y mediano productor, que se desarrollen económicamente pero quitándoles toda
posibilidad de que en un futuro sean una fuerza económica que destruya la etapa socialista, como
informa Maccio . Para evitar eso el Partido socializó en lo fundamental, el comercio privado para
que los capitalistas compren, vendan y comercien sólo con el Estado proletario principalmente en
las ciudades. De esa forma el Estado controlaba mejor los precios y las ganancias exorbitantes de
los capitalistas. Y también controlaba los vínculos económicos que se podían establecer entre los
capitalistas y los campesinos con cooperativas en el campo.

Vemos entonces a grandes rasgos una relación, una semejanza y diferencia entre la NEP de Lenin y
la revolución de nueva democracia de Mao.

Ahora, decir que la NEP de Lenin sólo era para incentivar “el capitalismo de Estado en la
industria, y el fortalecimiento del sector estatal” no es del todo cierto, porque justamente lo que
NG está sosteniendo sólo son unas de las tantas consecuencias que tenían que generar la
implantación de la NEP de Lenin.

“¿Quieres que nos tragemos que la burguesía nacional china "fue de cabeza" al socialismo?
¿O crees que el lector no sabe a estas alturas de todas las concesiones del PCCh a la burguesía
con el timo de las empresas mixtas que en palabras de Mao Zedong no eliminaban las
explotación?”

¿Tú crees, papalindo, que con esta frase estás refutando? Te la pasas a sí todo el tiempo, no refutas nada sino lo único que haces y dices son expresiones vulgares y menospreciativas. Demuestra que en China en 1956 la burguesía nacional no se transformó o no aceptó la expropiación de sus empresas por parte del Estado proletario. Demuestra que eso no ocurrió o demuestra que eso no pudo ocurrir con la burguesía nacional. Demuestra que las empresas mixtas, como primera etapa de expropiación, son un timo; y el que no debe seguir diciendo burradas menospreciativas en vez de
refutar, eres tú al decir “quieres que nos traguemos que la burguesía nacional fue de cabeza al
socialismo” porque nadies ha dicho eso. Y porque no se trata de eso. Se trata de reeducación y
transformación, de trabajo ideológico-político y trabajo de masas, porque el problema de la
burguesía nacional fue tratado como contradicciones en el seno del pueblo en la realidad China.
Aquí no se trata que te hagan tragar nada, como tú sí estás acostumbrado hacerlo, sino de demostrar si en realidad ocurrió así o no ocurrió así. Pues entonces, demuestra si no ocurrió así o por qué no pudo ocurrir así; demuestra por qué la burguesía nacional no se transformó o no se pudo
transformar como Mao lo dice, o sólo hay que aceptar lo que tú dices con tus palabras despectivas
con carácter de ley. Y REPITIENDO, esta burguesía tenía que transformarse, reeducarse y aceptar
el socialismo, y que los términos transformación y reeducarse pertenece a Lenin y que Mao
desarrolló como unidad-crítica-transformación.

Refuta todo eso, y no te encubras en la falaz refutación de decir : “no hay nada que rebatir”o “que
son burradas” o “que son subnormalidades”, deja ya de creerte el chulo del barrio hombre.
Demuestra lo que dices y no te refugies en tu posición de moderador intocable que habla con
carácter de ley.

“Lo peor de todo no es eso, es que reconoces indirectamente que el maoísmo apuesta por la
transición pacífica ja ja, me encanta.”

Lo peor es que sigues sin entender nada, pero lo peor de todo es que te haces ( ya sé que es tu gran estrategia). Yo no hablo en forma de indirectas no me dedico a eso. El maoismo no apuesta por la transición pacífica como tú lo entiendes y como tú quieres que se establezca tergiversadamente.
Puedes seguir riéndote, Lenin también decía a los enemigos políticos y tergiversadores que se reían
de los bolcheviques : “El que ríe último ríe mejor”.

"Pero te recuerdo: aquí se debate si se dirige uno al otro, así que; o me respondes a mis citas o
dejar de aludir a mi persona para hacer como que estas discutiendo conmigo, porque no estas
debatiendo, estas poniendo sunormalidades ajenas, y con contestas lo básico:
«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el
pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a
cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del
movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación
socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado.
Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos
son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de
propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la
transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong, Discurso en la
Conferencia Suprema de Estado, 1956)"

(Bueno tendré que dejar la modestia a un lado. Así que digo que estoy debatiendo contigo y solo
contigo.)
He aquí a un calumniador cuando ya no sabe cómo responder; me dice este calumniador que: “o me
respondes a mis citas o dejar de aludir a mi persona para hacer como que estas discutiendo
conmigo, porque no estas debatiendo estas poniendo sunormalidades ajenas, y con contestas lo
básico”
¿Es que no he respondido a las citas de Cohen, por ejemplo, las que descontextualizas de los hechos
históricos tratando de llevarlas como si fueran citas bujarinistas? Para empezar tú me tienes que
demostrar y desarrollar la relación que existe, y cómo refuerza las citas de Lenin y de la Segunda
Internacional, que has puesto, con las citas que hace Cohen. O tú tienes más derecho que yo en
preguntar.

He aquí a un calumniador que dice que no debato. No te refugies en tu cargo de moderador
intocable para calumniar en vez de entrar en un debate ideológicos cosa que no haces nunca,
porque el que realmente no debate nunca, no sabe debatir y siempre debate solo como si el otro
oponente no argumentara nada o no existiera, ese eres justamente tú, gran experto en calumnias.
He aquí a un calumniador que dice o da a entender que soy yo el que se sale del tema, cuando el
tema lo has puesto tú. Ya demostré quién ha desviado el tema de este hilo.

He aquí a un calumniador que insulta y calumnia al decir que pongo “su(b)normalidades” ajenas.
Pues para mi también escribes subnormalidades y completamente ajenas al marxismo.

He aquí a un calumniador que me dice que no contesto lo básico; ¿y que es lo básico para tí? Sólo
decir que las tesis de Mao son revisionistas y que uno tiene que repetirlas y aceptarlas porque tú así
lo decides sin demostrarlo.

Sigues creyéndote el chulo intelectual del barrio hombre. Es lo mismo de siempre no refutas nada.
Sólo me estás descalificando y calumniando. Así que yo también te descalifico porque no respondes
ni refutas lo que he posteado que para justificarte dices que es ilegible; pero si hay algo que nunca
haré como tú haces con bastante facilidad, es el de calumniar a una persona detrás de una pantalla.

NG dice:
“REPITO: ¿O una de dos entonces Javicho, o rechazas esas tesis como revisionistas?

Por qué no terminas tu frase, indirectamente me estás calumniando para justificar mi baneo para
decir después que me advertistes muchas veces de que debo rechazar mis tesis revisionistas pero
que no te hice caso, es decir tú eres el bueno de la película. No puedo rechazar lo que no es
revisionismo. Yo sólo puedo rechazar el revisionismo prosoviético y el revisionismo de Hoxha
principalmente porque son avanzadas de la burguesía ya que permiten su infiltración en el seno del
Partido.

Además, por qué te das todo el derecho de hacerme esa advertencia-amenaza calumniosa ¿sólo
porque eres el moderador intocable de este Foro que apoya tu línea ideológica? Veo que
indirectamente me estás dando dos opciones de advertencia-amenaza para banearme; y ya sé que no es la primera vez que me lo dices.

En primer lugar, tú para que te des todo el derecho de hacer ese tipo de advertencia-amenaza tienes que decirme dónde y en qué parte del mundo está tu Partido luchando, forjando, creando y
desarrollando el Nuevo Poder, para así darte ese derecho en darme esas dos opciones bajo
advertencia-amenaza.

Y en segundo lugar, así como te das todo el derecho en darme esas dos opciones de advertencia y
amenaza, entonces yo también tengo todo el derecho en decirte que también tienes dos opciones
pero que no son ni advertencia ni amenaza sino sólo un consejo: Si prosigues con tus posturas
antimaoistas y revisionistas pues tu posición ideológica termina en contradicciones antagónicas e
irreconciliables con el marxismo-leninismo-maoismo es decir contradicciones irreconciliables entre
nosotros y el enemigo de clase, pero si cambias en tus posturas antimaoistas, por lo tanto te
transformas, por lo menos en un no maoista, entonces la contradicción con tu postura ideológica se
puede convertir en contradicciones en el seno del pueblo. Es decir, si no buscas salvarte, reeducarte, cambiar y transformarte pues los maoistas españoles y de cada país tendrán la misión de barrer de la faz de la tierra a la línea ideológica que representas, y que se opongan a la Guerra Popular, y que lleven a la práctica sus tesis que permiten la infiltración de la burguesía en el seno del Partido Comunista: el ultra-izquierdismo, el dogmátismo y el revisionismo.
NG DICE:
¿Se puede "lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista" por el
"método pacífico" como afirma Mao Zedong? ¿Lo apoyas?
Toda respuesta que no aluda esto, la considerare como desviar el debate.”(mensaje nº 14)

Lo dicho, y tú mismo lo dices al hacerme esa pregunta, has desviado el tema del hilo. Reitero, el
tema de este hilo que posteé es que Hoxha no reconocía errores de la experiencia socialista en
Albania y que no necesitaba aprender de otras experiencia socialista como por ejemplo el caso de
Mongolia. Entonces, NG desvió el tema principalmente de este hilo para debatir sobre la relación
entre las tesis bujarinistas con las tesis maoistas, y que al final ha fracasado en buscar esa relación.
Y ahora el nuevo tema del hilo es para hablar “del transito pacífico del sistema capitalista al sistema
socialista”; y me advierte que si no entro en esa discusión lo considerará “desviar el debate”, y por
lo tanto me sancionará baneándome aunque no me lo diga directamente. Pues responderé al nuevo
tema que ahora pones, y espero que no me vuelvas a calumniar de que estoy desviando el tema del
debate. No hay duda que hay tener la cara muy dura para decir que es uno quien desvía el tema del
hilo en un debate cuando es NG quien ha desviado el tema principal de este hilo.

Entonces te recuerdo que estoy en el tema y los temas que tú mismo pones sobre la mesa.

NG me pregunta:
“¿Se puede lograr “la transformación del sistema capitalista al sistema socialista por el
método pacífico”? ¿lo apoyas?”

Esta pregunta que me haces, como diciendo que con esta pregunta me vas a pillar, en realidad es
una pregunta que demuestra lo tan seudo-marxista-leninista que eres. Supongo que me la haces en
base a esta cita de Mao que haz posteado:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el
pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a
cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del
movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación
socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado.
Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos
son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de
propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la
transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong, Discurso en la
Conferencia Suprema de Estado, 1956)

Por su puesto que la transformación revolucionaria del sistema capitalista hacia el sistema socialista
siempre se logrará utilizando la violencia revolucionaria, sobre todo cuando el proletariado aún no
tiene el Poder del Estado. Es decir, conquistar y destruir el Estado burgués por parte del proletariado
dirigido por su Partido Comunista para construir la nueva sociedad socialista, solamente se puede
lograrlo a través de la violencia revolucionaria.

Y soy un firme creyente de esa violencia revolucionaria para destruir el sistema de explotación tanto
en los países desarrollados como en los países atrasados donde la revolución para la toma del Poder
por parte del proletariado será distinta ( en los países desarrollados la revolución será socialista y en
los países atrasados la revolución será de nueva democracia), pero en esencia ambas sólo a través de la violencia revolucionaria.

Ahora ¿por qué digo que tu pregunta es la de un seudo-marxista leninista? Porque tu pregunta no
aclara sobre lo que verdaderamente Mao está hablando :

Mao está hablando del capitalismo que aún existe y seguirá manteniéndose en el socialismo
mientras no hallamos entrado todos al comunismo.

Mao está hablando de el paso de la revolución de nueva democracia a la etapa socialista, que
comenzó a consolidarse en 1956.

Luego de la toma del Poder por parte del proletariado no significa que al día siguiente todo el país
sea ya un país socialista consolidado, sino como dice Maccio “el proletariado aún se haya en
presencia de una economía que todavía es capitalista y que debe ser socializada sorteando la
posibilidad de crisis”(Maccio). El sistema capitalista aún está funcionando en el socialismo y se manifiesta principalmente en la división social burguesa del trabajo y en el derecho burgués. Ambas categorías siguen funcionando en las empresas de Estado proletario como en las empresas de los pequeños y mediando capitalistas privados. Por eso si se pierde este punto de vista se deja que la burguesía que se desarrolle y se consolide en el Partido y en la superestructura de la sociedad socialista y asalte el Poder y destruya la dictadura del proletariado.

Entonces cuando Mao está hablando “que nuestro método para llevar a cabo la revolución
socialista es el método pacífico” o cuando dice que “se puede usar métodos pacíficos para
lograr” “la transformación del sistema capitalista al sistema socialista”, él se está refiriendo al
capitalismo que aún existe en la etapa de la revolución de nueva democracia en China, etapa que
está dirigida por el proletariado con su Partido Comunista, etapa que nos debe llevar a la siguiente,
que es la consolidación del socialismo, y pone como posibilidad que sea de forma pacífica.

En la URSS, cuando Stalin puso punto final a la NEP de Lenin en 1929, los pequeños y medianos
productores, no aceptaron la etapa para consolidar el socialismo, es decir opusieron resistencia por
lo cual tuvieron que ser expropiados violentamente para cumplir a gran escala con los planes
quinquenales de la nación.

En base a esta experiencia violenta en la URSS, tanto dentro como fuera del Partido Comunista de
China, también se creyó que la RPCh iba a pasar por una etapa violenta de expropiaciones contra la
burguesía nacional cuando se dé por terminado la etapa de nueva democracia y se pase a la etapa
socialista.

“Pero dadas las condiciones que existen en China” donde el proletariado está en el Poder y
donde toda China pasa por un proceso de persuasión, reeducación y transformación ideológica se
estableció la posibilidad de utilizar el método pacífico contra la burguesía nacional para que acepte
el socialismo. Transformación ideológica por la que atravesó la burguesía nacional donde no le quedó otra opción que aceptar el socialismo o sufrir la violencia revolucionaria.

Esta burguesía nacional como todo el pueblo chino tenían que pasar por un proceso largo y
prolongado de transformación y reeducación ideológica, todos tenían que reeducarse en el
marxismo-leninismo y luego en el marxismo-leninismo-Pensamiento Mao Tse-tung.

No basta que el proletariado tome el Poder, no basta que se abole la propiedad privada, no basta con la destrucción del Estado de burguesía y terratenientes, la tarea no puede ser completa si no se transforma ideológicamente a todos los elementos provenientes de la vieja sociedad y eso incluye a todos los elementos del Partido Comunista. Y eliminar las viejas costumbres, las viejas ideas, los viejos hábitos son una fuerza muy difícil de barrer porque son miles de años de explotación y de ideología reaccionaria que no pueden desaparecer de la noche a la mañana de la mente del pueblo. Ningún decreto puede hacerlo.

Las citas que NG postea, como prueba de que Mao cuenta con la burguesía en la revolución
socialista, son completamente tergiversadoras porque esas tesis de Mao corresponden a la etapa de
la revolución de nueva democracia. Por lo tanto son pruebas no solo insuficientes sino
completamente tergiversadoras. Y que sólo un completo ignorante, porque no tiene ni la más
mínima idea de la Revolución China, puede creerse que a Mao le gustaba la convivencia con la
burguesía.

Esto demuestra que la etapa de revolución de nueva democracia y la etapa de la revolución
socialista están unidas y ligadas entre sí, pues una etapa lleva necesariamente a la otra etapa porque ambas etapas están dirigidas por el proletariado, el proletariado tiene la hegemonía ideológica.

Si NG cree y está completamente seguro y tiene documentos que así lo demuestren, que esa
transformación de la burguesía nacional aceptando la etapa socialista en la realidad China, como
sostiene Mao, es un timo, un cuento, una leyenda o lo que sea pues tiene que demostrarlo con esos
documentos o fuentes que le sirven a NG para sostener que todo ese método pacífico del
capitalismo al socialismo en la realidad China es una farsa, que no sucedió jamás. Ya que NG lo
pone en la mesa del debate pues que empiece a demostrarlo y no refugiarse en en su cargo de
moderador intocable que empieza a descalificar, calumniar y hablar con carácter de ley.
Entonces hablando en cristiano yo no estoy inventado nada sino que los hechos fueron así y quien
no esté de acuerdo con esos hechos pues que empiece a refutarlos. Citando a Mao sus tesis de la
revolución de nueva democracia no estás demostrando absolutamente nada, pues sólo terminas en la tergiversación.

En conclusión ¿has entendido? ¿no es legible lo que te digo? ¿estoy mintiendo? Lo que ocurre contigo es que en realidad no quieres debatir conmigo sino lo que buscas es un pretexto para banearme, por eso me calumnias para descalificarme.

Ahora ampliando y respondiendo a tu pregunta seudo-revolucionaria :

Mao decía en 1927:
“Hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni escribir una obra, ni pintar un cuadro o
hacer un bordado; no puede ser tan elegante, tan pausada y fina, tan apacible, amable, cortés,
moderada y magnánima. Una revolución es una insurrección, es un acto de violencia mediante
el cual una clase derroca a otra”(“Informe sobre la investigación del movimiento campesino
en Junán”)

O sea que para Mao, desde sus primeros escritos, la única forma en que el proletariado puede llegar
al Poder es sólo a través de la violencia revolucionaria, la única forma en que una clase puede
derrocar a otra. Ese es el pensamiento de Mao sobre el derecho del pueblo a utilizar la violencia
revolucionaria para derrocar a la clase explotadora. Y por eso donde exista explotación sólo se la
podrá destruir con violencia revolucionaria tanto en los países desarrollados como en los países
atrasados pero cuyas revoluciones proletarias serán distintas :

En países capitalistas o potencias capitalistas o superpotencias capitalistas como Suecia, Finlandia,
Dinamarca, Noruega, Australia, Francia, Alemania, Inglaterra, Italia, Japón, Canadá, Estados
Unidos, etcétera, etcétera, donde el proletariado no ha conquistado el Poder aún ¬esto lo digo por si
a caso alguien no lo sabe¬ la revolución en esos países será socialista, y el proletariado de esos
países tomará el Poder del Estado sólo a través de la violencia revolucionaria de acuerdo a cada
realidad objetiva, histórica, económica, política social, específica y particular de cada país
desarrollado. Los maoistas de estos países ya sabrán cómo hacer la revolución, cómo aplicarán e
iniciarán la Guerra Popular en sus países, cuando la realidad objetiva así se los demande.

Y en los países atrasados de América Latina, África y Asia ¬donde el proletariado aún no está en el
Poder por si alguien no lo sabe¬ la toma del Poder por parte del proletariado también será en forma
violenta. Pero por las condiciones de atraso de esos países el proletariado como clase dirigente tiene
que contar con todas las clases que pueden ser aliados suyos, clases oprimidas por el capitalismo
burocrático, la semifeudalidad y el imperialismo. Es en estos países en donde se tiene que iniciar la
Guerra Popular prolongada principalmente, para servir a la revolución mundial, Guerra Popular que se han iniciado en la India, Filipinas, Turquía y Perú. Allí se está demostrando que el poder nace del fusil, que el Poder se conquista con los fusiles, que el Poder sólo se conquista con la violencia revolucionaria, barriendo el viejo Estado y creando el Nuevo Poder.

¿Me estoy saliendo del temas? pues no lo creo porque te estoy aclarando de qué está hablando Mao
cuando habla de la posibilidad del tránsito pacífico al socialismo en la realidad China después de la
toma del poder por el proletariado; y de la violencia revolucionaria como única forma para que el
proletariado conquiste el Poder tanto en los países desarrollados como en los países atrasados donde
el proletariado aún no ha conquistado el Poder del Estado.

Entonces, te he respondido a tu pregunta. Pero si para ti no estoy respondiendo a tu pregunta básica quiero que me digas en dónde y cómo es que no te respondo a lo básico para rectificarme y si quieres hasta te pido las disculpas del caso si eso te hace feliz, pero demuéstramelo.

En conclusión así como aquí te das enormes derechos para juzgar a otras personas, pues exijo mi
derecho a que se demuestre si es que trolleo o en dónde desvío el tema (si no es para aclarar
detalles que tú mismo me obligas a hacer), en dónde no contesto a lo básico, para rectificarme;
quiero que se me diga en dónde está lo ilegible para aclararlo (por si a caso yo no soy escritor).

Y sobre los textos posteados no pueden ser ilegibles ahí estas mintiendo claramente.

No es mi problema si no te gusta cómo escribo y cómo me expreso, lo fundamental es que no estoy
escribiendo al estilo chat. Si me vas a descalificar con el asunto de lo ilegible pues, siguiendo tu
lógica, el 80% entre usuarios y moderadores, empezando por tí, escriben en forma ilegible.

Saludos al subcampeón

Como te ha dicho Chus Ditas, es imposible leer tus intervenciones. Pero por lo que he visto, sigues sin responder, y vuelves a mi primera intervención. Volveré a postear entonces lo mismo de antes, hasta que me contestes:

«En un Estado que tomó el poder político bajo las condiciones históricas y sociales concretas, el establecimiento del principio por el cual los capitalistas podían ser transformados para aceptar y seguir el socialismo, es otra brillante contribución del camarada Mao Zedong para el baúl del tesoro del marxismo-leninismo. Esta teoría nunca apareció en ningún otro clásico del marxismo-leninismo, y ningún otro país del mundo ha atravesado este tipo de experiencia. En la Unión Soviética y en el resto de las democracias populares fueron usados métodos forzados y violentos para hacer desaparecer a la burguesía como clase. Pero, bajo las condiciones de China, el mismo camino de eliminación de la burguesía puede ser conseguido a través de la transformación pacífica». (Shu Wei-kuang, The Gradual Leap in China's Transition Period, 1955)

«La transformación pacífica de las empresas capitalistas ha sido lograda en China. La experiencia de China en este caso es de importancia universal. La verdad que subyace a esta experiencia no se limita a los países coloniales y semicoloniales. Somos conscientes que con el viento del Este prevalecerá y triunfará también la revolución en el Oeste, y que los grandes países capitalistas y los capitalistas de todos estos países se verán privados de sus derechos. Con el tiempo es posible que todos estos países usen nuestra línea de transición pacífica hacia los grandes y pequeños capitalistas». (Tao Chu, Speech to the Political Economy Class of the Kwangtung Provincial Party Commite, 1960)

«En esos momentos históricos decisivos, nuestro gran líder el Presidente Mao publicó sus grandes obras: «Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo» o el Discurso ante la Conferencia Nacional del Partido Comunista de China sobre el trabajo de propaganda» y otras. Estos como otros documentos de la época, resumen la experiencia histórica de la dictadura del proletariado en el mundo, y por primera vez en la historia se desarrolla, siempre, bajo auspicios científicos, el marxismo, mostrando la especialidad sistemática y penetrante de las contradicciones, las clases, y lucha de clases en la sociedad socialista. Este fue un hito importante que significo que el marxismo-leninismo se desarrollara completamente, formulando así una nueva etapa, la etapa del Pensamiento Mao Zedong». (Peking Review #34, 1967)

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos –estos son, el método de persuasión y educación– no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao Zedong, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

¿Que descontextualización hay? Mao Zedong dice que se puede pasar de la propiedad privada a la socialista [no las empresas mixtas, que no es socialismo] por el tránsito pacífico, y del capitalismo al socialismo. Si se acepta esto eres un reformista, sino, entonces estas en contra de las propias citas revisionistas de Mao Zedong.

Tú mismo descubres tu revisionismo: "el problema de la burguesía nacional fue tratado como contradicciones en el seno del pueblo en la realidad China". No estamos hablando de la época democratico-nacional, cuando hay tareas donde la burguesía nacional puede permanecer aun en el proceso, estamos hablando que el problema es que como vemos en la frase de Mao Zedong, se cree que se puede pasar del capitalismo al socialismo por métodos pacíficos: Mao Zedong dice: "Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico". ¿Que quieres debatir pues? Ya has dejado clara tu postura de apoyo al revisionismo chino y yo la rechazo.