Sion escribió:Porque culturalmente el comunismo tiene una connotación negativa entre la inmensa mayoría de la población.
Claro, pero eso es por la propaganda fundamentalmente. Por la propaganda anticomunista que ha sido y sigue siendo brutal.
Porque de un lado los países que mas se acercan a un modelo de libre mercado son invariablemente mas ricos y prósperos que los países con menos libertad económica.
Falso. Por ejemplo:
Georgia está en el puesto número 21 de mayor libertad económica y el país está en ruinas. Bielorrusia está en el puesto 154 y tanto el nivel ecómico como el nivel de vida de sus ciudadanos está muy por encima del de Georgia. Georgia no es más rica y próspera que los países de su entorno que tienen menor libertad económica, de hecho es al revés. El país más rico del Cáucaso es Azerbaidyán, muy por detrás de Georgia en libertad económica.
Lituania está en el puesto número 22 de mayor libertad económica, por encima de países como Austria y Bélgica (por ejemplo) y en cambio está muy por detrás de esos países tanto en economía como en nivel de vida. Desde luego nadie con dos dedos de frente se atrevería a decir que Lituana es más rica y próspera que Austria o que España o que Italia (ni siquiera hoy, con la crísis).
Y según la lista Bulgaria o Rumanía está en el nivel de Francia, por supuesto, nadie con dos dedos de frente se va a creer que Rumanía o Bulgaria están al nivel de Francia en riqueza, prosperidad y nivel de vida... pero sí lo están en libertad económica.
Según esa lista en Eslovaquia se vive mejor que en España o que en Francia, cosa que e simplemente absurda. Tan absurda como cualquiera de las cosas que suele soltar la escoria anarcoliberal.
Del otro lado que éxito económico puede presentar el comunismo??? y en esto invariablemente se hacen uso de comparaciones, en que lado del muro de Berlin se vivía mejor? en donde se vivía mejor Europa Oriental o en la parte occidental? Se vivía mejor en Estados Unidos o en la URSS durante la guerra fría? cual es el país mas próspero Corea del Sur o Corea del Norte? en que isla la renta es más elevada Puerto Rico o Cuba?
Esa comparación es injusta porque los países socialistas eran pobres por principio, incluso antes de ser socialistas. No se volvieron pobres por ser socialistas, ya lo eran antes. De hecho el mayor periodo de prosperidad que han tenido ha sido durante la época socialista. Es que no puedes comparar por ejemplo la Hungría socialista con Francia o Alemania. Porque Hungría siempre ha sido más pobre que Francia y Alemania. Lo era en la época socialista, lo fue antes de la época socialista y lo es hoy, después del regreso del capitalismo. De hecho el momento en el que el nivel de vida tenía más parecido con el de esos países ricos fue en los años 70, es decir en la época socialista. En algunos casos incluso los superaban (por ejemplo en sanidad u otras cuestiones).
Por cierto, ¿qué éxito puede presentar en el capitalismo en aquellos países que alguna vez fueron socialistas? ¿Indices de destrucción ecónomica que han batido todos los records en tiempos de paz (ejemplo: cualquier país ex-socialista)? ¿Record de emigración y despoblación (ejemplo: Letonia, Ucrania, Rusia y casi cualquier otro)? ¿Record de descenso de nivel de vida? ¿Record de reaparición de enfermedades que habían sido erradicadas en esos mismos países décadas antes?
En cada caso en particular pueden argumentar mil cosas, pero la percepción de la gran mayoría es la que cuenta al final y esa no les favorece.
Pero esa percepción es equivocada, erronea, y está influída por la propaganda. Por otro lado aún así es discutible. En los países ex-socialistas la mayoría de la población tiene claro que el socialismo era más avanzado económicamente y socialmente hablando, las críticas vienen por cuestiones políticas.
Porque no han renunciado al uso de la violencia con fines políticos y la violencia es cada vez menos popular y mas "políticamente incorrecta"
¿Y se ha renunciado acaso a la violencia con fines políticos en los países occidentales? Esos mismos países que se pasan día sí y día también ejerciendo la violencia contra países y pueblos. ... Que digamos eso en Occidente, donde hace poco se ha bombardeado Libia y se ha financiado la violencia en Siria, y se estaba a punto de bombardearla, es un poco incoherente, ¿no?
La gente con hijos, hipotecas, un coche que pagar, un trabajo estable es mucho menos revolucionaria.
Solo que a este paso cada vez menos gente cumple esos requisitos, ni hijos, ni trabajo estable.
Por ultimo, aunque se relaciona con el punto anterior de la defensa de la violencia como medio legitimo, cada que debaten en una arena neutral, es demasiado fácil mencionarles a Stalin, Lenin, Castro, Pol Pot, Mao o alguno similar.
Y los mencionan ignorantes que no saben de lo que hablan o que manipulan la historia intencionadamente. También yo puedo mencionar a Churchill, Hitler, cualquier presidente norteamericano, por cierto, pero con excepción de Hitler, ya se ha encargado la propaganda de extender una imagen más o menos positiva de estos, o al menos no tan negativa como la que tienen otros. Por ejemplo Churchill es un gran estadista, premio Nóbel, a pesar de ser un cerdo sinvergüenza de lo más repugnante que uno se pueda echar a la cara. O sea: propaganda.
Salud.