Reconstitución del movimiento comunista.

Si para que exista Partido Comunista es menester que las masas sean dirigidas por él, el PC no es simplemente una "organización de vanguardia" sino toda una relación social. Este es otro punto esencial en la tesis de Reconstitución.

Ленина, eres como un animal acorralado, que al verse sin salida tira hacia adelante obviando todo y se golpea siempre contra la misma pared. Que importan las citas de Lenin, ¿no? Tú decides si Lenin habló de la vanguardia práctica o no y decides si hizo referencia a la vanguardia teórica o no. Eso sí nunca aportas pruebas de absolutamente nada (al igual que antes te inventaste que lo de vanguardia teórica era una teoría de Mao y del PCP). Total, lo importante para ti es defender unas ideas preconcebidas defendidas por el PCOE y si estas no coinciden con la realidad, es que la realidad se equivoca. ¿Qué más da manipular y falsear?¿Que más da no demostrar nada de lo que dices?

La diferencia entre tú y yo, mejor dicho, una de las diferencias entre tú y yo, es que yo demuestro mis afirmaciones con pruebas, mientras que tú sueltas afirmaciones y epítetos a diestro y siniestro porque simplemente esa es tu forma de debatir, la forma de debatir de un marrullero (como has demostrado spameando por el foro un artículo de Unión Proletaria).

"No existe la vanguardia teórica", vuelves a afirmar como el animal que se empotra una y otra vez contra la misma pared, ¿qué importa que Lenin diga que en Rusia la teoría revolucionaria haya surgido entre los intelectuales revolucionarios independiente por completo del desarrollo del movimiento obrero? Lo único que importa es la realidad que se ha inventado el PCOE. Pero es que eso no es que lo diga Lenin, es que cualquiera que conozca un mínimo el surgimiento de los círculos marxistas en Rusia, por poner un ejemplo de un país, sabe que estos estaban formados por intelectuales, que prácticamente en su totalidad, ni formaban parte de la clase obrera ni por tanto nunca habían sido, antes de formarse en el socialismo científico, vanguardia práctica del proletariado (dirigentes de sus luchas de resistencia o por reformas), como defiende tu absurda teoría. Sobre esto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para contradecir a Lenin y al marxismo, justificándote en una falsa crítica al idealismo, caes en el materialismo y el determinismo más vulgar. Amparándote en que el ser social determina la conciencia social (lo cual es evidentemente cierto) estás afirmando, aunque no lo hagas directamente, que el marxismo es algo que está ahí, como reflejo de las condiciones de vida de los obreros. Pero esto es radicalmente falso, el marxismo es producto de las mentes de Marx y Engels (luego pongo una cita sobre esto) y los obreros por sí mismos solo alcanzan a desarrollar conciencia de clase en sí y no conciencia de clase para sí. Porque está ultima es producto de los conocimientos más avanzados de la época (igual la lectura de la basura tradeunionista de UP te ha liado aún más de lo que ya estabas), conocimientos que no se manifiestan sin más en la vida diaria de un obrero. Por eso es necesaria la vanguardia teórica marxista-leninista, los portadores del socialismo científico, que inoculen desde fuera el marxismo al movimiento obrero, por es necesario la existencia del Partido Comunista, de lo contrario no tendría razón de ser.

Tu desconocimiento sobre este tema se hubiese resuelto de una forma tan sencilla como la lectura y el entendimiento de una de las obras esenciales del marxismo-leninismo como es el ¿Qué hacer? o también el artículo de Stalin Brevemente sobre las discrepancias en el seno del Partido, donde ambos explicaron porque la generalidad de los obreros  no pueden conocer el marxismo por sí solos, explican el surgimiento del socialismo y porque es necesario que exista esa vanguardia teórica, los portadores del socialismo científico, que introduzcan el marxismo en el movimiento obrero. Cito otra vez a Lenin en el ¿Qué hacer? (espero que esta vez las leas antes de soltar parrafadas sin ton ni son cargándote el marxismo):

"Hemos dicho que los obreros no podían tener conciencia socialdemócrata. Esta sólo podía ser introducida desde fuera. La historia de todos los países atestigua que la clase obrera, exclusivamente con sus propias fuerzas, sólo está en condiciones de elaborar una conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar del gobierno la promulgación de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas que han sido elaboradas por representantes instruidos de las clases poseedoras, por los intelectuales. Por su posición social, también los fundadores del socialismo científico contemporáneo, Marx y Engels, pertenecían a la intelectualidad burguesa.

Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas. Hacia la época de que tratamos, es decir, a mediados de la última década del siglo pasado, esa doctrina no sólo constituía ya un programa completamente formado del grupo "Emancipación del Trabajo", sino que incluso había llegado a conquistar a la mayoría de la juventud revolucionaria de Rusia.

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Esta cita de Lenin muestra perfectamente como por un lado surgen los portadores del socialismo científico, la vanguardia teórica, y por otro lado está el movimiento obrero espontáneo al que los primeros deben dirigirse para inocular en él la conciencia revolucionaria.

Cuando hablo de influencia de las organizaciones comunistas sobre las masas obreras hablo de dirección efectiva sobre ellas, de fusión con ellas. Eso lo dejo claro en el comentario anterior, y eso en la actualidad en el Estado Español no existe. Por lo tanto no manipules lo que digo.

Afirmas que Lenin aunque no habló del concepto vanguardia práctica hace referencia a ella en sus obras, bien, eso es lo que yo ya he dicho en mi comentario anterior por lo que carece de sentido que me vengas a contar lo que yo ya antes he afirmado (y no he "acertado", es que sé de lo que hablo a diferencia de ti). Yo a eso añadía, que también se refería a la existencia de vanguardia teórica. La diferencia entre tú y yo, como te dije al principio, es que yo puedo demostrar y demuestro mis aseveraciones. Nuevamente hago referencia al ¿Qué hacer? donde Lenin diferencia en varias ocasiones entre los intelectuales (vanguardia teórica, ya fuese marxista, economista o populista) y los obreros. Por ejemplo, refiriéndose a los intelectuales economistas (v. t. no marxista) poniendo en la posición de un obrero:

"Para lograrlo, es necesario que los intelectuales repitan menos lo que ya nosotros mismos sabemos (los obreros), y que nos den más de lo que todavía no sabemos, de lo que jamás podremos saber nosotros mismos por nuestra experiencia fabril y "económica", o sea: conocimientos políticos. Estos conocimientos vosotros, los intelectuales, podéis adquirirlos solos y tenéis el deber de proporcionárnoslos cien y mil veces más de lo que lo habéis hecho hasta ahora; (…)"

Vuelvo a poner nuevamente la que ya puse antes y en el comentario anterior, a ver si está vez te queda claro:

"Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas.(…)

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Ahora bien estos intelectuales pueden tener origen obrero o no, lo segundo ya descarta por completo el hecho de que la vanguardia sea siempre en un principio "vanguardia obrera espontánea", porque los pequeñoburgueses y estudiantes no forman parte de esos obreros conscientes que dirigen a los proletarios en sus luchas económicas. Las pruebas del mismo ¿Qué hacer?:

"los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)(…)"

En esa cita Lenin habla de intelectuales no obreros, refiriéndose al hecho de que los economistas despreciaban a estos, y por lo tanto también reconoce la existencia de intelectuales obreros. En otro extracto del libro dice:

"Esto no significa, naturalmente, que los obreros no participen en esta elaboración (teórica). Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacer avanzar esa ciencia."

Afirmar que no existe vanguardia teórica y que toda la vanguardia es "vanguardia obrera espontánea" no es solo negar la realidad social sino que es manipular burdamente a Lenin y a los clásicos del marxismo. Lo mejor de todo es cuando dices que los lectores sabrán darse cuenta de la falsedad de mi tesis cuando tú no eres capaz de presentar un solo argumento en su contra, que no sea claro, recurrir al más que habitual epíteto de idealista obviando que esta es la tesis defendida por los clásicos del marxismo.

Como dije en el comentario anterior, puede haber miembros de la vanguardia teórica provenientes de los elementos más avanzados del proletariado pero no tiene porque ser así. De hecho, lo común, como demuestran las citas que he puesto anteriormente es que no lo fueran, sino que provenían de la pequeña burguesía y el estudiantado y por tanto nunca habían sido vanguardia práctica previamente. Y aparte de esto, los militantes comunistas, aunque proviniesen o provengan de la clase obrera, no tienen tampoco porque ser vanguardia práctica antes de conocer el marxismo. El estudio y aprehensión del comunismo científico por una persona se puede deberse a múltiples factores que no tengan que ver con ser un proletario con conciencia de clase en sí que dirige luchas de resistencia. Es más, ni siquiera es necesario ser proletario para ser vanguardia teórica, mucho menos ser vanguardia práctica del proletariado.

Referente al surgimiento del marxismo, cita Lenin a Kautsky en el ¿Qué hacer?:

"Para completar lo que acabamos de exponer arriba, añadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, que C. Kautsky dijo con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemócrata austriaco:

"Algunos de nuestros críticos revisionistas creen que Marx ha afirmado que el desarrollo económico y la lucha de clases no solo crean las condiciones para la producción socialista, sino que también engendran directamente la conciencia [subrayado por C. K.] de su necesidad. Y he aquí que esos críticos replican que Inglaterra, el país de más alto desarrollo capitalista, es más ajeno que ningún otro país moderno a esta conciencia. A juzgar por el nuevo proyecto, se podría creer que esta sedicente concepción marxista ortodoxa, refutada del modo indicado, es compartida también por la comisión que redactó el programa austriaco. El proyecto dice: 'Cuanto más aumenta el proletariado con el desarrollo del capitalismo, tanto más obligado se ve aquél a emprender la lucha contra el capitalismo y tanto más capacitado está para emprenderla. El proletariado llega a adquirir la conciencia' de la posibilidad y de la necesidad del socialismo. En este orden de ideas, la conciencia socialista aparece como el resultado necesario y directo de la lucha de clases del proletariado. Pero esto es completamente erróneo. Por cierto, el socialismo, como doctrina, tiene sus raíces en las relaciones económicas actuales, exactamente igual que la lucha de clases del proletariado, y, lo mismo que ésta, se deriva aquél de la lucha contra la miseria y la pobreza de las masas, miseria y pobreza que el capitalismo engendra; pero el socialismo y la lucha de clases surgen paralelamente y no se deriva el uno de la otra; surgen de premisas diferentes. La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base de un profundo conocimiento científico. En efecto, la ciencia económica contemporánea constituye una condición de la producción socialista lo mismo que, pongamos por caso, la técnica moderna, y el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear la una ni la otra; ambas surgen del proceso social contemporáneo. Pero no es el proletariado el portador de la ciencia, sino la intelectualidad burguesa [subrayado por C. K.]: es del cerebro de algunos miembros aislados de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos los que lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clases del proletariado, allí donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera [von Aussen Hineingetragenes ] en la lucha de clases del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente [uruchsig ] de ella. De acuerdo con esto, ya el viejo programa de Heinfeld decía, con toda razón, que es tarea de la socialdemocracia el infundir al proletariado la conciencia de su situación [literalmente: llenar al proletariado de ella] y de su misión. No habría necesidad de hacerlo, si esta conciencia derivara automáticamente de la lucha de clases. El nuevo proyecto, en cambio, ha transcrito esta tesis del viejo programa y la ha añadido a la tesis arriba citada. Pero esto ha interrumpido por completo el curso del pensamiento. . .""

Queda demostrado nuevamente que aquí quien "aberra" del marxismo eres tú desconociendo por completo  tesis básicas como estas expuestas en el ¿Qué hacer? El marxismo surge independiente del movimiento obrero, lo cual no contradice que sin la existencia de modo de producción capitalista y sin la existencia de clase obrera y clase burguesa y lucha entre estas, no hubiese podido existir el socialismo científico. Esto lo explica perfectamente Kautski, al que suscribe Lenin en la obra citada.

Sobre la teoría de los ciclos, serías muy ingenioso citando el ejemplo de la Comuna para intentar contradecir dicha tesis si no fuera porque ese es el argumento de un erre que escribió un bodrio hace más o menos un año y que está colgado en este foro. La diferencia entre la Comuna de París y la Revolución de Octubre es que mientras la segunda dio lugar a la escisión del ala proletaria de la II Internacional del ala burguesa para formar el Movimiento Comunista Internacional organizado en la III Internacional y a raíz de este hecho se produjeran una serie de revoluciones e intentos revolucionarios por gran parte del orbe y en algunos de estos casos existiesen procesos de construcción del comunismo durante varias décadas, la Comuna de París no supuso nada de esto. La Comuna fue una breve experiencia aislada en el tiempo y en el espacio que no dio lugar a toda una era de revoluciones y de construcción del socialismo. Por lo que semejante comparación solo puede ser hecha por individuos cuya intención es intentar desacreditar algo que no son capaces de hacerlo y por eso acaban basándose en "argumentaciones" de este estilo, donde se pone como ejemplo un hecho revolucionario que no fue guiado por el marxismo con toda una época revolucionaria que sí lo fue.

La "base material de existencia" de los ciclos en el desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial, de forma resumida, se encuentra en el estado de la lucha de clase revolucionaria del proletariado por su emancipación y la de toda la humanidad. Durante gran parte del siglo XX esta lucha vivió un punto álgido con las varias experiencias de construcción del socialismo y las experiencias revolucionarias de  conquista del poder. En la actualidad, esto ya no existe por lo que esa época está agotada y es necesario el inicio de un nuevo ciclo revolucionario.

Cuando hablaba del "mismo Estado" me refería al territorio del mismo Estado y no al mismo aparato estatal. No sé si es que no me entendiste o te has montado esta paja mental para rellenar espacio, porque con leer toda mi exposición posterior estaba bien claro a lo que me refería.

Posteriormente, coges la experiencia excepcional vivida en la Rusia de entrerrevoluciones y lo elevas a generalidad (lo gracioso es que luego es a mí a quien acusas de hacer una copia mecánica). Pero no, no es así. El hecho de que en la Rusia de 1917 durante un cierto tiempo pudiesen convivir el poder burgués (donde, por cierto, el Zar ya no pintaba nada porque ya había sido derrocado) con el poder proletario de forma pacífica se debe a que los Soviets surgen en una revolución democrático-burguesa y estaban en su gran mayoría controlados por los mencheviques y socialrevolucionarios que delegaban su poder en el gobierno provisional, gobierno que había surgido de la misma revolución burguesa de la que habían surgido los Soviets. Esto lo explica Lenin en las Tesis de Abril (que como todas las citas de Lenin que te he puesto y en general toda su obra vuelves a obviar una vez más):

"Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo."

En Las tareas del proletariado en nuestra revolución:

"Otra peculiaridad importantísima de la revolución rusa consiste en que el Soviet de Petrogrado, el cual goza, según todos los indicios, de la confianza de la mayoría de los Soviets locales, entrega voluntariamente el poder del Estado a la burguesía y a su Gobierno Provisional, le cede voluntariamente la primacía suscribiendo con él el compromiso de apoyarle, y se contenta con el papel de observador, de fiscalizador de la convocatoria de la Asamblea Constituyente."

Y en A propósito de las consignas:

"Durante aquel período (se refiere de febrero a julio de 1917), el poder se mantenía en un estado de desequilibrio. Lo compartían, por acuerdo voluntario, el Gobierno Provisional y los Soviets. Estos últimos eran delegaciones de la masa de obreros y soldados armados y libres, es decir, no sometidos a ninguna violencia exterior. Las armas en manos del pueblo y éste libre de toda violencia exterior: tal era el fondo de la cuestión. Esto era lo que abría y garantizaba a toda la revolución un camino pacífico de desarrollo."

Cuando hablada de "espacios físico concretos", me refería a territorios más pequeños que el de una ciudad. Efectivamente en distintos lugares de una misma ciudad puede existir poder proletario y en otros poder burgués, pero no de la misma forma que en Petrogrado durante 1917 por lo antes expuesto. En las fábricas se impuso el control obrero y no las nacionalizaciones en un principio por cuestiones de utilidad y necesidad.

Comparto que en la actualidad no poden existir Soviets armados en el Estado español, para ello primero es necesario que exista Partido Comunista, que la vanguardia marxista-leninista esté fusionada con las masas proletarias. Considerar que no existe PC y a la vez defender la constitución de supuesto soviets o decir que ya se está haciendo (esto último ya es humor del bueno) es un absurdo. Sin Partido Comunista, como en la actualidad, no puede existir lucha revolucionaria del proletariado porque es necesaria la existencia de dicho instrumento revolucionario para que pueda existir lucha por la conquista del poder político. Su inexistencia, como sucede ahora, significa que no existe movimiento revolucionario del proletariado que pueda emprender las tareas revolucionarias tales como la formación de órganos de poder proletario.

Como siempre, obvias lo que no te interesa, y ni una palabra sobre esa posibilidad defendida por ti, contraria al socialismo científico para variar, de la posibilidad de existencia de poder política sin armas.  Salvo para repetir otra vez, volviendo a tergiversar, diciendo que esto era una situación excepcional de la Rusia de 1917 cuando este armamento de los organismo de poder proletario o popular ha existido siempre, antes de la Revolución Rusa (Comuna de París) y después de esta (Alemania, China, etc.) y aludiendo a la flexibilidad táctica para renunciar a los principios del marxismo-leninismo como la imposibilidad de que haya poder político sin cuerpos armados para defenderlo.

Es decir, en cuanto a la Revolución de 1917, adoptas lo que te interesa, es decir, lo particular que es la convivencia pacífica de poderes durante un determinado tiempo (producto de las condiciones excepcionales de la Rusia de 1917) y desechas lo general, que sin destacamentos armados no existe poder político (que es algo común a todos los Estados y semi-Estados).

Somos plenamente conscientes de que la reconstitución del Partido Comunista es un proceso dialéctico. En este proceso existen determinadas fases donde las tareas primordiales serán unas y en otros serán otras en función de la línea de masas y de las necesidades en cada momento para alcanzar el objetivo final, que es dotar al proletariado de su instrumento revolucionario que permita iniciar su lucha por la toma del poder. Lo que hay que distinguir claramente es el proceso de reconstitución del Partido y el proceso de conquista del poder político. El segundo se iniciará cuando termine el primero. Si el proletariado puede luchar por la formación de su poder político sin la existencia de Partido Comunista, su reconstitución pierde todo el sentido, ya que el PC no tendría ninguna función esencial.

PD: Si vas a volver a hacer a afirmaciones sin aportar pruebas de nada puedes dirigirte a la pared.

Formidable intervención, camarada RDC. Es un placer percibir tal claridad de ideas entre tanta nebulosidad ideológica.

Me gustaría realizar un paréntesis porque me parece que el compañero Lenina está desvariando un poco, creo que aquí hay un error de comprensión.

Ahora bien, esto no es lo que tú defiendes, sino que tu afirmas que existe una vanguardia teórica integrada por la intelectualidad burguesa que desarrolla las ideas del marxismo-leninismo y las inocula desde fuera a la clase obrera. Esta tesis fue planteada por Karl Kautsky, y no por Lenin como tratáis de hacernos ver. De hecho, es Kautsky quien afirma que la «ciencia» viene del exterior de la clase obrera, elaborada por intelectuales burgueses; mientras que Lenin, en cambio, defiende que «la conciencia política» viene «del exterior de la lucha económica», elaborada por el partido obrero.

Una cosa no quita la otra, el hecho de que la conciencia política provenga del exterior de la lucha económica no contradice que hayan sido en un principio los intelectuales, de estrato social burgués pero con unos intereses que los colocan en el bando revolucionario del proletariado, los que hayan desarrollado la teoría revolucionaria para fusinarla con la vanguardia práctica creando así el Partido. Y resulta que tu aquí nos hablas de un Partido ya creado.

Esto no quiere decir que estos intelectuales deban de ser todos de una proveniencia propiamente burguesa, si que se admiten algunas variaciones en estos tiempos en los que la cultura está, en los países imperialistas, más a mano de clase obrera, pero, por lo general, estos dirigentes teóricos no pertenecerán a la clase proletaria, sino a otras. La historia lo ha demostrado demasiadas veces como para no querer verlo. Es una realidad impuesta desde la división social del trabajo, unos producen riqueza material y otros riqueza mental. No hay más.

”Es decir, cuando Lenin habla a introducir la conciencia de clase desde fuera, no se refiere a que ésta sea una tarea de una “vanguardia teórica”, integrada por intelectuales burgueses, sino que afirma que se introduce a través del Partido de Nuevo Tipo; esto es, desde fuera de la lucha económica del proletariado, no desde la intelectualidad burguesa.

Aquí se ve perfectamente lo que antes he dicho, te estás saltando la fase de constitución a la torera, cuando es precisamente de eso de lo que se está hablando. Estamos hablando del periodo previo a la fusión de la vanguardia teórica y su carácter fundamental, destinada a formar el Partido de Nuevo Tipo cuando, lógicamente, este no está todavía constituído. Cuando lo esté, que es de lo que tú hablas, obviamente, será este el encargado de introducir la política revolucionaria. Y este estará integrado tanto por intelectuales de vanguardia como por obreros de vanguardia. Y, como dice Lenin, mediante la interacción dialéctica de ambas partes, los obreros se intelectualizarán y los intelectuales se proletarizarán, creándose así los cuadros.

Camarada fusiles contra el patrón, coincidiendo con el contenido del paréntesis que haces, creo que pecas de ingenuo. Ojalá el problema de Ленина fueran errores de comprensión. Me temo que es algo más grave, es decir, pura y simple manipulación. Ante la incapacidad de rebatir las intervenciones de RDC, aquél tiene que recurrir a la tergiversación de los argumentos de su oponente y de los términos generales en que se desarrollaba el debate. Me gustaría dar también mi punto de vista e intervenir extensamente, pero ahora no dispongo de tiempo para ello. Confío en que se retome el debate, gracias al apunte de fusiles contra el patron, en los términos que debe.

Ленина, pensaba que no podía leer nada más demencial que tu comentario precedente a este… te felicito, has superado todas las expectativas. Mis apreciaciones sobre tu forma de debatir y lo que ello revela de tu personalidad son totalmente necesarias ya que no se puede abstraer un debate (por llamarlo algo, ya que esto en realidad consiste desde el primer comentario en que yo tengo que ir desenmascarando todas tus tergiversaciones respecto al marxismo-leninismo, la Línea de Reconstitución y la historia de la RPM) de quienes lo están sosteniendo y menos cuando alguien, en este caso tú, lleva desde el principio usando unas artes propias de un manipulador y un falsario, como has vuelto a demostrar con este nuevo comentario. Lo que no aporta a nada a ningún debate es dedicarse a la tergiversación, pero se ve a leguas cuál es tu técnica de debate: como en la teoría y en conocimientos históricos estás completamente perdido y no tienes absolutamente nada que hacer manipulas intentando sacar al adversario de quicio y enmierdando que algo queda.

Respecto al debate entre el MAI y UP llegas con unos cuantos años de retraso, pero todo vale para meter mierda ¿no? Las críticas de UP al MAI ya fueron contestadas por esta organización hace tiempo y el MAI ha criticado el oportunismo de derechas de UP en varias ocasiones dede aquella, aunque ahora UP venga con "balances de su experiencia" que a ti te parecerán algo novedoso. Sin embargo, en este hecho se ve vuestro oportunismo extremo y vuestra inexistente formación ideológica teniendo que recurrir a unas organizaciones para atacar a otras y viceversa. El MAI sirve para atacar al PCE(r) y este sirve para atacar al MAI, UP sirve para atacar al MAI (a pesar de ser una organización derechista y manifestar sus críticas esta desviación) y si fuese necesario el MAI serviría para atacar a UP. Y sí, digo atacar porque no tenéis el nivel de formación necesario como para elaborar críticas propias a ninguna organización o línea política, cosa que quedó plenamente al descubierto con aquella basura que sacasteis sobre el maoísmo.

Lo más absolutamente dantesco de tu intervención viene después, cuando tienes la tremenda desvergüenza de acusarme a mí y a la Línea de Reconstitución de kautskismo por poner un extracto de Kautsky que reproduce Lenin en su obra ¿Qué hacer? y también Stalin en Brevemente sobre las discrepancias en el seno del partido. De hecho, Lenin dice como introducción a esa cita: "Para completar lo que acabamos de exponer arriba, añadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, que C. Kautsky dijo con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemócrata austriaco(…)" y Stalin dice: "¿Dice Kautsky algo a favor de la posición de la “mayoría”? He aquí lo que escribe en uno de sus notables artículos, en el que analiza el proyecto de programa de la socialdemocracia austriaca" y es esa cita donde habla de que la intelectualidad burguesa es la portadora de la ciencia. Es decir, Lenin comparte y suscribe esa tesis (y Stalin en el artículo nombrado también). Stalin citando al mismo Kautsky en el artículo señalado anteriormente dice:

"Pero la clase obrera, mientras siga siendo clase obrera, no está en condiciones de ponerse al frente de la ciencia, de hacerla avanzar y de investigar científicamente las leyes históricas: carece de tiempo y de medios para ello. El socialismo científico “puede surgir únicamente sobre la base de profundos conocimientos científicos…” -dice C. Kautsky-. “…Pero el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C.Kautsky). Es del cerebro de algunos miembros de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido  a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual…”"

Y ahora te pregunto: ¿cómo se puede ser tan jodida y asquerosamente rastrero y manipulador para hacer eso y quedarse tan pancho? Esa es una posibilidad, la otra es que ni siquiera te has leído mi comentario para ver la cita de Lenin y Kautsky y te has puesto a googlear cosas sobre Lenin para intentar responderme y al final acabar haciendo un ridículo espantoso. Se ve que has aprendido bien de la Comisión (des)ideológica del PCOE. Si yo fuese un sujeto de tu calibre, ahora te podría acusar de trotskista por citar a un trotskista como Osvaldo Garmendia, pero esa es otra de las muchas diferencias entre tú y yo. De todas formas, yo a quien cité fue a Lenin citando a su vez a Kautsky.

Cualquiera que no sea un ignorante y/o manipulador sabe que Kautsky, en el período que va entre la muerte de Engels y la Revolución Rusa y el surgimiento de la figura de Lenin, fue el guía y el máximo teórico del movimiento marxista. En este sentido, Lenin y los demás marxistas revolucionarios estaban influenciados por él y compartían la mayoría de sus tesis. Por eso en el futuro Lenin hablará de Kautsky como renegado, porque reconocía que una etapa de su vida fue marxista para después dejar de serlo. Como digo, esa cita de Kautsky la comparten plenamente Lenin y Stalin y la reproducen en sus obras, por lo que acusarme a mí y a la Línea de Reconstitución de ser partidarios de Kautsky demuestra lo que dije al principio de este comentario, lo tuyo es la pura y simple manipulación, provocación y soltar basura.

Que lo que Lenin llama intelectuales no tienen porque pertenecer a la intelectualidad burguesa y que por tanto pueden ser obreros y participar en el desarrollo de la teoría de vanguardia del proletariado ya lo dije yo en mi comentario y aportando pruebas de ello con citas de Lenin en el ¿Qué hacer? Así que, ¿qué hostias me vienes contando? Me autocito, para que quede en evidencia tu enésimo intento para embrollar más aún el tema:

"Ahora bien estos intelectuales pueden tener origen obrero o no, lo segundo ya descarta por completo el hecho de que la vanguardia sea siempre en un principio "vanguardia obrera espontánea", porque los pequeñoburgueses y estudiantes no forman parte de esos obreros conscientes que dirigen a los proletarios en sus luchas económicas. Las pruebas del mismo ¿Qué hacer?:

"los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)(…)"

En esa cita Lenin habla de intelectuales no obreros, refiriéndose al hecho de que los economistas despreciaban a estos, y por lo tanto también reconoce la existencia de intelectuales obreros. En otro extracto del libro dice:

"Esto no significa, naturalmente, que los obreros no participen en esta elaboración (teórica). Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacer avanzar esa ciencia.""

Yo no defiendo ninguna vanguardia teórica integrada por intelectualidad burguesa, esa es una nueva tergiversación de las tuyas. Lo que digo es que en la época de la conformación del movimiento obrero revolucionario ésta estaba formada en gran parte por individuos provenientes de esta capa social. Pero para formar parte de esta vanguardia teórica ese no era ni es ningún requisito, también podían o pueden ser obreros.  Pero que fuesen o sean obreros tampoco quiere decir que sean "vanguardia obrera espontánea", son cosas diferenciadas. Y sí, que alguien que proviene de la intelectualidad burguesa paro defiende los intereses de clase del proletariado política e ideológicamente pertenece a esta clase es algo que sé desde hace mucho tiempo, pero eso nada tiene que ver con el "debate" que tenemos.

Esto comenzó porque tú defendías que no existía ninguna vanguardia teórica, sino que toda la vanguardia era "vanguardia obrera espontánea" y que mediante la formación en la ideología proletaria esta "vanguardia obrera espontánea" se convertía en "vanguardia consciente", utilizando tus propias expresiones. Lo cual es completamente falso ya que si alguien proviene de la intelectualidad burguesa o del estudiantado, como era el caso de la inmensa mayoría de la vanguardia ideológica de esa época y como demuestro con citas de Lenin, no pudo haber formado parte de esa vanguardia obrera espontánea que surge en las luchas de resistencia como dirigentes del proletariado en estas mismas luchas. Es algo tremendamente sencillo de entender, a no ser que no se pretenda entender nada sino manipular. La "vanguardia obrera espontánea" posee conciencia de clase en sí y dirige a las masas proletarias en luchas que quedan dentro de los márgenes del sistema capitalista, los intelectuales o vanguardia teórica poseen conciencia de clase para sí, revolucionaria, y su función es elevar el nivel de conciencia de la "vanguardia obrera espontánea" a conciencia revolucionaria para así fusionar ambos sectores de la vanguardia del proletariado y dar lugar a la constitución del Partido Proletario de Nuevo Tipo. Los intelectuales o vanguardia teórica en ningún momento se convierten en "vanguardia obrera espontánea" porque eso equivaldría a que rebajasen su nivel de conciencia de para sí a conciencia en sí (de revolucionaria a tradeunionista) y se dedicasen a dirigir las luchas de resistencia del proletariado en vez de elevar a este a la lucha revolucionaria. Es muy simple de comprender.

Y sí, por supuesto que existe esa vanguardia teórica que se dirige a los obreros para desarrollar su conciencia de clase a conciencia revolucionaria. Vuelvo a citar a Lenin en el ¿Qué hacer?:

"De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

La juventud armada con la teoría socialdemócrata (vanguardia teórica) se dirigía a los obreros. Y otra cita más:

"Este hecho testimonia que la más primordial e imperiosa de nuestras obligaciones es contribuir a la formación de obreros revolucionarios, que, desde el punto de vista de su actividad en el Partido, estén al mismo nivel que los revolucionarios intelectuales (subrayamos: desde el punto de vista de su actividad en el Partido, porque en otros sentidos no es, ni mucho menos, tan fácil ni tan urgente, aunque sí necesario, que los obreros lleguen al mismo nivel). Por eso, nuestra atención debe dirigirse principalmente a elevar a los obreros al nivel de los revolucionarios y no a descender nosotros mismos indefectiblemente al nivel de la "masa obrera"."

Los intelectuales se dirigen a los obreros para elevar su nivel de conciencia y formar, por tanto, obreros revolucionarios. Esto no quiere decir que se dirijan individualmente, se dirigen como colectivo, como embrión del partido revolucionario de clase del proletariado. Y esta vanguardia teórica no es en absoluto vanguardia obrera espontánea porque esta última está formada por los obreros con conciencia de clase en sí (no para sí) que dirigen las luchas de resistencia de la clase, definición en la que no encaja la vanguardia teórica. Cuando ambas se fusionen es cuando se produce la fusión entre socialismo científico y movimiento obrero y por tanto pasa a existir movimiento revolucionario. Antes de esto no puede existir Partido Comunista, solo un embrión del mismo, ya que no se han entrelazado en un todo único e indisoluble la vanguardia y las masas obreras.

Al no tener claro nada de lo que dices te llegas a contradecir varias veces en tu comentario, por ejemplo en esto, primero dices:

"En ningún momento he afirmado que no fueran un reducido número de intelectuales burgueses los que desarrollaran en su mente las ideas del socialismo científico antes de que lo hicieran los obreros. Clásico es el ejemplo de Marx y Engels, dos intelectuales de la órbita burguesa y pequeño-burguesa que sistematizaron la teoría de vanguardia."

Para después decir:

"Haciendo gala de un total y absoluto idealismo, ¡llegas a afirmar que el socialismo nace en la mente de Marx! Esto es una absoluta falsedad, pues Marx tan solo ocupa el papel histórico de sintetizar las ideas científicas como reflejo de la realidad material, no como ente aislado a ésta."

Y esto, señores, es lo que pasa cuando no se tiene ni puta idea de lo que se habla. Que es en la mente de Marx y Engels donde ha surgido, nacido o desarrollado el socialismo científico no es que lo diga yo, lo dice Lenin y Stalin en las obras mencionadas anteriormente y que obvias deliberadamente para seguir mintiendo y tergiversando. Y sí, que el marxismo no habría existido sin modo de producción capitalista y sin lucha de clases entre burguesía y proletariado es algo evidente que ya yo he afirmado en mi comentario anterior, por lo que no sé porque vuelves a contarme cosas que ya sé y he manifestado en comentarios anteriores. Esto lo llevas haciendo desde el principio con el solo objeto de provocar.

Desde luego que Lenin no defendía una fase de reconstitución ideológica del comunismo. No la defendía porque en la época en la que vivió ni era necesario ni podían tener la perspectiva que poseemos nosotros tras la experiencia del MCI en el siglo pasado. La realidad actual en la cual nos encontramos los comunistas no es la de principios del siglo XX, aunque sí existan bastantes similitudes en cuanto a las tareas a realizar, en esa época los comunistas no actuaban tras la derrota de un Ciclo de la Revolución Proletaria Mundial, existía un movimiento obrero espontáneo que no paraba de crecer y que manifestaría todo su esplender en 1905 y aún estaba pendiente la revolución democrático-burguesa en Rusia. Nada de eso se da en la actualidad. Tras el fin del Ciclo de Octubre este fue visto por la mayoría de la vanguardia y de las masas proletarias como el fin del comunismo y desde aquella tanto la vanguardia teórica, como la vanguardia práctica como las amplias masas de la clase obrera han perdido la perspectiva del comunismo. En la propia vanguardia teórica abundan teorías ajenas al marxismo y otras que disfrazadas de marxistas y marxistas-leninista nada tiene que ver con el mismo, por lo que es la tarea de los comunistas primero buscar la hegemonía entre esta vanguardia y atraer a los elementos honestos para formarlos como cuadros comunistas que sirvan para la revolución proletaria y no para gritar consignas y portan banderas en manifestaciones o pegar carteles en paredes, poseyendo una “formación” en el marxismo basada en saber cuatro generalidades mal aprendidas y no tener ni idea de lo que es en realidad el marxismo ni de la experiencia del MCI y de la RPM. El marxismo no es algo acabado, no se trata de hacer copias calcadas de experiencias pasadas sino de extraer lo general de ellas teniendo en cuenta los cambios que se produjeron a la largo del tiempo para volver a conformar un movimiento revolucionario que posibilite la lucha por la toma del poder por parte del proletariado.

Y no, no defendemos una lucha ideológica entre intelectuales burgueses (lo cual en la actualidad prácticamente no pinta nada para referirse a ese sector que se preocupa por los problemas teórico-ideológicos de la revolución, al ser, sino todos, casi todos de extracción obrera) sino entre la vanguardia teórica del proletariado. Y esta fase no es meramente teórica ni muchísimo menos, eso es una invención vuestra.

La lucha ideológica también forma parte de la lucha de clase del proletariado contra la burguesía. El propio Lenin y los marxistas revolucionarios rusos la desarrollaron contra el populismo, el marxismo legal, el economismo y el menchevismo atrayéndose a parte de la vanguardia influenciada por estas corrientes ajenas o tergiversadoras del socialismo científico teniendo en determinados periodos una importancia primordial. Por lo tanto, esto no algo plenamente nuevo inventado por la Línea de Reconstitución ni mucho menos. De hecho, para elaborar las Tesis de Reconstitución y la Nueva Orientación el PCR estudió la experiencia previa de los comunistas durante el Ciclo de Octubre y su propia experiencia práctica como organización desde su creación, incluyendo para tal elaboración la situación actual en la que se encuentra el movimiento comunista.

Al final, para defender todo este embrollo que has creado le has aplicado a la vanguardia práctica la definición que te ha salido de los huevos, diciendo que todos son vanguardia práctica, como si ser vanguardia práctica consistiese en hacer práctica. Claro, para defender la estupidez de que todos los militantes comunistas son vanguardia obrera espontánea, has tenido que volver a la manipulación que dio origen a todo esto. Pues no, la vanguardia práctica ni es la que hace práctica en general ni la que va al movimiento obrero a hacer bulto. La vanguardia práctica surge del propio proletariado dirigiéndolo en sus luchas dentro de los límites del sistema burgués poseyendo estos sujetos conciencia de clase en sí. Cosa bien distinta de la vanguardia teórica que posee conciencia revolucionaria, y que también hace práctica pero distinta de la vanguardia práctica del proletariado, siendo su función elevar la conciencia de los primeros a conciencia revolucionaria y no dirigir ni ir a la zaga de la clase obrera en luchas de resistencia y por reformas, que es lo que hacen siempre los revisionistas.

Lo que me achacas sobre la Comuna de París es otra muestra de lo bajo que puedes llegar a caer. En ningún momento he rebajado la importancia que ha tenido la Comuna para el desarrollo del socialismo científico, esta breve y aislada (¿acaso no fue así?) experiencia revolucionaria sirvió para que Marx y Engels comprendiesen que el proletariado no podía tomar el aparato estatal precedente, burgués, sino que su tarea era destruirlo y sustituirlo por un nuevo aparato estatal, organizado sobre bases distintas y nuevas. Ahora bien, comparar la importancia de este hecho, que la tiene, con la de la Revolución de Octubre y todo a lo que dio lugar posteriormente es de ser un absoluto inepto. Ya he demostrado citando hechos porque la importancia no es al misma ni supuso lo mismo una experiencia que otra en el desarrollo de la lucha de clase revolucionaria del proletariado por su emancipación y la de la humanidad. Tú ni siquiera has intentado rebatirlo, porque es sencillamente imposible, y en lugar de eso te dedicaste a manipularme diciendo que infravaloraba a la Comuna.  Cuando no se tiene argumentos lo único que se puede hacer es el imbécil ¿no?

Decir que para desechar "tú argumento sobre la Comuna" (que de tuyo no tiene nada) recurro a un ad hominem es una nueva falsedad tuya, he citado una serie de hechos que establecen las diferencias esenciales entre lo que supuso la Comuna y la Revolución de Octubre para la revolución proletaria internacional, sobre lo que tú no has dicho absolutamente nada. Si señalo de donde sacas ese argumento, es por lo que decía al principio de vuestro oportunismo para atacar organizaciones, nos revimos de unas para atacar a otras y de las otras para atacar a las primeras. ¿Por qué? Porque ni conocéis el socialismo científico ni la experiencia de la RPM.

Sí, es cierto que la lucha revolucionaria del proletariado tiene momentos de ofensiva y momentos de retroceso, durante el propio Ciclo de Octubre los tuvo, pero concebir la situación actual como un simple retroceso es lo mismo que vivir en una realidad paralela. En la actualidad, no hay un retroceso de esta lucha sino que prácticamente toda esa lucha revolucionaria (exceptuando a los maoístas indios y filipinos) y todo lo que se había creado en el pasado fue liquidado: los diversos Partidos Comunistas y los Estados socialistas y democrático-populares. Esto sumado al hecho que ya comentaba antes de que la caída de los países anteriormente socialistas o democrático-populares, supuso para la inmensa mayoría de la vanguardia y de las amplias masas obreras el fracaso del comunismo como alternativa al sistema socio-económico capitalista quedando la influencia que el comunismo antes ejercía entre estas reducida casi a la nada, supone el agotamiento de toda esa época revolucionaria, el fin de esa oleada de revoluciones.

Hacer una simplificación tan burda del marxismo en el que este depende exclusivamente de los cambios en el sistema capitalista para desarrollarse es patético y común a todos los revisionistas. El marxismo es la cosmovisión proletaria del mundo y como tal es válida para analizar cualquiera sociedad determinada y dar respuesta a los cambios que se produzcan en la realidad material. Con el marxismo se puede analizar sociedades anteriores a la aparición del mismo y del capitalismo, como el sistema feudal y el esclavista, y también la propia sociedad socialista que es posterior al sistema capitalista. Según tu lógica serio necesario un nuevo ismo que analizase la sociedad socialista, ¿cuál es? Algunos lleváis hasta el absurdo la tesis de que el leninismo es el marxismo de la etapa imperialista del modo de producción capitalista. Es cierto que este cambio da lugar a problemas nuevos que deben ser resueltos (como también la sociedad socialista) pero esa no es la única causa que explica el surgimiento del leninismo ni muchísimo menos. Sino que este aparece en lucha contra el revisionismo imperante en el movimiento obrero "revolucionario" y cubre cuestiones que el marxismo clásico había dejado sin resolver por diversas causas, como la cuestión de la organización revolucionaria que desarrolla Lenin con la tesis del Partido Comunista. Por cierto, tú no tienes ni idea de lo que es ni de lo que significa la reconstitución ideológica del comunismo, por lo que antes de hablar de esta deberías leer un poco para saber en qué consiste para no seguir dando palos de ciego.

Sobre los Soviets, vuelves a mostrar tu absoluta ignorancia sobre todo lo relacionado con la revolución y la situación en Rusia, en particular, y la Revolución Proletaria Mundial, en general. En este caso, vuelves a sorprender cuando ya parecía imposible y llegas al despropósito de decir que los Soviets convivieron con el poder burgués durante décadas (WTF??). Los Soviets creados durante la revolución de 1905 fueron destruidos entre finales de ese mismo año y principios del siguiente y aunque durante 1906 hubo intentos de reconstruirlos fueron infructuosos. Posteriormente, es a finales de febrero-principios de marzo de 1917 con la revolución democrático-burguesa que se vuelven a crear los Soviets en Rusia sin que haya continuidad en el tiempo entre unos y otros.

Para variar, también vuelves a hablar desde la ignorancia sobre la convivencia de poderes y el control obrero en las fábricas de la Rusia de 1917. Con el surgimiento de los Soviets de forma paralela a estos también se crean los consejos de fábrica, donde los bolcheviques a diferencia de en los Soviets ejercieron una gran influencia desde un principio, sobre todo en Petrogrado. En esta situación muchos de los consejos de fábrica imponían sus decisiones a los propietarios y a los directivos de las empresas incluso llegando a expulsarlos de las fábricas. También cuando los propietarios aplicaban el cierre patronal, eran los propios consejos de fábrica los que pasaban a dirigir y controlar todo lo relacionado con el funcionamiento de la empresa. Es así como comienza en la práctica el control obrero, aunque no hubiese ningún decreto sobre el mismo.

Esto, unido a lo de los "Soviets que existen durante décadas" junto con el poder burgués  y al poder proletario que convive con el "poder burgués del Zar" en 1917, que dijiste en el comentario anterior, muestra que eres un jodido experto en la Revolución Rusa. Mis congratulaciones por ello. Lo que no comprendo es como se puede llegar a ser un sujeto con tal desvergüenza y desprecio por la verdad, que es siempre revolucionaria como dijo Lenin, como tú y seguir comentario tras comentario escribiendo mierda.

Sigues repitiendo la misma mentira una y otra vez, intentando así convertirla en verdad, pero ya te digo que no lo vas a conseguir. Que para que exista poder político es necesario la existencia de destacamentos armados, ya que sin la capacidad de aplicar ese poder en la práctica, mediante la coerción, ese poder no es tal, no es ninguna particularidad de la "Rusia atrasada de 1917". Es algo indisolublemente ligado al poder político de cualquier clase y por tanto también al poder obrero y/o popular y así ha sido en todas las experiencias históricas que ya he citado en los dos comentarios anteriores y que tú has pasado por alto por completo, como siempre haces con todo lo que no te interesa.

Si se pretende la existencia de poder político, aunque sea en forma embrionaria, es esencialmente necesario que haya esos cuerpos armados que tengan la capacidad de aplicar en la realidad social las decisiones que se toman en los órganos del poder político del proletario, de lo contrario no será siquiera un poder embrionario sino un simple aborto. Y esto nada tiene que ver con ninguna particularidad rusa, es algo profundamente básico de la tesis marxista del Estado. No pueden convivir de forma pacífica poderes de clase antagónicos en un mismo Estado (no me refiero al mismo aparato estatal, no vaya a ser…) en una situación normal, precisamente la situación de Rusia en 1917 era la anormal. El Estado burgués aplica su poder legislativo y ejecutivo sobre el territorio en que tiene soberanía y por tanto no pueda permitir que en los espacios físicos que controla pueda existir otra organización estatal o cuasi-estatal que cree y aplique sus propias normas contrarias a la legislación y poder burgueses. Concebir  un nuevo poder sin armas para defenderlo y aplicarlo supone defender algo inexistente, algo que nada tiene que ver con el poder político. Eso será una asamblea o algo similar que tome una serie de decisiones que no podrá aplicarlas en la práctica y ni defenderse del poder burgués, pero no será nunca poder político.

Formar destacamentos armados en la situación actual evidentemente carecería de sentido y sería un suicidio. Por eso primero es necesario la constitución del movimiento revolucionario del proletariado, del Partido Comunista, es necesario que exista un movimiento de masas armado con la ideología del proletariado, cosa que aún no existe.

Por supuesto que diferencio plenamente el periodo de constitución del movimiento revolucionario del proletariado del periodo de lucha por la conquista del poder político. Para que pueda iniciarse el segundo es necesario que antes el proletariado se haya dotado de los instrumentos necesarios para emprender esa lucha. Para (re)constituir el Partido Proletario de Nuevo Tipo lo necesario es ganarse a los elementos más avanzados del proletariado, a la vanguardia práctica, que es la que ejerce influencia directa sobre este. Mediante la conquista de este sector es como la ideología proletaria penetra entre las masas proletarias creando el movimiento político revolucionario del proletariado. Una vez terminada esta fase es cuando comienza la conquista del poder político mediante la creación de los órganos del nuevo poder, de esta forma es como se ganan a las amplias masas proletarias para la revolución mediante su propia experiencia en la gestión de su poder político de clase. Evidentemente, mediante la constitución de estos órganos se extiende la influencia del comunismo sobre las masas pero la fusión se ha de producir antes con la elevación de la conciencia de los elementos más avanzados de la clase obrera que actúan como intermediarios entre la vanguardia teórica y las amplias masas obreras. Esto, la diferenciación en la línea de masas de los comunistas entre la vanguardia y las masas lo establece Lenin claramente en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo:

"La vanguardia proletaria está conquistada ideológicamente. Esto es lo principal. Sin ello es imposible dar ni siquiera el primer paso hacia el triunfo.(…)"

Y luego continua la cita refiriéndose a las amplias masas proletarias.

En Rusia, los bolcheviques ya se habían ganado a los elementos más avanzados del proletariado antes de la Revolución de Febrero. Y sí, los bolcheviques no tienen influencia mayoritaria entre los soviets hasta el mismo año de la revolución porque sencillamente es en ese mismo año cuando aparecen los soviets en Rusia tras la experiencia de 1905, no podían tener influencia antes en unos organismos que no existían.

PD: Nunca has mostrado pruebas de nada de lo que afirmas. En este último comentario tuyo has hecho un pseudo-intento de hacerlo pegando una cuantas citas que tampoco demostraban nada de tus afirmaciones. Lo cual es lógico, ya que es imposible que encuentres citas de los clásicos que defiendan las múltiples patadas que le has metido al marxismo-leninismo y a la historia de la Revolución de 1917. Es imposible encontrar pruebas de que no existan intelectuales (vanguardia teórica), sean obreros o no, que se dirijan al movimiento obrero para inocular a sus elementos más avanzados la conciencia revolucionaria, es imposible mostrar pruebas de un poder político sin armas, también imposible sobre un poder burgués del Zar en 1917 junto con el poder proletario, de esos Soviets que existen durante décadas junto con el poder burgués, también de que no existiese control obrero en 1917 antes de la Revolución de Octubre, etc. Porque absolutamente todo esto es mentira. Lo único que te queda, como siempre, son las más patéticas y absurdas mentiras y manipulaciones.

Un comentario para enmarcarlo el de RDC. Joder, por lo que a mí respecta este debate queda zanjado, creo que se ha demostrado de sobra quien es aquí es que debe de resolver sus contradicciones.

La cazada del estracto de Kautsky ha sido de las más monumentales vistas en este foro. Vaya ganas de intoxicar.

Salud camarada Menexeno.

Yo puedo pretender responderte a alguna de tus dudas, aunque en absoluto me proclame portador verdadero de la LR (que sí comparto en buena parte).

1. El principal problema de lo que planteas en este punto sería, ¿qué tenemos los comunistas que ofertar al movimiento espontáneo o a la vanguardia práctica en este momento más allá de lo que puedan plantear otras organizaciones revisionistas? Absolutamente nada, no tenemos ni la ideología reconstituida, y derivado de ello tampoco poseemos una táctica-plan para las condiciones actuales.

Por lo tanto, intentar avanzar a un paso más avanzado del que corresponde sería un suicidio revolucionario (y lo digo irónicamente, dado que no existe movimiento revolucionario alguno), dado que nos estancaríamos precisamente en los mismos puntos que se atascan el resto de organizaciones.


2. La vinculación orgánica entre los grupos que apuestan por la LR vendrá, en cualquier caso, precisamente, por la ruptura con respecto a las distintas corrientes revisionistas, y por unión una vez dada la confluencia ideológica-práctica entre dichas organizaciones, y no por la mera "unión de los comunistas" (dos se unen en uno), que viene a ser la capitulación de la ideología revolucionaria al liderazgo ideológico-político burgués. La unión orgánica es, por tanto, cuestión de tiempo (si los camaradas se esmeran en desmarcarse de la ideología burguesa y desarrollar hacia adelante la lucha de clases).


3. Te daré una respuesta más bien propia. La vanguardia teórica es, hasta cierto punto, "conquistable", y efectivamente, tienen cierta capacidad de influencia en las masas (vanguardia práctica y masas atrasadas), y en este sentido, su incorporación al movimiento revolucionario es fundamental. Pero la relación vanguardia teórica-práctica no es directa, o lineal, sino que ocurre a través de distintos mecanismos, y no puedes en ningún caso asumir que la conciencia de una aparece cual espejo en la otra.

De todas maneras, también debemos conquistar a la vanguardia práctica, sin ninguna duda, pero todo de acuerdo a esa táctica-plan que no tenemos todavía plasmado.

Preguntas además:

¿Cuando se considerará el marxismo como ideología hegemónica en la vanguardia teórica y qué relación tiene con la vanguardia práctica, ya que estamos hablando precisamente de sus referentes teóricos? ¿Cómo convertirse en referente teórico (vanguardia teórica) de algo (elementos más avanzados del proletariado) si no se hace trabajo con ellos?

Esta es, creo yo, otra de las tareas de la reconstitución, y no solamente debates teóricos sobre si la URSS cayó por un golpe interno o por espías. Por tanto, es nuestro deber formarnos y poner a la práctica nuestros conocimientos, y observar si al aplicarlos son válidos o no lo son, en base a estudios previos.

4. No estoy muy seguro de tu pregunta aquí, lo de Nuevo Tipo es, en teoría, referente al centralismo democrático, característico de un partido leninista. Pero lo de que no es sólo una "organización", creo que va por otro lado. Fíjate, en España existen un montón de partidos "comunistas" que practican el centralismo democrático y sin embargo, ninguno es "El Partido".

El Partido Comunista es no sólo una organización, sino una relación en la clase proletaria, entre su vanguardia y las masas, y cuando este ligazón ocurre se forma dicho Partido.

5. El economicismo es una corriente que trata de llegar al socialismo a través de la lucha económica, en la cual la "lucha económica es dotada de carácter político", y las masas ven en los comunistas (que luchan por mejoras económicas) su interés objetivo, sumándose a la lucha por el socialismo.

También está relacionado (y muchas veces se usa así) con el seguidismo de las masas y sus reivindicaciones. A mi saber, la LR niega el que los comunistas debamos ir a la zaga de ningún movimiento espontáneo, y tampoco de incorporarlo tal como es al partido comunista, sino crear un movimiento nuevo revolucionario para dichas luchas (sea el feminismo, antirracismo, lucha estudiantil, etc), siguiendo precisamente el mismo esquema que mencioné en uno de los puntos anteriores.


Sin más, espero haber resuelto alguna duda.


Saludos.

.

RDC escribió:Ленина, eres como un animal acorralado, que al verse sin salida tira hacia adelante obviando todo y se golpea siempre contra la misma pared. Que importan las citas de Lenin, ¿no? Tú decides si Lenin habló de la vanguardia práctica o no y decides si hizo referencia a la vanguardia teórica o no. Eso sí nunca aportas pruebas de absolutamente nada (al igual que antes te inventaste que lo de vanguardia teórica era una teoría de Mao y del PCP). Total, lo importante para ti es defender unas ideas preconcebidas defendidas por el PCOE y si estas no coinciden con la realidad, es que la realidad se equivoca. ¿Qué más da manipular y falsear?¿Que más da no demostrar nada de lo que dices?

La diferencia entre tú y yo, mejor dicho, una de las diferencias entre tú y yo, es que yo demuestro mis afirmaciones con pruebas, mientras que tú sueltas afirmaciones y epítetos a diestro y siniestro porque simplemente esa es tu forma de debatir, la forma de debatir de un marrullero (como has demostrado spameando por el foro un artículo de Unión Proletaria).

"No existe la vanguardia teórica", vuelves a afirmar como el animal que se empotra una y otra vez contra la misma pared, ¿qué importa que Lenin diga que en Rusia la teoría revolucionaria haya surgido entre los intelectuales revolucionarios independiente por completo del desarrollo del movimiento obrero? Lo único que importa es la realidad que se ha inventado el PCOE. Pero es que eso no es que lo diga Lenin, es que cualquiera que conozca un mínimo el surgimiento de los círculos marxistas en Rusia, por poner un ejemplo de un país, sabe que estos estaban formados por intelectuales, que prácticamente en su totalidad, ni formaban parte de la clase obrera ni por tanto nunca habían sido, antes de formarse en el socialismo científico, vanguardia práctica del proletariado (dirigentes de sus luchas de resistencia o por reformas), como defiende tu absurda teoría. Sobre esto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para contradecir a Lenin y al marxismo, justificándote en una falsa crítica al idealismo, caes en el materialismo y el determinismo más vulgar. Amparándote en que el ser social determina la conciencia social (lo cual es evidentemente cierto) estás afirmando, aunque no lo hagas directamente, que el marxismo es algo que está ahí, como reflejo de las condiciones de vida de los obreros. Pero esto es radicalmente falso, el marxismo es producto de las mentes de Marx y Engels (luego pongo una cita sobre esto) y los obreros por sí mismos solo alcanzan a desarrollar conciencia de clase en sí y no conciencia de clase para sí. Porque está ultima es producto de los conocimientos más avanzados de la época (igual la lectura de la basura tradeunionista de UP te ha liado aún más de lo que ya estabas), conocimientos que no se manifiestan sin más en la vida diaria de un obrero. Por eso es necesaria la vanguardia teórica marxista-leninista, los portadores del socialismo científico, que inoculen desde fuera el marxismo al movimiento obrero, por es necesario la existencia del Partido Comunista, de lo contrario no tendría razón de ser.

Tu desconocimiento sobre este tema se hubiese resuelto de una forma tan sencilla como la lectura y el entendimiento de una de las obras esenciales del marxismo-leninismo como es el ¿Qué hacer? o también el artículo de Stalin Brevemente sobre las discrepancias en el seno del Partido, donde ambos explicaron porque la generalidad de los obreros  no pueden conocer el marxismo por sí solos, explican el surgimiento del socialismo y porque es necesario que exista esa vanguardia teórica, los portadores del socialismo científico, que introduzcan el marxismo en el movimiento obrero. Cito otra vez a Lenin en el ¿Qué hacer? (espero que esta vez las leas antes de soltar parrafadas sin ton ni son cargándote el marxismo):

"Hemos dicho que los obreros no podían tener conciencia socialdemócrata. Esta sólo podía ser introducida desde fuera. La historia de todos los países atestigua que la clase obrera, exclusivamente con sus propias fuerzas, sólo está en condiciones de elaborar una conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar del gobierno la promulgación de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas que han sido elaboradas por representantes instruidos de las clases poseedoras, por los intelectuales. Por su posición social, también los fundadores del socialismo científico contemporáneo, Marx y Engels, pertenecían a la intelectualidad burguesa.

Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas. Hacia la época de que tratamos, es decir, a mediados de la última década del siglo pasado, esa doctrina no sólo constituía ya un programa completamente formado del grupo "Emancipación del Trabajo", sino que incluso había llegado a conquistar a la mayoría de la juventud revolucionaria de Rusia.

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Esta cita de Lenin muestra perfectamente como por un lado surgen los portadores del socialismo científico, la vanguardia teórica, y por otro lado está el movimiento obrero espontáneo al que los primeros deben dirigirse para inocular en él la conciencia revolucionaria.

Cuando hablo de influencia de las organizaciones comunistas sobre las masas obreras hablo de dirección efectiva sobre ellas, de fusión con ellas. Eso lo dejo claro en el comentario anterior, y eso en la actualidad en el Estado Español no existe. Por lo tanto no manipules lo que digo.

Afirmas que Lenin aunque no habló del concepto vanguardia práctica hace referencia a ella en sus obras, bien, eso es lo que yo ya he dicho en mi comentario anterior por lo que carece de sentido que me vengas a contar lo que yo ya antes he afirmado (y no he "acertado", es que sé de lo que hablo a diferencia de ti). Yo a eso añadía, que también se refería a la existencia de vanguardia teórica. La diferencia entre tú y yo, como te dije al principio, es que yo puedo demostrar y demuestro mis aseveraciones. Nuevamente hago referencia al ¿Qué hacer? donde Lenin diferencia en varias ocasiones entre los intelectuales (vanguardia teórica, ya fuese marxista, economista o populista) y los obreros. Por ejemplo, refiriéndose a los intelectuales economistas (v. t. no marxista) poniendo en la posición de un obrero:

"Para lograrlo, es necesario que los intelectuales repitan menos lo que ya nosotros mismos sabemos (los obreros), y que nos den más de lo que todavía no sabemos, de lo que jamás podremos saber nosotros mismos por nuestra experiencia fabril y "económica", o sea: conocimientos políticos. Estos conocimientos vosotros, los intelectuales, podéis adquirirlos solos y tenéis el deber de proporcionárnoslos cien y mil veces más de lo que lo habéis hecho hasta ahora; (…)"

Vuelvo a poner nuevamente la que ya puse antes y en el comentario anterior, a ver si está vez te queda claro:

"Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas.(…)

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Ahora bien estos intelectuales pueden tener origen obrero o no, lo segundo ya descarta por completo el hecho de que la vanguardia sea siempre en un principio "vanguardia obrera espontánea", porque los pequeñoburgueses y estudiantes no forman parte de esos obreros conscientes que dirigen a los proletarios en sus luchas económicas. Las pruebas del mismo ¿Qué hacer?:

"los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)(…)"

En esa cita Lenin habla de intelectuales no obreros, refiriéndose al hecho de que los economistas despreciaban a estos, y por lo tanto también reconoce la existencia de intelectuales obreros. En otro extracto del libro dice:

"Esto no significa, naturalmente, que los obreros no participen en esta elaboración (teórica). Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacer avanzar esa ciencia."

Afirmar que no existe vanguardia teórica y que toda la vanguardia es "vanguardia obrera espontánea" no es solo negar la realidad social sino que es manipular burdamente a Lenin y a los clásicos del marxismo. Lo mejor de todo es cuando dices que los lectores sabrán darse cuenta de la falsedad de mi tesis cuando tú no eres capaz de presentar un solo argumento en su contra, que no sea claro, recurrir al más que habitual epíteto de idealista obviando que esta es la tesis defendida por los clásicos del marxismo.

Como dije en el comentario anterior, puede haber miembros de la vanguardia teórica provenientes de los elementos más avanzados del proletariado pero no tiene porque ser así. De hecho, lo común, como demuestran las citas que he puesto anteriormente es que no lo fueran, sino que provenían de la pequeña burguesía y el estudiantado y por tanto nunca habían sido vanguardia práctica previamente. Y aparte de esto, los militantes comunistas, aunque proviniesen o provengan de la clase obrera, no tienen tampoco porque ser vanguardia práctica antes de conocer el marxismo. El estudio y aprehensión del comunismo científico por una persona se puede deberse a múltiples factores que no tengan que ver con ser un proletario con conciencia de clase en sí que dirige luchas de resistencia. Es más, ni siquiera es necesario ser proletario para ser vanguardia teórica, mucho menos ser vanguardia práctica del proletariado.

Referente al surgimiento del marxismo, cita Lenin a Kautsky en el ¿Qué hacer?:

"Para completar lo que acabamos de exponer arriba, añadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, que C. Kautsky dijo con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemócrata austriaco:

"Algunos de nuestros críticos revisionistas creen que Marx ha afirmado que el desarrollo económico y la lucha de clases no solo crean las condiciones para la producción socialista, sino que también engendran directamente la conciencia [subrayado por C. K.] de su necesidad. Y he aquí que esos críticos replican que Inglaterra, el país de más alto desarrollo capitalista, es más ajeno que ningún otro país moderno a esta conciencia. A juzgar por el nuevo proyecto, se podría creer que esta sedicente concepción marxista ortodoxa, refutada del modo indicado, es compartida también por la comisión que redactó el programa austriaco. El proyecto dice: 'Cuanto más aumenta el proletariado con el desarrollo del capitalismo, tanto más obligado se ve aquél a emprender la lucha contra el capitalismo y tanto más capacitado está para emprenderla. El proletariado llega a adquirir la conciencia' de la posibilidad y de la necesidad del socialismo. En este orden de ideas, la conciencia socialista aparece como el resultado necesario y directo de la lucha de clases del proletariado. Pero esto es completamente erróneo. Por cierto, el socialismo, como doctrina, tiene sus raíces en las relaciones económicas actuales, exactamente igual que la lucha de clases del proletariado, y, lo mismo que ésta, se deriva aquél de la lucha contra la miseria y la pobreza de las masas, miseria y pobreza que el capitalismo engendra; pero el socialismo y la lucha de clases surgen paralelamente y no se deriva el uno de la otra; surgen de premisas diferentes. La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base de un profundo conocimiento científico. En efecto, la ciencia económica contemporánea constituye una condición de la producción socialista lo mismo que, pongamos por caso, la técnica moderna, y el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear la una ni la otra; ambas surgen del proceso social contemporáneo. Pero no es el proletariado el portador de la ciencia, sino la intelectualidad burguesa [subrayado por C. K.]: es del cerebro de algunos miembros aislados de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos los que lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clases del proletariado, allí donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera [von Aussen Hineingetragenes ] en la lucha de clases del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente [uruchsig ] de ella. De acuerdo con esto, ya el viejo programa de Heinfeld decía, con toda razón, que es tarea de la socialdemocracia el infundir al proletariado la conciencia de su situación [literalmente: llenar al proletariado de ella] y de su misión. No habría necesidad de hacerlo, si esta conciencia derivara automáticamente de la lucha de clases. El nuevo proyecto, en cambio, ha transcrito esta tesis del viejo programa y la ha añadido a la tesis arriba citada. Pero esto ha interrumpido por completo el curso del pensamiento. . .""

Queda demostrado nuevamente que aquí quien "aberra" del marxismo eres tú desconociendo por completo  tesis básicas como estas expuestas en el ¿Qué hacer? El marxismo surge independiente del movimiento obrero, lo cual no contradice que sin la existencia de modo de producción capitalista y sin la existencia de clase obrera y clase burguesa y lucha entre estas, no hubiese podido existir el socialismo científico. Esto lo explica perfectamente Kautski, al que suscribe Lenin en la obra citada.

Sobre la teoría de los ciclos, serías muy ingenioso citando el ejemplo de la Comuna para intentar contradecir dicha tesis si no fuera porque ese es el argumento de un erre que escribió un bodrio hace más o menos un año y que está colgado en este foro. La diferencia entre la Comuna de París y la Revolución de Octubre es que mientras la segunda dio lugar a la escisión del ala proletaria de la II Internacional del ala burguesa para formar el Movimiento Comunista Internacional organizado en la III Internacional y a raíz de este hecho se produjeran una serie de revoluciones e intentos revolucionarios por gran parte del orbe y en algunos de estos casos existiesen procesos de construcción del comunismo durante varias décadas, la Comuna de París no supuso nada de esto. La Comuna fue una breve experiencia aislada en el tiempo y en el espacio que no dio lugar a toda una era de revoluciones y de construcción del socialismo. Por lo que semejante comparación solo puede ser hecha por individuos cuya intención es intentar desacreditar algo que no son capaces de hacerlo y por eso acaban basándose en "argumentaciones" de este estilo, donde se pone como ejemplo un hecho revolucionario que no fue guiado por el marxismo con toda una época revolucionaria que sí lo fue.

La "base material de existencia" de los ciclos en el desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial, de forma resumida, se encuentra en el estado de la lucha de clase revolucionaria del proletariado por su emancipación y la de toda la humanidad. Durante gran parte del siglo XX esta lucha vivió un punto álgido con las varias experiencias de construcción del socialismo y las experiencias revolucionarias de  conquista del poder. En la actualidad, esto ya no existe por lo que esa época está agotada y es necesario el inicio de un nuevo ciclo revolucionario.

Cuando hablaba del "mismo Estado" me refería al territorio del mismo Estado y no al mismo aparato estatal. No sé si es que no me entendiste o te has montado esta paja mental para rellenar espacio, porque con leer toda mi exposición posterior estaba bien claro a lo que me refería.

Posteriormente, coges la experiencia excepcional vivida en la Rusia de entrerrevoluciones y lo elevas a generalidad (lo gracioso es que luego es a mí a quien acusas de hacer una copia mecánica). Pero no, no es así. El hecho de que en la Rusia de 1917 durante un cierto tiempo pudiesen convivir el poder burgués (donde, por cierto, el Zar ya no pintaba nada porque ya había sido derrocado) con el poder proletario de forma pacífica se debe a que los Soviets surgen en una revolución democrático-burguesa y estaban en su gran mayoría controlados por los mencheviques y socialrevolucionarios que delegaban su poder en el gobierno provisional, gobierno que había surgido de la misma revolución burguesa de la que habían surgido los Soviets. Esto lo explica Lenin en las Tesis de Abril (que como todas las citas de Lenin que te he puesto y en general toda su obra vuelves a obviar una vez más):

"Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo."

En Las tareas del proletariado en nuestra revolución:

"Otra peculiaridad importantísima de la revolución rusa consiste en que el Soviet de Petrogrado, el cual goza, según todos los indicios, de la confianza de la mayoría de los Soviets locales, entrega voluntariamente el poder del Estado a la burguesía y a su Gobierno Provisional, le cede voluntariamente la primacía suscribiendo con él el compromiso de apoyarle, y se contenta con el papel de observador, de fiscalizador de la convocatoria de la Asamblea Constituyente."

Y en A propósito de las consignas:

"Durante aquel período (se refiere de febrero a julio de 1917), el poder se mantenía en un estado de desequilibrio. Lo compartían, por acuerdo voluntario, el Gobierno Provisional y los Soviets. Estos últimos eran delegaciones de la masa de obreros y soldados armados y libres, es decir, no sometidos a ninguna violencia exterior. Las armas en manos del pueblo y éste libre de toda violencia exterior: tal era el fondo de la cuestión. Esto era lo que abría y garantizaba a toda la revolución un camino pacífico de desarrollo."

Cuando hablada de "espacios físico concretos", me refería a territorios más pequeños que el de una ciudad. Efectivamente en distintos lugares de una misma ciudad puede existir poder proletario y en otros poder burgués, pero no de la misma forma que en Petrogrado durante 1917 por lo antes expuesto. En las fábricas se impuso el control obrero y no las nacionalizaciones en un principio por cuestiones de utilidad y necesidad.

Comparto que en la actualidad no poden existir Soviets armados en el Estado español, para ello primero es necesario que exista Partido Comunista, que la vanguardia marxista-leninista esté fusionada con las masas proletarias. Considerar que no existe PC y a la vez defender la constitución de supuesto soviets o decir que ya se está haciendo (esto último ya es humor del bueno) es un absurdo. Sin Partido Comunista, como en la actualidad, no puede existir lucha revolucionaria del proletariado porque es necesaria la existencia de dicho instrumento revolucionario para que pueda existir lucha por la conquista del poder político. Su inexistencia, como sucede ahora, significa que no existe movimiento revolucionario del proletariado que pueda emprender las tareas revolucionarias tales como la formación de órganos de poder proletario.

Como siempre, obvias lo que no te interesa, y ni una palabra sobre esa posibilidad defendida por ti, contraria al socialismo científico para variar, de la posibilidad de existencia de poder política sin armas.  Salvo para repetir otra vez, volviendo a tergiversar, diciendo que esto era una situación excepcional de la Rusia de 1917 cuando este armamento de los organismo de poder proletario o popular ha existido siempre, antes de la Revolución Rusa (Comuna de París) y después de esta (Alemania, China, etc.) y aludiendo a la flexibilidad táctica para renunciar a los principios del marxismo-leninismo como la imposibilidad de que haya poder político sin cuerpos armados para defenderlo.

Es decir, en cuanto a la Revolución de 1917, adoptas lo que te interesa, es decir, lo particular que es la convivencia pacífica de poderes durante un determinado tiempo (producto de las condiciones excepcionales de la Rusia de 1917) y desechas lo general, que sin destacamentos armados no existe poder político (que es algo común a todos los Estados y semi-Estados).

Somos plenamente conscientes de que la reconstitución del Partido Comunista es un proceso dialéctico. En este proceso existen determinadas fases donde las tareas primordiales serán unas y en otros serán otras en función de la línea de masas y de las necesidades en cada momento para alcanzar el objetivo final, que es dotar al proletariado de su instrumento revolucionario que permita iniciar su lucha por la toma del poder. Lo que hay que distinguir claramente es el proceso de reconstitución del Partido y el proceso de conquista del poder político. El segundo se iniciará cuando termine el primero. Si el proletariado puede luchar por la formación de su poder político sin la existencia de Partido Comunista, su reconstitución pierde todo el sentido, ya que el PC no tendría ninguna función esencial.

PD: Si vas a volver a hacer a afirmaciones sin aportar pruebas de nada puedes dirigirte a la pared.

Camarada Menexeno.

De nuevo, si acudiéramos como ya hacen el resto de organizaciones revisionistas a la vanguardia práctica, ¿qué tenemos que ofrecer más allá de lo que ofrecen el resto de organizaciones? Nada.

Si puntualmente pudiésemos captar parte de esa vanguardia práctica para nuestra causa, evidentemente sería óptimo acudir a tal eventualidad, pero de nuevo, y en general, no tenemos NADA que ofrecer.

Sobre los destacamentos de reconstitución, es lo que dije, es su lucha y tarea de reconstitución lo que les llevará a converger, y no a la inversa. (Existen destacamentos que se declaran de la LR pero bajo premisas ideológicas bien distintas.)

Sobre el punto 4, quizás pueda contestarte mejor otre camarade.

En cuanto al punto 5, si es necesaria una "organización" dentro del propio Partido para un problema en particular (feminismo, antirracismo...etc), se organizarán a les camarades para ello. Ahora bien, como indiqué, no fagocitando el movimiento ya existente, sino creando uno nuevo bajo premisas ideológicas nuevas, asumiendo el marxismo no como referente únicamente a la lucha de clases, sino como método de análisis universal (quizás esto es más complicado de explicar).


Salud.

¿En que se basa la LR para decir que hay que hacer una GPP en los países con un capitalismo monopolista muy avanzado como los occidentales? No existe ninguna experiencia revolucionaria en estos países y me parece muy osado afirmar con total seguridad que será la única forma de lograr tomar el poder. Es más fácil y cómodo acumular fuerzas sin tener que estar pegando tiros a la vez, seguramente esto no será siempre posible pero mientras podamos hacerlo tenemos que aprovechar.

Al fin y al cabo una GPP, una insurrección, o una huelga son solo herramientas para alcanzar un fin. Utilizar una u otra dependerá de las circunstancias en las que nos encontremos y de cual sea nuestro objetivo.

¿Dónde puedo encontrar más material del tema para informarme más?

La teoría del prócer Vladimir Ilich Ulianov expuesta en "¿Qué hacer?" o "El Estado y la revolución" es a grandes rasgos aplicable y muy acertada (claro está, adecuando matices y con cuadros adecuados).
Yo lo que considero básico de Lenin es su capacidad de llegar a una fábrica, subirse a una caja y estar 5 horas hablando a los obreros que absortos se beben sus palabras.
No sé, tengo que estudiar más la vida de Lenin pero creo que es un referente a la hora de aprender estrategia