¿Era la URSS capitalista?

En la URSS había usufructo de la propiedad privada junto al capital como herramienta de producción? había un empresariado aunque fuera estatal destinado a tener relaciones de inversión para tener beneficios aunque fuera en el plan quinquenal? Seguía habiendo autónomos frente a asalariados en empresas estatales no? tenía un fin mercantil la economía?

En la URSS había relación de la escuela y el trabajo, obsesión por la producción, control ideológico, la meritocracia?¿

me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

NacionalComunista escribió:me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Claro por su puesto, el tomar como ejemplo al hombre que organizo y guió a los proletarios rusos en 1917 a su liberación, es incorrecto, como también, el admirar al primer Estado socialista de el planeta que expandió el movimiento comunista en todo el mundo y, logro grandes avances tanto tecnológicos como sociales y políticos rivalizando con la potencia mundial capitalista.

stalingrado en la memoria escribió:

NacionalComunista escribió:me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Claro por su puesto, el tomar como ejemplo al hombre que organizo y guió a los proletarios rusos en 1917 a su liberación, es incorrecto, como también, el admirar al primer Estado socialista de el planeta que expandió el movimiento comunista en todo el mundo y, logro grandes avances tanto tecnológicos como sociales y políticos rivalizando con la potencia mundial capitalista.

  

Socialismo?

Hasta el mismo Lenin admitió:

"No somos suficientemente civilizados para pasar directamente al socialismo"

Liberación de qué? terminó acaso la URSS con la lucha de clases?

Ni tampoco terminaron con el dinero.

Decía Marx que la primera etapa de transición era el socialismo, donde ya estaban dejando atrás el capitalismo para poder ir al comunismo real, cosa que ningún Estado ha conseguido. Y en la visión marxista ni Cuba, ni la URSS, ni Venezuela, ni Corea del Norte serían marxistas.

NacionalComunista escribió:me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Cambia de camello, porfa  

Danko escribió:

NacionalComunista escribió:me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Cambia de camello, porfa  

¿Acabó la URSS con el Estado? ¿acabó con el capitalismo? No, es más, se inició con una economía mixta de Lenin y terminó con unas reformas claramente tendenciosas al globalismo y a la falsa democracia burguesa de Górbachov.

¿Trabajan en la URSS también 8 horas como aquí y no menos? ¿Eliminó la clase política a los soviets inferiores delegando todo al comité?

NacionalComunista escribió:¿Trabajan en la URSS también 8 horas como aquí y no menos? ¿Eliminó la clase política a los soviets inferiores delegando todo al comité?

La jornada era de siete, previo a la II Guerra se aumentó a ocho, por necesidad. "Aqui" trabajas ocho en gran parte gracias a a la URSS, aunque no creo que dure mucho mas.

surfas escribió:

NacionalComunista escribió:¿Trabajan en la URSS también 8 horas como aquí y no menos? ¿Eliminó la clase política a los soviets inferiores delegando todo al comité?

La jornada era de siete, previo a la II Guerra se aumentó a ocho, por necesidad. "Aqui" trabajas ocho en gran parte gracias a a la URSS, aunque no creo que dure mucho mas.

y se supone que un país donde los trabajadores y campesinos no eran explotados ni había lucha de clases se trabajaba lo mismo que en aquellos donde si la había y se preocupaban por los beneficios además de tratar a los humanos como mercancías? no seré yo el que dará gracias por su esclavitud.  

ES CIERTO ESO QUE DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA CIVIL LOS SOVIETS SE DESPREOCUPARON DE LA POLÍTICA Y LUEGO ESA CLASE HIZO Y DESHIZO SEGÚN SUS CONVENIENCIAS?

El hilo tendría que ir a taberna, no son criticas constructivas ni mucho menos objetivas la que hace "nacionalcomunista", por el contrario, nacen del prejuicio y la ignorancia. Me atrevo a ir mas allá y fiel al reglamento, obligar al forero a que argumente las afirmaciones que hace, empezando por la tontería del "dinero" y lo que dice de la desaparición del Estado, como si en los clásicos del marxismo se sostuviera que uno de los objetivos de la etapa de transición fuera la eliminación del dinero y el estado...

Lo de Venezuela también es muy gracioso. Claramente tratamos con una persona de extremaderecha, de esos que son tan fachos que creían a Chavez como un dictador comunista y a Venezuela como un régimen socialista, con lo que deja de manifiesto su posición política y su falta de conocimientos en el tema.

Bueno, aclaro que no leí el capital como para hecer una critica real como pueden hacer otros camaradas, así que si me equivoco corijanme, lo poco que se lo se de charlas con militantes y de aquí.

había un empresariado aunque fuera estatal destinado a tener relaciones de inversión para tener beneficios aunque fuera en el plan quinquenal?

Lo que pasa es que se confunde "medios de produccion al estado" enrrealidad el estado (obrero de por si) está como garante de la no propiedad y el uso ploletario en los medios, y habia sierta plusvalia pero no se la llevaba un burgués, se reinvertía en las necesidades del estado (como por ejemplo en la guerra, o en la reconstrucción), pero no se la llevava ningun burgues.. en efecto, el socialismo no elimina el estado, es una etapa transitoria para reprimir a la burguesía interna (la que quiere volver) y la externa (la que se ve amenazada por la influencia del pais socialista para sus trabajadores).

en la URSS había relación de la escuela y el trabajo, obsesión por la producción, control ideológico, la meritocracia?¿

No sé si habia obsesión por la producción, eso dependía del obrero, pero al no tener burguesia la obseción por tener MÁS MÁS Y MÁS no existe (por lo menos la del burgues que no le importa el estado de los trabajadores).. sobre el resto, deberias expresar mejor a que te referís.. no veo nada de malo en la meritocracia, que por supeusto, en el capitalismo no existe porque siempre nos vemos impedidos por el burgués.

me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Primero lo preguntas y despues afirmas.. macho, afirmá con fundamentos, que la URSS fue capitalismo de estado y después hablas de lo que un comunista a tu criterio debe o no se, pero no puedes sacar conclución de una duda de la que no tenes respuesta..

"No somos suficientemente civilizados para pasar directamente al socialismo"

Calculo que lo dijo en tiempos de la NEP, lo que no quiere decir que despues de su muerte no haya habido socialismo.

Liberación de qué? terminó acaso la URSS con la lucha de clases?
Ni tampoco terminaron con el dinero.

el socialismo, como fase previa del comunismo no pretende tener el estado acabado (en el comunimo si que no existe estado), por que es una herramienta para el triunfo de la clase obrera. Y el socialismo tampoco acaba la lucha de clases, simplemente muesstra que, por decirlo de una manera, "la está ganando el ploretario y no el burgués". La lucha de las "clases", se termina cuando no hay mas "clases" es decir, cuando solo existe la clase obrera.

Decía Marx que la primera etapa de transición era el socialismo, donde ya estaban dejando atrás el capitalismo para poder ir al comunismo real, cosa que ningún Estado ha conseguido. Y en la visión marxista ni Cuba, ni la URSS, ni Venezuela, ni Corea del Norte serían marxistas.

Como te decia, en esos paises todavia se necesitaba reprimir a la burguesia. Y Venezuela nunca fue socialista, nisiquiera desde una reivindicación nuestra.. aunque sí, la defendemos de los ataques que comenten los liberales hacia ella, por que si bien no representa un socialismo al estilo URSS o Cuba fortalece movimientos de la izquierda..

¿Acabó la URSS con el Estado? ¿acabó con el capitalismo?

Pero, el tener estado, no te hace capitalista. te hace capitalismta tener propiedad en los medios, cosa que la URSS no tenia. y no se las funciones economicas que compli Gorbachov, pero desde luego, Jruschov tuvo reformas que bajaron el control obrero, y los otros 2 lo continuaron.

¿Trabajan en la URSS también 8 horas como aquí y no menos?

Pero trabajar esas horas, te hacia vivir bien en la URSS. hoy dia todavia hay gente que trabaja en negro, 12 horas al dia y no llega a fin de mes. No olvidar, los beneficios laborales que tenian, el estado del lugar, la seguridad, la cobertura, ETC. además, muchas cosas que hoy los trabajadores gozan de cosas como las 7 horas laborales vinieron con la constitucion del 1936 en la URSS, para que los trabajadores no se revelen...

ES CIERTO ESO QUE DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA CIVIL LOS SOVIETS SE DESPREOCUPARON DE LA POLÍTICA Y LUEGO ESA CLASE HIZO Y DESHIZO SEGÚN SUS CONVENIENCIAS?

Escriba en letras minusculas, por favor.
Es cierto que el PCUS con jruschov se aisleó de los trabajadores, pero no va a ser mi tarea hablar bien de tipos como él o Gorbi que por cierto, desprecio.

Saludos

NacionalComunista escribió:En la URSS había usufructo de la propiedad privada junto al capital como herramienta de producción? había un empresariado aunque fuera estatal destinado a tener relaciones de inversión para tener beneficios aunque fuera en el plan quinquenal? Seguía habiendo autónomos frente a asalariados en empresas estatales no? tenía un fin mercantil la economía?

Bueno, hablar de la URSS en general es un poco equivocado, porque la URSS evolucionó con el paso del tiempo. Así que respecto a tu primera pregunta no hay una respuesta unívoca, hubo periodos en los que sí se dio (NEP), y en otros peridos en los que existió aunque más bien en la semiclandestinidad (que de hecho fue lo más habitual), así que más bien diría que no.

En cuanto al empresario. Pues lo mismo digo. Hubo una evolución durante todo el periodo soviético, pero durante la mayor parte de la URSS yo diría que no.

Y respecto a los autónomos lo mismo, ¿los hubo? Sí, pero en general su papel en la economía oficial fue pequeño y más bien estuvieron en la economía sumergida.

En la URSS había relación de la escuela y el trabajo, obsesión por la producción, control ideológico, la meritocracia?

Sí, lo hubo. ¿Y? ¿qué tiene eso de malo en el socialismo? ¿obsesión por la producción, dices? Es que en un país donde la producción es deficitaria por principio es lógico que haya obsesión por ella, porque la producción es una premisa para la construcción del socialismo.

NacionalComunista escribió:me lloverán palos, pero un verdadero comunista no debería ser seguidor de Lenin ni de la URSS.

Pues a mí me parece absurdo que un verdadero comunista diga algo así. Es más, un verdadero comunista debe ser seguidor de Lenin y de la URSS. Primero porque esa es, con mucho, la mejor experiencia que tenemos de construcción del socialismo. Que haya acabado saliendo mal, a pesar de muchos éxitos temporales parciales, es otra cuestión. Segundo, porque en los supuestos comunistas que rechazan la experiencia soviética y a Lenin, yo lo que presiento es la influencia de la propaganda occidental. Y hay más cosas, pero bueno, no quiero extenderme mucho.

NacionalComunista escribió:

Hasta el mismo Lenin admitió:

"No somos suficientemente civilizados para pasar directamente al socialismo"

¿Y? Eso es sacar citas de su contexto. Porque la URSS tuvo varios periodos, no pasaron directamente al socialismo, hubo algo que se llamó NEP, precisamente para eso, para crear las bases para poder iniciar la construcción del socialismo. La URSS se pasó años construyendo el socialismo y el proceso nunca llegó a concluir. Me imagino que estás de acuerdo en que para construir el socialismo no basta solo con desearlo y no va a suceder de un día para otro.

Liberación de qué? terminó acaso la URSS con la lucha de clases?

Liberación del yugo zarista, por ejemplo. Liberación del yugo del capital, por ejemplo. Liberación del yugo fascista, por ejemplo. Y no, la URSS no acabó con la lucha de clases, pero puso los cimientos para hacerlo y avanzó en esa dirección. Solo que el proceso se interrumpió y la URSS acabó desapareciendo.

Ni tampoco terminaron con el dinero.

¿Y? ¿Nos quedamos en lo superficial? porque sí, en la URSS había dinero, pero este no tenía el mismo valor que el dinero en una sociedad capitalista y su papel en la economía era completamente diferente. Por cierto, la experiencia de acabar con el dinero de un día para otro fue un desastre (véase 1918-19, cuando el dinero no valía nada, cierto que toda la experiencia está viciada por el efecto de la Guerra Civil).

Decía Marx que la primera etapa de transición era el socialismo, donde ya estaban dejando atrás el capitalismo para poder ir al comunismo real, cosa que ningún Estado ha conseguido. Y en la visión marxista ni Cuba, ni la URSS, ni Venezuela, ni Corea del Norte serían marxistas.

No has dado ninguna prueba ni argumentación de que eso sea así. Esos países que mencionas estaban en el periodo de construcción del socialismo, no en el socialismo avanzado, de hecho algunos están en un periodo muy inicial, que ni siquiera puede yo diría que es socialismo (caso de Venezuela). Los marxistas no dicen que haya que suspender el estado de un día para otro (por ejemplo).

NacionalComunista escribió:¿Acabó la URSS con el Estado? ¿acabó con el capitalismo? No, es más, se inició con una economía mixta de Lenin y terminó con unas reformas claramente tendenciosas al globalismo y a la falsa democracia burguesa de Górbachov.

No, la URSS no acabó con el estado. ¿Y? Para un marxista el estado desaparecerá en una sociedad comunista, no en una sociedad socialista que está dando sus primeros pasos. Que el estado desaparezca en esos primeros estados es antirrevolucionario, porque deja el país en manos de la reacción. ¿La URSS acabó con el capitalismo? Sí, en su territorio sí. Respecto a lo demás, te olvidas del proceso dialéctico de evolución de la URSS. La economía mixta de la NEP era necesaria por lo destrozado que estaba el país a causa de la Guerra, y a ese periodo le siguió justo uno que no has mencionado, que es el proceso de construcción del socialismo, que tuvo lugar en los años 30-50. El periodo de Gorbachov no cuenta porque tuvo como consecuencia destruir la URSS, es decir, no pretendían construir el socialismo sino acabar con lo que quedaba de él.

NacionalComunista escribió:¿Trabajan en la URSS también 8 horas como aquí y no menos? ¿Eliminó la clase política a los soviets inferiores delegando todo al comité?

Como ya te han dicho llegó a darse el caso de 7 horas de trabajo. Pero por lo demás, estado socialista o sociedad comunista no es sinónimo de sociedad de vagos dedicándose a mirar las musarañas. En todo caso ese es el sueño de un burgués.

Los soviet inferiores no fueron eliminados hasta la desaparición de la URSS.

y se supone que un país donde los trabajadores y campesinos no eran explotados ni había lucha de clases se trabajaba lo mismo que en aquellos donde si la había y se preocupaban por los beneficios además de tratar a los humanos como mercancías? no seré yo el que dará gracias por su esclavitud.

La URSS era un estado obrero. No un estado contemplativo de gente dedicada a hacerse pajas mentales o a pasarse el día tumbado a la bartola. Y lo importante no eran las horas de trabajo (que también, pero bueno), sino a dónde iban los beneficios. ¿En la URSS iban a manos del empresario capitalista? No. ¿Revertían en el bienestar de la población? Sí. ¿En los países capitalistas qué pasa con el beneficio? Pues que se lo quedan los dueños de la empresa y hacen con él lo que les viene en gana por que es suyo. ¿Eso pasó en la URSS? No (aunque en los años 60-80 muchos consiguieran privilegios e ilegalmente desviaran parte de los beneficios de las empresas, pero hablamos del periodo terminal de la URSS en el que se destruye el socialismo).

ES CIERTO ESO QUE DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA CIVIL LOS SOVIETS SE DESPREOCUPARON DE LA POLÍTICA Y LUEGO ESA CLASE HIZO Y DESHIZO SEGÚN SUS CONVENIENCIAS?

No, no es cierto. Los soviet no se despreocuparon de la política. De hecho el órgano supremo de la URSS era el Soviet Supremo y seguían existiendo soviet inferiores, elegidos todos ellos por la población (obreros y campesinos en un primer momento, luego toda la población). Por cierto en la URSS siempre hubo elecciones a los soviet.

Por lo demás no estaría mal si argumentara sus posturas. Y de acuerdo con lo que comentan los otros camaradas.

Salud.

IonaYakir escribió:El hilo tendría que ir a taberna, no son criticas constructivas ni mucho menos objetivas la que hace "nacionalcomunista", por el contrario, nacen del prejuicio y la ignorancia. Me atrevo a ir mas allá y fiel al reglamento, obligar al forero a que argumente las afirmaciones que hace, empezando por la tontería del "dinero" y lo que dice de la desaparición del Estado, como si en los clásicos del marxismo se sostuviera que uno de los objetivos de la etapa de transición fuera la eliminación del dinero y el estado...

Lo de Venezuela también es muy gracioso. Claramente tratamos con una persona de extremaderecha, de esos que son tan fachos que creían a Chavez como un dictador comunista y a Venezuela como un régimen socialista, con lo que deja de manifiesto su posición política y su falta de conocimientos en el tema.

Esta noche tengo debate sobre la URSS en la radio, puedo hablar mal o bien de ella, allá ustedes. Y ni mucho menos soy de derechas, o sea que...

Hombre, no entiendes de que va el socialismo, no entiendes de que va el Estado en este ni cuando se pasa al comunismo, y acusas de no ser socialista por no erradicar el Estado y pasar al comunismo...

Osea, no es que puedas habalr bien o mal de la URSS es que te falta mas conocimiento sobre el tema porque hay cosas basicas de la ideologia que no has entendido.

Tu propones la misma idea sobre el Estado que los anarquistas. Es algo basico del marxismo, en ningun lado te dice que el Estado se tenga que abolir, dice que el estado "desaparece" por si mismo cuando deja de ser necesrio ¿ y cuando deja de ser necesario ? cuando deja de haber lucha de clases, es decir, burguesia y reaccion en lucha por recuperar su poder. ¿ E s posible que desaparezca la lucha de clases en la primera fase del comunismo, donde mas de la mitad del planeta sigue siendo parasitado, dominado y saqueado por el Imperialismo mas atroz ?  Es como echarle en cara que Cuba no acaba con la lucha de clases cuando USA tiene en su haber 800 antetnados terroristas, sabotajes , injerencias politicas y economicas en la Isla financiando todo tipo de oposición...¿ Como va a acabar la lucha de clases  existiendo capitalismo poderoso que se disputa el mundo contra las revoluciones imponiendo fascismos ?

No has comprendido algo tan basico de la teoria marxista que es bastante facil de entender y razonar por eso cuando comentas pareces venido de la extrema derecha y eso es lo que lleva a error.

La URSS tuvo una invasión de las potencias imperialista en una guerra civil que causo al menos 5 millones de muertos que arraso todo el pais. Luego, una invasion fascista con aliadose industria de casi toda Europa lanzada contra el pais, en una guerra total y de exterminio en magnitudes industriales que jamás vio la historia dejandose 27 millones , 20 de ellos CIVILES masacrados donde el futuro de la poblacion  era la esclavitud o el exterminio. ¿ Y tu te propones hablar de que en la URSS se acabo con la lucha de clases o que tendria que haberse planteado acabar con el Estado ?


Las funciones de un Estado cualquiera son las de opresion y represion de una clase sobre otra. La dictadura de una clase sobre otra. ¿ En que momento te parece a ti que en la URSS en algun momento dejase de ser necesaria la dictadura del pueblo sobre la reaccion ? ¿ En que momento te parece que esta desaparecio o dejo de ser amenazante a lo largo del mundo ?  


Es que ni hablando bien de la URSS va a salir algo aceptable o didacticamente aprovechable proqué te faltan cartas en este asunto, con todos los respetos del mundo.


Por cierto. Un sistema economico proyectado por una ideologia se fundamenta en la forma de propiedad , en la propiedad sobre los medios de producción. Si tu eres capaz de demostrarnos que en las diferentes etapas de la URSS existio de forma generalizada de forma improtante propiedad privada capitalista , lo que supondria la existencia de Burguesia, estamos deseosos de ver tu recopilacion de datos para decir que la "URSS" era capitalista es decir, que en la URSS la riqueza que producia la sociedad iba a manos privadas en vez de reinvertirse en el desarrollo de la sociedad. Y te digo que un simple vistazo hace entender que la riqueza no era privatizada, ya que paso del arado del 80% de la pobalcion viviendo en chabolas de estiercol y paja a ser una superpotencia  en unas cuantas decadas,  una de las sociedades mas avanzadas en planeta y de la historia alcanzando todos los techos tecnologicos y culturales que posibilitaba el desarrollo humano en aquel entonces. Si tu te crees que desarrollo semejante se pueden obtener privatizando la riqueza que produce el pais.... , mucha fé hay que tener... Solo compara al subdesarrollo que ha llevado la caida de la URSS a Rusia y entenderás a simple vista lo que es reinvertir riqueza en la socieda y lo que es parasitarla robando la riqueza.

NacionalComunista escribió:Esta noche tengo debate sobre la URSS en la radio, puedo hablar mal o bien de ella, allá ustedes. Y ni mucho menos soy de derechas, o sea que...

Ah si? Y yo esta noche tengo debate en una radio sobre física cuantica y electrodinámica, temas de los que no se ni mierdas pero me invitaron y como me gusta hablar de lo que no sé, voy a ir.


Acá va un logo del dictador comunista:


     

Esta noche tengo debate sobre la URSS en la radio, puedo hablar mal o bien de ella, allá ustedes. Y ni mucho menos soy de derechas, o sea que...

Jajajajajaj ¿Este especimen va a debatir sobre lo que desconoce profundamente? Ademas puede hablar bien o mal, segun le venga en ganas jajaja ¿Que radio de mierda es esa?

hahahaha, como dice @surfas, me gustaría conocer esa radio.

encima me lo mueven, que falta de respeto

Falta de respeto es no bsucar hilos iguales o parecidos antes de abrir un hilo o al menos informarte un minimo leyendo antes.

Como entenderás no voy a tener un hilo en el cuerpo central del foro donde se acusa a la URSS de no ser comunista por no haber erradicado el Estado con al menos 35 millones de muertes producidas por invasiones imperialistas con proposito de exterminar y esclavizar al pais en los primeros 20 años de su existencia 

Si sale algo interesante de aqui lo moveremos a donde cumpla labor didactica mas seria. Depende de lo que dure esto y si se vuelve aprovechable para la formación.

Marx escribió:Además, la nueva organización del trabajo solo podría erigirse sobre un desarrollo de las fuerzas productivas por lo menos tan elevado como el desarrollo más elevado alcanzado por el capitalismo a nivel internacional

Decía Marx ésto sobre las condiciones en que se debe desarrollar el comunismo? y por qué tendría que tener niveles de producción como Singapur, Hong Kong o Nueva York y no del XIX o XX?

NacionalComunista escribió:encima me lo mueven, que falta de respeto

No, lo que es falta de respeto es llegar y postear un hilo sin buscar temas similares (porque el tema de si la URSS fue capitalista ya lo hemos discutido muchas veces, a ves si te crees que eres el primero que lleva con esas).

Y falta de respeto, y muy grande además, es que varios camaradas hayan (hayamos) contestado con argumentos y ni siquiera te dignes a contestarlos.


Pero bueno, no me lo voy a tomar así porque eres nuevo

NacionalComunista escribió:

Marx escribió:Además, la nueva organización del trabajo solo podría erigirse sobre un desarrollo de las fuerzas productivas por lo menos tan elevado como el desarrollo más elevado alcanzado por el capitalismo a nivel internacional

Decía Marx ésto sobre las condiciones en que se debe desarrollar el comunismo? y por qué tendría que tener niveles de producción como Singapur, Hong Kong o Nueva York y no del XIX o XX?

Claro, pero es que eso es lógico, porque para Marx el sistema socialista era superior al capitalismo, era una fase superior de la sociedad. Y esta fase superior empieza cuando la fase anterior está acabada, cuando el capitalismo no da más de sí, cuando ha llegado a sus límites. Por eso para los marxistas del siglo XIX lo lógico era que el socialismo se desarrollara en los países más avanzados del capitalismo, que son los que llegan antes a los límites del capitalismo. Además hay que tener en cuenta que el marxismo analiza la sociedad según las clases sociales. En un país atrasado donde no hay obreros no puedes construir el socialismo porque la clase social central en el socialismo son los obreros. Y si no los hay, pues la cosa está difícil.

Ahora, es cierto que a finales del siglo XIX y comienzos del XX dentro del marxismo se extienden ideas que consideran que la revolución puede comenzar en países capitalistas más atrasados (ojo, la revolución, no el comunismo), ya que allí el capitalismo es más débil. El propio Marx tenía en cuenta esta posibilidad (es más, se tenía en cuenta también el caso de que un país atrasado pudiera usar sus estructuras antiguas comunales, recuerdo de la época comunista primitiva, para la construcción del socialismo más moderno). Pero como digo, hablan de la revolución, no del socialismo. De hecho la URSS lo primero que tuvo que hacer después de sobrevivir la Guerra Civil y la Intervención Extranjera fue reconstruir su industria, porque apenas le quedaban obreros. La experiencia de comienzos del siglo XX corrobora esta idea, ya que se produjo un periodo revolucionario que afectó a prácticamente todos los países del mundo, pero donde primero triunfó la revolución primero fue en países "débiles", tanto por su desarrollo del capitalismo como por su situación en ese momento (Rusia, Austria-Hungría, más tarde China). Claro, luego resultó que la revolución fracasó en los países más fuertes y quedó en pie solo en Rusia. En una Rusia destrozada por la Guerra Civil y la Intervención Extranjera. Y a partir de ahí, lo que hay es la idea de desarrollar en lo posible el socialismo en estos países hasta que se produzca una revolución en los países capitalistas avanzados.

Salud.

La URSS debió adaptar su economía al mundo en que se encontraba, no se podía (ni se puede ahora tampoco) llevar a cabo una economía totalmente socialista en un mundo capitalista, ya que de no ser así la economía de la URSS se hubiera hundido en sus primeros años de existencia.
SI LA ECONOMÍA DE UN PAÍS NO SE ADAPTA A LAS CIRCUNSTANCIAS FRACASA.... (no me salgan con que la URSS fracaso de todos modos, porque eso es otro tema, ademas la caida de la URSS, en gran parte, fue provocada por EEUU, por su propaganda anticomunista y de todas sus maquinaciones en contra del socialismo).
De que en la URSS se cometieron errores, si se cometieron... pero piénsenlo... la URSS fue el PRIMER INTENTO de llevar a cabo el socialismo EN TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD... obviamente que como primera vez en la historia se cometan errores.
Y creo que esta muy mal que tomen como nada, todos los compañeros que dieron su vida por la causa, y todo el esfuerzo humano y el profundo sentimiento de justicia e igualdad, que hizo posible la revolución bolchevique y la creación de la URSS.

en algunos trabajos de la URSS se trabajaba hasta 5 horas?