Algo habrán hecho

Son dos cosas diferentes: por un lado, no me gusta. Por el otro, quiero que esté.

“Algo habrán hecho” es un programa “de Historia”, sobre historia argentina. Me gusta que esté, y no por el prejuicio elitista de “entre tanta porquería” es bueno que haya algo de calidad. No. Que esté ahí como disparador: para que a algunos les pique el bichito de la historia, de ir a leer quién era el tipo ese, o por qué pasó esto. Para reflotar alguna discusión con un tío gorila. Es más de lo que uno debe pedirle a la televisión. Si el programa sirve para eso, como un comienzo, quiero que esté. Si el programa es fuente documental acerca de algún proceso, o material de enseñanza, entonces ya tengo mis recaudos. Incluso para enseñar, estaría bueno empezar desde ahí, siempre y cuando vayamos a otros documentos y técnicas de aprendizaje.

Personalmente, y menos importante, el programa no me gusta. Felipe Pigna no me gusta como historiador: entretiene un rato por la tele, pero me parece bastante flojo como escritor. Y me banco que alguien escriba mal -ponele, los interminables párrafos de Tulio H. Donghi de su Historia Latinoamericana- si a cambio diera buenos datos, fuentes, explicaciones alternativas. Pero no es el caso de Felipe. Que en vez de aceite le zampamos agua a los ingleses no me parece un dato relevante.

Pero esto es un dato menor. No me gusta del programa el carácter novelesco que se le imprime a la Historia. Repito: si sirve para que alguien se enganche a leer historia, golazo. Si están tratando de enseñar historia, pifian. Para enseñar historia hay que hablar de procesos, de estructuras, de intereses. Todo lo cual es televisivamente aburridísimo e imposible. Por eso se opta, tal vez, por un individualismo metodológico al que Pigna dice no adscribir en alguno de sus libros, pero al cual se ve obligado de acuerdo al formato. El formato obliga a presentar la historia como una serie de decisiones de ciertos tipos, que en general son “políticos”: porque es mucho más televisivo mostrar que el voto secreto, universal y obligatorio se dio porque Roque Sáenz Peña era “más progre” que su papá, y no que obedece -como casi todo fenómeno político, por cierto- a una multiplicidad de factores contextuales (por poner un sólo ejemplo: estoy pensando, además, cómo se explicará el surgimiento del peronismo en un programa de una hora de televisión).


La división entre buenos y malos es otro de los defectos. Y acá no tiene que ver el formato, sino que es una lógica que ha usado tanto la historia liberal como el revisionismo. La objetividad no existe: de acuerdo. Pero los buenos versus los malos, tampoco. Hay personas que deciden y contextos que condicionan: todo eso es muy difícil de explicar en un programa de televisión. Tal vez, imposible. Resulta medio peligroso hacer un discurso sobre la histórica sin evidenciar el bagaje teórico e ideológico desde el cual se habla: eso es, quizás, lo más parecido a “la objetividad” (dejar al desnudo la propia subjetividad). Pero si no se dice nada, se asume cierto espacio de construcción de hechos “tal cual sucedieron”. Ahí empiezan los problemas.

Si decimos que “Algo habrán hecho” es una visión de la historia, entonces no se corren riesgos. Y aclaramos que la Historia, además, se escribe en contextos (por ejemplo, la resignificación, pos-conflicto del campo del Grito de Alcorta) determinados, entonces queda claro que el proceso de aprendizaje no puede circunscribirse a la observación de un programa de televisión. Pero, insistimos: si sirve como comienzo, bienvenido sea. Con tal de que empecemos a leer, por mí que arranquemos de Harry Potter.