¿España capitalista?

¿Por qué se habla de que España es un país capitalista cuando el estado interviene en la economía con muchos impuesto, como el impuesto de sociedades que es un 30%?
No solo eso, podemos ver la cantidad de veces que el estado interviene, si hubiese capitalismo no habría ni salario mínimo.

Esto estudiando economía y le faltan un montón de características para ser capitalista, se suele llamar economía mixta. Así que...¿Por qué sistema capitalista?

que en un capitalismo no hay salario minimo porque?el empresario siempre quiere ganar mas esta claro pero el estado tiene unas u otras leyes que estipulan el salario minimo entre otras muchas cosas,pactadas con los sindicatos supongo,y que el empresario tiene que respetar,sin salario minimo mas bien seria una esclavitud

JDanton escribió:

Esto estudiando economía y le faltan un montón de características para ser capitalista, se suele llamar economía mixta. Así que...¿Por qué sistema capitalista?

Además de lo que han comentado los camaradas: Pues porque básicamente es un sistema capitalista. Lo cual no quiere decir que tenga que ser capitalista en todos sus rasgos. Una cosa es el capitalismo teórico puro y otra la realidad, en la que las cosas puras no suelen existir.

Y, por cierto, el capitalismo puede funcionar perfectamente con un salario mínimo. No porque haya salario mínimo podemos decir que no hay capitalismo.

Por lo demás, que yo sepa, corrígeme si me equivoco, que yo no soy experto en economía, a la economía actual algunos la llaman economía mixta porque hay intervención del estado, no porque no sea capitalista. El que el estado intervenga en una economía no la convierte automáticamente en no capitalista, ni siquiera el caso de que la mayor parte de la economía estuviera en manos del estado (cosa que, por cierto, no es muy habitual).

El problema es que hay varios tipos de capitalismo (como de cualquier cosa, claro) pero para algunos el capitalismo es solo uno de esos tipos y se olvidan de los otros. De hecho también hay por ejemplo capitalismo de estado (por irme al otro extremo).

Salud.

¿usted seguro que estudia economía? ¿o es la economía que dan en el instituto?

PequeñoBurgués escribió:¿usted seguro que estudia economía? ¿o es la economía que dan en el instituto?

Estudio micro, no macro. Grado superior de empresa.

el_republicano2 escribió:

Lo que define a una economía como capitalista es que: las relaciones de producción predominantes tengan carácter capitalista, la propiedad privada de los medios de producción los detenta la clase burguesa. Independientemente de si la intervención del Estado es elevada, reducida, o nula (que nunca se ha dado el caso).

Ayudame a entender esto. En España, ¿a quién se considera burgués? Si yo estoy trabajando para un capitalista explotador, al día siguiente me compro una maquina para hacer helados y me pongo a vender helados, ¿pasaría de ser trabajador a burgués? Recuer3da que según tu definición, tengo la propiedad de un medio de producción(la máquina), con lo cual debería ser burgués,¿no?.

Burgues es quien posee medios de produccion en propiedad privada o vive a costa del plusvalor generado por otros.

Como es logico, tu con tu carro de helados no eres nadie.


Y si, un sistema lo define el modelo de propiedad sobre los medios de producción, ninguna otra cosa. ES LA PROPIEDAD y sus rasgos lo que nos dice que es que.

El capitalismo necesita al Estado como forma represiva. Sus impuestos, su represion, su legalidad unicamente se usa para proteger y defender la propiedad de las elites burguesas.

Hay un dicho, "un fascista es un liberal asustado". Es decir, que los grande sburgueses son liberales cuando se trata de proyectar intereses en otros mercados, cuando es competitivo y cuando puede zamparse a la competencia libremente. Pero cuando el burgues se ve amenazado por otros capitales o cuando su propio mercado se ve amenazado , entones se vuelve patriota y usa al Estado para blindar sus intereses de elementos externos o perniciosos para sus intereses.

Solo alguien muy iluso e infantil se va a creer que existe competencia libre sin estar falseada, o que algun gran capitalista va a dejarse caer con tal de "respetar" el libre mercado.

El capitalismo necesita el Estado, tan simple porque el capitalista necesita a pueblo al que someter para enriquecerse de explotar un mercado.

Y eso de que graban a impuestos, es un chiste para las oligarquias Burguesas. Las grandes fortunas en España cosechan record en beneficio en plena crisis. Y tampoco el capitalismo se estructura en puestos de Helado.

Aqui quien paga todo y mantiene al resto son los currantes, no las grandes oligarquias financieras que viven a costa de saquear al resto por medio del Estado. Es el pueblo quien paga las facturas y las deudas que han dejado los grandes capitales en su continua voragine destructiva.

El tiburon siempre va querer tener libre mercado donde depredar todo libremente. Ahora bien, como se quede en inferioridad o pierda capacidad de predacion frente a otros capitales ya verás lo conservador economicamente que se vuelve. Con el fascismo lo hemos visto tanto en Europa como en America.

Los que dieron el golpe financiado a Franco en España fueron los grandes capitales del pais porque se vieron amenazados. Cuando dejo de hacer falta fascismo, se creo la farsa de la transición donde perdonar todo lo que habia pasado y hacer cuent anueva. En definitiva que el Ibex , ahora muy liberal, lo siguen dominando las elites franquistas. Y esto pasa tambien en Chile..... EL fascismo el itnervencionismo mas radical y extremo en favor de los grandes capitales, es el sueo humedo de cualquier capitalista. Una apuesta segura que te va a dar mano de obra esclava por motivos raciales o ideologicos, te v a aprohibir sindicatos y hueglas y te va a proporcionar los maximos beneficios.

A un capitalista le importa tres pimientos el libre mercado, lo que le interesa es ser el mayor tiburon de ese libre mercado, obtener los maximos beneficios a costa del minimo gasto. Si un estado le asegura el saqueo y lo protege a el ¿ acaso no lo va a usar ? Es que ellos usan el estado para esto. El Estado no existe como un ente desarraigado de toda clase. Es simplemente una herramienta que dominan unas clases para rpoteger su modelo de parasitacion y propiedad.

Socialismo no es sinónimo de intervención mas o menos dentro de una economía, el intervencionismo es al final un debate en el seno de la burguesía. Nosotros queremos un sistema nuevo totalmente distinto al que hay vigente ahora.

El capitalismo existe bajo distintas formas ,como el libremercado total, corporativista , capitalismo de Estado.

En el caso de España en mi opinion es una combinacion de libre mercado(muy poco en algunos casos) y capitalismo de estado .

Por último me gustaria aclarar que mercado no es sinónimo de capitalismo , el mercado existe muchísimo antes de que se concibiera siquiera un sistema productivo basado en el capital , ejemplo , esclavismo o feudalismo

Pero por eso mismo el capitalismo "verdadero" incluye la libertad de mercado siempre que no se ejerza violencia física o amenaza de violencia física por parte de los agentes económicos.
En españa hay estatismo que ahoga la economía capitalista y expolia totalmente a la clase media y baja en favor de los oligarcas políticos.

El capitalismo utipico querras decir al que os referís los anarcocapitalistas .

Ese mercado "respetuoso" de competencia "respetuosa" es infantilmente ridiculo, y es que no existe ni jamás ha existido, solo bajo vuestra manipulacion liberaloide.

Claro esta, para vosotros el capitalismo y la propiedad privada, junto al esclavismo se acepto voluntariamente por los pueblos indigenas de mas de medio mundo, junto al genocidio y la extinción.

El capitalismo siempre necesitará la violencia y a la represión del Estado para proyectar y defender sus intereses.

Defendeis la explotacion infantil, la injusticia, la coaccion de la miseria en la aceptación voluntaria de contratos de semiesclavitud que os atreveis a llamar "voluntarios"....? y te crees que los grandes capitales que saquean, amsacran , esclavizan y depredan mas de medio mundo va a respetar tu propiedad y tu empresa si ya no lo respeta teniendo en sus manos un Estado ? ? Que se lo v a a impedir si acusan a la ONU y al respeto de Derechos Sociales como conceptos Stalinistas que oprimen la libertad del capitalista ?

El principal problema del entendimiento es la flagrante manipulación, falacia e invencion de todo concepto que antañe al ser humano y su historia por parte de los liberales.


Hay que ser bastante injenuo como para creerse que Inditex que se dedica a beneficiarse de mano de obra infantil ESCLAVA se va a volver respetuoso con la competencia por moral del Libre Mercado.

O de verdad sois muy ingenuos o estais tan adoctrinados en vuestra metafisica que no sois capaces de ver la realidad pro simple dogmatismo mesianico. Predicais, no razonais.

Solo espero que TU seas un gran burgues porque si no no entiendes que estas defendiendo...

Pues soy más pobre que la una! jajaja
Vamos a ver, yo me identifico con el liberalismo clásico, no con el anarco-cap. Tampoco lo comprendo muy bien, igual es por eso jaja.
Veamos, para mi eso de la esclavitud... para nada entiendo como una persona puede decir ser liberal y defender la esclavitud ya es el término engloba la violencia forzada. Uno ha de ser coherente: si defiendes la no coacción por encima de todo, cómo puedes defender la esclavitud. Si en cambio cualquier bien/servicio es producido y ofrecido de forma voluntaria sí que es defendible (sea cual sea).
Utopía? Si, porque dudo que alguna vez sucedan las condiciones teóricas para que se de el libre mercado. Pero si que indica los pasos a seguir para mejorar la vida del ser humano. Recordemos que nacimos en pobreza y hemos de trabajar para ganarnos el pan hasta que los robots trabajen por nosotros! jaja Pero considero igualmente utópico al comunismo, ya que núnca se ha dado en condiciones teóricas y además implica una ola de violencia incontrolable. Creo que cualquiera preferiría pagar impuestos o lo que decíis vosotros "ser explotado" que vivir bajo una dictadura que en la que te mandan a fusilar(en el mejor de los casos) si intentas "pensar" y todo por adoctrinar a los seres humanos a ser buenos... y eso que el que nos adoctrina viene de la misma sociedad que nosotros, es decir, es un egoísta cabrón (porque ha vivido en el capitalismo)...

Entonces crees que manda la ONU? jajaja ya te gustaría. Obviamente estamos controlados por la élite politico-bancaria socialista (ya que lo socializan todo, las rentas(a través de los impuestos), los bancos centrales, los recursos y ahora las casas extra de España con el SAREB, las pérdidas bancarias, etc.)

Si se respeta la propiedad privada, la no violencia, se baje drásticamente la presión fiscal, se vuelva al patrón oro y otras muchas más cosillas, el mundo sería mucho mejor. Pero las primeras dos son primordiales.

castro escribió:Pues soy más pobre que la una! jajaja
Vamos a ver, yo me identifico con el liberalismo clásico, no con el anarco-cap. Tampoco lo comprendo muy bien, igual es por eso jaja.
Veamos, para mi eso de la esclavitud... para nada entiendo como una persona puede decir ser liberal y defender la esclavitud ya es el término engloba la violencia forzada. Uno ha de ser coherente: si defiendes la no coacción por encima de todo, cómo puedes defender la esclavitud. Si en cambio cualquier bien/servicio es producido y ofrecido de forma voluntaria sí que es defendible (sea cual sea).
Utopía? Si, porque dudo que alguna vez sucedan las condiciones teóricas para que se de el libre mercado. Pero si que indica los pasos a seguir para mejorar la vida del ser humano. Recordemos que nacimos en pobreza y hemos de trabajar para ganarnos el pan hasta que los robots trabajen por nosotros! jaja Pero considero igualmente utópico al comunismo, ya que núnca se ha dado en condiciones teóricas y además implica una ola de violencia incontrolable. Creo que cualquiera preferiría pagar impuestos o lo que decíis vosotros "ser explotado" que vivir bajo una dictadura que en la que te mandan a fusilar(en el mejor de los casos) si intentas "pensar" y todo por adoctrinar a los seres humanos a ser buenos... y eso que el que nos adoctrina viene de la misma sociedad que nosotros, es decir, es un egoísta cabrón (porque ha vivido en el capitalismo)...

Entonces crees que manda la ONU? jajaja ya te gustaría. Obviamente estamos controlados por la élite politico-bancaria socialista (ya que lo socializan todo, las rentas(a través de los impuestos), los bancos centrales, los recursos y ahora las casas extra de España con el SAREB, las pérdidas bancarias, etc.)

Si se respeta la propiedad privada, la no violencia, se baje drásticamente la presión fiscal, se vuelva al patrón oro y otras muchas más cosillas, el mundo sería mucho mejor. Pero las primeras dos son primordiales.

Los comunistas no mandamos a fusilar por pensar a la gente.

Los comunistas no intentamos adoctriar a la gente para qe sean buenos. En el sistema capitalista la burguesia impone una ideologia que esta acorde con el sistema donde ellos tienen el poder, hoy en dia ya nos adoctrinan en el capitalismo.

El mundo esta controlado por las grandes empresas y por la banca, que nada tienen que ver com el socialismo o el comunismo, y que no socializan nada sino que promueven la propiedad privada (pues son ellos los propietarios).

La propiedad privada ya se respeta, y el mundo es una basura.

La violencia es producida por las grandes empresas que explotan a paises de africa y asia para quedarse sus recursos. Es consequencia del sistema capitalista. Tambien esta la violencia que utilizan las clases dominantes para mantene el sistema capitalista y defender la propiedad privada.

La presión fiscal no existe para las grandes empresas y accionistas qe tienen sus ahorros en paraisos fiscales, y el mundo sigue siendo una basura.

élite politico-bancaria socialista

  

PequeñoBurgués escribió:

élite politico-bancaria socialista

  

Esa fue mi reacción. Socialista    Tipico comentario de liberal poco leido.

Saludos

castro escribió:Pues soy más pobre que la una! jajaja
Vamos a ver, yo me identifico con el liberalismo clásico, no con el anarco-cap. Tampoco lo comprendo muy bien, igual es por eso jaja.
Veamos, para mi eso de la esclavitud... para nada entiendo como una persona puede decir ser liberal y defender la esclavitud ya es el término engloba la violencia forzada. Uno ha de ser coherente: si defiendes la no coacción por encima de todo, cómo puedes defender la esclavitud. Si en cambio cualquier bien/servicio es producido y ofrecido de forma voluntaria sí que es defendible (sea cual sea).
Utopía? Si, porque dudo que alguna vez sucedan las condiciones teóricas para que se de el libre mercado. Pero si que indica los pasos a seguir para mejorar la vida del ser humano. Recordemos que nacimos en pobreza y hemos de trabajar para ganarnos el pan hasta que los robots trabajen por nosotros! jaja Pero considero igualmente utópico al comunismo, ya que núnca se ha dado en condiciones teóricas y además implica una ola de violencia incontrolable. Creo que cualquiera preferiría pagar impuestos o lo que decíis vosotros "ser explotado" que vivir bajo una dictadura que en la que te mandan a fusilar(en el mejor de los casos) si intentas "pensar" y todo por adoctrinar a los seres humanos a ser buenos... y eso que el que nos adoctrina viene de la misma sociedad que nosotros, es decir, es un egoísta cabrón (porque ha vivido en el capitalismo)...

Entonces crees que manda la ONU? jajaja ya te gustaría. Obviamente estamos controlados por la élite politico-bancaria socialista (ya que lo socializan todo, las rentas(a través de los impuestos), los bancos centrales, los recursos y ahora las casas extra de España con el SAREB, las pérdidas bancarias, etc.)

Si se respeta la propiedad privada, la no violencia, se baje drásticamente la presión fiscal, se vuelva al patrón oro y otras muchas más cosillas, el mundo sería mucho mejor. Pero las primeras dos son primordiales.

Me vuelvo a reitarar , que teine que ver que una oligarquia CAPITALISTA (porque al final aunque intervengan la economia la propiedad de los medios de producción sigue estando en manos privadas) , con un sistema politíco y social fuera de ese debate.?

Yo como comunista estoy en contra de los impuestos(dentro de una sociedad socialsita) , es un medio de distribución de la renta CAPITALISTA, para que? pues muy simple, porque a diferencia de un Estado socialsita que se financia por sus propios medios ya que posee los medios de produccón , el Estado capitalista no tiene otra via de ingresos , solo los impuestos y los préstamos.

La unica diferencia es la libertad mas o menos del mercado y es irrelevnte , la explotacón no se produce en el mercado , sino en el proceso de producción. El mercado no es capaz de generar valor(aqui me refiero a valor real , no a especulación) , solo son capaces de generar ese valor las empresas.

Por lo tanto el debate entre intervenir o no en la economía lo puedes debatir con un socialdemócrata o un proteccionista , pero es absurdo señalar el intervencionismo como socialismo porque son cosas muy distintas.

Creo que cualquiera preferiría pagar impuestos o lo que decíis vosotros "ser explotado" que vivir bajo una dictadura que en la que te mandan a fusilar(en el mejor de los casos) si intentas "pensar" y todo por adoctrinar a los seres humanos a ser buenos...

Tu si que estas adoctrinado chaval...

¿ Fusilar por pesar diferente ?, anda que no te queda por leer a ti....

Encima dice que es pobre el colega.... No entiende ni lo que defiende.... en fin.

Los debates con este tipo son esteriles, recurre al argumento subjetivo cada dos por tres, recurre a las falacias y a la inventiva constantemente.

la explotacón no se produce en el mercado , sino en el proceso de producción.

Y el proceso de producción forma parte del mercado.

¿ Fusilar por pesar diferente ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por supuesto que son estériles, estáis usando una teoría refutada del valor como producto del trabajo humano y eso lleva a hablar de explotación y de dos clases de hombres diferentes, unos malvadisimos y otros angelicales que lo hacen todo bien. Ya dejo de discutir, es tontería perder el tiempo.

castro escribió:

la explotacón no se produce en el mercado , sino en el proceso de producción.

Y el proceso de producción forma parte del mercado.

¿ Fusilar por pesar diferente ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por supuesto que son estériles, estáis usando una teoría refutada del valor como producto del trabajo humano y eso lleva a hablar de explotación y de dos clases de hombres diferentes, unos malvadisimos y otros angelicales que lo hacen todo bien. Ya dejo de discutir, es tontería perder el tiempo.

Alomejor me he expresado mal , me refiero a que la explotación no se produce en el intercambio de mercancias , sino en la compra de trabaja asalariado pro el capitalista.

Tu teoría no tiene ni pies ni cabeza , hace aguasp or todos lados y es inconsistente. En toro post lo he dicho , pero lo vuelvo a repetir.

Seguramente sepas quien es Milton Friedman, no? pues este capitalista de la escuela de Chicago refuto con pruebas empiricas tu teoría marginalista en uno de sus pilares fundamentales , la explicación de los ciclos económicos.
Solo hay que seguir un poco la historia de esta teoría , surgió para refutar el marxismo solo y exclusivamente, y justificar el sistema explotador porsupuesto.

Es simplemente una teoría que si alguna vez se pusiera en práctica, solo nos llevaria mas rapidamente al socialismo , liberalizar totalmente el mercado nos enviaría de vuelta al siglo XIX.