Fascismo y Bonapartismo

Sin temor a equivocarme, el continente americano fue el continente que tuvo la mayor influencia fascista de Europa. La diferencia es que el fascismo en América se dividió en vertientes y cada clase social que se sintió atraída por esta ideología le dio una particularidad propia, pero todas ellas coinciden en : su posición anticomunista, su odio al judío como raza y son racistas, que las revoluciones tanto burguesas como proletarias la financiaron los judíos, y por ahí pregonan alguna barbaridad más. Hay que ver también que estos sectores tienen contradicciones por las diferencias sociales y a las clases sociales a la que pertenecen. Entonces cuando decimos fascismo, en América tiene varias vertientes, y no es lo mismo que el fascismo clásico europeo. Los fascismos similares al europeo provienen de las clases aristocráticas o determinados grupos de poder económico del continente. Los fascismo de Chile y de Argentina son bastante similares al europeo también.
Como reitero utilizo el término “fascismo popular” con respecto a sectores de la pequeña burguesía empobrecida que son influenciadas por el fascismo clásico pero que le dan una particularidad propia de acuerdo a su extracción social. Reitero también que me baso en el libro de José Ignacio López Soria “El Pensamiento Fascista” 1930-1945 (no dispongo del libro en estos momentos), el autor hace una selección de textos de intelectuales peruanos influenciados por el fascismo europeo y que expresaban sus pensamientos sobre el Perú desde un posición fascista. Encontrando el autor cuatro visiones distintas de fascismo y que cada visión venía según la extracción de clase que representaba:

El fascismo aristocrático, que lo representaba José de la Riva Agüero y Osma, historiador fascista de las clases dominantes.
El fascismo de clase media, aunque no recuerdo a su principal representante pero uno de ellos era el historiado Horacio Urteaga.
El fascismo clerical, que es el fascismo de la iglesia católica. Y el último y que para mi es el más peligroso porque provoca confusión entre las masas por utilizar un lenguaje radical, revolucionario y nacionalista dentro de los sectores populares y pobres, que es :
El fascismo popular, como por ejemplo el gobierno de Sánchez Cerro, el APRA a finales de los años 20 y la década de los 30, el gobierno de Juan Velasco Alvarado.

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

Entonces estos gobierno dirigidos por la pequeña burguesía, que siempre será una clase ambivalente, buscan construir una “burguesía nacional y patriota” que en mi opinión han fracasado(como por ejemplo el APRA, en los años 20 y 30 no sólo fracasó en construir una burguesía nacional y revolucionaria sino que traicionó su propio proyecto; y hoy terminó en un partido neoliberal) y fracasarán en construir mientras no eliminen a esa burguesía proimperialista.

Saludos

javicho II escribió:Sin temor a equivocarme, el continente americano fue el continente que tuvo la mayor influencia fascista de Europa. La diferencia es que el fascismo en América se dividió en vertientes y cada clase social que se sintió atraída por esta ideología le dio una particularidad propia, pero todas ellas coinciden en : su posición anticomunista, su odio al judío como raza y son racistas, que las revoluciones tanto burguesas como proletarias la financiaron los judíos, y por ahí pregonan alguna barbaridad más. Hay que ver también que estos sectores tienen contradicciones por las diferencias sociales y a las clases sociales a la que pertenecen. Entonces cuando decimos fascismo, en América tiene varias vertientes, y no es lo mismo que el fascismo clásico europeo. Los fascismos similares al europeo provienen de las clases aristocráticas o determinados grupos de poder económico del continente. Los fascismo de Chile y de Argentina son bastante similares al europeo también.
Como reitero utilizo el término “fascismo popular” con respecto a sectores de la pequeña burguesía empobrecida que son influenciadas por el fascismo clásico pero que le dan una particularidad propia de acuerdo a su extracción social. Reitero también que me baso en el libro de José Ignacio López Soria “El Pensamiento Fascista” 1930-1945 (no dispongo del libro en estos momentos), el autor hace una selección de textos de intelectuales peruanos influenciados por el fascismo europeo y que expresaban sus pensamientos sobre el Perú desde un posición fascista. Encontrando el autor cuatro visiones distintas de fascismo y que cada visión venía según la extracción de clase que representaba:

El fascismo aristocrático, que lo representaba José de la Riva Agüero y Osma, historiador fascista de las clases dominantes.
El fascismo de clase media, aunque no recuerdo a su principal representante pero uno de ellos era el historiado Horacio Urteaga.
El fascismo clerical, que es el fascismo de la iglesia católica. Y el último y que para mi es el más peligroso porque provoca confusión entre las masas por utilizar un lenguaje radical, revolucionario y nacionalista dentro de los sectores populares y pobres, que es :
El fascismo popular, como por ejemplo el gobierno de Sánchez Cerro, el APRA a finales de los años 20 y la década de los 30, el gobierno de Juan Velasco Alvarado.

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

Entonces estos gobierno dirigidos por la pequeña burguesía, que siempre será una clase ambivalente, buscan construir una “burguesía nacional y patriota” que en mi opinión han fracasado(como por ejemplo el APRA, en los años 20 y 30 no sólo fracasó en construir una burguesía nacional y revolucionaria sino que traicionó su propio proyecto; y hoy terminó en un partido neoliberal) y fracasarán en construir mientras no eliminen a esa burguesía proimperialista.

Saludos

¿Desde cuándo el fascismo es el régimen de la pequeña burguesía? ¿Desde cuándo el fascismo se reduce a un conjunto de ideas xenófobas, racistas y patrioteras? Para comprender el fascismo es necesario no solo un análisis teorético, sino también es necesario entender su significación histórica. ¿A quién sirve en última instancia? El fascismo es la dictadura abierta y descarada de los elementos más reaccionarios del capital monopolista. Que utilice destacamentos de la pequeña burguesía y de sectores desclasados del proletariado como batallones de choque contra la clase obrera no quiere decir que sea un régimen pequeñoburgués o "popular". Recomiendo leer a Dimitrov sobre este punto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Ahí el camarada búlgaro refuta las afirmaciones de quienes por allá en 1935 afirmaban que el fascismo era la pequeña burguesía (¡o incliso el lumpen!) apoderándose del Estado.

Que en América Latina el gran capital no haya sido capaz de unificar los batallones de choque en un único ejército fascista no quiere decir que la esencia no sea la misma.

Sobre si Ollanta Humala es fascista o no. Lo que tendremos que ver y analizar (y eso solo lo dirá su práctica política en el gobierno) a quién sirve y de qué modo. ¿Representará los intereses del capital monopolista (extanjero o no) o del capital no monopolista? ¿Reprimirá al movimiento obrero y popular o tolerará su desarrollo (aunque sea simple y llanamente por intereses del sector burgués al que represente)?

Shenin escribió:

javicho II escribió:Sin temor a equivocarme, el continente americano fue el continente que tuvo la mayor influencia fascista de Europa. La diferencia es que el fascismo en América se dividió en vertientes y cada clase social que se sintió atraída por esta ideología le dio una particularidad propia, pero todas ellas coinciden en : su posición anticomunista, su odio al judío como raza y son racistas, que las revoluciones tanto burguesas como proletarias la financiaron los judíos, y por ahí pregonan alguna barbaridad más. Hay que ver también que estos sectores tienen contradicciones por las diferencias sociales y a las clases sociales a la que pertenecen. Entonces cuando decimos fascismo, en América tiene varias vertientes, y no es lo mismo que el fascismo clásico europeo. Los fascismos similares al europeo provienen de las clases aristocráticas o determinados grupos de poder económico del continente. Los fascismo de Chile y de Argentina son bastante similares al europeo también.
Como reitero utilizo el término “fascismo popular” con respecto a sectores de la pequeña burguesía empobrecida que son influenciadas por el fascismo clásico pero que le dan una particularidad propia de acuerdo a su extracción social. Reitero también que me baso en el libro de José Ignacio López Soria “El Pensamiento Fascista” 1930-1945 (no dispongo del libro en estos momentos), el autor hace una selección de textos de intelectuales peruanos influenciados por el fascismo europeo y que expresaban sus pensamientos sobre el Perú desde un posición fascista. Encontrando el autor cuatro visiones distintas de fascismo y que cada visión venía según la extracción de clase que representaba:

El fascismo aristocrático, que lo representaba José de la Riva Agüero y Osma, historiador fascista de las clases dominantes.
El fascismo de clase media, aunque no recuerdo a su principal representante pero uno de ellos era el historiado Horacio Urteaga.
El fascismo clerical, que es el fascismo de la iglesia católica. Y el último y que para mi es el más peligroso porque provoca confusión entre las masas por utilizar un lenguaje radical, revolucionario y nacionalista dentro de los sectores populares y pobres, que es :
El fascismo popular, como por ejemplo el gobierno de Sánchez Cerro, el APRA a finales de los años 20 y la década de los 30, el gobierno de Juan Velasco Alvarado.

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

Entonces estos gobierno dirigidos por la pequeña burguesía, que siempre será una clase ambivalente, buscan construir una “burguesía nacional y patriota” que en mi opinión han fracasado(como por ejemplo el APRA, en los años 20 y 30 no sólo fracasó en construir una burguesía nacional y revolucionaria sino que traicionó su propio proyecto; y hoy terminó en un partido neoliberal) y fracasarán en construir mientras no eliminen a esa burguesía proimperialista.

Saludos

¿Desde cuándo el fascismo es el régimen de la pequeña burguesía? ¿Desde cuándo el fascismo se reduce a un conjunto de ideas xenófobas, racistas y patrioteras? Para comprender el fascismo es necesario no solo un análisis teorético, sino también es necesario entender su significación histórica. ¿A quién sirve en última instancia? El fascismo es la dictadura abierta y descarada de los elementos más reaccionarios del capital monopolista. Que utilice destacamentos de la pequeña burguesía y de sectores desclasados del proletariado como batallones de choque contra la clase obrera no quiere decir que sea un régimen pequeñoburgués o "popular". Recomiendo leer a Dimitrov sobre este punto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Ahí el camarada búlgaro refuta las afirmaciones de quienes por allá en 1935 afirmaban que el fascismo era la pequeña burguesía (¡o incliso el lumpen!) apoderándose del Estado.

Que en América Latina el gran capital no haya sido capaz de unificar los batallones de choque en un único ejército fascista no quiere decir que la esencia no sea la misma.

Sobre si Ollanta Humala es fascista o no. Lo que tendremos que ver y analizar (y eso solo lo dirá su práctica política en el gobierno) a quién sirve y de qué modo. ¿Representará los intereses del capital monopolista (extanjero o no) o del capital no monopolista? ¿Reprimirá al movimiento obrero y popular o tolerará su desarrollo (aunque sea simple y llanamente por intereses del sector burgués al que represente)?

Lo único que le podría decir es que el fascismo europeo no es idéntico al fascismo del continente americano; no pretendo reducir nada.

De todas formas le agradezco la bibliografía que me recomienda.

Saludos

javicho II escribió:

Shenin escribió:

javicho II escribió:Sin temor a equivocarme, el continente americano fue el continente que tuvo la mayor influencia fascista de Europa. La diferencia es que el fascismo en América se dividió en vertientes y cada clase social que se sintió atraída por esta ideología le dio una particularidad propia, pero todas ellas coinciden en : su posición anticomunista, su odio al judío como raza y son racistas, que las revoluciones tanto burguesas como proletarias la financiaron los judíos, y por ahí pregonan alguna barbaridad más. Hay que ver también que estos sectores tienen contradicciones por las diferencias sociales y a las clases sociales a la que pertenecen. Entonces cuando decimos fascismo, en América tiene varias vertientes, y no es lo mismo que el fascismo clásico europeo. Los fascismos similares al europeo provienen de las clases aristocráticas o determinados grupos de poder económico del continente. Los fascismo de Chile y de Argentina son bastante similares al europeo también.
Como reitero utilizo el término “fascismo popular” con respecto a sectores de la pequeña burguesía empobrecida que son influenciadas por el fascismo clásico pero que le dan una particularidad propia de acuerdo a su extracción social. Reitero también que me baso en el libro de José Ignacio López Soria “El Pensamiento Fascista” 1930-1945 (no dispongo del libro en estos momentos), el autor hace una selección de textos de intelectuales peruanos influenciados por el fascismo europeo y que expresaban sus pensamientos sobre el Perú desde un posición fascista. Encontrando el autor cuatro visiones distintas de fascismo y que cada visión venía según la extracción de clase que representaba:

El fascismo aristocrático, que lo representaba José de la Riva Agüero y Osma, historiador fascista de las clases dominantes.
El fascismo de clase media, aunque no recuerdo a su principal representante pero uno de ellos era el historiado Horacio Urteaga.
El fascismo clerical, que es el fascismo de la iglesia católica. Y el último y que para mi es el más peligroso porque provoca confusión entre las masas por utilizar un lenguaje radical, revolucionario y nacionalista dentro de los sectores populares y pobres, que es :
El fascismo popular, como por ejemplo el gobierno de Sánchez Cerro, el APRA a finales de los años 20 y la década de los 30, el gobierno de Juan Velasco Alvarado.

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

Entonces estos gobierno dirigidos por la pequeña burguesía, que siempre será una clase ambivalente, buscan construir una “burguesía nacional y patriota” que en mi opinión han fracasado(como por ejemplo el APRA, en los años 20 y 30 no sólo fracasó en construir una burguesía nacional y revolucionaria sino que traicionó su propio proyecto; y hoy terminó en un partido neoliberal) y fracasarán en construir mientras no eliminen a esa burguesía proimperialista.

Saludos

¿Desde cuándo el fascismo es el régimen de la pequeña burguesía? ¿Desde cuándo el fascismo se reduce a un conjunto de ideas xenófobas, racistas y patrioteras? Para comprender el fascismo es necesario no solo un análisis teorético, sino también es necesario entender su significación histórica. ¿A quién sirve en última instancia? El fascismo es la dictadura abierta y descarada de los elementos más reaccionarios del capital monopolista. Que utilice destacamentos de la pequeña burguesía y de sectores desclasados del proletariado como batallones de choque contra la clase obrera no quiere decir que sea un régimen pequeñoburgués o "popular". Recomiendo leer a Dimitrov sobre este punto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Ahí el camarada búlgaro refuta las afirmaciones de quienes por allá en 1935 afirmaban que el fascismo era la pequeña burguesía (¡o incliso el lumpen!) apoderándose del Estado.

Que en América Latina el gran capital no haya sido capaz de unificar los batallones de choque en un único ejército fascista no quiere decir que la esencia no sea la misma.

Sobre si Ollanta Humala es fascista o no. Lo que tendremos que ver y analizar (y eso solo lo dirá su práctica política en el gobierno) a quién sirve y de qué modo. ¿Representará los intereses del capital monopolista (extanjero o no) o del capital no monopolista? ¿Reprimirá al movimiento obrero y popular o tolerará su desarrollo (aunque sea simple y llanamente por intereses del sector burgués al que represente)?

Lo único que le podría decir es que el fascismo europeo no es idéntico al fascismo del continente americano; no pretendo reducir nada.

De todas formas le agradezco la bibliografía que me recomienda.

Saludos

Yo no digo que el fascismo tenga que ser exactamente igual en todas partes. Lo que digo es que tiene una esencia que es universal. Y no porque me apetezca a mí, sino por su carácter de clase. Por aquellos intereses a los que en última instancia sirve. No niego las particularidades del fascismo en América. Lo que niego es que el fascismo sea un régimen de la pequeña burguesía. Y creo que, aunque el fascismo movilice a capas pequeño burguesas, populares o incluso obreras, esto no lo convierte en un régimen "popular anticomunista", pues esa movilización se realiza en beneficio e interés del gran capital.

Por eso me choca que se meta al velasquismo y al chavismo en esa categoría de "fascismo popular", pues, si bien es claro su carácter pequeñoburgués, han sido perjudiciales para el gran capital.

De todos modos, reconozco que la influencia del fascismo en Latinoamética es un tema bastante interesante, por las formas tan particulares que reviste. Es una pena que el libro que ha comentado sobre "El pensamiento fascista" no lo tenga disponible, pues sin duda sería enriquecedor.

Shenin dice: “Yo no digo que el fascismo tenga que ser exactamente igual en todas partes. Lo que digo es que tiene una esencia que es universal. Y no porque me apetezca a mí, sino por su carácter de clase. Por aquellos intereses a los que en última instancia sirve.”

Exacto la esencia del fascismo es universal por su carácter de clase. Lo que he hablado es de forma.
Por ejemplo el padre de Ollanta Humala, sostuvo en una oportunidad y es su tesis, que existen la raza cobriza, la raza amarilla, la raza negra, la raza blanca, etcétera, etcétera. Él se refiere con el término de raza cobriza a la raza india que no se mezcló con la conquista española. Sostiene el patriarca de los Humala que el atraso de las naciones latinoamericanas como el Perú se debe a que la independencia de nuestras naciones la hizo la raza blanca criolla, que eran los españoles nacidos en América que actualmente están en el poder, y que por lo tanto debe haber un cambio y pasar a gobernar la raza cobriza porque es una raza superior a la raza blanca española criolla, y el ejemplo está en que durante el Imperio de los Incas (niegan que haya sido imperio, que haya existido clases sociales, que haya existido explotación, que era una sociedad idílica donde todos se llamaban hermanos y un largo etcétera) no existió el hambre, ni la pobreza, mientras Europa pasaba hambre.
Entonces estimado camarada, si usted escucha a una persona del tercer mundo planteando estas tesis, ¿qué se le vendría a la cabeza?
Esto es fascismo camarada, pero cuya forma ha cambiado. Sólo son unos determinados sectores sociales de la pequeña burguesía intelectual empobrecida influenciada por esta forma de fascismo. Tienen también como libro de cabecera “Los Protocolos de los Sabios de Sion”; circula por Lima un libro de 50 páginas llenos de alabanzas a Hitler y donde se sostienen que Hitler quizo destruir al judaismo internacional instalado en la URSS de Stalin y ¿Quien cree que escriben libros así? pues son los que se hacen llamar "etnocaceristas" que apoyan y están con Ollanta.
Por su puesto que Ollanta Humala se alejó, aparentemente, de las tesis familiares quizás estratégicamente por la campaña presidencial. Ahora no sabemos qué hará, aunque dijo que fundaría la Segunda República.

“Y creo que, aunque el fascismo movilice a capas pequeño burguesas, populares o incluso obreras, esto no lo convierte en un régimen "popular anticomunista", pues esa movilización se realiza en beneficio e interés del gran capital.”

Me parece que aquí usted se contradice porque justamente un régimen fascista moviliza a las masas para darles un carácter anticomunista. Odian de palabra al liberalismo, al neoliberalismo, al mercado pero aman y “están al servicio del gran capital” como usted muy bien dice.

“Por eso me choca que se meta al velasquismo y al chavismo en esa categoría de "fascismo popular", pues, si bien es claro su carácter pequeñoburgués, han sido perjudiciales para el gran capital.”

Bueno con el chavismo no me voy a meter pero sí con Velasco. Velasco da un golpe de Estado en 1968. Velasco inicia una serie de reformas, todas las reformas de Velasco fracasaron; y no sé por dónde Velasco le dio el golpe al gran capital. Daré dos ejemplos del fracaso de Velasco:

-Velasco expropió las empresa transnacionales petroleras norteamericanas que eran dueñas de los recursos naturales peruanos desde principios del siglo XX. Pero después el gobierno norteamericano presionó al gobierno de Velasco para que se pagara a las empresas transnacionales expropiadas, y Velasco terminó de pagar hasta el último dólar por todas las expropiaciones a las transnacionales extranjeras. ¿Eso es golpear al gran capital?

“La reforma agraria” de Velasco con el lema: “la tierra para quien la trabaja” o “campesino el patrón no comerá más de tu pobreza” sólo fueron frases muy bellas. Los latifundistas fueron expropiados, se origina un cambio en la estructura de propiedad en el campo, se crearon cooperativas agrarias de producción(y estos grupos que dirigían las cooperativas terminaron enriqueciéndose y llevar a la ruina a las cooperativas, jamás las modernizaban), al campesino se le dio la tierra pero el campesino después no supo qué hacer con ella porque no tenía insumos, carecía de capital, apoyo técnico, no hubo ningún intento por modernizar la mentalidad campesina a los nuevos cambios en la propiedad, se le abandonó a su suerte. Lo que ocurrirá es que los patrones y hacendados dejaron de ser blancos para pasa a ser indios. Apareció una clase campesina explotadora, eran los nuevos hacendados; se profundiza el abandono del campo, Lima se volvió más centralista excluyendo al campo y al campesinado. Si la reforma agraria de Velasco no hubiera fracasado, el PCP que reconstituyó el doctor Abimael Guzmán Reinoso no habría podido iniciar la Guerra Popular en 1980 porque no hubiera existido las condiciones semifeudales para iniciarla.
Quisiera agregar también que el general Velasco se preparó y formó en la Escuela de las Américas. Estados Unidos escogía y preparaba a sus generales para que en el momento oportuno dieran una serie de golpes de Estado en la región Latino Americana donde fuera preocupante actividades guerrilleras. Dejo un enlace.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

“De todos modos, reconozco que la influencia del fascismo en Latinoamética es un tema bastante interesante, por las formas tan particulares que reviste. Es una pena que el libro que ha comentado sobre "El pensamiento fascista" no lo tenga disponible, pues sin duda sería enriquecedor.”

Bueno con respecto al libro, aun así lo tuviera no sabría cómo subirlo por internet; a mi también me gustaría que se conociera ese interesante libro, que como ya dije es una serie, espero que los camaradas peruanos que sepan de cómo subir documentos lo suban para este foro.

Saludos

Si bien no concuerdo con la definición de "Fascismo Popular" entiendo por qué gobiernos como algunos de la mitad del siglo pasado (años más, años menos) podrían ser catalogados de tales (por ejemplo el de Perón).
Ahora bien, me surge una duda respecto a este párrafo:

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

más allá de las condiciones individuales de Evo Morales, o incluso del origen de su partido ¿cuáles serían las medidas tomadas que lo harían diferente del gobierno de Chávez para considerar a éste último Fascismo Popular y al primero no? Más aún teniendo en cuenta que la movilización popular, y la radicalización del último fue superior al del primero.
Otra duda respecto a la definición, es como se contrasta el hecho de que muchos de estos gobiernos a diferencia de los de mitad de siglo pasado, se apoyan en la politización de las masas y en la movilización activa de las mismas (algo impensado en el primer peronismo). Una característica a mi entender fundamental, es que los gobiernos bonapartistas de mitad de siglo pasado (o posterior) surgen como respuesta al auge revolucionario, para tratar de aplacar a las masas (conjurar la revolución); sin embargo en el caso Venezolano, surge como corolario del auge de las luchas del movimiento obrero, e incluso durante el gobierno chavista (sobre todo en el golpe de estado del 2002), éstas tomaron un papel fundamental a la hora de conseguir o defender reivindicaciones.

Saludos

Razion escribió:Si bien no concuerdo con la definición de "Fascismo Popular" entiendo por qué gobiernos como algunos de la mitad del siglo pasado (años más, años menos) podrían ser catalogados de tales (por ejemplo el de Perón).
Ahora bien, me surge una duda respecto a este párrafo:

En mi opinión son los gobiernos de Hugo Chávéz de Venezuela y Correa de Ecuador que entran dentro de esta clasificación de fascismos populares. No me atrevería a catalogar al gobierno de Evo Morales como “fascismo popular”, porque Evo me parece una persona muy honesta y sano políticamente, es un gobierno nacionalista-indigenista dirigido por la pequeña burguesía indianista. Daniel Ortega y el Frente Sandinista no cumplieron con su misión histórica en su momento de dirigir a Nicaragua al socialismo, después de tanta sangre derramada. Es un ejemplo claro del peligro de los “frentes” dirigidos por esa “pequeña burguesía” sin un partido comunista.
Como bien dicen, son gobiernos dirigidos por la pequeña burguesía; pero la pequeña burguesía es una clase ambivalente que puede optar por la revolución o la contrarevolución, y cuando esta clase social de la pequeña burguesía no está dirigido por un auténtico partido comunista siempre termina optando por la contrarevolución o el fascismo en cualquiera de sus formas.

más allá de las condiciones individuales de Evo Morales, o incluso del origen de su partido ¿cuáles serían las medidas tomadas que lo harían diferente del gobierno de Chávez para considerar a éste último Fascismo Popular y al primero no? Más aún teniendo en cuenta que la movilización popular, y la radicalización del último fue superior al del primero.
Otra duda respecto a la definición, es como se contrasta el hecho de que muchos de estos gobiernos a diferencia de los de mitad de siglo pasado, se apoyan en la politización de las masas y en la movilización activa de las mismas (algo impensado en el primer peronismo). Una característica a mi entender fundamental, es que los gobiernos bonapartistas de mitad de siglo pasado (o posterior) surgen como respuesta al auge revolucionario, para tratar de aplacar a las masas (conjurar la revolución); sin embargo en el caso Venezolano, surge como corolario del auge de las luchas del movimiento obrero, e incluso durante el gobierno chavista (sobre todo en el golpe de estado del 2002), éstas tomaron un papel fundamental a la hora de conseguir o defender reivindicaciones.

Saludos

No sabía dónde se encontraba este hilo ni que tenía ese nombre, estoy entrando por el foro debate Avanzado.

Lo que ocurre es que a Evo Morales lo miré con mucha simpatía y aprecio pero eso fue un error. Así no se estudia ni analiza un proceso o un gobierno es decir por medio de la simpatía o el aprecio más si simpatizamos con el comunismo.
Pienso que los gobiernos de Chávez, Correa y Evo están dentro de lo que se llamaría fascismo popular, por supuesto es mi opinión (porque verá que PCE(R), el PCE-SR y el PCP, refiriéndose a Velasco, sólo utilizan el término: fascismo) ya que así nos hace ver la diferencia de forma con el fascismo europeo. Piensan algunos que al llamar fascistas a estos regímenes latino americanos es demostrar que deba existir camisas pardas, camisas negras o las camisas azules de la falange española, etcétera, etcétera. Creo que varios foreros que participan en los hilos de los documentos posteados del PCE(r) y el PCE-SR están demostrando la naturaleza corporativa de los regímenes de Chávez, Correa y Evo. Y todo estado corporativo es fascismo.
El libro de José Ignasio López Soria cuyo prólogo interesante lo escribe él mismo es donde nos habla del resultado de sus investigaciones que le hacen ver que el Perú encuentra cuatro formas de fascismo y luego pasa a demostrarlo con una selección de textos de pensadores fascista peruanos. Ese libro de seguro pudo ser criticado en 1981 porque hay otros que sostienen que esos fascismo que encuentra el autor correspondía a ese momento de la historia peruana. Pero considero que este auge de los pensadores fascistas peruanos se debió ante el triunfo en Europa del fascismo en Italia, Alemania y España como garantías para detener el avance del comunismo y su influencia en el mundo que llevaba adelante la URSS. Pero en mi opinión el libro es vigente y actual en estos momentos y considero aplicable para las sociedades latinoamericana semifeudales y semicoloniales.

Javicho II: ¿Las estrategias para combatir estos denominados Fascismos Populares, según el autor que citas y las organizaciones que toman su obra, son las mismas que las que se deben emplear para combatir al fascismo en general (es decir al estilo europeo)?
Hago esta pregunta, porque de la definición en sí es lo que más ruido me hace: Si no me equivoco en el caso de los bonapartismos Gramsci había definido que algunos tenían un carácter positivo para el movimiento obrero dado que podían aumentar su organización, la defensa de sus conquistas y avanzar hacia planteos más profundos, y bonapartismos de carácter reaccionario que por el contrario representaban retrocesos para la clase obrera (si me estoy equivocando respecto a esto en particular de Gramsci les pido que me corrijan, es un concepto que incorporé hace bastante y puede ser que no lo esté reproduciendo correctamente); sin embargo, la definición de fascismo implica que necesariamente son gobiernos reaccionarios (en el sentido del avance de conciencia de la clase obrera, ya que implica por definición la aniquilación de la organización revolucionaria, y la victoria de la burguesía sobre estos sectores) y que hay que combatir con todos los medios (incluso aliándose con sectores burgueses democráticos y liberales, lo cual a mi entender trajo enormes problemas a los PCs latinoamericanos debido a su caracterización de determinados gobiernos como fascistas).
En los casos citados implicaría que habría que formar desde el partido revolucionario un gran frente democrático y antifascista para derrotar a estos gobiernos (incluso aunque no implique la toma del poder sino el establecimiento de un gobierno burgués que de más libertades democráticas). En general implicaría aliarse con sectores pro imperialistas que se la dan de liberales y democráticos, o que da lo mismo que estos sectores lleguen al poder, ya que no serían tan terribles como los fascistas populares (en cuanto al debilitamiento de la clase obrera). Sin ir más lejos el CR del PCE había publicado que daba lo mismo un Chávez que un Capriles, que estaría confirmando lo que sospecho respecto a hacia donde lleva este tipo de caracterización. ¿O es que por el contrario se puede reconocer cierto carácter de avanzada pese a que se defina como fascismo popular, y que por el contrario no habría que desembocar en el marco de alianzas que mencioné?

Saludos

PD: también llegué a este hilo desde debate avanzado. Considero que es propicia la creación de este tema para debatir lo que estamos tratando en paralelo en otros hilos.

si que seria interesante qie los compañeros y camaradas que han expresado opiniones en otros hilos , las retomaran en este, dado que el tema tal como se plantea necesita clarificacion.

Que no se considere reiteracion sino orden.

Texto que aborda sobre el Fascismo en el Perú y su estado actual que es de casi nulo estudio.

También hace mención al texto de José Ignacio López Soria sobre su aporte al estudio del Fascismo en el Perú.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Abogar como hace javicho II a que existen "otros tipos de fascismo" porque individuos de clases sociales diferentes lo han "desarrollado" de acuerdo a su visión es manipular el carácter general del fascismo, ¿por esa regla de tres si para vosotros un obrero "desarrolla" una teoría específica para el fascismo se le llamaría "fascismo obrero"? Obviamente no, diga lo que diga ese maje sobre su particular fascismo seguiria siendo un obrero que ha caido en el engaño del fascismo y que quizás le ha dado un sentimentalismo acorde para hacerlo más atractivo a ojos de la clase obrera, pues lo mismo con las estupideces sobre fascismo eclesiastico, fascismo aristocrático, o fascismo popular (que ni siquiera se explica que diferencias notables existen entre si). Por esa regla de tres también existiría el marxismo-leninista del campesinado, el marxismo-leninismo del burgués, y el marxismo-leninismo del pequeñoburgués, NO, el marxismo-leninismo tiene un origen y un objetivo claro, y el fascismo igualmente. ¿Acaso nadie se ha parado en pensar que Lenin o Marx no viniendo del proletariado crearon y desarrollaron una herramienta para este?

Diferenciar tipos de fascismos es lo más burdo que me queda por ver por estos anti-marxistas, según ellos el fascismo de falangue de José Antonio que abogaba por una España católica pero sin la instromisión de la iglesia, y tenía un discurso obreril y anti-capitalismo para estos señores supongo que sería la expresión del fascismo obrero hispano, ¿alguien cree después de las experiencias fascistas alrededor del mundo en la propaganda de las fascismos sobre su objetivo de no enriquecer al gran capital? Porque sería ya la repanocha de la ignorancia.

Como bien ha expresado Shenin que ha resumido mi pensamiento refutando estas barbaridades:

"Yo no digo que el fascismo tenga que ser exactamente igual en todas partes. Lo que digo es que tiene una esencia que es universal. Y no porque me apetezca a mí, sino por su carácter de clase. Por aquellos intereses a los que en última instancia sirve. No niego las particularidades del fascismo en América. Lo que niego es que el fascismo sea un régimen de la pequeña burguesía. Y creo que, aunque el fascismo movilice a capas pequeño burguesas, populares o incluso obreras, esto no lo convierte en un régimen "popular anticomunista", pues esa movilización se realiza en beneficio e interés del gran capital".

La mayoría de lideres fascistas no pertenecían a la Burguesia, por ejemplo.

No tiene ni pies ni cabeza esa revisión de las bases del fascismo, porque esta mal analizado el concepto de clase del fascismo.

NG escribió:Abogar como hace javicho II a que existen "otros tipos de fascismo" porque individuos de clases sociales diferentes lo han "desarrollado" de acuerdo a su visión es manipular el carácter general del fascismo, ¿por esa regla de tres si para vosotros un obrero "desarrolla" una teoría específica para el fascismo se le llamaría "fascismo obrero"? Obviamente no, diga lo que diga ese maje sobre su particular fascismo seguiria siendo un obrero que ha caido en el engaño del fascismo y que quizás le ha dado un sentimentalismo acorde para hacerlo más atractivo a ojos de la clase obrera, pues lo mismo con las estupideces sobre fascismo eclesiastico, fascismo aristocrático, o fascismo popular (que ni siquiera se explica que diferencias notables existen entre si). Por esa regla de tres también existiría el marxismo-leninista del campesinado, el marxismo-leninismo del burgués, y el marxismo-leninismo del pequeñoburgués, NO, el marxismo-leninismo tiene un origen y un objetivo claro, y el fascismo igualmente. ¿Acaso nadie se ha parado en pensar que Lenin o Marx no viniendo del proletariado crearon y desarrollaron una herramienta para este?

Diferenciar tipos de fascismos es lo más burdo que me queda por ver por estos anti-marxistas, según ellos el fascismo de falangue de José Antonio que abogaba por una España católica pero sin la instromisión de la iglesia, y tenía un discurso obreril y anti-capitalismo para estos señores supongo que sería la expresión del fascismo obrero hispano, ¿alguien cree después de las experiencias fascistas alrededor del mundo en la propaganda de las fascismos sobre su objetivo de no enriquecer al gran capital? Porque sería ya la repanocha de la ignorancia.

Como bien ha expresado Shenin que ha resumido mi pensamiento refutando estas barbaridades:

"Yo no digo que el fascismo tenga que ser exactamente igual en todas partes. Lo que digo es que tiene una esencia que es universal. Y no porque me apetezca a mí, sino por su carácter de clase. Por aquellos intereses a los que en última instancia sirve. No niego las particularidades del fascismo en América. Lo que niego es que el fascismo sea un régimen de la pequeña burguesía. Y creo que, aunque el fascismo movilice a capas pequeño burguesas, populares o incluso obreras, esto no lo convierte en un régimen "popular anticomunista", pues esa movilización se realiza en beneficio e interés del gran capital".

Usted dice cosas que jamás he dicho y como es su característica tergiversa.


El documento posteado por Leoonidas que pertenece a Mendieta Pérez es un estudio sobre el fascismo en el Perú (que creo que no lo han leído o no lo han entendido pero más creo que no les interesa entenderlo y ante eso nadies puede hacer nada, nadies les obliga a entender países atrasados) Mendieta Pérez hace mención del trabajo de Ignasio López Soria, aparte que Mendieta Pérez hace saber que los estudios sobre el fascismo en el Perú son muy escasos. Lo que particularmente digo es que ese estudio de Ignasio López Soria sobre el fascismo en el Perú, me hace comprender los tipos de fascismo que en América Latina han surgido que en su esencia es la misma que la de Europa. Es decir con esto nadies niega su “esencia universal” ni su “carácter de clase” porque todos tenemos una posición de clase nadies ni nada está al margen de la lucha de clases.

David Viñas tiene un libro pequeño que se titula "Que es el fascismo en América Latina" publicado en 1977. Para el autor de este libro considera que estos son los componentes esenciales del fascismo sea latino americano o europeo:

-Su Anticomunismo.
-Suprimir o negar la lucha de clases.
-El Corporativismo.
-La represión policial
-La retórica y el discurso anticapitalista.
-La exaltación pasatista al grado del mito, la ritualización, la rígida jerarquía, etc.
-Vinculación con el gran capital.
-Vínculos con un Ejército tradicionalistas.
-Y en el caso de América Latina los nexos con la pequeña burguesía deben ser tenidos en cuenta

Agregariamos a los componentes esenciales de Viñas :

-Su elevado nacionalismo y patrioterismo.
-La represión policial y de las Fuerzas Armadas.
-Propaganda anticomunistas dirigida a las masas.
-Al negar la lucha de clases tratan de ver la historia como una lucha de razas.

David viñas al analizar el fascismo en América Latina lo llama neofascismo o fascismo dependiente. La razón quizás por lo que le llama “fascismo dependiente” es porque existe la idea o definiciones que un Estado fascista por su alto grado de nacionalismo y patrioterismo nunca pueden depender de ninguna potencia o superpotencia y eso no es exacto. Por ejemplo si Hitler hubiera ganado la 2GM el nuevo orden mundial que hubiera construido también hubiera sido de superpotencia y potencias dominantes y países dominados justificados con el concepto de la raza superior. Y esos países dominados y bajo el nuevo orden imperialista de Hitler, tendrían que estar gobernado por gobiernos pronazis o filonazis o netamente nazis es decir nazis subdesarrollados. Si los aliados hubieran perdido la guerra, las Fuerzas Armadas de América Latina, sus altos mandos profascistas, hubieran tomado el poder en la región con golpes de Estado y se sometían al nuevo orden mundial de los nazis. Pero al vencer los aliados los profascistas de las Fuerzas Armadas de la región pasaron a un segundo plano y siguieron al servicio de los EEUU.

Ahora Viñas solo observa los golpes de Estado fascistas en la región impulsados por la gran burguesía aristocrática o la clase dominante y aprobado por el imperialismo norteamericano, por eso él lo llama “fascismo señorial aristocratizante”, en otras palabras lo que Viñas observó es lo que descubrió Ignasio López Soria en el Perú: “El fascismo aristocrático o de la gran burguesía” que es tan igual que el europeo pero que Viñas lo llama “fascismo dependiente” porque depende de una superpotencia. Entonces Viñas está en lo correcto al llamarlos “neofascismo” o “fascismo dependiente” porque al realizar un trabajo o un estudio de alguna forma hay que categorizarlos.

Por último si los señores moderadores son tan buenos conocedores de la realidad latino americana y creo que hay moderadores de Latino America -por si a caso no estoy diciendo que yo la conozca a profundidad porque o sino participaría en todos los subforos de América Latina- pues entonces demuestren también ustedes con argumentos y posteando documentos o copy paste o lo que sea el por qué los gobiernos reformistas burgueses que tanto les encanta no pueden ser fascistas, y ojo que yo digo, es mi opinión, que lo de Chávez, Correa Y Evo son fascismo populares, y el fascismo popular también tiene carácter de clase está al servicio de los intereses de la burguesía burocrática y que por su origen popular arrastra a las masas por ese camino reaccionario.

Para cualquier debate en este sentido, el señor javicho II, como ya indicara el compañero NG, ¿Indíquenos si cree en fascismos a la carta o por el contrario asume el caracteres general del fascismo? (no evite dar esta respuesta)

Expresar que el fascismo, como todas las estructuras ideológicas, tiene un carácter general, que si bien adoptará formas idiosincráticas en cada realidad en la que se aplique dependiendo de la variable cultura...

Pedro José Madrigal Reyes escribió:Para cualquier debate en este sentido, el señor javicho II, como ya indicara el compañero NG, ¿Indíquenos si cree en fascismos a la carta o por el contrario asume el caracteres general del fascismo? (no evite dar esta respuesta)

Expresar que el fascismo, como todas las estructuras ideológicas, tiene un carácter general, que si bien adoptará formas idiosincráticas en cada realidad en la que se aplique dependiendo de la variable cultura...

Quien ha negado sus características generales del fascismo, lo único que se ha dicho que el fascismo se adecua de acuerdo a cada realidad o sea adquiere formas particulares de acuerdo a la composición social de las clases dominantes.

Ahora que hemos llegado a este punto, entonces estaremos de acuerdo que no hay ‘muchos’ fascismo, sino fascismo con particularidades propias de donde es aplicado que responden a esas leyes generales…

De hecho, resulta inútil preponderar las características regionales del fascismo, pues el mismo solo es una puerta giratoria de la dictadura de la burguesía cuando la situación no le es propicia… Ni siquiera es un sistema en sí mismo en sí mismo, sino un mecanismo transitorio… que permite la prolongación artificial del sistema cuando las condiciones objetivas y subjetivas coinciden y se desarrollan hacia la extinción del capitalismo bajo un proceso revolucionario…

Y es transitorio –me atrevo a observarlo de ese modo- porque sencillamente bajo el fascismo las contradicciones de la hegemonía burguesa se acentúan, se profundizan, lo que hace que emerjan condiciones revolucionarías más pronunciadas…, de allí que la burguesía pasado ese periodo de peligro opte por combatir al fascismo que ha creado y que le ha sido útil…

Un inciso para aclarar que la clarificacion no necesita necesariamente el corte de un dedo a lo yakuza.

Por lo demas encantado con sus exposiciones.

Chapaev escribió:Un inciso para aclarar que la clarificacion no necesita necesariamente el corte de un dedo a lo yakuza.

Por lo demas encantado con sus exposiciones.

¿Camarada no te animas a darnos tu opinión sobre el tema?

Realmente me interesa lo que se está debatiendo. Mi vision del fascismo es completamente eurocentrista apegada al tragico folklore de todos conocido.



Considero el fascismo intrinsicamente violento, quiza influido por las peliculas italianas sobre la época, un populismo militarizado y chauvinista al que se llega despues de la intimidación a las voces discordantes.



Los españoles, aunque los que estamos vivos no hayamos conocido la epoca del terror de la postguerra española si que hemos conocido sus consecuencias psicologicas: temor, sumision. discrección.



Como dicen los compañeros argentinos: "nos cagaron", y por varias generaciones.

Aun ahora, en este tardo franquismo, se ve brillar el colmillo de los nietos de los asesinos.

Aunque la mejor frase que se les puede dedicar es que sin "moros" ni "nazis" detras de donde esconderse no tiene futuro en un enfrentamiento.



De hecho la situacion española no la veo evolucionar en las clases populares hacie el fascismo. De hecho creo que estamos en una fase de estupefaccion, casi de negacion de lo que ocurre.




Como veis mi vision politica pasa por el Nuremberg del 33, para aceptar la existencia de fascismo.



Entonces desde ese punto de vista cuando leo la aportacion :

-Su Anticomunismo.
-Suprimir o negar la lucha de clases.
-El Corporativismo.
-La represión policial
-La retórica y el discurso anticapitalista.
-La exaltación pasatista al grado del mito, la ritualización, la rígida jerarquía, etc.
-Vinculación con el gran capital.
-Vínculos con un Ejército tradicionalistas.
-Y en el caso de América Latina los nexos con la pequeña burguesía deben ser tenidos en cuenta

Agregariamos a los componentes esenciales de Viñas :

-Su elevado nacionalismo y patrioterismo.
-La represión policial y de las Fuerzas Armadas.
-Propaganda anticomunistas dirigida a las masas.
-Al negar la lucha de clases tratan de ver la historia como una lucha de razas.

Considero que el hilo esta alcanzando su objetivo: tener un criterio cientifico para valorar cuando estamos en una situacion fascista,
al margen del manido uso del adjetivo "fascista" que realmente es aplicable a muchos individuos, no siendo peligrosos estructiralmente aunque no cabe duda que si personalmente, llegado el caso.

NG , ya sabes que respeto bastante a los compañeros de clase independientemente de la manera de expresar las ideas.

No creo que estemos en una época de enfrentamiento entre nosotros. Debemos de clarificar y por eso espero de todos un cierto margen de maniobra que nos permita buscar puntos de acercamiento, y para eso los harakiris hay que evitarlos y menos inducirlos.

Ya sabemos que el "tono" se pierde con la escritura y siempre prefiero pensar en malentendidos que se encrespan, que en sectarismos estupidos.


El siguiente paso seria ver cuales de los puntos señalados se presentan en los diferentes paises que se quieran estudiar, quiza cada nacionalidad presente en el foro pudiera hacer una descripccion de la situación en su propia sociedad, volcandola en un mapa mundi de la situacion en este momento.

Algo asi como el clásico "marque con una X" y le diremos si vive en una sociedad fascista.

Todos tenemos mucho que aprender aún, me temo. Unos unas cosas y otros, otras.

javicho II escribió:El fascismo popular... el gobierno de Juan Velasco Alvarado.

Obras principales

Nacionalizó la Banca Nacional desde el inicio del gobierno, cuando el 31 de diciembre de 1968 se dio el decreto ley 17330 disponiendo que el 75% del accionariado debía estar en manos de peruanos.
Nacionalizó los recursos mineros del país: expropió los yacimientos petrolíferos de Talara (de la IPC), así como las explotaciones e instalaciones de Cerro de Pasco Corporation y Marcona Mining. Surgieron diversas empresas estatales: PETROPERÚ (Petróleos del Perú), CENTROMIN PERÚ (encargada de la actividad minera metalúrgica de la zona central del Perú), HIERRO PERÚ (para Marcona) y SIDER PERÚ (para la siderúrgica de Chimbote).
Por decreto ley 17716 dada el 29 de junio de 1969, se dispuso una reforma agraria en todo el país con el objetivo de poner fin a la oligarquía terrateniente. Afectó a los latifundios de la sierra, pero también a los complejos agroindustriales de la costa, en las que se crearon Cooperativas Agrarias de Producción (CAPS), sin estar debidamente capacitadas para administrarlas. Ello condujo al colapso de la industria azucarera, hasta entonces uno de los pilares de la economía peruana.
Estatizó la industria pesquera y creó el Ministerio de Pesquería. La pesquería se orientó hacia el consumo humano. Con ello se mejoró la alimentación de la población, puesto que por ejemplo el pescado de mar que nunca había llegado fresco a los andes peruanos, llegaba ahora en carros refrigerados de la empresa pesquera estatal. Pero de otros lado, se inició el colapso de la industria pesquera (harina y aceite de pescado), hasta entonces la primera del planeta.
Para distribuir los alimentos producidos por las cooperativas agrarias creadas por la revolución, se creó el Ministerio de Alimentación, que gestionó convenios para importar alimentos para el país.
La reforma del sector industrial se hizo por medio de la Ley General de Industrias, que creó la Comunidad Industrial. Esta involucraba a todos los trabajadores de una empresa, los cuales en teoría debían participar en las utilidades, en la gestión y la administración de la misma.
Impuso un control directo del Estado sobre las telecomunicaciones. La Compañía Peruana de Teléfonos fue expropiada y el Estado asumió una participación mayoritaria en la Radio y la Televisión, inicialmente en un 51% del accionarado; posteriormente abarcó el 100%.
Impuso fuertes restricciones a la libertad de prensa, confiscando todos los diarios de la capital, en la medianoche del 27 de julio de 1974. También se confiscaron diarios en provincias.
Las Fuerzas Armadas fueron equipadas con moderno armamento adquirido de Rusia, convirtiéndose en una de las mejores de América Latina.
Con el fin de movilizar organizadamente a la población y controlar las movilizaciones sociales, creó en 1972 el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), que pronto ofició como una organización política al servicio del gobierno revolucionario, odiada y temida.
En el ámbito internacional, el gobierno de las Fuerzas Armadas promovió una política de no alineación, bajo el lema "ni con el capitalismo ni con el comunismo". En los hechos, la ruptura con los Estados Unidos implicó alianzas con el bloque soviético.
En 1972 decretó una reforma educativa que previó entre otros una educación bilingüe para los indígenas y hablantes de lenguas originarias, que componían casi la mitad de la población. En 1975 se oficializó el quechua como lengua oficial junto al castellano. Sin embargo, tras la caída de Velasco esta ley fue olvidada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


¿Se complica un poco a la hora de caracterizar?

Chapaev, otro rasgo del fascismo que yo mencionaría seria la total censura , persecucion , asesinato a todo tipo de oposición politica al militarizarse el estado y establecer casi un estadio de sitio, blindando el regimen Burgues para que sobreviva.

Aquí hay que aclarar un par de cosas Javicho II. Varios puntos sobre el debate:

1.- Prepondera de rasgos específico –cuasi folklóricos- del fascismo es renegar de las leyes generales del mismo… Incluso podría ser considerado como una suerte de ‘revisión’ del fascismo…

En realidad el fascismo es fascismo porque OBEDECE A ESAS LEYES GENERALES NO POR SUS RASGOS PARTICULARES…

2.- El fascismo siempre es una forma de dominación por la que discurre la DICTADURA DE LA BURGUESÍA… De hecho la “democracia burguesa” tiene muchos rasgos de fascismo (derecho penal del enemigo, tribunales especiales, persecución de los elementos emancipatorios, el empleo de la religión como argumento alienador, etc.) pero no cabe catalogarla como fascismo… Puede consultar por ejemplo la doctrina PAROT o los GAL’S en democracia burguesa española…, Guantánamo o combatiente enemigo en democracia burguesa de EEUU…; el GLADIO en la democracia burguesa italiana… También está el término terrorista, y las leyes creadas al efecto, aplicado a todas las formas de lucha, cuando por ejemplo ni el IRA, ni las FARC, ni el ELN etc.; pueden ser catalogados como tales, dado que son, y su táctica de lucha es la guerrilla…

3.- La nacionalización amigo mío no es sinónimo de Socialismo, ni de ninguna otra forma de gobierno.

En nuestro caso, socialismo o proceso al socialismo solo puede ser considerado como tal bajo la DICTADURA DEL PROLETARIADO en donde además se cuestiona la forma de tenencia y concentración de los medios de producción. Y ni siquiera un partido Marxista Leninista organizado, como sugiere, es sinónimo de victoria, ejemplos históricos los hay…, puesto que al interior también se desarrolla el OPORTUNISMO… De allí la necesidad de desarrolla la ‘lucha de clases’ al interior de toda organización que se precie de revolucionaria…, para purgar a los elementos que pueden desviar la lucha.

4.- Creo que todos los que tomamos parte del debate somos consciente de que en ninguno de los ALBA hay un proceso de transición al socialismo –Salvo Cuba-. Incluso el caso que usted comenta en algún momento, Bolivia –para mi el más interesante-, debe de ser observado con detenimiento… Particularmente su rasgo etnocentrista (religión, etnia, está presentes)… que se aleja de nuestra comprensión teórica, sin que ello signifique que para nosotros sea fascismo (como usted se apresurar a catalogar a otras expresiones de ese proceso)…

5.- El fascismo –que es ‘feudalizante’- es una agudización de las contradicciones del capitalismo en un país industrializado…, en nuestro caso, somos economías pre-capitalistas; tal es, que podríamos considerar que nuestro sistema productivo no es más que un régimen feudal que opera bajo las leyes del capitalismo… En tanto el desarrollo de algunos rasgos del folklor local será de fácil asimilación por cualquier forma autocrática, dictatorial, populista, etc. (Justificación antropológica del desarrollo) que a la larga dan toda esa caracterización menor que usted entiende como fascismo… Pero que dentro del feudalismo es entendido como caudillaje (los libertadores criollos, todos, tienen esta característica)…

De allí que por ejemplo…, la burguesía que lo instrumentaliza requiere de vencerlo una vez que supera el periodo de máximas contradicciones objetivas y subjetivas, para poder insertarse nuevamente en el mercado internacional y desarrollar el nacional a un nivel que el fascismo ultranacionalista-chauvinista no se lo permite (Esa transición donde mejor se puede observar y estudiar es en el caso Español)… En el caso de las dictaduras latinoamericanos de tintes fascistas han corrido otra suerte porque: se enquistan en el poder y no hay una burguesía nacional capaz de removerlos hasta que el pueblo se levanta en armas; o bien, porque cumplido sus objetivos de contención de los procesos ‘revolucionarios’ pasan a ser objetivos de la burguesía internacional…, etc.

6.- El fascismo es un instrumento de la burguesía –en general- sin duda, pero en particular se nutre de los sectores más atrasados que pasan por ser los más adaptados al sistema; eso que Marx ya definiera como Lumpemproletariado. Esos elementos son muy extensos en nuestra realidad social concreta dada su naturaleza semi-feudal… Le daré un ejemplo:

*Cuando se realizó la reforma agraria en Nicaragua, buena parte del campesinado –el pobre, sin tierra, sin nada- se negó a tomar parte, su justificación, “era un robo condenado por las leyes de dios” (es un axioma feudal)

Lo que le quiero decir es que hay elementos culturales que determinan que esos elementos sociales se inclinen en contra de sus propios intereses como clases comprendidos dentro del ‘sentido común’, este es una justificación religiosa como ya concluyera Gramsci…

7.- Esto no quiere decir que esperemos que la expresión del fascismo latinoamericano sea idéntico al europeo, sencillamente no puede ser…, las realidades culturales son sensiblemente distintas, especialmente determinadas por el desarrollo de los medios de producción…

8.- Cuando el eje pierde la guerra, los elementos proto-fascistas Latinoamericanos se hacen con el poder (Chile por ejemplo) –al contrario de lo que expresa en algún momento-, y se alinean a la dictadura de la burguesía en su variante de democracia burguesa expresada por EEUU y Reino Unido, por ejemplo… De hecho ya había elementos de esa tipología ocupando poder (Nicaragua, Dominicana, etc.)

El punto coyuntural está en que la URSS se alza con la victoria, sale victoriosa de la guerra, esto repercute inmediatamente en todas las expresiones internacionales de la lucha de clases… Si la URSS no hubiese salido victoriosa de la IIGM, y los demás aliados se hubiesen alzado con la victoria, los elementos fascistas latinoamericanos se hubiesen desarrollado a nivele superiores, como efectivamente ocurrió tras el revisionismo jruschovista… Y esto es sencillamente así porque como ya he expresado; ambos, tanto el nazi-fascismo como la democracia burguesa son expresiones de esa dictadura de la burguesía, de la LUCHA DE CLASES, en tanto, siempre se alinean con el capital, siempre…

Toma en consideración que Alemania no lucha contra el gran capital, sino por su espacio en el… Lo que hace que Alemania Nazi se lance a la guerra, el verdadero sustrato de la guerra –más allá de la justificación ‘moral’, nacional, racial, etc.-, es que Alemania se conforma como estado relativamente tarde…, cuando las potencias imperiales europeas ya se habían repartido el mundo y en consecuencias las materias primas para el desarrollo de sus industrias… Es decir, Alemania imperial –en ambas guerras- se estaba ganando mediante la guerra su espacio entre los países capitalistas… Es decir, no entra en guerra por diferencias ideológicas con el entorno inmediato –como si es el caso con la URSS-, sino por el acceso a las materias primas que su industria requiere… Todo mientras el mundo capitalista apoyaba a esta y esperaba que se desarrollara una guerra de tipología ideológica entre su instrumento, la Alemania nazi, y la URSS…

9.- En Ciencias –una expresión del materialismo- algo es, por ejemplo el que nos ocupa, porque hay una expresión estructural perfectamente reconocible y organizada y diferenciable de la precedente…, con su justificación teórica reconociblemente diferente… Que es lo que no logra el autor en el documento que refieres…, y que por otro lado no es posible.

Iba a contestar al señor José MADRIGAL Perez pero ahora sólo quiero decir que me retiro del debate sobre el fascismo en América Latina o decir cualquier mención sobre el proceso de Chávez ya que no existe tolerancia alguna en este foro al marxismo-leninismo-maoismo por el baneo constante a compañeros maoistas (quiero aclarar por mi parte qye yo no debato porque no sé debatir sólo expreso mis opiniones y en la medida de mi posibilidad trato de defenderlas). A lo mucho sólo trataré de postear en el subfor de Perú y el foro de China, si se permite por supuesto.
Saludos cordiales

javicho II escribió:Iba a contestar al señor José MADRIGAL Perez pero ahora sólo quiero decir que me retiro del debate sobre el fascismo en América Latina o decir cualquier mención sobre el proceso de Chávez ya que no existe tolerancia alguna en este foro al marxismo-leninismo-maoismo por el baneo constante a compañeros maoistas (quiero aclarar por mi parte qye yo no debato porque no sé debatir sólo expreso mis opiniones y en la medida de mi posibilidad trato de defenderlas). A lo mucho sólo trataré de postear en el subfor de Perú y el foro de China, si se permite por supuesto.
Saludos cordiales

Te retiras porque no tienes fundamentos sobre lo que dices.

No te vengas hacer la victima de nada acá porque sos mas cómplice que un complice.

¿No entendiste porque fue baneado bandera roja? No entendiste porque no te dignaste a leer una puta letra de lo que puso NG.

Sigues ensuciando el buen nombre del foro

por el baneo constante a compañeros maoistas

es motivo de sanción inventar sobre el foro y difamarlo.

PUNTO FINAL AL TEMA de esto no se habla mas no porque no se pueda sino porque no sabes hacerlo y seguiras ensuciando el foro con mentiras.
saludos