JDanton escribió: EZLN escribió:Marx sabe que el principio de distribución según el trabajo no es un principio de distribución equitativo, puesto que no todos tenemos las mismas capacidades ni las mismas necesidades. Una persona con alguna determinada discapacidad, no puede trabajar lo mismo que alguien con, por ejemplo, mucha fuerza. Así mismo, si 2 personas trabajan y ganan lo mismo, entonces sigue habiendo desigualdad puesto que quizá uno tiene 3 o 4 hijos y el otro vive solo, o uno poseé necesidades médicas que el otro no, en fin. El principio de distribución en el comunismo se suele resumir en la siguiente frase.
De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad.
Sobre a que aspirar, bueno, yo creo que a desarrollar muchas potencialidades humanas y terminar con flagelos que arrastramos de los sistemas productivos pasados como el hambre y la miseria.
No veo porque no pueda uno trabajar en un bar. El sistema de justicia cuando existe el estado, muchas veces es un mero mito, sin embargo, no dudo que existirán las formas de organización social que ayuden a reconducir o evitar el crimen. Muchos crimenes se dan por necesidad, otros por educación, se supone que el comunismo busca ser superador en ambos aspectos. Otros se dan por problemas psicológicos, pero ante esos, nada menos que un psiquiatra y ya.
No se si me he ido por las ramas o si no es esto lo que querías, un saludo.
¿Pero un bar o un restaurante se consideraría medio de producción? y si tienen las mismas necesidades ¿Ganaría lo mismo un médico que un obrero?
Yo veo un bar o restaurante más como un medio de distribución. Así, los sobrantes de la producción no repartidos según el dinero ganado por cada trabajador que va en función a su vez del trabajo realizado en relación a la capacidad del mismo para realizarlo respecto a otros obreros intrínsecos en la colectividad de uno u otro trabajo diferenciado del resto, podrían bien repartirse en restaurantes o bares. Pero el número de éstos por núcleo urbano bien se vería reducido, porque también se reduciría la cantidad de alimentos repartidos desde éstos (la mayoría se reparten/compran en las distribuciones locales, tras ser procesados, yendo el nº cuantitativo de éstas distribuciones parejo al nº de trabajadores que desempeñen su función en dicho núcleo urbano; según la necesidad, podría decirse, de que existan más o menos nº de éstas en determinado núcleo urbano -si en una ciudad viven 10.000 trabajadores con sus familias, los locales de distribución no serán superiores a lo necesario para cubrirlos a todos; se podría hacer uno gigantesco, o varios de menor tamaño-).
Así, su utilidad sería menor que en el capitalismo; en el socialismo los bares se reducirían a un espacio de ocio, no de negocio. Al igual que su número se vería, de la misma manera, reducido (como el precio de los productos, porque no se pretendería hacer negocio sino ofrecer un servicio al ocio del trabajador, como ya dije).
Respecto a tu última pregunta, en el socialismo se ganaría en función de tu trabajo, de su dificultad, y tus capacidades para realizarlo (un ejemplo chorra puede ser que un cirujano con parkinson que hiciese perfecto su trabajo, cobraría más que uno "sano", por decirlo así). Así, si un médico (de cuya mano dependen vidas humanas) hace bien su trabajo, pero trabaja poco, ya tendría el plus de la importancia de su trabajo para el ser humano (la responsabilidad del mismo) y de haberlo realizado correctamente (que también se podría incluir en las capacidades de cada cuál; el mismo cirujano con parkinson haría, se quiera o no, un trabajo un poco más chapucero que otro "sano", remitiéndome al ejemplo chorra -no viene a ser obvio que alguien con parkinson se desempeñe como cirujano, pero es un ejemplo, no me lo tangáis en cuenta xD-) y en la totalidad de la jornada laboral, cobraría más que un obrero que, en pleno uso de sus facultades motrices y mentales, trabajase la mitad de la jornada, haciendo un trabajo más o menos decente. De ser al contrario, el obrero ganaría inclusive más que el médico. Es decir, en el socialismo se gana en dependencia no del tipo de trabajo realizado exclusivamente, sino de su responsabilidad intrínseca, tus capacidades, y el trabajo realizado. De éste modo, si te matas a trabajar vas a vivir bastante mejor mejor que si eres un holgazán, aunque si el holgazán trabaja, aunque sea un poco, tendrá lo básico básico para su manutención.
En el caso del comunismo, todos vivirían en dependencia a sus necesidades. Es decir, la especialización del trabajador en médicos, ingenieros, etc... se realiza porque PUEDEN hacerla; porque tienen capacidades para suplir las exigencias de dichas profesiones y les gusta su trabajo, aman la colectividad y a sus semejantes, y todos trabajan por todos sin normativa que lo regule. Pero ésto no tiene sentido sin haber pasado todo el globo por el socialismo,
desarrollando la democracia hasta sus últimas consecuencias.[/i]Espero no haberme embrollado con palabrones varios y haberte sido de ayuda en algún que otro aspecto.
Salud!
Portal
[80%] 
.
. Les dejo un muy interesante video para que se informen más al respecto
