Supuesta reduccion de la pobreza mundial

Les dejo este articulo con partes que me parecieron absurdas pero que por mi poco conocimiento en algunas áreas de la economía política no se refutar, esta basado en la teoria de los anarcocapitalistas de que el libre mercado reduce la pobreza, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , me gustaría que alguien que sepa mas del tema aclare sobre esto

Los últimos párrafos son los que vale la pena refutar, los que vienen antes son una vergüenza, diciendo que hoy en dia el trabajador se puede dar comodidades

A estos neoteólogos que son los neoliberales les encanta mezclarlo todo. Las churras con las merinas. El capitalismo con la meritocracia. El progreso de la ciencia con la distribución de la riqueza.

Teólogo neoliberal escribió:¡Si! Ya sé que algunos me dirán que los trabajadores de hoy pueden disfrutar de todas estas comodidades gracias al progreso tecnológico y no gracias a la economía de mercado. La pregunta, sin embargo, es: ¿por qué se inventaron la aspirina, el aire acondicionado, el Whatsapp, los “Angry Birds” o el teléfono móvil? ¿Y por qué se inventaron en economías capitalistas? La respuesta es que los inventores buscaban beneficiarse económicamente de sus innovaciones, y el sistema capitalista les proporcionaba los incentivos correctos para que eso ocurriera.

Pues claro que hay asalariados que pueden vivir mejor que Mansan Musa (aunque desde luego no en Haití), de la misma forma que Amancio Ortega, McCain y Bill Gates viven mejor que cualquiera de ellos, pero no tiene nada que ver con el progreso tecnológico. Para este teólogo parece absolutamente evidente que el progreso tecnológico es producto del capitalismo, pero Jonas Salk renunció a enriquecerse con la vacuna de la polio [1], Grigori Perelman renunció al premio de un millón de dólares por resolver uno de los problemas del milenio [2], y la primera central nuclear civil y el primer satélite fueron obras soviéticas [3][4]. Otro caso interesante es el software libre, del que Richard Stallman tiene más cosas que contar que yo [5]. Solo por poner algunos ejemplos.

Otra de sus falacias es equiparar capitalismo a meritocracia (que consiste en premiar el esfuerzo). Ya puede este señor venir a explicarnos cómo es meritocrático un sistema en el que abundan los monopolios (disfrazados de oligopolios) [6], y en el que la mayoría de la gente que pertenece al sector más rico de la población está ahí por herencia. Que nos explique también cómo son meritocráticos los sistemas modernos (o antiguos) de la banca, y cómo su existencia es más favorable para la humanidad que los perjuicios que provoca al arrasar con todo [7].

La gráfica, sinceramente, parece más un chiste que otra cosa. Si para ser pobre tienes que cobrar menos de un dólar al día, que le paguen un dólar y medio al día a todo el mundo y así acabamos con la pobreza. Es como decir que como has pasado de estar descalzo a tener zapatos (medio rotos) ya has dejado de ser pobre, aunque no tengas ni agua potable. Una forma enormemente burda de camuflar las estadísticas.

Le falta explicar también por qué, si el capitalismo es una fuente de progreso absoluto, por qué las revoluciones neoliberales del bloque del Este dejaron su economía por los suelos hasta el día de hoy [8], y por qué a India, a la que le va tan aparentemente bien, le han salido tantos gusanos rojos [9]. Aquí y en Cancún o se demuestran y se explican las cosas o solo eres un charlatán.


1: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
2: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
3: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
4: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
5: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
6: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
7: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
8: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
9: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias, muy cierto todo, ademas me da gracia, cuando habla del progreso de China con el capitalismo y esas mierdas que dice, pero no habla de los países que pertenecían a la URSS y sin socialismo pasaron a ser desastrosos en los que gran parte de la población desea que vuelva el socialismo.

Supongo que cualquiera que no sea comunista o se autodenomine liberal es calificado en automático como anarcocapitalista, pero estan usando mal el término.

El anarcocapitalista considera que se puede lograr un mejor funcionamiento de la economía sin la existencia del estado y Xala Martin, autor del artículo nunca ha propuesto tal cosa, hasta donde se, de hecho de lo que he leído una de sus preocupaciones es el adecuado nivel del gasto público, nunca la eliminación de dicho gasto. Es solo un liberal, al igual que dentro de la izquierda hay posiciones más o menos radicales, el no se trata de un anarcocapitalista.

Para este teólogo parece absolutamente evidente que el progreso tecnológico es producto del capitalismo,

El artículo no dice eso, pero si menciona que hay una relación entre desarrollo tecnológico y la economía de libre mercado. La idea es que la competencia entre empresas estimula el desarrollo tecnológico y creo que todos podemos ver esto.

Ya puede este señor venir a explicarnos cómo es meritocrático un sistema en el que abundan los monopolios

Me queda claro que jamás has abierto un libro de teoría económica porque no recuerdo un solo economista de los que estudie que defendiera los monopolios... de verdad que muchas veces parece que critican aquello de lo que carecen de idea.

Pero en lo fundamental, la idea de que la pobreza se ha ido reduciendo es cierta, simplemente el que en las últimas 2 décadas el crecimiento económico de países como China, India, Brasil y Vietnam principalmente han sacado a cientos de millones de personas de la pobreza. Cierto para los que viven en Europa las condiciones de vida de estos millones de personas les deben parecer pésimas, pero aún así es una mejoría respecto a su condición anterior.

Que ahora países como Bangladesh, Indonesia, Nepal o Pakistán se esten empezando a industrializar, con mano de obra aún más barata que los primeros países que mencione, solo quiere decir que estos han empezado a andar por el mismo camino, solo que con un retraso de casi 30 años... mismo camino que transito taiwán, Corea del sur o Japón.

Otra cosa, la región con crecimiento económico más dinámico de la última década fue África subshariana, cierto parte de una base muy pequeña y sigue siendo la región más pobre del mundo, pero avanza, que ya es mérito.


Y si no te convenzo lee a Eric Hobsbawm, historiador que se autodenominaba marxista, aunque me temo no tan a la izquierda ideológica como el consenso de este foro, en su libro "La era de los extremos", hasta el puede estar de acuerdo que durante todo el siglo XX, especialmente el último cuarto del pasado siglo la pobreza  han ido en descenso.


Esto no quiere decir, que haya personas y  países muy pobres y que la desigualdad entre países y al interior de los mismos no represente un problema, pero si quiere decir que se mida como se mida la humanidad vive mejor que antes... bueno al menos hasta la crisis del 2008.

Sion escribió:Supongo que cualquiera que no sea comunista o se autodenomine liberal es calificado en automático como anarcocapitalista, pero estan usando mal el término.

El anarcocapitalista considera que se puede lograr un mejor funcionamiento de la economía sin la existencia del estado y Xala Martin, autor del artículo nunca ha propuesto tal cosa, hasta donde se, de hecho de lo que he leído una de sus preocupaciones es el adecuado nivel del gasto público, nunca la eliminación de dicho gasto. Es solo un liberal, al igual que dentro de la izquierda hay posiciones más o menos radicales, el no se trata de un anarcocapitalista.

Te concedo que el autor no tiene por qué ser neoliberal, fallo mío. Sin embargo;

Sion escribió:El artículo no dice eso, pero si menciona que hay una relación entre desarrollo tecnológico y la economía de libre mercado. La idea es que la competencia entre empresas estimula el desarrollo tecnológico y creo que todos podemos ver esto.

Esto no es siempre cierto. En los países escandinavos, Alemania y Estados Unidos, donde existen amplias clases medias capaces de pagarse sus estudios, esto es cierto (de hecho, la mayoría de los capitales que buscan competir en tecnología acaban en los países occidentales más desarrollados por este motivo), pero en los países periféricos la inversión en innovación y desarrollo tiende a cero, ya que las distintas burguesías sacan su margen de ganancia con la mano de obra barata.

Sion escribió:Me queda claro que jamás has abierto un libro de teoría económica porque no recuerdo un solo economista de los que estudie que defendiera los monopolios... de verdad que muchas veces parece que critican aquello de lo que carecen de idea.

Vuelve a leerme, por favor. No he dicho que los liberales defiendan los monopolios (aunque a alguno he visto hacerlo), sino que constato que en el capitalismo surgen muchos (acabando así con la competencia, que según los liberales, es el principal motor del progreso), con los que demasiado a menudo los estados no quieren o no pueden acabar, demasiadas veces precisamente gracias al tráfico de influencias que se consigue con las plusvalías del monopolio. Alguien que defienda el capitalismo debe abordar, por tanto, el hecho de que el capitalismo tiende a destruir la competencia en algunos mercados.

Sion escribió:Pero en lo fundamental, la idea de que la pobreza se ha ido reduciendo es cierta, simplemente el que en las últimas 2 décadas el crecimiento económico de países como China, India, Brasil y Vietnam principalmente han sacado a cientos de millones de personas de la pobreza. Cierto para los que viven en Europa las condiciones de vida de estos millones de personas les deben parecer pésimas, pero aún así es una mejoría respecto a su condición anterior.

Efectivamente,¿pero podemos atribuir esto al capitalismo, o a gobiernos que, por distintos intereses, redistribuyen la riqueza? Las políticas del presidente Lula de Brasil no son propias del capitalismo, y digo más: el capitalismo ha comprado y compra gobiernos para evitar que se lleven a cabo políticas redistributivas. Si esto no fuera cierto, Latinoamérica no habría estado sangrando durante décadas por las políticas neoliberales.

Más detalles: en el caso de India, aunque sea cierto que algunas poblaciones alrededor de las principales ciudades se han enriquecido bastante, la enorme mayoría de la población no percibe apenas los beneficios de dicha riqueza. Si esto no fuera así, no habría estallado la revolución naxalita. También el Partido Comunista Chino

A donde quiero llegar es que la inercia del capitalismo mismo está determinada por la existencia de una serie de personas que a)se han hecho ricas extrayendo plusvalía a la gente, por lo tanto no tendrán reparos en seguir haciéndolo, y b)precisamente porque son ricas, tienen la capacidad de sobornar estados e infiltrarse en ellos, socavando los proyectos de políticas redistributivas que son las que realmente acaban con la pobreza en el capitalismo.

De esta forma, en lo único en lo que el capitalismo contribuye en reducir la pobreza es en crear riqueza, pero esto lo puede hacer también un sistema esclavista. Para disminuir la pobreza, se debe, o redistribuir la riqueza (contra lo que lucha la inercia del capitalismo) o darle a todo el mundo los medios para crear riqueza, o los medios de producción (lo que es, por definición, no capitalista).

La pobreza se ha reducido gracias a la influencia que los comunistas han tenido, directa o indirectamente, sobre gobiernos progresistas: América Latina (que por cierto, México, país dominado por las trasnacionales, ha sido el único país latinoamericano en el que ha aumentado la pobreza este año), Libia, Siria, Argelia, y países árabes con políticas socialdemócratas (aunque Libia ya ni siquiera es un país), China, Nepal...