Existe la plusvalía en un pais socialista?

Lenin escribió:[...]El obrero asalariado vende su fuerza de trabajo al propietario de la tierra, de la fábrica o de los instrumentos de trabajo. Una parte de la jornada la emplea el obrero en cubrir el costo del sustento suyo y de su familia (salario); durante la otra parte de la jornada trabaja gratis, creando para el capitalista la plusvalía, fuente de la ganancia, fuente de la riqueza de la clase capitalista.

AlejoSola escribió:Un trabajador trabaja 8h diarias 30 días. Ha producido 240h de valor. Si para satisfacer sus necesidades precisa de 3h de trabajo, el capitalista se está apropiando de [240-90]=150 h de trabajo, que con la adición de, pongamos, un plusvalor de 0'5h por hora, equivaldría a [150+120]=270h de trabajo, de las que 90 serían el salario. Así, en h de trabajo, el capitalista gana [270-90]=180h de trabajo sin mover ni una uña.

Al no existir la propiedad privada sobre el beneficio del trabajo, todo se reinvierte en el mismo trabajador, via pluses de sueldos, o desarrollo material e infraestructuras.

castro escribió:

Al no existir la propiedad privada sobre el beneficio del trabajo, todo se reinvierte en el mismo trabajador, via pluses de sueldos, o desarrollo material e infraestructuras.

¿Esto es lo que ocurre con las cooperativas de hoy en día, no es cierto?

castro escribió:Eso es verdad, y qué pasa con los trabajadores autónomos. Ellos pueden tener propiedad de los medios de producción, pero no explotar a nadie y trabajar ellos mismos con dichos medios de producción.

Jordi de Terrassa escribió:Con lo que necesariamente tenemos de concluir que no toda la ganancia del capital es plusvalía. Una parte de la ganancia la produce el propio capital, es decir, la ganancia capitalista no necesariamente provienen de la explotación del trabajo asalariado.

Jordi escribió:"Es una clase social trabajadora y no obtiene ningún beneficio de la explotación que ejercen la oligarquía y el imperialismo, sino que por el contrario, está fuertemente perjudicada en general por la acción de los monopolios y el estado. La capa inferior, el 80 %, empresas de menos de cuatro trabajadores sufren ellos también la explotación de la oligarquía a través de los impuestos, y el control monopolista del mercado."

alvaro4356 escribió:Ese es uno de los postulados del anarcoCapitalismo en combate con el Estado, que bien que te sientas identificado con ello.

Frederich Engels, 1852, en Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune.

Adrián Ravier en Punto de Vista Económico escribió:Desde hace algún tiempo estoy convencido de que lo que amenaza a la economía de mercado no es únicamente el deliberado intento de las diversas especies de colectivistas para remplazarla por un sistema planificado, ni tampoco las consecuencias de las nuevas y erróneas políticas monetarias: las instituciones políticas que prevalecen en el mundo occidental producen necesariamente un impulso en esa dirección, el cual tan solo puede detenerse o evitarse cambiando esas instituciones. Yo he llegado tardíamente a estar de acuerdo con Schumpeter, quien sostuvo hace treinta años que había un conflicto irreconciliable entre la democracia y el capitalismo, salvo que no es la democracia como tal, sino las formas particulares de organización democrática —consideradas ahora como las únicas formas posibles de democracia—, lo que producirá una expansión progresiva del control gubernamental sobre la vida económica, aun cuando la mayoría del pueblo desee conservar una economía de mercado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente.

alvaro4356 escribió:Jordi, se te olvido que muchos monopolios surgen por culpa del Estado,ejemplos hay muchos.En Corea con los Chaebols, en la Alemania Nazi,durante el Milagro Japones.... y gracias a eso tambien se crea la oligarquia que esta muy amarrada con el Estado formadose el "capitalismo de amigos" que dista mucho del capitalismo de libre mercado y voluntarismo...

Adam Smith en El origen de la riqueza de las naciones, Libro II, capítulo 2. escribió:Supongamos, por ejemplo, que en un país la circulación monetaria total en un momento dado de un millón de libras esterlinas, y que esa suma es suficiente para hacer circular todo el producto anual de su tierra y su trabajo. Supongamos también que algún tiempo después diversos bancos y banqueros emiten pagarés al portador por importe de un millón de libras, y reservan en sus cajas doscientas mil libras para hacer frente a las demandas eventuales. Habría entonces en circulación ochocientas mil libras en oro y plata en oro y plata y un millón en papel, o un total de un millón ochocientas mil libras. Pero el producto de la tierra y el trabajo del país requerían antes solo un millón para circular y distribuirse entre sus consumidores, y ese producto nacional no puede ser inmediatamente aumentado por esas operaciones bancarias. Después de ellas, entonces, bastará un millón de libras para la circulación. Los bienes comprados y vendidos son los mismos que antes, y basta la misma cantidad de dinero para comprarlos y venderlos. El canal de la circulación, si se me permite la expresión, permanecerá inalterado. Hemos supuesto que un millón es suficiente para llenar ese canal. Por lo tanto, todo lo que se derrame en él por encima de esa suma, no puede fluir y se desbordará, Al verter en él un millón ochocientas mil libras habrá un desborde de ochocientas mil libras, puesto que esa suma está por encima de lo que puede ser empleado en la circulación del país. Pero aunque esta suma no puede ser empleada localmente, es demasiado valiosa para que se la deje permanecer inactiva. En consecuencia, será remitida al exterior para que encuentre allí el empleo rentable que no puede hallar en el país. El papel, empero, no puede remitirse al extranjero; al estar lejos los bancos que lo emiten, y el país donde su pago puede ser legalmente exigido, no será aceptado en los pagos ordinarios. Por lo tanto, lo que será remitido al extranjero serán ochocientas mil libras en oro y plata, y el canal de circulación permanecerá lleno con un millón en papel, en lugar del millón en aquellos metales que había antes.

No es concebible que esa copiosa cantidad de oro y plata que se envía al exterior lo sea sin motivo alguno ni que sus propietarios pretendan regalarla a países extranjeros.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx y Frederich Engels en El Capital, Libro III, capítulo XXIX escribió:Los depósitos, por su parte, llenan una doble función. Por una parte, se prestan según se ha dicho ya, como capital a interés y no se hallan, por tanto, en las cajas de los bancos, sino que figuran solamente en sus libros como saldo de los imponentes. De otra parte, funcionan simplemente como tales partidas en los libros de contabilidad, en la medida en que los saldos mutuos de los depositantes se compensan y van nivelándose entre sí mediante los cheques librados contra sus depósitos de cuenta corriente, siendo indiferente, para estos efectos, el que los depósitos se hallen en poder del mismo banquero, que se encargue de ir compensando entre sí las distintas cuentas corrientes, o en poder de diversos banqueros que cambien entre sí sus cheques, abonándose simplemente el saldo.

Al desarrollarse el capital a interés y el sistema de crédito, parece duplicarse y a veces triplicarse todo el capital por el diverso modo a como el mismo capital o simplemente el mismo título de deuda aparece en distintas manos bajo diversas formas. La mayor parte de este “capital–dinero” es puramente ficticio. Todos los depósitos, con excepción del fondo de reserva, no son más que saldos en poder del banquero, pero no existen nunca en depósito. Cuando sirven para las operaciones de giros, funcionan como capital para el banquero, una vez que éste los presta. Los banqueros se pagan recíprocamente las mutuas asignaciones sobre los depósitos no existentes mediante operaciones de descargo en estos saldos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo, capítulo X escribió:Tercero: El monopolio ha surgido de los bancos, los cuales, de modestas empresas intermediarias que eran antes, se han convertido en monopolistas del capital usurero. Tres o cinco bancos más importantes de cualquiera de las naciones capitalistas más avanzadas han realizado la "unión personal" del capital industrial y bancario, han concentrado en sus manos miles y miles de millones que constituyen la mayor parte de los capitales y de los ingresos en dinero de todo el país. Una oligarquía financiera que tiende una espesa red de relaciones de dependencia sobre todas las instituciones económicas y políticas de la sociedad burguesa. […] Los monopolios, la oligarquía, la tendencia a la dominación en vez de la tendencia a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de naciones pequeñas o débiles por un puñado de naciones riquísimas o muy fuertes: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a caracterizarlo como capitalismo parasitario o en estado de descomposición. Cada día se manifiesta con más relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la creación de "estados-rentistas", de estados-usureros, cuya burguesía vive cada día más de la exportación del capital y de "cortar el cupón". Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jesús Huerta de Soto, 1998, Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos escribió:A continuación vamos a estudiar, desde el punto de vista de un banco aislado, cuál es el límite a su capacidad de creación de créditos y expansión de depósitos a partir de la nada. Para ello tendremos en cuenta las variables que definimos a continuación:
d: el dinero que es originariamente depositado en la caja del banco;
d1: el dinero o reservas que salen del banco como consecuencia de los préstamos que éste concede;
x: la expansión crediticia máxima que puede efectuar el banco a partir del dinero d que originariamente se le depositó;
c: el encaje o coeficiente de caja que, de acuerdo con su experiencia, mantiene el banco y que la prudencia le dicta que ha de guardar para poder hacer frente a sus compromisos; y
k: la proporción de los préstamos concedidos que, en cada momento y por término medio, no es dispuesta por los prestatarios. (Aunque sea la parte dispuesta del préstamo, si el pago el prestatario lo efectúa a un cliente del banco el efecto será el mismo que si no hubiera dispuesto del préstamo, k también mide la cuota de mercado, dicho de otro modo, el control monopolista sobre el mercado del banco)

Pues bien, de acuerdo con las definiciones dadas, es claro que las reservas que salgan del banco, d1, serán iguales a los créditos concedidos por el porcentaje de los mismos que es dispuesto por los prestatarios, es decir:
[1]

d1=(1-k)x

Y si consideramos, por otro lado, que el dinero que sale del banco d1 es igual al que originariamente se le depositó d, menos el que como mínimo ha de quedar como reserva de acuerdo con la experiencia, y que será igual a cd, en relación con el dinero que originariamente se depositó en el banco, más ckx, en relación con aquella parte de los préstamos no dispuesta por término medio, entonces tendríamos que:
[2]

d1=d-(cd+ckx)

Pues bien, sustituyendo en esta fórmula [2] el valor que tiene d1 en [1] tendríamos:

(1 - k) x = d - (cd + ckx)

Y operando, sacando factor común y despejando x, tendríamos:

(1 - k) x = d - cd - ckx
(1 - k) x + ckx = d - cd
x (1 - k + ck) = d (1-c)

Por lo que llegaríamos, en última instancia, a la fórmula de que la expansión crediticia máxima x que puede efectuar a partir de la nada el banco aislado sería:

x=d(1-c)/(1-k(1-c))

O si se prefiere [3]

x=  d(1-c)/(1+k(c-1))

[…] Vamos ahora a considerar, como caso particular dentro del caso del banco aislado, el del banco muy pequeño o «liliputiense», es decir, el de aquel en el que  k = 0, sustituyendo este valor en la fórmula [3], llegaríamos a la fórmula
[4]

x = d (1 - c)

Y si recordamos que en nuestro ejemplo

d = 1.000 € y c = 0’02

Entonces:

x = 1.000 (1 - 0’02) = 1.000∙0’98 = 980 €

 Las cantidades son las del ejemplo utilizado en este texto no las del original.

Sin embargo, en la práctica, a poco que sea k > 0, la creación de medios fiduciarios por parte de un banco aislado, podrá ser sensiblemente superior (si k = 0’1, el banco podrá crear 1.086,47 €. frente a las 980 € de k = 0, un 10,86 por ciento más alta) y superar incluso el importe de los depósitos originariamente efectuados en el banco aislado.

Se comprende ahora por qué los bancos compiten tan intensamente por conseguir el máximo importe de depósitos y el máximo número de clientes. En cuanto a los depósitos, porque, según hemos visto, el banco es capaz de expandir el crédito en un importe superior incluso al volumen de los mismos, por lo que conforme mayores sean los depósitos que obtenga, en mayor volumen podrá expandir el correspondiente crédito. En cuanto a los clientes, porque, conforme más clientes logre, k será mayor y, por tanto, su capacidad de expansión de créditos y de generación de depósitos también será más grande. Lo importante a tener en cuenta aquí es que el banco es técnicamente incapaz de distinguir si su política de crecimiento se efectúa ampliando su ámbito de actuación a costa de los otros bancos, o si esa política, en última instancia, da lugar a un incremento generalizado de la expansión crediticia en todo el sistema bancario, o si suceden ambas cosas a la vez. Y es que el banco, por sí solo, expande el crédito y los depósitos, y además participa de unos procesos en los que la expansión de créditos y depósitos a través del sistema bancario es aún mayor. Por otro lado, intenta que en ese proceso la parte proporcional de su ámbito de actuación sea en términos relativos cada vez más importante, lo cual constantemente da nuevos y ulteriores impulsos a la expansión crediticia, tanto desde el punto de vista del banco individual, como desde el punto de vista de todo el sistema bancario en su conjunto. En todo caso, el factor k es un elemento esencial a la hora de determinar la capacidad de obtener beneficios del banco. La competencia entre los bancos hace que el factor k sea significativamente inferior a 1. Pero cada banco intenta que su factor k sea cada vez mayor, explotando las distintas oportunidades que le surgen (en cuanto a su extensión geográfica, capacidad para excluir o absorber a sus competidores y desarrollo de ventajas comparativas) para que k sea cada vez más alto.

Suponiendo ahora que k = 1, es decir, que nos encontramos ante un banco único monopolista en el que los prestatarios se ven obligados, por no existir otro banco, a mantener íntegramente en forma de depósitos los préstamos que se les conceden. Entonces, al sustituir el valor de k = 1 en la fórmula [3], ésta tendría el valor de:
[5]  

x=d(1-c)/c=1.000(1-0'02)/0'02=(1.000∙0'98)/0'02=49.000 €"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

alvaro4356 escribió:Otra cosa mas que mencionaste:

"Con lo que necesariamente tenemos de concluir que no toda la ganancia del capital es plusvalía. Una parte de la ganancia la produce el propio capital, es decir, la ganancia capitalista no necesariamente provienen de la explotación del trabajo asalariado."

Efectivamente estan en lo cierto, Jordi, Marx tenia razon en algunas cosas, pero en otras se equivoco rotundamente.

castro escribió:No entiendo por qué en los cálculos de la primera página, se presupone que la mercancía producida por el trabajador es ganancia. Si no se vende, no se obtiene la ganancia y creo que no existe el trabajador que produce y vende para otro señor.
Es decir, dónde está el valor de la comercialización, del transporte, de la administración, de la fidelización de la marca, etc. Todo esto no se incluye en el análisis simplista de el trabajador genera un valor de X horas. Imaginemos que el trabajador hace zapatos. Si hace en 180h 1000 zapatos y no vende ni 1... igual descubre un nuevo valor de uso, comerse los zapatos!