Portal
![[KIMETZ Euskal Herria] Respuesta de Kimetz al PCE(r) Empty](https://2img.net/i/empty.gif)
Podéis encontrar la critica realizada aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Respuesta de Kimetz al PCE(r)
En referencia al artículo publicado por parte del PCE(r) con título “¿Comunismo o nacionalismo?”, desde Kimetz queremos rebatir ciertas acusaciones y realizar la lucha ideológica correspondiente que ayude a acercar posturas, si es que es posible, en lo que respecta a la principal tarea de nuestra organización, la creación de un partido comunista en Euskal Herria.
No es nuestra intención buscar enemigos donde no los hay y no queremos ver el artículo como un ataque a pesar de las graves acusaciones aparentes. Por otra parte no podemos más que advertir, a pesar de que se haya hecho primeramente público dicho artículo en su revista “Resistencia”, que algunas compañías de dudosa procedencia suscitan ciertas desconfianzas tanto a nuestra organización como a toda Euskal Herria. Es el caso del bochornoso blog pseudociberrevolucionario en el que se ha hecho pública la crítica. Nuestra organización siempre ha respetado al PCE(r), y lo seguirá haciendo, y la difícil y complicada trayectoria del mismo mostrando la solidaridad en todo momento, pero creemos que este tipo de compañías dificulta aún más la trayectoria de dicho partido. Queremos suponer que es la misma labor parapolicial del blog la que se ha hecho con la revista “Resistencia”.
¿Kimetz, comunistas o nacionalistas?
Vayamos al texto en sí, donde la primera falta de análisis marxista se da ya desde la primera línea con la siguiente afirmación “ciertos sectores de la pequeña burguesía nacionalista…se han empeñado en hacerse pasar por marxistas leninistas”, “Otro tinglado de la pequeña burguesía vasca…”
Todo un claro análisis basado en el materialismo dialéctico sobre nuestra organización, que conduce a la empírica (mejor dicho pírrica) conclusión de que como somos vascos, somos por defecto pequeño burgueses, y por ende nacionalistas. El origen de tal análisis lo desconocemos, y cuales han sido las razones que han conducido a semejante idea tampoco, ya que no se esgrime ningún argumento más allá de la moral nacionalista.
No creemos que ser vasco y comunista sea una contradicción biológica, se nos acusa de pequeñoburgueses, nacionalistas y toda sarta de insultos propios de las más reaccionarias capas del régimen español. Recitando mecanicistamente la cuestión nacional de Lenin o Stalin, como si los clásicos del marxismo no nos hubieran reconocido el derecho a existir como pueblo.
Marco nacional autónomo de lucha de clases
Se nos acusa de usar las mismas premisas como pueblo trabajador vasco, lucha de clases vasca, configuración de un marco nacional autónomo de lucha de clases… finalizando con… “¿Marco autónomo de la lucha de clases ?El marxismo siempre ha defendido que la lucha de clases tienes un carácter internacional.”
Las “mismas premisas” utilizadas por Kimetz así como el marco nacional autónomo de la lucha de clases no es exclusivamente propia, ni mucho menos ha sido nuestra organización la que lo ha teorizado, pues la mayor parte de nuestros militantes todavía no habían nacido (al igual que el PCE(r)) cuando Eduardo Moreno Bergareche “Pertur” en el 1974 teorizó semejantes términos en la Ponencia Otsagabia. Lo que la incomprensión y el desconocimiento de esta etapa revolucionaria del pueblo vasco queda patente, llevando todos los años de lucha revolucionaria de todo un pueblo a un absurdo reduccionismo donde todas las posturas combativas son lideradas por la pequeña burguesía. El MLNV no ha sido algo homogéneo en el tiempo ni en su composición.
El reduccionismo al nacionalismo pequeñoburgués de todo movimiento de liberación nacional nos parece una falta de rigor marxista, dónde el análisis de los hechos objetivos de una época determinada es de suma relevancia para comprender el contexto donde se ha librado la batalla. Como dijo Stalin:
“La cuestión nacional, en las diversas épocas, sirve intereses distintos, adquiere matices distintos, en función de la clase que la plantea, y del momento en que la plantea”.
Que el marxismo tiene un carácter internacional es algo de sobra conocido por nuestra organización, reconocer el propio marco de lucha no viene a contradecirse con el internacionalismo proletario. Lo que si viene a contradecirse con el internacionalismo, es la negación de las nacionalidades y sus respectivos derechos a formar su propio partido a parte de los comunistas del estado opresor cuando estos ni tan siquiera están unidos careciendo del propio partido en sí. Semejantes textos españolistas (termino que no nos gusta emplear) no vienen a favorecer la unidad de los revolucionarios de Euskal Herria con los del resto del estado, semejantes artículos no vienen más que a reforzar las filas de los social chovinistas sembrando aún más división entre el proletariado vasco y español.
Distintas épocas, mismas tácticas (dogmatismo)
“En lo que respecta a la cuestión de la organización comunista en las nacionalidades oprimidas, no negamos la posibilidad de que, en determinadas condiciones, se haga necesaria la creación de un Partido Comunista independiente. Esto ya sucedió, por ejemplo, en Catalunya, con la creación del PSUC, en 1936. Sin embargo, no encontramos en aquel PSUC nada parecido al reduccionismo nacional que observamos en Kimetz. El PSUC nunca habló de “lucha de clases catalana” o de cualquier otro absurdo similar. El PSUC tuvo siempre claro que la lucha del proletariado catalán estaba indisolublemente ligada a la lucha del proletariado del resto del Estado; y la línea política aplicada por el conjunto del movimiento comunista en España era una y la misma, asegurada ésta por la estrechísima relación entre el PCE y el PSUC y por la existencia de la Komintern.”
Se realiza una comparación de la situación nacional de Euskal Herria con la situación nacional del pueblo catalán hace más de medio siglo. No solo ambas realidades han cambiado, si no la internacional también. Se olvida que el imperialismo se adentra cada vez a más velocidad en la violenta espiral que le lleva a su completa destrucción por parte de la clase obrera. Y no solo eso, ya que desde aquello se ha sufrido una guerra civil, con su posterior cruel represión, una sanguinaria dictadura, y una lucha de ETA (con su posterior y extensible a la actualidad represión contra nuestro pueblo) contra ese mismo estado que todos tenemos como enemigo. Estos “pequeños” detalles que no se mencionan, ¿pueden ser debidos a un “descuido”, o completa ignorancia o desprecio sobre la lucha del pueblo vasco?
La flexibilidad en la táctica unida a la rigidez de principios no son síntomas de nacionalismo.
En 1936 existía una fuerte tercera internacional liderada por Stalin donde el PSUC encontró referencia en lo ideológico como en lo táctico. ¿Acaso existe hoy en día una internacional comunista como aquella para que todo comunista vasco se ponga “bajo sus directrices”? Creemos leer entre líneas, lo que se podría haber dicho con más claridad, no sois comunistas por que no os encuadráis dentro de nuestro partido comunista español.
Naturalmente, la clase obrera, para poder luchar, tiene que organizarse como clase en su propio país, ya que ésta es la palestra inmediata de su lucha. Carl Marx
Algo tan elemental como la anterior afirmación, nos coloca en la tesitura de saber si el PCE(r) nos reconoce como pueblo o simplemente como parte del estado español. Ahí está la cuestión, ya que en la unión del proletariado de las distintas naciones está la táctica y estrategia que se puede criticar en una organización, ahora bien, si lo deducido del texto, que nos viene a contraponer el reconocimiento de la nacionalidad vasca como tal, este debate se debería dar por zanjado, ya que la negación de nuestro pueblo, llevaría a nuestras organizaciones a caminos bien distintos en la lucha por el socialismo. No confundamos unión del proletario con negación de nacionalidad.
Autodeterminación
Se dice que nuestra organización no menciona el derecho de autodeterminación. Entendemos por autodeterminación de las naciones su separación estatal de las colectividades de otra nación, la formación de un Estado nacional independiente.
Precisamente en el último número de nuestra revista “Enbor” se defiende el derecho de autodeterminación a la par que se llama a la unidad del proletariado vasco a organizarse en un partido comunista.
“La estrategia revolucionaria debe ser la organización del proletariado vasco, la unidad de la clase oprimida en pos de la verdadera independencia, única posible a través de una revolución socialista de verdad. La defensa de los intereses del pueblo, de la autodeterminación, de la cultura vasca y de la libertad de Euskal Herria, es decir, de la supervivencia de nuestra nacionalidad, solamente la puede garantizar una organización comunista revolucionaria guiada únicamente por el pueblo trabajador vasco.”
La burguesía monopolista y no monopolista española junto a la burguesía vasca podrían llegar a un acuerdo en el reparto de la explotación de la clase obrera y popular en nuestro territorio. La constitución de un estado aparte en este caso en nada favorecería ni perjudicaría a la clase obrera vasca. Ahora bien, las ansias de eliminar la opresión que ejerce el Estado español sobre nuestro pueblo podría entenderse tal proceso como un paso adelante, aunque los comunistas no debemos guiarnos por sentimientos, por lo que no contemplamos ser vanguardia de una lucha reduccionista del derecho de autodeterminación y la independencia en abstracto, y mucho menos dentro de los parámetros imperialistas como la Unión Europea.
“La construcción de un frente nacional para impulsar la independencia de Euskal Herria no puede ser la solución para la clase obrera vasca, el programa del proletariado debe ir más allá. Basado única y exclusivamente en la aplicación del marxismo-leninismo a nuestra realidad particular como guía para la revolución.”
Actualmente el estado no está por la labor de dejar de mantener la premisa franquista (“una e indivisible”) que tanto gusta no solo a los políticos franquistas, sino a toda la casta oligarca fascista que gobierna. Por lo que sería imposible arrancar “democráticamente” el derecho de autodeterminación. He aquí el ejemplo del pueblo catalán, ahora que se oyen rumores de hasta una intervención militar llegado el caso.
El derecho a la autodeterminación debe de estar ligado al poder popular, tiene que ser el pueblo quien lo consiga en su lucha, ya que de lo contrario, si se diera la situación de ser la burguesía quien lo consiga, está claro, qué serían ellos quienes formaran un estado vasco a su semejanza, por lo que la clase obrera seguiría teniendo el mismo objetivo de realizar la revolución socialista.
En la actual coyuntura, en la menos que poco probable situación que se produjera tal derecho, donde se satisfarían una parte de las reivindicaciones de todo un pueblo, se produciría un debilitamiento de la burguesía que podría favorecer un movimiento revolucionario, donde el estado fascista español daría paso a una democracia burguesa vasca. Por lo que se debería analizar la situación y la táctica que se debería adoptar llegado el hipotético caso.
Resumiendo, creemos que es imposible usar el derecho de autodeterminación otorgado por la burguesía para la consecución de nuestros fines, pues está claro que no lo van a conceder así por las buenas, el derecho de autodeterminación no se negocia, se le arranca a la burguesía. Por lo que solo el pueblo trabajador vasco mediante su praxis revolucionaria puede llevar a cabo esta lucha unida siempre a los intereses directos de la clase obrera.
¿Unión de todos los obreros?
”Stalin decía: para que el proletariado alcance la victoria, hay que unir a todos los obreros, sin distinción de la nacionalidad.”
¿Qué significado tiene la palabra unidad para el PCE(r)? ¿La agrupación de toda la clase obrera bajo siglas españolas? No somos españoles por lo que unirnos en un partido comunista español carece de sentido, y no solo eso, sino que viene a anularnos como pueblo.
Stalin hablaba de la unión de las distintas nacionalidades del imperio ruso como era la georgiana, hebrea, caucásica… pero nunca habló de la asimilación de las nacionalidades minoritarias por la dominante. Habló de unión, y no solo se habló de unión, sino que lo consiguieron formando el PCUS, no el partido comunista ruso, otorgando a todos los pueblos los soviets para su expresión. ¿Se pretende la unidad de todos los pueblos del Estado español? Esa es una de nuestras intenciones, púes este debe de ser el camino más corto para alcanzar la victoria contra el enemigo común, pero primero se debe desprenderse de todo chovinismo y dejar de pensar de manera imperialista. Entonces se podría hablar de unidad en igualdad de condiciones.
“….para que el proletariado alcance la victoria, hay que unir a todos los obreros, sin distinción de nacionalidad”. Stalin.
Calificarnos de nacionalistas por no optar por la opción de ser asimilados por el partido de los obreros de la nacionalidad dominante sí que es una clara muestra de chovinismo.
“Ante todo, es necesario tener presente que el Partido Socialdemócrata que actúa en Rusia se ha denominado Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (y no ruso). Es evidente que con ello ha querido demostrarnos que va a agrupar bajo su bandera no sólo a los proletarios rusos, sino también a los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia, y que, por lo tanto, adoptará todas las medidas precisas para derribar las barreras nacionales levantadas entre ellos”. Escrito por Stalin en Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional.
Ahora bien las divergencias que nos han conllevado a la actual situación entre las dos organizaciones, no es la denominación del partido si no el contenido de la crítica. El texto da un viraje de 360º en la teorización del PCE(r) sobre de la cuestión nacional, viene a contradecir rigurosamente lo expuesto por Stalin, que vio la necesidad de la unión del proletariado bajo una sola bandera, que no era la rusa, sino la de todas las nacionalidades de Rusia.
Kimetz y el MLNV
En el apartado donde se define a Kimetz como “destacamento comunista” y demás necedades como ser una fracción socializante del MLNV, queda patente todo desconocimiento sobre la realidad de Euskal Herria. En la Izquierda Abertzale ya existen otras organizaciones comunistas que abogan por el seguidismo a la nueva táctica y formar una masa crítica dentro de las filas abertzales. Nuestra organización no forma parte de ello y es algo que en muchas ocasiones se ha dejado claro.
Que el MLNV represente hoy día a la pequeña burguesía nacionalista, no quiere decir que siempre haya sido así. En los años cuando se asestaron los mejores golpes al fascismo representó a gran parte de la clase obrera e incluso existieron partidos obreros los cuales defendían consecuentemente los intereses del proletariado. Dejando en el camino a cientos de revolucionarios y revolucionarias tras dar lo mejor de sí. El viraje liquidacionista y el afianzamiento de posiciones interclasistas junto a la desaparición de organizaciones representantes del proletariado en el seno del MLNV es lo que para nuestra organización ha dejado huérfana a la clase obrera, es por esto que Kimetz apuesta por la construcción de un partido comunista que represente los intereses del proletariado.
Son este tipo de críticas y acusaciones las que dificultan la verdadera unidad del proletariado, en nuestra opinión, en contradicción con la línea mantenida por el PCE(r) hasta el momento. Al calor de la lucha y de los acontecimientos venideros será donde se demostrará quienes optan por la unidad y quienes están por la imposición de sus siglas.
Fuente:http://kimetzkolektiboa.org/?p=297
Respuesta de Kimetz al PCE(r)
En referencia al artículo publicado por parte del PCE(r) con título “¿Comunismo o nacionalismo?”, desde Kimetz queremos rebatir ciertas acusaciones y realizar la lucha ideológica correspondiente que ayude a acercar posturas, si es que es posible, en lo que respecta a la principal tarea de nuestra organización, la creación de un partido comunista en Euskal Herria.
No es nuestra intención buscar enemigos donde no los hay y no queremos ver el artículo como un ataque a pesar de las graves acusaciones aparentes. Por otra parte no podemos más que advertir, a pesar de que se haya hecho primeramente público dicho artículo en su revista “Resistencia”, que algunas compañías de dudosa procedencia suscitan ciertas desconfianzas tanto a nuestra organización como a toda Euskal Herria. Es el caso del bochornoso blog pseudociberrevolucionario en el que se ha hecho pública la crítica. Nuestra organización siempre ha respetado al PCE(r), y lo seguirá haciendo, y la difícil y complicada trayectoria del mismo mostrando la solidaridad en todo momento, pero creemos que este tipo de compañías dificulta aún más la trayectoria de dicho partido. Queremos suponer que es la misma labor parapolicial del blog la que se ha hecho con la revista “Resistencia”.
¿Kimetz, comunistas o nacionalistas?
Vayamos al texto en sí, donde la primera falta de análisis marxista se da ya desde la primera línea con la siguiente afirmación “ciertos sectores de la pequeña burguesía nacionalista…se han empeñado en hacerse pasar por marxistas leninistas”, “Otro tinglado de la pequeña burguesía vasca…”
Todo un claro análisis basado en el materialismo dialéctico sobre nuestra organización, que conduce a la empírica (mejor dicho pírrica) conclusión de que como somos vascos, somos por defecto pequeño burgueses, y por ende nacionalistas. El origen de tal análisis lo desconocemos, y cuales han sido las razones que han conducido a semejante idea tampoco, ya que no se esgrime ningún argumento más allá de la moral nacionalista.
No creemos que ser vasco y comunista sea una contradicción biológica, se nos acusa de pequeñoburgueses, nacionalistas y toda sarta de insultos propios de las más reaccionarias capas del régimen español. Recitando mecanicistamente la cuestión nacional de Lenin o Stalin, como si los clásicos del marxismo no nos hubieran reconocido el derecho a existir como pueblo.
Marco nacional autónomo de lucha de clases
Se nos acusa de usar las mismas premisas como pueblo trabajador vasco, lucha de clases vasca, configuración de un marco nacional autónomo de lucha de clases… finalizando con… “¿Marco autónomo de la lucha de clases ?El marxismo siempre ha defendido que la lucha de clases tienes un carácter internacional.”
Las “mismas premisas” utilizadas por Kimetz así como el marco nacional autónomo de la lucha de clases no es exclusivamente propia, ni mucho menos ha sido nuestra organización la que lo ha teorizado, pues la mayor parte de nuestros militantes todavía no habían nacido (al igual que el PCE(r)) cuando Eduardo Moreno Bergareche “Pertur” en el 1974 teorizó semejantes términos en la Ponencia Otsagabia. Lo que la incomprensión y el desconocimiento de esta etapa revolucionaria del pueblo vasco queda patente, llevando todos los años de lucha revolucionaria de todo un pueblo a un absurdo reduccionismo donde todas las posturas combativas son lideradas por la pequeña burguesía. El MLNV no ha sido algo homogéneo en el tiempo ni en su composición.
El reduccionismo al nacionalismo pequeñoburgués de todo movimiento de liberación nacional nos parece una falta de rigor marxista, dónde el análisis de los hechos objetivos de una época determinada es de suma relevancia para comprender el contexto donde se ha librado la batalla. Como dijo Stalin:
“La cuestión nacional, en las diversas épocas, sirve intereses distintos, adquiere matices distintos, en función de la clase que la plantea, y del momento en que la plantea”.
Que el marxismo tiene un carácter internacional es algo de sobra conocido por nuestra organización, reconocer el propio marco de lucha no viene a contradecirse con el internacionalismo proletario. Lo que si viene a contradecirse con el internacionalismo, es la negación de las nacionalidades y sus respectivos derechos a formar su propio partido a parte de los comunistas del estado opresor cuando estos ni tan siquiera están unidos careciendo del propio partido en sí. Semejantes textos españolistas (termino que no nos gusta emplear) no vienen a favorecer la unidad de los revolucionarios de Euskal Herria con los del resto del estado, semejantes artículos no vienen más que a reforzar las filas de los social chovinistas sembrando aún más división entre el proletariado vasco y español.
Distintas épocas, mismas tácticas (dogmatismo)
“En lo que respecta a la cuestión de la organización comunista en las nacionalidades oprimidas, no negamos la posibilidad de que, en determinadas condiciones, se haga necesaria la creación de un Partido Comunista independiente. Esto ya sucedió, por ejemplo, en Catalunya, con la creación del PSUC, en 1936. Sin embargo, no encontramos en aquel PSUC nada parecido al reduccionismo nacional que observamos en Kimetz. El PSUC nunca habló de “lucha de clases catalana” o de cualquier otro absurdo similar. El PSUC tuvo siempre claro que la lucha del proletariado catalán estaba indisolublemente ligada a la lucha del proletariado del resto del Estado; y la línea política aplicada por el conjunto del movimiento comunista en España era una y la misma, asegurada ésta por la estrechísima relación entre el PCE y el PSUC y por la existencia de la Komintern.”
Se realiza una comparación de la situación nacional de Euskal Herria con la situación nacional del pueblo catalán hace más de medio siglo. No solo ambas realidades han cambiado, si no la internacional también. Se olvida que el imperialismo se adentra cada vez a más velocidad en la violenta espiral que le lleva a su completa destrucción por parte de la clase obrera. Y no solo eso, ya que desde aquello se ha sufrido una guerra civil, con su posterior cruel represión, una sanguinaria dictadura, y una lucha de ETA (con su posterior y extensible a la actualidad represión contra nuestro pueblo) contra ese mismo estado que todos tenemos como enemigo. Estos “pequeños” detalles que no se mencionan, ¿pueden ser debidos a un “descuido”, o completa ignorancia o desprecio sobre la lucha del pueblo vasco?
La flexibilidad en la táctica unida a la rigidez de principios no son síntomas de nacionalismo.
En 1936 existía una fuerte tercera internacional liderada por Stalin donde el PSUC encontró referencia en lo ideológico como en lo táctico. ¿Acaso existe hoy en día una internacional comunista como aquella para que todo comunista vasco se ponga “bajo sus directrices”? Creemos leer entre líneas, lo que se podría haber dicho con más claridad, no sois comunistas por que no os encuadráis dentro de nuestro partido comunista español.
Naturalmente, la clase obrera, para poder luchar, tiene que organizarse como clase en su propio país, ya que ésta es la palestra inmediata de su lucha. Carl Marx
Algo tan elemental como la anterior afirmación, nos coloca en la tesitura de saber si el PCE(r) nos reconoce como pueblo o simplemente como parte del estado español. Ahí está la cuestión, ya que en la unión del proletariado de las distintas naciones está la táctica y estrategia que se puede criticar en una organización, ahora bien, si lo deducido del texto, que nos viene a contraponer el reconocimiento de la nacionalidad vasca como tal, este debate se debería dar por zanjado, ya que la negación de nuestro pueblo, llevaría a nuestras organizaciones a caminos bien distintos en la lucha por el socialismo. No confundamos unión del proletario con negación de nacionalidad.
Autodeterminación
Se dice que nuestra organización no menciona el derecho de autodeterminación. Entendemos por autodeterminación de las naciones su separación estatal de las colectividades de otra nación, la formación de un Estado nacional independiente.
Precisamente en el último número de nuestra revista “Enbor” se defiende el derecho de autodeterminación a la par que se llama a la unidad del proletariado vasco a organizarse en un partido comunista.
“La estrategia revolucionaria debe ser la organización del proletariado vasco, la unidad de la clase oprimida en pos de la verdadera independencia, única posible a través de una revolución socialista de verdad. La defensa de los intereses del pueblo, de la autodeterminación, de la cultura vasca y de la libertad de Euskal Herria, es decir, de la supervivencia de nuestra nacionalidad, solamente la puede garantizar una organización comunista revolucionaria guiada únicamente por el pueblo trabajador vasco.”
La burguesía monopolista y no monopolista española junto a la burguesía vasca podrían llegar a un acuerdo en el reparto de la explotación de la clase obrera y popular en nuestro territorio. La constitución de un estado aparte en este caso en nada favorecería ni perjudicaría a la clase obrera vasca. Ahora bien, las ansias de eliminar la opresión que ejerce el Estado español sobre nuestro pueblo podría entenderse tal proceso como un paso adelante, aunque los comunistas no debemos guiarnos por sentimientos, por lo que no contemplamos ser vanguardia de una lucha reduccionista del derecho de autodeterminación y la independencia en abstracto, y mucho menos dentro de los parámetros imperialistas como la Unión Europea.
“La construcción de un frente nacional para impulsar la independencia de Euskal Herria no puede ser la solución para la clase obrera vasca, el programa del proletariado debe ir más allá. Basado única y exclusivamente en la aplicación del marxismo-leninismo a nuestra realidad particular como guía para la revolución.”
Actualmente el estado no está por la labor de dejar de mantener la premisa franquista (“una e indivisible”) que tanto gusta no solo a los políticos franquistas, sino a toda la casta oligarca fascista que gobierna. Por lo que sería imposible arrancar “democráticamente” el derecho de autodeterminación. He aquí el ejemplo del pueblo catalán, ahora que se oyen rumores de hasta una intervención militar llegado el caso.
El derecho a la autodeterminación debe de estar ligado al poder popular, tiene que ser el pueblo quien lo consiga en su lucha, ya que de lo contrario, si se diera la situación de ser la burguesía quien lo consiga, está claro, qué serían ellos quienes formaran un estado vasco a su semejanza, por lo que la clase obrera seguiría teniendo el mismo objetivo de realizar la revolución socialista.
En la actual coyuntura, en la menos que poco probable situación que se produjera tal derecho, donde se satisfarían una parte de las reivindicaciones de todo un pueblo, se produciría un debilitamiento de la burguesía que podría favorecer un movimiento revolucionario, donde el estado fascista español daría paso a una democracia burguesa vasca. Por lo que se debería analizar la situación y la táctica que se debería adoptar llegado el hipotético caso.
Resumiendo, creemos que es imposible usar el derecho de autodeterminación otorgado por la burguesía para la consecución de nuestros fines, pues está claro que no lo van a conceder así por las buenas, el derecho de autodeterminación no se negocia, se le arranca a la burguesía. Por lo que solo el pueblo trabajador vasco mediante su praxis revolucionaria puede llevar a cabo esta lucha unida siempre a los intereses directos de la clase obrera.
¿Unión de todos los obreros?
”Stalin decía: para que el proletariado alcance la victoria, hay que unir a todos los obreros, sin distinción de la nacionalidad.”
¿Qué significado tiene la palabra unidad para el PCE(r)? ¿La agrupación de toda la clase obrera bajo siglas españolas? No somos españoles por lo que unirnos en un partido comunista español carece de sentido, y no solo eso, sino que viene a anularnos como pueblo.
Stalin hablaba de la unión de las distintas nacionalidades del imperio ruso como era la georgiana, hebrea, caucásica… pero nunca habló de la asimilación de las nacionalidades minoritarias por la dominante. Habló de unión, y no solo se habló de unión, sino que lo consiguieron formando el PCUS, no el partido comunista ruso, otorgando a todos los pueblos los soviets para su expresión. ¿Se pretende la unidad de todos los pueblos del Estado español? Esa es una de nuestras intenciones, púes este debe de ser el camino más corto para alcanzar la victoria contra el enemigo común, pero primero se debe desprenderse de todo chovinismo y dejar de pensar de manera imperialista. Entonces se podría hablar de unidad en igualdad de condiciones.
“….para que el proletariado alcance la victoria, hay que unir a todos los obreros, sin distinción de nacionalidad”. Stalin.
Calificarnos de nacionalistas por no optar por la opción de ser asimilados por el partido de los obreros de la nacionalidad dominante sí que es una clara muestra de chovinismo.
“Ante todo, es necesario tener presente que el Partido Socialdemócrata que actúa en Rusia se ha denominado Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (y no ruso). Es evidente que con ello ha querido demostrarnos que va a agrupar bajo su bandera no sólo a los proletarios rusos, sino también a los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia, y que, por lo tanto, adoptará todas las medidas precisas para derribar las barreras nacionales levantadas entre ellos”. Escrito por Stalin en Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional.
Ahora bien las divergencias que nos han conllevado a la actual situación entre las dos organizaciones, no es la denominación del partido si no el contenido de la crítica. El texto da un viraje de 360º en la teorización del PCE(r) sobre de la cuestión nacional, viene a contradecir rigurosamente lo expuesto por Stalin, que vio la necesidad de la unión del proletariado bajo una sola bandera, que no era la rusa, sino la de todas las nacionalidades de Rusia.
Kimetz y el MLNV
En el apartado donde se define a Kimetz como “destacamento comunista” y demás necedades como ser una fracción socializante del MLNV, queda patente todo desconocimiento sobre la realidad de Euskal Herria. En la Izquierda Abertzale ya existen otras organizaciones comunistas que abogan por el seguidismo a la nueva táctica y formar una masa crítica dentro de las filas abertzales. Nuestra organización no forma parte de ello y es algo que en muchas ocasiones se ha dejado claro.
Que el MLNV represente hoy día a la pequeña burguesía nacionalista, no quiere decir que siempre haya sido así. En los años cuando se asestaron los mejores golpes al fascismo representó a gran parte de la clase obrera e incluso existieron partidos obreros los cuales defendían consecuentemente los intereses del proletariado. Dejando en el camino a cientos de revolucionarios y revolucionarias tras dar lo mejor de sí. El viraje liquidacionista y el afianzamiento de posiciones interclasistas junto a la desaparición de organizaciones representantes del proletariado en el seno del MLNV es lo que para nuestra organización ha dejado huérfana a la clase obrera, es por esto que Kimetz apuesta por la construcción de un partido comunista que represente los intereses del proletariado.
Son este tipo de críticas y acusaciones las que dificultan la verdadera unidad del proletariado, en nuestra opinión, en contradicción con la línea mantenida por el PCE(r) hasta el momento. Al calor de la lucha y de los acontecimientos venideros será donde se demostrará quienes optan por la unidad y quienes están por la imposición de sus siglas.
Fuente:http://kimetzkolektiboa.org/?p=297
