ContraLaHomofobia escribió:No creo que una definición de la RAE refleje un análisis científico de la sociedad. Pero, al decir que la única relación natural para formar una familia es la que se da entre hombres y mujeres, que los hijos de parejas homosexuales tendrían una percepción distorsionada de la realidad, ¿no se demuestra “aversión hacia la homosexualidad”?
Sí, la familia homosexual existe (familia homoparental). Aunque el modelo más normalizado sea el de familia nuclear, cada vez más se están normalizando otros modelos de familia (también el monoparental).
Si las palabras no definen lo que decimos, entonces, deberíamos volver al análisis del protonazi de Nietzsche y demás filósofos que han habido y están haber -especialmente esos posmodernos-
El concepto de familia es un concepto basado en la reproducción y, aunque muchos no lo quieran reconocer, se da debido a parentescos: o sea, una pareja heterosexual teniendo progenie y la relación de todos estos entre sí. Lo demás, son relaciones ajenas al propio parentesco y por tanto: artificial.
Es interesante el concepto de familia
homoparental, una contradicción en sí misma en dos palabras unidas.
"cada vez más se están normalizando otros modelos de familia"; este fenómeno también es muy interesante. Interesante como que este sistema avanza al ritmo que lo hace el capitalismo y los medios de fecundación in-vitro y otras concepciones individualistas. ContraLaHomofobia escribió:Los comunistas no nos guiamos por instinto, nos guiamos por un análisis científico. Independientemente de que lo apoye la socialdemócrata Syriza hay que estudiar la cuestión, y lo que es inaceptable es que los comunistas nos neguemos a esa propuesta con las razones que el KKE ha aportado.
Te doy la razón en lo que alude al comunismo, lo que va en contra del comunismo, son las cuestiones individualistas y minoritarias -que nadie las niega, por supuesto- de unos colectivos. Se me hace interesante cómo son los primeros a defender a ultranza este individualismo los anarquistas de turno -que como siempre, están destruyendo cualquier acto de revolución, salvo la revolución inútil-. Una cosa es el reconocimiento de la libertad sexual -que lo hace el KKE, por cierto- y otra cosa es hacer de eje individualista la cuestión sexual. ContraLaHomofobia escribió:No se trata de luchas individuales. La familia está cambiando con la sociedad, es una realidad, y como tal los comunistas tenemos que abordarla. No podemos ir rezagados del momento histórico y de las masas.
Sí que son cuestiones individualistas, ya que a día de hoy -en el mundo occidental- la homosexualidad no sufre salvo la ignominia que le hace caer la sociedad retrógrada y cómo no, la no contemplación de sus cada vez extraños deseos. El homosexual actual quiere formar una familia, tener un hijo adoptivo, y seguir los patrones de las parejas heterosexuales. Esto es un aspecto objetivo. También, el concepto religioso -y por tanto, metafísico- del matrimonio también es un concepto que han querido acuñar -y consiguieron en España gracias a Zapatero y la lucha de las asociaciones, cómo no- para demostrar a los demás entes materiales su relación propiamente material -y rara vez se da el caso de que las parejas homosexuales deseen casarse por pura facilidad administrativa-.Cuando dices tenemos, aludes a un imperativo, y por la forma en la que te refieres al comunismo, parece ser que el antedicho tiende a ser categórico. El hecho de que la homosexualidad es un tema minoritario -y no le quito importancia- y que tiende al individualismo es que ni es el principal problema de las masas ni tampoco tienen el menor problema en la mayoría de países occidentales. Mientras hay desahucios, mientras hay hambre, mientras hay deficiencias energéticas y todo tipo de calamidades, las exigencias de los colectivos homosexuales se muestra, muchas veces, como individualista y de un corte sospechosamente pequeño-burgués y burgués, por lo que el problema, se hace un problema sectario, más que un problema que aqueja a las masas. ContraLaHomofobia escribió:Que se compare el matrimonio homosexual con casarse con un perro, no creo que sea un comentario nada acertado. Estamos hablando de la realidad: los homosexuales son un colectivo reprimido mundialmente, en ciertas partes del mundo condenados a muerte. Los comunistas no podemos alentar esta opresión. Al contrario, debemos posicionarnos por los oprimidos en la lucha.
Esto no va de ''poner la lucha de los homosexuales por encima de la lucha proletaria y los derechos sociales''. Hay que posicionarse: o con la revolución o con la reacción. Si se quiere seguir apoyando argumentos reaccionarios para con la familia y la homosexualidad, con cualquier excusa, cada cual queda retratado.
Yo creo que el propio K. Marx y F. Engels, no estarían nada de acuerdo con la deriva y defensa a ultranza de las colectividades homosexuales al ser comparadas con los problemas que realmente dañan a las capas sociales más débiles -y por tanto, populares-. De hecho, sacando nuevamente a los anarquistas, los antedichos fueron muy críticos con el individualismo exacerbado de los anarquistas y utópicos de hace unos siglos. Igualmente lo sería la vieja guardia de la URSS, como Lenin, Stalin e incluso genios literarios como Máksim Gorki, por lo que, la homosexualidad, en términos ortodoxos, sería antimarxista. Otra cosa es la propia libertad del sujeto, la cual, en sus ámbitos privados puede hacer lo que le dé la gana siempre y cuando no vaya en contra de los intereses del colectivo.A mí no me hace ninguna gracia que en Irán se cuelgue a los homosexuales -algo llamativo, porque permiten la presencia (incluso apoyan) transexual-, al igual que Arabia Saudí y otros países donde se aplica la shari'a (donde no, hay cárcel y torturas). Y para luchar contra este odio, debes luchar contra la religión, y esta, pese a todos las influencias capitalistas, sigue en sus quintas -y amenaza quedarse, con clara superioridad del islam en una centena de años. incontrolable escribió:No se que problema hay en apoyar los matrimonios homosexuales, el derecho a adoptar, y el respeto a las diferentes sexualidades. Esto no entra en ningún tipo de contradicción con defender la lucha de clases, y quien crea y promueva una sobre la otra, o la otra sobre la una, se equivoca.
Problemas, ninguno. El problema -como digo por enésima vez- reside cuando toda esta deriva nace de intereses burgueses e individualistas y quita atención a temas realmente importantes.
F. Engels y K. Marx eran sabios en la cultura grecorromana, y la homosexualidad no ha dejado de ser hasta nuestros días una opción sexual que en su vanguardia ha sido liderada por aristócratas, burgueses y fascistas de todo tipo -véase la deriva homosexual en Estados Unidos del Partido Repúblicano, [url=http://www.logcabin.org/]
Log Cabiin Republicans-[/url]
El odio hacia la libertad sexual procede de la alienación religiosa y no tiene nada que ver con la alienación económica -que es de hecho, la más importante-. Y ahora uno me puede decir: "sí, la alienación religiosa..., pero que también hay ateos homófobos". Mi respuesta predeterminada ante estos asuntos es que, la materia es la que influye en los sujetos y si los sujetos están religiosamente alienados -porque la materia, está dominada por la tradición católica-, recibirán animadversión hacia los homosexuales, asco y falta de conciencia de las libertades sexuales -algo que con el posmodernismo se ha suavizado bastante-.
La transexual de derechas -estado unidense y por ende: republicana- Caitlyn Jenner. incontrolable escribió:¿El derecho a que cada uno pueda vivir su sexualidad como le de la gana no es un derecho social?
A día de hoy, lo es en la mayoría de países occidentales. Otra cosa ya son los agravantes romántico-metafísicos como el matrimonio, tener progenie...
marsupial escribió:No había leído lo dicho por el usuario 'Helvet', claro ejemplo de un homofobo encubierto de progre comunista. Sí los negros, las mujeres, la comunidad LGTB... se tienen que esperar a que la revolución proletaria libere al ser humano para que ellos puedan alcanzar los mismos derechos que un "WASP" heterosexual como tú, tienen siglos por delante.
Lo que dijo el compañero
Helvet, es cierto y como repito, parte de la deriva fútil anarquista. En este foro, tristemente, a uno ya lo catalogan de algo, incurriendo a mil falacias
ad hominem por la propia crítica que se pueda hacer de algo o comentario -y en esto, muchos se tienden al vértice de abrazar a la derecha- al respecto.
El hombre gay puede tener relaciones con otro hombre y sin problemas, puede casarse, puede adoptar -y salir en un anuncio como Coca Cola- y puede hacer un sinfín de cosas en el mundo occidental. Luchar contra la homofobia es luchar en gran medida contra la religión, y luchar contra la religión es imposible sin una conciencia de clase de las masas que se dé por generaciones y cale por casi una centena. La globalización neoliberal intenta introducir los valores burgueses a los países en ralenti como Marruecos, Túnez o Algeria, pero la religión está arraigada como un almendro a la tierra -aunque haya acusada pendiente-.Por tanto, vencer la alienación económica es la clave para vencer las demás alienaciones.