¿Que camino va a tomar la izquierda abertzale y, en general, el MLNV (lucha armada incluida)?

m-l Power escribió:

Estoy totalmente a favor del comunismo, pero estoy totalmente en contra de la independencia de pueblos

Menuda incongruencia señores, ahora va a resultar que estando supuestamente completamente a favor del comunismo se muestra totalmente contrario a uno de sus pilares: el derecho de autodeterminacion de las naciones, o lo que es lo mismo, el derecho de estas a constituirse como Estado.

los nacionalismos son malos e inutiles, sean español, vasco, catalán, gallego, frances o azerbayano.

Los nacionalismos son nacionalismos. Pueden ser tanto positivos para la revolucion (¿Acaso el nacionalismo proletario cubano o vietnamina fueron nocivos para la revolucion socialista?) como negativos, pequeñoburgueses.

¿Acaso no fue Lenin quien dejo bien claso que ese nacionalismo antiimperialista es el aliado indiscutible del proletariado en la toma del poder politico?

Sentir algo por una idea tan abstracta y banal como es la nación, y llegar incluso al asesinato de personas inocentes (Eta) no me parece para nada de izquierdas. Creo que todos debemos intentar unirnos siempre y cohesionarnos lo maximo posible, antes que ir segregandonos.

El nacionalismo sera todo lo banal que quieras, pero al margen de como nos parezca a los comunistas, lo cierto es que reconocemos que es un rasgo heredado de el periodo capitalista. Posiblemente en el futuro esos animos se mitiguen pero por el momento son una realidad y por lo tanto un factor a tener muy en cuenta a la hora de maquinar la conquista socialista.
De momento, y durante el periodo de transicion socialista, cochesionarnos si, pero como clase mundial, no nacionalmente, esas pretensiones tuyas podrian resultar facilmente contraproducentes para el socialismo.

Tanto Tito como Stalin buscaron la máxima cohesión posible, no es lógico que los comunistas modernos llevemos la contraria a los lideres comunistas que han existido buscando independencias de pueblos.

Para empezar Stalin (al revisionista Tito lo dejo aparte), como buen comunista, permitio que las Estados costituidos por las naciones en la epoca leninista permaneciesen cohesionados, pero no bajo una imperativa antiindependentista como pretendes dar a entender, sino como simbolo y necesario gesto de union entre los Estados socialistas del mundo. La URSS no era un Estado en si mismo, sino una federacion de Estados que desde el primero al ultimo de sus dias permitio la autodeterminacion de sus naciones y la libertad de destino de sus Estados. Tu pensamiento en ese aspecto coincide mas bien con el zarista.

Soy Stalinista

De entrada, el calificativo canta, el "stalinismo" es un concepto ideado por la burguesia imperialista, Stalin no fue mas que un marxista leninista mas y por lo tanto un firme continuador de dicha doctrina politica.

le critico muchisimo por las burradas de matar a gente inocente, que le era fiel.. pero es el tio que mas ha hecho por el comunismo despues de Marx y Lenin

Y te declaras stalinista (admitamos el dichoso termino) a pesar de esgrimir las mentiras imperialistas que nos hablan de exterminios stalinistas y el cruento caracter y personalidad del dictador. ¿Que matanzas? ¿Que burradas? Las leyendas burguesas fuera del debate, por favor.

No encuentro ninguna necesidad el quererse sentir independiente, es del todo banal, lo importante es trabajar por el estado y por tu sociedad, y conseguir de forma justa un mejor nivel de vida y justicia.

¿Y haces de tu opinion una norma, un dogma a seguir?

Te lo repito, al margen de lo que opines de los nacionalismos y las naciones, la cuestion es que son fenomenos y elementos reales, y los marxistas debemos de examinar y actuar segun y en la realidad para interpretarla y despues transformarla. Esa falta absoluta de pragmatismo no es para nada caracteristica del marxismo ni de ningun comunista.

la nacióon es algo espiritual, instrascendente, emotivo, ¿que es la nación española?¿como lo definirias? es complicado dar una respuesta exacta,

Pues fijate que para ser tan "stalinista", desconoces en cambio la definicion que tu idolo realizo al respecto del termino "nacion":

"Una Comunidad Estable: una comunidad natural de individuos, que va más allá de la raza o la tribu o de lazos de parentesco, que ha sido históricamente formada en torno a unos objetivos tácitamente consensuados, y que permanece en el tiempo, como tal comunidad, a pesar de las transformaciones sociales y de los avatares de la Historia, un pueblo que se ha forjado luchando por algo común.
De hombres y mujeres que viven conjuntamente: que habitan el mismo territorio. La nación nace y se desarrolla ligada a un territorio y es resultado de la convivencia y de la cooperación, de la proximidad física y espiritual entre sus miembros y de la interacción de estos con su entorno más próximo.
Con un idioma común: no necesariamente propio y exclusivo, pero sí de uso generalizado. Puede haber distintas naciones que hablen el mismo idioma, y puede ocurrir que una nación no tenga idioma propio. Pero lo que sí tiene que tener una nación es un idioma que lo hablen todos sus miembros. El idioma no crea la nación, pero es indispensable para que la nación exista.
Con un vínculo económico: Una división interna del trabajo, una organización de la producción, un mercado propio, una red de distribución interna de los productos, unas infraestructuras, etc., lo que se llama una unidad económica basada en relaciones materiales de producción.
Con un “carácter” nacional: Con una fisonomía espiritual peculiar de los hombres y mujeres que la componen, una psicología que se ha ido fraguando, generación tras generación, como consecuencia de diferentes condiciones de vida, que impregna toda su actividad, que va dejando jalones, a lo largo del tiempo, como vestigios de su capacidad creativa, creando, en definitiva, toda una cultura, una idiosincrasia, un patrimonio espiritual que los identifica y distingue entre las demás comunidades o pueblos.
La nación, así considerada, es un fenómeno histórico, sujeto a las leyes del cambio, con un principio y un fin."

Ya ves que Stalin, en cambio, no lo encontraba excesivamente dificil.

A lo de EH no respondo, preguntaselo a los cientos de miles de vascos que desean su independencia, a ver que te dicen.

Para empezar Stalin (al revisionista Tito lo dejo aparte), como buen comunista, permitio que las Estados costituidos por las naciones en la epoca leninista permaneciesen cohesionados, pero no bajo una imperativa antiindependentista como pretendes dar a entender, sino como simbolo y necesario gesto de union entre los Estados socialistas del mundo. La URSS no era un Estado en si mismo, sino una federacion de Estados que desde el primero al ultimo de sus dias permitio la autodeterminacion de sus naciones

tania89 escribió:Tienes razón, m-l power, y estarás de acuerdo conmigo en que quien defiende un estado unido, cohesionado por narices, guste o no, y sin respetar la autodeterminación... no sé, para mí eso choca con las bases del comunismo, ¿no? De hecho, a mí eso de patria unida (una), sin posibilidad de separación (grande) y con censura y propaganda a saco ("libre" jaja), me suena a fascismo...

Pero tiene similitudes como que es una economía intervencionista (no hay planes quinquenales ni parecido con el comunismo pero es intervencionaista), tiene un programa económico colectivista, discurso politico apelando a las masas de trabajadores...