Universidades gratis

El título os lo dice todo. Ésto es algo que siempre pienso y no se trata de premiar a los gandules, sino simplemente ponerlas gratis.

¿por qué me parece una buenísima idea?

- Porque así, el suspenso de los ricos tendría el mismo valor que el de los pobres. Me explico, aquí un rico puede estar 20 años en la universidad repitiendo asignaturas puesto que sus padres que son ricos les paga la carrera, sin embargo, un pobre no duraría ni 1 año en la carrera si repite muchas asignaturas porque:

1) El Estado no les da las becas.

2) Los créditos costarían cada vez más caros si vas repitiendo asignaturas correspondientes a dichos créditos.

Si las universidades costaran gratis, el pobre puede estudiar las veces que quiera en la universidad y el rico también (igualdad de derechos).

La siguiente razón por la que me parece una buena idea es que creo que el Estado ahorraría más si no les da a cada persona mas de 1500 euros (que corresponde a la parte fija) al año, supondría un gasto impresionante si esos 1500 los multiplicara por el numero de personas que no disponen de nada para hacer una carrera y que debe depender de las becas para estudiar, que serían mas de 2 millones de personas, y no sólo eso, también pagar parte de los créditos (el 75% más o menos), que dependiendo de la carrera, pagaría 4000 euros como mínimo por cabeza. Es decir, aunque parezca una bestialidad lo que os voy a comentar, saldría por cabeza mas de 6500€. Y no sólo eso, también hay que pagar los sueldos de los profesores. Ahora bien, si ponemos las universidades gratis, el Estado podría ahorrar fácilmente más de 700€ si supongamos que una matrícula le puede costar a cada alumno 800 pavos, es decir, el Estado ahorraría más si pagara la totalidad de los créditos.

Abro este hilo para leer opiniones al respecto, puesto que ésto es muy polémico en este país y resulta interesante ver las distintas opiniones de algunos camaradas y personas que están registradas aquí.

En Argentina son gratis. Históricamente ha sido una palanca de ascenso social, sobre todo en las clases medias. Su importancia era aún mayor cuando los hijos de los obreros podían acceder a las mismas,-que por cierto, tomaba posiciones radicales-. En el peor de los casos, los hijos de obreros se aburguesaban y constituían las capas medias de la sociedad. Casi todos los "universitarios" (profesionales) de más de 40-50, son hijos de laburantes. Hoy en día, hay tal vez más generaciones hijas de profesionales -que también son trabajadores, si bien muchos no se consideran así-, aunque siguen habiendo bastantes hijos de laburantes -si bien no de los extractos sociales más humildes-.

Además fue un potenciador del desarrollo técnico y científico -destruido luego por los gobiernos golpistas y neoliberales (que dicho sea de paso, buscaban también arancelar la educación, algo que no pudieron lograr debido a la gran resistencia y combatividad de parte de la sociedad en contra de éstas medidas).
Particularmente, estoy completamente a favor de una Universidad Pública, Popular, gratuita, y de los trabajadores. Que el Estado financie lo que tenga que financiar. Si quieren recortes, o ahorrar que lo hagan con los miles de millones que se gastan en salvarle las papas a los grandes capitales.

"Universidad de los trabajadores
y al que no le gusta, se jode, se jode".

Por otro lado, si un país que atravesó todo tipo de crisis, con pocas reservas económicas, pudo mantener la educación pública y gratuita -y pese a todo de calidad, por lo menos en la parte universitaria- ¿por qué no podrían hacerlo países como España?

Mi concepto de Universidad es el siguiente, aunque inaplicable por el gran número de funcionarios que hay mangoneando por allí:


Universidad gratuita (o casi).

Pero con plazas acordes a la demanda económica.


Fin.

Razion escribió:En Argentina son gratis. Históricamente ha sido una palanca de ascenso social, sobre todo en las clases medias. Su importancia era aún mayor cuando los hijos de los obreros podían acceder a las mismas,-que por cierto, tomaba posiciones radicales-. En el peor de los casos, los hijos de obreros se aburguesaban y constituían las capas medias de la sociedad. Casi todos los "universitarios" (profesionales) de más de 40-50, son hijos de laburantes. Hoy en día, hay tal vez más generaciones hijas de profesionales -que también son trabajadores, si bien muchos no se consideran así-, aunque siguen habiendo bastantes hijos de laburantes -si bien no de los extractos sociales más humildes-.

Además fue un potenciador del desarrollo técnico y científico -destruido luego por los gobiernos golpistas y neoliberales (que dicho sea de paso, buscaban también arancelar la educación, algo que no pudieron lograr debido a la gran resistencia y combatividad de parte de la sociedad en contra de éstas medidas).
Particularmente, estoy completamente a favor de una Universidad Pública, Popular, gratuita, y de los trabajadores. Que el Estado financie lo que tenga que financiar. Si quieren recortes, o ahorrar que lo hagan con los miles de millones que se gastan en salvarle las papas a los grandes capitales.

"Universidad de los trabajadores
y al que no le gusta, se jode, se jode".

Por otro lado, si un país que atravesó todo tipo de crisis, con pocas reservas económicas, pudo mantener la educación pública y gratuita -y pese a todo de calidad, por lo menos en la parte universitaria- ¿por qué no podrían hacerlo países como España?

Son cosas que interesan: una educación de calidad, pública y gratuita. Pero lo más importante de todo es que tenga calidad, porque es vergonzoso ver que la educación tiene cada vez peor calidad y hay niños que están estudiando 6º de Primaria y no saben ni multiplicar, conozco un montón de casos.
Os cuento una acnédota, mi primo cuando estaba en 2º de la ESO (tendría unos 14-15 años) tuvo que hacer un examen de las tablas de multiplicar porque sus compañeros no lo sabían, cuando me lo contó me quedé así o.O

Les pregunto algo ¿En España la Universidad tiene co-gobierno y autonomía?

Aquí algo que marcó a varios países en lo que se refiere a la organización Universitaria:

Reforma Universitaria de 1918
Se conoce por Reforma Universitaria de 1918, Reforma Universitaria de Córdoba, Reforma Universitaria de Argentina, o simplemente Reforma Universitaria, el movimiento estudiantil que se inició en la Universidad Nacional de Córdoba de Argentina en 1918, liderado por Deodoro Roca y otros dirigentes estudiantiles, y que se extendió luego a las demás universidades del país y de América Latina. La Reforma Universitaria dio origen a una amplia tendencia del activismo estudiantil, integrada por agrupaciones de diversas vertientes ideológicas, que se definen como reformistas. Entre sus principios se encuentran la autonomía universitaria, el cogobierno, la extensión universitaria, la periodicidad de las cátedras y los concursos de oposición.

Información más general: http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_universitaria

PequeñoBurgués escribió:
Universidad gratuita (o casi).

Pero con plazas acordes a la demanda económica.

Más que a la demanda económica, a las necesidades del país. El caso ejemplo de ésto es el Cubano. No se les puede criticar manejar la formación de profesionales en función de sus recursos y las necesidades que tienen. Hay una realidad y que es cuando los recursos no son abundantes, se tienen que priorizar algunas áreas por sobre otras. Por ejemplo, la formación de ingenieros en un plan de desarrollo industrial.
La contra parte, es el sistema capitalista, donde la educación se convierte en un bien de mercado, y las directrices de la educación y formación de profesionales están signadas por las necesidades de ese mercado capitalista -dominado por el imperialismo- lo que lleva a una total pérdida de la soberanía educativa. Se me viene a la mente el desfinanciamiento de las carreras científico y tecnológicas, y el impulso a las "económicas" y administrativas, en el esquema del gran capital financiero.

¿Y qué pasa con las disciplinas poco demandadas o productivas, como las Humanidades, el Arte, la Filosofía...?

Satori_Ruben escribió:¿Y qué pasa con las disciplinas poco demandadas o productivas, como las Humanidades, el Arte, la Filosofía...?

Yo creo que las asignaturas que se suponen jodidas en bachillerato como Filosofía se debe empezar a estudiar en primaria, los niños tienen una gran capacidad para aprender, algunos mas otros menos, no es lo mismo que un anciano aprenda a leer que un niño a escribir puesto que el niño aprende mejor.

Para que los chavales den una utilidad a las letras, antes de nada, los profesores tendrían la obligación de darle sentido. Ejemplo: supongamos que un grupo de niños tiene que leer libros como Celestina, pues los profesores tendrían que mandarles trabajos para que deduzcan que se tratan de denunciar a las sociedades, a la economía, etc etc etc

¿para qué darle una utilidad? pues fácilmente para incentivar a muchos alumnos a que estudien carreras de letras, y no sólo de letras, sino también de ciencias.

Pero es que ese enfoque es terriblemente sectáreo: parece que el Arte o la Literatura sólo tienen valor en cuanto que "denuncian" o están de acuerdo con una ideología mayoritaria o dominante, y en mi opinión eso es un error, yo no querría un modelo educativo así. El Arte es lo que es, no es una utilidad, es una manera muy sofisticada de comunicarse de los seres humanos, es un vehículo para llevar la mente fuera de sus límites habituales.

Satori_Ruben escribió:Pero es que ese enfoque es terriblemente sectáreo: parece que el Arte o la Literatura sólo tienen valor en cuanto que "denuncian" o están de acuerdo con una ideología mayoritaria o dominante, y en mi opinión eso es un error, yo no querría un modelo educativo así. El Arte es lo que es, no es una utilidad, es una manera muy sofisticada de comunicarse de los seres humanos, es un vehículo para llevar la mente fuera de sus límites habituales.

Pasa que esas carreras, no cuesta mucho mantenerlas, en general son baratas en términos presupuestarios. Donde se recortan recursos son en carreras como medicina, ciencias exactas y naturales, ingeniería, etc.
No se en España, pero por estos lares, las carreras de humanidades y ciencias sociales -las artísticas no se muy bien-, son las más concurridas. Se puede, desde el Estado, iniciar una política de promociones, incentivos, etc, para las carreras de las que necesiten profesionales y no hayan (como por ejemplo las ingenierías, etc). Lo mismo que en el secundario, reactivar las escuelas técnicas y de oficios, lo que no se contrapone a los bachilleres en otras áreas.

Yo pondría universidad gratuita pero con media para entrar y un numero máximo de repeticiones como puede ser 1 para carreras normales y 2 para carreras muy largas y difíciles como medicina, de esta forma se evitarían a los gandules ya que en cuanto repitieran mas de una vez se irían a la calle sin posibilidad de retomar la carrera y los burgueses tendrían las mismas oportunidades ya que el dinero no serviría de nada, esto en un sistema capitalista y en uno socialista pondría universidad gratuita con una repetición incluida a partir de esa repetición seria de pago. Es muy importante no favorecer la enseñanza a la gente con dinero, pero también es muy importante acabar con todos los gandules dentro del sistema y dotarlos con los trabajos mas duros por su condición de vagos y su tendencia al parasitismo.

Estoy de acuerdo con penalizar económicamente a los que se demoran en acabar la carrera. Pero hay que dejar a los vagos existir, también. Se puede ser vago y sin embargo querer hacer una carrera, sólo que a otro ritmo. No hay tanta prisa. No hay por qué ser tan eficientes en todo. Hay que ganarse la vida, qué duda cabe, pero este cargar siempre hacia los "vagos" siempre me ha olido a una idea que nos ha metido el capitalismo en la cabeza (hay que ser competitivo, hay que ser eficaz, hay que ganar, hay que triunfar). Si uno se gana honestamente su vida, no hay por qué tener tanta prisa. Es muy ilustrativo al respecto "Del buen uso de la lentitud" de Pierre Sansot.

Edito para corregir el libro al que me refería, me confundí con otro similar

namregpxp escribió:Yo pondría universidad gratuita pero con media para entrar y un numero máximo de repeticiones como puede ser 1 para carreras normales y 2 para carreras muy largas y difíciles como medicina, de esta forma se evitarían a los gandules ya que en cuanto repitieran mas de una vez se irían a la calle sin posibilidad de retomar la carrera y los burgueses tendrían las mismas oportunidades ya que el dinero no serviría de nada, esto en un sistema capitalista y en uno socialista pondría universidad gratuita con una repetición incluida a partir de esa repetición seria de pago. Es muy importante no favorecer la enseñanza a la gente con dinero, pero también es muy importante acabar con todos los gandules dentro del sistema y dotarlos con los trabajos mas duros por su condición de vagos y su tendencia al parasitismo.

En la URSS se ponía media para entrar. Lo de las medias lo veo bien, pero no sé a que te refieres con las repeticiones, puesto que no va por curso sino por asignaturas. Es decir, puedes hacer las asignaturas que tu quieras, da igual del curso que sea, y no repites cursos sino asignaturas. Te lo digo porque soy universitario y se como va esta movida jajaja

Satori_Ruben escribió:Estoy de acuerdo con penalizar económicamente a los que se demoran en acabar la carrera. Pero hay que dejar a los vagos existir, también. Se puede ser vago y sin embargo querer hacer una carrera, sólo que a otro ritmo. No hay tanta prisa. No hay por qué ser tan eficientes en todo. Hay que ganarse la vida, qué duda cabe, pero este cargar siempre hacia los "vagos" siempre me ha olido a una idea que nos ha metido el capitalismo en la cabeza (hay que ser competitivo, hay que ser eficaz, hay que ganar, hay que triunfar). Si uno se gana honestamente su vida, no hay por qué tener tanta prisa. Es muy ilustrativo al respecto "Del buen uso de la lentitud" de Pierre Sansot.

Edito para corregir el libro al que me refería, me confundí con otro similar

Yo no lo veo bien porque los ricos podrían seguir pagando la carrera y los pobres no.

Ojo con el tema de las penalizaciones económicas, que muchas veces son trabas para los que tienen que laburar y estudiar al mismo tiempo. Además retrasarse no es sinónimo de vagancia ni mucho menos, sino propio de la dificultad y exigencia de las carreras -y hay que abogar por que la formación sea de excelencia y no técnica-. Cuantos habrá que se matan estudiando y así y todo reprueban, y por mi conocimiento personal son muchos más que los que "son vagos" y no estudian por ello. Entonces penalizar a un sector que es mayoritario por un par de lacras, es injusto.
Lo que hay que asegurar, por sobre todo, es que los que estudien se reciban -no te sirve de nada ponerle trabas a quien avanzó en la carrera, en función de si aprobó o no una materia, y hacer que termine dejando la facultad, ya que es dinero invertido tirado a la basura- y laburen para la sociedad. Que con el esfuerzo de los trabajadores que gracias a sus impuestos mantienen a la Universidad (por lo menos en mi Patria), uno no busque quedarse con el título y "hacer guita", sino que devuelva con creces lo invertido. Todo profesional que labure en beneficio de la sociedad, devolverá varias veces lo invertido en su formación.

Tiene razón, buscaríamos otra manera, de lo que se trata es de que no se colapse demasiado la universidad con los rezagados, no de favorecer a los que tienen más. Por otro lado, en mi mundo ideal, la universidad sería un fin en sí mismo, dotadísima de fondos para que la gente pudiera acudir a ella incluso eventualmente, haciendo por ejemplo un jubilado un curso de un año de alguna materia que le interese por simple placer, sin estar exclusivamente orientada al mercado laboral. Liberar la universidad del utilitarismo. Y además, derecho a la vagancia, derecho a levantarse a las 5 de la mañana (para ver salir el sol) y después volverse a dormir, derecho a pasear horas por la calle sin ir a ningún sitio en concreto, derecho a ser antieconómico. De estas cosas habla el libro de Sansot.

Satori_Ruben escribió:Pero es que ese enfoque es terriblemente sectáreo: parece que el Arte o la Literatura sólo tienen valor en cuanto que "denuncian" o están de acuerdo con una ideología mayoritaria o dominante, y en mi opinión eso es un error, yo no querría un modelo educativo así. El Arte es lo que es, no es una utilidad, es una manera muy sofisticada de comunicarse de los seres humanos, es un vehículo para llevar la mente fuera de sus límites habituales.

Tú mismo lo has dicho, es una forma de comunicarse de los seres humanos. Muchos de ellos denuncian y pueden tener una ideología u otra. Pero hacer eso es una forma de dar utilidad a las letras, comentando.

Invertir en capital humano es tan importante como invertir en asuntos sociales (con el fin de que no haya pobreza, por lo menos extrema, crear hospitales, etc.), porque el capital humano hace que un país se levante. Ahora bien, una cosa es invertir para eso y otra invertir a los vagos, puesto que ellos, sean ricos o pobres, hacen que el país se estanque puesto que no aprenden nada y es como si no invirtieras en nada, es DINERO TIRADO.

La solución es desincentivarles para que no estudien, pero es una cuestión muy complicada puesto que hay millones de soluciones, unas con mas efectos y otras con menos.

Mi plan es el siguiente: como el truco para hacer bien las cosas es gustarle lo que hace, es decir, tener vocación, se les puede hacer pruebas profesionales que le llamen la atención, porque los vagos son definitivamente los que se aburren. Esas pruebas profesionales tendrían un fin: contribuir a la sociedad, a la patria.

Hay que intentar ver al ser humano como algo más que un elemento del proceso productivo. Aunque alguien sea un vago, o un inútil, o haya caído en desgracia, o simplemente sea viejo, todo el mundo merece respeto y consideración. Hay cosas más importantes que cuadrar balances.

Edito para aclarar que no apoyo al "jeta" que se aprovecha del trabajo de los demás para "escaquearse" él, pero sí al que no es tan eficiente, o tan capaz como los otros. Estamos todos en el mismo barco, el pacto social se basa en la solidaridad entre todos. Me parece fantástico eso que dicen ustedes "cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad", es difícil ser más justo.

Tengo una duda en la cabeza y me gustaría preguntar, ¿que se haría con las carreras relacionadas con economía?