renta básica... ¿solución al problema de la pobreza? ¿o simplemente aumenta por no ser viable (la inflación)?

Durruti_36 escribió:

sergio12345 escribió:

Durruti_36 escribió:

sergio12345 escribió:

Durruti_36 escribió:

sergio12345 escribió:

Durruti_36 escribió:

sergio12345 escribió:Lo de que el dinero sale de la nada me refiero a que la masa monetaria aumenta teniendo las mismas reservas (imprimir billetes vaya) a través de la devaluación, no sé

¿Para pagar la RBU hay que imprimir más billetes?

Es lo más probable sí,

¿Porqué es lo más probable?

Porque es una forma de financiarse fácil para dar esa renta, aumentas la masa monetaria, y ala ya tienes ese dinero, pero claro, dicen que para dar esa renta aumentará el IRPF

¿Porqué la subida de un impuesto sobre rentas implica imprimir más billetes?

No es que implique imprimir más billetes, es que implica más conflictos.

Ah, ¿y porqué la RBU provocaría inflacción?

Jordi de Terrassa escribió:

sergio12345 escribió:A ver tienes razón, pero lo que digo es que la fuerza es algo CUALITATIVO, no CUANTITATIVO, por lo que que también hay que determinar los salarios de una forma CUALITATIVA. Dime, si la fuerza es cuantitativa (que no hablamos de física, sino de economía) , ¿cuál sería la fórmula? ¿se mide por el rendimiento?

Entonces su afirmación que el valor de cambio de la mercancía fuerza de trabajo no se puede calcular es errónea. Una de sus afirmaciones sobre el cálculo del valor de las mercacías es erróneo, ahora nos queda por averiguar si el valor lo establece el proletariado y cómo lo hace, si lo establece el estado asesorado por financieros y economistas, o mediante su enrevesada fórmula: "si la fuerza de trabajo es empleada en actividades que son homogéneas y que tienen el mismo objetivo, forman las llamadas secciones, que pueden ser principales o auxiliares, los auxiliares (por ejemplo, la administración y el mantenimiento) imputan sus costes en el 2º reparto a las secciones principales, por lo que el coste indirecto de las secciones auxiliares es igual a 0.

Ahora bien, todo esto depende de la mano de obra (que pueden ser por € comprados, por € vendidos, por lo que sea), es decir los costes indirectos tienen que estar imputados en cada sección a los cuales, una vez asignados los costes indirectos de los elementos (multiplicando la unidad de obra por lo que contribuye a la mano de obra), se les suma el coste directo que se calcula al principio con los precios que se ven (los precios de la factura, etc.), y luego, dependiendo de las políticas del inventario (con ésto se contesta todo) se utiliza el PMP o el FIFO, para calcular el valor de los costes directos de la siguiente sección".

Por cierto no hay que ser economista para verificar que la fórmula no es que sea liosa, simplemente es un sinsentido. ¿En qué factura se ven los precios con los que se calcula el coste directo del salario? La verdad es que me intriga hasta donde es capaz de llegar en sus dislates sobre economía.

¿Cómo se determina el valor de cambio de la fuerza de trabajo según la economía política y la teoría comunista? Por el valor de los bienes necesarios socialmente para reproducir dicha fuerza de trabajo. Valores que la fuerza de trabajo ha creado, la diferencia entre el valor que la fuerza de trabajo crea y su valor de cambio constituye la plusvalía o ganancia capitalista.

Karl Marx en Salario, precio y ganancia escribió:Después de analizar, en la medida en que podíamos hacerlo en un examen tan rápido, la naturaleza del valor, del valor de una mercancía cualquiera, hemos de encaminar nuestra atención al peculiar valor del trabajo. Y aquí, nuevamente tengo que provocar vuestro asombro con otra aparente paradoja. Todos vosotros estáis convencidos de que lo que vendéis todos los días es vuestro trabajo; de que, por tanto, el trabajo tiene un precio, y de que, puesto que el precio de una mercancía no es más que la expresión en dinero de su valor, tiene que existir, sin duda, algo que sea el valor del trabajo. Y, sin embargo, no existe tal cosa como valor del trabajo, en el sentido corriente de la palabra. Hemos visto que la cantidad de trabajo necesario cristalizado en una mercancía constituye el valor. Aplicando ahora este concepto del valor, ¿cómo podríamos determinar el valor de una jornada de trabajo de diez horas, por ejemplo? ¿Cuánto trabajo se encierra en esta jornada? Diez horas de trabajo. Si dijésemos que el valor de una jornada de trabajo de diez horas equivale a diez horas de trabajo, o a la cantidad de trabajo contenido en aquéllas, haríamos una afirmación tautológica, y además, sin sentido. Naturalmente, después de haber desentrañado el sentido verdadero, pero oculto, de la expresión «valor del trabajo», estaremos en condiciones de explicar esta aplicación irracional y aparentemente imposible del valor; del mismo modo que estamos en condiciones de explicar los movimientos aparentes o meramente percibidos de los cuerpos celestes, después de conocer sus movimientos reales.” Lo que el obrero vende no es directamente su trabajo, sino su fuerza de trabajo, cediendo temporalmente al capitalista el derecho a disponer de ella. Tan es así, que no sé si las leyes inglesas, pero sí, desde luego, algunas leyes continentales, fijan el máximo de tiempo por el que una persona puede vender su fuerza de trabajo. Si se le permitiese venderla sin limitación de tiempo, tendríamos inmediatamente restablecida la esclavitud. Semejante venta, si comprendiese, por ejemplo, toda la vida del obrero, le convertiría inmediatamente en esclavo perpetuo de su patrono.

Thomas Hobbes, uno de los más viejos economistas y de los filósofos más originales de Inglaterra, vio ya, en su Leviatán, instintivamente, este punto, que todos sus sucesores han pasado por alto. Dice Hobbes:

«El valor o el mérito de un hombre es, como en las demás cosas, su precio, es decir, lo que se daría por el uso de su fuerza».

Partiendo de esta base, podremos determinar el valor del trabajo, como el de cualquier otra mercancía. […]¿Qué es, pues, el valor de la fuerza de trabajo?

Al igual que el de toda otra mercancía, este valor se determina por la cantidad de trabajo necesaria para su producción. La fuerza de trabajo de un hombre existe, pura y exclusivamente, en su individualidad viva. Para poder desarrollarse y sostenerse, un hombre tiene que consumir una determinada cantidad de artículos de primera necesidad. Pero el hombre, al igual que la máquina, se desgasta y tiene que ser remplazado por otro. Además de la cantidad de artículos de primera necesidad requeridos para su propio sustento, el hombre necesita otra cantidad para criar determinado número de hijos, llamados a remplazarle a él en el mercado de trabajo y a perpetuar la raza obrera. Además, es preciso dedicar otra suma de valores al desarrollo de su fuerza de trabajo y a la adquisición de una cierta destreza. Para nuestro objeto, basta con que nos fijemos en un trabajo medio, cuyos gastos de educación y perfeccionamiento son magnitudes insignificantes. Debo, sin embargo, aprovechar esta ocasión para hacer constar que, del mismo modo que el coste de producción de fuerzas de trabajo de distinta calidad es distinto, tiene que serlo también el valor de la fuerza de trabajo aplicada en los distintos oficios. Por tanto, el clamor por la igualdad de salarios descansa en un error, es un deseo absurdo, que jamás llegará a realizarse. Es un brote de ese falso y superficial radicalismo que admite las premisas y pretende rehuir las conclusiones. Dentro del sistema de trabajo asalariado el valor de la fuerza de trabajo se fija lo mismo que el de otra mercancía cualquiera; y como distintas clases de fuerza de trabajo tienen distintos valores o exigen distintas cantidades de trabajo para su producción, tienen que tener distintos precios en el mercado de trabajo. Pedir una retribución igual, o incluso una retribución equitativa, sobre la base del sistema de trabajo asalariado, es lo mismo que pedir libertad sobre la base de un sistema fundado en la esclavitud. Lo que pudiéramos reputar justo o equitativo, no hace al caso. El problema está en saber qué es lo necesario e inevitable dentro de un sistema dado de producción. Según lo que dejamos expuesto, el valor de la fuerza de trabajo se determina por el valor de los artículos de primera necesidad imprescindibles para producir, desarrollar, mantener y perpetuar la fuerza de trabajo.
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/65spg/7.htm

Saludos.

sergio12345 escribió:

Durruti_36 escribió:Ah, ¿y porqué la RBU provocaría inflacción?

Porque como he dicho, al disponer de más dinero la demanda, los precios suben (crean inflación), ¿qué es lo que pasa? que si las empresas no invierten en producción, la oferta disminuye por lo que si te das cuenta, producen lo mismo a un precio mayor y eso al final perjudica a los consumidores porque el dinero tendría menos valor.

SS-18 escribió:Esto va por los usuarios Durruti_36 y sergio12345

Esta prohibido postear comentarios de una linea.

sergio12345 escribió:En primer lugar, en ningún momento he dicho que sea erróneo el valor, sino que es cualitativo, es algo que no se puede calcular, si una persona tiene 1000 fuerzas, tiene que cobrar 1000€, no tiene sentido, porque la fuerza es algo cualitativo, y por supuesto, que cuanta más fuerza se utilice más derechos tienes de cobrar, pero OJO, también los que utilicen el cerebro para su producción (ingenieros, científicos, etc.)

Karl Marx en Salario, precio y ganancia escribió:El uso de la fuerza de trabajo es el trabajo mismo. El comprador de la fuerza de trabajo la consume haciendo trabajar a su vendedor. Con ello éste último llega a ser "actu" [efectivamente] lo que antes era sólo “potentia” [potencialmente]: fuerza de trabajo que se pone en movimiento a sí misma, obrero.
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/65spg/7.htm

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo I escribió:Todo trabajo es, por un lado, gasto de fuerza humana de trabajo en un sentido fisiológico, y es en esta condición de trabajo humano igual, o de trabajo abstractamente humano, como constituye el valor de la mercancía. Todo trabajo, por otra parte, es gasto de fuerza humana de trabajo en una forma particular y orientada a un fin, y en esta condición de trabajo útil concreto produce valores de uso".
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm

Karl Marx en El capital, tomo I, capítulo V escribió:Para examinar este trabajo, hemos de ubicarnos ahora en un punto de vista totalmente distinto del que ocupábamos al analizar el proceso de trabajo. Se trataba allí de una actividad orientada a un fin, el de transformar el algodón en hilado. Cuanto más adecuado a ese fin fuera el trabajo, tanto mejor el hilado, siempre que presupusiéramos constantes todas las demás circunstancias. El trabajo del hilandero era específicamente distinto de otros trabajos productivos, y la diferencia se hacía visible subjetiva y objetivamente, en el fin particular de la actividad de hilar, en su modo específico de operar, en la naturaleza especial de sus medios de producción y el valor de uso también especial de su producto. El algodón y el huso son medios de subsistencia del trabajo de hilar, aunque con ellos no se pueda fundir cañones rayados. Pero, en cambio, en la medida en que el trabajo del hilandero forma valor, no se distingue en absoluto del trabajo del perforador de cañones o, lo que nos concierne más de cerca, de los trabajos efectuados en los medios de producción del hilado: el trabajo del cultivador de algodón y el de quien fabrica husos. A esta identidad, sólo a ella, se debe que el cultivar algodón, hacer husos e hilar constituyan partes del mismo valor global, del valor del hilado, las cuales únicamente difieren entre sí en lo cuantitativo. Ya no se trata, aquí, de la cualidad, la naturaleza y el contenido del trabajo, sino tan sólo de su cantidad. A ésta, sencillamente, hay que contarla. Partimos de la base de que el trabajo de hilar es un trabajo simple, trabajo social medio. Se verá más adelante que la suposición opuesta no altera en nada la naturaleza del problema.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/5.htm

sergio12345 escribió:En segundo lugar, estoy hablando de los productos de primera necesidad, cuyos precios deberían estar por debajo del coste medio por razones éticas.  Y he explicado como se calcula el coste medio, que es verdad que no es fácil, que parece un sin sentido, pero para nada, ésto lo utilizan muchos los contables, y créeme, lo que he explicado ha sido contabilidad de costes, que es un poco complicada para aquellos que son un poco principiantes.

Y en tercer lugar, los economistas obviamente no son contables, así que ellos también lo verían como un sin sentido, al menos que haya estudiado un poco de contabilidad de costes.

sergio12345 escribió:En primer lugar pedir perdón por parecer esto un chat, pero es que no puedo eliminar los mensajes y poner un argumento sólido, pero voy a dar una última contestación al camarada Durruti_36, a ver, las personas tienen el derecho de percebir un salario, pero hay que saber diferenciar entre el salario nominal y el salario real, es verdad que el salario nominal aumenta, ¿pero el real? yo digo que no, porque los costes de vida aumentarían, y es como si tuvieras el mismo dinero que antes.

La próxima vez no lo haré mas.

Lo siento y saludos!

Jordi de Terrassa escribió:

sergio12345 escribió:En primer lugar, en ningún momento he dicho que sea erróneo el valor, sino que es cualitativo, es algo que no se puede calcular, si una persona tiene 1000 fuerzas, tiene que cobrar 1000€, no tiene sentido, porque la fuerza es algo cualitativo, y por supuesto, que cuanta más fuerza se utilice más derechos tienes de cobrar, pero OJO, también los que utilicen el cerebro para su producción (ingenieros, científicos, etc.)

La diferenciación entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor del trabajo, es decir, entre el valor de cambio y el valor que el uso de la fuerza de trabajo creao, es uno de los puntos en que la teoría del valor de Marx se desliga de la de la escuela clásica de economía política y la profundiza. Hasta que Marx introdujo esta distinción, en la economía política se trataba al trabajo mismo como una mercancía, pero, ya que el trabajo es la medida de todos los valores, esto conducía a una contradicción tautológica, pues no se podía determinar el valor del trabajo, una hora de trabajo es igual a una hora de trabajo, y a otra serie de paradojas y errores teóricos. En cambio, al introducir la distinción entre trabajo y fuerza de trabajo, se da cuenta Marx que la solución a las paradojas y contradicciones al respecto estriba en determinar el valor de la fuerza de trabajo y que lo que los economistas hasta ahora denominaban coste del trabajo o costo de producción del trabajo, en realidad era el costo de producción de la fuerza de trabajo en tanto mercancía, o sea, el costo de producir al propio obrero viviente. Lo que el trabajador asalariado vende al capitalista no es su trabajo sino que vende el usufructo de su fuerza de trabajo. El trabajador asalariado se compromete mediante un contrato a realizar un trabajo a cambio de un salario futuro, equivalente al valor de producción de su fuerza de trabajo, es decir al valor del conjunto de bienes necesarios para su existencia. La fuerza de trabajo es un bien y su uso crea bienes con un valor de cambio añadido. El valor de cambio de la fuerza de trabajo, al igual que el de cualquier otro valor de uso, es igual a la cantidad de fuerza de trabajo socialmente necesario para producirlo. Al alcanzar un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas, el valor de cambio de los bienes creados por el uso de la fuerza de trabajo es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo usada en la producción de dichos bienes.

¿Qué es la fuerza de trabajo y cómo se puede medir?

Karl Marx en Salario, precio y ganancia escribió:El uso de la fuerza de trabajo es el trabajo mismo. El comprador de la fuerza de trabajo la consume haciendo trabajar a su vendedor. Con ello éste último llega a ser "actu" [efectivamente] lo que antes era sólo “potentia” [potencialmente]: fuerza de trabajo que se pone en movimiento a sí misma, obrero.
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/65spg/7.htm

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo I escribió:Todo trabajo es, por un lado, gasto de fuerza humana de trabajo en un sentido fisiológico, y es en esta condición de trabajo humano igual, o de trabajo abstractamente humano, como constituye el valor de la mercancía. Todo trabajo, por otra parte, es gasto de fuerza humana de trabajo en una forma particular y orientada a un fin, y en esta condición de trabajo útil concreto produce valores de uso".
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm

La fuerza de trabajo transfiere energía a los objetos de producción modificando la masa, la cantidad de movimiento, la energía potencial o la forma de los objetos de producción. Esta modificación, junto con la planificación y coordinación de los procesos de producción es el trabajo, es decir, trabajo es la cantidad de energía fisiológica humana empleada en la transformación de recursos naturales, y/o ya producidos por la fuerza de trabajo, en un valor de uso. La fuerza de trabajo es una fuerza producto de cinco tipos de trabajo mecánico; levantar pesos, caminar, asir, golpear y la comunicación verbal, o escrita, trabajo realizado por los músculos y el cerebro de seres humanos. El trabajo también es producto del conocimiento y habilidad por parte de los trabajadores en el uso de los medios de trabajo. La fuerza de trabajo son unas determinadas aptitudes mentales y capacidades físicas, es la fuerza que transforma la energía fisiológica humana en bienes y servicios que satisfacen necesidades humanas, o que son convenientes y agradables para la vida, en definitiva, la fuerza de trabajo es energía humana cuyo consumo, como el de cualquier otra forma de transmisión  energética, se puede medir en calorías (cal) o en julios (J) si se utiliza el sistema internacional de medidas, y la fuerza producida por esta fuente de energía, como todas las fuerzas, se mide en néwtones (N). Si por tradición se quiere mantener el tiempo en el cálculo para medir el gasto de energía de la fuerza de trabajo se puede usar el kilovatio hora (KW/h) como unidad de medida. Decir que se ha hecho un gasto de fuerza de trabajo de ocho horas es como decir que pesas setenta kilogramos, a nivel coloquial puede estar bien, pero en realidad el peso es una fuerza y se mide en néwtones (N) al igual que el uso de la fuerza de trabajo es una transferencia de energía y se debe medir en julios (J)

Sobre lo cualitativo y lo cuantitativo del trabajo en la formación del valor

Karl Marx en El capital, tomo I, capítulo V escribió:Para examinar este trabajo, hemos de ubicarnos ahora en un punto de vista totalmente distinto del que ocupábamos al analizar el proceso de trabajo. Se trataba allí de una actividad orientada a un fin, el de transformar el algodón en hilado. Cuanto más adecuado a ese fin fuera el trabajo, tanto mejor el hilado, siempre que presupusiéramos constantes todas las demás circunstancias. El trabajo del hilandero era específicamente distinto de otros trabajos productivos, y la diferencia se hacía visible subjetiva y objetivamente, en el fin particular de la actividad de hilar, en su modo específico de operar, en la naturaleza especial de sus medios de producción y el valor de uso también especial de su producto. El algodón y el huso son medios de subsistencia del trabajo de hilar, aunque con ellos no se pueda fundir cañones rayados. Pero, en cambio, en la medida en que el trabajo del hilandero forma valor, no se distingue en absoluto del trabajo del perforador de cañones o, lo que nos concierne más de cerca, de los trabajos efectuados en los medios de producción del hilado: el trabajo del cultivador de algodón y el de quien fabrica husos. A esta identidad, sólo a ella, se debe que el cultivar algodón, hacer husos e hilar constituyan partes del mismo valor global, del valor del hilado, las cuales únicamente difieren entre sí en lo cuantitativo. Ya no se trata, aquí, de la cualidad, la naturaleza y el contenido del trabajo, sino tan sólo de su cantidad. A ésta, sencillamente, hay que contarla. Partimos de la base de que el trabajo de hilar es un trabajo simple, trabajo social medio. Se verá más adelante que la suposición opuesta no altera en nada la naturaleza del problema.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/5.htm

sergio12345 escribió:En segundo lugar, estoy hablando de los productos de primera necesidad, cuyos precios deberían estar por debajo del coste medio por razones éticas.  Y he explicado como se calcula el coste medio, que es verdad que no es fácil, que parece un sin sentido, pero para nada, ésto lo utilizan muchos los contables, y créeme, lo que he explicado ha sido contabilidad de costes, que es un poco complicada para aquellos que son un poco principiantes.

Y en tercer lugar, los economistas obviamente no son contables, así que ellos también lo verían como un sin sentido, al menos que haya estudiado un poco de contabilidad de costes.

Hacer depender el valor de mercado de una mercancía del Precio Medio Ponderado, o del FIFO, de un stock es un sinsentido absurdo, no solo para un economista sino también para un contable, ya que el Precio Medio Ponderado, o el FIFO, se calculan en base al precio de mercado de dichas mercancías, es decir justamente al contrario. Conocer el PMP, o el FIFO, no informa de nada sobre cómo se forman los valores de la mercancías, sino del precio medio al que se han comprado, que en un tiempo relativamente largo refleja el valor de cambio de en torno al cual fluctúan los precios de dicha mercancía.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:

sergio12345 escribió:En primer lugar pedir perdón por parecer esto un chat, pero es que no puedo eliminar los mensajes y poner un argumento sólido, pero voy a dar una última contestación al camarada Durruti_36, a ver, las personas tienen el derecho de percebir un salario, pero hay que saber diferenciar entre el salario nominal y el salario real, es verdad que el salario nominal aumenta, ¿pero el real? yo digo que no, porque los costes de vida aumentarían, y es como si tuvieras el mismo dinero que antes.

La próxima vez no lo haré mas.

Lo siento y saludos!

Usted no entiende que una persona que no percibe ingreso alguno, y pasa a cobrar un salario de 100 €, no solo ve aumentados sus ingresos nominales sino también los reales.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado sergio12345;

Si por funcionar se refiere a poner fin a la explotación capitalista la respuesta es no. En este mensaje está expuesta la relación entre la distribución de la riqueza y las relaciones de producción de bienes materiales; http://www.forocomunista.com/t33121p40-renta-basica-solucion-al-problema-de-la-pobreza-o-simplemente-aumenta-por-no-ser-viable-la-inflacion#362447

Si la pregunta es ¿es sostenible financieramente por el estado?, la respuesta es sí y pondría fin a que hubiera gente dependiendo de Caritas o rebuscando en las basuras. La situación de paro, miseria y hambre actual es un problema de las relaciones de producción capitalistas, no porque con el desarrollo de las fuerzas productivas actuales no se puedan satisfacer esas necesidades básicas de la población.

Saludos.

PD. Usted no solo puede sino debe criticar todo aquello que considere que no es justo, correcto o adecuado. En especial Jordi tiene la suficiente edad para saber que ha cometido multitud de errores en sus análisis y en las posiciones que ha defendido, y que los seguirá cometiendo. No obstante, sí que debe hacer un esfuerzo por estudiar tanto aquello que pretende defender como lo que pretende criticar.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado sergio12345;

Si por funcionar se refiere a poner fin a la explotación capitalista la respuesta es no. En este mensaje está expuesta la relación entre la distribución de la riqueza y las relaciones de producción de bienes materiales; http://www.forocomunista.com/t33121p40-renta-basica-solucion-al-problema-de-la-pobreza-o-simplemente-aumenta-por-no-ser-viable-la-inflacion#362447

Si la pregunta es ¿es sostenible financieramente por el estado?, la respuesta es sí y pondría fin a que hubiera gente dependiendo de Caritas o rebuscando en las basuras. La situación de paro, miseria y hambre actual es un problema de las relaciones de producción capitalistas, no porque con el desarrollo de las fuerzas productivas actuales no se puedan satisfacer esas necesidades básicas de la población.

Saludos.

PD. Usted no solo puede sino debe criticar todo aquello que considere que no es justo, correcto o adecuado. En especial Jordi tiene la suficiente edad para saber que ha cometido multitud de errores en sus análisis y en las posiciones que ha defendido, y que los seguirá cometiendo. No obstante, sí que debe hacer un esfuerzo por estudiar tanto aquello que pretende defender como lo que pretende criticar.

Jordi escribió:Si por funcionar se refiere a poner fin a la explotación capitalista la respuesta es no. En este mensaje está expuesta la relación entre la distribución de la riqueza y las relaciones de producción de bienes materiales; http://www.forocomunista.com/t33121p40-renta-basica-solucion-al-problema-de-la-pobreza-o-simplemente-aumenta-por-no-ser-viable-la-inflacion#362447

Jordi escribió:Ahora bien esta distribución de la riqueza es imposible bajo las actuales relaciones de producción, no porque el actual desarrollo de las fuerzas productivas no lo permita, como acaba de quedar demostrado. Con el actual régimen de propiedad unos deben comer hurgando en las basuras o mediante la beneficencia, para que otros puedan atesorar una fortuna.

Pawnee escribió:Sergio, te preocupas demasiado de la inflacción, pero en este caso no deberías por mucho que suba siempre será menos de lo que suban los ingresos de la inmensa mayoría, ponle que sean 500 euros, a gente que cobra 1000 le van a subir los ingresos un 50% y los que cobran 0......

 La inflacción real si que subió con el euro y nos lo ocultaron muy bien, ¿que poder adquisitivo real perdimos un 20-30%? La inflacción siguió en niveles normales ¿cómo? por ejemplo metiendo las rebajas de enero en el computo y quitando productos que pegaron un subidón total por el redondeo.

 Las consecuencias pueden ser parecidas, cuando entramos en el euro estábamos en plena burbuja inmobiliaria y por eso absorvimos la subida con normalidad, porque casi todos subimos ingresos, en este caso pasará lo mismo, sólo que esta vez perderán los de arriba, sus ingresos sólo creceran un 1% y la inflacción podría llegar al ¿5%?.

 Esto sólo contando lo de la renta básica, ellos seguirán ganando por que el aumento del consumo será brutal, en 3 meses salimos de la crisis, toda la gente que ahora vive normal, tendría 500 € para vicios. (1000 las parejas)

Pieter_ escribió:Yo creo que la renta básica traería enormes beneficios. Permite a la gente no aceptar cualquier mierda de trabajo, con lo cual los empresarios se ven obligados a aumentar la dignidad en el trabajo, da mayor libertad a los ciudadanos, permite que podamos escoger lo que verdaderamente queremos, y sobretodo nos da la seguridad de que no vamos a caer en el abismo en el que tristemente están ahora millones de españoles, sin saber qué les va a pasar.

Por cierto, buenos días, soy nuevo.

sergio12345 escribió:

Pieter_ escribió:Yo creo que la renta básica traería enormes beneficios. Permite a la gente no aceptar cualquier mierda de trabajo, con lo cual los empresarios se ven obligados a aumentar la dignidad en el trabajo, da mayor libertad a los ciudadanos, permite que podamos escoger lo que verdaderamente queremos, y sobretodo nos da la seguridad de que no vamos a caer en el abismo en el que tristemente están ahora millones de españoles, sin saber qué les va a pasar.

Por cierto, buenos días, soy nuevo.

Hola y bienvenido al foro, yo también digo eso, pero ¿crees que bajará la población activa?

sergio12345 escribió:

Pawnee escribió:Sergio, te preocupas demasiado de la inflacción, pero en este caso no deberías por mucho que suba siempre será menos de lo que suban los ingresos de la inmensa mayoría, ponle que sean 500 euros, a gente que cobra 1000 le van a subir los ingresos un 50% y los que cobran 0......

 La inflacción real si que subió con el euro y nos lo ocultaron muy bien, ¿que poder adquisitivo real perdimos un 20-30%? La inflacción siguió en niveles normales ¿cómo? por ejemplo metiendo las rebajas de enero en el computo y quitando productos que pegaron un subidón total por el redondeo.

 Las consecuencias pueden ser parecidas, cuando entramos en el euro estábamos en plena burbuja inmobiliaria y por eso absorvimos la subida con normalidad, porque casi todos subimos ingresos, en este caso pasará lo mismo, sólo que esta vez perderán los de arriba, sus ingresos sólo creceran un 1% y la inflacción podría llegar al ¿5%?.

 Esto sólo contando lo de la renta básica, ellos seguirán ganando por que el aumento del consumo será brutal, en 3 meses salimos de la crisis, toda la gente que ahora vive normal, tendría 500 € para vicios. (1000 las parejas)

No es que me preocupe la inflación, es que me preocupa que la inflación sea elevada, eso pierde bastante poder adquisitivo, es decir que si te suben un sueldo al 50% y hay una inflación del 70%, el coste de vida que no puedes pagar porque no tienes suficiente dinero es del 20%. El economista no habló qué supondría para la inflación, cosa que temo.

Y es verdad que el valor del euro iba perdiendo su valor pasando el tiempo. Estaba escuchando a un economista en la televisión y decía que las subidas de la luz venía de que Aznar bajara el precio de la luz para que entráramos en el €, puesto que se exigía que no sobrepasáramos un porcentaje de la inflación, no me acuerdo de cuál, y claro, Aznar, el muy gracioso, bajó el precio de la luz para que luego lo subiera.

Recuerda que la burbuja inmobiliaria explotó porque se invertía en bienes inmuebles, que no son para nada productivos, que en sí no generan rentabilidad, pero que la generaban con las subidas del precio, y a mí no me gustaría que volviera a pasar, sería como caer en la misma piedra, además dice el economista que los de arriba saldrían perdiendo porque pagaría más impuestos que lo que recibe con el subsidio.

El consumo obviamente que subirá, ¿pero en serio que crees que ésto funcionaría a largo plazo? es que yo no lo veo, si las empresas no invierten, la cosa se quedará peor y al final el subsidio no serviría para nada porque no invierte en cosas productivas. ¿Qué es lo que recomendaría para que el subsidio funcionara? incentivar para que se invirtiera en trabajo y en capital LO SUFICIENTE como para que las empresas tuvieran la capacidad de aumentar la producción, así no se generaría el efecto contraproducente.

Pawnee escribió:

sergio12345 escribió:

Pawnee escribió:Sergio, te preocupas demasiado de la inflacción, pero en este caso no deberías por mucho que suba siempre será menos de lo que suban los ingresos de la inmensa mayoría, ponle que sean 500 euros, a gente que cobra 1000 le van a subir los ingresos un 50% y los que cobran 0......

 La inflacción real si que subió con el euro y nos lo ocultaron muy bien, ¿que poder adquisitivo real perdimos un 20-30%? La inflacción siguió en niveles normales ¿cómo? por ejemplo metiendo las rebajas de enero en el computo y quitando productos que pegaron un subidón total por el redondeo.

 Las consecuencias pueden ser parecidas, cuando entramos en el euro estábamos en plena burbuja inmobiliaria y por eso absorvimos la subida con normalidad, porque casi todos subimos ingresos, en este caso pasará lo mismo, sólo que esta vez perderán los de arriba, sus ingresos sólo creceran un 1% y la inflacción podría llegar al ¿5%?.

 Esto sólo contando lo de la renta básica, ellos seguirán ganando por que el aumento del consumo será brutal, en 3 meses salimos de la crisis, toda la gente que ahora vive normal, tendría 500 € para vicios. (1000 las parejas)

No es que me preocupe la inflación, es que me preocupa que la inflación sea elevada, eso pierde bastante poder adquisitivo, es decir que si te suben un sueldo al 50% y hay una inflación del 70%, el coste de vida que no puedes pagar porque no tienes suficiente dinero es del 20%. El economista no habló qué supondría para la inflación, cosa que temo.

Y es verdad que el valor del euro iba perdiendo su valor pasando el tiempo. Estaba escuchando a un economista en la televisión y decía que las subidas de la luz venía de que Aznar bajara el precio de la luz para que entráramos en el €, puesto que se exigía que no sobrepasáramos un porcentaje de la inflación, no me acuerdo de cuál, y claro, Aznar, el muy gracioso, bajó el precio de la luz para que luego lo subiera.

Recuerda que la burbuja inmobiliaria explotó porque se invertía en bienes inmuebles, que no son para nada productivos, que en sí no generan rentabilidad, pero que la generaban con las subidas del precio, y a mí no me gustaría que volviera a pasar, sería como caer en la misma piedra, además dice el economista que los de arriba saldrían perdiendo porque pagaría más impuestos que lo que recibe con el subsidio.

El consumo obviamente que subirá, ¿pero en serio que crees que ésto funcionaría a largo plazo? es que yo no lo veo, si las empresas no invierten, la cosa se quedará peor y al final el subsidio no serviría para nada porque no invierte en cosas productivas. ¿Qué es lo que recomendaría para que el subsidio funcionara? incentivar para que se invirtiera en trabajo y en capital LO SUFICIENTE como para que las empresas tuvieran la capacidad de aumentar la producción, así no se generaría el efecto contraproducente.

 Es que si hay una inflacción del 70% mejor, porque la revolución es segura, unos 40 millones de personas pasaría a ser pobres de verdad.

 Aznar hizo muchas cosas para cuadrar sus cuentas, privatizó todo lo que pudo, hizo ingeniería contable de esa y se la coló a mucha gente y no porque lo mandara Bruselas, es parte de su ideología, hizo todo lo que pudo para crear la burbuja (liberalizó el suelo, quitó la deducción por alquiler,....), total en ocho años se marchaba, ya sabes que para ellos si eres pobre eres un vago que no quiere trabajar, bueno ahora es que has vivido por encima de tus posibilidades.

 Es que España es un pais de servicios, se lleva muchos años destruyendo empleo productivo, entre otras cosas porque es más combativo y organizado.

 Alemania quiere un sur de Europa de camareros y sirvientes que le chupemos sus pollas cuando se jubilen en los pisos que compraran a precio de saldo porque seguiran sin venderse.

No se porque te empeñas en decir que las empresas no van a invertir porque haya una renta básica, invertirán bastante más que ahora que lo que quieren es bajar producción y echar gente fuera porque no venden un carallo.