¿Renta básica incondicional para todos?

En Alemania, la oposición y el Gobierno discuten actualmente sobre la nueva reglamentación del programa de subsidio social para desempleados, conocido como Hartz IV. Una reforma fue bloqueada en diciembre de 2010 en la Cámara alta. Desde entonces, los miembros de la coalición de Gobierno y de los partidos socialdemócrata (SPD) y los Verdes no han podido llegar a un acuerdo.

Ante la inconformidad de muchos ciudadanos con el programa de subsidio de desempleo Hartz IV, así como la discusión al interior del partido La Izquierda sobre estos temas sociales, se ha presentado la idea de introducir en Alemania una renta básica incondicional. Cada persona, independientemente de su estado laboral, recibiría 1.000 euros libres de impuestos cada mes.

Noticia completa: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Qué os parece? Por lo visto el socialismo en Alemania tiene mucha raigambre.

Yo no sé si es muy buena idea. Un par de cosas que dice la noticia:

Para lograr ésto se requeriría un monto de 1 billión de euros por año. Sin embargo, el gasto social del 2009 ascendió a 750 mil millones de euros. Así, las cuentas indicarían un faltante de 250 mil millones de euros.

No sé si esto lo ha escrito un imbécil, pero eso sólo sería cierto si se suprimiera completamente cualquier otro tipo de gasto social. Por ejemplo, la Universidad en Alemania es cara. Lo que ocurre es que hay unas becas increíbles.

El pasado 24 de enero, varios manifestantes desfilaron hasta el Palacio de la Moncloa, donde solicitaron al Gobierno de Zapatero una renta básica incondicional para poder sobrevivir.

Podrían haber pedido un unicornio para cada ciudadano, también.

¿Estáis a favor de esta medida? A mí parece un despropósito en muchísimos sentidos. Para empezar, no sé si tendría un valor neto positivo (como lo de Zapatero y los 400 euros) y seguramente habría una reducción salarial importante.

En el 2005 esto fue propuesto por ERC e IU/ICV en el Congreso de los Diputados (http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=3133). A mí me parece inviable dentro de un sistema capitalista, ya que la lógica del sistema supone que si hay un aumento generalizado de los ingresos de toda la población, se produciría una inflación de órdago.

La solución no son limosnas si no ceder el poder al pueblo.

Esto son parches de un problema de raiz, una cuestión estructural. Yo sinceramente, prefiero que la caguen más y más con los trabajadores para que estos acabe espabilando. España no es Alemania, esta claro, aqui igual antes de que espabile la gente sale de presidenta Belen Esteban.

Vale, una medida idílica y preciosa. El problema es financiarla en el sistema actual ¿han pensado de dónde van a sacar el dinero? ¿Tienen un plan coherente? ¿Son unos inconscientes? ¿O solo intentan ganar un puñado de votos mediante el populismo en vez de atacar el verdadero problema? Yo apuesto por lo último.

kosolapov escribió:Vale, una medida idílica y preciosa. El problema es financiarla en el sistema actual ¿han pensado de dónde van a sacar el dinero? ¿Tienen un plan coherente? ¿Son unos inconscientes? ¿O solo intentan ganar un puñado de votos mediante el populismo en vez de atacar el verdadero problema? Yo apuesto por lo último.

Aquí está la cosa.
Son parches que encima aún debilitan al pueblo en el fondo, es casi como recibir dinero y darte luego cuenta de que lo has conseguido con tu casa que te acaban de comprar.

Están recortando las pensiones y algún despistado quiere llevar el debate a donde no está. ¿Por qué hablar de lo que nunca va a existir? ¿Volvemos al socialismo utópico? ¿A comer la sopa boba? El reformismo es asqueroso.

Algunos dicen que el paro estructural crecerá poco a poco. Concretament por la innovaión tecnologica, que hará inecesaria la mano de obra. Esto se juntará con la escasez de recursos y la complejidad de los medios de producción. Resultado: sólo seria necesaria un percentage pèqueño de mano de obra tecnócrata. Supuestamente habría sueldos de subsisténcia para la gente que no trabajara.

No sé más, aunque si tiene sentido tengo más interés en otros temas que en especulaciones futurologicas así que poco he leido de esto, pero puede que tenga bastante que ver con esta notícia.

¿La innovación tecnológica hará innnecesaria la mano de obra? Entonces, ¿quién innovará?
No hay ni habrá nunca escasez de recursos para los capitalistas, sino todo lo contrario: habrá superproducción.

¿La innovación tecnológica hará innnecesaria la mano de obra? Entonces, ¿quién innovará?

Obreros con estudios y tecnocratas. Es decir, sólo una élite bien formada que ascenderia poco a poco como clase dominante pues ella poseeria lo qué es vital para la gestión de recursos naturales escasos y para el proceso productivo: Conocimientos. El trabajo manual quedaria relegado totalmente a las máquinas.

No hay ni habrá nunca escasez de recursos para los capitalistas, sino todo lo contrario: habrá superproducción.

Seguro? Hasta ahora las crisis del capitalismo eran de sobreproducción, las del feudalismo de subsiténcia y para un post-capitalismo dónde la tecnocracia ascende como clase dominante serian otra vez crisis de subsistencia por falta de petroleo, problemas medioambientales,falta de alimentos de procedencia marítima... Así a palo seco suena bastante a Mad Max.

Mañana si eso buscaré los autores de estas predicciones.

Bueno, por lo que veo uno de los defensores de esta postura es alguien relativamente famoso.

(Ja sé que no es muy buena fuente la wikipedia, pero no creo que haga falta citar un capitulo de su libro para conocer a este tipo)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El fin del trabajo
En 1995, su libro El fin del trabajo se constituyó en un "best seller", punto obligado de referencia y objeto de fuertes controversias, tanto en los escenarios políticos como académicos.

En "El fin del trabajo" plantea que el fin del trabajo es algo inevitable, en razón de la globalización y de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TICs) que pueden aumentar la productividad rápidamente. Esto traería como consecuencia un alto desempleo estructural que exige medidas más allá de la tradicional flexibilidad laboral, como son la necesaria reducción de la jornada de trabajo, la potenciación de la economía social o tercer sector (distinto del Estado y del mercado que genere nuevos empleos y una nueva economía) además de poner en marcha la renta básica.[1]

¿Tecnócratas? ¿Una élite bien formada? ¿Por qué sólo una élite? ¿Cuándo estará "bien formada"? ¿Quién la "forma"?
¿Una élite será la clase dominante? ¿Y los demás?
¿Esa élite poseerá los conocimientos? ¿Y los demás? ¿Nos querrán gilipollas?
¿El trabajo manual quedaría relegado a las máquinas? ¿Y quién repara las máquinas? ¿Quién las sustituye? ¿Quién las pone en funcionamineto?
¿Hay algún recurso natural que sea escaso? ¿Volverá el feudalismo y la escasez? ¿A eso le llamas progreso? ¿Un feudalismo con máquinas?
¡Jeremy Rifkin! ¡Me lo temía! ¡Otro cantamañanas metido a profeta! ¿No hay tonterías mejores que esa?
¿Vuelve el feudalismo utópico? ¿Seremos siervos no de las máquinas sio de los dueños de las máquinas? ¿Volverá el derecho de pernada?

Tampoco es tan difícil imaginarselo:
-> Porqué solo seria necesaria una élite para gestionar la escasez de recursos naturales. Estaría "bien" formada cuando tenga los conocimientos necesarios para gestionar los recursos naturales escasos y aplicar la tecnologia punta al proceso de producción. Quién la formaría? Profesores, supongo, no?.
->Los demás podríamos aprender también, no? España corre el riego de llegar al 20% de paro estructural ahora mismo, es decir, a la burguesia española le sobra un 20% de población ya. Podria llegar a más.
->Otras máquinas, o bien una cantidad pequeña de mano de obra. Tampco es nada nuevo, ya existen industrias que apagan y enchufan automáticamente dentro de unos horarios fijados. Y para repararlas, pues mano de obra especializada en eso sunpogo, o no, de todas formas, no se necesitaria muchos trabajadores para reparar máquinas.
-> Crees que los recursos són infinitos? Que alguién me corriga, pero creo que si se pueden agotar. Si no es así mejor, no viviré en un futuro Mad Max.

Almogaver escribió:Tampoco es tan difícil imaginarselo:
-> Porqué solo seria necesaria una élite para gestionar la escasez de recursos naturales. Estaría "bien" formada cuando tenga los conocimientos necesarios para gestionar los recursos naturales escasos y aplicar la tecnologia punta al proceso de producción. Quién la formaría? Profesores, supongo, no?.
->Los demás podríamos aprender también, no? España corre el riego de llegar al 20% de paro estructural ahora mismo, es decir, a la burguesia española le sobra un 20% de población ya. Podria llegar a más.
->Otras máquinas, o bien una cantidad pequeña de mano de obra. Tampco es nada nuevo, ya existen industrias que apagan y enchufan automáticamente dentro de unos horarios fijados. Y para repararlas, pues mano de obra especializada en eso sunpogo, o no, de todas formas, no se necesitaria muchos trabajadores para reparar máquinas.
-> Crees que los recursos són infinitos? Que alguién me corriga, pero creo que si se pueden agotar. Si no es así mejor, no viviré en un futuro Mad Max.

Jeremy Rifkin se monta sobre dos tendencias reales pero las aísla metafísicamente y las sobrestima. Una es (en términos marxistas) la sustitución de capital variable por capital constante, el remplazo de trabajo vivo por trabajo muerto; y la otra tendencia es la del derroche y la irracionalidad del capitalismo que destruye el medio ambiente y agota los recursos. Al juntar estas dos tendencias aisladas de otras es que nos vende una sociedad del futuro donde unas sectas de “tecnócratas” serán los únicos en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas, los únicos con la posibilidad cierta de dirigir la producción y la distribución. Es decir se pone a él mismo y los de su tipo como la clase llamada a gobernar, que no son más que burgueses ya que él como intelectual a sueldo del partido demócrata de EEUU y los grandes “genios” de las empresas que usa como ejemplo (los que en ves de salarios reciben parte de las acciones) son burgueses con todas las letras. El falaz Jeremy Rifkin bajo un tufillo a Saint Simon y J. S. Mill esconde la posibilidad de que la racionalidad de la economía planificada, una nueva moral basada en la austeridad y no en el consumismo y por sobre todo el hecho de que se puede ir reduciendo la jornada de trabajo para incorporar a todas las personas en capacidad de trabajar y que el sistema socialista de producción desarrolla magnifica y sustentablemente las fuerzas productivas, son la opción para erradicar el problema del desempleo y el agotamiento de los recursos naturales. No hay dudas de que la ciencia y sus representantes serán una pieza fundamental, pero basarse solo en eso para guardarse un lugarcito en las sectas gobernantes del futuro es una patraña de estos intelectualoides.

Estas teorías son la versión socialdemócrata del neomaltusianismo que predican los liberales más reaccionarios. En todos estos análisis “sobran” millones de personas, cuando los únicos que sobran son los burgueses.
Su forma de tratar las tendencias aisladas y que se desarrollaran solo acumulativamente sin saltos de calidad y sin generar algo nuevo es puro mecanicismo metafísico.

Hay otros que sin reconocerlo hacen pie en esto, por ejemplo Atilio Boron predica el “socialismo de la miseria” basado en las mismas tendencias exageradas y aisladas del resto de las leyes del desarrollo social. Si bien Atilio Boron no omite la lucha de clases como Jeremy Rifkin, nos viene a convencer que eliminar las causas materiales de la división de la sociedad en clases no puede ser entendida como en el pasado, ya que la abundancia no es posible por la “crisis ecológica” que existe. Así es que defendiendo al “socialismo del siglo XXI” justifica que los regimenes como el de Chávez no vallan más allá de unos subsidios a los indigentes y pobres mientras los burgueses siguen con sus bacanales. Que es ni más ni menos lo que propone la socialdemocracia alemana y que se está tratando en está hilo.

Saludos

Iep,

Gracias por los apuntes. Esa información me es muy valiosa.

El supuesto agotamiento de los recursos naturales es un asunto que ya se discutió en el hilo correspondiente, que se puede volver a leer aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El trabajo vivo nunca, bajo ningún modo de propducción, se va a poder sustituir por maquinaria porque siempre va a ser necesario inventar, fabricar y mantener la maquinaria. En términos marxistas, lo que sí es cierto es los sectores económicos que fabrican medios de producción tienen una importancia cada vez superior a aquellos que fabrican medios de consumo.
Una cuestión distinta es que, como consecuencia de la mayor productividad de la fuerza de trabajo, en un país socialista se pueda reducir muchísimo la jornada de trabajo.

Borro el mensaje porque me he precipitado en la contestación al interpretar erroremente el contenido del hilo.
Es lo que tienen las prisas.

El problema es que el capitalismo no es compatible con una fuerza de trabajo que no necesite urgentemente, so pena de muerte por inanición o depauperización intolerable, que no necesite, digo, conseguir un empleo cualquiera para recibir un salario.
Entonces esta medida puede enarbolarse como agitación, pero sólo bajo la condición de aclarar y educar simultáneamente sobre su carácter utópico, de modo de poder explicar porqué el capitalismo necesita tener a la fuerza de trabajo en condiciones precarias. Y porqué sólo en el socialismo esta medida sería practicable.

Pero vamos a ver, para qué producir si no tienes a casi nadie que pueda consumir, es necesaria la existencia de asalariados.

PequeñoBurgués escribió:Pero vamos a ver, para qué producir si no tienes a casi nadie que pueda consumir, es necesaria la existencia de asalariados.

En realidad una sociedad hipotética sin asalariados no sería capitalista, y no sé si vale la pena entrar en ese tema. Ahora, una sociedad hipotética con pocos asalariados vería disminuir el consumo de la masa de los asalariados, pero paralelamente vería aumentar el consumo de los capitalistas. Recordemos que los asalariados sólo pueden consumir aquello que forma los costos de reproducción de la fuerza de trabajo. Si el gasto en FT baja, entonces sube el gasto del capitalista en bienes de lujo. Claro que se puede objetar que este es consumo improductivo, pero sería otro tema. Por lo tanto, creo que es más importante el rol del asalariado como trabajador que como consumidor, cosa que debería prevenirnos contra las tesis subconsumistas.

Me parece que muchos de los que escriben no se han informado bien sobre lo que es la renta básica. Es una propuesta que llevan predicando determinados colectivos pequeño burgueses, universitarios, okupas y otra tropa, desde hace varias décadas aunque aqui no haya pasado a ser un gran debate en los medios obreros.
Lo primero que hay que señalar es que esa renta sería para todos los ciudadanos, es decir, lo recibiría el Sr. Botin exactamente igual que el último paria, sólo con el requisito de ser ciudadano, algunos hablan para todos los residentes incluidos los extranjeros. Por eso es un derecho de ciudadanía porque es algo que deben recibir todos por igual, si sólo lo recibieran los pobres y necesitados se produciría lo que estos llaman el estigma de la pobreza, y entonces si sólo lo recibieran los pobres estos se sentirían agraviados y humillados por ser una discriminación.
En cuanto a su posibilidad o no depende como se hiciera pero en todo caso no sería un daño para el Capital. Primero es cierto que habría un problema con las cuentas públicas pero supongamos que eso se soluciona al pedir al mismo tiempo la supresión de todas las actuales medidas sociales, incluidas las prestaciones de desempleo. Podría darse un aumento de los precios de los productos más demandados por los pobres lo que reduciría su poder adquisito, pero esto no sería lo más importante.
Sus defensores dicen que eso haría que los trabajadores tuvieran siempre una renta que impediría que estos vendieran su fuerza de trabajo al precio fijado por la patronal, que les daría una fuerza de resistencia. Esto es falso pues la renta básica daría para poco más que la alimentación, y tenemos que alojarnos en algún sitio, pensad que los que todavía no tienen casa en propiedad la vivienda puede suponerles entre un 50 y un 80 % del sueldo medio. ´Lo que en realidad ocurriría es que el patron al saber que ya cuentas con una cantidad, pongamos 500 Euros, conseguiría rebajar los salarios en esa misma cantidad, terminaría ocurriendo que una parte del salario la pagaría la burguesía como clase, conjuntamente, a través de la renta básica, y el resto el burgués concreto para el que trabajas, algo parecido a como funciona el actuala Fogasa que una parte del despido la paga el Estado y la otra parte el empresario. A través de los mecanismos de mercado lo que parece una conquista obrera se convertiría en un arma empresarial.
Esta propuesta sólo es buena para los pequeño burgueses universitarios que así tendrían más dinero para hacer botellón pero sería desastrosa para el trabajador, que además estaría agradecido al Estado capitalista, limando aún más sus ansías de rebelión.
Por supuesto que esta argumentación necesita ampliarse mucho pero esto es sólo un mensaje en Internet y no podemos escribir 50 páginas, si puedo ya meteré algo otro día con bibliografia.

Curiosa coincidencia.

Professor_Hitlerballs escribió:

Podrían haber pedido un unicornio para cada ciudadano, también.

Y aqui
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Gattuso Cavani, otro anticomunista que ha pululado por el foro dijo:

"A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo."

¿Qué relación puede haber entre ser un anticomunista que participa en un foro comunista y esa afición por los unicornios?

iskravique escribió: los pequeño burgueses universitarios que así tendrían más dinero para hacer botellón

Te estas olvidando de la droga que nos podríamos comprar si contaramos con 300 euros fijos al mes. Porque ese es nuestro objetivo real, beber alcohol hasta reventar y drogarnos hasta llegar a la sobredosis. Lo de la formación lo solemos dejar bastante aparacado.

Respecto al resto de tu argumentación coincido básicamente contigo. El problema no es la renta en sí, sino a quien se la entregas y las repercusiones de dicha entrega en los diferentes sectores de la ciudadanía.

Siento mucho que te enfades por sentirte desenmascarado, no era mi intención exponer tales intimidades de nadie en público. En cuanto a la formación que se recibe en la Universidad burguesa, sea pública o privada, estaras de acuerdo conmigo que no es otra cosa que ideología burguesa en todas las carreras que tengan que ver con las mal llamadas "ciencias sociales". Y tanto en esas como en las carreras más técnicas está claro que el objetivo es conseguir eso que llaman "capital humano", de forma parecida a aquellos conocimientos que tenían los artesanos por los cuales los comunistas de la tradición de Marx los llamaban pequeño-burgueses. Por supuesto que el objetivo último de esa formación en "capital humano" es como la de cualquier otro tipo de Capital, es decir, la valorización y la acumulación de más Capital, crematístico a ser posible. No es de extrañar que la burguesía siempre trate con favor a esa parte de la juventud, la ven como carne y sangre de su propia carne y sangre, como muestra la última propuesta de Rubalcaba para conseguir que los empresarios contraten universitarios, los demás jóvenes, los proletarios que no pueden llegar a tan excelsos templos de la sabiduria como son las Universidades burguesas, que se jodan. Hay muchas más demostraciones de este amor de la burguesía por sus hijos predilectos, por sus nuevas generaciones que gestionaran sus empresas y su Estado, pero eso ya lo sabéis. Por supuesto que todo esto, como siempre, necesita matizaciones y precisiones, y mucho más espacio.

iskravique escribió:Siento mucho que te enfades por sentirte desenmascarado, no era mi intención exponer tales intimidades de nadie en público

No estoy enfadado. De hecho espero empezar la universidad de nuevo para salir drogarme y emborracharme todos los días.

iskravique escribió:En cuanto a la formación que se recibe en la Universidad burguesa, sea pública o privada, estaras de acuerdo conmigo que no es otra cosa que ideología burguesa en todas las carreras que tengan que ver con las mal llamadas "ciencias sociales"

Cierto eso que apuntas,¿Y? ¿Quiere eso decir que todos los que estudiamos en la Universidad estamos de acuerdo en cómo se hacen las cosas? ¿Estamos de acuerdo en la metodología? ¿Estamos de acuerdo en los conocimientos que se imparten en las diferentes áreas de conocimiento? Eso sin contar, que por ejemplo, en Historia, se imparten asignaturas sobre corrientes Historiográficas, en donde se da una formación básica sobre las mismas, entre ellas el Materialismo Histórico. Asique, sí, la formación que se da es Burguesa, pero luego cada uno puede elegir la carga ideológica con la que escribe su visión de la Historia (Ludo Martens es el mejor ejemplo, aunque su estilo no me convence del todo, pero eso es otra cuestión).

iskravique escribió:Y tanto en esas como en las carreras más técnicas está claro que el objetivo es conseguir eso que llaman "capital humano", de forma parecida a aquellos conocimientos que tenían los artesanos por los cuales los comunistas de la tradición de Marx los llamaban pequeño-burgueses. Por supuesto que el objetivo último de esa formación en "capital humano" es como la de cualquier otro tipo de Capital, es decir, la valorización y la acumulación de más Capital, crematístico a ser posible

Bien, la Universidad tiene el objetivo de formar Capital Humano. No entiendo tu crítica. En en el antiguo Bloque del Este, en Cuba o en Corea del Norte la Universidad tiene el mismo objetivo que en España o en Portugal, es decir, la formación del Capital Humano en distintas áreas del conocimiento. Luego hay muchas diferencias entre las características de las Universidades en ambos sistemas, pero en el punto de nuestra discusión, el objetivo de la Universidades es el mismo: La formación de profesionales.

iskravique escribió:No es de extrañar que la burguesía siempre trate con favor a esa parte de la juventud, la ven como carne y sangre de su propia carne y sangre, como muestra la última propuesta de Rubalcaba para conseguir que los empresarios contraten universitarios, los demás jóvenes, los proletarios que no pueden llegar a tan excelsos templos de la sabiduria como son las Universidades burguesas, que se jodan.

Supongo que aquí tu crítica se dirige en dos puntos. Primero, la mayor importancia que tiene en la Sociedad Española la Universidad sobre la Formación Profesional. Y segundo, la imposibilidad de personas con bajos recursos de alcanzar la Educación Universitaria.
Respecto al primer punto, yo creo que la Formación Profesional está mal desarrollada en este país, ya que esta diseñada para ser el lugar en donde acaban los que por méritos no pueden acceder a la Universidad (esto no quiere decir que no exista gente que va a Formación Profesional porque lo quieren así) cuando debería ser una formación paralela y diferente a la Universitaria, ni mejor, ni peor que esta, simplemente paralera, diferente y sin existir el agravio comparativo con la Universidad. Continuando en este primer punto, es normal que la burguesía contrate a los mejor preparados para los puestos más importantes de sus empresas y estos son los Universitarios o Graduados de Formación Profesional Superior. Pero eso también sería igual si los Medios de Producción estuvieran en manos estatales.
Tratando el segundo punto, sólo puedo decir que es injusto, porque la educación debe ser Pública y Gratuita en todos sus niveles.

Por cierto con esto no estoy diciendo que los universitarios somos mejores o somos superiores por tener mayor formación. Cada cual debe formarse en aquello que quiera o no formarse si así lo desea. Ahora bien, tu crítica gratuita contra aquellos que estamos en la Universidad con el objetivo de conseguir unos conocimientos en una área especializada de estudio no es de recibo.

Para que los comentarios sean comprensibles hay que partir de una misma base de principio: que la sociedad está dividida en clases, que la historia es la historia de la lucha de clases, que la lucha de clases conlleva la instauración de la dictadura del proletariado, que la dictadura del proletariado concluirá con la desaparición de las clases y del Estado, que es siempre un Estado de clase que expresa la dictadura de una clase. Por tanto, los comentarios están dirigidos a quienes luchan en esa perspectiva y con ese programa comunista, las discusiones metáfisicas por encima de la realidad objetiva de la lucha de clases son reaccionarias y no tienen ningún interés ni ningún objetivo científico.
La incoherencia de decir que en una Universidad burguesa con enseñanza burguesa donde se adoctrina ideología burguesa es el lugar donde uno puede documentarse sobre materialismo histórico es evidente, allí sólo se aprendera como se puede falsificar y deformar el materialismo histórico. Fiarse en cualquier punto de los profesores burgueses es una muestra de mentalidad burguesa. Lenin dixit: "La experiencia de todas las revoluciones demuestra que la libertad del pueblo es condenada al fracaso cuando la dirección se encomienda a los profesores". Puede decirse lo mismo de los que estudian para ser profesores, o ya habiendo estudiado no sirven ni para profesores.
La crítica a la Universidad burguesa no es gratuita -recuerden los mitificadores del famoso Mayo del 68 que entonces se luchaba por la destrucción de la Universidad y hoy se aplican los cerebritos a buscarle soluciones y embellecerla- politicamente pues se trata de desacreditar la fábrica donde se producen los materiales ideológicos que permiten la dominación del Capital, ni por supuesto es gratuita economicamente, cada graduado supone una inversión, detraida de los salarios, de unos 90.000 Euros, que no devuelven los favorecidos. La Universidad no sería gratuita aunque fueran todos, y además ¿para qué irian todos a la Universidad? Ya hay una superproducción de Capital humano en la mayoría de las profesiones universitarias.
En cuanto que la gente va a la Universidad se a adquirir conocimientos, como si esos conocimientos no tuvieran una cotización monetaria en el mercado, queriendola desligar del mercado donde se valorizaran esos conocimientos, es para desgracia de los que creen defender una verdad abstracta una coartada que no resiste el mínimo análisis, sólo hay que preguntar a los que asisten a ella. Por otro lado, en el Estado español y debido a los varios y sucesivos planes de estudio es un objetivo que parece ser sencillamente imposible de conseguir, basta con mantener una charla con tanto graduado, licenciado, incluso ya doctorado, y hasta profesor universitario, para comprobar la ignorancia supina que caracteriza al universitario.
De todas formas este tema era sobre la renta básica, podemos proseguir el debate sobre la función de la Universidad burguesa y los intelectuales que fabrica en otro hilo dedicado especificamente a ello.