"Trabajo Garantizado o Renta Basica? Medidas Reformistas para una revolucion" Charla de Eduardo Garzon Espinosa.

La Renta Básica se fundamenta en que no se puede emplear a todo el mundo, por tanto una parte del gasto público debe destinarse a mantener a la parte de la población no empleada. Lastre increíble dentro del esquema capitalista.
Por su parte, el trabajo garantizado es todo lo contrario, parte de la base de que se puede obligar a las empresas a contratar a 10 por el precio de 5, rompiendo completamente el funcionamiento capitalista al que toda empresa está forzosamente sujeta.

Ambos rompen con el capitalismo, uno desde el reparto y otro desde la propia producción. Los reformistas no pueden aspirar a esas 2 medidas, están fuera de su terreno, que es el de las maniobras sociales dentro del capitalismo.

Si éstas son las propuestas estrella que Dios no pille confesados.

La renta básica es perfectamente viable dentro del capitalismo, si bien sólo bajo determinadas condiciones. Por ejemplo, si se plantea como sustituta de lo que queda del Estado del bienestar. ¿Sale a cuenta renunciar a la sanidad pública a cambio de un SMI sin trabajar? Aquí tengamos en cuenta que una renta básica difícilmente daría para vivir, ya que su efecto es inflacionista (aumento de demanda sin tocar la oferta) y dicha inflación se vería reflejada en los precios de los productos básicos. El trabajo garantizado ya es otra cosa, porque el capitalismo no puede permitirse la desaparición del ejército industrial de reserva. Sin amenaza del desempleo, el trabajador no es lo suficientemente disciplinado a la hora de ser explotado. No obstante, sin nacionalizaciones e inversión pública el trabajo garantizado es inviable, pues ninguna empresa privada va contratar más allá de lo que le resulta rentable. Antes cierra o se va a otro país.

Cada año que pasa es menor el número de empleados necesarios y mayor el paro estructural, algunos países lo tapan bien con minijobs (USA, Alemania...) haciendo creer que sus economías están bajo control. 

Te voy a decir algo, si la industria española fuese más avanzada, tendría varios miles de trabajadores menos. Ya hay en México fábricas de coches con casi todas las operaciones automatizadas. Aquí, en lo del empleo, hay un melón mucho más grande de lo que creemos y tenemos que estar al dia, porque el papel lo aguanta todo.

La cuestión del empleo yo creo que pasa por el reparto de la jornada laboral. Sé que abuso de las referencias a los clásicos, pero Stalin ya propuso en 1952 para la URSS avanzar hacia la semana laboral de 30 e incluso 25 horas. Imagináos la viabilidad de eso con la automatización de hoy en día. Eso sí, si no queremos 25 horas semanales con salarios de Bangladesh ni quiebras de empresas, necesitamos nacionalizaciones, planificación y dejar de pagar dividendos a los accionistas privados (o reducirlos drásticamente).

Otro ejemplo más actual es la reducción de 35 a 28 horas semanales de hace poco en el sector del metal alemán, aunque en este caso sí hay reducción de salarios, si bien negociadas con los sindicatos.

Ya había publicado este mismo video en otros hilos del foro pero viene al caso ponerlo de nuevo aquí.

Claudio Forján escribió:La cuestión del empleo yo creo que pasa por el reparto de la jornada laboral. Sé que abuso de las referencias a los clásicos, pero Stalin ya propuso en 1952 para la URSS avanzar hacia la semana laboral de 30 e incluso 25 horas. Imagináos la viabilidad de eso con la automatización de hoy en día. 

Poca, si reduces los empleos necesarios y reduces la jornada, la plusvalía se rebaja mucho. Si la empresa es privada no lo resiste y si es pública debe aguantarla el estado. 
Para que el estado respalde con capital debe primero tenerlo y lo tiene que sacar de impuestos o de empresas productivas que sean de su propiedad. Los impuestos los cobra de empresas y asalariados... por otro lado, las empresas estatales pueden estar también sujetas a la dinámica que acabas de comentar y que señalo como insostenible. 

No se puede tener capitalismo sin trabajo asalariado y las empresas fomentan la desaparición del mismo porque las máquinas son más eficientes, en el proceso reducen su ganancia etc etc... . 
Tal vez nuestra responsabilidad sea saber cómo gestionar esa transición al socialismo, porque gestionar una economía en esos términos es misión imposible, o al menos así lo veo yo. 

Si hoy a Stalin le tocara administrar la URSS, tendría que resolver las mismas incógnitas que nosotros, dado que es una situación nueva en la historia humana.

No me refiero a la viabilidad del reparto de jornada bajo el capitalismo, ojo. No obstante, el ejemplo alemán sí parece un indicio de viabilidad, pero a costa de ajustes salariales. Por eso digo que harían falta nacionalizaciones, planificación y, lo más importante, reducir o suprimir los dividendos a accionistas privados (plusvalía que no se reinvierte en la empresa, por cierto). Esto es una "transición al socialismo".

Federico Inglés escribió:

Ya había publicado este mismo video en otros hilos del foro pero viene al caso ponerlo de nuevo aquí.

Básicamente es una medida que, de ser aplicable, aflojaría el I+D+I porque los empresarios no querrán invertir en nuevas formas de pagar menos salarios. El empresario pasa entonces a pagar cuatro pesetas y para que sobreviva el obrero el estado cubre la diferencia. 
También comenta que es imposible por el tema de los impuestos, porque claro, esa renta tiene que salir de algún sitio y uno de los sitios de donde debe salir es de la tributación (de los asalariados). 

Y hace bien en mencionar el impacto social. La sensación de estar pagando un abrevadero público no va a gustar. Y queda lo que dijo Claudio, en ningún caso sería suficiente para vivir, por tanto el problema de fondo sigue ahí, ni siquiera sería buen abrevadero, o un abrevadero realmente, aunque así se percibiera. 

Se que en algún punto deben darse pasos al socialismo, pero no tengo claro que sea posible desde la Renta Básica. Tampoco la nacionalización de empresas o la eliminación de dividendos hace que cuadre el esquema, las empresas nacionalizadas siguen sujetas a la pérdida de empleo. No lo sé, le daré vueltas, pero por de pronto, con lo que sé hasta ahora, veo el asunto muy complicado.

PD: Federico, gracias, videazo.

Me olvidaba de Paul Lafargue: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Él ya propuso la jornada de 4 horas en el siglo XIX.

Interesante el aporte de Paul Cockshott, por cierto.

Las administraciones publicas tienen fundaciones y empresas que desarrollan actividad en los sectores que señalan Garzon,aunque creadas segun derecho privado,con lo cual en ese marco es posible el Trabajo Garantizado,en algunos casos bastara con que suban el sueldo,otra cosa si de esos millones de empleo cuanto porcentaje seria absorbido del sector privado que no controla la administracion publica.
Respecto a la inflacion que podria generar La renta basica con el aumento de la demanda,yo creo que no sumaria significativamente nuevos consumidores,con lo cual sin sobrepasar la oferta,una tendencia alcista de precios generalizada tendria que pasar a ser una operacion de boicot deliberado por parte de la patronal,no se si le vendra a cuenta porque recordemos seria universal.

sorge escribió:Respecto a la inflacion que podria generar La renta basica con el aumento de la demanda,yo creo que no sumaria significativamente nuevos consumidores,con lo cual sin sobrepasar la oferta,una tendencia alcista de precios generalizada tendria que pasar a ser una operacion de boicot deliberado por parte de la patronal,no se si le vendra a cuenta porque recordemos seria universal.

Estas tendencias dependen de variables coyunturales. No es lo mismo la RBU con un 5% que con un 20% de paro. Lo mismo respecto a los niveles de pobreza. Tampoco es lo mismo si la capacidad productiva está utilizada al 50% o al 90%. En una mala coyuntura económica, con la capacidad utilizada por los suelos y el desempleo disparado el efecto es estimular la actividad económica. Pero con la economía "a pleno rendimiento" sí genera tensiones inflacionistas. No sólo por los nuevos consumidores, sino por el aumento generalizado de la capacidad adquisitiva de bienes de consumo.

Por cierto, ¿por qué renta básica y no canasta básica? En Venezuela, por ejemplo, sería absurdo aplicar una RBU con la inflación con más de cinco ceros. Por eso están los CLAP, que te funcionan haya inflación o no la haya.

En el pais que han hecho con la RBU un experimento a nivel nacional,no hay indicios de sospechar que buscan ardomecer a la gente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El economista Daniel Raventós Pañella comparece ante la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica del Congreso de Diputados.