Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por ajuan Lun Ene 14, 2013 9:55 pm
No, aprobar un texto no es troll pensé que con tu capacidad de razonamiento podias adivinarlo pero parece que falle...sorge escribió:Aprobar un texto de otro forero es absurdo,es trollear, ¿pero entonces para que lo ponen ese simbolo en el cuadro de funciones del usuario ?ajuan escribió:Toda la razón dzerjinskii.
¿ Derzinskii tiene impunidad para faltarle el respeto a quien quiera?
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Cheito Mar Ene 15, 2013 5:28 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por sorge Mar Ene 15, 2013 6:50 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por ajuan Mar Ene 15, 2013 10:05 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Tzz Miér Ene 16, 2013 7:12 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por sorge Jue Ene 17, 2013 8:04 pm
2 Correlación de las fuerzas de las clase a escala internacional:
Las masas trabajadoras de las colonias y semicolonias, que constituyen la inmensa mayoría de la población del globo fueron despertadas ya a la vida política desde principios del siglo XX, sobre todo por las revoluciones de Rusia,Turquia,Persia y China.
Venezuela tiene negocios con España encargandole la construcción de barcos en astilleros de Cadiz,esta noticia expresa que en el 2010 logro acuerdos con China sobre industrialización que duraran hasta 2030 para verlo pulsaraqui.7.Por que y en que condiciones el poder sovietico admite el capitalismo y el arrendamiento de empresas en regimen de concesión
Con mayor razón puede afirmarse lo mismo de las concesiones: sin desnacionalizar en absoluto, el Estado obrero da en arriendo determinadas minas, bosques, explotaciones de petróleo,etc., a capitalistas extranjeros, para obtener de ellos equipos industriales y máquinas suplementarias que nos permitan apresurar el restablecimiento de la gran industria soviética.
Al pagar a los concesionarios con una parte de productos de gran valor, el Estado obrero abona sin duda un tributo a la burguesía mundial, sin velarlo en lo más minimo, debemos comprender claramente que nos conviene pagarlo con tal de apresurar el restablecimiento de nuestra gran industria y conseguir una mejora notable de la situación de los obreros y los campesinos
Si se nacionaliza rapidamente todo como la ultraizquierda exige a Chavez sin tener en cuenta otras circunstancias, sin que haya control proletario sobre lo nacionalizado no estaremos construyendo socialismo.
En la esfera de la construcción económica del socialismo, la esencia de la actual situación es que nuestro trabajo, dirigido a la organización del registro y el control de todo el pueblo, que abarquen íntegramente la producción y la distribución de los productos e implanten el control proletario de la producción, se ha retrasado mucho, con respecto a la expropiación directa de los expropiadores: los terratenientes y capitalistas. Este es el hecho básico que determina nuestras tareas.
Primero: Para que la unión sea instrumento de la lucha contra el imperialismo, es preciso el concurso de los pueblos latinoamericanos y la alianza de los paises socialistas.
Segundo: Debe velarse por el carácter revolucionario de la unión, impidiendo el acceso a ella de gobiernos o movimientos que no estén identificados con las aspiraciones generales de los pueblos y creando mecanismos que permitan la separación de alguno que se separe de la ruta justa, sea gobierno o movimiento popular.
Tercero: Debe propugnarse el establecimiento de nuevas relaciones en pie de igualdad entre nuestros paises y los capitalistas, estableciendo una jurisprudencia revolucionaria que nos ampare en caso de conflicto y de nuevo contenido a las relaciones entre nosotros
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por JoseKRK Jue Ene 17, 2013 8:39 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por NG Sáb Ene 19, 2013 12:45 am
La dialéctica y la revolución, Stalin, Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938):
¡Continuemos! Si el tránsito de los lentos cambios cuantitativos a los rápidos y súbitos cambios cualitativos constituye una ley del desarrollo, es evidente que las transformaciones revolucionarias llevadas a cabo por las clases oprimidas representan un fenómeno absolutamente natural e inevitable.
Eso quiere decir que el paso del capitalismo al socialismo y la liberación de la clase obrera del yugo capitalista no puede realizarse por medio de cambios lentos, por medio de reformas, sino sólo mediante la transformación cualitativa del régimen capitalista, es decir, mediante la revolución.
Eso quiere decir que en política, para no equivocarse, hay que ser revolucionario y no reformista.
¡Continuemos! Si el proceso de desarrollo es un proceso de revelación de contradicciones internas, un proceso de choques entre fuerzas contrapuestas sobre la base de estas contradicciones y con el fin de superarlas, es evidente que la lucha de clases del proletariado constituye un fenómeno perfectamente natural e inevitable.
Eso quiere decir que lo que hay que hacer no es disimular las contradicciones del régimen capitalista, sino ponerlas al desnudo y desplegarlas en toda su extensión, no es amortiguar la lucha de clases, sino llevarla a cabo hasta el fin.
Eso quiere decir que en política, para no equivocarse, hay que mantener una política proletaria, de clase, intransigente, y no una política reformista, de armonía de intereses entre el proletariado y la burguesía, una política oportunista de «integración» del capitalismo en el socialismo.
En esto consiste el método dialéctico marxista, aplicado a la vida social y a la historia de la sociedad.
Por lo que se refiere al materialismo filosófico marxista, es en su base lo opuesto al idealismo filosófico.
En relación a rechazar las leyes de construcción del socialismo y la creación de nuevos socialismos desechando las viejas conclusiones extraídas, Stalin, Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938)::
En oposición al idealismo, que discute la posibilidad de conocer el mundo y las leyes por que se rige, que no cree en la veracidad de nuestros conocimientos, que no reconoce la verdad objetiva y entiende que el mundo está lleno de «cosas en sí», que jamás podrán ser conocidas por la ciencia, el materialismo filosófico marxista parte del principio de que el mundo y las leyes por que se rige son perfectamente cognoscibles, de que nuestros conocimientos acerca de las leyes de la naturaleza, comprobados por la experiencia, por la práctica, son conocimientos veraces, que tienen el valor de verdades objetivas, de que en el mundo no hay cosas incognoscibles, sino simplemente aún no conocidas, pero que la ciencia y la experiencia se encargarán de relevar y de dar a conocer.
[...]
Eso quiere decir que la actuación práctica del Partido del proletariado debe basarse, no en los buenos deseos de las «ilustres personalidades», no en los postulados de la «razón», de la «moral universal» etc., sino en las leyes determinadas del desarrollo de la sociedad y en el estudio de éstas.
En relación a la creación de nuevos métodos para ir al socialismo, nuevos socialismos, y demás, Los Problemas Económicos del Socialismo en la U.R.S.S. de Stalin (1952) y Materialismo dialéctico y materialismo histórico (1938)::
Algunos camaradas niegan el carácter objetivo de las leyes de la ciencia, principalmente de las leyes de la Economía Política en el socialismo. Niegan que las leyes de la Economía Política reflejan el carácter regular de procesos que se operan independientemente de la voluntad de los hombres. Consideran que en virtud del papel especial que la historia ha asignado al Estado Soviético, éste y sus dirigentes pueden abolir las leyes de la economía política existentes, pueden «formar» nuevas leyes, «crear» nuevas leyes.
[...]
Eso quiere decir que, en su actuación práctica, el Partido del proletariado debe guiarse, no por estos o los otros motivos fortuitos, sino por las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad y por las conclusiones prácticas que de ellas se derivan.
Eso quiere decir que el socialismo deja de ser un sueño acerca de un futuro mejor de la humanidad para convertirse en una ciencia.
Sobre la dictadura del proletariado I, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924):
Vencer a la burguesía y derrocar su poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo.
"La cuestión del Poder es la fundamental en toda revolución" (Lenin). ¿Quiere esto decir que todo queda limitado a la toma del Poder, a la conquista del Poder? No. La toma del Poder no es más que el comienzo. La burguesía, derrocada en un país, sigue siendo todavía durante largo tiempo, por muchas razones, más fuerte que el proletariado que la ha derrocado. Por eso, todo consiste en mantenerse en el Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ¿Qué se precisa para alcanzar este fin? Se precisa cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le planteaban a la dictadura del proletariado "al día siguiente" de la victoria:
a) vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y expropiados por la revolución, aplastar todas y cada una de sus tentativas para restaurar el Poder del capital;
b) organizar la edificación de modo que todos los trabajadores se agrupen en torno al proletariado y llevar a cabo esta labor con vistas a preparar la supresión, la destrucción de las clases;
c) armar a la revolución, organizar el ejército de la revolución para luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo.
Sobre la dictadura del proletariado II, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924)
La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
[...]
La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.
"La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
[...]
Por eso Lenin tiene razón cuando dice:
La revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva (v. t. XXIII, pág. 342).
Sobre la dictadura del proletariado III, Stalin, Cuestiones del leninismo (1926):
¿Se puede llevar a cabo una reconstrucción tan radical del viejo régimen, del régimen burgués, sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?
Evidentemente que no. Quien crea que semejante revolución puede llevarse a cabo pacificamente, sin salirse del marca de la democracia burguesa, adaptada a la dominación de la burguesía, ha perdido la cabeza y toda noción del sentido común, o reniega cinica y abiertamente de la revolución proletaria.
Hay que subrayar este planteamiento con tanta mayor fuerza y tanto más categóricamente, por cuanto se trata de una revolución proletaria que hasta ahora sólo ha triunfado en un país, cercado por países capitalistas hostiles y cuya burguesía no puede por menos de ser apoyada por el capital internacional.
Por eso dice Lenin que:
"La emancipación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del poder estatal que fue creado por la clase dominante "(vt XXV, págs. XXI, p. 373).
Debo decir inicialmente que no has dicho nada sobre las citas que te he dejado sobre Guevara y su ideología, ya que me dijiste que mirara tu cita en la discusión con Razion, y este último correctamente te contestó que te fijaras que el Ché veía la posibilidad del transito pacífico pero que sobretodo en latinoamerica lo vía difícil, más bien imposible con el carácter que se venía gastado la burguesía en su época y que su idea se basada entre otras cosas en lo que él había presenciado.sorge escribió:Ernesto Guevara consideraba a la revolución democratica-popular y antiimperialista con perpectiva socialista, el problema es que confió en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.
Así que ahí tienes la respusta, igualmente veamos la crítica de Ernesto Guevara a J. Arbenz:"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
Extrae tus propias conclusiones sobre tu tesis de que el error del presidente guatemalteco fue "confiar en el ejercito":"Ahora me convencí terminantemente de que los términos medios no pueden significar otra cosa que la antesala de la traición." Ché, extracto del artículo: «Yo vi la caída de Jacobo Árbenz» 1954
Por lo tanto no podemos decir como proponías tu que el "error" de J. Arbenz fueses confiar en el ejercito y no vigilarlo lo suficiente, sino que el error es conservar el ejercito de la vieja sociedad burguesa, así como sus órganos de presentación y represión, ya que se deben crear unos acordes al nuevo poder proletario. Por si dudabas de mi mensaje anterior cuando te dije que la concepción del Ché cambió en Guatemala te dejo lo siguiente:"La traición sigue siendo patrimonio del ejército, y una vez más se prueba el aforismo que indica la liquidación del ejército como el verdadero principio de la democracia (si el aforismo no existe, lo creo yo). [...] Ché Guevara, carta a su madre 4 de julio de 1954
"He nacido en Argentina, he combatido en Cuba y he comenzado a ser revolucionario en Guatemala. Esta síntesis autobiográfica tal vez sirva de atenuante por mezclarme en sus cosas", Ché, carta del 4 de mayo de 1963 al exiliado guatemalteco Guillermo Lorentzen
Las declaraciones de Chávez se deben tomar como lo que son, de octubre del 2012, a más de una década desde que empezó la revolución bolivariana, si ni su máximo líder puede defender un programa netamente comunista no lo defendáis como tal, defendedlo como lo que es, pero no como el hombre que traera el socialismo a Venezuela, y por supuesto no me seas tan lamentable de argumentarme con la opinión de un supuesto comunista de una página chavista como aporrea donde los trotskistas tienen su fortín montado.sorge escribió:Las declaraciones de Chaves se deben desarrollar en base al ritmo que toma los acontecimientos en Venezuela lo cual radicaliza mas el proceso revolucionario desde su primer triunfo electoral en 1999, en el video empieza hablar de lo obvio,lo que expresa la constitución,pero para ver en que etapa se encuentra la revolución tomemos en cuenta lo que dice un militante del PSUV declarado comunista.
La diferencia a simple vista es que Fidel no tardó ni cinco años en decir que su revolución era marxista-leninista e intento aplicar lo que había dicho con mayor o peor fortuna que es lo que realmente importa, los hechos, no como a ti, que te fijas que tomas más importancia lo que dicen terceros que los propios representantes de la revolución y ni digamos tu gran habilidad para ignorar los hechos que te comentamos pasando a otras cosas, de hecho aquí estamos de todo al final menos lo inicial.sorge escribió:No te pongo el ejemplo de lo que dijo Fidel en 1959 en declaraciones a medios norteamericanos y en su viaje a los Estados Unidos, porque ya veo para ti no es puro.
¿Ves?, ¿y que cojones tiene que ver lo que diga este usuario de aporrea con lo que ha dicho Chávez?sorge escribió:
http://www.aporrea.org/actualidad/a37358.html
Amigo Ricardo: la revolución que vive Venezuela, es un proceso de liberación nacional, donde convergen diferentes clases y sectores de clase que están interesados en liberal al pueblo venezolano de su contradicción principal que es con el imperialismo norteamericano, por lo tanto en esta etapa de transición al socialismo, coexistirán diferentes tipos de propiedad, incluyendo la privada. No quiero decir con esto que esto siempre será así, en el camino ira desapareciendo la propiedad privada de los medios de producción, y prevalecerá la propiedad de todo el pueblo.
Conste que me disculpo ante el lector de repetir lo mismo, pero este usuario parece ignorar lo evidente, añadire otras declaraciones a ver si es capaz de regatearme de nuevo:Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).
El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.
“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.
No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.
Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.
El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.
“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/
Chávez invita a todos los sectores del país a construir “nuestro socialismo”
Prensa PSUV.- El comandante presidente Hugo Chávez invitó a todos los sectores de la vida nacional a construir “nuestro socialismo” en el marco de la Constitución de la República, un modelo propio que se sustenta en el Poder Popular, la productividad y los derechos sociales de las mayorías históricamente empobrecidas. [...]
“Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo”, enfatizó el comandante Hugo Chávez. [...]
En lo económico, Chávez explicó que en el Socialismo Bolivariano es importante la participación privada, donde los sectores de las clases media tienen un rol fundamental.
“Tenemos más de 150 empresas mixtas. En algunos casos los empresarios han aceptado que el Estado tenga 51% de las acciones. El socialismo tenemos que construirlo todos, los sectores de clase media nos hacen falta para un Socialismo productivo”, destacó el Jefe de Estado.
http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/
Chávez espera que surja una nueva derecha ética tras el 7 de octubre
"La victoria de Chávez, que es la de la mayoría, nuestra victoria le conviene a los dueños de las grandes empresas privadas, a la gran burguesía", y agregó que él representa la estabilidad para la nación. "La clase media alta debería votar por Chávez porque somos garantía de tranquilidad familiar", apuntó y recordó que la candidatura burguesa, que representa Henrique Capriles, desestabilizaría a Venezuela.
http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-espera-que-surja-una-nueva-derecha-%C3%A9tica-tras-7-octubre
Presidente Chávez apoya tesis China de economía socialista de mercado
El mandatario afirmó que el declive del socialismo como ideología viable y aplicable fue propiciado por la degeneración del proyecto de la Unión Soviética. "Cuando recordamos esto -señaló- crece aun mas el valor de Chinay de su pueblo, el cual supo mantenerse en esa misma consigna que hoy crece con mas fuerza: "socialismo o muerte".
Elogió la astucia política de China para adaptarse a los cambios mundiales, porque ha sido esto lo que ha propiciado una reformulación ideológica muy conveniente en estos tiempos, cuando los vicios del capitalismo son cada día mas visibles.
La revolución china -aseguró Chávez- ha sabido adaptarse a los cambios del mundo porque ella está libre de dogmatismos. Sus pensadores han aportado la tesis de la economía socialista de mercado para acoplarse al nuevo sistema mundial y la revolución bolivariana va hacia ese mismo camino, aunque no lo llamemos de la misma manera.
La propuesta china mezcla las bondades de ambos modelos, capitalismo y socialismo, y se propone como una alternativa que frena los nocivos extremos entre los que ha oscilado la política de algunos países.
http://www.aporrea.org/actualidad/n54109.html
El que inicio ese galimatias que no es tal sino tienes problemas cognitivos severos, fuiste tú, al soltar la tesis menchevique de que un país como Venezuela no podía ir al socialismo él solico, te respondí, y cambiste de opinión dijiste que sí podía, me quede tranquilo, luego dijiste la misma parida pero añadiendo un sin sentido con ese: "Aunque no aceleren, siguen avanzando a conseguir la meta propuesta,". Tranquilo no insistiré más sino te sientes preparado para explicarte.sorge escribió:A esto creo que a tu galimatias de si acelera o desacelera queda respondido.
Para empezar no manipules los comentarios de la gente: "y en el tema económico a mi por lo menos no me sirve que estos procesos eliminen o fueran a eliminar el monopolio extranjero (y habría que analizar si es lo han hecho) ya que el nacional es promocionado por ellos mismos, y además la economía mixta es el adalid de estos hombres."sorge escribió:Se nota que no has analizado en su conjunto la situación nacional de venezuela ni su relación con la geopolitica internacional, por mucho que digas lo contrario.
¿Pero sorge tu lees lo que te escribimos los demás o lees entrelineas?sorge escribió:finalmente a esos gobiernos con las tesis para países donde ni siquiera había proletariado,
¿donde pone las tesis que se refiere a paises que no habia proletariado? se refieren a partido de masas obreras y campesinas.
NG escribió:Hay que aclarar una cosa al lector, la frase que uso sorge anteriormente corresponden a las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial que fueron escritas por Roy y aprobadas por Lenin para los países atrasados donde no existía proletariado, por lo que usar ese texto no venía mucho a cuento con lo que estabamos hablando, I. V. Stalin explicó en su libro Problemas de la revolución china (1927) que Roy preparo unas tesis suplementarias pues hasta entonces el congreso solo había tocado en el tema de países atrasados a países como China o la India donde existía proletariado en ese entonces, y los delegados de los países coloniales aún no habían asistido, por lo que esas tesis suplementarias de Roy se añadirían en las Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial.
Bueno eso de que se ha ganado el apoyo de la mayoría de los trabajadores, es una frase que obviamente no te sirve para debatir, porque por esa regla de tres yo te diría que respetes a Rajoy que se ha ganado la mayoría de votos por el pueblo... no tiene que ver esa frase demagogica para lo que hablamos. Yo no cuestiono el liderzgo de Chávez, yo solo he dicho que el deber de los comunistas es arrebatarselo si este no profundiza en el proceso, porque el socialismo del siglo XXI obviamente no es el socialismo que aspiramos los comunistas como etapa anterior al comunismo, esto es algo que ya han explicado miles de usuarios, no cuestiono que Chávez sea un progreso para su pueblo, yo mismo le he defendido frente a ataques como los que comenta Yeremenko y hay testigos, ahora... no me zampo que vaya a llevar a su pueblo al socialismo para empezar, no porque la vía pacífica le pone más taras al proceso (realmente no ha habido ningún caso en la historía) que también, sino que ÉL MISMO RENIEGA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO Y DE LA ELIMINACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA.sorge escribió:Ni se tiene que ser furgon cola pero tampoco cuestionar un liderazgo que se ha ganado el apoyo de la mayoria de los trabajadores, volviendo a Arbenz el Che le hizo la critica concreta, pero no lo descalifico,como tu haces con Chavez.
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)
¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos
Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.
Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.
«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».
Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de desconcentración busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».
http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.html
Sigo pensando que no lees lo que te escribe la gente lo que te lleva a decir estas gilipolleces, debosorge escribió:Oh ya me descolmugo el papa el hoxismo, ya te he dicho que no comparto las tesis del troskismo completamente,cada país debe empezar su proceso revolucionario sin esperar a que se haga la revolución en europa,toma sus decisiones de forma independiente, pero otra cuestión es la geopolitica y las relaciones de fuerza nacionales.
¿Y de que le sirve al pueblo definifir a Venezuela como República bolivariana de Venezuela o, República bolivariana socialista de Venezuela?, ¿te lees cuando escribes estas majaderias?sorge escribió:No te enteras, estoy hablando de evaluar nivel de conciencia de la clase trabajadora venezolana actual,cuando hace poco no apoyo una propuesta de integrar el poder comunal en la constitución, y a su vez definir oficialmente a Venezuela como estado socialista, puedos verlo el articulo 16
¿Y a mi que me cuentas nano ja ja?sorge escribió:¿es que la teoria del socialismo del siglo XXI es exportable a todo el mundo ? lo digo porque Chavez esta hablando de Venezuela, lo de la quinta internacional ya no se escucha.
Sí, sí, sí, perfecto, te pido por segunda o tercera vez una crítica "propia" sobre Enver Hoxha y ante la aparente incapacidad para elaborar una línea citando los errores... vuelves después de acusar y recular, (táctica que veo que haces en todos los temas) con un artículo del miserable de Erazmo, ese charlatan que se paso todo el foro diciendo que tonterías de todos los bolcheviques, para él aparte de Lenin nadie valía un duro. ¿Has leído los lúcidos ataques de Erazmo a Stalin?, no tienen precio.sorge escribió:Una critica a un documento suyo sobre Chile, no es que comparta todo, pero si es muy interesante.
Dzerjinskii escribió:entonces el PCCH es ridículo por apoyar a la URSS y seguir la política de la internacional desde 1924... Muy bien, muy bien, aplaudan al charlatan trozquizante, pero ojo, para "erazmito" seguir la línea de los revisionistas desde el XX congreso está bien porque en chile había “tradición democrática”... en fin, troskismo, revisionismo y cualquier cosa menos marxismo leninismo... ahora una pregunta: ¿que se pensaron los revisionistas? ¿Que los atentados terroristas y la desestabilización eran parte de las costumbres democráticas de la burguesía chilena? ¿Qué pasó con las tradiciones democráticas de Chile? ¿Quién tenia razón Hoxa o Jruschov?Erazmo escribió: Ahora las perlas de hoxa, "El Partido Comunista de Chile, una de las principales fuerzas del gobierno de Allende, era fervoroso partidario de las tesis jruschovistas sobre la «transición pacífica» tanto en la teoría como en la práctica. Acatando el bastón de mando de Moscú", el PC de chile fué pro-soviético fervoroso a partir de 1924 y tras la muerte de Luís Emilio Recabarren, uno de sus fundadores, y que en vida jamás hubiése permitido ese ridículo proceder del PC de chile que le trajo tantas crísis por ese error, y Enver demuestra que poco o nada sabía de chile ya que la transición pacífica en chile es parte de la historia del pueblo ya que nunca hubo en chile levantamientos populares armados, la lucha del pueblo de chile siempre fue organización-movimiento de masas, sigue errando enver por desinformado y sectario.
La situación de la URSS de los años veinte con la Venezuela actual es anacrónica, el país caribeño no requiere de una NEP en cuanto a la política para de concesiones porque no reviste de esa destrucción de industria ni las carencias alimenticias que sufrió el país de los soviets tras la guerra civil, tampoco tiene un cerco económico comparable, creo además que deberías haber sacado las conclusiones más palpables del intento de los revisionistas como N. Ceaușescu en cuanto al camino de la industrialización desde el exterior y sin control alguno en vez del "camino de la administración prudente de la economía", por lo tanto las concesiones son normales entre un país capitalista y otro socialista cuando toquen, en el caso soviético pese a ser pocas comaparado con la industrialización de los países capitalistas tuvieron algo de peso sobretodo durante la NEP, si Venezuela juega bien sus cartas sin arrastrarse a una dependencia máxima y a la deuda puede acelerar vastamente su industrialización, para empezar, deberían seguir liquidando los vestigios de feudalismo en el campo que el proceso bolivariano no ha aliviado, pese a que ha conseguido como decía Razion en su día, una recuperación de tierras mayor que en ninguna otra época comparado con el puntofijismo:"La industria soviética fue creada casi sin recurrir a capitales extranjeros" (Scott Walter, Más allá del Ural, ed. Margaret, 1945, pp. 244-245).
El PCV y la construcción del socialismo en Venezuela por illdiego Dom Ene 20, 2013 8:39 am
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por JoseKRK Dom Ene 20, 2013 12:01 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por illdiego Lun Ene 21, 2013 4:17 am
JoseKRK escribió:Caramba, illdiego, me asombra la enorme palabrería del PCV para evitar decir que, como el PCV ha sido siempre incapaz de articular el Movimiento Revolucionario en Venezuela y sigue igual de incapaz e incompetente para ello, su "estrategia revolucionaria" consiste en esperar que Chávez (un militar profesional y, por ello un nacionalista, básicamente) y sus seguidores hagan el trabajo por el PCV y, llegado el momento, a ver si el PCV pilla algún cachito del pastel "bolivariano" y entonces "dirige el proceso" hacia el Socialismo de veras. Y mientras, que la burguesía nacionalista agrupada en torno a Chávez, dirija el cotarro de tendencia clara e indudablemente burguesa, democrático-burguesa y jugamos a que eso es algún tipo "inferior" de Socialismo que hay que apoyar y "forzar" hacia el Socialismo de verdad.
Tras leer varias veces ese largo recopilatorio de textos, documentos y resoluciones, es cuanto saco de él.
Y así, se sigue sin cumplir con la tarea de edificar en torno al PCV el Movimiento Revolucionario del Proletariado Revolucionario venezolano, como parte del Movimento Revolucionario Proletario Internacional.
Claro, que yo sospecho que todo esto viene porque el PCV no es ya un Partido Comunista digno de tal estatus, sino una agrupación de comunistas, simplemente, bastante desorientados, por cierto, tanto ideológica como estratégicamente.
Pero he de reconocer que el PCV es casi insuperable echando balones fuera de su campo de juego y eludiendo sus deberes apoyándose en sesudos análisis de una realidad que ni entienden ni saben cómo empezar siquiera a transformar revolucionariamente, limitándose a olerle el culo a la burguesía nacionalista "bolivariana", autodenominada "socialistas del Siglo XXI" a ver si cae algo de ese trasero que puedan "usar revolucionariamente".
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Gbl_13 Lun Ene 21, 2013 5:53 am
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por illdiego Mar Ene 22, 2013 3:12 am
MUY BIEN DICHO CAMARA Gbl_13 bueno sobre la actuación del Partido Comunista de Venezuela durante el golpe del 2002 fue muy importante, tengo argumentos pero prefiero que leas un articulo que escribio un camarada que no es del PCV y escribió sobre nuestra actuación durante el Golpe contra el Presidente Chávez es muy interesante el Articulo.Gbl_13 escribió:¿Con que fundamentos hablan cuando dicen que se espera sentado a que Chavez haga todo mientras la burguesia se prepara para contratacar?
Que yo sepa el pueblo Venezolano ha salido a la calle y ha demostrado que esta muchisimo mas preparado que las fuerzas reaccionarias en lo que concierne a la lucha armada.
Tambien hay que tener muy en cuenta el papel del PCV cuando se hizo un levantamiento para frenar el intento de golpe de estado del 2002. Si algun compañero del PCV puede detallar mas lo que digo, estaria muy agradecido..
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por JoseKRK Mar Ene 22, 2013 8:09 pm
illdiego escribió:Creo que el que no conoce la realidad venezolana eres tu... hablas de palabreria creo que solo viste el articulo que era largo y ni te molestaste en leerlo, ya que no argumentas ninguno de los puntos del articulo solo te limitas a ofender y no a proponer, no se de que pais eres, pero demuestras gran desconocimeinto de la realidad objetiva de Venezuela, 1 a que te refieres que los seguidores de Chávez le hacen el trabajo al PCV? el PCV aun es un partido pequeño y con cierta influencia en las masas de nuestros 15000 o 20000 militantes logramos en esta ultimas elecciones casi 500.000 votos a traves de alianzas con los sectores más avanzados y revolucionarios del país, no es eso articular con el movimiento revolucionario? o con que movimiento en especifico consideras revolucionario y clasista en Venezuela? el PCV es el único partido Marxista-Leninista y además antirevisionista que hay en Venezuela, eso em hace pensar que desconoces nuestra historia... ahora de que l PCV andfa pillando un cachito del gobierno lo que dfa es risa ya que el PCV no participa ni nunca ha participado en el ejecutivo, además nuestro apoyo a Chávez no es para nada incondicional es un apoyo crítico y otras valoraciones que si hubieras leido el articulo sabrias como catalogamos en la etapa al gobierno Venezolano, hablas eso del "Socialismo del siglo XXI" como si el PCV promocionara o hablara de esas tesis revisionistas nosotros los comunistas Venezolanos solo creemo en el Socialismo en el Siglo XXI que es muy distinto... creo compañero que usted y su COMUNISTÓMETRO no es quien para catalogar al PCV ni a su milittancia. Le insto camarada a que investigue más y deje esas valoraciones superficiales... por que va a caer en lo que llamó Lenin "La Enfermedad Izquierdismo en el comunismo".
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por illdiego Mar Ene 22, 2013 8:40 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por JoseKRK Mar Ene 22, 2013 8:59 pm
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por JoseKRK Mar Ene 22, 2013 10:56 pm
a que te refieres que los seguidores de Chávez le hacen el trabajo al PCV?
el PCV aun es un partido pequeño y con cierta influencia en las masas de nuestros 15000 o 20000 militantes logramos en esta ultimas elecciones casi 500.000 votos a traves de alianzas con los sectores más avanzados y revolucionarios del país, no es eso articular con el movimiento revolucionario?
el PCV es el único partido Marxista-Leninista y además antirevisionista que hay en Venezuela, eso em hace pensar que desconoces nuestra historia...
La contradicción fundamental sigue existiendo entre el capital y el trabajo, pero hoy se introduce como la principal de la época la contradicción entre la sobrevivencia de la Humanidad y el Imperialismo que es el último estadio del capitalismo, como lo definió brillantemente Lenin en 1916. Esta constatación nos lleva a impulsar la conformación de un amplio Frente Antiimperialista en el ámbito nacional, continental e internacional que agrupe a todas las clases sociales y sectores democráticos para derrotar el imperialismo que, en medio de su profunda crisis financiera, se torna mucho más peligroso, reaccionario y agresivo que nunca.
El dirigente del PCV Pedro Eusse el 23 de noviembre de 2009, explicó algunas características de este Frente: “Va más allá, mucho más allá que los partidos marxistas… tenemos conciencia de que la lucha contra el imperialismo no sólo es tarea de los partidos marxistas-leninistas, sino del vasto movimiento político y social de carácter democrático, popular, progresista, y que necesita tener una mayor fuerza en la lucha contra la dominación imperialista”[4]
Defendemos una “amplia alianza de fuerzas democráticas, nacionalistas y antiimperialistas”[13] en que la clase obrera consciente se alíe estrechamente con todas “las fuerzas motrices de la revolución en su fase actual de transición”: “amplios sectores de trabajadoras y trabajadores, campesinado, capas medias e intelectualidad progresista, amplia franja de la pequeña y mediana burguesía así como de la burguesía no asociada al capital transnacional”[14]. En el caso venezolano no existen sectores patriotas en la burguesía monopólica, que se ha negado a convertirse en burguesía nacional y desde hace décadas es compradora y agente del imperialismo estadounidense.
Las y los comunistas venezolanos hemos aprendido que no podemos quemar etapas e instaurar de manera inmediata el Socialismo, régimen social que requiere del cumplimiento de algunas características básicas: un Estado de nuevo tipo que nuestro VI Congreso llamó “Estado democrático y popular”; una economía próspera y fundamentalmente pública, una clase obrera dirigente bien organizada, una dirección política cohesionada y una alta conciencia revolucionaria de la sociedad. El mejor ejemplo de ello es la Cuba de hoy.
Federico Engels advirtió en el Anti-Dühring que la toma de posesión de todos los medios de producción por la sociedad sólo puede convertirse en realidad “una vez que se produzcan las condiciones materiales para su realización”. Venezuela impulsa un proceso de transición que hemos caracterizado en el XII Congreso como “revolución de liberación nacional, de claro carácter antiimperialista, antimonopólico, democrático y popular, que abre perspectivas hacia el socialismo, en la medida en que la lucha de clases se resuelva a favor de las fuerzas ideológica y políticamente más consecuentes de la Revolución”[6].
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Dzerjinskii Miér Ene 23, 2013 9:54 pm
7.Por que y en que condiciones el poder sovietico admite el capitalismo y el arrendamiento de empresas en regimen de concesión
Con mayor razón puede afirmarse lo mismo de las concesiones: sin desnacionalizar en absoluto, el Estado obrero da en arriendo determinadas minas, bosques, explotaciones de petróleo,etc., a capitalistas extranjeros, para obtener de ellos equipos industriales y máquinas suplementarias que nos permitan apresurar el restablecimiento de la gran industria soviética.
Al pagar a los concesionarios con una parte de productos de gran valor, el Estado obrero abona sin duda un tributo a la burguesía mundial, sin velarlo en lo más minimo, debemos comprender claramente que nos conviene pagarlo con tal de apresurar el restablecimiento de nuestra gran industria y conseguir una mejora notable de la situación de los obreros y los campesinos
Seis tesis sonbre las tareas inmediatas del poder sovietico
Al ser enajenada, toda la tierra pasa al Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por sorge Mar Feb 19, 2013 12:31 pm
Queremos saludar especialmente, también, a Jacobo Arbenz, presidente de la primera nación latinoamericana que levantó su voz, sin miedo, contra el colonialismo, y que expresó, en una reforma agraria profunda y valiente, el anhelo de sus masas campesinas. Y queremos agradecer también, en él, y en la democracia que sucumbió, el ejemplo que nos diera y la apreciación correcta de todas las debilidades que no pudo superar aquel Gobierno, para ir nosotros a la raíz de la cuestión y decapitar de un sólo tajo a los que tienen el poder y a los esbirros de los que tienen el poder.
Desgraciadamente para Guatemala, el presidente Arbenz tenía un ejército a la antigua usanza, y no había conocido enteramente de la solidaridad de los pueblos y de su capacidad de hacer retroceder cualquier agresión
en el mensaje nº 77 escribo: otra cosa diferente es el armamento popular para defender un gobierno revolucionario que gano unas elecciones generales, son dos escenarios diferentes, con lo cual es acusación falsa que yo afirmara que el error de Arbenz fue vigilar al ejercito, deberia de haber armado al pueblo de forma independiente nunca he dicho lo contrario, como se ve en el mensaje nº 97 Ernesto Guevara consideraba a la revolución democratica-popular y antiimperialista con perpectiva socialista, el problema es que confio en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.La lucha pacifica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar-en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerian la dictadura proletaria. Correcto teóricamente. Al analizar lo anterior en el panorama de América, tenemos que llegar a las siguientes conclusiones: En este continente existen en general condiciones objetivas que impulsan a las masas a acciones violentas contra los gobiernos burgueses y terratenientes, existen crisis de poder en muchos otros países y algunas condiciones subjetivas tambien. Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder.
En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada pais. Lo único que la historia no admite es que los analistas y ejecutores de la política del proletariado se equivoquen. Nadie puede solicitar el cargo de partido de vanguardia como un diploma oficial dado por la universidad. Ser partido de vanguardia es estar al frente de la clase obrera en la lucha por la toma del poder, saber guiarla a su captura, conducirla por los atajos, incluso.
Esa es la misión de nuestros partidos revolucionarios y el análisis debe ser profundo y exhaustivo para que no haya equivocación.
aun cuando ha nacionalizado los recursos estratégicos del país y apuesta por una economía de propiedad mixta (pública, privada, comunal y social de los medios de producción), amparada por la Constitución de 1999, tiene una excesiva dependencia de las importaciones y de las rentas del petróleo (alrededor del 90% de los ingresos por exportación provienen del petróleo), un tipo de cambio débil y sobrevaluado (perjudicado por la creciente inflación del país) y una economía fuertemente industrializada en sectores poco intensivos en tecnología relacionados con el petróleo refinado y sus productos derivados, acero, aluminio, fertilizante y el cemento fundamentalmente(más del 50% del PIB venezolano). Todo ello puede mermar el desarrollo de su capa basal a medio y largo plazo y la necesaria acumulación de capital para llevar a cabo un proyecto revolucionario en Venezuela y desde Venezuela".
El llamado "proceso" se ha convertido en un concepto abstracto. Algo difuso, muchas veces inexplicable para algunos. Otras veces se convierte en motivo de burla por parte de los opositores. Sin embargo, ese "proceso" no debe ser causa de descalificación. El "proceso" existe, es real y su intención es verdaderamente transformadora. El "proceso" tiene fundamentos, es fácilmente explicable y, sobre todo, es la vía de la instauración del nuevo modelo de la sociedad venezolana.
Proceso --ahora sin comillas y en mayúsculas-- es el conjunto de fases y etapas que en tiempos determinados alcanza una meta. La meta es la imagen objetivo. Es el punto de llegada para desarrollar las propuestas ideológicas del sistema político social. Esa meta es la revolución. Acto progresivo de evolución que permite generar cambios estructurales en las relaciones de poder, las relaciones sociales y las relaciones de producción. Por lo tanto, el Proceso no es la ejecución de un decreto que emite directrices de acciones, perecedero en un instante político.
El Proceso, como conjunto de fases y etapas, es la sumatoria de eventos desarrollados por el colectivo nacional durante lapsos, períodos y ciclos dinámicos y permanentes. Proceso que se prolonga en el tiempo para elevar el nivel de vida de la sociedad. Proceso que va en la dirección de escalar estadios de prosperidad, justicia social y libertad plena. El Proceso, para tranquilidad de los opositores, no es la irrupción violenta de la masa armada para aniquilar a la población e imponer una dictadura. Este es el concepto que establece la propaganda fascista que se ha apoderado de la mayoría de los medios de comunicación. Error histórico que lo asume una parte significativa de la población nacional. El Proceso consolida la revolución.
A lo mejor a usted le averguenza lo que he subrayado de la cita del PCMLV.[url= http://pcmlv.blogspot.com.es/2012/04/saludos-la-clase-obrera-trabajadores-y.html]PCMLV[/url]
Nada está resuelto plenamente, mientras la clase obrera no tome el poder, o mientras sea apéndice de los vacilantes, traidores y manipuladores de oficio, que solo juegan a la revolución, que copian discursos, mientras negocian con los empresarios asesinos y explotadores, que nos pretenden castrar la responsabilidad histórica de sepultureros del capital. La lucha contra el Estado burgués, solo podrá ser llevada a cabo por la más resuelta lucha de clases. La victoria final solo la podrán librar los trabajadores y campesinos dirigidos por la clase obrera industrial. Es aquí donde nos dirigimos a la clase obrera, a la juventud, los trabajadores de la ciudad y del campo, las mujeres de los sectores populares a la necesaria unidad, para que intensifiquemos la lucha contra los capitalistas, defendiendo nuestros derechos y conquistas sociales y políticas logradas en esta década, como impulso para la profundización de nuestro proceso democrático, patriótico y soberano hacia la construcción del Estado proletario como forma de gobierno de los explotados
La negativa de los comunistas de las colonias a participar en la lucha contra
la opresión imperialista bajo el pretexto de la “defensa” exclusiva de los intereses de clase es la consecuencia de un oportunismo de la peor especie que no puede sino desacreditar a la revolución proletaria en Oriente. No menos nociva es la tentativa de apartarse de la lucha por los intereses cotidianos e inmediatos de la clase obrera en nombre de una “unificación nacional” o de una “paz social” con los demócratas burgueses
No se puede concebir un país socialista como Estado del poder obrero y campesino, que sea incapaz de recoger, con los esfuerzos mancomunados de los obreros y los campesinos, un fondo de víveres que garantice el sustento de los obreros ocupados en la industria, que permita enviar a decenas y centenares de miles de obreros adonde lo necesite el Poder sovietico. Sin eso, todo se reduciria a palabras. La verdadera base de la economía es el fondo de víveres. Y en este territorio se ha obtenido un éxito inmenso.Partiendo de estos éxitos, teniendo ese fondo, podemos empezar a restablecer la economia nacional(...)
Consideramos que este fondo de viveres es el fondo de restablecimiento de la industria, el fondo de ayuda de los campesinos. Sin este fondo, el poder estatal no será nada. Sin este fondo, la política socialista no pasara de ser un deseo.
Rctv
En instancia previa, Chávez desmintió que su colega sea “el último dictador de Europa”. “A mí también me dicen dictador, es la condena del capitalismo, gran líder Lukashenko, una gran experiencia, supo mantener firme el timón ante el desastre de la caída de la Unión Soviética, aquella República tembló, Bielorrusia, pero se levantó un sistema democrático, productivo, y mantienen un modelo de desarrollo propio”, explicó el jefe de las riendas públicas.
No significa que los cambios en Cuba vayan a ser imitados a los de China.El nuevo diario
Castro elogia el “socialismo de mercado” chino
http://spanish.china.org.cn/international/txt/2012-06/02/content_25544459.htm
PCC y PCCh se comprometen a fomentar cooperación más pragmática
Pag 241 Ibamos cumpliendo nuestro programa poco a poco. Todas estas agresiones aceleraron el proceso revolucionario.
¿Fueron la causa? No,sería un error. Yo no pretendo que las agresiones son la causa del socialismo en Cuba. Eso es falso.En Cuba íbamos a construir el socialismo lo más ordenamente posible, en un periodo razonable de tiempo, con la menor cantidad de trauma y de problemas; pero las agresiones del imperialismo aceleraron el proceso revolucionario.
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Razion Mar Feb 19, 2013 12:46 pm
Noticia sobre industrializacion con inversión unica del estado pulsar aqui
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por sorge Vie Feb 22, 2013 12:06 pm
http://www.avn.info.ve/contenido/presidente-ch%C3%A1vez-resalt%C3%B3-proceso-industrializaci%C3%B3n-soberano-venezuela
Presidente Chávez resaltó proceso de industrialización soberano de Venezuela .Escúchelo
RADIO AVNCaracas, 17 Jul. AVN.- El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, destacó este martes que el Gobierno Bolivariano lleva a cabo un proceso de industrialización soberano, que se adapta a las necesidades del pueblo.
"Tenemos en marcha un proceso de industrialización, pero lo hemos llamado 'con soberanía'", dijo durante una inspección a la fábrica de tractores Veneminsk, ubicada en el Complejo Santa Inés del estado Barinas.
Durante un contacto informativo con Venezolana de Televisión, señaló que este proceso de industrialización está fundamentado en las necesidades reales de la población venezolana para hacer realidad uno de los objetivos del plan socialista 2013-2019, que es convertir a Venezuela en una potencia mundial.
Para cumplir este objetivo, el Presidente calificó de fundamental el ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur), que se hará efectivo el próximo 31 de julio.
Bajo este panorama, el Jefe de Estado reiteró que la Revolución Bolivariana devolvió la independencia a Venezuela desde 1999, cuando se inició este proceso de cambio en el país.
Modelo venezolano de industrialización
Chávez comentó que el modelo de industrialización de Venezuela tiene como objetivo crear las bases materiales del socialismo.
"Nuestro proyecto es de largo plazo, apenas lo estamos comenzando a sembrar", agregó.
El Mandatario señaló que con las fábricas socialistas que se ha propuesto impulsar el Gobierno, se fortalecerán tanto las bases materiales del referido proyecto como el desarrollo económico integral del país.
Recursos para Distrito Motor Nº 1
El presidente Hugo Chávez aprobó este martes 75 millones de bolívares y 15 millones de dólares para activar el Distrito Motor número 1, el cual estará ubicado en el estado Barinas.
Precisó que los recursos serán destinados para el desarrollo agrario en el área de influencia de los ríos Guanare (Portuguesa) y río Masparro (Barinas).
"Éste es un proyecto completo para incrementar la extensión de terreno bajo riego", comentó desde el mencionado Complejo Industrial.
Por su parte, el vicepresidente de la República, Elías Jaua, explicó que el proyecto comprende tres sistemas en uno: Un canal de riego para 25 mil hectáreas, sistema con riego de pozo para 40 mil hectáreas y rehabilitación del actual canal del río Boconó.
Fabricación de camiones
Como parte del objetivo trazado por la Revolución Bolivariana de convertir a Venezuela en una potencia integral, el Jefe de Estado indicó que la empresa MazVen, situada en el Complejo Agroindustrial Santa Inés del estado Barinas, fabricará 5.000 camiones anualmente.
Precisó que la planta empieza con una capacidad para ensamblar 1.000 camiones por año y agregó que ese tope irá aumentando en los próximos cinco años hasta llegar a los 5.000 camiones ensamblados por año.
El Presidente destacó que la Revolución Bolivariana instaló la referida ensambladora con el propósito de consolidar un modelo industrial venezolano apropiado, "en primer lugar, a nuestras necesidades y luego a las necesidades de esta área, que es nuestra patria grande: El Caribe, la América Latina".
Dijo que en pocos años Venezuela tendrá la capacidad de exportar este tipo de vehículos a los países que integran el Mercado Común del Sur (Mercosur), así como a Centroamérica, el Caribe y otras partes del mundo.
Por otro lado, el presidente Chávez resaltó que en el mismo orden de consolidar al país como una potencia integral, la producción de Lácteos los Andes ha incrementado su producción de 5 millones a 100 millones de litros al año.
"Los burgueses han tratado de desmentir esta realidad, pero podemos demostrárselo", manifestó.
Complejo industrial barinés
Durante la inspección de la referida fábrica de camiones, el Presidente destacó que en Santa Inés del estado Barinas nació un gran complejo industrial, refiriéndose al espacio en donde está ubicada la referida ensambladora de vehículos pesados.
"Estamos al sur-este de Barinas, donde nació este gran complejo industrial que pudiéramos decir es un polo de desarrollo industrial; y desde aquí para toda Venezuela, tenemos en marcha un proceso de industrialización con soberanía", expresó.
Dijo que a diferencia del modelo petrolero que se impuso en el siglo XX, el modelo industrial que se está implementando en la actualidad está fundamentado en las necesidades reales de los venezolanos.
Apoyo a productores barinenses
El Primer Mandatario reiteró este martes el respaldo dado por el Gobierno revolucionario a los pequeños y medianos productores del estado Barinas.
Destacó que a través de los bancos Venezuela, Bicentenario, Agrícola e Industrial se seguirán otorgando créditos para que los productores ejecuten sus proyectos en diversas áreas.
"Todo lo que hago es pensando en el pueblo y en los más necesitados", expresó el Mandatario Nacional.
AVN 17/07/2012 20:35
..Regiones
Cerca de 10.000 viviendas se construyeron en Trujillo en los últimos tres años
Regiones
Más de 25 años de penurias quedaron atrás con obra de electrificación en los Valles de Tucutunemo
Regiones
Pueblo yukpa del Zulia se fortalece con políticas socialistas.Titulares Regiones20.48 457 viviendas marcan una nueva etapa en la vida de familias zulianas
20.19 65 consejos comunales recibieron financiamientos en Puerto La Cruz
20.13 PSUV-Aragua define asambleas para postulaciones a comicios internos
19.59 Estudiantes de UNEFA Guacara se capacitaron en manejo de redes y fibra óptica
19.57 154 inspecciones ha realizado Indepabis a establecimientos comerciales en Táchira
Ver todo
.
Reportajes
Esterilización: un seguro de vida para perros y gatos
Desarrollarán reactivos nacionales para detección de enfermedades con nanopartículas de oro .Opinión
Pueblo palpitó unido en un solo corazón para acompañar inscripción de Chávez
Lectura de las elecciones ecuatorianas..
Noticias Multimedia SNMP ULAN Aliados
Poder Popular Caracas Fotografía Correo del Orinoco ANTV ABI Prensa Latina IRNA
Gestión Social Regiones Video La Radio del Sur Avila TV Agencia Brasil Telam VNA
Política Internacionales Radio Radio Mundial Telesur AGN Xinhua
Economía Reportajes RNV TVES Andes
Educación Análisis VIVE IP Paraguay
Cultura Archivo VTV Notimex
Deportes English
Agencia Venezolana de Noticias Torre Lincoln, Piso 7, Sabana Grande, Caracas - Venezuela -
Teléfono: +58 212-781-2711
Servicios Contáctenos
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por NG Vie Feb 22, 2013 9:31 pm
En todos caso el hoxhista y no el "hoxista" deberá opinar en ese lugar, pero como no existe tal denominación nadie debería darse por aludido, además te recuerdo pájaro que no estas en condiciones de dar exigencias a nadie porque te recuerdo que todavía estoy esperando desde hace largo tiempo tu crítica a "los fallos" criticables de Hoxha "al Movimiento Comunista Internacional", ya que tu copia y pegar de Erazmo donde decía que la crítica de Hoxha al PC chileno era errónea porque los chilenos tenían una amplia tradición democrática que debía ser aprovechada para ir al socialismo no sirve por ser inútil y patética a partes iguales... así que cuando elabores una crítica propia dentro de lo que te permita tu intelecto, podrás reclamar a los demás que se mojen en los temas como los que acabas de abrir de E. Hoxha y su crítica al Ché Guevara, donde por cierto te interesaba tan poco pero tan poco la crítica o las ideas de los dos autores que ni te paraste a traducirlo bien, y dejaste una copia de google chapuzera, lo que demuestra que abriste ese hilo para desviar la atención ya que esa crítica no corresponde a lo que estamos hablando aquí: el socialismo del siglo XXI y en todo caso la teoría de Guevara sobre el transito del capitalismo al socialismo.sorge escribió:Los Hoxita tienen que opinar sobre este discurso:
http://www.forocomunista.com/t26614-enver-hoxa-ataca-al-che-guevara#304964
Ese es tu problema que no vas de frente y JAMÁS sabemos que quieres decir porque pones textos de copia y pega sin decir para que los pones o que te parecen, ¿que cojones pinta la opinión previa de Guevara a la caída de Albenz en todo esto?, ¿a donde quieres llegar?, ¿no eres capaz de leer sus críticas a Albenz en 1954 que ya puse o es que las ignoras a propósito?:sorge escribió:Discurso del Che al Primer Congreso Latinoamericano de Juventudes:
Queremos saludar especialmente, también, a Jacobo Arbenz, presidente de la primera nación latinoamericana que levantó su voz, sin miedo, contra el colonialismo, y que expresó, en una reforma agraria profunda y valiente, el anhelo de sus masas campesinas. Y queremos agradecer también, en él, y en la democracia que sucumbió, el ejemplo que nos diera y la apreciación correcta de todas las debilidades que no pudo superar aquel Gobierno, para ir nosotros a la raíz de la cuestión y decapitar de un sólo tajo a los que tienen el poder y a los esbirros de los que tienen el poder.
Desgraciadamente para Guatemala, el presidente Arbenz tenía un ejército a la antigua usanza, y no había conocido enteramente de la solidaridad de los pueblos y de su capacidad de hacer retroceder cualquier agresión
sorge escribió:[...]el problema es que confio en el ejercito, no armo al pueblo para derrotar definitivamente a la invasión.
Como te dije, el problema y el error de Arbenz no fue "confiar" en el ejercito y no armar al pueblo, sino directamente conservar el viejo ejercito intacto, y no me refiero a que necesitaba una purga sino que el ejercito debería haberse nutrido del pueblo, ¿y porque el ejercito no cambió?, porque no era un Estado de la dictadura del proletariado ni hubo una revolución proletaria, tan simple como eso, y en caso de que Arbenz hubiera tenido intención de transformar el viejo estado y el viejo ejercito tampoco lo hizo.NG escribió:Pero para mi la discusión del tema no cobra importancia en cuanto a la posibilidad del transito pacífico al socialismo, ya que sobre eso hemos dejado varias citas del señor Guevara, y a partir de ahí quien las quiera entender que las entienda, eso esta resuelto, sino que el problema radica en que sigues sin entender lo que según su idea se debería hacer si se llegara a acceder al poder mediante al transito pacífico:
Así que ahí tienes la respusta, igualmente veamos la crítica de Ernesto Guevara a J. Arbenz:"La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963
Extrae tus propias conclusiones sobre tu tesis de que el error del presidente guatemalteco fue "confiar en el ejercito":"Ahora me convencí terminantemente de que los términos medios no pueden significar otra cosa que la antesala de la traición." Ché, extracto del artículo: «Yo vi la caída de Jacobo Árbenz» 1954
Por lo tanto no podemos decir como proponías tu que el "error" de J. Arbenz fueses confiar en el ejercito y no vigilarlo lo suficiente, sino que el error es conservar el ejercito de la vieja sociedad burguesa, así como sus órganos de presentación y represión, ya que se deben crear unos acordes al nuevo poder proletario. Por si dudabas de mi mensaje anterior cuando te dije que la concepción del Ché cambió en Guatemala te dejo lo siguiente:"La traición sigue siendo patrimonio del ejército, y una vez más se prueba el aforismo que indica la liquidación del ejército como el verdadero principio de la democracia (si el aforismo no existe, lo creo yo). [...] Ché Guevara, carta a su madre 4 de julio de 1954
"He nacido en Argentina, he combatido en Cuba y he comenzado a ser revolucionario en Guatemala. Esta síntesis autobiográfica tal vez sirva de atenuante por mezclarme en sus cosas", Ché, carta del 4 de mayo de 1963 al exiliado guatemalteco Guillermo Lorentzen
Sigues intentando manipular y bastardear el pensamiento ideológico de Ernesto "Ché" Guevara para inducir al lector que el argentino dejaba la puerta abierta a una vía pacífica, pero te pondré todas sus citas una y otra vez para volver a dejarte en evidencia.sorge escribió:Esa cita que publica NG es del articulo Guerra de guerrillas, un metodo, cuba socialista, septiembre de 1963, se puede señalar otro elementos interesante:
La lucha pacifica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar-en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerian la dictadura proletaria. Correcto teóricamente. Al analizar lo anterior en el panorama de América, tenemos que llegar a las siguientes conclusiones: En este continente existen en general condiciones objetivas que impulsan a las masas a acciones violentas contra los gobiernos burgueses y terratenientes, existen crisis de poder en muchos otros países y algunas condiciones subjetivas tambien. Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder.
En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada pais. Lo único que la historia no admite es que los analistas y ejecutores de la política del proletariado se equivoquen. Nadie puede solicitar el cargo de partido de vanguardia como un diploma oficial dado por la universidad. Ser partido de vanguardia es estar al frente de la clase obrera en la lucha por la toma del poder, saber guiarla a su captura, conducirla por los atajos, incluso.
Esa es la misión de nuestros partidos revolucionarios y el análisis debe ser profundo y exhaustivo para que no haya equivocación.
Bien esto no es ninguna alternativa pacifista, si hubieras seguido leyendo el libro querido hijo mio:"Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Como vería hasta un chiquillo, esas "alternativas" cuando "las condiciones no estén dadas" las solventaría el foco, esa insurrección guerillera que según el Ché "puede crear" las condiciones."En nuestra situación americana, consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución Cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América; son ellas: Primero: las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército. Segundo: no siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas. Tercero: en la América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo". (La Guerra de Guerrillas).
Tales son las aportaciones para el desarrollo de la lucha revolucionaria en América, y pueden aplicarse a cualquiera de los países de nuestro continente en los cuales se vaya a desarrollar una guerra de guerrillas.
¿Te sigues complaciendo con lo que digan otros del proceso más que con lo que dice su dirigente? Bien, pues tienes el arduo trabajo de refutar al propio Hugo Chávez y sus declaraciones donde invita a la burguesía nacional a construir el socialismo:sorge escribió:
articulo de Diego Tagarelli que demuestra que Chavez ni representa ni promociona a la burguesia:pulsar aqui
NG escribió:Conste que me disculpo ante el lector de repetir lo mismo, pero este usuario parece ignorar lo evidente, añadire otras declaraciones a ver si es capaz de regatearme de nuevo:Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).
El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.
“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.
No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.
Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.
El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.
“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/
Chávez invita a todos los sectores del país a construir “nuestro socialismo”
Prensa PSUV.- El comandante presidente Hugo Chávez invitó a todos los sectores de la vida nacional a construir “nuestro socialismo” en el marco de la Constitución de la República, un modelo propio que se sustenta en el Poder Popular, la productividad y los derechos sociales de las mayorías históricamente empobrecidas. [...]
“Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo”, enfatizó el comandante Hugo Chávez. [...]
En lo económico, Chávez explicó que en el Socialismo Bolivariano es importante la participación privada, donde los sectores de las clases media tienen un rol fundamental.
“Tenemos más de 150 empresas mixtas. En algunos casos los empresarios han aceptado que el Estado tenga 51% de las acciones. El socialismo tenemos que construirlo todos, los sectores de clase media nos hacen falta para un Socialismo productivo”, destacó el Jefe de Estado.
http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/Chávez espera que surja una nueva derecha ética tras el 7 de octubre
"La victoria de Chávez, que es la de la mayoría, nuestra victoria le conviene a los dueños de las grandes empresas privadas, a la gran burguesía", y agregó que él representa la estabilidad para la nación. "La clase media alta debería votar por Chávez porque somos garantía de tranquilidad familiar", apuntó y recordó que la candidatura burguesa, que representa Henrique Capriles, desestabilizaría a Venezuela.
http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-espera-que-surja-una-nueva-derecha-%C3%A9tica-tras-7-octubre
Presidente Chávez apoya tesis China de economía socialista de mercado
El mandatario afirmó que el declive del socialismo como ideología viable y aplicable fue propiciado por la degeneración del proyecto de la Unión Soviética. "Cuando recordamos esto -señaló- crece aun mas el valor de Chinay de su pueblo, el cual supo mantenerse en esa misma consigna que hoy crece con mas fuerza: "socialismo o muerte".
Elogió la astucia política de China para adaptarse a los cambios mundiales, porque ha sido esto lo que ha propiciado una reformulación ideológica muy conveniente en estos tiempos, cuando los vicios del capitalismo son cada día mas visibles.
La revolución china -aseguró Chávez- ha sabido adaptarse a los cambios del mundo porque ella está libre de dogmatismos. Sus pensadores han aportado la tesis de la economía socialista de mercado para acoplarse al nuevo sistema mundial y la revolución bolivariana va hacia ese mismo camino, aunque no lo llamemos de la misma manera.
La propuesta china mezcla las bondades de ambos modelos, capitalismo y socialismo, y se propone como una alternativa que frena los nocivos extremos entre los que ha oscilado la política de algunos países.
http://www.aporrea.org/actualidad/n54109.html
Muy bien y ahora yo en vez de ponerte el proyecto de futuro del proceso escrito por un autor de aporrea te pongo lo que el propio PSUV y el propio Chávez baticinan para su concepto de socialismo y porque no es ni por asomo el socialismo que Marx-Engels anunciaron en sus obras ni el que Lenin-Stalin construyeron:sorge escribió:Vuelvo a pone esta definición de Proceso
Proceso
NG escribió:Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?
Pondre la opinión del PSUV: Bases de modelo para la transición al socialismo:
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos
Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.
Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.
«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».
Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de descentralización busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».
http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.html
De puta madre, ¿y a ti te parece normal que Fidel Castro elogie al socialismo de mercado chino? Tu también vas a decir que el socialismo chino es un socialismo acorde y específico a las condiciones de ese país como han dicho un par de usuarios por aquí... ¿o que? Luego supuestamente me llamas indirectamente hoxhista, como si Hoxha fuera mi ídolo infalible cuando te he dicho lo contrario, y me dejas una noticia de Fidel diciendo gilipolleces y tú como siempre no te pronuncias y no sabemos si te parece mal o bien, ¿quién es el dogmático tú que no criticas a Fidel Castro y te callas cobardemente o yo que te he dicho que Hoxha es humano y tiene fallos como cualquiera figura dentro del marxismo?sorge escribió:
Estas declaraciones que hizo Fidel Castro a Frei Betto para el libro Fidel y la religión, se las dedico especialmente a NG:
Pag 241 Ibamos cumpliendo nuestro programa poco a poco. Todas estas agresiones aceleraron el proceso revolucionario.
¿Fueron la causa? No,sería un error. Yo no pretendo que las agresiones son la causa del socialismo en Cuba. Eso es falso.En Cuba íbamos a construir el socialismo lo más ordenamente posible, en un periodo razonable de tiempo, con la menor cantidad de trauma y de problemas; pero las agresiones del imperialismo aceleraron el proceso revolucionario.
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por sorge Dom Feb 24, 2013 12:04 am
¿que quiere que no pongamos a discutir sobre traducción gramatical sin evaluar el contenido? ¿desviar el hilo del tema? pero si esta claro, yo he defendido la teoria cubana contra los postulado de Hoxa, he añadido un mensaje al respecto.En todos caso el hoxhista y no el "hoxista" deberá opinar en ese lugar, pero como no existe tal denominación nadie debería darse por aludido, además te recuerdo pájaro que no estas en condiciones de dar exigencias a nadie porque te recuerdo que todavía estoy esperando desde hace largo tiempo tu crítica a "los fallos" criticables de Hoxha "al Movimiento Comunista Internacional", ya que tu copia y pegar de Erazmo donde decía que la crítica de Hoxha al PC chileno era errónea porque los chilenos tenían una amplia tradición democrática que debía ser aprovechada para ir al socialismo no sirve por ser inútil y patética a partes iguales... así que cuando elabores una crítica propia dentro de lo que te permita tu intelecto, podrás reclamar a los demás que se mojen en los temas como los que acabas de abrir de E. Hoxha y su crítica al Ché Guevara, donde por cierto te interesaba tan poco pero tan poco la crítica o las ideas de los dos autores que ni te paraste a traducirlo bien, y dejaste una copia de google chapuzera, lo que demuestra que abriste ese hilo para desviar la atención ya que esa crítica no corresponde a lo que estamos hablando aquí: el socialismo del siglo XXI y en todo caso la teoría de Guevara sobre el transito del capitalismo al socialismo.
Sigo pensando que no lees lo que te escribe la gente lo que te lleva a decir estas gilipolleces, debo decir un honor que me llames hoxhista, como me han llamado stalinista como si fuera un insulto, pero no se puede decir que existe algo parecido, así que muestra más respeto, deja de hacer el ridículo y explica tu paupérrima tesis, y yo no excomulgo a nadie de nada, no llevo el carnet de comunista en el ciberbolsillo para dártelo, eres tú con las tesis de Martov el que te degradas solo
Lo ves como nos ha estudiado la obra del Che Guevara, ese discurso es de 1960, se supone,vuelvo a repetir, que sí has estado defendiendo el guevarismo , tienes que conoce toda su obra,por lo menos te podrias preocupar por buscar el texto.Ese es tu problema que no vas de frente y JAMÁS sabemos que quieres decir porque pones textos de copia y pega sin decir para que los pones o que te parecen, ¿que cojones pinta la opinión previa de Guevara a la caída de Albenz en todo esto?, ¿a donde quieres llegar?, ¿no eres capaz de leer sus críticas a Albenz en 1954 que ya puse o es que las ignoras a propósito?:
Naturalmente,cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero. Hay que considerar siempre que existe un minimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las revindicaciones sociales dentro del plano de la contienda civica. Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido.
Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulente o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producir por no haberse agotado las posibilidades de la lucha civica
Primero deberias estudiarte lo que fue el proceso revolucionario Guatemalteco,te estas desviando del tema una vez más,en eso en otro hilo, pero bueno como insiste aqui dejo otra cita del Che en su carta a su madre del 4 de julio de 1954:Como te dije, el problema y el error de Arbenz no fue "confiar" en el ejercito y no armar al pueblo, sino directamente conservar el viejo ejercito intacto, y no me refiero a que necesitaba una purga sino que el ejercito debería haberse nutrido del pueblo, ¿y porque el ejercito no cambió?, porque no era un Estado de la dictadura del proletariado ni hubo una revolución proletaria, tan simple como eso, y en caso de que Arbenz hubiera tenido intención de transformar el viejo estado y el viejo ejercito tampoco lo hizo.
La verdad cruda es que Arbenz no supo estar a la altura de las circunstancias.
Este no pensó en que la ciudad estaba llena de reaccionarios y que las casas que se perdieran serían las de ellos y no del pueblo, que no tiene nada y que era el que defendía el gobierno. No penso que un pueblo en armas es un poder invencible a pesar del ejemplo de Corea de Indochina. Pudo haber dado armas al pueblo y no quiso, y el resultado es este
Antes de seguir copiando y pegando opiniones de gente de aporrea como hiciste, o de otros autores, sobre si Chávez promociona o no a la burguesía para su proyecto de socialismo, refuta al propio Comandante Chávez, y sino cierra el pico.
Declaraciones de Hugo Chavez publicado en el libro Hugo Chavez, un hombre, un pueblo pag 112 y 113:Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y el PSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. El Congreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismo científico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismo del siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares y obreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente de los grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del 2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivo socialista”.
Articulo sobre el latifundio:http://elturbion.com/?p=2832Yo creo que ha crecido ese sector o ese fenomeno de radicalización de sectore militares a favor del proceso revolucionario y ha crecido no sólo en número, sino en intesidad. Me preguntas como enfrentar esta situación. Lo que trato es de ejercer liderazgo: me he reunido con algunos de los que presionan, que se molestan porque no hay presos, no sólo militares sino civiles, y porque los medios continúan haciendo lo que hacen: irrespetando, inventando, tergivesando.
Trato de hacerles comprender que estamos haciendo, hasta donde podemos, el esfuerzo por conservar la opción estratégica que elegimos y que ese pueblo apoyó por una gran mayoría.
Tengo claro que un proceso de degeneración de esta situación pudiera traer como consecuencia el crecimiento o el mayor peso de esos actores. Y es una de las cosas que algunos sectores de oposición no calibran.
Claro,Chavez puede irse; pero bueno, Chávez no es sólo Chavez, Ellos a veces tienden a simplificar el problema. Esta situación que vivimos ha despertado corrientes y sentimientos bastantes radicales. Estoy seguro que en el supuesto negado de que yo me doblegue ante la reación, estos sectores pasarían por encima de mí y surgirían nuevos liderazgos.
Ahora, yo estoy convencido que, si aquí nosotros fracasáramos en este esfuerzo de hacer cambios profundos en los político, economico y social, por esta vía, vendrán otras vías, Marta, vendra otra vías. A lo mejor violentas, a lo mejor militares y a lo mejor civico-militares; pero esto ha ido tomando una fuerza propia.
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Dzerjinskii Miér Feb 27, 2013 3:24 pm
SimonMenaGarcía escribió:
Pasaré directamente a la parte en que te explico qué ha cambiado desde Lenin, y es lo más notorio de todo esto. Lenin vivió una época en que las contradicciones imperialistas eran más profundas, y algunas eran irreconciliables (Primera Guerra Mundial) al igual que Stalin (Segunda Guerra Mundial). Esa es la principal diferencia debido a que el imperialismo norteamericano ha logrado canalizar toda la fuerza de todas las potencias capitalistas para la consecución de un objetivo claro que tienen trazado desde hace mucho tiempo: Implantar el modo capitalista en todo el mundo, acabar con los movimientos revolucionarios, en pro de la consecución de el "Nuevo Orden Mundial". Ahí está, camarada, el principal cambio con todo lo que éste conlleva.
Debemos reconocer errores, no revisar las teorías, si no los hechos. La URSS sucumbió frente al imperialismo, y con ella casi todo el bloque socialista, pero ¿Cayó simplemente porque el imperialismo así lo quiso? NO, cayó porque hubieron errores sobre la marcha, durante la construcción de los procesos revolucionarios.
Albania cayó, Yugoslavia cayó, Alemania del Este cayó, Polonia cayó, Bulgaria cayó, Rumania cayó, Checoslovaquia cayó, Hungría cayó, Etiopía cayó, Afganistán cayó, Mongolia cayó... y los movimientos que buscaban la revolución en el áfrica, que no habían alcanzado el poder, fueron derrotados en su mayoría. Todo esto sucede en pocos años, el imperialismo triunfó sobre gran parte del mundo y eso es innegable (Si alguien me lo niega, hasta ahí llegará la charla.)
Si todos esos movimientos cayeron, aún siguiendo la ideología marxista-leninista, ¿Cuál es para ti la solución a eso?¿Piensas que no hay que hacer un cambio drástico en la estrategia implementada por los partidos revolucionarios? Si es así, entonces estás siguiendo un dogma con el cual, lamentablemente, no llegarás a ningún lado.
La revolución requiere de apoyo popular, no revolucionarios guerreristas. El revolucionario debe ser GUERRERO, pero eso no significa que deba ir a una guerra sin que las condiciones estén dadas.
El movimiento Bandera Roja siempre se consideró la vanguardia, mi padre formó parte de él pero se salió antes del final de la guerra al darse cuenta de que estaban cegados, dogmatizados, tal como lo estás tú. La situación ahora requiere ser mucho más inteligente de lo que fueron todos los revolucionarios anteriores, cualquier movimiento en falso puede provocar un desastre.
Ahora vuelvo a repetir, NO y mil veces NO reniego de la revolución violenta, pero si niego que sea el único medio efectivo, y sobretodo de que sea el único medio para establecer la dictadura del proletariado, por no ser ésta una dictadura de una persona si no la de una clase. No por el hecho de que Marx haya hablado de dictadura significa que sea la dictadura autoritaria que conocemos bien los comunistas.
La dictadura de clase se da cuando una clase social ejerce el poder del estado sobre otra, y eso se puede dar aplicando una dictadura en el sentido de la palabra o usando los medios democráticos para aplastar a la clase minoritaria mediante el uso de las mayorías.
Chávez no es marxista, ¿y qué? Él propone la implantación de un sistema socialista, vital para llevar a cabo los objetivos marxista-leninistas en la sociedad, pues les recuerdo que el único modo de llegar al comunismo es llegando primero al socialismo, y eso no es algo que se decreta, a ese punto se avanza lentamente, pero a paso seguro para no volver a cometer los errores obvios de la URSS y la mayor parte del caído bloque socialista.
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por NG Jue Mar 14, 2013 9:34 pm
No, no quiero que discutamos la traducción gramatical, quiero que si culegas un texto pequeño, te lo curres, pero como sé que lo creaste para desviar la atención de tus intervenciones aquí pues no discutire nada, por ello te puse yo una traducción mejor, no la tuya, que en las tres primeras líneas ya vi que no cuadraban los géneros de las palabras que si masculino y luego fenemino, luego singular y plural el artículo y el sustantivo, pues uno se mosquea obviamente, y si te hubieras currado una crítica al artículo, pero te pones a hablar que si del PCB pro-soviético y el PCB pro-chino, cuando la cuestión principal es el artículo de Hoxha, pero finalizas con un: creo que Hoxha peca de sectarismo, LOL, y no explicas en que, ¿en todo el texto, en algunas cosas? Una incógnita permanente leerte. ¿Que has defendido que teoría cubana, sobre que, y frente a que de Hoxha? Porque no has hecho mención allí de nada del texto, como digo te has puesto a hablar de que al Ché le vendieron en Bolivia y punto, prefiero leer a Erazmo que al menos intenta manipular con más estilo que tus frases de una línea sin comentar sobre el tema real. (Te responderé allí)sorge escribió:¿que quiere que no pongamos a discutir sobre traducción gramatical sin evaluar el contenido? ¿desviar el hilo del tema? pero si esta claro, yo he defendido la teoria cubana contra los postulado de Hoxa, he añadido un mensaje al respecto.
Bueno para empezar, en el hilo no se ha terminado hablando del PCV, en todo caso al unificar yo los tres hilos que hablaban de lo mismo ha aparecido un tema similar: la postura del PCV en el proceso.sorge escribió:En este hilo se ha terminado debatiendo sobre las tesis del PCV, los camaradas llevan el debate donde quiere.
¿sí? No "sa jodido" es lo que tiene que te citen y te hablen directamente, que uno se da por aludido, pero ya digo no me importa, ya que no es una figura que me moleste, si me tienes que llamar dimitrovista, llamamelo también.sorge escribió:Usted sí siente aludido con lo de hoxhista, mensaje 108
Yo no estoy defendiendo el guevarismo, ni a Guevara, es mucho más simple que eso, yo estoy defendiendo que tú lo manipulas, es como si coges un texto de Mao, Stalin, Trotsky, y Hoxha y dices algo no afín a lo que escribieron pues si quiero salgo y te corrijo si lo creo oportuno, nada más, eso no me hace que si te corrijo sobre Trotsky me crea un sabiondo de su obra, yo no sé las fechas exactas de la publicación de los libros, por ello e intentado ponerte las citas de E. Guevara sobre la vía pacífica con su fecha para orientarnos (tú, y yo), ¿cuando he sido pedante para aparentar lo contrario? Tú cita sobre Arbenz no cambia nada de lo que te he dicho yo sobre Guevara, es más viene a decir lo que te he estado diciendo todo el rato, y que tu mismo has reconocido, en el ejercito burgués no se puede confiar, sino que hay derrocarlo y crear uno nuevo, salido de la revolución, eso no es ni de Guevara, es algo simple del marxismo ¿o no?sorge escribió:Lo ves como nos ha estudiado la obra del Che Guevara, ese discurso es de 1960, se supone,vuelvo a repetir, que sí has estado defendiendo el guevarismo , tienes que conoce toda su obra, por lo menos te podrias preocupar por buscar el texto.
edito el anterior mensaje para poner la fecha exacta del documento.
¿Y que me quieres decir con esa frase que te has puesto de firma?, ¿Lo mismo que intentabas con la otra: aludir a que Guevara abogaba sí o sí a un transito pacífico?sorge escribió:Citas de la guerra de guerrillas:
Naturalmente,cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero. Hay que considerar siempre que existe un minimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las revindicaciones sociales dentro del plano de la contienda civica. Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido.
Y te aclaré:sorge escribió:Se puede señalar otro elementos interesante: ""Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Bien, responde a eso primero, en cuanto a tu frase, que te la has puesto como firma intentando aparentar: seguidismo y vía pacífica, no te sirve tampoco, vamos a ver:NG escribió:Analiza esta frase:
Bien esto no es ninguna alternativa pacifista, si hubieras seguido leyendo el libro querido hijo mio:"Claro está que, en los países en que todas las condiciones estén dadas, sería hasta criminal no actuar para la toma del poder. En aquellos otros en que esto no ocurre es lícito que aparezcan distintas alternativas y que de la discusión teórica surja la decisión aplicable a cada país"
Como vería hasta un chiquillo, esas "alternativas" cuando "las condiciones no estén dadas" las solventaría el foco, esa insurrección guerillera que según el Ché "puede crear" las condiciones."En nuestra situación americana, consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución Cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América; son ellas: Primero: las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército. Segundo: no siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas. Tercero: en la América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo". (La Guerra de Guerrillas).
Tales son las aportaciones para el desarrollo de la lucha revolucionaria en América, y pueden aplicarse a cualquiera de los países de nuestro continente en los cuales se vaya a desarrollar una guerra de guerrillas.
Como verás señala que la lucha popular es capaz de ganar a un ejercito profesional, y que el foco puede crear ciertas condiciones que le falten al proceso, esas dos son para combatir al quietismo, y añade que algunas condiciones como podrían ser la situación de empobrecimiento pues por la inflación y la bajada de los salarios son condiciones que el foco no puede meter mano ni acentuarlas especialmente, de ahí que te diga él (Guevara) que el foco "NO PODRÁ CREAR TODAS ELLAS" (las condiciones).Consideramos que tres aportaciones fundamentales hizo la Revolución cubana a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América, son ellas:
1. Las faenas populares pueden ganar una guerra contra el ejército.
2. No siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas.
3. En la América subdesarrollada el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo.
De estas tres aportaciones, las dos primeras luchan contra la actitud quietista de revolucionarios o seudorrevolucionarios que se refugian, y refugian su inactividad, en el pretexto de que contra el ejército profesional nada se puede hacer, y algunos otros que se sientan a esperar a que, en una forma mecánica, se den todas las condiciones objetivas y subjetivas necesarias, sin preocuparse de acelerarlas. Claro como resulta hoy para todo el mundo, estas dos verdades indubitables fueron antes discutidas en Cuba y probablemente sean discutidas en América también. Naturalmente, cuando se habla de las condiciones para la revolución no se puede pensar que todas ellas se vayan a crear por el impulso dado a las mismas por el foco guerrillero.
Aquí, que es donde se te vuelve a caer el alma al piso, se ve claramente que Guevara no aboga por un aventurismo incosciente de guerilla sí porque sí ni se limita a un economicismo o lucha por la vía pacífica, como el mismo dice: "es necesario demostrar claramente ante el pueblo la imposibilidad de mantener la lucha por las reivindicaciones sociales dentro del plano de la contienda cívica", o sea que el objetivo es quitarle la venda al pueblo que el Estado burgués destruirá con votos como ponía en tu avatar del PCV.Hay que considerar siempre que existe un mínimo de necesidades que hagan factible el establecimiento y consolidación del primer foco. Es decir, es necesario demostrar claramente ante el pueblo
la imposibilidad de mantener la lucha por las reivindicaciones sociales dentro del plano de la contienda cívica.
Ahora, recalca, que obviamente bajo la careta de un gobierno (realice este concesiones o no), pero que es aún legítimo para las masas, es imposible llegar a la lucha armada por mucha voluntad que le pongas, porque para el pueblo tú acción esta dirigida contra un gobierno que para él es legítimo. Estas dos últimas frases es parecido a lo que decía Stalin que ya te puse:Precisamente, la paz es rota por las fuerzas opresoras que se mantienen en el poder contra el derecho establecido. En estas condiciones, el descontento popular va tomando formas y proyecciones cada vez más afirmativas y un estado de resistencia que cristaliza en un momento dado en el brote de lucha provocado inicialmente por la actitud de las autoridades. Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulenta o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producir por no haberse agotado las posibilidades de la lucha cívica.
Espero que tengas la decencia de reconocer que en ambas frases has intentado manipular consciente o incoscientemente el pensamiento de Guevara, o sino explicanos que ves tú en esas frases, pero ya te lo he dicho una y mil veces, pero por ser tú te lo diré una más: Guevara no es ningún sanguinario como dice la mafia de Miami, no le gusta ver derramar la sangre de sus hermanos en la toma de poder, pero lo ve como algo necesario por las condiciones socio-económicas de Latinoamerica, eso no significa que el Ché rechaze un transito pacífico, para él lo mejor sería eso, por cierto para E. Hoxha que veo que tienes tanta inquita, pensaba lo mismo, y si has leído algo por encima de Dimitrov igualmente, si quieres te lo demuestro, pero el caso, es que solo los bobos pueden pensar que la eliminación de las clases y eso incluye la burguesa se puede llevar sin la resistencia de la propia burguesía, pero si por un casual como te he demostrado que decía Guevara, se llegara al poder mediante la vía electoral el deber de los comunistas es establecer la dictadura del proletariado, a partir de ahí TÚ debes pronunciarte si te parece bien, o si crees que la vía actual de Chávez es lícita para el fin del comunista, o si crees que el PCV escalando puestos dentro del frente (que no liderandolo) va a poder llevar al socialismo a Venezuela.Sobre la dictadura del proletariado II, Stalin, Los fundamentos del Leninismo (1924)
La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
El que debería estudiarse no ya el proceso guatemalteco y las conclusiones de E. Guevara, eres tú que decía que el error de Albenz fue "el problema es que confio en el ejercito" página 10, mensaje 97, repasa las críticas de Guevara a Arbenzsorge escribió:Primero deberias estudiarte lo que fue el proceso revolucionario Guatemalteco,te estas desviando del tema una vez más,en eso en otro hilo, pero bueno como insiste aqui dejo otra cita del Che en su carta a su madre del 4 de julio de 1954.
página 11 comentario: 108. Bueno no chico, mejor pilla la frase anterior de Stalin y extrae el error real y fundamento de ese proceso. Hablando de "conocimiento" sobre "procesos", fuiste tú el que te vi hace tiempo defendiendo que las medidas de Brezhnev no aceleraron el capitalismo en la URSS sino que estancaron la descomposición iniciado por Jruschov, ¿como te puedes permitir hablar de nada con tal defensa estoica de lo indefendible una vez más? Yo no te he dicho que hables de Carrillo, he dicho que mantienes sus tesis, y que solo te falta decir que José Díaz era partidario de la vía pacífica al socialismo y un socialismo plural.sorge escribió:¿Donde yo he alabado al carrillismo y el eurocomunismo? en ninguna parte.
Aquí vuelves a demostrar tu perniciosa ideología alejada totalmente del marxismo, ¿Chávez se aproxima al socialismo científico? ¿Cuando? ¿Cuando alentaba a la burguesía nacional? ¿Cuando dijo que el país necesitaba la descentralización del Estado como estaban haciendo? ¿Cuando abogó por la propiedad privada bajo el socialismo productivo? o ¿Cuando hace apología de la comuna auto-gestionada como la forma más alta de propiedad en el socialismo como si estuviera hablando el señor Tito? ¿Por qué no eres capaz de reconocer que el socialismo del siglo XXI no es el socialismo científico y que los postulados de Chávez sobre su modelo de socialismo son desviaciones?sorge escribió:Extracto de la tesis del PCV a la cual me adhiero:
Celebramos que, al calor de la lucha de clases, el Presidente Hugo Chávez Chávez y el PSUV se orienten con cada vez más decisión a favor del socialismo científico. El Congreso extraordinario del PSUV ha definido entre sus principios el socialismo científico y el antiimperialismo[26], lo que equivale al entierro oficial del “socialismo del siglo XXI”. Esto corresponde a una maduración creciente de las fuerzas populares y obreras comprometidas con el proceso antiimperialista y a una marginación creciente de los grupos pequeño burgueses y burgueses que, así lo hemos señalado a comienzos del 2010, “hoy de alguna manera ejercen la dirección del proceso sin el objetivo socialista”.
Entonces nadie ha enterrado el socialismo del siglo XXI ya que según palabras de Chávez el socialismo del siglo XXi se basa en: "Este 'árbol de las tres raíces' da sustancia ideológica al movimiento revolucionario y al Socialismo del siglo XXI. En esta larga experiencia la conciencia y el pensamiento del Presidente Chávez ha recibido tambien la influencia del Marxismo Referencia ineludible del socialismo moderno." http://www.aporrea.org/ideologia/a17224.html Vamos no sé si alguien puede manipular esto también, dice lo mismo EN 2005 que lo que dicen en 2010. Por si no tienes fé en lo que te digo te pongo una cita de Chávez meses antes de fallecer: “Se trata del Socialismo del siglo XXI. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. Es convertir al país en una potencia suraméricana. Yo no tengo un catecismo para cosntruir el Socialismo” http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-invita-sectores-pais-construir-nuestro-socialismo/ Dejad de adulterar el pensamiento de Chávez, que fue al final de su vida el del socialismo del siglo XXI como el mismo ha dicho los últimos años. Veamos también el programa para los"Grandes Objetivos Históricos, objetivos nacionales, estratégicos y generales" de Chávez y el PSUV para 2013-1919:El Partido se esforzará por formar a sus militantes en el Árbol de las Tres Raíces –el pensamiento y la acción de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora- y rescatará con sentido crítico las experiencias históricas del socialismo, adoptando como guía el pensamiento y la acción de revolucionarios y socialistas latinoamericanos y del mundo, como José Martí, Ernesto Che Guevara, José Carlos Mariátegui, Rosa Luxemburgo, Carlos Marx, Federico Engels, Lenin, Troski, Gramsci, Mao Tse-Tung y otros que han aportado a la lucha por la transformación social, por un mundo de equidad y justicia social, en una experiencia humana que tiene antecedentes remotos, como la cosmovisión indio afro americana, el cristianismo, la teología de la liberación. Se apoyará en los aportes del socialismo científico y en los del Marxismo en tanto a la filosofía de la praxis, herramienta para el análisis crítico de la realidad y guía para la acción revolucionaria.
http://www.psuv.org.ve/psuv/declaracion-principios/
Debemos señalar que el Segundo Plan Socialista, para el período 2013-2019, ya está en proceso de elaboración. Y es la actualización de la carta estratégica que habrá de guiarnos por la ruta de la transición al socialismo bolivariano del siglo XXI, contempla cinco grandes objetivos históricos, a saber:
I.-Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que hemos reconquistado después de 200 años: la Independencia Nacional.
II.-Continuar construyendo el socialismo bolivariano del siglo XXI, en Venezuela, como alternativa al sistema destructivo y salvaje del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor suma de felicidad” para nuestro pueblo.
III.-Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político dentro de la Gran Potencia Naciente de América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de una zona de paz en Nuestra América.
IV.-Contribuir al desarrollo de una nueva Geopolítica Internacional en la cual tome cuerpo un mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del Universo y garantizar la Paz planetaria.
V.-Preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.
sorge escribió:No te enteras, estoy hablando de evaluar nivel de conciencia de la clase trabajadora venezolana actual,cuando hace poco no apoyo una propuesta de integrar el poder comunal en la constitución, y a su vez definir oficialmente a Venezuela como estado socialista, puedos verlo el articulo 16
Que el PSUV hubiera dicho que se rigen por el socialismo científico no demostraría en la práctica nada, ahora yo digo que la República Popular de China es socialista porque tiene el nombre de República Popular como las democracias populares de Europa del Este y estaría diciendo la misma gilipollez que sueltan los que dicen que algo es algo porque este algo se lo adjudica así mismo sin desmotrarlo en la praxis.NG escribió:¿Y de que le sirve al pueblo definifir a Venezuela como República bolivariana de Venezuela o, República bolivariana socialista de Venezuela?, ¿te lees cuando escribes estas majaderias?
NG escribió:Si fuera el programa mínimo de Chávez lo podría comprender, pero es que el programa máximo del partido, ellos mismos dicen que se debe ir hacía un socialismo diferente al ya visto, e incluye utilizar la actual constitución como vehículo de reformas. ¿Vas a negar eso y decir que Chávez es un comunista emboscado?
Pondre la opinión del PSUV: Bases de modelo para la transición al socialismo:
En la primera, se contradice con lo afirmado recientemente donde dice que ni la empresa privada grande sera cerrada, y con lo dicho antes de las últimas elecciones.Formas de propiedad:
1. Eliminación de propiedad privada monopólica nacional y extranjera sobre los medios de producción especialmente los esenciales.
2. Promoción de la propiedad privada no monopólica con función social.
3. Promoción de empresas mixtas con mayoría accionaría del Estado y progresivo control de los trabajadores y trabajadoras, bajo las siguientes condiciones:
4. Con empresas extranjeras: transferencia tecnológica y del conocimiento, realización de inversiones sociales correlativa al monto de la inversión, cumplimiento riguroso de las leyes y el contrato establecido, garantía de respeto a la madre tierra y la soberanía nacional.
5. Con Consejos Comunales: transferencia progresiva de propiedad estatal a propiedad comunal, en función de la eficiencia, honestidad en la administración del bien y acumulación
comunitaria del excedente económico.
6. Promoción de la propiedad comunal, forma de propiedad colectiva que sólo puede usufructuarse en comunidad.
7. Propiedad Estatal, como forma indirecta de la propiedad colectiva.
8. Propiedad personal consistente en el patrimonio personal y familiar, que no puede usarse para la explotación de trabajo ajeno.
La segunda, parece el programa de cualquier programa como IU con su programa anti-monopolio, y lo podemos relacionar con el discurso de Chávez de buscar un "socialismo productivo".
La tercera, basar la transición del socialismo en empresas mixtas, en la situación actual de Venezuela me parece un paso atrás, ni que hablar como programa máximo mantener estas empresas, ya que sigue existiendo el rentismo para la burguesía, se puede relacionar este punto con el de la busqueda de un "socialismo productivo" de nuevo.
El cuarto, tampoco le veo sentido en cuanto a la transición al socialismo, y fue el camino seguido por países como China, supongamos que se relaciona con el deseo de Chávez de convertir a Venezuela en una gran potencia.
El quinto y septimo, que son los que más preocupan, transición de propiedad estatal a la comunal, ¿socialismo autogestionado a la yugoslava?, ¿ves normal que califique a la propiedad estatal como forma indirecta de la colectiva,proponiendo el objetivo final la propiedad comunal autogestionada?:
"El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante" (K. Marx / F . Engels, Obras Escogidas, t. 1, p. 42 Tirana 1975, Alb. ed.)¿o sea que como adelantaba en mi anterior mensaje el objetivo final del PSUV es un socialismo autogestionado?"Ninguna legalización, ya sea directa o indirecta, de la propiedad de los trabajadores de una fábrica determinada o de una profesión determinada para su producción específica, o una legalización de su derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo "(VI Lenin," Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética" Lenin, La naturaleza y el democratismo socialista del Poder Soviético (1918)
veamos que dice Chávez mismo a cerca de esto:
Chávez: Concepto imperialista de descentralización pretendía dividir al país en pedacitos
Luego de leer el artículo 4 de la Constitución de la República, el cual reza: «La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado», el presidente Chávez señaló que el objetivo de su Gobierno se centra en la desconcentración del poder, por lo que están equivocados aquellos que aseguran que el Gobierno Bolivariano busca centralizar la Administración Pública.
Chávez recordó cómo en otros países de la región se han adelantado procesos «descentralizadores» en los cuales, por ejemplo, se le da potestad a cada una de las regiones para que negocien por separado con las multinacionales petroleras.
«El concepto imperialista de la descentralización tenía el objetivo de dividir al país en pedacitos; pretendían quitarle poder al Estado nacional, desmembrar al país».
Afirmó que, por el contrario, el nuevo proceso de descentralización busca ceder el poder «hacia el pueblo, hacia los consejos comunales».
http://www.aporrea.org/tiburon/n90039.htmlNG escribió:Al no ser que seas un titista redomado no te parecerá muy cuerdo este "socialismo" descentralizado y con aspiraciones a la auto-gestión como propiedad máxima colectiva.
sorge escribió:Declaraciones de Hugo Chavez publicado en el libro Hugo Chavez, un hombre, un pueblo pag 112 y 113:
Yo creo que ha crecido ese sector o ese fenomeno de radicalización de sectore militares a favor del proceso revolucionario y ha crecido no sólo en número, sino en intesidad. Me preguntas como enfrentar esta situación. Lo que trato es de ejercer liderazgo: me he reunido con algunos de los que presionan, que se molestan porque no hay presos, no sólo militares sino civiles, y porque los medios continúan haciendo lo que hacen: irrespetando, inventando, tergivesando.
¿Bien sorge querido, y como se para la manipulación de las televisiones de derecha con una carta al director o con los textos que te puse de Lenin y su contenido llevarlo a la práctica?NG escribió:¿Has leído cual lo que escribí sobre el gran circo que montó la derecha para manipular esa propuesta?, ya que antes me has preguntado algo que te he escrito antes, no volveré a hacerlo, te dejare unos videos muy curiosos, luego si deseas me respondes como se para eso y espero que no me digas con una carta de protesta:
Muy bien, ¿ahora, niega ese artículo las estadisticas que he dado sobre le latifundio? ¿Piensas pronunciarte en algo o vas a copiar y pegar textos sin dar tu opinión como un monigote sin voz? ¿Para eso te molestas en escribir para que veamos lo que ya sabemos sobre el latifundio y que yo mismo he dejado aquí?sorge escribió:Articulo sobre el latifundio:http://elturbion.com/?p=2832
Vamos que ahora encima eres partidario del socialismo de mercado chino, ¿si abro un post sobre las declaraciones de Fidel las denunciaras como desviaciones anti-marxistas o te pondrás a postear artículos alabando el socialismo de mercado como el socialismo "acorde a las tradiciones y condiciones de china"? Mi pregunta es simple, no debes ensuciar el post, es decir te parecen buenas o malas las loas de Fidel a los revisionistas chinos.sorge escribió:Sobre el tema de China se opina en su foro respectivo, si usted quiere que opine sobre lo que dice Fidel al respecto pues abra un hilo al respectivo, parece que alguna veces pierde el sentido de donde esta.
No tranquilo, si sabia perfectamente que no ibas a tener lo que hay que tener para responderle el impecable comentario sobre tu revisionismo, era por si por casualidad se te había pasado.sorge escribió:al camarada Jose KRK le respondere si él me lo pide.
No, repito, no me confudas me parece muy bien que pongáis los comentarios del PCV sobre el proceso, yo no me he metido porque la conversación es entre illdiego y Jose KRK y yo estaba enfrascada en otra, pero es bueno alentar el debate con la postura del PCV sobre el socialismo del siglo XXI.sorge escribió:Su mensaje ha sido muy repetitivo en las ideas, en este tema los camaradas analizan y discuten no solo los postulados del PSUV, sino tambien en las ultimas paginas los del PCV,en ese punto estamos ¿tienen que decir algo al respecto?
Re: Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI por Contenido patrocinado
Portal
