Sobre el carácter de Chávez, el chavismo, y el socialismo del siglo XXI

¿Realmente crees que países como Argentina, Chile o Brasil, países capitalistas dependientes más que semicoloniales-feudales, deban esperar una revolución socialista en el primer mundo para poder conducirla hacia el socialismo?

Aquí me pierdo un poco en tu razonamiento respecto a lo que citas anteriormente. Estoy de acuerdo con que hay tareas democráticas y nacionales a resolver, considero a su vez que estas solo pueden ser resueltas con un proceso revolucionario dirigido por el proletariado, las burguesías autóctonas demuestran siempre su sometimiento al imperialismo, no tienen carácter progresista, excepto tal vez por breves períodos que utilizan para fortalecerse para renegociar su posición de poder e integración al capital imperialista. Generalmente este carácter pseudo-progre de determinada burguesía nacional se dio y da en gobiernos bonapartistas. Argentina es un ejemplo típico.

A Venezuela por ejemplo no lo incluyo. Considero que el proceso bolivariano, es un proceso pre-revolucionario o con potencialidades revolucionarias, democráticas, antiimperialistas, en el que el proletariado debe luchar por su conducción -a su conducción actual no considero burguesa, pero contiene en el movimiento en sí, muchos elementos oportunistas y burgueses que son perniciosos para el mismo, y pueden liquidarlo-.

Eso lo hemos tratado en varios hilos del subforo de Cuba, estoy seguro que has visto alguno de esos temas, la explicación es algo más larga. No es que la URSS se opusiera desde el vamos a la industrialización, la apoyó en un primer momento (algo que remarca el propio Fidel, lo remarcó también Guevara, incluso culpando a varios cubanos por ser reacios al aprendizaje con algunos técnicos soviéticos -también no es que fueran completamente reacios, sino que no cooperaban lo suficientes con los especialistas soviéticos, y no recuerdo si era algo generalizado-, me refiero a los períodos posteriores, en los que pujaron por reorientar el desarrollo de la economía cubana a un país productor azucarero, en lugar de una nación industrial desarrollada. Nuevamente, en los hilos del subforo de Cuba, he sido más específico, no da para extender aquí esa discusión, pero tampoco hago acusaciones infundadas, como trata de demostrar tu mensaje.
Cito nuevamente mi mensaje, la parte en la que me refiero a este tema

"los primeros años de la revolución evidencian una industrialización acelerada, apoyada sobre la URSS frente al bloqueo económico yanquí (hay que fijarse los proyectos industriales elaborados, y las industrias que efectivamente se instalaron). Guevara era precisamente un defensor de la industrialización acelerada (admiraba al proceso Soviético, algunos encuentran similitudes entre su pensamiento y el de Preobrazhensky), por lo tanto en su gestión como Ministro de Industria (y el resto de los cargos que desempeñó) incentivó este desarrollo. Luego de que la URSS se opusiera a seguir apoyando este tipo de desarrollo es que la Revolución Cubana se centra en la zafra"

Saludos

Pero bueno, parece ser que entras en el juego de los reaccionarios de separar una de la otra o de en este momento no pensar en la una y sí en la otra. ¿crees que si ahora el pueblo decide alzarse insurrecto contra el estado, las FARC-EP no optarían por la vía de la toma violenta? ¿crees que en estos momentos las FARC-EP están dejando de desarrollar sus planes de insurrección? ¿que los están dejando a un lado?

Como comparación puedes utilizar al PCE de la República. ¿Acaso entrar en el Frente Popular era una negación de sus postulados revolucionarios?. Otro ejemplo es el gobierno de Allende en Chile y los sectores revolucionarios que lo defendían y advertían.

¿Cómo imaginan y planean Marulanda y sus compañeros y compa-ñeras la toma del poder? A través de dos vías posibles que nonecesariamente deben ser dicotómicas. a) por vía de las armasy la lucha armada, o b) por vía de las alianzas políticas.

sorge escribió:

¿Realmente crees que países como Argentina, Chile o Brasil, países capitalistas dependientes más que semicoloniales-feudales, deban esperar una revolución socialista en el primer mundo para poder conducirla hacia el socialismo?

Yo te dare la razon, pero se observa objetivamente que la clase trabajadora de esos paises que nombras, aun no estan en un nivel de conciencia tan avanzado para moverse en ese objetivo que defiendes, es que no tiene sentido que hables de que hay vanguardia y luego cuando existe una crisis como la del argentinazo en el 2001 esa misma vanguardia no lidera a esas masas, no aprovecha o no puede aprovechar para ganarse el apoyo popular.
¿Que podemos hacer al respecto la solidaridad internacionalista?, pues apoyar el ALBA,UNASUR, no se que otra cosa podemos hacer, si se produce la nacionalización del Repsol YPF pues apoyar a Kirchner frente a Rajoy, suma y sigue

sorge escribió:

Aquí me pierdo un poco en tu razonamiento respecto a lo que citas anteriormente. Estoy de acuerdo con que hay tareas democráticas y nacionales a resolver, considero a su vez que estas solo pueden ser resueltas con un proceso revolucionario dirigido por el proletariado, las burguesías autóctonas demuestran siempre su sometimiento al imperialismo, no tienen carácter progresista, excepto tal vez por breves períodos que utilizan para fortalecerse para renegociar su posición de poder e integración al capital imperialista. Generalmente este carácter pseudo-progre de determinada burguesía nacional se dio y da en gobiernos bonapartistas. Argentina es un ejemplo típico.

Pero hay fuerzas comunistas argentinas que consideran se debe aprovechar el conflicto que tiene con determinadas fracciones de la oligarquia para estimular la lucha antiimperialista y de esta forma ganarse a sectores de sus bases sociales que son bastante importante.

sorge escribió:

A Venezuela por ejemplo no lo incluyo. Considero que el proceso bolivariano, es un proceso pre-revolucionario o con potencialidades revolucionarias, democráticas, antiimperialistas, en el que el proletariado debe luchar por su conducción -a su conducción actual no considero burguesa, pero contiene en el movimiento en sí, muchos elementos oportunistas y burgueses que son perniciosos para el mismo, y pueden liquidarlo-.

Fijate que Venezuela es aliado estrategico de Argentina.

Eso lo hemos tratado en varios hilos del subforo de Cuba, estoy seguro que has visto alguno de esos temas, la explicación es algo más larga. No es que la URSS se opusiera desde el vamos a la industrialización, la apoyó en un primer momento (algo que remarca el propio Fidel, lo remarcó también Guevara, incluso culpando a varios cubanos por ser reacios al aprendizaje con algunos técnicos soviéticos -también no es que fueran completamente reacios, sino que no cooperaban lo suficientes con los especialistas soviéticos, y no recuerdo si era algo generalizado-, me refiero a los períodos posteriores, en los que pujaron por reorientar el desarrollo de la economía cubana a un país productor azucarero, en lugar de una nación industrial desarrollada. Nuevamente, en los hilos del subforo de Cuba, he sido más específico, no da para extender aquí esa discusión, pero tampoco hago acusaciones infundadas, como trata de demostrar tu mensaje.
Cito nuevamente mi mensaje, la parte en la que me refiero a este tema

"los primeros años de la revolución evidencian una industrialización acelerada, apoyada sobre la URSS frente al bloqueo económico yanquí (hay que fijarse los proyectos industriales elaborados, y las industrias que efectivamente se instalaron). Guevara era precisamente un defensor de la industrialización acelerada (admiraba al proceso Soviético, algunos encuentran similitudes entre su pensamiento y el de Preobrazhensky), por lo tanto en su gestión como Ministro de Industria (y el resto de los cargos que desempeñó) incentivó este desarrollo. Luego de que la URSS se opusiera a seguir apoyando este tipo de desarrollo es que la Revolución Cubana se centra en la zafra"

Saludos

Se te olvida la industrializacion del niquel que en 1991 se exportaba el 75% a los paises del antiguo campo socialista o la de sideromecanica, o fabricas de cemento que se creo en colaboración con la RDA, sin olvidar la central electronuclear de Cienfuegos entre otras, si se hablado mucho al respecto de esto en los hilos del subforo de Cuba, con esta opinión que tu defiendes, que no argumento porque no se ha demostrado lo que tu afirmas.saludos

sorge escribió:Cita del 2º Congreso de la Internacional Comunista.

TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL
Sería un gran error pretender aplicar inmediatamente en los países orientales los principios comunistas respecto a la cuestión agraria. En su primer estadio, la revolución en las colonias debe tener un programa que incluya reformas pequeño-burguesas tales como el reparto de la tierra. Pero eso no significa necesariamente que la dirección de la revolución deba ser abandonada en manos de la democracia burguesa. Por el contrario, el partido proletario debe desarrollar una propaganda poderosa y sistemática en favor de los soviets, y organizar los soviets de campesinos y de obreros. Esos soviets deberán trabajar en estrecha colaboración con las repúblicas sovietistas de los países capitalistas adelantados para lograr la victoria final sobre el capitalismo en todo el mundo.

De ese modo, las masas de los países atrasados, conducidas por el proletariado consciente de los países capitalistas desarrollados, accederán al comunismo sin pasar por los diferentes estadios del desarrollo capitalista.

Obviamente esta tesis tiene que ser revisada, la vanguardia revolucionaria latinoamericana defiende la Segunda independencia de America Latina, ante lo cual el posicionamiento del camarada NG es parcial, Lenin no hablo de paises desarrollado si no de conducción "de paises socialistas desarrollados" y espero el posicionamiento del camarada Razio

sorge escribió:Camarada NG: por supuesto que no defiendo las tesis trotkistas-menchevique no considero que la burguesa deberia liderar la fase democratica-burguesa debe ser la clase trabajadora en alianza con los campesinos,luego Trotsky tras la revolución sovietica, defendio que solo la clase trabajadora podria liderar la revolución en los paises subdesarrollados, negando la Tesis leninista de alianza con el campesinado.

“Un país puede ‘madurar' para la dictadura del proletariado sin haber madurado, ni mucho menos, no sólo para una edificación independiente del socialismo, sino ni aun para la aplicación de vastas medidas de socialización. No hay que partir de la armonía predeterminada de la evolución social. La ley del desarrollo desigual sigue viviendo, a pesar de los tiernos abrazos teóricos de Stalin. Esta ley manifiesta su fuerza no sólo en las relaciones entre los países, sino también las interrelaciones de los distintos procesos en el interior de un mismo país. La conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial. Esto significa, en particular, que la cuestión de la dictadura del proletariado en China no se puede examinar únicamente dentro del marco de la economía y de la política chinas. Y aquí llegamos de lleno a dos puntos de vista que se excluyen recíprocamente: la teoría internacional revolucionaria de la revolución permanente y la teoría nacional-reformista del socialismo en un solo país. No sólo la China atrasada, sino, en general, ninguno de los países del mundo, podría edificar el socialismo en su marco nacional: el elevado desarrollo de las fuerzas productivas, que sobrepasan las fronteras nacionales, se opone a ello, así como el insuficiente desarrollo para la nacionalización. La dictadura del proletariado en Inglaterra, por ejemplo, chocaría con contradicciones y dificultades de otro carácter, pero acaso no menores de las que se plantearían a la dictadura del proletariado en China. En ambos casos, las contradicciones pueden ser superadas únicamente en el terreno de la revolución mundial.”

Efectivamente, la teoría de la Revolución Permanente y la teoría del Socialismo en un solo País “se excluyen recíprocamente” precisamente porque la primera excluye tácitamente la ley del desarrollo desigual. En Trotsky, esta ley puede explicar o contribuir a explicar –igual que en Lenin– la ruptura revolucionaria en un país atrasado, y en esto ambos están de acuerdo, por ejemplo, frente al menchevismo. Pero Trotsky se detiene aquí. A partir de este punto se remite al argumento economicista de que “la conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial”, es decir, desde las posibilidades que da aprovecharse libremente de la división internacional del trabajo (mercado mundial) y beneficiarse del máximo desarrollo de las fuerzas productivas. En última instancia, pues, Trotsky busca paradójicamente la neutralización de los efectos que aquella ley produce, imponer una línea de compensación a la desigualdad del desarrollo capitalista. En este terreno, el problema de las fuerzas productivas recupera la máxima importancia. Trotsky ha vuelto al redil menchevique. Ni siquiera los países más avanzados económicamente, como Inglaterra, pueden siquiera pensar en edificar el socialismo en su marco nacional, porque ese tótem abstracto que es el desarrollo mundial de las fuerzas productivas, “que sobrepasa las fronteras nacionales, se opone a ello”

sorge escribió:Por supuesto no he negado que las fuerzas productivas den salto cuantitativo hacia la profundización de los procesos revolucionarios, que no deben esperar a la que sucede en el 1º mundo para desarrollarlo,otra cuestión es cuando se podran liberarse definitivamente de la institucionalidad burguesa, cuando se construiran los soviets en Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua..etc que manden definitivamente al basurero de la historia a la burguesia como clase social.

sorge escribió:Por supuesto no he negado que las fuerzas productivas den salto cuantitativo hacia la profundización de los procesos revolucionarios, que no deben esperar a la que sucede en el 1º mundo para desarrollarlo,otra cuestión es cuando se podran liberarse definitivamente de la institucionalidad burguesa, cuando se construiran los soviets en Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua..etc que manden definitivamente al basurero de la historia a la burguesia como clase social.

sorge escribió:por supuesto camarada NG no me referia a la autosuficiencia, sino a la construcción de un sistema socialista en Cuba que tuvo punto culmine con la ofensiva de 1968

sorge escribió: espero que no defiendas como partido "puro" al PCMLE porque entonces apaga y vamonos,por supuesto Hoxa hizo aportaciones interesantes,otras mas criticable al Movimiento Comunista Internacional, pero la principal, garantizar la consolidación del socialismo albanes fallo tanto como la vanguardia del PTA.

Primero, se te olvida toda la lucha revolucionaria de los 60-70, donde la mayor parte del pueblo tenía un nivel de conciencia que nos llevó a la situación más avanzada de la lucha de clases por lo menos en Argentina, y en gran parte de Latinoamérica.
Segundo, no niego que haya que apoyar las alternativas de bloques sudamericanos o latinoamericanistas frente a la prepotencia o la sumisión imperialista, lo que niego es que haya que esperar una revolución en el 1er mundo, para radicalizar o desarrollar procesos revolucionarios en nuestro continente. Objetivamente, excepto en Grecia, considero que en el resto de los países europeos están pasos atrás en la toma de conciencia revolucionaria, no digo de radicalización de las luchas (dado que la situación de crisis la amerita). Incluso puede que tomen ejemplos de nuestras luchas para radicalizar las suyas. Ese es el punto en el que no estoy de acuerdo.

Recuerdese nuestras insistencia: tránsito pacífico no es logro de un poder formal en elecciones o mediante movimientos de opinión publica sin combate directo, sino la instauración del poder socialista, con todos sus atributos, sin el uso de la lucha armada. Es lógico que todas las fuerzas progresistas no tengan que iniciar el camino de la revolución armada, sino utilizar hasta el último minuto la posibilidad de la lucha legal dentro de las condiciones burguesas.

Lógico seria pensar que en la lucha de la liberación, siguiendo la escala natural del desarrollo, se negara a gobiernos de democracia nacional con predominio más o menos acentuado de las burguesias y, de hecho, esto ha ocurrido en muchos casos. Sin embargo aquellos pueblos que han debido recurrir a la fuerza para lograr su independencia han avanzado más en el camino de las reformas sociales y muchos de ellos han entrado en el socialismo. Cuba y Argelia son los últimos ejemplos palpables de los efectos de la lucha armada en el desarrollo de las transformaciones sociales. Si llegamos a la conclusión de que en Ámerica la via pacifica esta casi liquidad como posibilidad, podemos apuntar que es muy probable que el resultado de las revoluciones triunfantes en esta región del mundo dará pòr resultado regímenes de estructura socialista.

Y bienvenido que sea así. Lamentablemente Argentina -su gobierno- busca ser el nexo entre los gobiernos más radicales de la región y la embajada yanqui, tratando de que no exista una fuerte ruptura, o radicalización de los primeros, que pueda arrastrar al gobierno Argentino a posicionarse firmemente de uno u otro lado. Ni siquiera estamos como cuando fue la cumbre de las Américas. El gobierno ha logrado su objetivo de insertarnos en el G-20 y ser, apoyados en Brasil, considerados un país o potencia (o por lo menos esto último es el objetivo final) emergente.

No estoy diciendo que la URSS se lavara completamente de manos respecto a Cuba (eso lo aclaré en todas las intervenciones, intentar apuntar a ello es desviar el debate), ni que no existieran planes industriales a futuro, o proyectos de envergadura. Estoy diciendo que dejó de apoyar el proceso de industrialización acelerada como el que se impulsó con apoyo soviético en los primeros años de revolución, además de consolidar en Cuba una economía industrial independiente (diversificada por sobre todo).
¿Consideras que no hubo ningún cambio en la política de la URSS para con el desarrollo económico Cubano? Esto no es un juego de "a ver quien demuestra más", si tienes argumentos, exponelos y punto, enriquecé el debate, no te escudés en que yo "no demuestro lo que afirmo", sino no se podría dar un solo debate en el foro (por lo menos iniciarlos ya que nunca nadie consideraría refutado su argumento, o por lo menos siempre se pondría en duda la justificación de una afirmación). Tomalo como un consejo.
Además participaste en el hilo del debate económico en Cuba (http://www.forocomunista.com/t25630-evolucion-de-la-politica-economica-cubana-desde-1959).

A mi entender, por lo expuesto, por las implicancias de la primer política económica cubana, hay un cambio de posicionamiento por parte de la URSS, y de sectores internos del PCC (prosoviéticos) a cerca de la política económica a desarrollar (vinculados a su vez al proceso de industrialización y diversificación económicos, donde se termina privilegiando el papel del mercado).

Primero, ¿que consideras como vanguardia revolucionaria latinoamericana, y que es para ti la segunda independencia, me puedes especificar?

Segundo, ¿que quieres expresar que lo de arriba soy de posicionamiento parcial?

Es oportuno recordar que Lenin en su Informe al II Congreso de la Internacional Comunista, ya formuló la tesis de la posibilidad de que los países atrasados, luego de liberarse de la opresión imperialista, pasen al socialismo eludiendo el capitalismo, con la ayuda de los países más avanzados

sorge escribió:Camarada NG: por supuesto que no defiendo las tesis trotkistas-menchevique no considero que la burguesa deberia liderar la fase democratica-burguesa debe ser la clase trabajadora en alianza con los campesinos,luego Trotsky tras la revolución sovietica, defendio que solo la clase trabajadora podria liderar la revolución en los paises subdesarrollados, negando la Tesis leninista de alianza con el campesinado.

“Un país puede ‘madurar' para la dictadura del proletariado sin haber madurado, ni mucho menos, no sólo para una edificación independiente del socialismo, sino ni aun para la aplicación de vastas medidas de socialización. No hay que partir de la armonía predeterminada de la evolución social. La ley del desarrollo desigual sigue viviendo, a pesar de los tiernos abrazos teóricos de Stalin. Esta ley manifiesta su fuerza no sólo en las relaciones entre los países, sino también las interrelaciones de los distintos procesos en el interior de un mismo país. La conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial. Esto significa, en particular, que la cuestión de la dictadura del proletariado en China no se puede examinar únicamente dentro del marco de la economía y de la política chinas. Y aquí llegamos de lleno a dos puntos de vista que se excluyen recíprocamente: la teoría internacional revolucionaria de la revolución permanente y la teoría nacional-reformista del socialismo en un solo país. No sólo la China atrasada, sino, en general, ninguno de los países del mundo, podría edificar el socialismo en su marco nacional: el elevado desarrollo de las fuerzas productivas, que sobrepasan las fronteras nacionales, se opone a ello, así como el insuficiente desarrollo para la nacionalización. La dictadura del proletariado en Inglaterra, por ejemplo, chocaría con contradicciones y dificultades de otro carácter, pero acaso no menores de las que se plantearían a la dictadura del proletariado en China. En ambos casos, las contradicciones pueden ser superadas únicamente en el terreno de la revolución mundial.”

Por un lado inicialmente dices que mientras no haya procesos en el primer mundo no será posible avanzar al socialismo en los países menos desarrollados, eso tiene la tesis menchevique in situ, y para ello te apoyas en el ejemplo de Cuba, argumentando que ella se desarrollo hacía el socialismo gracias a la ayuda exterior de un país desarrollado, ergo debemos pensar que según tú Cuba sola jamás lo hubiera conseguido, y como muestra final pones que Nicaragua no lo consiguió porque no tuvo la suerte de Cuba, creo que esta claro que estas errado tanto en la tesis como en los procesos históricos de Cuba y Nicaragua pero eso es otra movida muy larga, centrándonos en eso, respondeme sin acritud sino llevo razón.

:"Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta."

http://bolchevismosevilla.blogspot.com.es/2012/12/celebran-90-aniversario-de-la-urss.html
La cuestión es que el camarada Trotsky nos llama a estudiar las "Lecciones de Octubre", pero no establece la dirección correcta para este estudio. Propone que se estudia el papel desempeñado por tal o cual persona, en octubre, el papel desempeñado por esta o aquella tendencia en el Comité Central, etc, pero esto no es lo que no debemos estudiar.
Lo primero que hay que estudiar es la situación internacional, tal como existía en octubre, y las relaciones de fuerzas de clase en Rusia en ese momento.

Con lo expuesto por tu primera respuesta era mi impresión, pero teniendo un avatar del excelente José Díaz me extrañaba, y sobre lo otro, no pienso que un partido como el PSUV puede reconducir el proceso hacía una dictadura del proletariado, sería una proeza de los comunistas que estén allí lograr un cambio de ese calibre, yo creo que de momento no hay indicios para decir que la revolución se este radicalizando, además veo como en casi todas las experiencias revolucionarias, una fuerte sujección-dependencia de la revolución bolivariana al sujeto que la dirige, o sea Chávez, y este por diversos factores es muy ambiguo con su socialismo del siglo XXI,además de que obviamente pese a su crecimiento ideológico desde sus inicios en el "Movimiento bolivariano revolucionario 200" no ha sabido extraer las conclusiones clásicas de la lectura del marxismo pese haberse nutrido de libros y gente conocida de ese carácter. La apuesta de los comunistas en ese proceso es apoyar las decisiones que beneficien en sus propios objetivos, y dar un tirón de orejas al proceso cuando no se vea avance alguno, o cuando se produzca desviaciones derechistas (que a veces son incontables), ante el posible o no posible estancamiento el partido comunista debe proceder a liderar el proceso en cuanto tenga posibilidades y si puede arrastrar las contradiciones dentro de la maraña de tendencias en el PSUV a buen puerto, tan simple como eso. La denuncia por ejemplo del PCV sobre Rangel Gomez si de verdad es un anti-comunista como dicen esta claro que no se debe apoyar esa candidatura, los hooligans del PSUV cegados por su partidismo que hemos visto aquí no han explicado, cuando además el PCV argumento que si cambiaban a otro candidato no reaccionario sí lo apoyarían, no tienen excusa pues.

TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS
PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

8. Las fuerzas del movimiento de emancipación en las colonias no están limitadas al pequeño círculo del nacionalismo burgués democrático. En la mayoría de las colonias, ya hay un movimiento social-revolucionario o partidos comunistas vinculados estrechamente con las masas obreras. Las relaciones de la Internacional comunista con el movimiento
revolucionario de las colonias deben servir a esos partidos o a esos grupos, pues son la vanguardia de la clase obrera. Si bien actualmente son débiles, representan, sin embargo, la voluntad de las masas, y éstas los seguirán por el camino revolucionario. Los partidos comunistas de los diferentes países imperialistas deben trabajar en contacto con esos
partidos proletarios en las colonias y prestarles ayuda moral y material.

Así que no veo que la propuesta de soviets este cerca, explícame tu opinión.

¿Pero se supone que en un Estado socialista se ha logrado la autosuficiencia o no?,

Hay partidos de la CIPOML que me gustan partes de su programa o puedo aceptar ciertos programas (como otros de otras tendencias), en cuanto al de Ecuador no entiendo porque dices eso, ¿a que te refieres?

¿Cuales son para ti esos fallos criticables en el movimiento internacional?

Como veras el Che no descarta que haya partido que tome la via pacifica, lo respeta, aunque no esconde su preferencia atendiendo a la situación de los 60 la cual defendera completamente, entonces caes en el error del dogmatismo camarada Razio al no tener en cuenta que estos nuevos paises socialista o que pretende serlo toman nota de las experiencias revolucionaria de aquella epoca, de sus errores y aciertos, por supuesto Venezuela,Ecuador,Bolivia,Nicaragua no tienen que esperar a que hagamos la revolución en el 1º mundo repito, simple y llanamente busco hacer analisis objetivo y subjetivo de la situación en la cual se encuentra los procesos revolucionarios.

Segun cables de la CIA publicado por Wikileaks, el ministerio de exteriores tiene contradicciones con Kirchner.

Soldado Rojo escribió:

No entiendo cómo Castro puede ser aliado de un reformista como Chávez. Yo lo único bueno que le veo a Chávez es el antiimperialismo.

JoseKRK escribió:

Soldado Rojo escribió:

No entiendo cómo Castro puede ser aliado de un reformista como Chávez. Yo lo único bueno que le veo a Chávez es el antiimperialismo.

Pues, camarada, yo ni eso, porque si el Imperialismo es la fase superior del Capitalismo, el Capitalismo hegemónico en la actualidad y al que tiende toda forma inferior de Capitalismo, no puede haber más antiimperiliasmo que la construcción comunista tras haber destruido toda forma de Estado burgués, que haya sido reemplezado por el Estado de la Dictadura del Proletariado. Sólo el avance verdadero en el Socialismo (como fase inferior del Comunismo, hacia el que se desarrolla el proceso revolucionario) es, en suma, antiimperialista.

El resto del pretendido "antiimperialismo" es, en mi opinión, nada más que formas de alterar la marcha "normal" o "lineal" del desarrollo imperialista. Que yo sepa, o un Estado es Capitalista (con lo que entra en la dinamica del Imperialismo, o es Socialista. No existen más modos de producción en la actualidad, salvo residuos feudales en Estados burgueses).

Contra el Imperalismo sólo cabe y existe el Marxismo-leninismo, la praxis revolucionaria del Comunismo Científico, ya que, repito, el Imperialismo no es en la actualidad más que la fase superior del Capitalismo, que es la hegemónica ya en el mundo.

http://www.angelfire.com/nb/17m/movimiento/elproceso.html
El llamado "proceso" se ha convertido en un concepto abstracto. Algo difuso, muchas veces inexplicable para algunos. Otras veces se convierte en motivo de burla por parte de los opositores. Sin embargo, ese "proceso" no debe ser causa de descalificación. El "proceso" existe, es real y su intención es verdaderamente transformadora. El "proceso" tiene fundamentos, es fácilmente explicable y, sobre todo, es la vía de la instauración del nuevo modelo de la sociedad venezolana.


Proceso --ahora sin comillas y en mayúsculas-- es el conjunto de fases y etapas que en tiempos determinados alcanza una meta. La meta es la imagen objetivo. Es el punto de llegada para desarrollar las propuestas ideológicas del sistema político social. Esa meta es la revolución. Acto progresivo de evolución que permite generar cambios estructurales en las relaciones de poder, las relaciones sociales y las relaciones de producción. Por lo tanto, el Proceso no es la ejecución de un decreto que emite directrices de acciones, perecedero en un instante político.

El Proceso, como conjunto de fases y etapas, es la sumatoria de eventos desarrollados por el colectivo nacional durante lapsos, períodos y ciclos dinámicos y permanentes. Proceso que se prolonga en el tiempo para elevar el nivel de vida de la sociedad. Proceso que va en la dirección de escalar estadios de prosperidad, justicia social y libertad plena. El Proceso, para tranquilidad de los opositores, no es la irrupción violenta de la masa armada para aniquilar a la población e imponer una dictadura. Este es el concepto que establece la propaganda fascista que se ha apoderado de la mayoría de los medios de comunicación. Error histórico que lo asume una parte significativa de la población nacional. El Proceso consolida la revolución.

sorge escribió:Por supuesto no estoy de acuerdo con esta idea, pero leete lo que he publicado del Che en respuesta
al camarada Razio, a ver que te parece

Spoiler:

"La Revolución cubana ha polarizado fuerzas; frente al dilema pueblo o imperialismo, las débiles burguesías nacionales eligen el imperialismo y traicionan definitivamente a su país. Se pierde casi totalmente la posibilidad de que en esta parte del mundo se produzca un tránsito pacífico al socialismo."
Ché, Prólogo al libro El partido marxista-leninista, 1963

"Las condiciones subjetivas de cada país, es decir, el factor conciencia, organización, dirección, puede acelerar o retrasar la revolución, según su mayor o menor grado de desarrollo; pero tarde o temprano en cada época histórica, cuando las condiciones objetivas maduran, la conciencia se adquiere, la organización se logra, la dirección surge y la revolución se produce.

Que ésta tenga lugar por cauces pacíficos o nazca al mundo después de un parto doloroso, no depende de los revolucionarios; depende de las fuerzas reaccionarias de la vieja sociedad, que se resisten a dejar nacer la sociedad nueva, que es engendrada por las contradicciones que lleva en su seno la vieja sociedad. La revolución es en la historia como el médico que asiste al nacimiento de una nueva vida. No usa sin necesidad los aparatos de fuerza, pero los usa sin vacilaciones cada vez que sea necesario para ayudar al parto. Parto que trae a las masas esclavizadas y explotadas la esperanza de una vida mejor."
Ché, Guerra de guerillas, 1963

"Partiremos de estas bases para el análisis de toda la cuestión guerrillera en América. Establecimos que es un método de lucha para obtener un fin. Lo que interesa, primero, es analizar el fin y ver si se puede lograr la conquista del poder de otra manera que por la lucha armada, aquí en América. La lucha pacífica puede llevarse a cabo mediante movimientos de masas y obligar -en situaciones especiales de crisis- a ceder a los gobiernos, ocupando eventualmente el poder las fuerzas populares que establecerían la dictadura proletaria."
Ché, Guerra de guerillas, 1963

"El problema de la transición pacífica al socialismo, nosotros no lo discutimos como una cuestión teórica, pero en América es muy difícil y es prácticamente imposible. Por eso es que específicamente nosotros decimos que en América, el camino para la liberación de los pueblos, que será el camino del socialismo, marchará a través de las balas en casi todos los países, y puedo pronosticar con tranquilidad que usted será testigo."
Ché, Conferencia en el programa televisado «Face the Nation» 1964

"No podemos predecir el futuro, pero jamás debemos ceder a la tentación claudicante de ser los abanderados de un pueblo que anhela su libertad, pero reniega de la lucha que ésta conlleva y la espera como un mendrugo de victoria. Es absolutamente justo evitar todo sacrificio inútil. Por eso es tan importante el esclarecimiento de las posibilidades efectivas que tiene la América dependiente de liberarse en formas pacíficas."
Ché, Mensaje a los pueblos del mundoa través de la Tricontinental, 1967

(Caracas, 4 de octubre. Noticias24)

Chávez: “No vamos a eliminar la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña” (+video).

El presidente Chávez aseguró que nunca ha tenido la intención de eliminar la propiedad privada “ni la grande ni la pequeña”, porque eso no está contemplado dentro de la Constitución de la República. Separó a la industria privada productiva de aquella que especula o no produce.

“El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana, nosotros no tenemos previsto la eliminación de la propiedad privada ni la grande ni la pequeña”, sentenció.

No obstante, matizó que la empresa “improductiva, los que abandonaron las fabricas y que no cumplen con las leyes, eso es otra cosa”. Criticó a aquellos que no cancelan impuestos, especulan o caen en la practica del contrabando, igualmente a los latifundistas con tierras abandonadas e improductivas.

Dejó claro que las empresas productivas no tienen nada que temer. “Tenemos más de 1200 empresas mixtas y en algunos casos los empresarios han aceptado que el gobierno tenga el 51%”, aseveró.

El Presidente insistió en la necesidad de integrar “a la clase media, a la juventud, a los profesionales que se incorporen en una debate amplio” en pos de la construcción del socialismo, pero siempre en el marco de la constitución y en democracia. Asimismo descartó que su objetivo sea alcanzar “la dictadura del proletariado” que caracterizó a los procesos socialistas de Europa del Este, que fracasaron.

“El socialismo del siglo XXI es la democracia, nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado, eso fue hace 100 años y miren en lo que terminó la Unión Soviética, ahí no hubo socialismo ni hubo nada”, explicó.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/129527/chavez-no-vamos-a-eliminar-la-propiedad-privada-ni-la-grande-ni-la-pequena/

sorge escribió:Has puesto la cita y nos ha comprendido su contenido mira lo que subrayo

:"Mientras no haya procesos revolucionarios en el 1º mundo, no sera posible que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua..etc puedan acelerar el transito hacia el socialismo, solo miremos la historia del siglo XX y nos daremos cuenta de que Cuba tuvo un transito rapido porque tuvo el apoyo sovietico, Nicaragua sandinista no recibio igual apoyo del campo socialista, lo cual le llevo a tomar la opción de la economia mixta."

Aunque no aceleren, siguen avanzando a conseguir la meta propuesta,

sorge escribió:precisamente Kruspkaiav critica a Trotsky por tener analisis personalistas, lo traduci del ingles de la pagina marxismo.org:

http://bolchevismosevilla.blogspot.com.es/2012/12/celebran-90-aniversario-de-la-urss.html
La cuestión es que el camarada Trotsky nos llama a estudiar las "Lecciones de Octubre", pero no establece la dirección correcta para este estudio. Propone que se estudia el papel desempeñado por tal o cual persona, en octubre, el papel desempeñado por esta o aquella tendencia en el Comité Central, etc, pero esto no es lo que no debemos estudiar.
Lo primero que hay que estudiar es la situación internacional, tal como existía en octubre, y las relaciones de fuerzas de clase en Rusia en ese momento.

Precisamente defenestra a trotki, pero te falla el metodo de analisis, vosotros estais siempre acusando a Chavez de que no hace esto y lo otro, y tu que si el FSLN no es puro, pero no hablas de la situación internacional ni de las relaciones de fuerzas que hay en Venezuela desde 1999 ni de la situación de Nicaragua, te emplazo a que expongas tus criterior al respecto de estas revoluciones en los respectivos subforos.

sorge escribió:Ves como imitas el metodo de analisis de trotki, te pasas mas tiempo analizando la opiniones de Chavez que se corresponde a la realidad de Venezuela y de luchas internas, ni tan siquiera te molestas en hablar de las relaciones de fuerzas interna,los problema de formación de cuadros

sorge escribió:vuelvo al 2º congreso de la IC,

TESIS Y ADICIONES SOBRE LOS
PROBLEMAS NACIONAL Y COLONIAL

8. Las fuerzas del movimiento de emancipación en las colonias no están limitadas al pequeño círculo del nacionalismo burgués democrático. En la mayoría de las colonias, ya hay un movimiento social-revolucionario o partidos comunistas vinculados estrechamente con las masas obreras. Las relaciones de la Internacional comunista con el movimiento
revolucionario de las colonias deben servir a esos partidos o a esos grupos, pues son la vanguardia de la clase obrera. Si bien actualmente son débiles, representan, sin embargo, la voluntad de las masas, y éstas los seguirán por el camino revolucionario. Los partidos comunistas de los diferentes países imperialistas deben trabajar en contacto con esos
partidos proletarios en las colonias y prestarles ayuda moral y material.

Por supuesto la IC consideraba que a parte de los partidos comunistas habia fuerzas revolucionarias que representaban al proletariado como hoy es el PSUV,Alianza País o el MAS, en el caso de Nicaragua es que solo esta el FSLN, el PC se paso contrarevolución definitivamente cuando apoyo a la coalición que apoyaba a Violeta de Chamorro para la presidencia.

"El gran capital financiero de un país es siempre capaz de comprar a los competidores de otros países políticamente independientes y siempre lo hace. Esto es completamente realizable desde el punto de vista económico. LA «ANEXION» ECONOMICA ES PLENAMENTE REALIZABLE SIN LA ANEXION POLITICA Y TIENE LUGAR A MENUDO."
Lenin, Una caricatura del marxismo y el economismo imperialista (1916)

En el primer período de la revolución en las colonias no será comunista, sin embargo si desde el comienzo mismo de la vanguardia comunista emerge a la cabeza de las masas revolucionarias se pondrá en el camino correcto, a través de la recopilación progresiva de la experiencia revolucionaria, se llega a la meta oculta.
Lenin, Tesis suplementarias en la cuestión nacional y colonial (1920)

En tercer lugar, me gustaría destacar especialmente la cuestión del movimiento democrático-burgués en los países atrasados. Esta es una pregunta que ha dado lugar a ciertas diferencias. Hemos discutido si sería bueno o malo, en principio y en teoría, afirmar que la Internacional Comunista y los partidos comunistas deben apoyar el movimiento democrático-burgués en los países atrasados. Como resultado de nuestro análisis, hemos llegado a la decisión unánime de hablar del movimiento nacional-revolucionario y no de la "democrático-burguesa" del movimiento. [...]

Sin embargo, las objeciones que se han planteado, si hablamos del movimiento democrático-burguesa, estariamos borrando todas las distinciones entre los reformistas y los movimientos revolucionarios. Sin embargo, esa distinción ha sido claramente revelado en los últimos tiempos en los países atrasados ​​y coloniales, ya que la burguesía imperialista está haciendo todo en su poder para implantar un movimiento reformista entre las naciones oprimidas también. Ha habido un cierto acercamiento entre la burguesía de los países explotadores y la de las colonias, por lo que muy a menudo, tal vez más aún en los casos-a la burguesía de los países oprimidos, mientras que lo hace compatible con el movimiento nacional, se encuentra en pleno acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, une sus fuerzas con él contra todos los movimientos revolucionarios y las clases revolucionarias. Esto se demostró de manera irrefutable en la comisión, y decidimos que la única actitud correcta era tomar en cuenta esta distinción y, en casi todos los casos, sustituir el término "nacional-revolucionario" por el término "democrático-burguesa". La importancia de este cambio es que nosotros, como comunistas, deben y apoyará burgués movimientos de liberación en las colonias sólo cuando son verdaderamente revolucionario, y cuando sus exponentes no sólo no perjudiquen a nuestro trabajo de educar y organizar en el espíritu revolucionario del campesinado y las masas de los explotados. Si estas condiciones no existen, los comunistas en estos países deben luchar contra la burguesía reformista, a quien los héroes de la II Internacional también pertenecen. Los partidos reformistas ya existen en los países coloniales y, en algunos casos, sus portavoces se llaman socialdemócratas y socialistas.
Lenin, Informe de la Comisión sobre las cuestiones nacionales y coloniales (1920)

"La suposición de que, debido al atraso económico e industrial de los pueblos de las colonias están obligados a pasar por la etapa de la democracia burguesa está mal .. Si desde el principio el líder de la revolución está en manos de la vanguardia comunista, el revolucionario masas .. iría en línea recta a través de los sucesivos períodos de experiencia revolucionaria ". Roy, Proyecto de Tesis suplementarias, ibíd. p.186

La pregunta se formuló de la siguiente manera: debemos considerar como correcta la afirmación de que la fase capitalista de desarrollo económico es inevitable para las naciones atrasadas ahora en el camino de la emancipación y entre los cuales un cierto avance hacia el progreso debe ser visto desde la guerra? Nos respondió en forma negativa. Si el proletariado revolucionario victorioso realiza propaganda sistemática entre ellos, y los gobiernos soviéticos vienen en su ayuda con todos los medios a su alcance, en tal caso, se equivocan al suponer que los pueblos atrasados inevitablemente deberan pasar por la fase capitalista de desarrollo.
Lenin, Informe de la Comisión sobre las cuestiones nacionales y coloniales (1920)

sorge escribió:Mas de un camarada venezolano te ha explicado que precisamente el referendum que perdio Chavez fue donde se defendía que se integrara en la constitución el poder comunal,dato para demostrar el nivel de conciencia que tiene los trabajadores venezolanos en ese momento,habria que ver ahora como esta el tema.

«Toda la experiencia de ambas revoluciones, lo mismo la de 1905 que la de 1917, al igual que todas las decisiones del Partido Bolchevique, todas sus declaraciones políticas de muchos años coinciden en que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados no es factible más que como órgano de la insurrección, más que como órgano del Poder revolucionario. Fuera de esta tarea, los Soviets son un simple juguete que conduce inevitablemente a la apatía, a la indiferencia, al desencanto de las masas, hastiadas ya, con toda razón, de la repetición interminable de resoluciones y protestas» (v. t. XXI, pág. 288).

sorge escribió:¿tu que crees?

sorge escribió:Buscate el hilo sobre el intento golpe de estado en Ecuador y las declaraciones de Phillip Agee sobre la fundación del PCMLE.

sorge escribió:Para eso estan los documentos balances de los partidos comunistas, eso se habla de multitud de subforos, lo que no veo es balance de porque cayo Albania.

Por lo tanto como vemos Ernesto Guevara era un hombre no cerraba la puerta a la vía pacífica pero veía serias limitaciones en ella, y más hablando para Latinoamerica, todos sabemos que no tenía especial esperanza en los movimientos nacionalistas tejidos por la burguesía autoctona, sobretodo después de la pasividad de J. Arbenz en Guatemala,

http://www.aporrea.org/actualidad/a37358.html
Amigo Ricardo: la revolución que vive Venezuela, es un proceso de liberación nacional, donde convergen diferentes clases y sectores de clase que están interesados en liberal al pueblo venezolano de su contradicción principal que es con el imperialismo norteamericano, por lo tanto en esta etapa de transición al socialismo, coexistirán diferentes tipos de propiedad, incluyendo la privada. No quiero decir con esto que esto siempre será así, en el camino ira desapareciendo la propiedad privada de los medios de producción, y prevalecerá la propiedad de todo el pueblo.

y en el tema económico a mi por lo menos no me sirve que estos procesos eliminen o fueran a eliminar el monopolio extranjero (y habría que analizar si es lo han hecho

finalmente a esos gobiernos con las tesis para países donde ni siquiera había proletariado,

Y dale perico al torno... ¿osea para ti no son importantes las declaraciones de Chávez sobre el PCV por ejemplo?, ¿te parece normal lo que ha dicho y he recogido en mis anteriores mensajes y en el actual sobre su proyecto económico?, porque si me dices que te parece normal, acepto que te gusta ser el furgón de cola de cualquier proceso,

Te recuerdo sorge que el único que hasta ahora ha hecho un análisis menchevique has sido tú, y del que aún seguimos sin entender si lo rechazas o no.

Yo he estado presente cuando el camarada JuanSebastian explicó lo que hubiera significado el referendum del 2007, y sino estoy errado se quería llevar a cabo la legalización del poder comunal, algo que actualmente se ha conseguido:
http://www.me.gob.ve/media/contenidos/2012/d_26525_323.pdf

Yo creía que me referias a establecer los soviets y a continuación una insurreción, ahora, en un futuro o cuando sea, interprete mal, ahora entonces comprendiendote por donde vas depende lo que consideres tú como soviet, él mismo PSUV (y si soy pesado fijandome en sus comentarios) dicen que los consejos comunales no tienen pensando inmiscuirse en la Asamablea nacional, ni tiene como objetivo suplantarla, y por otro lado su líder nos ha dicho que se ira al socialismo bajo la actual constitución, ya me explicaras como se erifica el socialismo con el Estado burgués enquistado, para colmo según palabras de los mismos venezolanos el objetivo de los consejos comunales es descentralizar la administración, te dejare una cita de I.V. Stalin interesante sobre los soviets:

No, tú tiraste la piedra afirmando que Enver tuvo cosas acertadas y "otras mas criticable al Movimiento Comunista Internacional" ahora no escondas la mano, explícanos o rectifica.

Llama la atención que si bien es cierto el escrito tiene tres semanas tras la asonada golpista, Hoxa no hace ningún análisis del tipo dialéctico, es decir detallando las contradicciones de clase-las relaciones de las fuerzas productivas-las relaciones interimperialistas (ya que hoxa consideraba a los yanquis imperialistas fascistas y a los soviéticos social-imperialistas).
Las letras de hoxa se centran en los individuos, "El inspirador de esta línea progresista y antiimperialista fue el presidente Salvador Allende, una de las figuras más nobles que América Latina ha dado al mundo, eminente patriota y combatiente demócrata." ¿y el pueblo su historia y derrotero no pesaban nada?
Prosigue hoxa con un análisis extraño y fruto de mucha desinformación, "¿Podían los latifundistas chilenos perdonar a Allende esta línea y esta actividad, viendo que su tierra era distribuida a los campesinos pobres? ¿Podían soportarle los fabricantes de Santiago que habían sido expulsados de las fábricas al ser nacionalizadas? ¿O bien las compañías norteamericanas, que perdieron su poderío?"; los mayores latifundios no fueron tocados en el periódo de la UP, los fabricantes de santiago no lamentaban ninguna nacionalización si en chile el desarrollo industrial era mínimo en esa época, las compañías yanquis a través de la financiación eran dueños de las explotaciones de futuro algo de lo que poco se menciona y que bajo el régimen fascista les permitió volver y a los miliquillos les facilitó no derogar el decreto de nacionalización del cobre. Enver queda en evidencia al no haberse documentado más y escribir un artículo poco referenciado, típico de hoxa y su falta de previsión.

Ahora las perlas de hoxa, "El Partido Comunista de Chile, una de las principales fuerzas del gobierno de Allende, era fervoroso partidario de las tesis jruschovistas sobre la «transición pacífica» tanto en la teoría como en la práctica. Acatando el bastón de mando de Moscú", el PC de chile fué pro-soviético fervoroso a partir de 1924 y tras la muerte de Luís Emilio Recabarren, uno de sus fundadores, y que en vida jamás hubiése permitido ese ridículo proceder del PC de chile que le trajo tantas crísis por ese error, y Enver demuestra que poco o nada sabía de chile ya que la transición pacífica en chile es parte de la historia del pueblo ya que nunca hubo en chile levantamientos populares armados, la lucha del pueblo de chile siempre fue organización-movimiento de masas, sigue errando enver por desinformado y sectario.

Y esto es despecho, "También los revisionistas soviéticos están implicados en los acontecimientos de Chile. Miles de hilos unen a los dirigentes soviéticos con el imperialismo norteamericano cuando se trata de intrigas y complots. Ellos no pensaron ni quisieron ayudar al gobierno de Allende cuando estaba en el poder porque así se enfrentarían con el imperialismo norteamericano y dañarían sus cordiales relaciones con él.", es obvio que la URSS de brezhnev no estuvo implicada en el putsch fascista, varios cientos de chilenos encontraron asilo en la URSS, el rompimiento diplomático de la URSS con el régimen fascista fue una concesión al prosovietismo del PC, una canallada las letras de Enver pero así es el despecho y la frustración.

Y para el gran final, "«Este (el Estado burgués) no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la «extinción», sino sólo, como regla general, mediante la revolución violenta» (V. I. Lenin. Obras, t. XXV, pág. 473, ed. en albanés.)
«la necesidad de educar sistemáticamente a las masas en ésta, precisamente en esta idea de la revolución violenta, constituye la base de toda la doctrina de Marx y Engels» (V. I. Lenin. Obras, t. XXV, pág. 473, ed. en albanés.)
Aferrándose al «camino parlamentario», los revisionistas modernos no hacen sino seguir ciegamente el camino, de Kautsky y de sus seguidores. Pero cuanto más avanzan por este camino, tanto más se desenmascaran y tanto mayores son sus derrotas. Toda la historia del movimiento comunista y obrero internacional ha demostrado que la revolución violenta, la destrucción de la máquina estatal de la burguesía y el establecimiento de la dictadura del proletariado constituyen la ley general de la revolución proletaria.

Enver interpreta mecánicamente todo, Lenin escribió sobre la situación del pueblo ruso bajo la dictadura zarista, nunca jamás hizo generalizaciones a todo tiempo y lugar, se olvida enver que en 1906 en la obra "Guerra de guerrillas" Lenin escribió "Todas las formas de lucha son válidas", pero Enver no es dialéctico en el análisis ni en su proceder, enver es stalinista y olvida la mayor enseñanza de stalin su tiempo e historia "las cosas funcionan mientras está el líder supremo, ya que al morir es una certeza matemática que todo se desplomará y extinguirá".

Y respecto de que la Unidad Popular no adoptó un plan para resistir por medio de las armas una asonada golpista es muy cierto, incluso Fidel Castro al visitar chile en diciembre de 1971 se lo hizo saber al Presidente Allende y los demás dirigentes de la Unidad Popular pero estos no le respondieron, y ello porque en chile el desarrollo de la lucha social nunca fue armado luego para aprender había que vivir el drama, la manera usual en que aprenden pueblos y personas y un análisis que también es parte del desarrollo de la dialéctica, materia que el sectarismo-dogmatismo nunca aprobará.

Y sea el patético momento actual de la Albania de Enver Hoxa, transformada en colonia militar de la otan, la muestra histórica de lo mal que hace infiltrar de sectarismo-dogmatismo las contradicciones de clase-el desarrollo de las fuerzas productivas-las relaciones interimperialistas.

ajuan escribió:Toda la razón dzerjinskii.