Soy liberal minarquista y contesto preguntas

Intentaré responder aquellas dudas que tengáis acerca de esta ideología, a quien le interese.

Si las hay, claro.   

PD: No, no como bebés.  

Nunca había oído ese término ("minarquista"), pero no se por qué, creo que no me va a gustar, sobre todo por la palabra que le antecede.

Podría empezar definiéndolo, si quiere.

Un saludo!

Satori_Ruben escribió:Nunca había oído ese término ("minarquista"), pero no se por qué, creo que no me va a gustar, sobre todo por la palabra que le antecede.

Podría empezar definiéndolo, si quiere.

Un saludo!

El minarquismo es una ideología política que propone que en una sociedad libre, el papel del Estado debería ser mínimo. Básicamente seguridad, defensa y tribunales para garantizar un Estado de derecho y asistencia social.

Si tienes alguna pregunta en concreto, adelante.   

Los que sufren de una discapacidad mental-leve, media o grave, de la intensidad que sea- ¿cómo encajarían en una sociedad en la que todo, salvo la "seguridad, defensa y tribunales", está gobernado por la iniciativa privada y el libre mercado puro? ¿Podrían integrarse a la vida social y productiva? De no ser así, ¿cómo sobrevivirían?
Durante el régimen económico que tú defiendes, ¿habría crisis cíclicas? Si es así, ¿por qué se producirían estas crisis?
¿De qué manera la iniciativa privada regida por el interés egoísta (según la mayoría de anarcocapitalistas) podría solucionar problemas a largo plazo que tiene la Humanidad, como el medio ambiente? Ya que, para los individuos, en esa sociedad "ideal" sería más beneficioso ocupar de las "necesidades del consumidor individual a corto plazo", que le dan ganancias seguras y abundantes, que las "necesidades del conjunto de los consumidores a largo plazo".

PD: ¿El minarquismo y el anarcocapitalismo son lo mismo?

La posición de la teoría comunista sobre el estado la manifiesta Engels en una carta a Auguste Bebel;

El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá. Siendo el estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el estado como tal dejará de existir. Por eso nosotros propondríamos remplazar en todas partes la palabra estado por la palabra ´comunidad' (Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Abrir hilos donde se hace apología de ideologías contrarias a la ideología comunista está prohibido en las normas de forocomunista, aunque se permite la participación de usuarios de otras ideologías siempre ha de ser sobre cuestiones planteadas por la ideología o la teoría comunista, tratando de informarse o en abierta crítica.  

Personalmente estoy en contra de esta norma. No obstante la legalidad hay que cumplirla, y, o se cambia la norma o se clausura el hilo.

Saludos.

AliveRC escribió:Los que sufren de una discapacidad mental-leve, media o grave, de la intensidad que sea- ¿cómo encajarían en una sociedad en la que todo, salvo la "seguridad, defensa y tribunales", está gobernado por la iniciativa privada y el libre mercado puro? ¿Podrían integrarse a la vida social y productiva? De no ser así, ¿cómo sobrevivirían?

Si descartamos la protección de los seguros privados, el ahorro y la familia, existen varias maneras de proporcionar asistencia social en un Estado minarquista: sociedades de ayuda mutua, caridad privada y ayuda estatal. Las sociedades de ayuda mutua son una especie de asociaciones en las que una serie de individuos adquieren el compromiso de prestarse ayuda mutuamente (de ahí el nombre) no necesariamente económica. Toda persona que se integrase en una sociedad de este tipo, tendría la obligación de prestar auxilio a otros miembros, así como el derecho a recibirlo en caso de necesidad. Históricamente, estas sociedades de ayuda mutua prestaron auxilio en caso de enfermedad, jubilación sin ahorros, viudedad, orfandad e incluso incapacidad. EEUU a comienzos del siglo XX, 1 de cada 3 hombres pertenecía a una sociedad de ayuda mutua. En 1911 cuando se creó en Inglaterra la Seguridad Social, las tres cuartas partes de la población ya estaban cubiertas por las friendly societies.

En segundo lugar, la caridad privada también sería una alternativa. En un Estado minarquista con una muy baja presión fiscal, podemos suponer que la riqueza se canalizaría hacia las personas más necesitadas, y lo harían gracias a ONGs y diversas entidades más.

En última instancia, para casos extremos que la caridad privada no sea capaz de subsanar, el Estado podría hacerse cargo mediante una partida de gasto mínima dirigida a esto. Por ejemplo, un recién nacido huérfano al que su madre ha abandonado. De todas formas, esto siempre ha de ser como excepción, nunca como norma.

AliveRC escribió:
Durante el régimen económico que tú defiendes, ¿habría crisis cíclicas? Si es así, ¿por qué se producirían estas crisis?

Si se eliminan los privilegios de la banca, es decir, imponer el coeficiente de caja del 100% para depósitos a la vista, presumiblemente no. Actualmente, un banco con reserva fraccionaria es capaz de crear dinero de la nada, lo que provoca una inflación artificial que lleva a burbujas económicas y la posterior crisis. Es un tema bastante complejo y amplio, si quieres una explicación un poco más detallada, insísteme y contestaré con un poco más de información y explicación.

AliveRC escribió:PD: ¿El minarquismo y el anarcocapitalismo son lo mismo?

No. El anarcocapitalismo no contempla ningún tipo de Estado, ni siquiera para la defensa del país, ni los tribunales.

Jordi de Terrassa escribió:
Abrir hilos donde se hace apología de ideologías contrarias a la ideología comunista está prohibido en las normas de forocomunista, aunque se permite la participación de usuarios de otras ideologías siempre ha de ser sobre cuestiones planteadas por la ideología o la teoría comunista, tratando de informarse o en abierta crítica.

Personalmente estoy en contra de esta norma. No obstante la legalidad hay que cumplirla, y, o se cambia la norma o se clausura el hilo.

.

Por eso lo he abierto en la taberna off-topic.   

Randian escribió:

Jordi de Terrassa escribió:
Abrir hilos donde se hace apología de ideologías contrarias a la ideología comunista está prohibido en las normas de forocomunista, aunque se permite la participación de usuarios de otras ideologías siempre ha de ser sobre cuestiones planteadas por la ideología o la teoría comunista, tratando de informarse o en abierta crítica.  

Personalmente estoy en contra de esta norma. No obstante la legalidad hay que cumplirla, y, o se cambia la norma o se clausura el hilo.

.

Por eso lo he abierto en la taberna off-topic.   

Usuario Randian;

El subforo Taberna forma parte de forocomunista por lo que queda afectado por las normas de forocomunista, obviedad que no debería ser necesario reflejar.

Usted, como capitalista, con su acción está apropiándose de un medio de difusión comunista para hacer propaganda a favor de su particular ideología capitalista, infringiendo con ello, y a sabiendas, la legalidad vigente en forocomunista.

Saludos.

Esto siempre me hubiese gustado preguntar a un liberal.

Cuando los obreros se rebelen, con manifestaciones, que fuerza van a usar para que no se tomen las fábricas?
Me dijiste en ptro hilo, que en un minarquismo, o en tu tipo de pais "verdaderamente capitalista", el ejercito solo existe para defenza de el pais.. quien le asegura eso a los paises mas debiles? la moral libertaria de los Ancaps? la moral libertaria de los que solo quieren forrarse?
Misma pregunta para los pequeños emprendimientos, las PYMES. que haran ante los monopolios?

Randian escribió:El minarquismo es una ideología política que propone que en una sociedad libre, el papel del Estado debería ser mínimo. Básicamente seguridad, defensa y tribunales para garantizar un Estado de derecho y asistencia social.

Entonces ¿que hace un liberal de la vieja escuela en un foro marxista?

Interesantes preguntas, vamos allá.   

Tripero escribió:Esto siempre me hubiese gustado preguntar a un liberal.

Cuando los obreros se rebelen,  con manifestaciones, que fuerza van a usar para que no se tomen las fábricas?

¿Qué harías tú si unos desconocidos entran en tu casa por la fuerza y tratan de apropiarse de todas tus pertenencias? Pues nosotros no somos diferentes.

Tripero escribió:
Me dijiste en ptro hilo, que en un minarquismo, o en tu tipo de pais "verdaderamente capitalista", el ejercito solo existe para defenza de el pais.. quien le asegura eso a los paises mas debiles? la moral libertaria de los Ancaps? la moral libertaria de los que solo quieren forrarse?  

Eso no lo sé. Es un drama que haya guerras en el mundo, los liberales obviamente no apoyamos ninguna, porque va en contra de nuestros principios. Ahora bien, nada impide a un país pequeño formar pactos de defensa mutua con otros países más poderosos para protegerse de otras amenazas externas. O también si es un país muy pequeño pero muy rico, podría contratar milicia extranjera a otro país, por ejemplo.

Tripero escribió:
Misma pregunta para los pequeños emprendimientos, las PYMES. que haran ante los monopolios?

Coincido en que los monopolios son un verdadero problema que hay que afrontar. Ahora bien, hay que distinguir entre monopolios. ¿Es lo mismo un monopolio que lo es porque ofrece los mejores servicios del mercado al menor precio, que un monopolio que está ahí porque la competencia tiene vetada la entrada? Obviamente, no. Por ejemplo, podríamos considerar a Google un monopolio. Pero Google es un monopolio porque ofrece el mejor servicio entre todos los demás. No es este tipo de monopolios a los que hay que tener miedo, si no a los otros.

Sé que no eres español, y no estoy al tanto de los monopolios que existen en el país que vives, pero aquí en España, existe una oligarquía de empresas eléctricas. ¿Por qué? Porque el sector eléctrico está altamente intervenido por el Estado, y eso constata la barrera de entrada a la competencia. Lo mismo ocurre con las petroleras. Éste es el tipo de monopolios que no podrían existir en un Estado liberal, puesto que en el momento que estas empresas no sean eficientes y baratas para el consumidor, otras ocuparán rápidamente su lugar en el mercado.

En cuanto a las PYMES, pues lo mismo. Las que realmente sean viables aguantarán en el mercado, y las que no, pues no. Y aclaro que yo no tengo nada en contra de los pequeños empresarios, es más, mi padre lo es. Pero comprendo que incluso las empresas más pequeñas han de adaptarse a los sectores que son realmente productivos para que la sociedad pueda prosperar y así aumentar la riqueza y la calidad de vida de todos los ciudadanos.

En definitiva, en el libre mercado, las empresas no pueden "campar a sus anchas" sin satisfacer al cliente (esto es, sin beneficiar a la sociedad), puesto que de otra manera entrarían rápidamente en quiebra.

stalingrado en la memoria escribió:
Entonces ¿que hace un liberal de la vieja escuela en un foro marxista?

Me gusta saber las posturas de ideologías de la gente que no piensa como yo. Creo que el tener una visión más amplia permite entender el mundo de otras maneras y así aprender más para reforzar mis posturas o cambiar otras.

Jordi de Terrassa escribió:
Usuario Randian;

El subforo Taberna forma parte de forocomunista por lo que queda afectado por las normas de forocomunista, obviedad que no debería ser necesario reflejar.

Usted, como capitalista, con su acción está apropiándose de un medio de difusión comunista para hacer propaganda a favor de su particular ideología capitalista, infringiendo con ello, y a sabiendas, la legalidad vigente en forocomunista.

Saludos.

Bueno, yo creo que no estoy infringiendo ninguna norma del foro. De hecho, en la descripción del subforo pone que tiene cabida los temas de temática no comunista. Además, yo creo que no molesto a nadie, a quien no le interese simplemente que ignore el hilo y ya.

De todas formas con este post no pretendo hacer propaganda, ni trato de convencer a nadie ni nada. Tan sólo intento compartir mi conocimiento con otra gente que esté interesada en aprender.

Las clases desfavorecidas y el lumpemproletariado tendrían cabida en ese sistema tuyo, o eres de esos liberalistas que mientras el YO tenga billetes a los demás les jodan?

Tito Republicano escribió:

Yo lo que había entendido era una sociedad comunista (pues, Marx, en el Manifiesto Comunista, afirma que el comunismo, que no es otra cosa que la desaparición de las clases en una sola clase, la trabajadora/proletaria, conllevaría la destrucción del Estado) hubiera un ente administrativo (llámalo Estado) que garantizara defensa, seguridad y tribunales, dime si es eso o te refieres a otra cosa.

Pero está claro que SIEMPRE tienen que dominar la democracia y su resultado inevitable cuando ésta sea aplicada estrictamente: el comunismo.

Existiría un Estado mínimo para garantizar lo que he mencionado antes (defensa, seguridad y tribunales). Este gasto no debería superar el 5% o el 6% del PIB, como mucho.

Dlink escribió:Las clases desfavorecidas y el lumpemproletariado tendrían cabida en ese sistema tuyo, o eres de esos liberalistas que mientras el YO tenga billetes a los demás les jodan?

Las clases más desfavorecidas son precisamente las que más pueden mejorar en un sistema libre. Simplemente eliminando todas las trabas e impuestos al trabajo, rápidamente la parte de la población que actualmente está excluída del sistema, pasaría a encontrar su hueco, para a partir del cual prosperar y salir de la situación de exclusión. Entre los años 1820 y 1913, occidente vivió unos de los períodos más prósperos de la historia de la humanidad: la población occidental se duplicó y su renta per cápita real casi se quintuplicó. Y eso teniendo en cuenta las condiciones y la pobreza extrema que existía en la época.

randian escribió:Las clases más desfavorecidas son precisamente las que más pueden mejorar en un sistema libre. Simplemente eliminando todas las trabas e impuestos al trabajo, rápidamente la parte de la población que actualmente está excluída del sistema, pasaría a encontrar su hueco, para a partir del cual prosperar y salir de la situación de exclusión.

Siempre con el mismo rollo de progresar a base del trabajo propio. Siempre con esa mentira de "vete a EEUU, abre un negocio y serás rico". Después de varias décadas de capitalismo ¿aún la gente se cree esto de que puedes prosperar? Aquí el único que prospera es quien antes ya era poderoso, y siempre a costa de los demás. Es decir, el rico se hace más rico y el pobre se hace más pobre.

Busca las siete diferencias entre tu minarquismo y el objetivismo defendido por Ayn Rand.

Pista: no puedes.
Anarcoliberalismo.

stalingrado en la memoria escribió: Entonces ¿que hace un liberal de la vieja escuela en un foro marxista?

Randian escribió:Me gusta saber las posturas de ideologías de la gente que no piensa como yo. Creo que el tener una visión más amplia permite entender el mundo de otras maneras y así aprender más para reforzar mis posturas o cambiar otras.

Si queres una visión más amplia del mundo, estudia a Marx, Engels y Lenin, y veras con tus propios ojos que lo que dicen es verdad.

El liberalismo solamente beneficia en gran medida a los oligarcas, les brindan el control de los países, les permite crear monopolios dominando así varios sectores económicos nacionales. En fin, crean influencia en los gobiernos elegidos dramáticamente por los pueblos.

Para desarticular esto, el proletario se debería establecer por encima de las clases dominantes y crear una patria para la mayoría y, no para una minoría adinerada, esta última, condiciona al resto del país a vivir con lo justo (en el mejor de los casos).

Lo que se busca es terminar con la explotación de una vez por todas y para siempre, los medios de producción deben ser del pueblo y para el pueblo, no para unos pocos burgueses que viven la buena vida, pagando salarios inadecuados y sin relación verdadera a lo producido por lo trabajadores.

Al pueblo no se le da caridad, se le brinda justicia, igualdad y poder de decisión.