El 15M: Un producto de ingeniería social para impulsar la Revolución Minarquista. De los “miserables” a los “indignados”

El 15M: Un producto de ingeniería social para impulsar la Revolución Minarquista. De los “miserables” a los “indignados”

Sólo una crisis, real o percibida como real, permite un auténtico cambio”. (Milton Friedman, padre intelectual del neoliberalismo)


“He aprendido que las costumbres viejas pueden romperse a través de estímulos dramatizados, diseminados por una red de comunicaciones”. (Edward L. Bernays, padre de la ingeniería social al servicio del neoliberalismo)


En las sociedades de economía capitalista o economía de libre empresa, donde el dinero es el regulador de las relaciones sociales (sistema monetario), el único objetivo de quienes ostentan el poder fáctico, que no son precisamente los líderes políticos o gobernantes, sino aquellos que detentan el poder económico, es el de la consecución de, cada vez, mayores tasas de ganancia, a través de una mayor explotación de las grandes mayorías (reducción de salarios, aumento de precios de bienes básicos, desprotección social…) independientemente de que esto pueda ser perjudicial para el bienestar de éstas. El fin último es el de aumentar su poder y consolidar su posición de clase dominante. Si no se tiene clara esta obsesión enfermiza de las élites dominantes por una incesante acumulación de poder, nunca conseguiremos realizar un análisis correcto de la sociedad capitalista.


Para conseguir los citados objetivos, el poder se dio cuenta de que la sola utilización de la fuerza no era suficiente y que debía de recurrir a técnicas de persuasión de masas, para que éstas aceptasen voluntariamente su condición de dominados y la posición dominante de una élite minoritaria. El propio Napoleón llegó a decir “¿Sabes lo que más me divierte de todo? La impotencia de la fuerza para organizar las cosas” (1). En este sentido, la religión, que tan útil había sido durante tantos años a reyes y aristócratas para someter la voluntad de sus súbditos, ya no era suficiente (aunque seguía siendo de gran ayuda) para edificar las modernas sociedades industriales esclavistas, y, por lo tanto, eran necesarias otras técnicas de persuasión o manipulación de las conciencias.


Así nació la ingeniería social “intento de recabar el apoyo del público para una actividad, causa o movimiento a través de la aproximación, la persuasión y la información” (2). Una ciencia, en la que el poder invirtió multimillonarios esfuerzos para su desarrollo y perfeccionamiento, pues había mucho en juego, nada menos que el control de toda la humanidad y del mundo.


La ingeniería social tuvo y tiene como objetivo fundamental convencer a las grandes mayorías de la población sobre la necesidad de adoptar hábitos y formas de vida que, independientemente de que puedan ser perjudiciales para ellas (hacinamiento de la población en grandes urbes para su explotación y alejamiento de los seres humanos de formas de vida más naturales y más sanas), son altamente rentables para que un pequeño grupo ejerza un poder absoluto y caprichoso sobre dichas mayorías y sobre el conjunto del planeta.


Para la consecución de sus objetivos, la ingeniería social construye fenómenos sociales, que moldea, desarrolla y convierte en masivos a través de la basta red de medios de comunicación de masas (televisión, radio, prensa, cine, internet, etc), propiedad de la clase dominante (oligarcas capitalistas), con el apoyo de otras instituciones estatales a su servicio (judicatura, policía, ejército, etc).


De este modo ha hecho, por ejemplo, que la amenaza terrorista sea una de las mayores preocupaciones de toda la humanidad, a pesar de que existan menos posibilidades de fallecer por un acto de terrorismo que de ser alcanzado por un rayo, dejando en un segundo plano otro tipo de muertes antinaturales como los accidentes laborales, los accidentes de tráfico o los suicidios, a pesar de ser todos estos tipos de muerte, infinitamente superiores al de las muertes por terrorismo y consecuencia directa del deshumanizado modelo de vida industrial capitalista. El objetivo buscado con este fenómeno de ingeniería social, conocido con el nombre de terrorismo, es el de llevar a la mayor parte de la población a la búsqueda irracional (motivada por una sensación de miedo permanente) de un líder protector, al que entrega su libertad a cambio de seguridad, asegurándose con ello la continuidad y el fortalecimiento de las sociedades industriales capitalistas.


El movimiento 15-M o movimiento de los indignados es otro claro ejemplo de un fenómeno social, construido según las leyes de la ingeniería social.


Existen múltiples pruebas de ello, desde la vinculación de multitud de personajes que han contribuido a su formación y extensión (Enrique Dans, Martin Varsavsky, Eduardo Punset, Federico Mayor Zaragoza, etc) con la oligarquía capitalista, pasando por las técnicas de propaganda empleadas, típicas del marketing publicitario capitalista (mensajes cortos y fácilmente asimilables por el mayor número de personas posibles, como Democracia Real Ya o No Les Votes, un principio típico de la propaganda goebbeliana), hasta el descarado apoyo y colaboracionismo de las instituciones capitalistas con el movimiento (difusión de las convocatorias y actos a través de los medios de comunicación de masas, facilidades de los ayuntamientos para dotar de electricidad y otros servicios a las acampadas, permisividad absoluta para desarrollar actos públicos nunca antes concedida a ningún otro colectivo ciudadano, etc). Por otra parte, las críticas de la extrema derecha mediática y los diferentes actos de violencia policial (también ampliamente difundidos), han tenido como objetivo reforzar la apariencia popular e independiente del moviendo, para aumentar su credibilidad ante el gran público.


Todo esto es fácilmente apreciable para las mentes abiertas, tras un rápido análisis, el problema aparece cuando tratamos de buscar su verdadero objetivo. ¿Qué pretenden con ello?


Según algunos, el objetivo es canalizar el creciente descontento social, provocado por la crisis económica, hacia caminos asumibles por el sistema, mediante la creación de un movimiento de disidencia controlada, que tendría como objetivo neutralizar las protestas, para que todo siguiera igual. Otros van más lejos y aseguran que el verdadero propósito de las revueltas de los indignados no es sólo el de contemporizar, sino, más bien, el de revolucionar y transformar las actuales estructuras sistémicas, para conseguir un cambio favorable para los intereses de las clases dominantes.


¿Contemporización o Revolución?


Teniendo en cuenta que uno de los principios del capitalismo es el de la búsqueda sin fin del máximo beneficio, y el hecho de que, en estos momentos, parece haber llegado a un punto de estancamiento (real o percibido como real), me parece poco acertado (y un tanto ingenuo) pensar que este nuevo producto de ingeniería social sea tan sólo un medio de mera contemporización, y no una forma de reinventarse a sí mismo, con el propósito de aumentar nuestro grado de explotación. Además, si el objetivo fuera el de la simple contemporización, ya disponía, para ello, de muchos otros mecanismos de control social, que se han revelado muy eficaces en el pasado, como el de la amenaza terrorista, analizado anteriormente (3).


Para saber si el objetivo buscado, con el 15-M, por la clase oligárquica, es una nueva revolución capitalista, destinada a transformar las estructuras sistémicas, debemos analizar detalladamente, las críticas y las demandas realizadas por el mismo, y, especialmente, si, de cristalizar éstas en un resultado favorable, ello supondría algún tipo de beneficio para sus promotores (oligarquía capitalista).


El blanco principal de las críticas de los indignados ha sido la clase política, dejando en un segundo plano a los empresarios y al modelo de sociedad industrial capitalista. Estas críticas hacían referencia a la incapacidad de los primeros para gestionar adecuadamente los asuntos públicos. Las subsiguientes demandas, por lo tanto, venían en la línea de reducir el papel de los políticos en tales asuntos públicos, y promover una mayor participación de los ciudadanos en los mismos, pero sin especificar ningún tipo de limitación a la conocida como iniciativa privada (fundamento de la economía neoliberal o capitalismo), aunque ello acabe abocando a una subordinación de la mayoría a los intereses de una minoría.


Este planteamiento coincide plenamente con los postulados anarcocapitalistas (4), minarquistas (4bis) y, en general, con el neoliberalismo más extremista, que busca la reducción de las funciones del Estado, en las antinaturales y deshumanizadas sociedades industriales capitalistas, a un papel mínimo (el de mero defensor de la propiedad y la iniciativa privada), para permitir una total libertad de movimientos a la iniciativa empresarial privada más codiciosa.


Esta coincidencia entre los planteamientos de unos y otros se puede apreciar muy claramente al comparar el Informe Transforma España (5), elaborado hace una año por la Fundación neoliberal Everis, y las demandas recogidos en las diferentes asociaciones que conforman el movimiento 15-M (Democracia Real Ya, No Les Votes, Juventud Sin Futuro).


La función del 15-M es que, bajo la excusa de una mayor participación ciudadana en los asuntos públicos, se abra las puertas de par en par a la iniciativa privada, para que termine siendo quien los gestione, sin ningún tipo de interferencia estatal.


La pregunta que se nos puede pasar por la mente al llegar a este punto es: “Pero si el Estado-nación no era más que una herramienta de la clase dominante, muy útil para conseguir asegurarse la explotación de una mayoría en beneficio de una minoría ¿por qué hacerlo desaparecer o reducir su intervención a un papel mínimo?”.


La respuesta en sencilla: “El Estado-nación ya ha cumplido la función para la que fue creado y por lo tanto, actualmente, es más una rémora que una ayuda en la obtención de mayores ganancias, además existen otra serie de instituciones de tipo supranacional menos “sociales” (ONU, Fondo Monetario Internacional o Banco Mundial) que velarían por asegurar un perfecto funcionamiento del capitalismo internacional, sin interferir lo más mínimo en la iniciativa privada, por muy salvaje que ésta fuera”.


Veamos a lo que me refiero. El Estado-nación, tal y como lo conocemos hoy en día, comenzó a apuntalarse a partir de las revoluciones burguesas del siglo XVIII, con los primeros tratados constitucionales. Desde ese momento, comienza a desarrollar, en los diferentes países, con mayor o menor intensidad, una lucha sin cuartel para incorporar (encadenar) al mayor número de seres humanos posibles al sistema de producción industrial y al sistema de relaciones sociales basado exclusivamente en el intercambio monetario, para lo cual no dudó en llevar a cabo matanzas indiscriminadas de campesinos y el robo sistemático de sus tierras, entre otras barbaridades. De este modo, fue destruyendo, poco a poco, anteriores hábitos de vida y de relaciones sociales mucho más humanas, naturales y sanas (debemos dejar a un lado el proceso de demonización de que ha sido objeto el medio rural, por los propagandistas del estatismo) que las actuales formas de vida contemporáneas (6).


Desde entonces hasta ahora, todos los procesos estatalistas puestos en práctica, en los diferentes países (independientemente de su signo ideológico), han tenido básicamente la misma función: encadenar al los seres humanos al industrialismo y al sistema de relaciones sociales basado en el intercambio monetario, para que una élite minoritaria y privilegiada se beneficiara de ello.


En la actualidad, estos objetivos ya han sido conseguidos plenamente (separación definitiva de la especie humana de hábitos de vida más acordes con su naturaleza y la adaptación progresiva a los actuales hábitos de vida industriales deshumanizantes), sin existir prácticamente (o al menos hacerse muy difícil) vuelta atrás para el género humano, por lo que ya no se hace necesaria una institución como el Estado-nación, tal y como se había entendido hasta ahora, especialmente, su función de garantizar unos mínimos derechos sociales (Estado del bienestar), pues esto sólo supone un gasto totalmente prescindible para las élites y un obstáculo a sus deseos de un mayor nivel de explotación de los seres humanos.


Resumiendo, los Estados-nación fueron, en su tiempo, una herramienta necesaria y muy útil a las clases dominantes para conseguir nuestra adaptación y encadenamiento progresivo al sistema de producción industrial y a las relaciones sociales basadas en el intercambio de dinero. Estos objetivos han sido alcanzados con total éxito y nuestra dependencia de tales sistemas es prácticamente total, por ello, la pervivencia de los Estados-nación, tal y como eran entendidos hasta ahora, sólo supone un gasto prescindible y un lastre que impide a la oligarquía reinante conseguir una mayor tasa de beneficios y un mayor grado de subordinación de la especie humana a sus intereses, debido a lo cual, y siguiendo la lógica del capitalismo, se hace necesaria su desaparición (o la reducción de sus funciones al mero papel de gendarme de la propiedad y la iniciativa privada, una función que también terminará por quedar en manos privadas), a la vez que se centraliza el poder, definitivamente, en instituciones supranacionales (ONU, FMI, BM…) que aseguren dicho salto hacia el fin de los antiguos Estados-nación y hacia un modelo de esclavitud globalizado, totalmente impune.


Para camuflar este nueva vuelta de tuerca a nuestra condición de esclavos, la clase dominante está utilizando unos métodos muy parecidos (indignados) a los utilizados en su día para la Revolución Francesa (miserables 7), disfrazando como demandas populares lo que no es otra cosa que las ansias enfermizas de poder de unos pocos. Pues como decía Edward L Bernays, el padre de la moderna ingeniería social “cuando queremos modificar la actitud o incidir en algún comportamiento, después de examinar las fuentes de las creencias establecidas, se debe, o bien desacreditar las viejas autoridades, o bien crear nuevas autoridades articulando una corriente de opinión contra la vieja creencia o a favor de la nueva” (. En este sentido, el 15-M realizaría las funciones de “desacreditador” de las viejas autoridades y de demandante de otras nuevas.


Nos hayamos ante un cambio de régimen, en toda regla. Desgraciadamente, éste no será el último producto de la ingeniería social capitalista para impulsar su Revolución Minarquista, y la destrucción de los actuales Estados-nación en pro de un gobierno mundial oligárquico-esclavista, aún nos queda por ver cosas mucho más chuscas y obscenas, pues esto no ha hecho más que empezar.


¿Buscas una solución? La cosa está muy difícil, pero si decidimos hacer lo posible por recuperar nuestra esencia humana e intentamos imaginar formas de vida más acordes con nuestra naturaleza que las actuales sociedades industriales, quizás podamos conseguir algo.


Termino haciendo mía una frase de Wilheim Reich: “Revolución no significa conciliábulos clandestinos ni distribución de propaganda ilegal, sino una llamada abierta y pública a la conciencia humana sin rodeos ni subterfugios” (9).



Notas:
(1) Biografía de Napoleón de Emil Ludwig.
(2) “Ingeniería del consentimiento”, de Edward L. Bernays.
(3) Recomiendo la lectura del libro “Falso terrorismo made in USA” de Webster G Tarpley.
(4) Definición de anarcocapitalismo por la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
(4bis) Definición de minarquismo por la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Minarquismo
(5) Acceso al Informe Transforma España http://www.transformaespaña.es/images/stories/Informe_te.pdf

(6) Consultar el libro de Félix Rodrigo Mora “Naturaleza, ruralidad y civilización”.
(7) Referencia al término utilizado por el escritor francés Víctor Hugo, para calificar la situación de las masas durante el Antiguo Régimen y justificar la necesidad de las revoluciones burguesas del siglo XVIII, que instalaron los Estados burgueses.
(8 ) “Cristalizando las relaciones públicas”, de Edward L. Bernays.
(9) Prólogo a la tercera edición de “La Revolución sexual” de Wilheim Reich.

http://socialismo-solucion.blogspot.com.es/2012/05/el-15m-un-producto-de-ingenieria-social.html

¿Buscas una solución? La cosa está muy difícil, pero si decidimos hacer lo posible por recuperar nuestra esencia humana e intentamos imaginar formas de vida más acordes con nuestra naturaleza que las actuales sociedades industriales, quizás podamos conseguir algo.

Christoph Eduard escribió:Tú estudiabas sociología, verdad camarada cpablo? ah nooo joe, era derecho. Sorry no he dicho nada, de todas formas estás perfectamente preparado para hacer un análisis, según mi opinión.

Estaría bien que nos hicieras una leve explicación de las herramientas de ingeniería social que se detectan en el movimiento 15M.

A mi me resulta como una vuelta al carnaval medieval que una vez al año se convertía en el bufón colectivo.

"Más sobre Anibal Ponce, en 1849 tras lograr el cuarto premio en un concurso de cultivo de plantas de interior, escribió el importante tratado "Botánica proletaria. La dialéctica revolucionaria de la semilla y la maceta en interiores con poca luz". Seguiremos informando."

El Narciso o sujeto neoliberal, no tolera que nadie se salga de su linea elitista aburguesada. Defiende que todo el mundo es como él para justificar cinismos y delirios de grandeza, otro "matiz" obviamente burgués. Trata de analfabeto al que opine distinto a él, y suele tener una batería de palabras mágicas propagandísticas, casi todas difundidas por Goebbels o similares, y abrazadas por las herramientas hegemónicas de los estados burgueses, también sus centros "formativos". Usa esa actitud y esa táctica esperando que todo el mundo sea tan ruin como él y por lo tanto genere hegemonía. Otra táctica bastante rastrera utilizada por Narciso es la burla ante el oponente ideológico, es capaz incluso de reírse de intelectuales luchadores comunistas (que Narciso no ha leído), que se vieron en el exilio y en peores situaciones. Este hecho llena de justa rabia cualquier corazón comunista.

La degeneración humana de esta élite de vasallos del sistema no se queda en un simple estilo de pijo prepotente, no, no son simples cazurros. Tienen una misión asignada concreta, evitar la radicalización de las mentes más conscientes de las capas populares. Son el último tornillo del último puntal ideológico/hegemónico del sistema capitalista, yo no digo que ellos sepan que lo son, digo que lo son. Los valores socialistas son muy claros, la unión y la cooperación entre trabajadores, no sólo como forma de vida y de felicidad, sino como paradigma civilizatorio. Esta logia aburguesada de trileros engaña-bobos jamás traerá el socialismo si es que algún día dirige algún proceso. Dicho esto último pensando muy bien de ellos.

Pero no acaba aquí la inmundicia de estos mercenarios del capital (conscientes de ello o no). Acusan de cobardes a los trabajadores que combaten ideológicamente contra ellos en la red, por hacerlo desde el anonimato. Habrá que recordar al sujeto neoliberal, que entre otras cosas, la empresa neoliberal espía a sus trabajadores, y muchas cosas grotescas más.


A estos jóvenes en cambio se les ve con mucha seguridad con respecto a su futuro.

Pero curiosamente su discurso es tremendamente izquierdista y radical, rara vez sueltan algo no fetichizado (y por lo tanto se trata de un discurso hegemónico-capitalista), pero la verborrea usada sirve como gancho a mucho incauto e incauta.

Ramón, me despista soberanamente tu uso de términos marxistas entremezclados de manera de ecléctica con otro tipo de términos que nada tiene que ver con el vocabulario comunista.

Para que no entendamos, realmente creo que el concepto de clases medias sobre todo fundamentado en la capacidad de consumo, como tu lo haces, es un error analítico grave, el nivel de consumo igual que el de renta no son datos que nos den la situación real en la que se encuentra cada sujeto dentro de la sociedad capitalista. No puede existir consumo, ni renta, sin producción. La producción de mercancía y las relaciones que giran en torno a ella es lo que debemos examinar para poder ver que situación cumplimos en el entramado capitalista, pues la producción es el engranaje principal de todo el sistema.

Lo que tu llamas reenclasamiento, un marxista entiende que se trata de una situación histórica en las época de bonanza económica del imperialismo, el excedente de plusvalía que se extrae de la explotación de los trabajadores productivos en los países dependientes, se traspasa a los trabajadores de los países explotadores a través de salarios directos (es decir el salario de la vida) y de salarios indirectos (es decir los servicios públicos). Este excedente en la ganancia se usa especialmente para financiar los salarios de sectores claves para el control del estado capitalista, abogados, médicos, policía, militares, cúpulas sindicales, catedráticos, altos directivos empresariales, creando lo que un marxista llama la aristocracia obrera, que ayude a la burguesía a controlar el estado para poder mantener la base económica. Esta capa de clase obrera, pues es una capa a pesar de pertenecer a la misma clase, a causa de la crisis de la estructura capitalista que estamos viviendo, se esta viendo recortada en numero, pues ya ese soborno extraído de la explotación de los sectores productivos no dan para un numero tan grande de obreros, entonces deben hacer una selección y poco a poco muchos miembros de esa capa beneficiada por el capitalismo pierden su estatus, proletarizándose (para que no de a errores el termino, proletarización lo utilizo en el sentido de que en realidad en vez de tener un salario muy superior al que necesita para renovar su fuerza de trabajo, adquiere un salario necesario para renovar su fuerza de trabajo).

Cuando hablas que realmente somos una clase obrera con unas especificidades diferentes a las de nuestros abuelos solo nombras cambios superficiales que realmente aunque importantes no son determinantes para entender la situación. A diferencia de nuestros abuelos que vivieron en un periodo de desarrollo industrial de España como país sin oligarquía financiera propia, actualmente el capital bancario y el capital industrial ya se han fusionado y están en manos de nuestra propia burguesía financiera. Esto nos permite establecernos como potencia imperialista de segundo orden.

Claro esta que esto ha cambiado la economía española, pero no en la dirección que tu planteas. Existe trabajo productivo en España, existen industrias donde se fabrican coches, maquinaria para trabajar en el campo, juguetes, productos alimenticios. Es más hasta que llegó la crisis el sector productivo era esencial en España: la construcción y toda la industria que giraba en torno a ella, canteras, fabricas de ladrillos, tejas mampostería, vigas, azulejos, cristales, cemento etc, etc., además de la propia actividad de producir los edificios era trabajo productivo porque se estaba creando una mercancía. Pero trabajo productivo no es solo eso: todo el trabajo en el campo es productivo tanto ganadería como agricultura, alli todos trabajan para generar mercancías. Aun continuo más, las fabricas de envasados y de tratamiento de alimentos también son trabajo productivo, las centrales energéticas también son productivas. Finalmente el transporte y almacenamiento de estas mercancías también es productivo, pues son esenciales para la salida de las mercancías.

Realmente asegurar que no hay elementos productivos es demasiado atrevido y claramente erróneo.

Pero debido a la caracterización del estado español como potencia imperialista de segundo orden es cierto que ha habido un aumento del turismo y del sector servicios que los marxista denominamos trabajo reproductivos, como bien recoge Lenin en “Imperialismo, fase superior del capitalismo”.

Esto provoca que muchos jóvenes tengan la mayoría de sus oportunidades de trabajar en estos sectores, sobre todo desde la caída de la construcción. Todas estas tareas reproductivas son importantes y el hecho de que no sean productivas no provoca que tenga menos utilidad para la sociedad, pero si lo coloca más alejado de la producción, lo cual provoca que su conciencia sobre la explotación sea instintivamente menor. Un empleado de telemarketing que promociona un oferta de una tarjeta de credito del Banco Santander durante 8 horas no podrá ver tan claramente como lo explotan como el técnico de la fabrica de Nissan que ayuda a producir en una hora un coche cuyo precio supera tres veces su salario.

Los intelectuales son una capa más de la sociedad. Colindante a la clase trabajadora, pero no plenamente integrada en ella. Crear conocimiento es una actividad reproductiva, casi nunca productiva, pues de normal no genera mercancía, en muchos casos supone un servicio. Su importancia es grande en cualquier movimiento revolucionario pero eso no les convierte en aquellos más capacitados para liderar la revolución.

Ahí esta la diferencia entre uno y otros, aquellos que trabajan en el sector servicios son clase trabajadora, pero en cambio los intelectuales a pesar de la explotación que sufren se encuentran lejos de ser clase trabajadoa.

A pesar de que algunos de los sujetos mencionados ahora sean trabajadores o intelectuales, su origen familiar es importante aunque no determinante. Tal cual lo has descrito, estamos hablando de un hijo proveniente de una familia perteneciente a la aristocracia obrera, con capacidad para comprar un piso en el centro de Madrid y de pagar a sus hijos la universidad. El hecho de que dicho sujeto ahora pertenezca a otra capa de la clase obrera no significa que la ideología, expresada en las concepciones del mundo, teorias defendidas, etc, no tenga un carácter marcado propio de la aristocracia obrera. Esto no es mecánico, por venir de padres pequeñosburgueses no tienes porque tener ideología pequeñoburguesa, pero en líneas generales se tiende hacia ello.

El problema de todo esto es que vuestros pensamiento pecan mucho del reformismo y derechismo propios de la capa de las aristocracia obrera y de la pequeña burguesía: las formas de lucha, en la negación del trabajador productivo como eje principal de la lucha de clases y en la concepción de que el cambio ideológico se produce a través del cambio de concepto en lugar de en la demostración diaria de la explotación en el trabajo practico de los sectores mas relevante de la clase obrera que con su posición en la cadena de producción tienen mucha mas capacidad de lucha.

Todo ello hace que pueda deciros: no se si sois trabajadores productivos, improductivos, aristocracia obrera, intelectuales o pequeña burguesia, pero lo que si esta claro es que ninguno de vosotros es comunista.

Los cierto es que suelen ser politólogos, así que eso de que les falta formación no creo que sea así. Obviamente lo que les falta son valores socialistas. Así les he definido yo tras meses de sufrir su verborrea prepotente. Ojo ni siquiera concuerdan con el espíritu del 15M cuando nació, que fue claramente des-alienante y ultra-solidario.