Opinion de Marx/Engels sobre Invasion de EUA a Mexico en 1848

En estos dias, entre en debate sobre la validez del Marxismo con una Persona miembro del PRD(Izquierda Burguesa); y en uno de sus reclamos me comento sobre que Marx y Engels tenian opiniones favorables a la Invasion de EUA a Mexico de 1848; alguna vez lei una opinion de Marx al respecto que ya no encuentro.

Y encontre una de Engels, pero no se si sea veraz

“Hemos presenciado también, con la debida satisfacción, la derrota de México por los Estados Unidos. También esto representa un avance. Pues cuando un país embrollado hasta allí en sus propios negocios, perpetuamente desgarrado por guerras civiles y sin salida alguna para su desarrollo (...) cuando este país se ve arrastrado forzosamente al progreso histórico, no tenemos más remedio que considerarlo como un paso dado hacia adelante. En interés de su propio desarrollo, convenía que México cayese bajo la tutela de los Estados Unidos...”

Quisiera saber si existen dichas citas, y de ser asi en que contexto se dan; al igual que sus opiniones al respecto.

RicardoTresFlechas escribió:En estos dias, entre en debate sobre la validez del Marxismo con una Persona miembro del PRD(Izquierda Burguesa); y en uno de sus reclamos me comento sobre que Marx y Engels tenian opiniones favorables a la Invasion de EUA a Mexico de 1848; alguna vez lei una opinion de Marx al respecto que ya no encuentro.

Y encontre una de Engels, pero no se si sea veraz

“Hemos presenciado también, con la debida satisfacción, la derrota de México por los Estados Unidos. También esto representa un avance. Pues cuando un país embrollado hasta allí en sus propios negocios, perpetuamente desgarrado por guerras civiles y sin salida alguna para su desarrollo (...) cuando este país se ve arrastrado forzosamente al progreso histórico, no tenemos más remedio que considerarlo como un paso dado hacia adelante. En interés de su propio desarrollo, convenía que México cayese bajo la tutela de los Estados Unidos...”

Quisiera saber si existen dichas citas, y de ser asi en que contexto se dan; al igual que sus opiniones al respecto.

Esa cita que muestas, de casualidad no sabes en donde la encontramos? si el Perredista habla con tal seguridad, ¿no podria el de favor pasarte sus fuentes?

El no me dio la cita; la cita la encontre en otra pagina pero sin fuentes.

Sin embargo, alguna vez hace algunos años lei yo algo similar de Marx pero no recuerdo las fuentes.

RicardoTresFlechas escribió:El no me dio la cita; la cita la encontre en otra pagina pero sin fuentes.

Sin embargo, alguna vez hace algunos años lei yo algo similar de Marx pero no recuerdo las fuentes.

Camaradas, la cita no es exacta. El texto es de Engels, y no de Marx, publicado en Enero 20 de 1848 en "Deutsche-Brüsseler-Zeitung" (Periódico Alemán-Bruselas) en su artículo titulado "Los movimientos de 1847". No lo le logrado encontrar en internet en Español, pero lo tenemos en inglés. La cita es la siguiente:

F. Engels escribió:
In America we have witnessed the conquest of Mexico and have rejoiced at it.[283] It is also an advance when a country which has hitherto been exclusively wrapped up in its own affairs, perpetually rent with civil wars, and completely hindered in its development, a country whose best prospect had been to become industrially subject to Britain — when such a country is forcibly drawn into the historical process. It is to the interest of its own development that Mexico will in future be placed under the tutelage of the United States. The evolution of the whole of America will profit by the fact that the United States, by the possession of California, obtains command of the Pacific. But again we ask: “Who is going to profit immediately by the war?” The bourgeoisie alone. The North Americans acquire new regions in California and New Mexico for the creation of fresh capital, that is, for calling new bourgeois into being, and enriching those already in existence; for all capital created today flows into the hands of the bourgeoisie. And what about the proposed cut through the Tehuantepec isthmus?[284] Who is likely to gain by that? Who else but the American shipping owners? Rule over the Pacific, who will gain by that but these same shipping owners? The new customers for the products of industry, customers who will come into being in the newly acquired territories — who will supply their needs? None other than the American manufacturers. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/01/23.htm

Esta cita, se mal entiende por muchos antimarxistas. En esta etapa, Engels y Marx veñian con buenos ojos la conquista de un país imperialista para acabar con la feudalidad en el país conquistado si este era atrasado. Sin embargo, Marx posteriormente hace un estudio más profundo sobre la colonialidad y sus consecuencias, rectificando su postura tenemos un artículo importante de Marx en 1861 denominado "La Guerra Civil en Norte América."

Marx escribió:In the foreign, as in the domestic, policy of the United States, the interest of the slaveholders served as the guiding star. Buchanan had in fact bought the office of President through the issue of the Ostend Manifesto, in which the acquisition of Cuba, whether by purchase or by force of arms, was proclaimed as the great task of national policy. Under his government northern Mexico was already divided among American land speculators, who impatiently awaited the signal to fall on Chihuahua, Coahuila and Sonora. The unceasing piratical expeditions of the filibusters against the states of Central America were directed no less from the White House at Washington. In the closest connection with this foreign policy, whose manifest purpose was conquest of new territory for the spread of slavery and of the slaveholders' rule, stood the reopening of the slave trade, secretly supported by the Union government. St[ephen] A. Douglas himself declared in the American Senate on August 20, 1859: During the last year more Negroes have been imported from Africa than ever before in any single year, even at the time when the slave trade was still legal. The number of slaves imported in the last year totalled fifteen thousand. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1861/10/25.htm

Como vemos, en esta época aún no se tenía elaborada por completo el entendimiento del imperialismo como un opresor nacional. Pero se tenía los esbozos fundamentales ya en 1861. Por último es interesante el artículo de Marx sobre la intervanción Francesa, donde se condena esta a diferencia de 1848. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1861/11/23.htm

Posiblemente Engels no conosia la Doctrina Monrooe " America para los Americanos"
En la cual el presidente Norteamericano James Monrooe plasomo las intenciones expancionistas de Estados Unidos en 1823.
y por lo visto Mexico siempre a estado estancado...tanto asi que los grandes ideologistas del movimiento Socialista se alegran de que sea convulcionado por el despojo de su territorio nacional...con la fe en que esto despierte a la Nacion Mexicana

yo vi un programa en la tv argentina llamado filosofia aqui y ahora en la que hablaba el tema y me interese y busque sobre el tema lo que entendi es que la tesis de engels era de que e.e.u.u al invadir mexico iba implantar un sistema industrial capitalista que a la ves formaria un proletariado el cual iba a llevar a cabo la revolucion que implantaria el socialismo por favor corriganme si me equivoco y si en caso de que lo que entendi fuera cierto me parece que demuestra de que hasta los mejores pensadores se puede equivocar por que todos sabemos lo nefasto que fue la imperialismo de e.e.u.u

No creo que se pudiera llamar nefasto. El pensamiento de Engels es real actualmente. La revolucion Mexicana no derivo en Socialismo, pero permitio a Mexico comezar su desarrollo Capitalista..todo esto apoyado e influenciado por la cultura Estado Unidense. Actualmente ya existe un proletariado..solo que le falta tomar concierncia.
La invacion Norte Americana fue el principio de todo.

yo lei que marx estaba a favor del colonialismo en tanto que ayudaba a desarrollar el capitalismo en un lugar y abrir el paso ala creación del proletariado
pero tampoco hace falta apoyr todo lo que dijera marx, entre otras cosas porque era otro momento histórico

julss escribió:yo lei que marx estaba a favor del colonialismo en tanto que ayudaba a desarrollar el capitalismo en un lugar y abrir el paso ala creación del proletariado
pero tampoco hace falta apoyr todo lo que dijera marx, entre otras cosas porque era otro momento histórico

Marx como todos nosotros fue madurando sus ideas. Existen algunos articulos de Marx a favor del Colonialismo; escritos cuando era muy joven. Puedes leer la opinion de Marx sobre la Invasion Francesa; que de hecho era mas favorable para Mexico que la Estadounidense, y ya es completamente contraria.

CARCEOla invasion norteamericana no fue el principio de nada; no ayudo en nada al desarrollo historico mexicano, no aporto nada al desarrollo de los metodos de produccion; es solo algo anecdotico.

Porfirio Diaz hizo mas en favor de la modernizacion de Mexico que EUA o Francia.

EUA siempre ha manipulado a Mexico en los momentos clave de su historia. Y las revolucion Mexicana no fue la esepcion. El desarrollo capitalista se deve mucho a la influencia estadounidense.
Modernizacion y Desarrollo capitalista pueden ir de la mano pero no son lo mismo.
Mexico siempre a tomado como modelo a EU y en su resarrollo de sistema capitalista tambien. A EU logico que le conbiene esto.

Mexico paso de ser manejado por la iglesia por los masones y al pueblo le costo mucho, hasta la fecha seguimo cosechando las malas acciones de antipatriotas y tontos utiles del pasado.

Pura conspiranoia eso de los masones y el "nuevo orden mundial"

Marx y Engels sobre America.

"En América hemos presenciado la conquista de México, la que nos ha complacido. Constituye un progreso, también, que un país ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo, un país que en el mejor de los casos estaba a punto de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, que un país semejante sea lanzado por la violencia al movimiento histórico. Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. Es en interés del desarrollo de toda América que los Estados Unidos, mediante la ocupación de California, obtienen el predominio sobre el Océano Pacífico". [Engels. Del artículo "Die Bewegungen von 1847", publicado el 23 de enero de 1848 en la Deutsche Brüsseler Zeitung. MEW, t. IV, p. 501.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 183-184.

"¿O acaso es una desgracia que la magnífica California haya sido arrancada a los perezosos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella? ; ¿lo es que los enérgicos yanquis, mediante la rápida explotación de las minas de oro que existen allí, aumenten los medios de circulación, concentren en la costa más apropiada de ese apacible océano, en pocos años, una densa población y un activo comercio, creen grandes ciudades, establezcan líneas de barcos de vapor, tiendan un ferrocarril desde Nueva York a San Francisco, abran en realidad por primera vez el Océano Pacífico a la civilización y, por tercera vez en la historia, impriman una nueva orientación al comercio mundial? La "independencia" de algunos españoles en California y Tejas sufrirá con ello, tal vez; la "justicia" y otros principios morales quizás sean vulnerados aquí y allá, ¿pero, qué importa esto frente a tales hechos histórico-universales?". [Engels.De la primera parte del artículo "Der demokratische Pauslawismus", publicada el 15 de febrero de 1849 en la Neue Rheinische Zeitung MEW, t. VI, p, 273-274.]  Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 189-190.

"Así terminaron, por ahora y muy probablemente para siempre, las tentativas de los eslavos de Alemania para recobrar una existencia nacional independiente. Restos dispersos de numerosas naciones cuya nacionalidad y vitalidad política estaban agotadas desde tiempo atrás y que, por ello, se habían visto obligadas, durante casi un milenio, a seguir las huellas de una nación más poderosa que los había conquistado —tal como los galeses en Inglaterra, los vascos en España, los bajo-bretones en Francia y en un período más reciente los criollos españoles y franceses en las partes de Norteamérica ocupadas por la raza angloamericana— esas nacionalidades agonizantes, los bohemos, carintios, dálmatas, etc., habían intentado aprovechar la confusión universal de 1848 para restablecer su status quo político del Anno Domini 800. La historia de un milenio tendría que haberles mostrado que una regresión tal era imposible, que si bien todo el territorio al este del Elba y del Saale había estado otrora ocupado por eslavos vinculados entre sí, ello sólo demuestra la tendencia de la historia y al mismo tiempo la capacidad física e intelectual de la nación alemana para someter, absorber y asimilar a sus viejos vecinos orientales; que esta tendencia de los alemanes a la absorción constituyó siempre, y constituía aún, uno de los más poderosos medios de propagar la civilización de Europa Occidental en el este del mismo continente; que esta tendencia sólo se detendría cuando el proceso de germanización hubiera alcanzado los confines de naciones grandes, compactas e incólumes, capaces de una vida nacional independiente, tal como los húngaros y, hasta cierto punto, los polacos; y que por lo tanto el destino natural e ineluctable de estas naciones moribundas era dejar que se consumara ese proceso de disolución y absorción por vecinos más poderosos que ellas". [Engels y Marx. Del artículo de la serie Germany -Revolution and Counter-Revolution, publicado el 24 de abril de 1852 en The New-York Daily Tribune. Traducido del original inglés, que tornamos de F. Engels, The German Revolutions, University of Chicago Press, 1967, p. 209-210.] Tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, pp. 199-200.

"Anteayer recibí por fin los dos tomos de la Mexican War de Ripley , aproximadamente 1.200 páginas, de gran formato. Ripley me parece a mí — por lo tanto opinión puramente profana— haberse formado plus ou moins tras las huellas de Napier como historiador militar. El libro es sensato y, a mi juicio, no carece de sentido crítico. Dana seguramente no lo ha leído. Si lo hubiera hecho, habría visto que su héroe, el general Scott, by no means neither como comandante en jefe ni como gentleman, aparece bajo una luz favorable. Me interesa especialmente esta historia, porque hace poco he leído en Antonio de Solís,  Conquista de México, la campaña de Fernando Cortez. Se puede realizar comparaciones muy interesantes entre las dos conquistas'. Por otra parte, aunque los comandantes en jefe —Taylor 200 tanto como Scott— me resultan muy mediocres, toda la guerra constituye seguramente una digna obertura para la historia bélica de la gran Yanquilandia". De Marx a Engels, 30 de noviembre de 1854, tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, p. 201.

"Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, un mexicano, constituye un ideal. Todos los vicios, la fanfarronería, bravuconería y donquijotismo de los españoles a la tercera potencia, pero de ninguna manera lo sólido que éstos poseen. La guerra mexicana de guerrillas, una caricatura de la española, y aun las huidas de los regular armies infinitamente superiores. En esto, empero, los españoles no han producido ningún talento como el de Santa Anna".  De Marx a Engels, 2 de diciembre de 1854, tomado de Karl Marx, Friedrich Engels, Materiales para la historia de América Latina, Cuadernos Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, 1980, p. 201.

Si en algún momento en México, gana un partido político que acabe con el alcagueterismo y el entreguismo a Estados Unidos, apoyaria que México recupere sus estados arrebatados en la guerra del 48. Al igual que apollaría la recuperación de las Malvinas, si existiese en Argentina, un gobierno en donde el pueblo y la soberania nacional, sean los pilares fundamentales para llevar adelante un gobierno, en vez del gran capital y el recorte fiscal.