La Revolucion permanente

¿Que tienen que ver una cosa con la otra? ¿Es más que tienen que ver la opinión que pudiese tener Stalin con la política que dicidiera la Internacional y el Partido Comunista Chino? ¿Otra vez volvemos a lo de Stalin, especie de semi-dios, que controla todo, hasta la política del Partido Comunista Chino?

No, pero por lo menos manifestaría su desacuerdo con esa política, ¿no? Si es así, pásame una cita en la que desapruebe la política del Kuomintang o la someta a crítica.

Fundamentos del leninismo es de 1924, Cuestiones del leninismo es de 1926.

Títulos engañosos

Por lo demás, de acuerdo.

No, pero por lo menos manifestaría su desacuerdo con esa política, ¿no? Si es así, pásame una cita en la que desapruebe la política del Kuomintang o la someta a crítica.

Lo del Kuomintang fue fallo mio. En el primer comentario explicaba ese tema, pero se me borro y el segundo comentario que tuve que hacer se me pasó.

Vamos a ver, la alianza del PCCH con el Kuomintang fue positiva. Sin esa alianza, probablemente, aún a día de hoy, el PCCH fuese un partido residual. El PCCH se convirtió en un partido de masas gracias a esa alianza.

Por tu comentario deduzco, que crees que en China se deberían de haber aplicado la misma estrategia que en Rusia. Si es así pecas de mecanicista y no tienes en cuenta las diferentes condiciones entre Rusia y China. China, a diferencia de Rusia, era un país semicolonial y semifeudal a la vez. Ni siquiera era un país unificado, a diferencia de Rusia, China estaba dividida en numerosos feudos. No se puede intentar aplicar la msima estrategia a situaciones diferentes.

--

lo de Kerenski y lo de febrero no los consideraba dictadura democrática.

Aquí da buenas razones para pensar eso:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[q

Bueno, cierto es que prepara algún que otro embrollo, pero si se lee con atención se capta lo que quiere decir.

[q

jajaja, "no os aparteis del camino de la luz". El libro se entiende, al menos me parece. Y es verdad el libro se escribe en el 29, pero esto Trotsky lo defendia desde bastante tiempo atrás, al menos así lo declara él, y algunas cartillas por allí. Por suerte, siempre hubo un chinillo llamado Mao para superar las críticas que se hacían desde un par de escritorios.

Trotsky, es cierto, que defendía no pactar con el Kuomintang desde que se llevó a cabo la alianza, no así otros miembros de la oposición de izquierdas que sí apoyaban la alianza con el Kuomintang.

De todas formas, yo repito que la alianza con el Kuomintang fue positiva. El PCCH pasó de menos de 1.000 militantes en 1925 a cerca de 50.000 en 1927. En este período se convirtió en un partido de masas, gracias a que en los territorios controlados por el Kuomintang podía desarrollar su actividad legalmente. Por lo tanto, la crítica de Trotsky no tiene ningún sentido.

Como coloqué en otro post: "Lenin y Trotsky ¿Qué defendieron realmente?" de los trotskistas Ted Grant y Alan Woods, un libro muy interesante para el debate, debería ser considerado para la lectura de "La Revolución Permanente" como un buen complemento histórico. Lo mejor es leer directamente a los pensadores y no dejarse llevar por los mitos y prejuicios de hace 50 años que se entretejen en torno a ellos, y en especial de Trotski, que no es ni santo ni demonio.

Estadulho escribió:

Mecagoendios escribió:Bueno, cierto es que prepara algún que otro embrollo, pero si se lee con atención se capta lo que quiere decir.

Pues yo que te admiro a ti y a todos los chavales tan jóvenes que pululáis por el foro y que sabéis tanto sobre el marxismo y tenéis tanta ambición por formaros..., te aconsejaría que no pierdas mucho tiempo con Trotski, porque será tiempo perdido, y hasta puede dejar secuelas perniciosas en tu salud mental.
Haz como yo, cuando nacieron mis gemelas, tiré mis dos tv a la basura para protegerlas de tanta ídem. ¡Coge e Trotski y al retrete!
Salud.

Hombre, eso lo da la edad xD
Respecto a Trotsky, no creo que me deje secuelas de ningún tipo, y leerle no significa adoptar su punto de vista, sino conocerlo para complementar el mío.

PD: Hiciste muy bien con lo de la televisión, yo hace tiempo ya que no la veo.

Estadulho escribió:

Mecagoendios escribió:Bueno, cierto es que prepara algún que otro embrollo, pero si se lee con atención se capta lo que quiere decir.

Pues yo que te admiro a ti y a todos los chavales tan jóvenes que pululáis por el foro y que sabéis tanto sobre el marxismo y tenéis tanta ambición por formaros..., te aconsejaría que no pierdas mucho tiempo con Trotski, porque será tiempo perdido, y hasta puede dejar secuelas perniciosas en tu salud mental.
Haz como yo, cuando nacieron mis gemelas, tiré mis dos tv a la basura para protegerlas de tanta ídem. ¡Coge e Trotski y al retrete!
Salud.

Hombre, yo leí "La revolución permanente" y no creo tener taras psíquicas superiores a la media. En cuanto a lo de la tele, pues puede ser, pero hay ocasiones en que bendigo a la madre que parió al que inventó Disney chanel.

a!

Bastante cobarde y poco elegante eso (aunque ya sabía que los fascistas actuáis por la espalda)

La IA y los trotskistas coincidís en una cosa: vuestro escaso sentido del humor.

aa

Por aquí se dice: te voy a poner mirando para Antequera, pero creo que la ciudad da igual.

Más quisiera yo que cogeros por la espalda, ¡os iba a poner mirando a Trebujéna!

Pero... ¿tú solo o te traerás a todo el cuartelillo?

Parece que tanto que hablais de sexo y tal, que estáis un poco obsesionados. Pobrecillos.

P.D: "Trebujena" va sin tilde. Inculto.

aa

RDC escribió:Trotsky, es cierto, que defendía no pactar con el Kuomintang desde que se llevó a cabo la alianza, no así otros miembros de la oposición de izquierdas que sí apoyaban la alianza con el Kuomintang.

De todas formas, yo repito que la alianza con el Kuomintang fue positiva. El PCCH pasó de menos de 1.000 militantes en 1925 a cerca de 50.000 en 1927. En este período se convirtió en un partido de masas, gracias a que en los territorios controlados por el Kuomintang podía desarrollar su actividad legalmente. Por lo tanto, la crítica de Trotsky no tiene ningún sentido.

Pues para algunos comunistas si lo tiene, un sentido importantisimo, por lo que ocurrio en Shanghai, lo que ocurrio con muchos comunistas.

Una acotacion breve, Trotsky, veía hasta cierto punto tolerable, la unión con el Kuomintang, debido a la debilidad del PCCH, pero llegado a un momento, dijo, que la unión solo conduciria al fracaso. Dicho y hecho.

Si pretendes hacer la revolución sin muertos, pues mal vamos, sinceramente. Las revoluciones no son líneales, hay pasos atrás, lo de Shanghai fue uno de esos. La muerte de esos comunistas no fue en vano, ni mucho menos.

Trotsky, como buen oportunista, mientras la alianza con el Kuomintang funcionaba no la criticaba energicamente y publicamente, aunque estaba en contra, una vez que el Kuomintang de Chiang Kai Shek traicionó la alianza la utilizó para atacar a Stalin y a Bujarin para su beneficio político ni más ni menos.

Por lo tanto, vuelvo a repetir, que la crítica de Trotsky carece de sentido.

10 años después de lo de Shanghai el PCCH se volvió a aliar con el Kuomintang, ¿eso no te dice nada?

¿Pero tú solo o al estilo del cuartelillo?

Mecagoendios, no puedo aceptar tu decisión salomónica, cunado aquí algún forero, primero hace una mención peyorativa a un tercero ajustando cuentas (por la espalda) y luego se pone a hacer comentarios soeces desviando el tema e iniciando dicha espiral de descalificaciones.

Ya me pareció mal e injusto que hicieses en el tema del Mundial, cunado un forero se rió de las amenazas de los españolistas por EH durante las celebraciones e inició esa espiral de descalificaciones.

Luego andaréis diciendo que aquí otros justificamos nosequé y que eso no se puede y tal.

aa

Lo que está fuera de lugar, es la mención peyorativa hecha por ti a otro forero en un tema en el cual ese forero no participaba.

Lo de "fascista" es por tus continuos comentarios insultantes sobre la izquierda abertzale, comentarios de acuerdo con la línea ideológica del fascismo de este Estado (sea en su versión franquista, por cierto una de cuyas acciones cviolentas aplaudiste, sea en su versión "demócrata"-constitucionalista-guardiacivilista).

Me hace gracia que acuses de "faltar" y de "estar pegado a tu culo" precisamente tú, alguien cuyos mensajes en su mayor parte son para insultar a la izquierda abertzale revolucionaria, corriente con la cual simpatizo en un grado, corriente política que ha puesto en jaque al Estado estos últimos 40 años. La mayoría de mis alusiones a ti han sido debido a insultos tuyos a dicha corriente política. Por cierto eso de que "jamás me habías contestado ni protestado hasta ahora" es radicalmente falso.

Lo de "llorar como una nenaza" creo que te refieres a la anterior protesta hecha al forero-moderador "Mecagoendios". Aquí hay unas normas, pero creo que dentro de esas normas entra el derecho de los foreros de criticar y protestar con educación las decisionees del administrador cuando se cree que una decisión es injusta. Es lo que he hecho yo. Claro que a ti eso de protestar y eso puede sonarte exraño dada tu tradición cortijera.

Y no, no quiero que me "trajine" todo el cuartelillo, pero en vista a los métodos utilizados por tu admirada Guardia Civil, cuando tú repites tan obsesivamente los de "hacer el amor" uno piensa automáticamente en eso, por cierto un método de tortura (y recordemos que tú has aplaudido la tortura contra miembros de la IA).

Por cierto, tanto hablar de "trajinar", "hacer el amor", "nenazas" y demás... ¿no demostrará por casualidad un complejo de "machomán" frustrado?

P.D: En castellano cuando se usa las exclamaciones, se usan al principio y al final, los puntos suspensivos son tres, no cuatro, y las mayúsculas con "Ll" sólo lleva mayúscula la primera "L". Ay, la ortografía.

-----------------

Dejando un poco de lado el tema de este hombre, que tampoco aporta gran cosa al foro, he decir que tengo ese libro en casa, me lo compré hace unos años y no lo he conseguido terminarlo y eso que me he puesto en varias ocasiones.

Es un coñazo de libro, más preocupado en el chascarrillo que en otra cosa, que si Stalin dijo nosequé en un artículo del Pravda, que si Rafes de la Komintern era un antiguo bundista, que si Lunacharski... Es un libro más dedicado a autojustificarse que a otra cosa, mira más a Rusia y a ver lo que dicen los dirigentes bolcheviques y "a ver en qué se confunden" que a sacar adelante una propuesta revolucionaria.

El camarada RDC ya ha dejado claro porque la estrategia propuesta de Trotski en China, además de ser oportunista carece de ningún fundamento. En este libro se advierte un grave error de concepto de Trotski que repetería después por ejemplo en sus "Escritos sobre la Revolución Española", la tendencia a equipararlo todo con la situación de Rusia en 1917. (En China, Chinag-Kai-Chek = Lvov, Wang Tsin Wei = Kerenski, táctica kominternista = táctica de Zinoviev-Kamenev; en España y la Guerra Civil Azaña = Lvov, Largo Caballero = Kerenski, Franco = Kornilov, PCE = mencheviques, PSOE o anarquistas = eseristas y así ad aeternum).

Agur!!