Pregunta sobre un pasaje de El Estado y la Revolución

Kora escribió:Hola compañeros. Veréis, me estoy leyendo este texto por primera vez.
Como sabéis, Lenin va analizando pequeños fragmentos de textos de Marx y Engels, y desarrolla la explicación de dichos fragmentos.
En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:

"Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"

Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

Ya aparte de esto, quería reflexionar sobre lo que supone el concepto de "destrucción de la maquinaria estatal". Veréis, yo estaba ansioso por leer el análisis que desarrolla Lenin acerca de este tema, a partir de la experiencia comunera parisina. En un principio, me esa idea me parecía totalmente antidialéctica, propia de un anarquista soñador: destruir de golpe todo. Pero dejo claro que esto era una idea preconcebida del concepto. Una vez ya leido la conclusión que saco es la siguiente: no se trata de destruir es Estado, los instrumentos estatales, sino sustituir su carácter burgués por un carácter proletario; es decir, cambiar la dominación de clase.
-El ejército sigue existiendo, pero solo que es el pueblo armado
-La policía sigue existiendo, solo que pierde su carácter político opresor hacia el pueblo
-La burocracia sigue existiendo, solo que los funcionarios pierden sus privilegios (altos sueldos e puesto privilegiado; ahora, sueldo obrero, pues el trabajo estatal puede ser llevado a cabo por un obrero, y despido inmediato si es preciso)
Así, los instrumentos de Estado pierden su carácter burgués por un proletario, es decir, por la nueva clase dominante.

No se si creeis que van por ahí los tiros, y estoy malinterpretando la cuestión de la "destrucción de la maquinaria estatal".

Saludos y muchas gracias de antemano.

Kora escribió:Hola compañeros. Veréis, me estoy leyendo este texto por primera vez.
Como sabéis, Lenin va analizando pequeños fragmentos de textos de Marx y Engels, y desarrolla la explicación de dichos fragmentos.
En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:

"Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"

Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

Ya aparte de esto, quería reflexionar sobre lo que supone el concepto de "destrucción de la maquinaria estatal". Veréis, yo estaba ansioso por leer el análisis que desarrolla Lenin acerca de este tema, a partir de la experiencia comunera parisina. En un principio, me esa idea me parecía totalmente antidialéctica, propia de un anarquista soñador: destruir de golpe todo. Pero dejo claro que esto era una idea preconcebida del concepto. Una vez ya leido la conclusión que saco es la siguiente: no se trata de destruir es Estado, los instrumentos estatales, sino sustituir su carácter burgués por un carácter proletario; es decir, cambiar la dominación de clase.
-El ejército sigue existiendo, pero solo que es el pueblo armado
-La policía sigue existiendo, solo que pierde su carácter político opresor hacia el pueblo
-La burocracia sigue existiendo, solo que los funcionarios pierden sus privilegios (altos sueldos e puesto privilegiado; ahora, sueldo obrero, pues el trabajo estatal puede ser llevado a cabo por un obrero, y despido inmediato si es preciso)
Así, los instrumentos de Estado pierden su carácter burgués por un proletario, es decir, por la nueva clase dominante.

No se si creeis que van por ahí los tiros, y estoy malinterpretando la cuestión de la "destrucción de la maquinaria estatal".

Saludos y muchas gracias de antemano.

Kora escribió:Hola Ashandarei. Lo primero, gracias por la respuesta. Es de gran ayuda reflexionar sobre este tema.
Ya respecto a lo que nos ocupa el debate, creo que andamos embarullados en una confusión de conceptos simplemente.
Cuando yo me refiero a que los instrumentos del Estado anterior se siguen utilizando no me refiero a que estos no cambien; de hecho, puse punto por punto los cambios de forma que se llevan a cabo. Con ello me refería a que, aunque la forma de los mismos varíe y deba cambiar efectivamente (véase el paso ejército profesional a pueblo armado), donde yo veo el principal cambio es el contenido de esos instrumentos, ahora al pertenecer a otra clase y utilizarlos a su conveniencia. Por ejemplo, la burocracia es algo potenciado por el Estado moderno. Entiendo que en la dictadura del proletariado se eliminen los privilegios de los burócratas, pero no se elimina la burocracia, sino que se elimina su contenido de clase (privilegios: altos sueldos, irrevocabilidad...), lo que implica también cambiar al menos parte de la forma de dicho instrumento (atendiendo al centralismo democrático). Pero a lo que yo me refiero cuando digo que no se rompe la maquinaria estatal es que se siguen utilizando sus instrumentos, solo que con otro contenido y forma, pero el instrumento como tal prevalece. De igual forma se puede decir -y seguramente debe ser así-que el Estado burgués se destruye al cambiar la forma y el contenido de los instrumentos del mismo. Es un ambivalencia igual de válida, por eso decía que estábamos metidos en una discrepancia conceptual, no de contenido en sí.

Por otra parte, además de la reflexión que hice sobre la destrucción de la maquinara estatal, apunté otra cuestión que espero seamos capaces de responder (de hecho me empiezo a hacer una idea, referente hacia una cuestión superestructural); lo copio directamente.
En el capítulo II, en su primer punto (¿En qué consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?), Lenin analiza un fragmento de una carta de Marx a Kugelmann en el que me ha llamado la atención un oración concreta:
"Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar como veía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente"
Después Lenin analiza dicho fragmento explicando lo del la revolución continental (no inglesa) y lo que significa revolución popular. Pero lo que a mí me interesa es lo que yo he resaltado en negrita...¿cómo que es necesario destruir la maquinaria estatal para un revolución popular?. Yo tenía entendido que se toma el poder con la revolución popular, y una vez tomado se destruye dicha maquinaria. Quizás interprete mal yo el fragmento, pero es la forma en la que lo entiendo. Puede ser simplemente un error sintáctico de lectura mio.

Saludos y gracias por las respuestas.

Kora escribió:Saludos de nuevo compañero.

Verás, no se dónde he escrito que la dictadura del proletariado estará gestionada y administrada por burgueses, por los antiguos funcionarios. Yo en ningún momento he hablado de los dirigentes, de los gestores de esa dictadura del proletariado; yo solo he hablado de los instrumentos de gobernación de esa dictadura. Me he centrado en ello porque esa era la pregunta que planteaba, y no quiénes dirigirían dichos instrumentos...

Ahora bien, si nos preguntamos quién debe dirigir esos instrumentos, el propio concepto de la dictadura del proletariado dice quien debe ejecutarlos...el propio proletariado, el pueblo...Ahora bien, no caigo en utopías. Aunque hay puestos -la mayoría- de la administración del Estado que una persona común puede ejecutar con un mínimo de formación, esto no quiere decir que un obrero con una determinada cualificación pueda estar mismamente en el CC, sino que hay rangos que exigen una mayor cualificación, y que no todos pueden desempeñar...pero sí, desde luego el pueblo y el Partido deben ser los dirigentes de dicho Estado

Creo que coincidimos, sino me equivoco. Un saludo y gracias por contestar.