La guerra Civil en Rusia

Guerra Civil
Con la subida de Lenin al poder, se desato una Guerra Civil en la que se enfrentaron cuatro facciones:

* Ejercito Rojo: Comunistas liderados por Lenin y por Trotski
* Ejercito Blanco: Partidarios del Zar, comunistas en desacuerdo con el regimen y apoyo internacional de USA, Inglaterra, Francia, Japon, Grecia, etc
* Ejercito Verde: Nacionalistas y separatistas ubicados en las diferentes regiones de la Republica
* Ejercito Negro: Anarquistas y Anarcocomunistas


Ciertamente el Ejercito Negro estaba aliado con el Ejercito Verde como tambien con el Ejercito Rojo, y en ciertos casos, debido a las diferencias ideologicas y a enemistades entre sus miembros y lideres, el Ejercito Negro se aliaba con el Ejercito Verde para atacar al Ejercito Rojo, como tambien el Ejercito Negro se aliaba con el Ejercito Rojo para atacar al Ejercito Verde, o incluso, se enfrentaban simultaneamente los tres ejercitos, a pesar de esto, los tres ejercitos tenian como enemigo natural al Ejercito Blanco.

La Guerra Civil concluyo con la victoria del Ejercito Rojo, el absoluto derrociamiento del Imperio Ruso y la total formacion de la Union Sovietica.
Extracto de la wikiroja: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una importante y trágica guerra... es verdad eso de que las clase dominantes prefieren dejar el mundo arrasado antes de rendirse y dejar atrás su sitio en la historia como está predestinado a que pase. Una prueba viva de eso es esta guerra donde murieron cerca de 14.000.000 millones de personas

yo tengo entendido qe el ejercito verde, ciertas facciones se juntaban a veces con el ejercito blanco

pero los negros nunca se juntaron cn los blancos

Si eran igual que el ejército negro para los bolcheviques. Un ejército independiente que luchaba junto a los blancos. pero al final se separaron y una facción se fue para los blancos y otra para los soviéticos.

Sin duda la Guerra Civil fue una de las pruebas más difíciles que tuvo que enfrentar el gobierno obrero, aunque, siendo objetivos, los bolcheviques, militarmente, salieron mejor librados de lo que pudo haber sido una derrota aplastante si sus enemigos hubieran coordinado de manera efectiva sus operaciones militares, pues de todos los ejércitos extranjeros que intervinieron en el conflicto sólo los británicos tenían como objetivo el derrocamiento del gobierno bolchevique, en tanto que japoneses, franceses, americanos e italianos sólo tenían un interés de mero pillaje territorial. Los blancos de esta manera no contaron con un apoyo militar que sumado a la capacidad militar de Denikin y Kolchak hubiera terminado en un desastre para el gobierno de la Revolución.
Sin embargo, y a pesar de la victoria militar del Ejército Rojo magníficamente organizado y dirigido por Trotsky, el efecto más nocivo de la guerra Civil no fueron sólo los millones de muertos por los combates y el hambre sino el fortalecimiento de las estructuras burocrático - policíacas que acabarían allanando el camino a Stalin y a su contrarrevolución, lo cual fue un factor que se aunó al atraso económico de Rusia, a su enorme población campesino y a una tradición política autoritaria que devino en el monstruoso capitalismo de Estado stalinista.

Macehual Encabronado escribió:Sin duda la Guerra Civil fue una de las pruebas más difíciles que tuvo que enfrentar el gobierno obrero, aunque, siendo objetivos, los bolcheviques, militarmente, salieron mejor librados de lo que pudo haber sido una derrota aplastante si sus enemigos hubieran coordinado de manera efectiva sus operaciones militares, pues de todos los ejércitos extranjeros que intervinieron en el conflicto sólo los británicos tenían como objetivo el derrocamiento del gobierno bolchevique, en tanto que japoneses, franceses, americanos e italianos sólo tenían un interés de mero pillaje territorial. Los blancos de esta manera no contaron con un apoyo militar que sumado a la capacidad militar de Denikin y Kolchak hubiera terminado en un desastre para el gobierno de la Revolución.
Sin embargo, y a pesar de la victoria militar del Ejército Rojo magníficamente organizado y dirigido por Trotsky, el efecto más nocivo de la guerra Civil no fueron sólo los millones de muertos por los combates y el hambre sino el fortalecimiento de las estructuras burocrático - policíacas que acabarían allanando el camino a Stalin y a su contrarrevolución, lo cual fue un factor que se aunó al atraso económico de Rusia, a su enorme población campesino y a una tradición política autoritaria que devino en el monstruoso capitalismo de Estado stalinista.

Saludos camarada y bienvenido

Le animo a participar en los otros hilos sobre el tema de Stalin y su "monstruosa" politica, a ver si sacamos algo en claro de todo esto entre todos.

P.D: La imagen que tiene de avatar es muy interesante, podria indicarme donde la ha sacado?
gracias y bien venido!

Hola camarada:

Gracias por la bienvenida, es un gusto encontrar estos espacios para el debate internacionalista entre los revolucionarios.

Sobre el avatar es una imagen de la única super heroína comunista Octobriana, el espíritu de la Revolución de Octubre, en Internet puedes encontrar mucha información sobre ella y en español existe un grupo de unos compas dedicado a ella, la dirección es [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nuevamente gracias por la bienvenida y esperemos pronto vernos en próximas discusiones.

Macehual Encabronado escribió:Sin duda la Guerra Civil fue una de las pruebas más difíciles que tuvo que enfrentar el gobierno obrero, aunque, siendo objetivos, los bolcheviques, militarmente, salieron mejor librados de lo que pudo haber sido una derrota aplastante si sus enemigos hubieran coordinado de manera efectiva sus operaciones militares, pues de todos los ejércitos extranjeros que intervinieron en el conflicto sólo los británicos tenían como objetivo el derrocamiento del gobierno bolchevique, en tanto que japoneses, franceses, americanos e italianos sólo tenían un interés de mero pillaje territorial. Los blancos de esta manera no contaron con un apoyo militar que sumado a la capacidad militar de Denikin y Kolchak hubiera terminado en un desastre para el gobierno de la Revolución.
Sin embargo, y a pesar de la victoria militar del Ejército Rojo magníficamente organizado y dirigido por Trotsky, el efecto más nocivo de la guerra Civil no fueron sólo los millones de muertos por los combates y el hambre sino el fortalecimiento de las estructuras burocrático - policíacas que acabarían allanando el camino a Stalin y a su contrarrevolución, lo cual fue un factor que se aunó al atraso económico de Rusia, a su enorme población campesino y a una tradición política autoritaria que devino en el monstruoso capitalismo de Estado stalinista.

La versión Burguesa y neo-burguesa sobre la dirección del ejercito rojo miente una vez mas intentando poner a Trotsky como autor de la victoria en la guerra civil rusa, mintiendo con la intención de degradar en la historia el enorme y decisivo papel de Stalin como autor de las mas decisivas victorias militares contra el ejercito del zar y los ejércitos imperialistas derrotados por ir en ayuda de la burguesía y aristocracia rusa.

La propaganda capitalista nos ha hecho creer que Trotsky era el creador y organizador del ejercito rojo, cuando la realidad es que Stalin Fue el verdadero protagonista. El 19 de julio de 1918 Stalin fue nombrado presidente del consejo de guerra del frente sur en lo que hoy conocemos como Stalingrado, por tanto era él la máxima autoridad militar de toda la zona sur rusa entrando posteriormente en conflicto con el general de artillería y antiguo zarista Sytin que había sido nombrado anteriormente por Trotsky junto a otros 40.000 ex-oficiales del Zar, el resultado es que Stalin había realizado con éxito las operaciones militares, motivo por el cual Lenin se pronuncio resaltando a Stalin por su éxito obtenido en las operaciones. Por este motivo Stalin fue nombrado miembro del consejo militar de Ucrania con el objetivo de liberarla del régimen impuesto por Alemania. En diciembre de 1918 Stalin fue requerido una vez mas para salvar la situación en Siberia en la que las tropas de Kolchak avanzaban sin problemas. Stalin también fue requerido en mayo de 1919 para organizar la defensa de Petrogrado contra el ejercito de Judenitch. En octubre de 1919 Stalin freno con firmeza el avance del ejercito de Denikin nuevamente en el sur demostrando una vez mas sus cualidades como buen organizador militar, mientras Trotsky presentaba su renuncia por las numerosas protestas formuladas de su incapacidad militar.

Macehual Encabronado no estas muy acertado de que precisamente Kolchak y Denikin fueron derrotados militarmente por Stalin y no por Trotsky como tu has dicho.

¿No caemos en la cuenta de que si el capitalismo presenta a Trotsky como victima es porque precisamente era todo lo contrario?

Recordemos que Trotsky antes de militar en el partido bolchevique había militado en el partido menchevique y que solo el oportunismo le hizo entrar en el partido que el siempre había criticado con fuerza. Si hacemos memoria y tiramos de los datos nos encontraremos con que ya en 1904 Trotsky acusaba a Lenin de ser un burócrata que degeneraba el partido en una organización revolucionaria-burguesa. Una enorme contradicción (una de tantas) pues todos sabemos que mas de 40.000 antiguos oficiales del Zar que salieron precisamente de la burguesía y aristocracia fueron nombrados oficiales del nuevo ejercito Rojo por el propio Trotsky, Oficiales que años mas tarde Stalin tubo que depurar porque muchos de ellos ya se habían puesto en contacto con los nazis para hacer concesiones en sus conspiraciones contra la Unión Soviética. Recordemos también que curiosamente Trotsky en 1923 dijo exactamente lo mismo que había dicho 1904 contra Lenin acusando a Stalin de ser un burócrata que degeneraba el partido en una organización revolucionaria-burguesa.

Ya solo la idea de exportar la revolución pretendiendo hacer la cama del vecino cuando tu propia cama aun no tiene las mantas suficientes para abrigase en invierno, demuestra la incapacidad de un niño que pretende pasar por adulto y así es como siempre ha reaccionado el caprichoso de Trotsky, como un pataletas que no conforme con el rechazo mayoritario tanto de Lenin, como de Stalin, y de la totalidad del comité central lo sigue intentando para resarcirse de su errónea y no reconocida derrota. Pero un momento, porque cuando hablamos de Trotsky también podríamos hablar de todas las derrotas y fracasos (que no son pocos) a los que arrastro a sus contados seguidores, los cuales han sido expulsados de todos los partidos comunistas en todos los países del mundo, hecho por el cual todos se lo tienen que agradecer a su maestro Trotsky.

Todos los vaticinios de Trotsky ha sido un autentico fracaso, desde sus predicciones sobre la Nueva Política económica de Lenin, asumida fielmente por Stalin, hasta el plan quinquenal que ya en el 4º año resulto ser un rotundo éxito. También se Equivoco profundamente Trotsky con sus vaticinios cuando dijo que la Alemania Nazi derrotaría a la Unión Soviética como una apisonadora. Todo fueron derrotas humillantes y lejos de reconocerlas como haría un caballero, Trotsky herido en su infantil orgullo quiso siempre ir muy lejos.

Podríamos estar contando uno a uno todos los errores que cometió Trotsky y necesitaríamos una enciclopedia y mucho tiempo para poder reunirlos todos.

En la guerra civil Stalin demostró en muchas ocasiones que tenia actitudes para la estrategia militar salvando los papeles que Trotsky no supo asumir y el capitalismo pretende hacernos creer que fue gracias a Trotsky la victoria en la guerra civil. Reflexiona un poco eso, quizás puedas deducir algo interesante.

Pero hablemos del papel que jugó Stalin antes incluso de la revolución.

Recordemos que Stalin fue encarcelado y enviado a Siberia, en 5 ocasiones y que en todas ellas consiguió escapar. Acuérdense que el mismísimo Stalin planifico el robo de un banco para costear los gastos del periodico clandestino. Estas cosas son las que le han dao a Stalin un hueco en la historia de los héroes de la Unión Soviética, pues el mismo sirvió como ejemplo. Pero luego vienen las historias del capitalismo a contarnos que Stalin era un revolucionario-burgués que traiciono al marxismo y algunos como usted se lo creen sin cuestionarse ni lo mas mínimo. Bueno, pensemos por un momento en la versión del capitalismo, sigámosles el cuento que siempre han tratado de contarnos. Si Stalin traiciono a la revolución, si Stalin era un revolucionario burgués ¿porque cojones siempre han tratado de luchar contra él tanto el fascismo y posteriormente el capitalismo?

¿Tiene sentido que el capitalismo y el fascismo se haya esforzado en intentar derrocar a Stalin si este era igual que ellos?

Otra cuestión que tendríamos que preguntarnos es ¿como fue posible que el Marxismo-leninismo lejos de erradicarse o extinguirse encontrara en Stalin el mayor precursor y que gracias a este el marxismo-leninismo y la figura de Lenin alcanzara las dimensiones que hoy tiene?

Esta pregunta la hago porque precisamente una de las tramas que el capitalismo ha propagado por el mundo es que Stalin traiciono al marxismo-leninismo como nadie. Pero lejos de esta argucia, una vez mas, las farsas del capitalismo se caen por su propio peso.

Un saludo camarada. Perdone mi fogosa critica hacia su comentario y bienvenido a AccionComunista.com.

Aunque la última gran lucha de la vida de Lenin fue contra Stalin y la capa social de burócratas que apoyaban a éste, llamando a su revocación en su famoso Testamento, se han llenado miles de páginas para probar que Lenin designó como «sucesor» a Stalin. Particularmente fuerte es la insistencia sobre la actitud «antidemocrática». Aunque el movimiento trotskista se unió a las filas burguesas con la IIª Guerra mundial, la figura histórica de Trotski es, en cambio, particularmente peligrosa para la burguesía. Trotski simboliza como pocos el mayor «escándalo» en la historia humana: que una clase explotada expulse del poder a la clase dominante (en octubre de 1917) y que intente extender su dominio por el mundo entero (fundación de la Internacional comunista) y organice la defensa militar del nuevo poder (el Ejército rojo durante la guerra civil), y que, encima, inicie la lucha marxista contra la contrarrevolución burguesa del estalinismo: son hechos que los explotadores temen por encima de todo y quieren erradicar a toda costa de la memoria colectiva de la clase obrera: el que el proletariado arrancara el poder a la clase burguesa y se convirtiera en la clase dominante en Octubre 1917; que el marxismo fuera el detonante de la lucha proletaria contra la contrarrevolución estalinista, apoyada por toda la burguesía mundial.

Robert Coulondre, embajador de Francia ante el IIIer Reich, da un testimonio elocuente en una descripción de su último encuentro con Hitler, justo antes del estallido de la IIª Guerra mundial. Hitler se jactaba del Pacto que acababa de concluir con Stalin y se puso a diseñar un panorama grandioso de su futuro triunfo militar. En respuesta, el embajador francés apelando a su discernimiento, le habló del riesgo de revolución provocada por una guerra larga y exterminadora que podría acabar con todos los gobiernos beligerantes: “Usted piensa en sí mismo como si fuera el vencedor... dijo el embajador, pero ¿ha pensado usted en otra posibilidad?, ¿que el vencedor fuera Trotski?” Hitler dio un brinco como si le hubieran dado una patada en el estómago y se puso a vociferar que tal posibilidad, la amenaza de una victoria de Trotski era una razón de más para que ni Francia ni Gran Bretaña declararan la guerra al IIIer Reich. Isaac Deutscher hizo bien en subrayar el comentario de Trotski cuando se enteró de ese diálogo, sobre el hecho de que los representantes de la burguesía internacional “están espantados por el espectro de la revolución y lo han bautizado con un nombre de persona”.

Trotski debía desaparecer y él sabía perfectamente que sus días estaban contados. Su eliminación tenía un significado mucho mayor que la de los demás viejos bolcheviques y de los miembros de la Izquierda comunista rusa. El asesinato de los viejos bolcheviques había servido para fortalecer el poder absoluto de Stalin. El de Trostski vino además a significar que para la burguesía mundial, incluida la rusa, era necesario ir hacia la guerra mundial sin estorbos. El camino quedó perfectamente despejado tras la desaparición de la última gran figura de la Revolución de Octubre, del más célebre de los internacionalistas. Ese fue el resultado de la gran eficacia del aparato de la GPU que Stalin utilizó para liquidarlo. Hubo varias intentonas que se fueron acercando en el tiempo. Nada parecía poder contener la maquinaria estalinista. Poco antes de que lo asesinaran, Trotski ya había sufrido un ataque nocturno por parte de un comando el 24 de mayo de 1939. Los esbirros de Stalin habían logrado instalar ametralladoras en las ventanas de enfrente de su casa. Llegaron a disparar entre 200 y 300 tiros y unas cuantas bombas incendiarias. Por fortuna, las ventanas eran altas y Trostki, Natalia su mujer y Sieva su nieto pudieron escapar de milagro protegiéndose bajo las camas. La intentona siguiente fue la buena. Fue la realizada por Ramón Mercader con su pico.

Para debatir sobre la habilidad militar de Trotsky se pueden citar las palabras del experto militar suizo (no es trotkista, por cierto), Comandante E. Léderray,: "El Ejército Rojo, creado y dirigido por León Trotsky, fue un factor clave en el triunfo de la revolución bolchevique".
Compárese con la opinión unánime de militares aliados y alemanes durante y después de la II Guerra Mundial coincidentes en la ineptitud, torpeza e imprudencia militar de Stalin de 1941 a 1942 que lo llevaron, muy a su pesar, a delegar cada vez más la dirección y planeación de las operaciones militares en generales como Zhukov. Djugashvili era bastante bueno asaltando bancos, pero el campo de batalla es bien diferente.



Los avances de la burocracia desde los años veinte cambiaron de raíz la política del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y aplastaron la democracia obrera de los primeros años. El Ejército Rojo se convirtió en el aparato militar de la burocracia de Stalin, con un funcionamiento semejante a cualquier ejército burgués: una herramienta para reprimir al pueblo y custodiar los privilegios de los burócratas. Cuando los nazis en 1941 invadieron la URSS , una vez más, el heroísmo de las masas soviéticas se puso en marcha para que el Ejército Rojo, a pesar de las traiciones de Stalin, protagonizase la derrota del nazismo, primero en Stalingrado y luego en toda Europa central, hasta llegar a Berlín. Pero ya era un ejército represor y de ocupación.

Su repugnante carácter se fue mostrando en hechos sangrientos. En 1953, el Ejército Rojo reprimió a los obreros huelguistas en Berlín Oriental. En 1955 masacró la revolución antiburocrática en Hungría, en 1968 aplastó la “Primavera de Praga” en Checoslovaquia. Nada quedaba de aquel ejército libertador que ganó la guerra civil.

Macehual Encabronado escribió:Aunque la última gran lucha de la vida de Lenin fue contra Stalin y la capa social de burócratas que apoyaban a éste, llamando a su revocación en su famoso Testamento, se han llenado miles de páginas para probar que Lenin designó como «sucesor» a Stalin.

Se nota camarada y lo digo con todos mis respetos, que usted no ha buscado contrastar las desinformaciones por las que se ve que esta profundamente inspirado. No le falta talento a su estilo, es usted muy inteligente, pero solo esta empleando su talento en sus sensacionalistas reflexiones. Si camarada, si, yo vengo precisamente formado como casi todo el mundo por la propaganda anti-comunista que el capitalismo a propagado gracias a la labor incansable de sus mercenarios a los cuales con mucho gusto iremos presentando para que conozcas sus nombres, sus familias, sus amistades, sus salarios y sus puestos de trabajo. Camarada usted ignora que muchos de los que nos encontramos en acción comunista ya hemos pasado precisamente por su experiencia. Todos aquí hemos aprendido primero la lección llena de tramas del fascismo, pero han sido precisamente otros autores, historiadores, analistas políticos y escritores los que han desmontado con pruebas y sentido común todas y cada una de las falsedades que el fascismo y posteriormente el capitalismo han propagado por el mundo, sin olvidarnos de las tramas a las que el trotskismo y revisionismo también se han prestado ayudando a nazis y capitalistas. En acción comunista encontrara usted toda la información necesaria para la documentación y el contraste.

Ha comenzado usted su reflexión por uno de los muchos puntos que bien ha explotado el capitalismo en relación a lo que usted llama el testamento de Lenin por lo que yo le recomiendo que se lea a Ludo Martens en su obra “otra mirada sobre Stalin” concretamente en la parte titulada precisamente “El testamento de Lenin”. Aunque yo le recomiendo que lea toda la obra de Ludo Martens para que pueda contrastar no solo ese mito creado por el anti-estalinismo, sino el resto de mitos y quizás pueda llegar a comprender la metodología sistemática capitalista que ha creado un mundo paralelo y totalmente falso, manipulado, tergiversado, descontextualizado, omitido y censurado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las notas escritas por Lenin en lo que el capitalismo gusta en llamar “Testamento de Lenin” fueron escritas en sus últimos días de vida, saturado de morfina en el cuerpo y siempre rodeado de su mujer y 2 de sus 4 secretarias las cuales no le dejaron un segundo en soledad. Las notas de Lenin que repito, las escribió cargado de morfina y asesorado por su mujer, la cual estaba alterada por esas circunstancias y segun los medicos Lenin no podia entrar en asuntos de política y de estado. Pero la mujer de Lenin inconsciente de las valoraciones medicas, no dejo de pasarle información a su marido y llamo a Stalin para pedirle mas información, Stalin sabia de la situación de Lenin y conocía los informes médicos por lo que no se corto un pelo y sermoneo a la mujer de Lenin diciéndole quizás en un todo fuerte, que Lenin no podía por su estado de salud exaltarse con cuestiones que ya eran meditadas por el comité central. Esta reprimenda no le sentó nada bien a la mujer de Lenin y ella histérica no solo dejo pasar un buen consejo, sino que puso en peligro la vida de su propio marido por su entupido orgullo. Claro, ella era la mujer de Lenin, no podía consentir que nadie, ni siquiera Stalin le regañara de aquella forma y decidió la muy entupida contárselo a Lenin estando en las circunstancias que estaba. Además hay una cosa muy interesante en todo esto y es que las ultimas notas fueron escritas del puño y letra de su mujer y sino recuerdo mal de alguna de sus secretarias, notas en las que Lenin estaba profundamente influenciado por su mujer y en las cuales se podría presumir un aroma a venganza en contra de Stalin. Pero Stalin no quería implicarse como es lógico y normal en la situación en la que se encontraba su maestro y gravemente enfermo Lenin, demostrando su responsabilidad, la cual no demostró ni si quiera su propia mujer.

Es mas, fue el mismísimo Stalin el que hizo publicas estas notas ante el comité central, notas que Lenin no quería hacer publicas, pues estaban destinadas solo para el circulo de confianza, pero Stalin se vio obligado herido quizás a comentarlas y leerlas en publico poniendo el cargo en manos del comité central en dos ocasiones y en las dos ocasiones le obligaron a seguir en sus funciones. Pero quizás el capitalismo lo ignore intencionadamente, pues todo el comité central conocía perfectamente a Stalin y conocían detalladamente el asunto de las cartas de Lenin, por lo que decidieron que Stalin debía seguir al frente como líder merecido e indiscutido por todos. Esto es lo que con toda la mala leche siempre se les escapa a los mercenarios del capitalismo.

Pero este no era el único golpe inesperado que iba a recibir Stalin porque mientras esto sucedía el incansable Trotsky lanzo un arpón envenenado en su brutal e infantil especulación que hizo calumniándolo en una inesperada acusación contra Stalin, del cual Trotsky llego a decir que este enveneno a Lenin. Fíjate bien en lo que expongo porque la cosa es extremadamente grabe. Trotsky acuso a Stalin de envenenar a Lenin ignorando que este estaba día y noche rodeado de sus secretarias y su mujer, incluidos los médicos que bien podían haber confirmado una cosa así, pero nada de esto es real mas que la oscura e insana intención de Trotsky mintiendo una vez mas sin honor y escrúpulos. Esto te lo pongo para que te hagas una idea de cómo era Trotsky del que si quieres te puedo preparar todo un dossier con las tremendas barbaridades que Trotsky coleccionaba. Sobre Trotsky hay mucho escrito y por el contrario el capitalismo ignora todo ello ensalzando la figura de este enorme y monumental traidor del que se podría hacer un monumento a la traición.

Sobre la guerra civil y el breve momento de gloria de Trotsky te vuelvo a repetir que ese breve momento de gloria se lo debe a Stalin, el cual salvó los muebles con sus incontables movimientos estratégicos militares en prácticamente todos los frentes decisivos de la guerra civil y las invasiones extranjeras, como ya demostrara años mas tarde en su gigantesca y trascendental colección de victorias contra los ejércitos de la Alemania Nazi y Japón, entre otros. Stalin no tiene nada que demostrarnos porque los logros y conquistas de la Unión Soviética son la prueba suficiente y mas que suficiente de sus sabias decisiones.

El resto de cuestiones con las que tampoco estoy de acuerdo siguen siendo propaganda y si encuentro tiempo también las desmenuzare con gusto.

Robert Coulondre, embajador de Francia ante el IIIer Reich, da un testimonio elocuente en una descripción de su último encuentro con Hitler, justo antes del estallido de la IIª Guerra mundial. Hitler se jactaba del Pacto que acababa de concluir con Stalin y se puso a diseñar un panorama grandioso de su futuro triunfo militar.

Me hace gracia que Hitler se jactara del pacto que precisamente sirvió a Stalin para que fuera él el que terminara jactándose al final de este pacto y del mismísimo Hitler que terminó pegándose un tiro. Y lo del panorama grandioso para su futuro triunfo militar es también para reírse hasta retorcerse de dolores.

Trotski debía desaparecer y él sabía perfectamente que sus días estaban contados. Su eliminación tenía un significado mucho mayor que la de los demás viejos bolcheviques y de los miembros de la Izquierda comunista rusa. El asesinato de los viejos bolcheviques había servido para fortalecer el poder absoluto de Stalin.

Bueno ahora ya no me cabe la menor duda de que esta usted empapado de trotskismo hasta la medula y no le acuso de ello, pero por esa situación ya he pasado yo hace ya tiempo y le aseguro que cuanto mas investigue, cuanto mas se meta en estos asuntos mas contradicciones se ira encontrando. No se conforme camarada, no se conforme con partir siempre de las mismas fuentes, explore un poco por los numerosos documentos que con inteligentes búsquedas encontrara tanto en la red como en acción comunista.

Para debatir sobre la habilidad militar de Trotsky se pueden citar las palabras del experto militar suizo (no es trotkista, por cierto), Comandante E. Léderray,: "El Ejército Rojo, creado y dirigido por León Trotsky, fue un factor clave en el triunfo de la revolución bolchevique".
Compárese con la opinión unánime de militares aliados y alemanes durante y después de la II Guerra Mundial coincidentes en la ineptitud, torpeza e imprudencia militar de Stalin de 1941 a 1942 que lo llevaron, muy a su pesar, a delegar cada vez más la dirección y planeación de las operaciones militares en generales como Zhukov. Djugashvili era bastante bueno asaltando bancos, pero el campo de batalla es bien diferente.

Bueno camarada, sigue usted dando por validas las opiniones de “expertos” fascistas y capitalistas olvidando que también existen estudios, reflexiones y documentos que dicen todo lo contrario, pero usted prefiere quedarse con las opiniones que los mercenarios y simpatizantes del fascismo y capitalismo usan para desacreditar el interminable, odiado y envidiado curriculum de Stalin. Y por favor no me vea como a un enemigo, pues yo no lo veo a usted de esa forma, pero le animo a que lea e investigue de otras fuentes para que pueda contrastarlas todas.

Saludos camarada.

Camarada AsturcOn:

Antes que nada, agradezco el tiempo que te hast tomado en responder mis mensajes así como los dem´ñas camaradas, agradezco también y saludo el tono respetuoso en que se ha llevado a cabo el debate. Esto hubiera sido imposible hace 10 o 9 años cuando la regla en los foros de Internet de este tipo era aplastar al contrario o descalificarlo por sistema sin aportar datos de ningún tipo, mucho menos argumentos, eso quiere decir que la clase obrera en general y los revolucionarios en particular hemos estado avanzando en el método y en el proceso de maduración del debate... de continuar esto así ya puede empezar a templar la burguesía, que lo que busca es la división entre nosotros.
Agradezco también el texto de Martens el cual desconbocía, le daré lectura y comentaré luego al respecto.

Ante todo quisiera reiterar que no soy troskysta y en apego a la objetividad reconozco los graves errores teóricos de Trotsky que lo llevaron a suponer que:

a) Seguía habiendo un gobierno obrero en la URSS, a pesar de Stalin
b) La teoría de los Frentes Populares era una táctica adecuada a fin de frenar el fascismo.

Teóricamente camarada, he hecho el "viaje a la inversa" de usted, comencé, como la mayoría en América Latina, politizándome en los ambientes patrioteros y exhaltados del guevarismo, el maoísmo y el stalinismo, pasando luego por la falacia del trotskismo para finalmente y luego de hacer un proceso teórico reflexivo, redescubrir la auténtica tradición proletaria del internacionalismo y de la Izquierda Comunista.

Por otro lado creo que hay que distinguir entre tres cosas muy diferentes entre sí:

- Trotsky: El último bolchevique y teórico marxista, con aciertos y errores téoricos (Ni Marx, ni Lenin dejaron de tenerlos) o prácticos (como su participación en la represión de Kronstadt), pero a fin de cuentas siempre consecuente con una praxis revolucionaria.

- Los Trotskystas: Algunos de ellos militantes honestos y con una intención verdaderamente revolucionaria como los trotskystas vietnamitas que protagonizaron la Comuna de Saigón en 1945 (entregada por Ho-Chi-Minh a los colonialistas franceses) o los trotskystas cubanos, muchos de ellos fusilados por orden de Guevara.

- El trotskysmo: Aberración política y teórica surgida en los mismos think tanks de la CIA como un arma del bloque occidental para minar la labor política de sus competidores de Moscú, un "comunismo anticomunista" como bien lo expresó uno de sus creadores.


Repito que yo soy simpatizante de la Izquierda Comunista y mis argumentos pretenden enmarcarse siempre dentro del método marxista, por lo que creo pertninente la aclaración anterior para evitar confusiones.

Sobre el actuar contrarrevolucionario de Stalin podemos hablar de algunos hechos que claramente muestran la discontinuidad con Lenin y el marxismo:

a) En alianza con la derecha comunista, cuyo líder era Bujarin, lanza la consigna "¡Enriqueceos!" para los campesinos pero, pocos años después, impone brutalmente una colectivización forzada que cuesta a los campesinos 10 millones de muertos y llena de esclavos forzados los campos de concentración en Siberia. Esto no es marxista, si nos remitimos a Marx y a Engels encontramos el rechazo y la repugnancia de ambos a las colectivizaciones forzosas en su obra Sobre la Cuestión Campesina.

b) En China, el PC, siguiendo las directrices de Stalin se diluirá en el Kuomintang (partido nacionalista chino) y desarmará al proletariado insurgente en Shanghai y a sus militantes revolucionarios para entregarlos atados de pies y manos a la sangrienta represión de Chang Kai-chek, proclamado ¡miembro de honor de la Internacional estalinizada.!


c)En Alemania, sabotea el fortalecimiento de los comunistas y la alianza entre comunistas y socialdemócratas de izquierda, allanando el camino para el ascenso de Hitler al poder.

d)En la Guerra Civil española vende armas a la República, pero a cambio del oro de España y asesina o entrega a Franco a los revolucionarios anarquistas, trotskistas y del POUM.

e)Tras haberse apoyado en una alianza militar con el imperialismo alemán para contrarrestar toda tentativa de expansión de Alemania hacia el Este, Stalin cambiará de chaqueta a mitad de los años 30 para aliarse con el bloque «democrático» (adhesión de la URSS a esa «alianza de bandidos» que fue la Sociedad de naciones, pacto Laval-Stalin en 1935. En vísperas de la guerra, Stalin volverá a cambiar de atuendo y venderá la neutralidad de la URSS a Hitler a cambio de un cierto número de territorios, antes de integrarse definitivamente en el campo de los «Aliados» e implicarse a fondo en la carnicería imperialista en la que el Estado estalinista sacrificará, el sólo, 20 millones de vidas humanas.

f)En 1942, después de la invasión nazi a la URSS, disuelve por decreto la Internacional Comunista, para demostrar a los imperialismos "democráticos" (Estados Unidos, Inglaterra, Francia) que no quería el socialismo sino ganar la guerra. Durante ésta reconstruye en el ejército las jerarquías y grados, impone capellanes a las unidades, fomenta el nacionalismo ruso, con "héroes" como Iván el Terrible o Pedro el Grande. El ejército soviético quiere imponer en Rumania liberada al rey exiliado y en Yugoslavia al rey Pedro, mientras en Checoslovaquia impone un presidente burgués, Masaryk.

g)En Italia, el Partido Comunista, por decisión de Stalin, reconoce al rey y hace abortar la revolución socialista que querían los que habían derrotado armas en mano a los nazis y los fascistas al costo de 200 mil muertos. En Grecia traiciona a los guerrilleros comunistas (kapetanios) que luchaban contra el rey apoyado por los ingleses. Expulsa a Yugoslavia del Kominform (un nuevo organismo de enlace entre los partidos comunistas), porque los comunistas yugoslavos querían ser independientes y autogestionarios.

h)Durante el alzamiento de Varsovia en 1944 el ejercito soviético -que doce años después fue tan rápido para entrar en Budapest y aplastan al Consejo de obreros-, esperó pacientemente a 30 km a que sus amigos fascistas acabasen su trabajo ya que el Kremlin no quería saber nada con obreros armados y con fracciones populares pro-occidentales de la burguesía polaca.

i)Después de la guerra imperialista todas las restricciones legales al empleo de mano de obra juvenil fueron descartadas. Las largas jornadas de trabajo instituidas en vísperas de la guerra, con una semana de 48 horas como mínimo, permanecieron en vigor, junto con la draconiana disciplina industrial, bajo la cual los obreros estaban sujetos a deportación a los campos de concentración por las faltas más triviales.

j) Stalin fomentó la desigualdad por medio de los salarios diferenciales y del stajanovismo, llegando a haber 31 niveles de salario en la URSS durante su dicatadura.


k) En Francia, con el líder comunista Thorez como vicepresidente, reconstruye el Estado imperialista dirigido por Charles de Gaulle, llegando a apoyar las expediciones coloniales represivas a Indochina (Comuna de Saigón) o Argelia. Stalin además instaura la teoría de la "coexistencia pacífica" con el imperialismo. Los partidos comunistas, durante la guerra, forman parte del gobierno de Batista, en Cuba, apoyan a Trujillo en Dominicana, entran al gobierno de Chile, forman un frente con la oligarquía y el imperialismo contra Perón en Argentina o, como el Partido Comunista estadunidense, se disuelven y se oponen a las huelgas en nombre de la unidad contra el nazismo.

l)Stalin creo un sistema que le permitiera seleccionar eficazmente al personal de dirección del Estado y del Partido: la Orgrasped. A través de la Orgraspred, una de las comisiones más importantes del Comité Central del Partido, dirigida por Kaganovitch, se armaba todo el aparato de dominación que respondía exclusivamente a Stalin. Nacía así la nomenklatura, la burocracia soviética, herramienta material de la dominación totalitaria. De esta manera y a través de las purgas y el asesinato selectivo los soviets se convirtiron de órganos del poder proletario a meros organismos representativos municipales supeditados al Estado y al Partido.


Hasta aquí por el momento, espero sus comentarios camarada y podemos pasar después a la represión de las huelgas obreras en la URSS y sus estados satélites.

Había cosas que no sabia, lo del vietnam y que había apoyado al gobierno de deGaulle (y otras). Por cierto camarada, sabes algo acerca de un pacto entre Stalin y la Francia de la preguerra mundial. Es que he leído algo pero no me acuerdo donde!!

Salud.

Antes que nada, agradezco el tiempo que te hast tomado en responder mis mensajes así como los dem´ñas camaradas, agradezco también y saludo el tono respetuoso en que se ha llevado a cabo el debate. Esto hubiera sido imposible hace 10 o 9 años cuando la regla en los foros de Internet de este tipo era aplastar al contrario o descalificarlo por sistema sin aportar datos de ningún tipo, mucho menos argumentos, eso quiere decir que la clase obrera en general y los revolucionarios en particular hemos estado avanzando en el método y en el proceso de maduración del debate... de continuar esto así ya puede empezar a templar la burguesía, que lo que busca es la división entre nosotros.

Agradezco también el texto de Martens el cual desconbocía, le daré lectura y comentaré luego al respecto.

Gracias camarada pero tu también nos donas tu tiempo que después de todo es tan valioso como el mío y por descontado que tu tono es agradable y respetuoso.

Sobre el texto de Ludo Martens te aclaro que lo he escrito basándome en sus investigaciones, pero de Martens solo te he puesto el enlace a su obra la cual te recomiendo que leas así como yo leo todo lo que tu me aportas.

Ante todo quisiera reiterar que no soy troskysta y en apego a la objetividad reconozco los graves errores teóricos de Trotsky que lo llevaron a suponer que:

Bueno camarada eso es lo que tu me dices, pero según he ido leyendo tus comentarios, he ido percibiendo un cargado aroma a Trotskismo y aunque tu te quieras alejar de esa inconfundible fragancia, yo me reitero en lo dicho. Además ya no podrás camuflar el icono de Trotsky que por tu propia iniciativa has puesto justo al lado de mi querido Lenin, al cual no le hubiera gustado nada eso. Supongo que si has puesto esa imagen para rubricar tus comentarios, será porque algo habrás visto en él que te inspira un mínimo de confianza.

Teóricamente camarada, he hecho el "viaje a la inversa" de usted, comencé, como la mayoría en América Latina, politizándome en los ambientes patrioteros y exhaltados del guevarismo, el maoísmo y el stalinismo, pasando luego por la falacia del trotskismo para finalmente y luego de hacer un proceso teórico reflexivo, redescubrir la auténtica tradición proletaria del internacionalismo y de la Izquierda Comunista.

No pretendo poner en duda tu condición marxista, pero no puedo evitar tampoco las palabras y frases que enturbian a los que ya hace tiempo que son símbolos probados y certificados del marxismo-leninismo como el caso de Ernesto Guevara al que acusas de fusilamientos tal cual lo ha hecho el terrorismo fomentado por el imperialismo y con eso ya tendría motivos suficientes para radicalizar aun mas este fogoso debate.

- Trotsky: El último bolchevique y teórico marxista, con aciertos y errores téoricos (Ni Marx, ni Lenin dejaron de tenerlos) o prácticos (como su participación en la represión de Kronstadt), pero a fin de cuentas siempre consecuente con una praxis revolucionaria.

Por favor, decir que Trotsky es el ultimo Bolchevique y teórico marxista es como decir que María teresa de Calcuta fue la ultima guerrillera maqui capturada por la Guardia Civil de Franco en las montañas asturianas. Y lo de que Trotsky es a fin de cuentas siempre consecuente con una praxis revolucionaria es otra mas de las teorías reaccionarias que solo los trotskistas se atreven a decir, y que tiene tanto valor como la tesis revolucionaria del capitalismo, ósea ninguna.

- Los Trotskystas: Algunos de ellos militantes honestos y con una intención verdaderamente revolucionaria como los trotskystas vietnamitas que protagonizaron la Comuna de Saigón en 1945 (entregada por Ho-Chi-Minh a los colonialistas franceses) o los trotskystas cubanos, muchos de ellos fusilados por orden de Guevara.

Sabia que esto iba a terminar degenerando de esta forma. Lo que para ti son victimas no son mas que terroristas que pagaron con justicia por todos los crímenes cometidos. y entre ellos solo en Cuba ya han muerto mas de 3.000 autenticas victimas que son la suma de todos los atentados que el terrorismo de Miami ha sembrado en la Isla. Por esta regla de tres para ti Posada Carriles y Orlando Boch son héroes Trotskistas. Quizás también encuentres en Fulgencio Batista un héroe cuando el resultado es lo que cuenta y se fue con el dinero del Banco Nacional de Cuba que se supone era de todos los cubanos tal cual han hecho todos los presidentes corruptos que terminaron fugándose con las manos llenas de oro.

Veras, la diferencia es muy grande porque sin ir muy lejos en la invasión de bahía de cochinos todos los invasores capturados fueron cambiados por potitos para los bebes de Cuba.

Cuando me hablas de los fusilamientos del Che estas incurriendo en exactamente el mismo estilo de propaganda que usa el imperialismo y es que no solo lo haces con Guevara, también estas intentando destruir la Figura de los que para nosotros son verdaderos héroes.

Te lo volveré a preguntar nuevamente:

Si todos los que son representantes del marxismo-leninismo han traicionado por una tremenda y gigantesca coincidencia al marxismo-leninismo haciéndole un monumental favor al capitalismo ¿Por que razón el capitalismo ha luchado difamando y asesinando a estos supuestos traidores marxistas-leninistas?

¿No crees que si Stalin era un burgués careceria de sentido que Hitler y los presidentes capitalistas lucharan contra él tanto en guerras como en campañas de propaganda?

¿Por que entonces empezó la segunda guerra mundial?

Saludos camarada:

Permíteme tomar con sano humor tus percepción camarada... es que casi siempre pasa que cuando se plantean posiciones de la izquierda comunista, los calificativos desde el stalinismo y el maoísmo son invariablemente "trotskusta" o "anarquista", con todo respeto, es como decir que si yo reconociera aquí digamos a Salvador Dalí, eso me convierte en SURREALISTA, repito, no lo tomes a mal, es que es invariablemente una constante, así que estoy acostumbrado, sin rencores jejeje.

La Izquierda Comunista está constituída por todos los grupos que se reivindican de las Fracciones de izquierda que se fueron separando en los años 1920-30 de la Tercera internacional (la Komintern, disuelta por Stalin) en su proceso de degeneración, siendo las más importantes las Izquierdas alemana, holandesa e italiana, teniendo como representantes teóricos a Rosa Luxemburgo, Otto Ruhle, Anton Pannekoek,Sylvia Pankhurst, Amadeo Bordiga, Herman Gorter, Karl Korsch, Onorato Damen, Paul Mattick, Guy Debord entre otros... pero por supuesto NO ESTÁ TROTSKY.
Igualmente la Izquierda Comunista se reivindica de la Liga de los Comunistas, la AIT, y las fracciones de izquierda de la Segunda Internacional.

Por ende no soy trotskista porque el trotskysmo defiende las trampas burguesas del sindicalismo, el patriotismo, la democracia y los llamados "Estados Obreros" de Europa Oriental, Asia y Cuba, en tanto la Izquierda Comunista les identifica claramente como los venenos ideológicos y políticos más peligrosos que tuvo que enfrentar el proletariado en el Siglo XX.


Y bueno, saltamos ahora al mito de la Revolución Cubana, y uso el término mito en su acepción original de "cuento" o "ficción" porque ha sido uno de los más efectivos instrumentos de la burguesía para hacerle creer al proletariado que el mejor de los mundos posibles es el capitalismo y es que ningún trabajador dejaría de tener reservas sobre el comunismo si se le dice que Cuba es un país "comunista".

Pero pasemos al banquillo de los acusados a la famosa revolución cubana y sus mitos más brillantes:

a) La revolución cubana es desde el inicio "anti-yankee". FALSO: En sus memorias, Earl E. T. Smith pretendió hacer ver que cuando fue designado Embajador en Cuba ya existían en el Departamento de Estado funcionarios subalternos que, manteniendo desinformados a sus superiores, conspiraban para lograr el derrocamiento de Batista y el ascenso de la Revolución al poder, por una directriz de la CIA. La administración de Eisenhower facilitó a Castro un abastecimiento clandestino por mar y tierra desde Estados Unidos y Costa Rica. El contacto de la CIA con Fidel Castro y su guerrilla fue Carlos Prío, lo que fue reafirmado por la ex-KGB tras la implosión de la URSS.
El "NEW YORK TIMES" (el vocero del Depto de Estado de los EEUU ) , publicó una entrevista que a Herbert Matthews le había concedido Fidel en plena sierra, presentándolo como un adalid de la democracia “redentor de los oprimidos” . A continuación de este montaje , la Columbia Broadcasting System (CBS) difundió una filmación de Sierra Maestra en la cual Castro aparece como devoto de la Virgen del Cobre. EEUU prohibió la venta de armas al gobierno de Batista , inluso las ya pagas y se impidió que otros paises le vendieran.
El 31 de Diciembre de 1958 el Depto de Estado le ordenó a Smith que notificara a Batista que EEUU considerado su mandato TERMINADO.
El 7 de enero de 1959, el gobierno de Eisenhower reconoció al gobierno de Castro.

b) La revolución cubana fue desde el inicio una revolución socialista. FALSO: En conferencia de prensa en Washington, el 15 de abril de 1959, Castro afirma : “La revolución es más verde que las palmas... yo sé que ustedes están inquietos porque piensan que somos comunistas, pero les digo claramente, no somos comunistas... en Cuba no hay amenazas comunistas”. En Abril de 1959, en entrevista con el periodista Ignacio Rasco, CASTRO AFIRMA TAJANTE "No soy comunista por tres razones, y te lo digo para tu tranquilidad espiritual. Primero, porque el comunismo es la dictadura de una sola clase y yo he luchado toda mi vida contra las dictaduras y no voy a caer en una dictadura del proletariado. La segunda razón, porque el comunismo significa odio y luchas de clases y yo estoy en contra completamente de esa filosofía. Y la tercera porque el comunismo lucha contra Dios y la Iglesia".
El 15 de Julio de 1959 Eisenhower declaró abiertamente en televisión “las acusaciones de infiltracion comunista en el gobierno de Cuba, NO son fáciles de probar”.

Castro se echa en brazos de Jruschov cuando no encuentra apoyo económico ni político en los Estados Unidos, de ahí su tramposa frase "Somos Marxistas Leninistas", y aún después de este evento se establece una diplomacia secreta entre Cuba y Estados Unidos siendo Guevara el encargado de amarrar acuerdos económicos y militares con los Estados Unidos que nunca llegaron a buen término. William Attwood, el representante de la misión de Estados Unidos en la ONU bajo la administración Kennedy registra estos contactos:

"Ya que no pretendemos derribar el régimen de Castro por la fuerza militar, ¿hay algo que podamos hacer para promover los intereses estadounidenses sin que se nos acuse de contemporizar?
Según diplomáticos neutrales y otros con los que he hablado en las Naciones Unidas y Guinea, existen motivos para creer que a Castro no le agrada su actual dependencia del bloque soviético; que no le agrada ser en realidad un satélite; que el embargo comercial lo daña, aunque no lo suficiente como para hacer peligrar su posición; y que le gustaría tener algún contacto oficial con Estados Unidos y haría mucho por obtener una normalización de las relaciones con nosotros, (...).
Todo esto puede no ser cierto, pero parecería que tenemos algo que ganar y nada que perder averiguando si en realidad Castro desea hablar y qué concesiones estaría dispuesto a hacer…"

Ojo que esta cita no es de ningún gusano de MIami o de un troskista rabioso, está sacado de un libro cubano: Piero Gleijeses, en: Misiones en Conflicto. La Habana, Washington y África 1959-1976, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2004, pp. 42-43.

Una de las ironías más crueles en el mito cubano es que dos de las frases más célebres de sus protagonistas principales fueron plagiadas a Hitler.

"La historia me absolverá" es el cierre del Mein Kampf y "El hombre nuevo" también se encuentra en la delirante obra del cabo austríaco "hay que transformar a todo alemán y hacer de él un tipo nuevo de hombre" o como dijo Borges, refiriéndose al nazismo "El nazismo, intrínsecamente, es un hecho moral, un despojarse del viejo hombre, que está viciado, para vestir el nuevo."


A Carriles y a Posada nunca los he conceptuado de esa manera, eso me parece un sofisma producto de un mal entendido cuando menos, son parte de una guerra entre las burguesías cubana y estadounidense donde los únicos que han salido perdiendo son los trabajadores cubanos que tienen que padecer las carencias del embargo impuesto por Estados Unidos y trabajar para sostener la dictadura burocrático-militar del castrismo.

Guevara no fue nunca un marxista en estricto sentido, quizás sabía menos de materialismo histórico que de táctica militar (de la cual sabía menos y ahí está la teoría foquista para probarlo). Guevara defendió los principios burgueses del patriotismo que antes había planteado Bolívar y basta leer a Marx para saber su análisis sobre este caudillo criollo, el cual evidencia la naturaleza retrógrada de sus sucesores guevaristas y hoy chavistas.
El Manifiesto Comunista lo dice muy claro "LOS PROLETARIOS NO TIENEN PATRIA" esta es la base del internacionalismo proletario y una de los principios más férreamente defendidos por todos los marxistas y revolucionarios desde Marx, la defensa de la Patria es la defensa de los burgueses nacionales, de los capitales locales, es decir, defender a Cuba, a Vietnam, a China, como lo planteaba Guevara no es internacionalismo, sino defender a las pandillas que gobernaban y gobiernan en esos países. La Nación es un invento burgués producto de la necesidad del mercado a ampliarse, cada burguesía debe asegurarse un coto de productores/consumidores sobre los cuales ejercer un monopolio. La patria grande de Guevara y de Chávez son la patria grande de los dueños de los medios de producción.


En un ataque de histeria patriotera en el que el slogan castrista de "Patria o muerte" cobra su sentido más siniestro, los dirigentes cubanos están dispuestos a sacrificar a su pueblo (ellos dirán que es el pueblo que está listo para el sacrificio) en el altar de la guerra atómica. En ese delirio perverso, Guevara está, evidentemente, en primera fila. Escribe: «Tienen razón [los países de la OEA de tener miedo de la ‘subversión cubana'], pues es el ejemplo de un pueblo dispuesto a inmolarse bajo las armas atómicas para que sus cenizas sirvan de cemento a las nuevas sociedades y que, cuando se concluyó un acuerdo sobre la retirada de los misiles sin que se le hubiera consultado, no deja escapar un suspiro de alivio, no acoge la tregua con reconocimiento. Se echa a la calle para [...] afirmar [...] su decisión de luchar, incluso él solo, contra todos los peligros y contra la propia amenaza atómica del imperialismo yanqui». Ese "héroe" ha decidido que el pueblo cubano estaba dispuesto a inmolarse por la patria ... así, la base de la "decepción", de la crítica respecto a la URSS no fue la pérdida de la fe en las virtudes del "comunismo soviético" (o sea, el capitalismo estalinista), sino, al contrario, la decepción viene de que ese sistema no iba hasta el final de su lógica guerrera de enfrentamiento, no tenía "los huevos" de ir hasta el paroxismo caliente de la "guerra fría".

La visión de Guevara de la clase trabajadora es la visión que contiene ese desprecio del intelectual pequeñoburgués hacia "la masa proletaria" a la que se mira desde arriba, a la que hay que "educar" para que acabe entendiendo lo grandioso de la revolución y sus ventajas. «Este ente multifacético [la masa], escribe con condescendencia Guevara, no (...) actúa como un manso rebaño. Es verdad que sigue sin vacilar a sus dirigentes, fundamentalmente a Fidel Castro, pero el grado en que él ha ganado esa confianza responde precisamente a la interpretación cabal de los deseos del pueblo, de sus aspiraciones, y a la lucha sincera por el cumplimiento de las promesas hechas.» (...) «Vistas las cosas desde un punto de vista superficial, pudiera parecer que tienen razón aquellos que hablan de supeditación del individuo al Estado, la masa realiza con entusiasmo y disciplina sin iguales las tareas que el gobierno fija, ya sean de índole económica, cultural, de defensa, deportiva, etcétera. La iniciativa parte en general de Fidel o del alto mando de la revolución y es explicada al pueblo que la toma como suya» (El socialismo y el hombre en Cuba, 1965).

El voluntarismo de Guevara expresado plenamente en su teoría del foco guerrillero es lo más antimarxista que puede haber. Guevara consideraba como un motor de la revolución al odio, no se trata de la conciencia sino del odio: «El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta y selectiva máquina de matar». Más allá de esta escalofriante imagen, es de por sí evidente que esa visión es completamente ajena al proletariado y al marxismo. El odio al zarismo, por ejemplo, y que bien ganado se lo tenía, no hubiese producido jamás tan formidable revolución como la de 1917 en Rusia. El odio nunca ha sido ni será un fundamento de la revolución comunista, jamás será la base de la organización masiva y conciente del proletariado. Una nueva sociedad será el producto de una comprensión científica de la lucha de clase, del capitalismo y de la necesidad material del comunismo. El odio es enemigo de la conciencia.


El «Che», conciente o inconscientemente, asumió el papel de reclutador de carne de cañón para alimentar las pugnas imperialistas entre la URSS y los USA. Para muestra basta este botón: «Las armas no pueden ser mercancías en nuestros mundos, deben entregarse sin costo alguno y en las cantidades necesaria y posibles a los pueblos que las demanden, para disparar contra el enemigo común. Este es el espíritu con que la URSS y la república Popular de China nos han brindado su ayuda militar».
A la consigna nacionalista y reaccionaria del «Che» de «¡Patria o muerte!» los comunistas debemos oponer el grito de guerra de «¡Revolución mundial o barbarie capitalista!».

vengaaaaa socio me estas diciendo que los USA dieron soporte a una guerrilla como el M-26 de julio que estaba peleando contra un gobierno titere , impuesto a los cubanos por parte del imperialismo yankee??? eso es tirar piedras contra su propio tejado no tiene sentido

la revolucion cubana tuvo un caracter democratico popular y radicalmente antiimperialista (viva cuba libre! , patria o muerte , abajo el imperio...) para mas tarde dar paso a la construccion del socialismo

ustedes los consejistas son unos izquierdistas redomados , soñais con un socialismo perfecto , impuluto , cualquier traba a menudo impuesta por el imperialismo que distorsione vuestra utopica imagen de socialismo falansteriano ya os hace enemigo de los estados socialistas a los que calificas como el principal enemigo del proletariado!!!


decir patria o muerte !!! en un pais oprimido por el imperialismo es reaccionario?? no flipes es revolucionario

el reconocimiento de los derechos nacionales de los pueblos es una de las mas altas expresiones de internacionalismo proletaria ; el cosmopolitismo es un arma mas de la reaccion

ademas en latino america , el bolivarianismo , entendido no como las ideas de bolivar sino como la patria grande y la unidad latinoamericana es parte integrante del marxismo leninismo por el propio desarrollo que ha seguido la lucha de clases en el continente

la nacion es un invento??? chuta esta si que es buena la nacion es algo objetivo , tambien subjetivo , pero sobretodo objetivo que se manifiesta en una comunidad estable con unas caracteristicas culturales , sociales , psicologicas , linguisticas etc... comunes

el los obreros no tienen patria por supuesto si tiene sentido si lo enfocamos hacia la unidad obrera al margen de la nacionalidad , hacia el ejercicio del internacionalismo proletario pero ni marx ni ningun teorico marxistas negaron la existencia de naciones que se constituyen con el capitalismo y que con el comunismo daran paso a su feliz extincion

todo su movimiento politico es un arma del imperialismo cuya unica funcion es atacar (basandose habitualmente en la propaganda fascista aunque camuflada con poses izquierdistas) , las experiencias socialistas ( a las que llamais burocraticas) y las revoluciones de liberacion nacional ( a las que llamais nacionalistas-burguesas) y no digo que tu en concreto no seas honesto , o actues inconscientemente , no te conozco , hablo de tu movimiento politico

criticas a cuba por liberarse del yugo imperialista aun a riesgo de ser atacada con armas atomica , es mas calificas de perversa dicha idea , pues si para ti la lucha de clases es perversa .... muy marxista no seras

ale , adios

Carlos, tranqui

El asunto de tus naciones y no naciones se ha haablado en multitud de hilos , aqui no hace falta.

No son sus naciones, es una cuestión básica del leninismo. El cual, Lenin, tuvo importantísimos enfrentamientos con Rosa Luxemburgo por esta cuestión.

Bueno, ya hemos despejado la x, aunque ya desde un principio lo tenia mas bien claro, no es usted un comunista, ni un marxista, ni estalinista, ni leninista, ni fidelista, ni guevarista, ni maoista, ni chavista, ni izquierdista. Ya lo ha criticado todo mejor incluso que la propaganda capitalista. Tampoco es usted un trotskista, pues huye del trotskismo también.

¿Que nos queda entonces?

Perdóneme pues no es mi intención insultarle ni ridiculizarle, pero a usted solo le queda Hitler y la secta de los bindenberg, lo que no se, es en que latitud meterle entre estas dos corrientes.

Me parece que teniendo un estilo como el suyo con esa capacidad narrativa esta usted sirviendo a los intereses del parasitismo internacionalista. Tiene usted miles de documentos a su alcance y siempre termina defendiendo precisamente al capitalismo, al fascismo y al trotskismo dejando en lugares muy oscuros a los que para nosotros son auténticos iconos del marxismo-leninismo.

No importa lo que yo le diga y lo que yo le pregunte porque usted seguirá haciendo su extraño discurso sensacionalista. Es usted un mutante ideológico al que solo en un laboratorio se podría investigar.

El camarada Carlos me ha ahorrado tiempo y palabras y lo ha dicho muy claro, usted no es marxista y si Marx despertara de su largo letargo lo primero que haría seria estudiar a seres como usted.

Ahh, y no se lo tome a mal, yo siempre me hago responsable de mis palabras de las cuales siempre espero respuestas tan duras como las mías.

Un saludo.

RDC escribió:No son sus naciones, es una cuestión básica del leninismo. El cual, Lenin, tuvo importantísimos enfrentamientos con Rosa Luxemburgo por esta cuestión.

olvida el tema aqui y si quereis abrid un hilo de ese tema especifico y vuestros nacionalismos y si son o no un invento de clases acomodadas. Aqui se deja ese tema.

Gracias.

Tambien pido que nos relajemos un poco, ya que yo peco de lo mismo muchas veces, pero solo que se tenga en cuenta que no hace falta tomarse esto como algo personal. Cifras y documentos deben avalar cualquier exposición y dan razón a base de hechos y pruebas de las argumentaciones de cada uno.

Es que con "camaradas" como ese no hace falta tener enemigos.

Macehual Encabronado escribió: El Ejército Rojo se convirtió en el aparato militar de la burocracia de Stalin, con un funcionamiento semejante a cualquier ejército burgués: una herramienta para reprimir al pueblo y custodiar los privilegios de los burócratas. Cuando los nazis en 1941 invadieron la URSS , una vez más, el heroísmo de las masas soviéticas se puso en marcha para que el Ejército Rojo, a pesar de las traiciones de Stalin, protagonizase la derrota del nazismo, primero en Stalingrado y luego en toda Europa central, hasta llegar a Berlín. Pero ya era un ejército represor y de ocupación.

Su repugnante carácter se fue mostrando en hechos sangrientos. En 1953, el Ejército Rojo reprimió a los obreros huelguistas en Berlín Oriental. En 1955 masacró la revolución antiburocrática en Hungría, en 1968 aplastó la “Primavera de Praga” en Checoslovaquia. Nada quedaba de aquel ejército libertador que ganó la guerra civil.

Saludos Camarada.

Primero darle la enhora buena por sus exposiciónes, pero solo le pediria que dejase de hacer juicios personales de valor sobre acontecimientos historicos y nos permitiese a base de pruebas mas o menos fehacientes basarnos en un analisis lo mas objetivo posible.

La primera derrota importante fue en el 41 en Moscu con el fracaso de la Operación Barbaroja y la derrota en la Batalla de Moscu , eso no significa que no hubiesen derrotas en la campaña anteriores a esta.
Sobre que era un ejercito represor y ocupador, pues no se en base a que saca esas conclusiónes, ¿lo hacemos comparandolo con algo? o hay algun apartado de interes que usted pueda exponernos para orientarnos en su visión.
Esas revueltas que usted menciona son claramente inducidas por la CIA y Radio Lyberty , y no se que tratamiento hay a un pais que a sido claramente aliado de Hitler y colaboracionista en las atrocidades del pueblo sovietico en el Este.

Sobre la Primavera de Praga yo conoci personalmente al comandante de uno de los tanques y me conto que antes de entrar les obligaron a vaciar los Tanques de munición.

Fueron actos completamente justificados ante los levantamientos provocados por la CIA.

Es que con "camaradas" como ese no hace falta tener enemigos.

Bueno camarada pues defendamos la postura que sea con pruebas , es cierto que es un poco sensacionalsita en sus exposiciones pero nada que no se pueda corregir.

quien saco el tema de las naciones fue el consejista al llamar al che reaccionario por gritar patria o muerte y decir que esta al servicio del imperialismo sovietico

y esas afirmaciones le ponen objetivamente al serivico de la reaccion otra cosa es que el hombre sea buena persona , ame a la clase obrera y tal y que cual pero su idealismo , su utopismo le han llevado a abrazar un movimiento no-revolucionario como es el consejismo o mas bien los sectores mas visceralmente anticomunistas de este , igual ocurre con muchos troskistas

Carlos, no te calientes plancha.

Para comenzar la respuesta un pequeño silogismo de bachillerato "Todos los comunistas de consejos forman parte de la izquierda comunista pero no toda la izquierda comunista es consejista" El consejista cae en el error de negar la necesidad del partido como organización política de la clase trabajadora, por lo que yo no soy consejista.

Se me dice en la aportación de AsturcOn que soy un mutante no marxista, mi pregunta es ¿hay que defender a la Lubianka, a la OGPU, a la STASSI o a la Isla de Pinos para ser marxista? más aún, Enegl siempre advirtió sobre el error de juzgar bajo absolutos como parte de un razonamiento pequeñoburgués, determinista e irracional, pero los camaradas descalifican por sistema todo argumento en cuanto se cuestiona a Stalin o a cualquier régimen stalinista, sea en Vietnam, Cuba o Albania, es para ellos el TODO o NADA, y eso, camaradas, eso sí que queda fuera del método marxista.

Así que ante sus atentos comentarios ¿por qué no le vamos entrando al debate teórico? Es decir, vamos a analizar a través del marxismo, de los textos originales no de lo que mal entendieron o deformaron Stalin, Mao, Castro o el Ché, la naturaleza burguesa y contrarrevolucionaria de la URSS y del stalinismo. ¿Cómo ven? A partir del Capital, del Manifiesto, del Quehacer, etc... no a través de las deformaciones burguesas y voluntaristas.

Y bueno, Hitler y los Bilderberg, vaya, habría qué recordar qué gobiernos firmaron el Pacto Ribbentrop-Molotov. Fue el 23 de Agosto de 1939. Las cámaras registraron para la posteridad los rostros eufóricos de Stalin, Molotov, Ribentrop, Schulemburg y G. Hilger. Hitler, consultado prevíamente, dio su visto bueno por teléfono. Stalin brindó con champán : "Sé que la nación alemana ama mucho a su Führer. Por eso me gusta beber a su salud".

Sobre el apoyo económico y diplomático de Eisenhower y las maromas ideológicas de Castro basta buscar en cualquier biblioteca libros neutrales al respecto y yo digo que un país que arroja a cientos de sus ciudadanos al mar en busca de una mejor calidad de vida en Estados Unidos o en otros países dista de ser un "paraíso socialista" por cierto, para empezar a abrir el debate TEÓRICO y no visceral comencemos con la definición de comunismo, la cual según Marx es "La abolición positiva de la propiedad privada"

Si asumimos que el trabajo asalariado es la principal relación de propiedad privada en el capitalismo vale hacer las siguientes preguntas:

a) Los regímenes stalinistas ¿abolieron el trabajo asalariado?
b) La estatalización practicada en esos países ¿acabó con la propiedad privada? Porque si estatalizar o nacionalizar son medidas socilistas y revolucionarias ya podemos como dijo Marx, meter en la lista de socialistas a Napoleón, a Metternich o, diríamos ahora a Barack Obama y a Hitler.
c) La consigna en el Manifiesto Comunista es ¡Proletarios de todos los Países Uníos! Nunca fue proletarios latinoamericanos uníos entre sí, proletarios asiáticos hagan lo propio, proletarios gallego-portugueses únanse, proletarios vascos atrás hay lugar, etc...
d) En la URSS nunca se abolió la propiedad privada de manera completa, únicamente se sustituyó a los capitalistas individuales por un leviatanesco capitalista impersonal, el Estado, el cual, de paso hay que decirlo, según Marx debe comenzar a extinguirse con el triunfo del proletariado, no convertirse en un ente totalitario y reforzado como en la URSS.

SALUDOS

Macehual Encabronado escribió:Carlos, no te calientes plancha.

Para comenzar la respuesta un pequeño silogismo de bachillerato "Todos los comunistas de consejos forman parte de la izquierda comunista pero no toda la izquierda comunista es consejista" El consejista cae en el error de negar la necesidad del partido como organización política de la clase trabajadora, por lo que yo no soy consejista.

Se me dice en la aportación de AsturcOn que soy un mutante no marxista, mi pregunta es ¿hay que defender a la Lubianka, a la OGPU, a la STASSI o a la Isla de Pinos para ser marxista? más aún, Enegl siempre advirtió sobre el error de juzgar bajo absolutos como parte de un razonamiento pequeñoburgués, determinista e irracional, pero los camaradas descalifican por sistema todo argumento en cuanto se cuestiona a Stalin o a cualquier régimen stalinista, sea en Vietnam, Cuba o Albania, es para ellos el TODO o NADA, y eso, camaradas, eso sí que queda fuera del método marxista.

Así que ante sus atentos comentarios ¿por qué no le vamos entrando al debate teórico? Es decir, vamos a analizar a través del marxismo, de los textos originales no de lo que mal entendieron o deformaron Stalin, Mao, Castro o el Ché, la naturaleza burguesa y contrarrevolucionaria de la URSS y del stalinismo. ¿Cómo ven? A partir del Capital, del Manifiesto, del Quehacer, etc... no a través de las deformaciones burguesas y voluntaristas.

Y bueno, Hitler y los Bilderberg, vaya, habría qué recordar qué gobiernos firmaron el Pacto Ribbentrop-Molotov. Fue el 23 de Agosto de 1939. Las cámaras registraron para la posteridad los rostros eufóricos de Stalin, Molotov, Ribentrop, Schulemburg y G. Hilger. Hitler, consultado prevíamente, dio su visto bueno por teléfono. Stalin brindó con champán : "Sé que la nación alemana ama mucho a su Führer. Por eso me gusta beber a su salud".

Sobre el apoyo económico y diplomático de Eisenhower y las maromas ideológicas de Castro basta buscar en cualquier biblioteca libros neutrales al respecto y yo digo que un país que arroja a cientos de sus ciudadanos al mar en busca de una mejor calidad de vida en Estados Unidos o en otros países dista de ser un "paraíso socialista" por cierto, para empezar a abrir el debate TEÓRICO y no visceral comencemos con la definición de comunismo, la cual según Marx es "La abolición positiva de la propiedad privada"

Si asumimos que el trabajo asalariado es la principal relación de propiedad privada en el capitalismo vale hacer las siguientes preguntas:

a) Los regímenes stalinistas ¿abolieron el trabajo asalariado?
b) La estatalización practicada en esos países ¿acabó con la propiedad privada? Porque si estatalizar o nacionalizar son medidas socilistas y revolucionarias ya podemos como dijo Marx, meter en la lista de socialistas a Napoleón, a Metternich o, diríamos ahora a Barack Obama y a Hitler.
c) La consigna en el Manifiesto Comunista es ¡Proletarios de todos los Países Uníos! Nunca fue proletarios latinoamericanos uníos entre sí, proletarios asiáticos hagan lo propio, proletarios gallego-portugueses únanse, proletarios vascos atrás hay lugar, etc...
d) En la URSS nunca se abolió la propiedad privada de manera completa, únicamente se sustituyó a los capitalistas individuales por un leviatanesco capitalista impersonal, el Estado, el cual, de paso hay que decirlo, según Marx debe comenzar a extinguirse con el triunfo del proletariado, no convertirse en un ente totalitario y reforzado como en la URSS.

SALUDOS

Te contestare...