Portal
Se me dice en la aportación de AsturcOn que soy un mutante no marxista, mi pregunta es ¿hay que defender a la Lubianka, a la OGPU, a la STASSI o a la Isla de Pinos para ser marxista? más aún, Enegl siempre advirtió sobre el error de juzgar bajo absolutos como parte de un razonamiento pequeñoburgués, determinista e irracional, pero los camaradas descalifican por sistema todo argumento en cuanto se cuestiona a Stalin o a cualquier régimen stalinista, sea en Vietnam, Cuba o Albania, es para ellos el TODO o NADA, y eso, camaradas, eso sí que queda fuera del método marxista.
Perdona compañero pero aquí intentamos ser críticos hasta con nuestras propias ideas y si te das una vuelta por los temas te daras cuenta de que a parte de pasion y romanticismo tambien hay dudas y criticas hacia el propio marxismo-leninismo y recuerda tambien que todos los que formamos parte de accion comunista o la gran mayoria hemos nacido bajo las tramas del entramado mediatico capitalista que lo ha infectado todo con propaganda reaccionaria. Lo extraño es que alguien como tu, que dice haber partido desde el lado contrario ahora se encuentre difamando, apoyandose precisamente en la propaganda que el capitalismo ha difundido.
Teóricamente camarada, he hecho el "viaje a la inversa" de usted, comencé, como la mayoría en América Latina, politizándome en los ambientes patrioteros y exhaltados del guevarismo, el maoísmo y el stalinismo, pasando luego por la falacia del trotskismo para finalmente y luego de hacer un proceso teórico reflexivo, redescubrir la auténtica tradición proletaria del internacionalismo y de la Izquierda Comunista.
Voy a retomar lo que has dicho en un post anterior en relación a que vienes de America Latina y que tu viaje ha sido a la inversa del mío. Dices que vienes de ambientes patrioteros y exaltados, del guevarismo, el maoismo, y el estalinismo. Lo que representa un cambio radical y mas que exaltado que no tiene mas justificación que la mentira. Un cambio radical sospechoso que yo pongo en duda, entre otras cosas porque en America-latina a pesar de que no se conoce nada a Stalin, existe por el contrario un rechazo generalizado hacia él basado en la propaganda anti-estalinista que ha calado muy bien, mejor que en Europa de igual que ha calado mejor que en Europa la religión de la que estáis profundamente arraigados. Yo tengo la suerte de conocer a cientos de americanos repartidos por todo el continente latino, conozco a gente de Perú, Venezuela, Cuba, Colombia, México, Nicaragua, Argentina, Panamá, Uruguay y Ecuador principalmente, he tenido trato directo con muchos de ellos en España, algunos son mis socios y otros están añadidos a mi MSN por cuestiones de amistad que nada tienen que ver con la política, otra gran parte de ellos son venezolanos con los que comparto comentarios en alguna comunidad bolivariana y te aseguro que nunca he visto un caso como el tuyo. Se supone que tu según tus propias palabras saliste del guevarismo para terminar siendo un anti-guevarista. Mira eso yo no me lo voy a tragar por mucho que tu me quieras convencer.
Para comenzar la respuesta un pequeño silogismo de bachillerato "Todos los comunistas de consejos forman parte de la izquierda comunista pero no toda la izquierda comunista es consejista" El consejista cae en el error de negar la necesidad del partido como organización política de la clase trabajadora, por lo que yo no soy consejista.
¿En bachillerato os enseñan eso?
Mira compadre, para faroles esta el póker, con ese juego de cartas podrás marcarte los que quieras.
Así que ante sus atentos comentarios ¿por qué no le vamos entrando al debate teórico? Es decir, vamos a analizar a través del marxismo, de los textos originales no de lo que mal entendieron o deformaron Stalin, Mao, Castro o el Ché, la naturaleza burguesa y contrarrevolucionaria de la URSS y del stalinismo. ¿Cómo ven? A partir del Capital, del Manifiesto, del Quehacer, etc... no a través de las deformaciones burguesas y voluntaristas.
Hoy no has estado muy inspirado carnal y vuelves a caer en errores que muestran tal cual eres y como piensas, cuando dices alegremente que Stalin, Mao, Castro y el Che deformaron las concepciones marxistas olvidándote de que todos ellos no solo son marxistas, sino que son marxistas-leninistas destacados por el legado escrito que dejaron y sus heroicas actitudes revolucionarias que demostraron y pusieron en practica. Me hace gracia como sacas de contexto a Marx al que usas malamente para descalificar a los autenticos y unicos revolucionarios que han luchado en este mundo.
Y bueno, Hitler y los Bilderberg, vaya, habría qué recordar qué gobiernos firmaron el Pacto Ribbentrop-Molotov. Fue el 23 de Agosto de 1939. Las cámaras registraron para la posteridad los rostros eufóricos de Stalin, Molotov, Ribentrop, Schulemburg y G. Hilger. Hitler, consultado prevíamente, dio su visto bueno por teléfono. Stalin brindó con champán : "Sé que la nación alemana ama mucho a su Führer. Por eso me gusta beber a su salud".
Se nota que no has leído nada en relación al Pacto Ribbeentrop-Molotov, estas profundamente influenciado por la propaganda y ahora ya no me queda ninguna duda de cuales son tus intenciones. Pero sigamos revisando tus argumentos para ver cuales son tus interpretaciones.
Sobre el apoyo económico y diplomático de Eisenhower y las maromas ideológicas de Castro basta buscar en cualquier biblioteca libros neutrales al respecto y yo digo que un país que arroja a cientos de sus ciudadanos al mar en busca de una mejor calidad de vida en Estados Unidos o en otros países dista de ser un "paraíso socialista" por cierto, para empezar a abrir el debate TEÓRICO y no visceral comencemos con la definición de comunismo, la cual según Marx es "La abolición positiva de la propiedad privada"
No seas me seas huevon compadre, tu no has venido a debatir, ni tampoco a aprender nada, has venido con la lección bien aprendida del trotskismo para camuflarte entre verdaderos marxistas-leninistas a los que tu desprecias quizás con la intención de jugar al gato y al ratón, por aburrimiento o con oscuros planes, pero tu no tienes nada que ver con la izquierda.
Si asumimos que el trabajo asalariado es la principal relación de propiedad privada en el capitalismo vale hacer las siguientes preguntas:
a) Los regímenes stalinistas ¿abolieron el trabajo asalariado?
b) La estatalización practicada en esos países ¿acabó con la propiedad privada? Porque si estatalizar o nacionalizar son medidas socilistas y revolucionarias ya podemos como dijo Marx, meter en la lista de socialistas a Napoleón, a Metternich o, diríamos ahora a Barack Obama y a Hitler.
c) La consigna en el Manifiesto Comunista es ¡Proletarios de todos los Países Uníos! Nunca fue proletarios latinoamericanos uníos entre sí, proletarios asiáticos hagan lo propio, proletarios gallego-portugueses únanse, proletarios vascos atrás hay lugar, etc...
d) En la URSS nunca se abolió la propiedad privada de manera completa, únicamente se sustituyó a los capitalistas individuales por un leviatanesco capitalista impersonal, el Estado, el cual, de paso hay que decirlo, según Marx debe comenzar a extinguirse con el triunfo del proletariado, no convertirse en un ente totalitario y reforzado como en la URSS.
Sobre la propiedad privada vuelves a interpretar erróneamente todo lo escrito en el manifiesto comunista, por lo que dudo que lo hayas leído o simplemente no te interesa mas que descontextualizarlo.
“Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.”
¿No has leído esto?
¿Se puede sacar otra conclusión que la que esta fielmente reflejada en este claro y nítido conjunto de palabras?
¿Qué se puede deducir de este texto a parte de lo que se dice en el con absoluta nitidez?
Marx te lo explica con absoluta nitidez y encima te lo recalca con mas claridad aun.
“Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.”
¿Sigues sin comprender algo?
“Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.”
“¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas. “
Sigue leyendo mi pana.
"O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?
Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.
Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción. El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.
Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase."
Como has podido ver, para Marx el objetivo no es abolir la propiedad privada ganada con el sudor y el esfuerzo del trabajador, es precisamente la propiedad privada de la burguesía que concentra grandes riquezas y se apodera de las dos terceras partes del mundo, la que hay que abolir.
Mira compadre a mi me da pena esto, porque después de todo no te considero una mala persona. Solo pienso que estas equivocado, que no estas preparado para debatir desde esa posición. Yo con gusto debatiré lo que quieras, pero date una vuelta por los temas que hay abiertos y si no estas conforme con lo que se dice en ellos, plantea en ellos tus dudas, haz tus criticas pero no me hagas caer en perdidas de tiempo. Me parece penoso que un talento como el tuyo lo estés usando precisamente para portar el mensaje propagandístico reaccionario.
Un saludo compañero.
