¿Ley de Say? solo con el socialismo.

Buenas! La ley de Say dice que "la oferta crea su propia demanda", buscando encontre este texto de Sardoni y creo que es muy claro para rebatir tanto a los economistas clasicos como neoclasicos y de rebote a los mutualistas gesellianos ya que demuestra la necesidad de que en el capitalismo el dinero no es solo un medio de circulacion sino principalmente en medio de atesoramiento.
“Marx and Modern Economic Analysis
Claudio Sardoni

Para Marx, en una economía capitalista, la clase capitalista en su conjunto tiene
el monopolio del dinero: la clase trabajadora recibe dinero solamente en forma de
salarios y lo gasta inmediatamente en bienes de consumo necesarios para la
subsistencia. Sólo la clase capitalista puede atesorar dinero, y por lo tanto la posibilidad
de una sobreproducción general proviene de decisiones tomadas por esta clase con el fin
de aumentar sus existencias de saldos inactivos relativos a la cantidad de dinero gastado
en producción. En otras palabras, los cambios en la propensión al atesoramiento son
cambios en la propensión de los capitalistas al atesoramiento.
Por tanto, es la posibilidad de aumentos en la demanda de dinero inactivo lo que
invalida la ley de Say”

Gesell (libre mercado no capitalista)creia que si el dinero no pudiera atesorarse la ley de Say seria real ya que toda oferta crearia demanda, pero la necesidad de la burguesia de atesorar es basico para iniciar el ciclo productivo y usarlo como medio de pago, por ello creo que la ley de Say solo puede darse bajo la dictadura del proletariado o una democracia popular, dado que solo em estos regimenes seria posible impedir el atesoramiento forzando la circulacion dineraria y la invercion. (los tildes los debo)

Bueno, es cierto que la oferta crea su demanda; o mejor dicho, quien haga un producto que aún no es demandado por nadie, no signifique que no pueda venderse; es como decir que cuando salio el Iphone y era un producto nuevo e inexistente que NADIE DEMANDABA O QUERÍA, entonces no se vendería.

Pero, creo que eso no es lo importante, sino las implicaciones que se derivan. Según entiendo, esto implica que siempre hay un equilibro de gente que produce y gente que compra y por tanto no puede haber crisis de sobreproducción. Evidentemente esto es falso y Marx lo refutó.

Pleno siglo XX y todavía existían economistas payasos como Hayek o Milton Frriedman que argumentaban que en el capitalismo per se, no existen las crisis. Muy importante saber interpretar "capitalismo PER SE"...lo que quiere decir es que el capitalismo no falla por si mismo, ...entonces de quién es la culpa de qu ehaya crisis? ....del estado....así es como piensan los economistas burgueses.

  Bien. Sobre la Ley de Say tengo las siguientes consideraciones: Por un lado no opera porque las funciones de la demanda son más y más complejas que las de la oferta. Por otro lado la propensión a la acumulación en los circuitos financieros determina la validación de las mercancías ex-ante. En efecto, el dinero es una mercancía, pero una mercancía muy especial. Su distinción radica en que su valor de uso es servir como valor de cambio. Este segundo valor se desliga del primero en el momento de que auto-determina su precio a través de los rapaces mercados financieros.

Supongamos una baja expectativa de rendimientos en las tasas de interés, la tasa pasiva desciende en mucho mayor proporción que la tasa activa, lo que evita que la aparente oferta de dinero genere más demanda de él, luego entonces la oferta adicional permanece estática en la masa circulante al no poder convertirse en dinero-crédito. Es estado neoliberal arropa al capital "excedente" mediante la instrumentación de políticas monetarias diversas, la más socorrida es "recoger" el sobrante de liquidez canjéndolo por deuda pública  de largo plazo que no tendrá una aplicación en el gasto público, sólo irá a alimentar reservas de contingencia. El papel en manos de los atesoradores entrará al mercado secundario reproduciendo e incrementando su precio, lo que hará que el Estado, a la hora de redimir dichas deudas, tenga que sacrificar fondos adicionales y retándolos de gasto social

¿te refieres a que el estado emite bonos, para que ese excedente de dinero que tienen los bancos pero que no lográn convertirlo en credito, mejor compren bonos?

Si, sin embargo no es un fenómeno fácil de identificar, ya que el Estado realiza emisiones sistemáticas con otros propósitos, particularmente de regulación y arbitraje y en ellas se disimula la "esterilización" de dichos excedentes. Ahora, hay que considerar también que la sobre-alimentación de las reservas de contingencia, en particular las reservas internacionales, generan efectos indeseables, por que si bien, garantizan relativamente la estabilidad sobre el tipo de cambio, provocan que el mismo esté de manera permanente sobre- valuado, lo que incentiva las importaciones con las consecuencias que ya conocemos.

Correcto y entendido.

Otra cosa, también quería despejar mi duda sobre lo que mencionas. "El papel en manos de los atesoradores entrará al mercado secundario reproduciendo e incrementando su precio, lo que hará que el Estado, a la hora de redimir dichas deudas, tenga que sacrificar fondos adicionales y retándolos de gasto social"

El papel-bono del estado que tienen los particulares lo (pueden) venden a otros particulares, es claro que lo venderá a un precio mayor ya que recibirá cierto interés al final del plazo establecido. Creo que a eso te refieres cuando mencionas "el mercado secundario"; pero lo que no me cuadra es que, el estado se ha comprometido a pagar el papel-bono con sus intereses acordados a quien sea poseedor del bono, no comprendo porque el estado habrá de pagar más. Poniendolo en terminos un poco más simbólicos

x adquiere un bono del estado que cuesta una cantidad C y en su compra el Estado se compromete a dar intereses a pagar en cierto plazo, es decir,  C + i en el plazo "A".

x se lo vende a y, por una cantidad "C + r"     —cubriendo el costo de su adquisición y una ganancia porque está abandonado el interés que pagará el estado—

El estado le pagara a el Sr. y, lo estipulado en el bono, es decir "C + i" porque ha vencido el plazo A.

Corrígeme si me equivoco, porque no me he metido a fondo a estudiar el sistema financiero en donde interviene los bonos del estado y particulares.

Ah creo que ya visualice el meollo del asunto. Simplemente por que la tasa de interés no es fija; es flotante, ergo, esta sujeta a los vaivenes del mundo financiero. He ahí porque la burguesía financiera no se organiza para evitar las crisis.

:Trosky: Es correcto, las tasas son en esencia flotantes aunque nominalmente aparecen como fijas. No olvidemos que ciertos papeles de deuda se ofertan pensando en dos posibles atractivos: El valor adicional del bono en medida de la demanda de él en el mercado secundario; y la curva creciente de rendimiento que pueda ofrecer en el momento de su redención o su cambio por otro papel. Esto nos lleva a la necesidad de conocer un mercado más o menos complejo, me refiero al mercado de Productos Financieros Derivados que es, sin duda alguna el "Gran casino" que provocó la crisis hipotecaria en 2008 en las E.U. y arrastró a gran parte del mundo.

Sin embargo los gobiernos neoliberales, asumieron la crisis mediante la política de transferir a los trabajadores la ominosa carga de las pérdidas y rescates financieros.
Vale