“Sí, camaradas, yo soy rudo... con quienes destruyen y dividen el Partido”: Stalin sobre el "testamento" de Lenin - publicado en febrero de 2013 en Crítica Marxista-Leninista - link de descarga de "La oposición trotskista, antes y ahora", de Stalin - 1927

“Sí, camaradas, yo soy rudo...con quienes destruyen y dividen el Partido”. Stalin sobre el "testamento" de Lenin

publicado en febrero de 2013 en el blog Crítica Marxista-Leninista

Recordando a Stalin, en el 60º aniversario de su muerte

Extraído de: "La oposición trotskista, antes y ahora", octubre de 1927.

contiene link de descarga de la intervención completa de José Stalin titulada "La oposición trotskista, antes y ahora" - octubre de 1927


El "testamento" de Lenin fue dado a conocer a los delegados al XIII Congreso del PC(b), fue también discutido en varias oportunidades en Plenos del C.C. bolchevique de 1924 y en 1925. En octubre de 1927, en la reunión del Pleno del C.C. que discutía la expulsión de Trotsky y Zinoviev del C.C. como consecuencia de sus actividades antipartido, Stalin volvió a tocar el tema del "testamento". Su intervención en ese pleno -titulado "La oposición trotskista, antes y ahora"- fue publicado en Pravda del 2 de noviembre. En consecuencia las referencias directas al "testamento" y a lo que según los trotskistas se trataba de ocultar, es decir, la sugerencia de Lenin de sustituir a Stalin de la posición de secretario general, eran discutidas públicamente, en 1927, por el propio Stalin, sin ninguna reserva. Por otra parte, el fragmento de ese discurso de Stalin que a continuación reproducimos, expone la correcta lectura del llamado testamento de Lenin, vale decir, una lectura política de la apreciación política de Lenin -el político- sobre connotados dirigentes del Partido. Stalin hace bien en decir que el único dirigente al que Lenin no critica algún error político es Stalin. Trotsky es señalado por su "no bolchevismo", por no ser bolchevique con la significación ideológica y política que tiene ese término; Zinoviev, Kámenev, Bujarin, etc. por otros tantos errores políticos. En Stalin, Lenin señala su rudeza en el trato entre camaradas, le hace una crítica a una cualidad personal que puede tener una repercusión política, pero nunca critica a Stalin su posición o línea política, como a los otros. Por eso, con confianza, Stalin dice que el "testamento" de Lenin es mortal para Trotsky, Zinoviev y Kámenev. Incluso el trotskista Deutscher llega a afirmar -en su biografía de Stalin- que Trotsky es el que peor parado queda con el "testamento de Lenin. Trotsky y los troskistas, por su lado, acentúan la crítica a la "brutalidad" de Stalin, deformando con aparentes sinónimos el verdadero significado de la crítica de Lenin. Por otro lado, ponen el énfasis en la "suave" crítica a Trotsky, en la que Lenin critica "la tendencia de Trotsky a concentrarse demasiado en el aspecto administrativo de los asuntos", olvidando el "no bolchevismo" de Trotsky, es decir, el aspecto político principal de la crítica de Lenin.

Hablemos ahora del “testamento” de Lenin. Los oposicionistas han gritado aquí –vosotros lo habéis oído– que el Comité Central del Partido ha “ocultado” el “testamento” de Lenin. Como sabéis, esta cuestión se ha examinado varias veces en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control. (Una voz: “Decenas de veces”.) Se ha demostrado y vuelto a demostrar que nadie oculta nada, que el “testamento” de Lenin iba dirigido al XIII Congreso del Partido, que este “testamento” fue leído en el Congreso (Voces: “¡Así es!”), que el Congreso decidió por unanimidad no publicarlo, porque, entre otras cosas, el propio Lenin no lo quiso ni lo pidió. La oposición sabe todo esto tan bien como todos nosotros. Y, no obstante, tiene la desfachatez de declarar que el C.C. “oculta” el “testamento”.

Si no me equivoco, del “testamento” de Lenin nos ocupamos ya en 1924. Existe un tal Eastman, en tiempos comunista norteamericano y expulsado después del Partido. Este señor, luego de codearse en Moscú con los trotskistas y de reunir algunos bulas y habladurías sobre el “testamento” de Lenin, marchó al extranjero y publicó un libro titulado “Después de la muerte de Lenin”, donde no regatea colores para difamar al Partido, al Comité Central y al Poder Soviético, y en el que todo lo basa en el supuesto de que el C.C. de nuestro Partido “oculta” el “testamento” de Lenin. Como el tal Eastman estuvo en tiempos relacionado con Trotski, los miembros del Buró Político invitamos a Trotski a que se desolidarizara de Eastman, quien, al agarrarse a Trotski y remitirse a la oposición, hacía a Trotski responsable de las calumnias dirigidas contra nuestro Partido a propósito del “testamento”. Dada la diafanidad de la cuestión, Trotski, en efecto, se desolidarizó de Eastman con la correspondiente declaración en la prensa. La declaración fue publicada en septiembre de 1925, en el núm. 16 de “Bolshevik”.

Permitidme que lea el lugar de este artículo de Trotski en el que se refiere a si el Partido y su C.C. ocultan o no el “testamento” de Lenin. Cito el artículo de Trotski:

“En algunos pasajes del libro, Eastman dice que el C.C. ha “ocultado” del Partido documentos de excepcional importancia escritos por Lenin en el último período de su vida (se trata de cartas sobre la cuestión nacional, del llamado “testamento” y otros); esto no merece más calificación que la de calumnia vertida contra el C.C. de nuestro Partido*. De las palabras de Eastman puede deducirse que Vladímir Ilich destinaba a la prensa estas cartas, que tienen carácter de consejos sobre la organización interior. En realidad, eso es completamente falso. Vladímir Ilich, desde su enfermedad, dirigió más de una vez a los órganos directivos del Partido y a su Congreso proposiciones, cartas, etc. Todas estas cartas y proposiciones, naturalmente, siempre fueron transmitidas, puestas en conocimiento de los delegados al XII y al XIII Congresos del Partido y siempre, claro está, ejercieron la oportuna influencia en las decisiones del Partido; y si no todas estas cartas fueron publicadas, ello se debe a que su autor no las destinó a la prensa. Vladímir Ilich no dejó ningún “testamento”, y el mismo carácter de su actitud hacia el Partido, así como el carácter del mismo Partido, excluyen la posibilidad de tal “testamento”. Con el título de “testamento”, en la prensa burguesa y menchevique extranjera y de la emigración se menciona, por lo común (adulterándola hasta dejada desconocida), una de las cartas de Vladímir Ilich, que contiene consejos en punto a organización. El XIII Congreso del Partido estudió con la mayor atención esta carta, igual que todas las demás, y extrajo de ella las conclusiones propias de las condiciones y circunstancias del momento. Todas las disquisiciones sobre un “testamento” ocultado o infringido son un infundió malintencionado y están dirigidas por entero contra la verdadera voluntad de Vladímir Ilich* y los intereses del Partido que él creó” (v. el artículo de Trotski “Acerca del libro de Eastman “Después de la muerte de Lenin””, “Bolshevik”, núm. 16, 1 de septiembre de 1925, pág. 68). * Subrayado por mí. J. St.

Me parece que está claro. Esto lo escribe Trotski, y nadie más que él. ¿Con qué fundamento Trotski, Zinóviev y Kámenev hablan por los codos ahora, afirmando que el Partido y su C.C. “ocultan” el “testamento” de Lenin? Se “puede” hablar por los codos, pero hay que tener sentido de la medida. Se dice que, en este “testamento”, el camarada Lenin proponía al Congreso que, en vista de la “rudeza” de Stalin, reflexionase acerca de la sustitución de Stalin en el cargo de Secretario General. Esto es la pura verdad. Sí, camaradas, yo soy rudo con quienes brutal y arteramente destruyen y dividen el Partido. No lo oculto ni lo he ocultado. Es posible que se requiera cierta suavidad para con los escisionistas. Pero yo no valgo para eso. En la primera reunión plenaria del C.C. después del XIII Congreso pedí ya al Pleno del C.C. que me relevara de las funciones de Secretario General. El propio Congreso examinó esta cuestión. Cada delegación la examinó, y todas, incluyendo a Trotski, Kámenev y Zinóviev, impusieron por unanimidad a Stalin que permaneciera en su cargo.

¿Qué podía hacer yo? ¿Abandonar el puesto? Eso no va con mi carácter; yo no he abandonado jamás ningún puesto y no tengo derecho a abandonarlo, porque eso sería desertar. Como ya he dicho antes, soy un hombre dependiente; y cuando el Partido lo impone, yo debo obedecer.

Un año más tarde volví a pedir al Pleno que se me relevara, pero de nuevo se me impuso que permaneciera en el cargo.

¿Qué más podía hacer yo?.

En cuanto a la publicación del “testamento”, el Congreso acordó no publicarlo, porque iba dirigido a él y no estaba destinado a la prensa.

Tenemos la decisión del Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, celebrado en 1926, de pedir autorización al XV Congreso para hacer público este documento. Tenemos la decisión de este mismo Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control de publicar otras cartas de Lenin, en las que señala los errores de Kámenev y de Zinóviev ante la insurrección de Octubre y exige que sean expulsados del Partido.

Está claro que las disquisiciones acerca de que el Partido oculta estos documentos son una infame calumnia. Entre ellos figuran también documentos como las cartas de Lenin respecto a la necesidad de expulsar del Partido a Zinóviev y a Kámenev. Jamás ocurrió que el Partido Bolchevique, que el C.C. del Partido Bolchevique temiesen la verdad. La fuerza del Partido Bolchevique consiste, precisamente, en que no teme la verdad y la mira cara a cara.

La oposición se empeña en sacar tajada del “testamento” de Lenin. Pero basta leerlo para comprender que no tienen de dónde sacar tajada. Por el contrario, el “testamento” de Lenin es mortal para los actuales líderes de la oposición.

En efecto, es un hecho que Lenin, en su “testamento”, acusa a Trotski de “no bolchevismo”, y en cuanto al error de Kámenev y Zinóviev en el período de Octubre dice que no fue una “casualidad”. ¿Qué significa esto? Significa que políticamente no se puede confiar ni en Trotski, que adolece de “no bolchevismo”, ni en Kámenev y Zinóviev, cuyos errores no son una “casualidad” y pueden y deben repetirse.

Es significativo que en el “testamento” no haya ni una palabra, ni una alusión acerca de errores de Stalin. Sólo se habla de la aspereza de Stalin. Pero la aspereza no es ni puede ser un defecto de la posición o de la línea política de Stalin.

He aquí el lugar correspondiente del “testamento”:

“No seguiré caracterizando a los demás miembros del C.C. por sus cualidades personales. Recordaré sólo que el episodio de Zinóviev y Kámenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotski de su no bolchevismo”.

Me parece que está claro.

Del blog Crítica Marxista-Leninista hay publicados varios temas en el Foro. Los autores de este blog centran su trabajo en la red en poner a disposición de los potenciales lectores artículos o pequeñas obras que no están en castellano o no se les ha dado la atención que deberían tener o ya no se publican o difunden.

Si se utiliza el conocido buscador Google se pueden localizar los textos presentes en el Foro publicados por este interesante blog. Por ejemplo:

texto a buscar: blog Crítica Marxista-Leninista (espacio en blanco) forocomunista.com

Desconozco la posibilidad de falsedad o no del llamado "testamento de Lenin". Se ha hablado sobre todo lo que tiene que ver con Stalin, a favor y, quizás en más ocasiones, en contra y no han ayudado nada las rocambolescas historias provenientes del ámbito trotskista. Es un asunto que me ha preocupado muy poco.

Esa es una de las razones de que me interesara bastante poco el asunto, además de que cuando yo me pude enterar de esa supuesta polémica (con los trotskistas, claro) debía ser mediados de los años 1970, y a mi entender igual daba que daba lo mismo. Es uno de mis muchos fallos de formación personal, adolezco de un cierto pragmatismo (típico de los pequeñoburgueses) que me llevó a pensar que desde la muerte de Vladimiro Lenin en 1924 hasta mediados de los setenta, habían ocurrido más cosas importantes en el mundo como para preocuparme de si hubo o no un "testamento" de Lenin y de si alguien se tomó el trabajo de manipularlo para favorecer al padrecito Stalin. Y así hasta hoy.

granados escribió:Creo que Luciano canfora tiene un estudio específico sobre el "testamento de Lenin" sería cuestión de hecer una busqueda por internet.

Yo he leído algo traducido del italiano y la verdad es que el libro de Luciano Canfora (La storia falsa) me parece que más bien se centra en la mala interpretación de Trotsky al respecto de lo que Lenin decía en el "testamento" (él consideraba que había sido designado como sucesor número uno) y la incapacidad en intentar reconvertir la situación, dentro y fuera de Rusia, dado que muchos mencheviques emigrados, e incluso antisoviéticos, intentaron hacer campaña a favor de Trostsky por todos los medios posibles, sin valorar si se hacía o no daño a la URSS. Por contra, se valora positivamente la capacidad política de Stalin que supo asumir con total naturalidad la crítica que hacia él hizo Lenin y manejó la consideración de no bolchevique de Trotsky por parte de Lenin como un elemento determinante para conseguir todos los apoyos posibles de cara a los órganos de decisión del PCUS. Las acusaciones de rudeza de Stalin por parte de Lenin terminaron siendo interpretadas como un juicio de caracter personal más que político.
También se habla de que había muchas más personas de las que se cree al cabo de la calle de la carta escrita por Lenin, y que secretarias del PCUS (que no eran simple personal administrativo, sino militantes comunistas de comprobada lealtad y, quizás, políticamente adscritas a alguno de los "candidatos"), por ejemplo, pudieron estar alerta para leer la carta e informar a quien correspondiera. Se deja entrever que el entorno de Stalin pudiera haber modificado lo escrito por Lenin, pero entendí que en el libro no se sale de las acusaciones que habitualmente han aparecido, cada pocos años, en la prensa burguesa.

No debe ser tenido especialmente en cuenta esto que aquí escribo porque leí pocas páginas y con una traducción horriblemente mala. El libro de Canfora ha sido rebatido por izquierda y derecha, terminando por ser devaluado, fundamentalmente, por los marxistas-leninistas de Italia. Si de verdad aportara pruebas de peso a favor de la manipulación o falsedad de lo que conocemos como testamento de Lenin, nos habríamos hartado ya de verlo en periódicos y televisiones y estaría architraducido al castellano en ediciones baratas y los grupos trotskistas nos lo hubieran regalado cada poco tiempo.

En castellano no he encontrado nada en la red, aunque tampoco es que haya puesto excesivo interés.