China supera a EE.UU. como la mayor economía del mundo

Por más que la vanguardia comunista se mese los genitales al utilizar falacias los hechos no cambian. Engels habla claramente del capitalismo al que se refiere ha alcanzado una fase superior de desarrollo;

Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Algunos de estos medios de producción y de comunicación son ya de por sí tan gigantescos, que excluyen, como ocurre con los ferrocarriles, toda otra forma de explotación capitalista. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, ya no basta tampoco esta forma; los grandes productores nacionales de una rama industrial se unen para formar un trust, una agrupación encaminada a regular la producción; determinan la cantidad total que ha de producirse, se la reparten entre ellos e imponen de este modo un precio de venta fijado de antemano. […]

Claro está que, por el momento, en provecho y beneficio de los capitalistas. Pero aquí la explotación se hace tan patente, que tiene forzosamente que derrumbarse. […]

De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tiene que acabar haciéndose cargo del mando de la producción. La necesidad a que responde esta transformación de ciertas empresas en propiedad del Estado empieza manifestándose en las grandes empresas de transportes y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No obstante, frente a la aparición del capitalismo monopolista y su fusión con el estado, la teoría comunista establece claramente, ya desde 1892, que una empresa al ser de propiedad colectiva o estatal, no por ello deja de ser capitalista y los trabajadores dejan de estar explotados. Aunque el propietario del capital sea el estado de la República Popular China, por más obra pública que haga. Por otro lado, la vanguardia comunista, tras un análisis en "profundidad" y de manera "científica" sobre el imperialismo actual, “ha descubierto” que si una parte de la plusvalía obtenida en el extranjero por un estado es invertida en obra pública ya no es explotación y, en consecuencia, no es imperialismo.

La base del capitalismo es la extracción de plusvalía.  El capitalismo en la actualidad se haya en la fase imperialista de su desarrollo. Todos los países capitalistas sin excepción ocupan  una posición en la cadena imperialista. En la república popular de China hace mucho tiempo que el capital financiero chino, de motu propio o en alianza que el capital financiero extranjero, se apropia de plusvalía producida por los trabajadores asalariados chinos, y de los trabajadores asalariados en los países donde la República Popular China exporta capital, en alianza con el capital financiero de dichos países, repatriando una parte de dicha plusvalía a China, otra parte, como todas la oligarquías financieras del mundo la exporta a paraísos fiscales.

En la actualidad la República Popular China es la segunda potencia imperialista a escala mundial, superando con creces al resto de potencias imperialistas convirtiéndose en una superpotencia, disputándole la hegemonía mundial en la cadena imperialista a los EE.UU. La república Popular China ha superado a EE.UU en el terreno financiero y comercial, en el terreno industrial probablemente lo hará en el próximo lustro.

Deng Xiaoping en Discurso ante la Asamblea General de la ONU escribió:Dado que las dos superpotencias se disputan la hegemonía mundial, las contradicciones existentes entre ellas son irreconciliables: O una predomina sobre la otra, o viceversa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que la teoría comunista no pudo estudiar, de forma alguna, es la reinstauración del capitalismo en una formación social donde los trabajadores han tomado el poder, hasta  que el hecho tuvo lugar, primero en la URSS y posteriormente en la República Popular China. Aunque la vanguardia comunista aún no tiene confirmación fehaciente de que tal hecho haya tenido lugar.

Frente estos hechos, y una tocada de cojones como toda respuesta por parte de la vanguardia comunista, no es de extrañar que los trabajadores asalariados, con un mínimo de cultura política, prefieran cada vez más las utopías de  un profesor de ciencias políticas.

Saludos.

Dejar en claro que el socialismo y la dictadura del proletariado nunca son imperialistas eh, no patinen que vamos a parecer una secta. El capitalismo, ya nos enseño Lenin, esta en su fase imperialista.

Estos quince países de esta lista representan el 82 % del gasto militar mundial. Según el Centre d’Estudis por la Pau Delàs (Justícia i Pau) el gasto militar en España en 2012 asciende a 17.000 millones de euros el 1,4 % del total del gasto militar  mundial,   [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Parece que China si está preparando un ejército para defender sus inversiones en el extranjero.

Entiendo, entonces Corea del Norte también está reforzando su ejército, pero no tiene nada que ver con su confrontación con EEUU sino que es "para defender sus inversiones en el extranjero".

Ni Goebbels lo habría hecho mejor.

Corea del Norte refuerza su ejercito porque está en guerra hace 60 años. Con el sur y con Estados Unidos. La Republica Popular China refuerza su ejercito porque está en otro tipo de guerra, la guerra que llevan adelante las burguesias imperialistas por el control mundial.

No, Corea del Norte refuerza su ejército porque la burguesía norcoreana encaramada en el PTC revisionista quiere tomar posiciones en la carrera por el control mundial de los recursos.

Cada cual es libre de entender lo que quiera. Pero los hechos objetivos son los que son. China extrae plusvalía en el extranjero, y la oligarquía financiera china una parte la repatría a China y la otra la evade a paraísos fiscales.

No obstante en la lista de los 15 países aportada no aparece Corea de Norte sino Corea del Sur.

No se compare con su maestro que le pilla muy lejos.

Saludos.

Cada cual es libre de entender lo que quiera. Pero los hechos objetivos son los que son. China extrae plusvalía en el extranjero, y la oligarquía financiera china

¿Cómo puede haber oligarquía financiera china si no hay fusión del capital bancario con el capital industrial? ¿Cómo es eso posible si los bancos chinos son estatales y no privados?

Bien, dime el nombre y los apellidos de un oligarca financiero chino (no un simple banquero que te veo venir, Joseph) y el monto de sus participaciones en el accionariado de un gran banco chino.

Suerte.

No obstante en la lista de los 15 países aportada no aparece Corea de Norte sino Corea del Sur.

Ya, pero Corea del Norte tiene una burguesía. Y como se ha dicho aquí, "el capitalismo es imperialismo" (sic!). Corea del Norte refuerza su ejército ergo es para controlar los recursos mundiales.

Aunque me estoy riendo bastante con esta discusión, donde se llaman manipuladores los unos a los otros (e incluso comparaciones a Goebbles, que me ha matado) y usando también mucho sarcasmo con doble sentido, creo que nos estamos desviando de lo que es un debate en condiciones.

Un pobre ignorante como yo, que apenas sabe casi nada sobre China, le gustaría saber de forma fehaciente qué ocurre en ese país del que no se suele decir nada.

Salud

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (esto es más burgués)

Otra vez la tesis favorita de la vanguardia comunista “si las empresas son de propiedad jurídica del estado, no son capitalistas”, y por lo tanto dichas empresas no pueden estar en la fase superior del desarrollo capitalista, el imperialismo.

Otra vez la tesis de la teoría comunista, la propiedad colectiva sobre los medios de producción no es sinónimo de ausencia de explotación. Existen formas de propiedad colectiva que no son formas de propiedad basadas en el trabajo personal, es decir, la propiedad comunista sobre el total del valor producido solo es la propiedad exclusiva de los trabajadores, que han contribuido a producirlo mediante un gasto de su fuerza de trabajo. Las sociedades por acciones son sociedades capitalistas de propiedad colectiva, pero no basadas en la propiedad del trabajo personal, donde los trabajadores están explotados. En España han existido, y existen, empresas de propiedad estatal, pero no por ello los trabajadores dejan de estar explotados, ya que no deciden sobre el destino del valor por ellos producido. Es decir, el valor producido por dichos trabajadores asalariados es apropiado por funcionarios del estado, los cuales deciden como se distribuye dicho valor.

Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Mas, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La obcecación en el mantenimiento la tesis, por parte de la vanguardia comunista, que la propiedad estatal sobre los medios de producción impide las relaciones de producción capitalistas, debe ser pura coincidencia conque sea el estado donde nace, se desarrolla, anida y se multiplica la burguesía monopolista financiera de nuevo tipo que a reinstaurado el capitalismo en la URSS y en la República Popular China.

Sobre a que dedica la oligarquía financiera china la plusvalía que extrae a los trabajadores asalariados chinos, y a los trabajadores que asalarian en el resto del mundo, una parte la repatría a China y la otra la evade a paraísos fiscales;

El País escribió:
La élite del régimen chino oculta empresas en paraísos fiscales
Una investigación revela que 13 familiares de máximos dirigentes comunistas, entre ellos el cuñado del presidente, y 16 magnates han mantenido una importante actividad secreta en refugios fiscales. EL PAÍS y otros medios internacionales acceden a una base documental obtenida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ)

Los escándalos de corrupción erosionan al poder comunista
El enriquecimiento de la clase más influyente aumenta el malestar. 153 diputados, entre los 1.000 chinos más ricos.

22.000 clientes del gigante asiático esconden sus actividades en refugios
La filtración masiva de datos saca a la luz la práctica de la élite china de abrir sociedades opacas
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

léase los enlaces donde aparece una larga lista de lo oligarcas financieros chinos, las empresas que tienen y dónde evaden la plusvalía apropiada a los trabajadores chinos y del resto del mundo.

No es de extrañar que, ante semejantes argumentos de la vanguardia comunista, los trabajadores asalariados con una mínima cultura política prefieran utopías de profesores  universitarios.

Saludos.

No he visto el nombre y los apellidos de la persona en cuestión. Yo puedo, sin problema alguno, dar el nombre y los apellidos, a veces con lugar y fecha de nacimiento, de un oligarca financiero de algún banco de EEUU, Francia, Reino Unido, Alemania, España, Italia, etc., participaciones en su respectivo banco, inversiones en distintas empresas, cuáles son sus filiales, etc.

Vuelvo a formular la pregunta:

¿Puedes darme el nombre de algún oligarca financiero que posea una gran parte de alguno de los mayores bancos chinos?

La vanguardia comunista tiene la capacidad de no ver lo que tiene ante los ojos, con especial en la lectura de los textos de la teoría comunista que no concuerdan con sus tesis, y los textos que demustran las endanzas de la oligarquís financiera china por los paraísos fiscales

Deng Jiagui, cuñado del presidente chino Xi Jinping, Excellence Effort Property Devolopmente lLtd Islas Vírgenes Británicas, fortuna familiar que roza los 130 millones de dólares solo en propiedades.

Wen Yunsong, hijo de Wen Jiabao jefe de gobierno de 2003-20013, accionista y director único de Trend Gold Consultants Limited, empresa puesta en marcha por Credit Suisse. Participó en la fundación de New Horizon Capital, una empresa de capital riesgo centrada en el mercado chino, financiada por Softbank (Japón), Temasek (Singapur) y Deustche Bank (Alemania), entre otros, con activos valorados en 2.700 millones de dólares. En 2012, tras dejar New Horizon, pasó a ser presidente de la operadora de satélites estatal China Satellite Communications, que aspira a ser la mayor firma del sector en Asia.

Ma Huateng con una fortuna valorada en 12.100 millones de dólares. Su patrimonio procede de la participación del 10% que posee del gigante tecnológico Tencent Holdings, la mayor compañía de Internet de Asia.

Ante tamaña ceguera, de la vanguardia comunista, es comprensible la preferencia de los trabajadores asalariados por las propuestas utópicas del profesor universitario.

Saludos.

Jordi,

Te repito que en China no existe una burguesía industrial monopolista, ya que quien ocupa los sectores estratégicos es el Estado. Por tanto, es imposible una fusión entre el capital financiero y los industriales... no existe una burguesía financiera monopolista como tampoco existe una burguesía industrial monopolista. ¿De qué fusión estamos hablando aquí, si los sectores estratégicos financiero-industriales están en manos del pueblo chino?

En cuanto a los favoritismos en China, son una particularidad del revisionismo. Deberías saber que lo primero que hizo el PCCh cuando comenzó a privatizar empresas en su plan 2020 fue ponerlas en manos de miembros del Partido, ¡porque no había burgueses! Si realmente quieres hacernos creer que en China son imperialistas porque se colocan unos a otros, estás fino...

Estos desvaríos me recuerdan a las meteduras de pata del PCCh al categorizar a la URSS revisionista como un social imperialismo. Un auténtico sinsentido, pura basura que por desgracia llegué a defender.

Por cierto,

Hay otro punto que quiero aportar al debate; es algo que desconocía hasta que un camarada me informó sobre ello. No tengo los datos en la mano, pero seguro que alguien del foro podrá pasar documentación... tal vez usted Jordi, que toma datos del libro de Peter Franssen "Hacia donde va China" para argumentar contra ella, ¡cuándo precisamente en ese libro se defiende todo lo contrario a lo que usted dice con los datos que usted aporta!

A eso en mi pueblo le llamamos jugar sucio

A lo que iba. Dentro del sector industrial, las empresas extranjeras deslocalizadas son un actor fundamental. Pues bien, China les obliga a firmar una cláusula en la que estas empresas se comprometen a ceder sus instalaciones al Estado en caso de fugarse a un lugar en el que los costes salariales sean inferiores o tras el paso de un tiempo determinado en los contratos.

Curioso imperialismo, ¡imperialismo expropiador!

La tesis favorita de la vanguardia comunista es “si las empresas son propiedad jurídica del estado ese país no puede ser capitalista”. La repite una y otra vez, sin embargo la realidad de las innumerables empresas propiedad de los estados capitalistas los desmiente una y otra vez, cabe recordarles las empresas del INI y los polos de desarrollo de la época de la dictadura franquista. Sin embargo la teoría comunista, como no puede ser de otro modo, sostiene lo contrario.

Existen formas de propiedad colectiva que no son formas de propiedad basadas en el trabajo personal, es decir, la propiedad comunista sobre el total del valor producido solo es la propiedad exclusiva de los trabajadores, que han contribuido a producirlo mediante un gasto de su fuerza de trabajo. Las sociedades por acciones son sociedades capitalistas de propiedad colectiva, pero no basadas en la propiedad del trabajo personal, donde los trabajadores están explotados. En España han existido, y existen, empresas de propiedad estatal, pero no por ello los trabajadores dejan de estar explotados, ya que no deciden sobre el destino del valor por ellos producido. Es decir, el valor producido por dichos trabajadores asalariados es apropiado por funcionarios del estado, los cuales deciden como se distribuye dicho valor.

Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Mas, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El pueblo chino es igual de propietario de las empresas estatales chinas, o de las multinacionales en China instaladas, como el pueblo español lo es de las empresas estatales españolas, o de las multinacionales en España instaladas. Por cierto no sé si en China, pero en España a la Renault le costaría llevarse el edificio si se traslada a Hungría.

La burguesía monopolista financiera que ha reinstaurado el capitalismo en los antiguos países socialistas, se ha creado y desarrollado en los estados de dichos países, es curiosa como la vanguardia comunista ocultó y oculta este hecho irrefutable. El propio PCCh y la República Popular China denunciaron a la extinta URSS como una superpotencia social-imperialista y social-fascista, a pesar de que las empresas en la URSS eran propiedad estatal,  no existía multinacionales extranjeras extrayendo plusvalía de los trabajadores asalariados soviéticos, y el capital que exportaba la URSS era en forma de “ayuda Internacionalista”

No puede resultar extraño a nadie que, ante semejantes tesis de la vanguardia comunista, ya que las multinacionales que se han ido de España se han llevado hasta el hormigón de los cimientos, los trabajadores asalariados españoles prefieran utopías profesores universitarios progresistas.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:La tesis favorita de la vanguardia comunista es “si las empresas son propiedad jurídica del estado ese país no puede ser capitalista”.

Perdone usted señor otorgador de carnets comunistas, pero quienes considera como miembros de la vanguardia comunista no están defendiendo que China no sea capitalista. Tal aseveración muestra su particular inclinación por la manipulación. Lo que defendemos —al menos yo—, nosotros los miembros de la "vanguardia comunista", es que China es un sistema híbrido que se encamina hacia el imperialismo pero que dista de ser imperialista.

Si usted tuviera un mínimo de vergüenza —o la intención de sintetizar nuestros argumentos para enriquecer el debate— debería dedicarse a dejar de pegar citas como un loro, desarrollar argumentos, y prestar atención a lo que lo el resto de foreros exponemos, dándose cuenta de que algunos escribimos cosas como la siguiente:

Echospace escribió:Resumiendo: China no es imperialista, es un paradigma que se basa en una economía mixta de socialismo, capitalismo de Estado y capitalismo de libre mercado. Un híbrido.

Falsificador.

Resumiendo: China no es imperialista, es un paradigma que se basa en una economía mixta de socialismo, capitalismo de Estado y capitalismo de libre mercado. Un híbrido.

Disculpe, pero no puede haber híbridos, o el Estado está controlado por una clase o por la otra. Punto. Areva es una multinacional francesa de titularidad pública y se comporta exactamente igual que una empresa china de titularidad pública, vamos la única diferencia entre Areva y Repsol radica en el dueño, ¿no es así con las multinacionales chinas?

Dice Shenin que las ganancias de las empresas chinas se reinvierten en programas sociales, pero eso no significa una mierda, cualquier Estado, España mismamente, reinvierte parte de las ganancias empresariales en diversos servicios sociales.

Que China llega tarde al reparto del mundo es un hecho y una obviedad, más allá de lo del ejército que comparado con el de EEUU es una patata y no puede proyectar una mierda fuera de sus fronteras, en Libia tuvieron que salir por patas los miles de operarios chinos. Tampoco parece que las inversiones chinas vayan más allá de asegurarse petróleo, materias primas y alimentos para su industria, aunque quizá sí exista algún ejemplo de extracción de plusvalías en otros países exportando capitales:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Compra de empresa pública en proceso de privatización en Europa, que no veo yo que hacerse con las empresas estratégicas de un país puestas en privatización sea algo benévolo y beneficioso, invierten en esto como cualquier otra empresa. La participación accionarial en diversas multinacionales europeas, también en sector financiero chino se encuentra en todo el mundo. Aunque comparado con otros países sea pequeño, China invierte en negocios que generan mucha plusvalía, más allá de que gran parte de esa plusvalía la reinviertan en el país (o no). La tendencia existe y ya crearon más de 50mil puestos de trabajo en Europa, aunque EEUU genere 8 millones.

Echen un ojo a ese estudio, solo es en Europa.

Disculpe, pero no puede haber híbridos, o el Estado está controlado por una clase o por la otra. Punto.

Sí que pueden haber híbridos, ¿o acaso TODOS los elementos del PCCh son burgueses? Lo que hay es una mayoría de una clase, u otra. Hasta en los partidos de derecha deEE.UU tenés elementos proletarios, generalizar así y decir que un Partido/Estado es totalmente burgués o proletario es caer en un error y no nos lleva a nada.

.

PequeñoBurgués escribió:

Resumiendo: China no es imperialista, es un paradigma que se basa en una economía mixta de socialismo, capitalismo de Estado y capitalismo de libre mercado. Un híbrido.

Disculpe, pero no puede haber híbridos, o el Estado está controlado por una clase o por la otra. Punto. Areva es una multinacional francesa de titularidad pública y se comporta exactamente igual que una empresa china de titularidad pública, vamos la única diferencia entre Areva y Repsol radica en el dueño, ¿no es así con las multinacionales chinas?

Dice Shenin que las ganancias de las empresas chinas se reinvierten en programas sociales, pero eso no significa una mierda, cualquier Estado, España mismamente, reinvierte parte de las ganancias empresariales en diversos servicios sociales.

Que China llega tarde al reparto del mundo es un hecho y una obviedad, más allá de lo del ejército que comparado con el de EEUU es una patata y no puede proyectar una mierda fuera de sus fronteras, en Libia tuvieron que salir por patas los miles de operarios chinos. Tampoco parece que las inversiones chinas vayan más allá de asegurarse petróleo, materias primas y alimentos para su industria, aunque quizá sí exista algún ejemplo de extracción de plusvalías en otros países exportando capitales:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Compra de empresa pública en proceso de privatización en Europa, que no veo yo que hacerse con las empresas estratégicas de un país puestas en privatización sea algo benévolo y beneficioso, invierten en esto como cualquier otra empresa. La participación accionarial en diversas multinacionales europeas, también en sector financiero chino se encuentra en todo el mundo. Aunque comparado con otros países sea pequeño, China invierte en negocios que generan mucha plusvalía, más allá de que gran parte de esa plusvalía la reinviertan en el país (o no). La tendencia existe y ya crearon más de 50mil puestos de trabajo en Europa, aunque EEUU genere 8 millones.

Echen un ojo a ese estudio, solo es en Europa.

Pequeño Burgués,

Aquí no estamos hablando del Estado, estamos hablando de la economía. No es lo mismo, y a estas alturas cualquier usuario veterano de este foro debería saberlo.

Portugal vende a la china Three Gorges el 21,35% de EDP, la joya de la corona de sus privatizaciones.

Después de dos semanas de pugnas y rumores, Portugal anunció la venta a la china Three Gorges por casi 2.700 millones de euros, de su participación mayoritaria en la eléctrica EDP, la "joya de la Corona" de su programa de privatizaciones para obtener ingresos.

Con un valor bursátil cercano a los 8.000 millones de euros y un beneficio neto que durante los últimos tres ejercicios (2008, 2009 y 2010) superó los mil millones de euros, Energías de Portugal (EDP) pasa a manos extranjeras 23 años después de dejar de ser un monopolio público.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Pireo (Grecia)

Objetivo: construir un puerto mayor que el de Rotterdam

En el mismo momento en que numerosos inversores están huyendo de este país europeo con problemas económicos, China ve una oportunidad para ganar vías de entrada a Europa cerrando acuerdos clave a precios atractivos y ganando acceso a sus valiosos mercados. Los chinos prevén crear una red de puertos, centros logísticos y transporte ferroviario para distribuir sus productos por toda Europa – básicamente, una Ruta de la Seda moderna – para acelerar el comercio entre Oriente y Occidente y crear un punto de partida valioso para sus negocios en el Viejo Continente. Se proponen convertir este muelle para contenedores en un rival de Rotterdam, el mayor puerto de Europa.

La inversión china en El Pireo no es más que el primer paso de un programa mucho más amplio para acceder a los mercados europeos. En los problemas financieros de países como España, Portugal e Irlanda, China contempla unas oportunidades de inversión potencialmente irresistibles. Este mes un grupo de fabricantes chinos espera obtener permiso para urbanizar una parcela de 48 millones de euros en Athlone, en el centro de Irlanda, y comenzar a erigir escuelas, viviendas, instalaciones ferroviarias y fábricas para crear productos chinos. Según el plan, se enviarían 2.000 obreros chinos para erigir las construcciones, y a largo plazo se contratarían 8.000 irlandeses para  trabajar en lo que ya se ha apodado como “Beijing-on-Shannon”.

El capitalismo en la actualidad se encuentra en la fase imperialista de su desarrollo, la época del imperialismo agonizante y la revolución proletaria, y todos los países capitalistas, sin excepción, ocupan un lugar en la cadena imperialista mundial.  

China cuenta con un capitalismo monopolista financiero completamente fusionado con el estado. Con el mayor grado de concentración monopolistas del capital financiero que existe en el mundo. China es la primera potencia en recursos financieros. China es la decimoséptima potencia en exportación de capital, la oligarquía financiera china con la plusvalía apropiada a los trabajadores asalariados en el extranjero una parte la repatrian a China, la otra parte de la plusvalía la evaden a los paraísos fiscales, juntamente con la plusvalía que se apropia de los trabajadores asalariados chinos, de motu propio o en alianza con el imperialismo extranjero al que ofrecen mano de obra barata y cualificada. El comportamiento de la oligarquía financiera china se parece como gotas de agua al comportamiento de cualquier oligarquía financiera imperialista.

Para cierta vanguardia comunista China es capitalista. Sin embargo, China no es imperialista, ¿por qué? Porque China es una singularidad espacio-temporal, ya que el capitalismo reinstaurado por la oligarquía financiera generada en el seno del PCCh, y del estado de la República Popular de China, es un capitalismo anterior a la fase imperialista del desarrollo del capitalismo, Para cierta vanguardia comunista China ha pasado de tener un desarrollo de la fuerzas productiva, que permitía unas relaciones de producción socialistas, a un desarrollo de las fuerzas productivas que solo permiten unas relaciones de producción anteriores a la fase imperialista del desarrollo capitalista.

Para cierta vanguardia capitalista no es el desarrollo de las fuerzas productivas lo que determina las relaciones de producción, como establece la teoría comunista.

Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma -más o menos rápidamente- toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por otro lado para cierta vanguardia comunista, China es un híbrido donde coexisten distintos modos de producción en diferentes fase de su desarrollo, pero en China no existe una clase dominante que impone su modo de producción a toda la sociedad China, y que caracteriza a la sociedad China y a su estado, y esa clase no es otra que una oligarquía financiera completamente fusionada con el estado. Para cierta vanguardia China es un híbrido donde el poder lo ostentan a la vez la oligarquía monopolista financiera, la burguesía no monopolista y el proletariado.

Con semejantes peregrinas interpretaciones de la realidad, por parte de la vanguardia comunista, no debe parecer extraño que los trabajadores asalariados con una mínima cultura política prefieran las utopías de un profesor progre con coletas.

Saludos.

A ver,

Si yo también te puedo citar compras y proyectos de ese tipo a decenas. La cuestión es que el imperialismo está definido muy claramente por el camarada Lenin, y dice lo siguiente:

Lenin - El imperialismo, la fase superior del capitalismo escribió:«Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Una definición tal comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.»

E insisto,

¿De qué fusión estamos hablando aquí, si los sectores estratégicos de la economía china están en manos del Estado y no de ningún grupo monopolista de industriales, y si no el país no ha tenido banca privada hasta la llegada del Minsheng Bank en 1996, que precisamente está en declive por el auge de los consorcios estatales?

¿Imperialismo social?

Deng Jiagui, cuñado del presidente chino Xi Jinping, Excellence Effort Property Devolopmente lLtd Islas Vírgenes Británicas, fortuna familiar que roza los 130 millones de dólares solo en propiedades.

Puede que tenga ceguera, pero... con eso no me dices nada, solamente hablas de un tipo que tiene una fortuna.

Wen Yunsong, hijo de Wen Jiabao jefe de gobierno de 2003-20013, accionista y director único de Trend Gold Consultants Limited, empresa puesta en marcha por Credit Suisse. Participó en la fundación de New Horizon Capital, una empresa de capital riesgo centrada en el mercado chino, financiada por Softbank (Japón), Temasek (Singapur) y Deustche Bank (Alemania), entre otros, con activos valorados en 2.700 millones de dólares.

Perdona pero... ni Trend Gold Consultants Limited, ni New Horizon Capital son bancos, ni son parte de los principales bancos de China. Ni siquiera son grandes empresas. Trend Gold Consultants es una sociedad fantasma (http://es.wikipedia.org/wiki/Empresa_fantasma), que de ser cierto lo que dice la fuente, sirve básicamente para  servirse de paraísos fiscales (fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] De hecho, en el enlace que te he puesto se define una empresa fantasma de la siguiente manera:

"Una empresa fantasma es una compañía que sirve como vehículo para diferentes operaciones empresariales sin tener ella misma activos significativos u operaciones propias."

¿Nos estás vacilando?

New Horizon Capital es, como indica tu fuente, una empresa de capital riesgo (http://es.wikipedia.org/wiki/Capital_riesgo). O sea que, para empezar, ni siquiera es un banco, ni mucho menos uno de los grandes bancos ni monopolios industriales de China. Cosa que en España sería, en cambio, un Banco Santander, un BBVA, etc. en Alemania el Deutsche Bank, en Francia el Crédit Lyonnais, etc.

Además, en el enlace que te he puesto, se dice de estas sociedades lo siguiente:

"Una entidad de capital riesgo (conocido como capital emprendedor, en Hispanoamérica) es una entidad financiera cuyo objeto principal consiste en la toma de participaciones temporales en el capital de empresas no cotizadas, generalmente no financieras y de naturaleza no inmobiliaria.

Las entidades de capital-riesgo pueden tomar participaciones en el capital de empresas cotizadas en las bolsas de valores siempre y cuando tales empresas sean excluidas de la cotización dentro de los doce meses siguientes a la toma de la participación. Ejemplo de este tipo de inversión ha sido sobre la compañía Twitter, por parte de entidades de capital riesgo.

El objetivo es que con la ayuda del capital de riesgo, la empresa aumente su valor y una vez madurada la inversión, el capitalista se retire obteniendo un beneficio.

El inversor de riesgo busca tomar participación en empresas que pertenezcan a sectores dinámicos de la economía, de los que se espera que tengan un crecimiento superior a la media. Una vez que el valor de la empresa se ha incrementado lo suficiente, los fondos de riesgo se retiran del negocio consolidando su rentabilidad.

Ni es este tipo de actividad propia de un banco que rigue la economía de un país imperialista, ni era precisamente a eso a lo que se dedicaba Emilio Botín, ni los grandes financieros que causaron la I Guerra Mundial. No parece que sea una empresa enorme, de proporciones monopolísticas, y de hecho eso lo confirma tu propia fuente cuando dice que New Horizon Capital tiene unos activos valorados en 2.700 millones de dólares. Te refresco la memoria. Según un propio documento que tú has empleado en este hilo para "demostrar" el supuesto carácter imperialista de China, has puesto una gráfica donde aparecía la capitalización de los 4 mayores bancos chinos. El menos grande de ellos (Bank of Communication) tiene una capitalización de no menos de 30 000 millones de dólares. Es decir, 11 veces la de la sociedad que tú mencionas. Y eso por no hablar del mayor banco (estatal) de China, el Indi & Commercial Bank of China, con una capitalización de no menos de 170 000 millones de dólares. Es decir, 62 veces la de la sociedad que tú mencionas para demostrar la existencia de la "oligarquía financiera".

Esto lo sé porque ese mismo diagrama aparece de una forma más completa en la obra de José María Rodríguez "El dogmatismo, la otra cara del oportunismo" (http://www.socialismocientifico.com/el-dogmatismo-la-otra-cara-del-oportunismo.pdf) concretamente en la página 117, dónde se puede apreciar la capitalización bursatil de todos los bancos mencionados (en miles de millones de dólares). A esos bancos me refería yo cuando te dije (copio y pego mi pregunta):

¿Puedes darme el nombre de algún oligarca financiero que posea una gran parte de alguno de los mayores bancos chinos?

Si China fuera imperialista, lo mínimo para demostrar tal cosa, sería demostrar la participación de una oligarquía financiera, no en sociedades diminutas, sino en los principales bancos que dominan la economía. Eso lo hizo Lenin en "El imperialismo, fase superior del capitalismo" para hablar del imperialismo en Francia, Alemania, Reino Unido, etc. No veo por qué tú tendrías que ahorrarte hacer lo mismo.

Ma Huateng con una fortuna valorada en 12.100 millones de dólares. Su patrimonio procede de la participación del 10% que posee del gigante tecnológico Tencent Holdings, la mayor compañía de Internet de Asia.

Más de lo mismo, nos hablas de un tío que tiene mucho dinero por su participación en una empresa ¡¡¡que encima es una sociedad limitada!!! (http://es.wikipedia.org/wiki/Tencent_Holdings). Una vez más, no es un banco que tenga participaciones mayoritarias en las principales ramas de la industria (fusionando así el capital bancario con el capital industrial, como ocurriría en los país de capitalismo desarrollado), ni es un gran monopolio de China (aquí da igual que sea estatal o privado). Añadir que la fuente que citas sólo habla de la fortuna personal de un capitalista, pero no dice nada acerca del tamaño de esa empresa, ni de si el capitalista en cuestión forma parte de la oligarquía financiera (de una supuesta China "imperialista"), ni de la importancia de dicha empresa en la vida económica de China, etc.

Vean aquí a qué se dedica la empresa Tencent Holdings según Wikipedia:

"Los productos y servicios de la compañía de Tencent tienen site líneas de negocios principales: mensajería instantánea (IM), Multimedia en línea (Online Media), servicios de valor agregado de móvil y telecomunicaciones, Servicio de Entretenimiento Interactivo, E-Commerce (comercio electrónico) y servicio de publicidad en línea. Entre los más populares se encuentran QQ, que es el servicio de redes sociales y mensajería instantánea más grande de China y SOSO, un equivalente al buscador Google. Para ver la lista completa de los servicios completos haga clic aquí."

Una vez más... ¿Nos estás vacilando?

No volveré a formular mi pregunta (a saber: ¿Puedes darme el nombre de algún oligarca financiero que posea una gran parte de alguno de los mayores bancos chinos?), porque la habías leído perfectamente pero has preferido hacer como que no la entendías.

Sin embargo, como ser humano que soy siento la necesidad de ayudarte. Lo único que puedo hacer es recomendarte que leas. En concreto a V.I. Lenin, que es el teórico marxista en cuyo nombre quisieras hablar.

Lee: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De nada.


Una última cosa: me gustaría saber de qué fuente has sacado esta información. No que yo quiera negar la veracidad de lo que dice, pero quisiera saber de dónde proviene. Porque recuerdo que este año el diario El País sacó todo un dossier (publicado en primera portada) sobre una supuesta trama de corrupción que tocaba una serie de miembros del PCCh, incluyendo Wen Jiabao. Recuerdo la familia del ex-primer ministro quiso demandar al periódico (creo que norteamericano) que había empezado a sacar estas informaciones. Es lógico, pues, que desconfíe.

¿De qué fusión estamos hablando aquí, si los sectores estratégicos de la economía china están en manos del Estado y no de ningún grupo monopolista de industriales, y si no el país no ha tenido banca privada hasta la llegada del Minsheng Bank en 1996, que precisamente está en declive por el auge de los consorcios estatales?

A ver, ateniéndonos a la definición de Lenin, si en China se practica un capitalismo de Estado, donde se extraen plusvalías de los trabajadores de sus empresas (como Areva vamos), aunque se reinviertan parte de esas plusvalías en bienestar (como Areva), y si ese Estado monopoliza y es dueño de la industria y el sector bancario nacional y en el exterior se comporta como podría comportarse cualquier empresa de inversiones occidental... no sé, blanco y en botella.

¿no se podría considerar a China pues como un inmenso monopolio industrial-bancario que se proyecta al exterior (en mucha menor medida) al estilo de una empresa estadounidense colocando una maquiladora en México?

Saludos.