Portal
Nota: con esta publicación no pienso molestar a nadie, y no pretendo crear ningún tipo de problema. Si el post está mal ubicado, pido por favor que lo muevan a una sección más adecuada. Desde ya gracias por leer y tomarse el tiempo para hacerlo.
Hola.
¿Les parece bien que reflexionemos un poco?
Pensemos juntos sobre aspectos varios del socialismo/comunismo. Voy a dividir mis ideas en 3 partes:
La Historia de los estados socialistas nos ayuda a comprender ciertos conceptos importantes:
1) Todo Estado socialista ha pasado por períodos de: revolución, guerra interna y revisionismo. En la mayoría de los casos, este proceso culmina con el regreso al capitalismo.
Creo que todo el que se diga conocedor de la historia moderna comprenderá de lo que estoy hablando. Toda experiencia socialista, todo Estado propiamente socialista, ha desaparecido, o ha caído en el revisionismo. Ningún país se salva de esta fe, según nos ha enseñado la práctica. Luego de la revolución que da paso a la implantación de estos estados, se continúa con la guerra contra la clase burguesa, bajo la "dictadura del proletariado". Pero no transcurre mucho tiempo para que elementos revisionistas tomen el poder, y la línea inicial desaparezca.
Aunque no podemos atribuirle toda la responsabilidad al revisionismo, es un factor clave, y uno que se dio en toda experiencia que se denominó marxista. Durante este período revisionista la mayoría de países iniciaron un proceso de desmantelamiento de la economía planificada y el socialismo. Parece que es algo inevitable e inherente.
Quizá algún individuo responda a esto con una frase como la siguiente: "Pero, eso no quita que en el futuro no vuelva a pasar, y que podremos mantener la línea". Yo responderé a eso de una forma algo cómica. "¿Cuántas veces se tiene que repetir el socialismo para que salga bien? Por ahora llevamos más de 90 años y 27 Estados, y ninguno muestra nada nuevo".
2) Todo Estado socialista necesitó mantener una línea determinada en su gobierno, y para ello purgó y eliminó las disidencias dentro de este. Al fin al cabo, este proceso fue inútil.
Son muy conocidas las purgas en la desaparecida URSS, o las que se efectuaron en otros regímenes, tales como la China de Mao. Estas se llevaron a cabo por considerar a ciertas personas o grupos revisionistas como contrarrevolucionarios, lo cual en muchos casos puede ser cierto, como no serlo en algunos. No estoy realmente escribiendo esto para discutir su legitimidad, sino lo siguiente:
¿Por qué se necesitan?
Bueno, en cualquier sistema vertical (y por lo tanto jerárquico) de gobierno, quien dispone de un gran poder es una minoría, por lo cual, las decisiones de unos pocos pueden tener una enorme influencia sobre la mayoría. Esta influencia puede ser positiva, o negativa. En el caso de la URSS, las amenazas iban desde reformas políticas hasta concesiones de terreno o el asesinato de Stalin. La depuración de los partidos parece la orden del día en todo sistema socialista, ya que se pone en riesgo la estabilidad del país.
Sin embargo, en la URSS el revisionismo se recuperó y tomó el control del gobierno tras la muerte de Stalin. Probablemente hayan sido importantes para mantener una situación de tranquilidad ante un posible ataque fascista (que efectivamente sucedió en 1941), pero no pudieron evitar que el revisionismo regresase.
Esta situación de depuración podría evitarse de diversas formas, pero nunca dentro de un sistema vertical, y autoritario. Explicaré esto en profundidad en la sección III.
3) Las experiencias socialistas han demostrado ser menos duraderas que las capitalistas, y más proclives a desmantelarse.
El 90% de los países que se proclamaron marxistas-leninistas han desaparecido o se han reformado hasta el punto de que su ideología, aunque oficialmente sea la misma, incluye aspectos capitalistas, como ocurre en China. Todo esto en un período de 90 años.
Su desmantelamiento no ocurrió luego de una guerra, o una lucha duradera contra algún enemigo más poderoso, no, su caída se produjo desde la misma institución que decía defender los intereses del socialismo: el Estado. Una vez que cae la URSS, caen muchas economías dependientes de la potencia soviética, las cuales ya de por sí habían adoptado medidas reformistas, como en el caso de Albania. Una caída interna sin precedentes en la historia, con un efecto inmenso en la geopolítica global.
Podemos decir entonces, al ver que los países socialistas caen desde dentro, que son más fáciles de derribar, ya que no necesitan de una intervención extranjera, o un acontecimiento natural impactante. Toda la caída fue política pura.
4) Nunca se ha dado un intento para pasar al comunismo.
Esto es algo obvio, pero creo yo, que debemos ahondar en esta cuestión. Todo Estado socialista nunca ha intentado dar un paso hacia una sociedad comunista. Cosas como la abolición del dinero para ciertas cosas, o "distribución según la necesidad" hubiesen sido posibles en ciertos períodos históricos. Sin embargo, parece ser que se va a la inversa.
Pareciera ser que el "momento" para el comunismo nunca llega, y es muy probable que la "extinción del estado" tras la dictadura del proletariado nunca pueda darse, al retener el poder o seguir dependiendo de esa administración central para un territorio grande.
Encima, el característico paternalismo de todo estado socialista impedirá que la gente se libere de este, incluso cuando sea posible, y simplemente no veo posible que los burócratas dejen el poder así como así.
5) Los estados socialistas no fueron/son autosuficientes.
Los países de línea marxista han necesitado del apoyo de países "amigos" para sobrevivir, quizá con excepción de la URSS, que aún así también comerciaba mucho. Ejemplo de esta dependencia son países como Cuba, o Corea del Norte, que tras la caída del bloque socialista en la mayor parte del mundo, han sufrido hambrunas y problemas económicos graves. Otros países, como Albania, o muchas repúblicas populares en África, se disolvieron.
Países que se dicen autárquicos, como Corea del Norte, no lo son. Es más, sin China, el país estaría rumbo a un desastre.
La autarquía debería ser un pilar fundamental para las economías socialistas, pero parece que el comercio con otros países era tan necesario como lo es ahora en el capitalismo.
No es fácil comprender los fallos del socialismo, y menos desde una perspectiva objetiva, pero voy a intentar explicarlo de la mejor forma posible.
Problema Nº1: La dictadura del proletariado.
Muchos dirán que estoy loco, o que soy un imbécil por decir lo que voy a decir.
La dictadura del proletariado se ha manifestado siempre en la forma de un Estado central, por lo tanto, hablaré de esta en estos términos.
La dictadura del proletariado es innecesaria, no se la necesita para dar el paso hacia el comunismo, y el hecho de que se continúe bajo un régimen autoritario, no ayuda en lo más mínimo.
Definamos autoritarismo:
Por lo tanto, todo Estado que imponga su voluntad contra la de otro implica una forma de autoritarismo. Muchos dirán que es por consenso, no, no lo es. Si el Estado decide que hay que construir un puente sobre la casa en la que vivo, yo no puedo negarme, y el Estado me impondrá sus condiciones, a pesar de que me de algo a cambio.
Pongamos otro ejemplo: Una constitución, algo que rige para todos por igual, hayan estos consentido con lo que ahí está escrito, o no. Por lo tanto, se le impone la voluntad de hacer valer esa constitución.
"Nunca conseguiremos destruir el Estado ampliándolo." como decía Bakunin, delegar al Estado poderes inmensos y el control sobre todos los aspectos de un país es una tarea no solo muy difícil de llevar a cabo, sino que no tiene porque ser así.
Esto, a través de la historia, solo ha creado más conflictos de los que ha resuelto. Imponiendo una ideología a diestra y siniestra, llevando a cabo decisiones desastrosas, o tachando a cualquier elemento divergente de revisionista o traidor. No se olvida la disolución del Territorio Libre en 1921, al considerarlo "contrarrevolucionario" (¿Qué puede ser más revolucionario que eso?).
Además, ¿qué puede ser más autoritario que un grupo de hombres y mujeres llevando las riendas de todo un país? Quienes imponen cosas a otros, son autoritarios. Claro, era una democracia representativa (en el caso soviético), pero al fin y al cabo la gente no tenía poder real sobre las decisiones, y aunque se resignaran a obedecer el sistema, otros lo imponían, a la fuerza, y amparados en leyes que siempre son de una mayoría, pero genera problemas para una minoría. Prueba de ello puede ser la criminalización de la homosexualidad, o la poca autonomía de las repúblicas soviéticas.
Ahondaré más en este sentido en el próximo segmento.
Problema Nº2: El Centralismo Democrático.
¿Cuál es el problema? Sencillo: La mayoría se impone por sobre la minoría, y las decisiones no se toman de formas local, sino que se supeditan a una autoridad superior.
Las mayorías no siempre están en lo correcto, y debería respetarse la decisión de una población minoritaria, o de un grupo de personas, a vivir como ellos quieren, sin embargo, esto no sucede, y se tiene a la homogeneidad de la población. Pero esto es imposible. "¿Por qué tengo que inclinarme ante Nerón, aunque todos lo hagan?" es una buena frase para esta idea.
La supeditación a una autoridad superior crea problemas, ya que es común que las decisiones de los órganos superiores se impongan sobre los órganos inferiores, inclusive si no es posible hacerlo, o no se respete la decisión local. Por ejemplo:
"El comité central (órgano superior) decide que el comité local G (órgano inferior) logre implementar la producción de autos de carreras a pesar de que el comité local G no posee herramientas para hacerlo."
Ahí el órgano inferior debe acatar esas órdenes, y no puede rechazarlo. No existe autonomía.
Problema Nº3: Economía planificada, y la necesidad de industrialización
Como sucede con el centralismo democrático, una economía planificada no está al tanto de las circunstancias en las regiones más pequeñas, ni puede adaptarse correctamente al avance tecnológico, desastres naturales, o crisis.
También, se hace un énfasis en industrializar el país, aunque esto conlleve consecuencias dañinas para el medio ambiente o las personas. Un ejemplo interesante para esto es China. Se deben crear puestos de trabajo nuevos, eso es cierto, pero quizá esa no sea la manera (voy a continuar esto en la sección III.)
¿Por qué anarquía? Porque es el único sistema que no impone nada, que permite a las personas disfrutar de la vida, el único sistema que garantiza el cuidado del medio ambiente a través del decrecimiento, que se basa en la autosuficiencia y la organización horizontal.
Más específicamente el anarcocolectivismo:
Quiero resaltar la parte de adhesión voluntaria, porque es en lo que se basa toda corriente anarquista. Nadie puede imponer nada a otros individuo sin que este haya aceptado los términos a los que se adjunta. Pasa esto en todos los ámbitos de la sociedad, todo grupo de personas es voluntario, todo se resume en la voluntad del individuo y en su libertad para decidir sobre sí mismo.
¿Cómo se regularía una sociedad así? En la libre cooperación de las partes está la base. La policía y otros instrumentos de control son inefectivos, y generalmente solo protegen intereses de la burguesía. Cuando se le da libertad y la posibilidad de un libre desarrollo (obviamente sin dañar a otro o al ambiente, el cual es colectivo) a alguien, los índices de criminalidad bajan muchísimo.
¿Cómo se administra? Las personas que se adhieran al colectivo, o sea, la comunidad, se administran entre sí gracias a Asambleas o sindicatos (en el ámbito del trabajo). ¿Qué pasa con los que se quedan fuera? Nada mientras no molesten al resto, ahí se podrán tomar medidas ya que alguien se está interponiendo en la libertad de otro. Es como cuando una gacela se quiere librar del león. No hay necesidad de purgas, y el hecho de que el cambio sea radical impide que una persona tome todo el poder sin que el resto reaccione.
¿Qué pasa con el desarrollo tecnológico? Se limitaría para terminar con el daño al planeta, pero seguiría existiendo innovación, amparada en el apoyo intermunicipal.
¿De qué trabajaría? Seguirán existiendo fábricas, es imposible detener la producción de una forma total, pero se regularía mucho. También, muchas personas cultivarían su propia comida. La supervivencia de cualquier ser humano estaría garantizada porque existen las bases materiales para que cada hombre, mujer y niño puedan alimentarse dignamente, sin depender de otros. La comunidad también ayuda en muchos casos.
¿Y qué si quiero irme del municipio? Andate, nadie te lo impide.
¿Qué pasa si alguien mata a otro? Bueno, es probable que la comunidad haga justicia por mano propia, o se expulse al asesino. También podemos crear organismo comunales temporales para dar una condena.
¿Eso de la "libertad absoluta" no crearía un caos? Para nada, creemos que lo que lo causa es la imposición y la imposibilidad de desarrollarse individual y colectivamente.
¿Y que hay de la defensa? En España un grupo de trabajadores sin armas pudo defenderse 3 años ante un ejército formal, armas fascistas y nulo apoyo internacional. Si nos atacan, luchamos, y ganamos, o perdemos, ¡pero nos defendemos!
¿Esto no es una ideología pequeñoburguesa? No, eso es una invención que seguramente deriva de relacionar a los movimientos libertarios y desarrollo individual con el libre mercado. De todas formas, es falsa y no tiene pies ni cabeza.
¿Qué tipos de anarquismo hay? Las corrientes anarquistas más importantes son:
Aunque también podemos encontrar cosas como el anarquismo ecologista, anarcoprimitivismo, o anarquismo tecnológico.
¿Algún ejemplo de anarquismo? Territorio Libre, Barcelona del 36', Internet.
Lista de cambios:
Aquí incluiré todo cambio que le realice al tema.
Doy por finalizado este post, si a alguien le interesó, o tiene alguna duda, no dude (valga la redundancia) en comentar debajo, cualquier crítica es obviamente bienvenida y responderé todo lo que pueda.
Saludos.
Hola.
¿Les parece bien que reflexionemos un poco?
Pensemos juntos sobre aspectos varios del socialismo/comunismo. Voy a dividir mis ideas en 3 partes:
- ¿Qué nos ha enseñado la Historia de los estados socialistas?
- ¿Cuál es el problema?
- ¿Alternativas?
I. ¿Qué nos ha enseñado la Historia de los estados socialistas?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La Historia de los estados socialistas nos ayuda a comprender ciertos conceptos importantes:
1) Todo Estado socialista ha pasado por períodos de: revolución, guerra interna y revisionismo. En la mayoría de los casos, este proceso culmina con el regreso al capitalismo.
Creo que todo el que se diga conocedor de la historia moderna comprenderá de lo que estoy hablando. Toda experiencia socialista, todo Estado propiamente socialista, ha desaparecido, o ha caído en el revisionismo. Ningún país se salva de esta fe, según nos ha enseñado la práctica. Luego de la revolución que da paso a la implantación de estos estados, se continúa con la guerra contra la clase burguesa, bajo la "dictadura del proletariado". Pero no transcurre mucho tiempo para que elementos revisionistas tomen el poder, y la línea inicial desaparezca.
Aunque no podemos atribuirle toda la responsabilidad al revisionismo, es un factor clave, y uno que se dio en toda experiencia que se denominó marxista. Durante este período revisionista la mayoría de países iniciaron un proceso de desmantelamiento de la economía planificada y el socialismo. Parece que es algo inevitable e inherente.
Quizá algún individuo responda a esto con una frase como la siguiente: "Pero, eso no quita que en el futuro no vuelva a pasar, y que podremos mantener la línea". Yo responderé a eso de una forma algo cómica. "¿Cuántas veces se tiene que repetir el socialismo para que salga bien? Por ahora llevamos más de 90 años y 27 Estados, y ninguno muestra nada nuevo".
2) Todo Estado socialista necesitó mantener una línea determinada en su gobierno, y para ello purgó y eliminó las disidencias dentro de este. Al fin al cabo, este proceso fue inútil.
Son muy conocidas las purgas en la desaparecida URSS, o las que se efectuaron en otros regímenes, tales como la China de Mao. Estas se llevaron a cabo por considerar a ciertas personas o grupos revisionistas como contrarrevolucionarios, lo cual en muchos casos puede ser cierto, como no serlo en algunos. No estoy realmente escribiendo esto para discutir su legitimidad, sino lo siguiente:
¿Por qué se necesitan?
Bueno, en cualquier sistema vertical (y por lo tanto jerárquico) de gobierno, quien dispone de un gran poder es una minoría, por lo cual, las decisiones de unos pocos pueden tener una enorme influencia sobre la mayoría. Esta influencia puede ser positiva, o negativa. En el caso de la URSS, las amenazas iban desde reformas políticas hasta concesiones de terreno o el asesinato de Stalin. La depuración de los partidos parece la orden del día en todo sistema socialista, ya que se pone en riesgo la estabilidad del país.
Sin embargo, en la URSS el revisionismo se recuperó y tomó el control del gobierno tras la muerte de Stalin. Probablemente hayan sido importantes para mantener una situación de tranquilidad ante un posible ataque fascista (que efectivamente sucedió en 1941), pero no pudieron evitar que el revisionismo regresase.
Esta situación de depuración podría evitarse de diversas formas, pero nunca dentro de un sistema vertical, y autoritario. Explicaré esto en profundidad en la sección III.
3) Las experiencias socialistas han demostrado ser menos duraderas que las capitalistas, y más proclives a desmantelarse.
El 90% de los países que se proclamaron marxistas-leninistas han desaparecido o se han reformado hasta el punto de que su ideología, aunque oficialmente sea la misma, incluye aspectos capitalistas, como ocurre en China. Todo esto en un período de 90 años.
Su desmantelamiento no ocurrió luego de una guerra, o una lucha duradera contra algún enemigo más poderoso, no, su caída se produjo desde la misma institución que decía defender los intereses del socialismo: el Estado. Una vez que cae la URSS, caen muchas economías dependientes de la potencia soviética, las cuales ya de por sí habían adoptado medidas reformistas, como en el caso de Albania. Una caída interna sin precedentes en la historia, con un efecto inmenso en la geopolítica global.
Podemos decir entonces, al ver que los países socialistas caen desde dentro, que son más fáciles de derribar, ya que no necesitan de una intervención extranjera, o un acontecimiento natural impactante. Toda la caída fue política pura.
4) Nunca se ha dado un intento para pasar al comunismo.
Esto es algo obvio, pero creo yo, que debemos ahondar en esta cuestión. Todo Estado socialista nunca ha intentado dar un paso hacia una sociedad comunista. Cosas como la abolición del dinero para ciertas cosas, o "distribución según la necesidad" hubiesen sido posibles en ciertos períodos históricos. Sin embargo, parece ser que se va a la inversa.
Pareciera ser que el "momento" para el comunismo nunca llega, y es muy probable que la "extinción del estado" tras la dictadura del proletariado nunca pueda darse, al retener el poder o seguir dependiendo de esa administración central para un territorio grande.
Encima, el característico paternalismo de todo estado socialista impedirá que la gente se libere de este, incluso cuando sea posible, y simplemente no veo posible que los burócratas dejen el poder así como así.
5) Los estados socialistas no fueron/son autosuficientes.
Los países de línea marxista han necesitado del apoyo de países "amigos" para sobrevivir, quizá con excepción de la URSS, que aún así también comerciaba mucho. Ejemplo de esta dependencia son países como Cuba, o Corea del Norte, que tras la caída del bloque socialista en la mayor parte del mundo, han sufrido hambrunas y problemas económicos graves. Otros países, como Albania, o muchas repúblicas populares en África, se disolvieron.
Países que se dicen autárquicos, como Corea del Norte, no lo son. Es más, sin China, el país estaría rumbo a un desastre.
La autarquía debería ser un pilar fundamental para las economías socialistas, pero parece que el comercio con otros países era tan necesario como lo es ahora en el capitalismo.
II. ¿Cuál es el problema?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
No es fácil comprender los fallos del socialismo, y menos desde una perspectiva objetiva, pero voy a intentar explicarlo de la mejor forma posible.
Problema Nº1: La dictadura del proletariado.
Muchos dirán que estoy loco, o que soy un imbécil por decir lo que voy a decir.
La dictadura del proletariado se ha manifestado siempre en la forma de un Estado central, por lo tanto, hablaré de esta en estos términos.
La dictadura del proletariado es innecesaria, no se la necesita para dar el paso hacia el comunismo, y el hecho de que se continúe bajo un régimen autoritario, no ayuda en lo más mínimo.
Definamos autoritarismo:
autoritarismo escribió:Autoritarismo, en las relaciones sociales, es una modalidad del ejercicio de la autoridad que impone la voluntad de quien ejerce el poder en ausencia de un consenso construido de forma participativa, originando un orden social opresivo y carente de libertad y autonomía.
Por lo tanto, todo Estado que imponga su voluntad contra la de otro implica una forma de autoritarismo. Muchos dirán que es por consenso, no, no lo es. Si el Estado decide que hay que construir un puente sobre la casa en la que vivo, yo no puedo negarme, y el Estado me impondrá sus condiciones, a pesar de que me de algo a cambio.
Pongamos otro ejemplo: Una constitución, algo que rige para todos por igual, hayan estos consentido con lo que ahí está escrito, o no. Por lo tanto, se le impone la voluntad de hacer valer esa constitución.
"Nunca conseguiremos destruir el Estado ampliándolo." como decía Bakunin, delegar al Estado poderes inmensos y el control sobre todos los aspectos de un país es una tarea no solo muy difícil de llevar a cabo, sino que no tiene porque ser así.
Esto, a través de la historia, solo ha creado más conflictos de los que ha resuelto. Imponiendo una ideología a diestra y siniestra, llevando a cabo decisiones desastrosas, o tachando a cualquier elemento divergente de revisionista o traidor. No se olvida la disolución del Territorio Libre en 1921, al considerarlo "contrarrevolucionario" (¿Qué puede ser más revolucionario que eso?).
Además, ¿qué puede ser más autoritario que un grupo de hombres y mujeres llevando las riendas de todo un país? Quienes imponen cosas a otros, son autoritarios. Claro, era una democracia representativa (en el caso soviético), pero al fin y al cabo la gente no tenía poder real sobre las decisiones, y aunque se resignaran a obedecer el sistema, otros lo imponían, a la fuerza, y amparados en leyes que siempre son de una mayoría, pero genera problemas para una minoría. Prueba de ello puede ser la criminalización de la homosexualidad, o la poca autonomía de las repúblicas soviéticas.
Ahondaré más en este sentido en el próximo segmento.
Problema Nº2: El Centralismo Democrático.
Centralismo democrático escribió:El centralismo democrático es el modelo de organización y funcionamiento de los partidos y organizaciones marxista-leninistas, aunque no así de toda organización socialista, marxista o comunista. La combinación de centralismo y democracia supone potenciar la disciplina consciente y el sacrificio voluntario de la libertad en aras de la máxima eficacia. El centralismo democrático se opone al burocratismo y a otras formas de organización como las de los partidos socialistas o las organizaciones asamblearias.
En la metodología del centralismo democrático las discusiones y decisiones fluyen de abajo a arriba y viceversa, en un viaje de ida y vuelta entre el órgano inferior y el superior, sin lo cual el proceso queda incompleto.
Sus principales características son:
- Carácter centralista y revocable de todos los órganos de dirección de abajo a arriba.
- Rendición periódica de cuentas por los órganos de dirección ante quienes los eligieron y ante los órganos superiores.
- Libertad de crítica y autocrítica dentro del partido.
- Estricta disciplina de partido, subordinación de la minoría a la mayoría.
- Las decisiones de los polìticos superiores son vinculantes para los órganos inferiores.
- Trabajo y dirección colectivos, responsabilidad individual de cada participante en el proceso de direccionamiento del Partido.
Según algunos autores, en territorios recientes, el centralismo democrático equivaldría a la democracia interna, unidad de acción y dirección colectiva, agregando como principio a la democracia.
¿Cuál es el problema? Sencillo: La mayoría se impone por sobre la minoría, y las decisiones no se toman de formas local, sino que se supeditan a una autoridad superior.
Las mayorías no siempre están en lo correcto, y debería respetarse la decisión de una población minoritaria, o de un grupo de personas, a vivir como ellos quieren, sin embargo, esto no sucede, y se tiene a la homogeneidad de la población. Pero esto es imposible. "¿Por qué tengo que inclinarme ante Nerón, aunque todos lo hagan?" es una buena frase para esta idea.
La supeditación a una autoridad superior crea problemas, ya que es común que las decisiones de los órganos superiores se impongan sobre los órganos inferiores, inclusive si no es posible hacerlo, o no se respete la decisión local. Por ejemplo:
"El comité central (órgano superior) decide que el comité local G (órgano inferior) logre implementar la producción de autos de carreras a pesar de que el comité local G no posee herramientas para hacerlo."
Ahí el órgano inferior debe acatar esas órdenes, y no puede rechazarlo. No existe autonomía.
Problema Nº3: Economía planificada, y la necesidad de industrialización
Como sucede con el centralismo democrático, una economía planificada no está al tanto de las circunstancias en las regiones más pequeñas, ni puede adaptarse correctamente al avance tecnológico, desastres naturales, o crisis.
También, se hace un énfasis en industrializar el país, aunque esto conlleve consecuencias dañinas para el medio ambiente o las personas. Un ejemplo interesante para esto es China. Se deben crear puestos de trabajo nuevos, eso es cierto, pero quizá esa no sea la manera (voy a continuar esto en la sección III.)
III. ¿Alternativas?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
¿Por qué anarquía? Porque es el único sistema que no impone nada, que permite a las personas disfrutar de la vida, el único sistema que garantiza el cuidado del medio ambiente a través del decrecimiento, que se basa en la autosuficiencia y la organización horizontal.
anarquismo escribió:El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas
Más específicamente el anarcocolectivismo:
Anarcocolectivismo escribió:El anarcocolectivismo, es la escuela del anarquismo en la que se basa en el trabajo colectivo de producciones, en el comienzo, se dio gran representación en el ámbito de autogestión de los trabajadores, en el cual se pretendía que el trabajador, como principal productor de una fabrica (haciendo referencia al trabajo actual) era el que tenia que llevar a cabo las finanzas y demás cosas en una dicha fabrica.
Hace referencia a un gran apoyo entre trabajadores para autogestionar una fabrica.
Según Mijail Bakunin, el individuo requiere constantemente del complemento del resto de la sociedad para poder desarrollar su identidad y su libertad, lo cual choca con la idea de que la sociedad es una traba para la libertad del individuo. Mijail Bakunin sostiene que la libertad individual solo puede darse en el marco de las sociedades, ya que es solo dentro de estas donde las ciencias y el conocimiento se desarrollan plenamente.
También llamado incorrectamente comunismo libertario, es una de las situaciones autónomas, autogestivas y de adhesión voluntaria.
Quiero resaltar la parte de adhesión voluntaria, porque es en lo que se basa toda corriente anarquista. Nadie puede imponer nada a otros individuo sin que este haya aceptado los términos a los que se adjunta. Pasa esto en todos los ámbitos de la sociedad, todo grupo de personas es voluntario, todo se resume en la voluntad del individuo y en su libertad para decidir sobre sí mismo.
¿Cómo se regularía una sociedad así? En la libre cooperación de las partes está la base. La policía y otros instrumentos de control son inefectivos, y generalmente solo protegen intereses de la burguesía. Cuando se le da libertad y la posibilidad de un libre desarrollo (obviamente sin dañar a otro o al ambiente, el cual es colectivo) a alguien, los índices de criminalidad bajan muchísimo.
¿Cómo se administra? Las personas que se adhieran al colectivo, o sea, la comunidad, se administran entre sí gracias a Asambleas o sindicatos (en el ámbito del trabajo). ¿Qué pasa con los que se quedan fuera? Nada mientras no molesten al resto, ahí se podrán tomar medidas ya que alguien se está interponiendo en la libertad de otro. Es como cuando una gacela se quiere librar del león. No hay necesidad de purgas, y el hecho de que el cambio sea radical impide que una persona tome todo el poder sin que el resto reaccione.
¿Qué pasa con el desarrollo tecnológico? Se limitaría para terminar con el daño al planeta, pero seguiría existiendo innovación, amparada en el apoyo intermunicipal.
¿De qué trabajaría? Seguirán existiendo fábricas, es imposible detener la producción de una forma total, pero se regularía mucho. También, muchas personas cultivarían su propia comida. La supervivencia de cualquier ser humano estaría garantizada porque existen las bases materiales para que cada hombre, mujer y niño puedan alimentarse dignamente, sin depender de otros. La comunidad también ayuda en muchos casos.
¿Y qué si quiero irme del municipio? Andate, nadie te lo impide.
¿Qué pasa si alguien mata a otro? Bueno, es probable que la comunidad haga justicia por mano propia, o se expulse al asesino. También podemos crear organismo comunales temporales para dar una condena.
¿Eso de la "libertad absoluta" no crearía un caos? Para nada, creemos que lo que lo causa es la imposición y la imposibilidad de desarrollarse individual y colectivamente.
¿Y que hay de la defensa? En España un grupo de trabajadores sin armas pudo defenderse 3 años ante un ejército formal, armas fascistas y nulo apoyo internacional. Si nos atacan, luchamos, y ganamos, o perdemos, ¡pero nos defendemos!
¿Esto no es una ideología pequeñoburguesa? No, eso es una invención que seguramente deriva de relacionar a los movimientos libertarios y desarrollo individual con el libre mercado. De todas formas, es falsa y no tiene pies ni cabeza.
¿Qué tipos de anarquismo hay? Las corrientes anarquistas más importantes son:
- Individualismo
- Mutualismo
- Anarquismo comunista
- Anarcosindicalismo
Aunque también podemos encontrar cosas como el anarquismo ecologista, anarcoprimitivismo, o anarquismo tecnológico.
¿Algún ejemplo de anarquismo? Territorio Libre, Barcelona del 36', Internet.
Lista de cambios:
- 26/10 - Se publica el tema.
Aquí incluiré todo cambio que le realice al tema.
Doy por finalizado este post, si a alguien le interesó, o tiene alguna duda, no dude (valga la redundancia) en comentar debajo, cualquier crítica es obviamente bienvenida y responderé todo lo que pueda.
Saludos.
Última edición por CarlosMarx el Lun Oct 27, 2014 3:15 am, editado 1 vez
