¿Cuales fueron los errores de Stalin?

Dlink escribió:Personalmente los únicos errores que puedo recriminarle a Stalin son la persecución de homosexuales (hay que tener en cuenta la época) y el no haber dejado un legado claro. Recordemos que por culpa de ese segundo error, inmediatamente después a su muerte Jrushchov destrozó todo lo que había logrado Stalin con mucho esfuerzo durante 40 años.

(....) Sin eludir la crítica y la autocrítica sobre los errores cometidos en la construccion del socialismo en la URSS y otros países, rechazamos los balances liquidadores y por derecha que cimentaron la restauración del capitalismo. En esa dirección, sostenemos que Stalin además de impulsar la construcción de una sociedad sin explotadores y liderar la construcción económica de un país socialista, condujo correctamente la batalla por la derrota del fascismo durante la II Guerra Mundial. Al mismo tiempo, no desconocemos que peco de cierto dogmatismo al no diferenciar correctamente las contradicciones principales y secundarias en la etapa de construcción del socialismo y la necesidad de involucrar a las masas en su resolución.
El gran mérito de Stalin fue el de haber mantenido unificada a la URSS desde la muerte de Lenin y hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, durante la cual fue el principal dirigente de la resistncia militar y de la enorme movilización popular que condujeron finalmente a la victoria sobre el imperialismo nazi. Para que esto fuera posible, en los años previos a la guerra Stalin acertó, en lo esencial, en la necesidad de acelerar los tiempos del socialismo, en virtud de una mejor preparación para enfrentar al enemigo. En este punto señaló acertadamente la necesidad de terminar con los kulaks para dinamizar las relaciones entre la ciudad y el campo (fundamental para mantener alimentados a los obreros y los soldados), cuestión que lo enfrentó a Bujarin, quien planteaba que lo indicado era que los campesinos ricos se siguieran enriqueciendo para así desarrollar las fuerzas productivas del país (el “socialismo a paso de tortuga”).
Los errores de Stalin parten de su concepción unilateral del marxismo. Consideraba la determinación de la base material sobre la superestructura como una relación lineal yunidireccional, siendo la última un mero reflejo de la primera (visión que, por otra parte, era común a toda la primera plana del partido en aquel entonces). De allí que no entendiera que, aun bajo relaciones de producción socialistas, la lucha de clases continua, en la medida en que el socialismo es una etapa de transición hacia la sociedad sin clases, que sólo se realiza en el comunismo. Esto lo llevó a subestimar la lucha ideológica (principal terreno de la lucha de clases en las sociedades socialistas) en la sociedad y en el propio PCUS, por lo que los disensos político – ideológicos fueron caracterizados como el accionar de agentes saboteadores (lo cual efectivamente existió, pero que no agotaba todo el problema). Al tratar las desviaciones ideológicas como delitos, dejó por fuera de la resolución de este tema a las masas y su capacidad de crítica, resolviendo estos problemas “administrativamente” (y de manera muy desprolija, por cierto). Por último, suvisión mecanicista de la economía y simplificadora de la lucha de clases bajo el socialismo, le impidió entender las dificultades del tránsito del socialismo al comunismo (el cual, a diferencia del primero, sí es imposible en un solo país), y planteó objetivamente las bases para la tesis de la “dictadura de todo el pueblo” de Jruschov.
También son pertinentes algunas críticas respecto de la táctica de la URSS en varios conflictos extranjeros; sin embargo, aquellos que, como los troskystas, pretenden que todas las responsabilidades deben recaer sobre la figura de Stalin, lo que hacen es limpiar de culpas las políticas oportunistas seguidas por varios partidos comunistas a lo largo del mundo, además de que niegan los debates existentes en el movimiento comunista internacional.
En función de esto último, del rumbo que tomara la URSS dirigida por Krushev tras el XX Congreso del PCUS, y de la propaganda anticomunista que desplegó el imperialismo durante la “Guerra Fría”, hablar de “stalinismo” es, al mismo tiempo, hacerse eco de la ideología burguesa y lavarle la cara al revisionismo por su capitulación(....)

En cuanto a Stalin, para mí es como el capitán de un barco de vela que va hacia los arrecifes porque hacia allí lo lleva la corriente y los vientos. Intenta minimizar los daños, intenta hasta el último momento evitar el choque, pero no puede evitarlo porque no depende de él, ni siquiera del barco, sino de las aguas y del viento. El capitán es consciente de eso e intenta ganar tiempo (por si el viento cambia de dirección), intenta maniobrar para esquivar los arrecifes. Intenta incluso transformar el barco para que el choque no afecte a zonas vitales. Puede hacerlo mejor o peor, pero en realidad la cosa no depende de él. Y entonces, después del naufragio llegan los "curiosos" y se ponen a explicar el naufragio discutiendo de si tal o cual maniobra es mejor o peor, o de si el capitán se ha equivocado o no, o de cuales son sus errores, y absorvidos por la discusión de si el capitán lo ha hecho bien o mal, a nadie se le ocurre prestar atención a la tormenta ni a la dirección de la corriente. La imagen que van a tener del accidente no tendrá mucho que ver con la realidad.

marïagarcïa escribió:¿Sabéis de biografías de Stalin que se centren más en su familia y vida privada (sobre todo familia) más que en su vida política? Me interesaría saber más de 2 ó 3 libros. Gracias

Pues espero que no se moleste nadie por mi comentario, pero a mí, camaradas, me parece que hablar de errores de Stalin es absurdo y muy infantil. No hablamos de una película de Hollywood, con buenos y malos y ya está, sino que se trata de la realidad, que es compleja y no tiene nada que ver con una película. Lo que pasó en la URSS no pasó por culpa de Stalin sino que es producto de una serie de circunstancias objetivas a las que la dirección soviética (que no Stalin) solo podía reaccionar de manera limitada. Lo que me interesa en la cuestión, o lo que debería interesarnos es qué circunstancias se dieron en la URSS para que la evolución de este país fuera la que fue y no otra. Lo de los errores de Stalin o de cualquier otro mejor lo dejamos para los pseudohistoriadores burgueses, a los que les gustan mucho esas categorías infantiloides.

En este sentido yo estoy en la línea de lo expuesto por el camarada marxismo-futuro (y también del camarada Tripero). Y añado que si no hubiera sido Jruschov habría sido otro, porque no se trata de lo que hacen las personas, sino de las condiciones que hacen que las personas sigan una dirección u otra.

Pongo un ejemplo, que ya he comentado alguna vez aquí en el foro. ¿Por qué cuando hablamos de los errores de Stalin o de estas cosas no tenemos en cuenta lo que pasó en la URSS entre 1941 y 1945? Algo que es fundamental. Tenemos un país destrozado, con 27 millones de muertos (entre ellos muchísimos comunistas y cuadros del partido), con una economía arruinada y dedicada en exclusiva a la producción militar. Es imposible, completamente imposible, de hecho es absurdo, analizar la URSS posterior a la Segunda Guerra Mundial sin tener en cuenta, por ejemplo, el peso de la catástrofe de 1941-45 (el que la URSS ganara la guerra no significa que no fuera una catástrofe)... pero no, nos ponemos a hablar de qué hizo mal Stalin o no se quien, en vez de tener en cuenta las condiciones objetivas que impusieron una dirección determinada al desarrollo de la URSS.

En cuanto a Stalin, para mí es como el capitán de un barco de vela que va hacia los arrecifes porque hacia allí lo lleva la corriente y los vientos. Intenta minimizar los daños, intenta hasta el último momento evitar el choque, pero no puede evitarlo porque no depende de él, ni siquiera del barco, sino de las aguas y del viento. El capitán es consciente de eso e intenta ganar tiempo (por si el viento cambia de dirección), intenta maniobrar para esquivar los arrecifes. Intenta incluso transformar el barco para que el choque no afecte a zonas vitales. Puede hacerlo mejor o peor, pero en realidad la cosa no depende de él. Y entonces, después del naufragio llegan los "curiosos" y se ponen a explicar el naufragio discutiendo de si tal o cual maniobra es mejor o peor, o de si el capitán se ha equivocado o no, o de cuales son sus errores, y absorvidos por la discusión de si el capitán lo ha hecho bien o mal, a nadie se le ocurre prestar atención a la tormenta ni a la dirección de la corriente. La imagen que van a tener del accidente no tendrá mucho que ver con la realidad.

Pongo otro ejemplo más concreto, ya que se ha mencionado la cuestión. El tema de las hambrunas de los años treinta. En primer lugar partamos de que la imagen que tenemos de esas hambrunas es falsa (es propaganda anticomunista). Aunque a pesar de eso, la hambruna existió. ¿Pero qué alternativa tenía?

Las hambrunas se producen por dos cosas principalmente (simplificando):

- sequía
- la contrarrevolución en el campo: muchos campesinos destrozan las cosechas o matan a los animales porque no quieren la colectivización y porque políticamente están influidos por los kulaks.


Sin embargo la colectivización de la agricultura era indispensable para la superviviencia de la URSS. No solo para la construcción del socialismo, sino también para conseguir los recursos necesarios para industrializar el país a pasos agigantados. Y ahí no había otra opción. ¿Podían haberse tomados medidas menos radicales? Por ejemplo haber hecho el proceso más despacio, convenciendo mejor a los campesinos, luchando contra la propaganda kulak por otros medios. Pues se podría ... si no hubiera sido porque la URSS estaba amenazada día a día y porque en Europa se olía a la legua que iba a haber guerra (esto ya se sabía desde comienzos de los años treinta). La URSS no tenía tiempo, era o industrializarse a lo bestia en unos pocos años o arriesgarse a ser destruída. Si se quería sobrevivir se necesitaba construir en tiempo record una poderosa industria. No había otra opción (bueno sí, la había, la derrota). Otra cosa: La represión de los años treinta (que la hubo) no es producto del capricho de Stalin, ni de sus supuestos errores. Es una necesidad que imponían las circunstancias externas y la alternativa a eso era la derrota. No fue un error de Stalin (por ejemplo), sino la única solución a una situación que no dejaba otra alternativa. En los años veinte, después de la Guerra Civil, a pesar de ser una fortaleza asediada, la URSS no estaba inmersa en una situación de amenaza real constante. En los años treinta sí lo estaba. Era algo que se veía como inminente (si no recuerdo mal Stalin habla de que tienen a lo sumo diez años; y acertó de pleno, los nazis invadieron la URSS en 1941).

Es muy fácil ahora decir que tal o cual cosa fue un error o estuvo mal. Pero hay que tener en cuenta las circunstancias en que esas decisiones o medidas se tomaron. Y es algo que pocas veces se hace, aunque solo así pueden entenderse bien los procesos que tuvieron lugar.

Salud, camaradas.