Reflexión sobre el Racismo..

Hola a todos, soy nuevo en este foro y he de decir que es todo un referente a la cultura comunista hispanohablante (siempre que busco información acabo aquí.)

He visto que hay opiniones de todos los tipos y me gustaría presentaros una muy breve reflexión que tuve hace unos días y que por mas vueltas que le doy no le veo error alguno.

Bueno en primer lugar me he fijado en cómo sucede el racismo en España y cual es su desarrollo. Creo que hoy en dia el racismo está empeorando en zonas suburbanas de Madrid y eso se debe a un conjunto de factores que en mi opinión ha sido completamente a causa del capitalismo, comencemos.

Yo vivo en un barrio de alto nivel de inmigración, y aqui el inmigrante promedio responde a un perfil generalizado, hace unos años un profesor del instituto al que iba publicó una breve tesis sobre el estatus del inmigrante de bajo nivel académico en las zonas suburbanas de Madrid.

En resumen, la tesis declara que la familia del inmigrante medio inició en España porque era necesaria mano de obra durante el boom inmobiliario (Uno de los "bonitos" "avances" del Capitalismo) y millones de inmigrantes (habitualmente originarios de países donde la vida es en si mismo mediocre e incluso peligrosa a causa de la corrupción, el fanatismo y el capitalismo abusivo y parasitario de los EEUU) llegaron a España en busca de trabajo en la construcción (el que hasta su derrumbe fué el sector mas grande de España). Posteriormente estos cabezas de familia traen a sus cercanos debido al aparente "florecimiento" de las economías domésticas de clase media debido al boom de la construcción (aunque el país crecia inflándose de especuladores y créditos insolventables). Los hijos de dichos inmigrantes se crían solos, mientras los padres viven por y para el trabajo, educandose en la televisión americana y fomentando los malos habitos que ven en la TV, por no hablar de que España se ha convertido en una puerta Europea al crimen organizado internacional.

En definitiva, una juventud inmigrante alienada por el capitalismo rechazada por una juventud nativa, TAMBIÉN alienada por el capitalismo, creandose focos de hostilidad semipermanente entre nativos en inmigrantes.

En mi opinion, y aqui es donde llega mi reflexión, creo que algo que todos los paises del mundo en el que ahora vivimos deberían ser en primer lugar, Socialistas, y mantener viva y en funcionamiento una red de calidad en los sectores de la educacion y la sanidad, y ofrecer a sus nativos* lo primero y a los inmigrantes lo segundo. Ya nos sabemos la historia, los nativos odian a los inmigrantes porque les roban el trabajo, y los inmigrantes a los nativos por no comprender la situación de unas personas que necesitan mejorar su calidad de vida (muy precaria en sus paises de origen.)

En mi barrio a menudo veo inmigrantes que España no les gusta, y pienso que obviamente si en sus países los gobiernos se preocupasen por ellos no habrian tenido ninguna necesidad de viajar a un pais que no les agrada no?

Quiero subrayar que si esto funcionase asi en todos los países, las personas no emigrarían por obligación, teniendo todas sus necesidades cubiertas gracias al sistema anteriormente mencionado. Si los emigrantes no tuvieran que venderse por precios miserables a razón de tratad de competir, dejaría de existir el racismo, y las personas viajarían libremente y sólo por placer, lo que también fomentaria el respeto de las normas autóctonas de cada región y celebrar la diversidad sería una tarea leal y no solo propaganda electoral.

Hace tan solo 100 años tenías un 95% de probabilidades de morir en el pais en el que te tocó nacer, hoy en día los viajes aéreos te permiten morir donde te dé la gana, echar raices donde tu quieras, y vivir de la forma que mas feliz te haga, pero el racismo y la desconfianza que han generado como residuo todos los abusos del capitalismo aterran a aquellos que hoy en día quieren viajar por placer y por simple amor a otras culturas.

Mi conclusion es la siguiente, creo que el racismo es una herramienta que el capitalismo ha utilizado para que los miembros de razas diferentes se odien entre si, y que por tanto rechacen el socialismo como camino hacia la unidad humana.

Gracias por leer, y si estoy equivocado en algo o hay algo que matizar y discutir me gustaría conocer todas las opiniones. ¡Un saludo!

Shinsai Kyôsan escribió: Mi conclusion es la siguiente, creo que el racismo es una herramienta que el capitalismo ha utilizado para que los miembros de razas diferentes se odien entre si, y que por tanto rechacen el socialismo como camino hacia la unidad humana.

Muy de acuerdo en líneas generales y, consecuentemente, con esta conclusión. Yo añadiría o matizaría, además, que se ha usado el racismo, se ha sacado provecho de él, en términos nacionales. Es decir, se ha exaltado en exceso el patriotismo nacional como fuente para justificar la agresión, la intervención, la superioridad, externa. Los ejemplos más claros de este lado utilitario del racismo como instrumento de masas se encuentran en la historia global -actual y pasada- del imperialismo -o la llamada «globalización»-. El odio, el sentimiento de superioridad, el asco, la falta de empatía, del proletariado de los países colonizadores respecto al proletariado floreciente, esposado y explotado de los países colonizados por su nación es una muestra clarísima. La ignorancia de los nativos y los prejuicios entre los proletariados son unos éxitos de valor incalculable del racismo impulsado y esparcido por las potencias capitalistas.

Ho Chi Minh, el gran y ejemplar revolucionario vietnamita, explica muy sencillamente, en el artículo Algunas consideraciones sobre la cuestión nacional publicado en 1922 en el diario socialista francés L'Humanité, como «el mutuo desconocimiento de los dos proletariados sucita prejuicios. Muchos trabajadores [franceses] miran a los nativos como seres humanos inferiores e insignificantes, incapaces de hacer un análisis y de actuar. Los nativos miran a los [franceses] como despiadados explotadores. El imperialismo y el capitalismo no dejan de aprovechar esta mutua suspicacia y esta jerarquía racial artificial para frustrar la propaganda revolucionaria y dividir las fuerzas que deberían estar unidas». Por otro lado, Lenin expresa repetidamente en sus obras la necesidad de la consciencia globalizada, mundial, de los proletariados de los distintos países: «los trabajadores de los países colonizadores están moralmente obligados a dar asistencia activa a los movimientos de liberación de los países sometidos». La unión de conocimiento de ambos proletariados es la barrera que se trata de no alcanzar por el imperialismo, pues, como decía Lenin «no existe fuerza en el mundo capaz de impedir la victoria del proletariado en la liberación de los pueblos europeos y asiáticos». Así pues, también señalaba correctamente como «toda Europa toma el papel preponderante; toda la burguesía europea está comprometida con todas las fuerzas reaccionaras y medievales en Asia».

Al final todo se reduce a la suma importancia y transcendencia por el capitalismo mundial que tendría la unidad humana, tal y como señalas en tu conclusión.
_____________________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

Obviamente, el capitalismo se vale del sucio chovinismo para contrarrestar el internacionalismo proletario. Es un arma más, por eso debemos trabajar por contrarrestarla.

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

En España también tenemos gente que se auto-odia por ser española. Gente que odia todo lo español, quiere ser más yanqui que George Washington pero no cuela, no cuela. Cuando la gente tenga confianza en su identidad, en sí misma, sin complejos, sin querer ser LO QUE NO SE ES, viviremos en un mundo mejor.

PD: En España somos racistas, pero te lo decimos a la cara y JAMÁS votamos a partidos de corte racista o xenófobo. En el norte de Europa son muy de decirte "ohh qué majo eres" porque expresan su racismo en algo mucho más peligroso: en LAS URNAS. Que pregunten en Alemania, Francia, Dinamarca o Reino Unido por los resultados de partidos abiertamente racistas y luego comparen con los resultados en España. ¿Que somos xenófobos en España? Sin lugar a dudas, pero nunca hasta llegar al punto de querer hacerle daño político al inmigrante. Y por eso, pese a lo que digan algunos, los españoles somos mejores en relaciones raciales.

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

Es verdad, el criollaje ha sido bastante duro con los nativos. En Bolivia, encima agudizado por la asunción de un "indio" a la presidencia, había brigadas que cagaban a palo a los indios "con camisa azul" por ser el color del gobierno (por ende, cualquier obrero nativo era blanco de agresiones).
Pero no se si es extrapolable a todo latinoamérica (Brasil la nación más grande de las nuestras, o México la segunda en población, no se como serán).
En Argentina hay de todo, pueden fajar a alguno por morocho, o por rubio. Con tal de fajar a alguien siempre se encuentra la excusa apropiada. Si está el clásico pelotudo que se burla de los bolivianos, y es nieto de bolivianos, pero ni se dió cuenta. O que se burla de los "indios" y no sabe que el 53% de nuestra población tiene sangre nativa.

Razion escribió:

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

Es verdad, el criollaje ha sido bastante duro con los nativos. En Bolivia, encima agudizado por la asunción de un "indio" a la presidencia, había brigadas que cagaban a palo a los indios "con camisa azul" por ser el color del gobierno (por ende, cualquier obrero nativo era blanco de agresiones).
Pero no se si es extrapolable a todo latinoamérica (Brasil la nación más grande de las nuestras, o México la segunda en población, no se como serán).
En Argentina hay de todo, pueden fajar a alguno por morocho, o por rubio. Con tal de fajar a alguien siempre se encuentra la excusa apropiada. Si está el clásico pelotudo que se burla de los bolivianos, y es nieto de bolivianos, pero ni se dió cuenta. O que se burla de los "indios" y no sabe que el 53% de nuestra población tiene sangre nativa.

Totalmente cierto.

Una vez fui tildado de racista, xenófobo, intolerante y todos los epítetos posibles al respecto por un peruano, y todo porque previamente le definí como indio -y de hecho lo era-. Lo gracioso es que el 95% de la población peruana es indígena o descendiente en gran parte de indígenas mestizados, con lo que definir a un peruano de tez morena, pelo negro azabache, nariz ganchuda, ojos achinados y todos los caracteres del indio autóctono como tal no es tal insulto sino un hecho.

Lo curioso es que por esas tierras centroamericanas, y especialmente en Perú, los mestizos desprecian a los indios puros por ser indios, los de piel más clara se sienten superiores a los de tez mas oscura aunque su origen sea igualmente incaico o de cualquier otra rama tribal.

Resulta tan estúpido ser peruano, boliviano o ecuatoriano y ofenderte porque te llamen indio, como ser español y ofenderse de que te llamen íbero. Es el complejo de criollaje, o de colonizado, como bien dices. Se juzgan conforme a los criterios raciales de sus colonos. En fin, que el complejo de auto-odio que se gastan les hace sentirse molestos con la cara que ven el espejo. Creo que si esto es así, más de uno y más de dos de por allí debería hacérselo mirar.

Para reforzar un poco lo que comenta Danko (el racismo en España es de chiste comparado con el que pueda existir... en Sudamérica mismamente), pongo un ejemplo de que fue precisamente en España donde un negro por primera vez acabó comandando un batallón de blancos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Oliver Law (23 de octubre de 1899 - 9 de julio de 1937) fue un afroamericano comunista, sindicalista y activista social, que luchó con el Batallón Lincoln en la Guerra Civil Española. Llegó a ser comandante del Batallón Lincoln, siendo el primer afroamericano en mandar una unidad de tropas norteamericanas blancas.

Danko escribió:

Razion escribió:

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

Es verdad, el criollaje ha sido bastante duro con los nativos. En Bolivia, encima agudizado por la asunción de un "indio" a la presidencia, había brigadas que cagaban a palo a los indios "con camisa azul" por ser el color del gobierno (por ende, cualquier obrero nativo era blanco de agresiones).
Pero no se si es extrapolable a todo latinoamérica (Brasil la nación más grande de las nuestras, o México la segunda en población, no se como serán).
En Argentina hay de todo, pueden fajar a alguno por morocho, o por rubio. Con tal de fajar a alguien siempre se encuentra la excusa apropiada. Si está el clásico pelotudo que se burla de los bolivianos, y es nieto de bolivianos, pero ni se dió cuenta. O que se burla de los "indios" y no sabe que el 53% de nuestra población tiene sangre nativa.

Totalmente cierto.

Una vez fui tildado de racista, xenófobo, intolerante y todos los epítetos posibles al respecto por un peruano, y todo porque previamente le definí como indio -y de hecho lo era-. Lo gracioso es que el 95% de la población peruana es indígena o descendiente en gran parte de indígenas mestizados, con lo que definir a un peruano de tez morena, pelo negro azabache, nariz ganchuda, ojos achinados y todos los caracteres del indio autóctono como tal no es tal insulto sino un hecho.

Lo curioso es que por esas tierras centroamericanas, y especialmente en Perú, los mestizos desprecian a los indios puros por ser indios, los de piel más clara se sienten superiores a los de tez mas oscura aunque su origen sea igualmente incaico o de cualquier otra rama tribal.

Resulta tan estúpido ser peruano, boliviano o ecuatoriano y ofenderte porque te llamen indio, como ser español y ofenderse de que te llamen íbero. Es el complejo de criollaje, o de colonizado, como bien dices. Se juzgan conforme a los criterios raciales de sus colonos. En fin, que el complejo de auto-odio que se gastan les hace sentirse molestos con la cara que ven el espejo. Creo que si esto es así, más de uno y más de dos de por allí debería hacérselo mirar.

Resabios del sistema de castas. Pero igualmente, hay sociedades donde la discriminación es mucho más fuerte que en otras (aquí mismo). Por lo que he escuchado, en Perú se discrimina mucho más que en Bolivia o Ecuador -contrariamente ha sido uno de los países donde la lucha de clases se manifestó de manera más violenta, y de donde surgieron pensadores como Mariátegui-, también tuvieron un movimiento filo fascista denominado etnocacerismo -pero debería reivindicar el pasado indio en lugar de ofenderse por ello, hasta donde sé-. En Bolivia la discriminación, como contaba, es producto de una cuestión de clase -en general los criollos constituyeron la oligarquía nacional, y los indios estaban relegados a las clases populares-. La revolución del MNR no pudo cambiar ésto, hasta donde tengo entendido, y recién desde Evo se está gestando una "burguesía" nativa -es decir, explotadores, como en todos lados, existían procedentes de los nativos, pero no manejaban las principales riendas económicas-.
Países como Ecuador, Colombia, Venezuela, posiblemente tengan un clima que propicie más el tomarse algo en la playa que andar discriminando jeje.

Danko escribió:

Razion escribió:

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

Es verdad, el criollaje ha sido bastante duro con los nativos. En Bolivia, encima agudizado por la asunción de un "indio" a la presidencia, había brigadas que cagaban a palo a los indios "con camisa azul" por ser el color del gobierno (por ende, cualquier obrero nativo era blanco de agresiones).
Pero no se si es extrapolable a todo latinoamérica (Brasil la nación más grande de las nuestras, o México la segunda en población, no se como serán).
En Argentina hay de todo, pueden fajar a alguno por morocho, o por rubio. Con tal de fajar a alguien siempre se encuentra la excusa apropiada. Si está el clásico pelotudo que se burla de los bolivianos, y es nieto de bolivianos, pero ni se dió cuenta. O que se burla de los "indios" y no sabe que el 53% de nuestra población tiene sangre nativa.

Totalmente cierto.

Una vez fui tildado de racista, xenófobo, intolerante y todos los epítetos posibles al respecto por un peruano, y todo porque previamente le definí como indio -y de hecho lo era-. Lo gracioso es que el 95% de la población peruana es indígena o descendiente en gran parte de indígenas mestizados, con lo que definir a un peruano de tez morena, pelo negro azabache, nariz ganchuda, ojos achinados y todos los caracteres del indio autóctono como tal no es tal insulto sino un hecho.

Lo curioso es que por esas tierras centroamericanas, y especialmente en Perú, los mestizos desprecian a los indios puros por ser indios, los de piel más clara se sienten superiores a los de tez mas oscura aunque su origen sea igualmente incaico o de cualquier otra rama tribal.

Resulta tan estúpido ser peruano, boliviano o ecuatoriano y ofenderte porque te llamen indio, como ser español y ofenderse de que te llamen íbero. Es el complejo de criollaje, o de colonizado, como bien dices. Se juzgan conforme a los criterios raciales de sus colonos. En fin, que el complejo de auto-odio que se gastan les hace sentirse molestos con la cara que ven el espejo. Creo que si esto es así, más de uno y más de dos de por allí debería hacérselo mirar.

Estando de acuerdo en la mayor parte, sucede que tambien estas englobando a muchos tipos de naciones en el concepto "indios" y esto no se debe hacer, naciones que muchas veces ni siquiera tuvieron contacto en los ultimos 1000 años, territorialmente no tienen contacto, economicamente tampoco lo tuvieron nunca, o incluso unas fueron sojuzgadas por otras y etc.
Porque los mapuches no tienen nariz ganchuda, los incas si, los sioux si, en cambio los inuit tienen cara mas plana que un coreano.

En España la mayoría de la gente suele comentar, casi en voz baja y sin decirlo muy alto para no parecer racistas, es que los latinoamericanos de origen andino parecen “medio-retrasados”. Cuando se dice esto nunca se hace refiriéndose a los argentinos, chilenos, uruguayos o brasileños, sino a los ciudadanos de Ecuador, Perú, Bolivia, y Centroamérica, etc. Es decir, lo que en España denominan despectivamente "panchitos".

Por otro lado la percepción general en España es que los latinos son vagos, lentos y no les gusta trabajar, además de otros prejuicios que no comento porque no vienen al caso.

Puede que esta percepción tenga algo que ver con la forma de hablar y el tono (lento, vacuo y tedioso para nosotros) pero debe haber algo más. Los inmigrantes latinoamericanos andinos que llegaron a España en las dos últimas décadas han sido mayoritariamente gente sin formación que estaban aquí realizando trabajos de baja cualificación, y creo que este es el punto fundamental.

Puntualizo: Esta NO es mi percepción personal, es la percepción mayoritaria en la calle por lo que oigo.

El problema es que los orígenes “humildes” de estos grupos de inmigrantes generan realidades socioeconómicas que se extienden durante generaciones. Los hijos de estos latinoamericanos que vinieron a España para trabajar en la construcción, generalmente tendrán poca formación y en consecuencia pocas posibilidades en el mundo laboral. Este tema es muy largo de tratar porque entraríamos en tema de la integración y el multiculturalismo, la aparición de guetos, la irrealidad de la adaptación “a la francesa”, el racismo subyacente en la sociedad que discrimina al diferente, etc, etc. Pero me temo que ese va a ser el futuro de la mayoría (no todos, ojo) de los hijos de inmigrantes de baja formación y cualificación que hay en España.

El problema es que los orígenes “humildes” de estos grupos de inmigrantes generan realidades socioeconómicas que se extienden durante generaciones

Algo que pasa con los inmigrantes pobres y con casi todos los grupos/estratos sociales. Los hijos de padres sin estudios es muy probable que no tengan estudios, de la misma forma que los hijos de padres universitarios es estadísticamente muy probable que vayan a la universidad.

AliveRC escribió:El problema es que los orígenes “humildes” de estos grupos de inmigrantes generan realidades socioeconómicas que se extienden durante generaciones

Algo que pasa con los inmigrantes pobres y con casi todos los grupos/estratos sociales. Los hijos de padres sin estudios es muy probable que no tengan estudios, de la misma forma que los hijos de padres universitarios es estadísticamente muy probable que vayan a la universidad.

En Argentina, -y respecto a lo que dice Danko también- he visto el fenómeno contrario, por lo menos con los hijos de bolivianos que vinieron a laburar negreados. Los terminan mandando a estudiar y saliendo como mejores alumnos -luego ingresando a la Universidad-, pese a todas las dificultades producto de las propias condiciones de vida y la discriminación social -aunque no sea algo generalizado-. El hecho de que exista la educación pública gratuita puede ser uno de los factores que influya favorablemente en el ascenso social de quienes vienen al país. Lo gracioso de ésto, es que mientras muchos empleadores se jactan de explotar bolivianos y pagarles dos mangos, no se dan cuenta que éstos aprovechan mucho más las posibilidades de ascenso social y económico y posiblemente sus nietos terminen explotando a los de sus actuales patrones. Pasó lo mismo con los oligarcas criollos doble apellido y los inmigrantes "brutos" y obreros europeos a principio del siglo pasado, si bien siguen manteniendo su cuota de poder las familias tradicionales.
Respecto al carácter de la población andina, es en general muy sumiso y respetuoso -lo cual es tomado a mal en sociedades donde el carácter explosivo y la arrogancia es lo común-, pero tienen incorporada la cultura del trabajo (creo que incluso Marx hace referencia a ello) duro desde la época de la conquista y posterior dominio colonial. Además si no me equivoco son bastante tradicionales. Pero es cierto eso de que se tiende a ver como "retrasado" a los que presentan esas características, no solo pasa en España.
Igual, mi análisis ""sociológico"" es el que podría hacer un vecino cualquiera, puedo pifiarla bastante con mis opiniones.

Shinsai Kyôsan escribió:Hola a todos, soy nuevo en este foro y he de decir que es todo un referente a la cultura comunista hispanohablante (siempre que busco información acabo aquí.)

He visto que hay opiniones de todos los tipos y me gustaría presentaros una muy breve reflexión que tuve hace unos días y que por mas vueltas que le doy no le veo error alguno.

Bueno en primer lugar me he fijado en cómo sucede el racismo en España y cual es su desarrollo. Creo que hoy en dia el racismo está empeorando en zonas suburbanas de Madrid y eso se debe a un conjunto de factores que en mi opinión ha sido completamente a causa del capitalismo, comencemos.

Yo vivo en un barrio de alto nivel de inmigración, y aqui el inmigrante promedio responde a un perfil generalizado, hace unos años un profesor del instituto al que iba publicó una breve tesis sobre el estatus del inmigrante de bajo nivel académico en las zonas suburbanas de Madrid.

En resumen, la tesis declara que la familia del inmigrante medio inició en España porque era necesaria mano de obra durante el boom inmobiliario (Uno de los "bonitos" "avances" del Capitalismo) y millones de inmigrantes (habitualmente originarios de países donde la vida es en si mismo mediocre e incluso peligrosa a causa de la corrupción, el fanatismo y el capitalismo abusivo y parasitario de los EEUU) llegaron a España en busca de trabajo en la construcción (el que hasta su derrumbe fué el sector mas grande de España). Posteriormente estos cabezas de familia traen a sus cercanos debido al aparente "florecimiento" de las economías domésticas de clase media debido al boom de la construcción (aunque el país crecia inflándose de especuladores y créditos insolventables). Los hijos de dichos inmigrantes se crían solos, mientras los padres viven por y para el trabajo, educandose en la televisión americana y fomentando los malos habitos que ven en la TV, por no hablar de que España se ha convertido en una puerta Europea al crimen organizado internacional.

En definitiva, una juventud inmigrante alienada por el capitalismo rechazada por una juventud nativa, TAMBIÉN alienada por el capitalismo, creandose focos de hostilidad semipermanente entre nativos en inmigrantes.

En mi opinion, y aqui es donde llega mi reflexión, creo que algo que todos los paises del mundo en el que ahora vivimos deberían ser en primer lugar, Socialistas, y mantener viva y en funcionamiento una red de calidad en los sectores de la educacion y la sanidad, y ofrecer a sus nativos* lo primero y a los inmigrantes lo segundo. Ya nos sabemos la historia, los nativos odian a los inmigrantes porque les roban el trabajo, y los inmigrantes a los nativos por no comprender la situación de unas personas que necesitan mejorar su calidad de vida (muy precaria en sus paises de origen.)

En mi barrio a menudo veo inmigrantes que España no les gusta, y pienso que obviamente si en sus países los gobiernos se preocupasen por ellos no habrian tenido ninguna necesidad de viajar a un pais que no les agrada no?

Quiero subrayar que si esto funcionase asi en todos los países, las personas no emigrarían por obligación, teniendo todas sus necesidades cubiertas gracias al sistema anteriormente mencionado. Si los emigrantes no tuvieran que venderse por precios miserables a razón de tratad de competir, dejaría de existir el racismo, y las personas viajarían libremente y sólo por placer, lo que también fomentaria el respeto de las normas autóctonas de cada región y celebrar la diversidad sería una tarea leal y no solo propaganda electoral.

Hace tan solo 100 años tenías un 95% de probabilidades de morir en el pais en el que te tocó nacer, hoy en día los viajes aéreos te permiten morir donde te dé la gana, echar raices donde tu quieras, y vivir de la forma que mas feliz te haga, pero el racismo y la desconfianza que han generado como residuo todos los abusos del capitalismo aterran a aquellos que hoy en día quieren viajar por placer y por simple amor a otras culturas.

Mi conclusion es la siguiente, creo que el racismo es una herramienta que el capitalismo ha utilizado para que los miembros de razas diferentes se odien entre si, y que por tanto rechacen el socialismo como camino hacia la unidad humana.

Gracias por leer, y si estoy equivocado en algo o hay algo que matizar y discutir me gustaría conocer todas las opiniones. ¡Un saludo!

De acuerdo en líneas generales menos en lo de darle "a los nativos lo primero y a los inmigrantes lo segundo" ya que pienso que hay que dar lo mismo a todo el mundo. Lo que habría que hacer es cerrar fronteras no por xenofobia ni porque piense que ellos nos quitan nada sino porque los países socialistas miran con lupa quién entra en el país para evitar aluviones de trabajadores que quieran vivir en Socialismo, aluviones en los cuales pueden entrar elementos conspiratorios (yo intenté emigrar a Cuba y me entrevisté con el Cónsul pero me dio tres posibles supuestos para poder emigrar a Cuba y no cumplía ninguno: tener familia allí, tener algún bien valioso allí o tener al menos 6000 dólares en la Banca de Cuba. El hombre que estaba en la recepción de la embajada me dijo "Yo también milito en un PC pero la tarea de los comunistas españoles es hacer la revolución aquí, no irse a Cuba". Esto evidencia que el Socialismo cubano vigila con lupa sus fronteras.

Es cierto que el racismo es un arma del Capital para crear conflictos que soterren la lucha de clases igual que hacen cuando enfrentan pueblos en maniobras imperialistas.

Si hay Socialismo ya se verán los requisitos para entrar pero cualquiera que entre debe ocupar la misma posición que el resto de la sociedad y recibir los mismos derechos y ayudas

"Yo también milito en un PC pero la tarea de los comunistas españoles es hacer la revolución aquí, no irse a Cuba".

Esa frase es bárbara para aquellos que mandan a los comunistas a Cuba.
Igualmente, no hay que perder de vista, que no es lo mismo un trabajador concientizado en condiciones de militar en un partido u organización revolucionaria, que el trabajador inmigrante que generalmente migra para sobrevivir. Posiblemente se establezcan y formen familias en el país al que migran y pasen a formar parte constante de la clase obrera nacional -es decir, sin miras a volver al país de origen-. A esos hay que ganarlos para las organizaciones revolucionarias del país en cuestión. Son interesantes al respecto, los ejemplos de los grandes flujos migratorios de Europa a América, aunque allí, había grupos activos de obreros revolucionarios que nutrieron la historia combativa de nuestra clase obrera.

Debes tratar de entender los procesos subyacentes y no quedarte unicamente en la superficie de las cosas.
Desde la conquista el termino indio fue un termino peyorativo y que lleva implicito una carga despectiva , racista y una violencia epistemica.
Y eso tiene que ver con el proceso de destruccion de identidades y la imposicion de nuevas identidades a los paises dominados que posibilito el nacimiento del capitalismo industrial.
Durante la conquista y colonia , los pueblos colonizados fueron despojados de sus identidades ancenstrales.
Las identidades historicas, propias, milenarias de estos pueblos ( que no eran compatibles con el capital)  son destruidas y se les impone a los colonizados una nueva identidad en la cual se los situa en una posicion de inferioridad con respecto a las culturas europeas.
La identidad que se les impone a los colonizados es una identidad basada en una concepcion eurocentrista de la historia, en la cual el desarrollo civilizatorio era entendido como un proceso unico , lineal y unidireccional cuyo punto culminante lo representaban las culturas europeas y el resto de culturas eran vistas como inferiores, como versiones atrasadas y no desarrolladas de los europeos.
En america habian muchos pueblos , cada uno con su propia lengua, sus propias cosmovisiones, sus propias historias , sus propias estructuras de conocimiento, sus propias identidades ,etc,  200 anios despues todos fueron agrupados en una sola identidad: los indios.
En adelante no eran sino razas inferiores, capaces solo de producir culturas inferiores, como consecuencia , sus descubrimientos mentales y culturales, asi como sus rasgos fenotipicos fueron situados en una posicion de natural inferioridad.
En otros terminos, el patron de poder fundado en la colonialidad tambien implico un patron cognitivo, una nueva perspectiva de conocimiento dentro de la cual lo no-europeo era el pasado y de ese modo inferior, siempre primitivo.
La identidad que se impone a los colonizados ( la identidad del indio) es una identidad que lleva implicito un racismo basado en una construccion negativa de los otros no-europeos que a su vez emerge de una concepcion eurocentrista del desarrollo civilizatorio y es justamente esta construccion negativa de otros no-europeos lo que funda y sostiene la identidad europea y hace posible el nacimiento y expansion del capitalismo industrial.
La identidad europea es inherentemente racista.
La identidad europea es ideologia del capital.
El capital produce las condiciones de su propia expansion continua.
El capital produce las identidades de los colonizados y de los colonizadores segun sus propias necesidades expansivas.

Danko escribió:

Razion escribió:

Me hace mucha gracia ver cómo latinoamericanos con piel oscura y rasgos andinos me hablan del "racismo en España". Es verdad que los españoles por lo general son bastante racistas, pero desde luego no más que en los países latinoamericanos. Los españoles son ignorantes en la raza, pero nuestra política es ciega al color de piel. En Latinoamérica eso no pasa - allí ni siquiera hay una división de colores, lo que hay es una continuidad: cuanto más blanco y rubio, "mejor" y más saldrás en la tele. Eso sí es racismo del más crudo.

Es verdad, el criollaje ha sido bastante duro con los nativos. En Bolivia, encima agudizado por la asunción de un "indio" a la presidencia, había brigadas que cagaban a palo a los indios "con camisa azul" por ser el color del gobierno (por ende, cualquier obrero nativo era blanco de agresiones).
Pero no se si es extrapolable a todo latinoamérica (Brasil la nación más grande de las nuestras, o México la segunda en población, no se como serán).
En Argentina hay de todo, pueden fajar a alguno por morocho, o por rubio. Con tal de fajar a alguien siempre se encuentra la excusa apropiada. Si está el clásico pelotudo que se burla de los bolivianos, y es nieto de bolivianos, pero ni se dió cuenta. O que se burla de los "indios" y no sabe que el 53% de nuestra población tiene sangre nativa.

Totalmente cierto.

Una vez fui tildado de racista, xenófobo, intolerante y todos los epítetos posibles al respecto por un peruano, y todo porque previamente le definí como indio -y de hecho lo era-. Lo gracioso es que el 95% de la población peruana es indígena o descendiente en gran parte de indígenas mestizados, con lo que definir a un peruano de tez morena, pelo negro azabache, nariz ganchuda, ojos achinados y todos los caracteres del indio autóctono como tal no es tal insulto sino un hecho.

Lo curioso es que por esas tierras centroamericanas, y especialmente en Perú, los mestizos desprecian a los indios puros por ser indios, los de piel más clara se sienten superiores a los de tez mas oscura aunque su origen sea igualmente incaico o de cualquier otra rama tribal.

Resulta tan estúpido ser peruano, boliviano o ecuatoriano y ofenderte porque te llamen indio, como ser español y ofenderse de que te llamen íbero. Es el complejo de criollaje, o de colonizado, como bien dices. Se juzgan conforme a los criterios raciales de sus colonos. En fin, que el complejo de auto-odio que se gastan les hace sentirse molestos con la cara que ven el espejo. Creo que si esto es así, más de uno y más de dos de por allí debería hacérselo mirar.

Para empezar, el tema de las razas es muy vago. Vago y poco preciso. Sobretodo desde el enfoque que generalmente acostumbramos a leer y escuchar. Es decir, el político y el ideológico. El que lleva intereses detrás. Y la razón es fundamental. La colonización del mundo. ¿como se justificó que arrasaramos America de sus nativos americanos? Razas inferiores. ¿Como se justificaron las matanzas de los indios? Razas inferiores. ¿como se justificó el exteminio judío? Razas inferiores. ¿como se justificó que los negros en EEUU no pudieran votar? Razas inferiores. ¿Como se justifica que la mujer no tenía tampoco derechos? Razas inferiores. ¿Cómo se justificó la política de Franco con las madres rojas y sus respectivos hijos? Razas inferiores. Se ve que los comunistas tenemos algo en la cabeza que nos hace inferiores. Y así sucesivamente.


Pero, dónde acaba una raza y dónde empieza otra no corresponde a nadie, a excepción tal vez de los biólogos, el estudiarlo y discutirlo. El tema de razas no es una cuestión política ni ideológica, es decir, no debería serlo. La cuestión de razas es una cuestión de carácter biológico. Y aun que, desde la biología, el tema sigue siendo vago y poco preciso, al menos encontraremos el punto de vista más objetivo.


El punto crítico es, ¿dónde debe establecerse el límite de divergencia genética para hacer una definición de diferencia racial? La respuesta es evidente: Como la divergencia aumenta de una manera absolutamente continuada, la definición de raza no puede ser más que arbitraria.

Y una cosa son las diferencias propias, las genéticas, y otra las diferencias que surgen por el entorno en que vivimos. Lo que en biología se conoce como genotipo y fenotipo, respectivamente.

El querer clasificar al hombre por razas nos convierte en racistas, porque, ¿que vamos a premiar más, en que nos basaremos para distinguir las "razas"? La burguesía habla del color de la piel y la inteligencia humana. Pero hablando del color de la piel, ¿cuántos genes tenemos los humanos? Creo recordar que eran cerca de 40.000 genes. ¿Y cuantos genes son responsables del color de la piel? La respuesta es 1. Es un pigmento, una simple proteina.

Entonces, ¿porque existe ese afan de distinguirnos por el color de la piel? Coño porque los blancos han dominado el mundo imponiendo su criterio. Y ¿porque no diferenciamos entre el color del pelo?, ¿o el color de los ojos?, ¿o la altura?, ¿o el tamaño de la nariz?.


Señores, NO EXISTEN RAZAS, ES UN CONTINUO GENÉTICO.


Es completamente antihumano, antiético y antisocial, el separar y clasificar a los hombres en razas, porque la clasificación que hagamos será siempre vaga y poco precisa, y será siempre con intereses políticos, económicos e ideológicos. Nadie, a excepción de la burguesía capitalista, con sus salvajes colonialismo e imperialismo, se benefician tanto de la cuestión de la raza. A nadie más le interesa hacer distinciones de raza entre humanos.


Darwin dedicó un libro de 900 páginas sobre el origen del hombre y las "razas" humanas, y atribuyó las diferencias entre humanos (lo que se conoce como el motor de la deriva genética), fundamentalmente a las preferencias sexuales de los grupos de humanos. Esto es, dentro de una misma población o grupo de humanos, ni la selección natural, ni el medio ambiente son tan determinantes como el modelo cultural. Un ejemplo tonto es el siguiente: Si todos los hombres quieren rubias, las morenas no van a procrear y por tanto esa sociedad o población derivará de otras por su cultura. Pero ojo, Darwin no habla de razas. Atribuye las diferencias entre humanos, a las diferencias culturales. Pero no habla de razas.

Recomiendo un par de libros sobre el tema, son los mejores que he encontrado:

The mismeasure of man (Stephen Jay Gould)
Gens, pobles i llengües (Luigi Luca Cavalli-Sforza)
The third chimpanzee (Jared Diamond)

Saludos.

A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Yo creo que es lo 2º, aunque no sabemos si lo que dices es verdad, somos europeos (al menos yo)
Igual es la televisión o algo así

hidrocefalik_boy escribió:Debes tratar de entender los procesos subyacentes y no quedarte unicamente en la superficie de las cosas.
Desde la conquista el termino indio fue un termino peyorativo y que lleva implicito una carga despectiva , racista y una violencia epistemica.
Y eso tiene que ver con el proceso de destruccion de identidades y la imposicion de nuevas identidades a los paises dominados que posibilito el nacimiento del capitalismo industrial.
Durante la conquista y colonia , los pueblos colonizados fueron despojados de sus identidades ancenstrales.
Las identidades historicas, propias, milenarias de estos pueblos ( que no eran compatibles con el capital)  son destruidas y se les impone a los colonizados una nueva identidad en la cual se los situa en una posicion de inferioridad con respecto a las culturas europeas.
La identidad que se les impone a los colonizados es una identidad basada en una concepcion eurocentrista de la historia, en la cual el desarrollo civilizatorio era entendido como un proceso unico , lineal y unidireccional cuyo punto culminante lo representaban las culturas europeas y el resto de culturas eran vistas como inferiores, como versiones atrasadas y no desarrolladas de los europeos.
En america habian muchos pueblos , cada uno con su propia lengua, sus propias cosmovisiones, sus propias historias , sus propias estructuras de conocimiento, sus propias identidades ,etc,  200 anios despues todos fueron agrupados en una sola identidad: los indios.
En adelante no eran sino razas inferiores, capaces solo de producir culturas inferiores, como consecuencia , sus descubrimientos mentales y culturales, asi como sus rasgos fenotipicos fueron situados en una posicion de natural inferioridad.
En otros terminos, el patron de poder fundado en la colonialidad tambien implico un patron cognitivo, una nueva perspectiva de conocimiento dentro de la cual lo no-europeo era el pasado y de ese modo inferior, siempre primitivo.
La identidad que se impone a los colonizados ( la identidad del indio) es una identidad que lleva implicito un racismo basado en una construccion negativa de los otros no-europeos que a su vez emerge de una concepcion eurocentrista del desarrollo civilizatorio y es justamente esta construccion negativa de otros no-europeos lo que funda y sostiene la identidad europea y hace posible el nacimiento y expansion del capitalismo industrial.
La identidad europea es inherentemente racista.
La identidad europea es ideologia del capital.
El capital produce las condiciones de su propia expansion continua.
El capital produce las identidades de los colonizados y de los colonizadores segun sus propias necesidades expansivas.

Interesante reflexión, sobre todo la referida a la interpretación del concepto de Indio.
Igualmente considero, que hay elementos que creados con una connotación negativa, deben ser convertidos en una connotación positiva para poder romper el prejuicio y la consideración de individuos inferiores.

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Se inculca desde menores unos cánones de belleza a la gente que hace que se vea a las blancas como más guapas que las negras cuando debería ser algo que cada uno deberíamos tener nuestra opinión. Por eso la mayoría de modelos son blancas.

SlavaLenin escribió:

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Se inculca desde menores unos cánones de belleza a la gente que hace que se vea a las blancas como más guapas que las negras cuando debería ser algo que cada uno deberíamos tener nuestra opinión. Por eso la mayoría de modelos son blancas.

Sí, pero la mayoría de modelos son larguiruchas y flacuchas y a muchos hombres ese prototipo le desagrada o no le gusta demasiado. No sé hasta que punto el canon de belleza occidental influye, me explico, pongo el ejemplo del canon de belleza masculina donde impera el hombre caucásico europeo, sin embargo, el hombre negro tiene mucho público en muchas mujeres occidentales blancas (no así el hombre oriental), entonces no sé hasta que punto hay influencia cultural, y me di cuenta de que a los hombres orientales/magrebíes-medioorientales/mestizos/aborígenes/gitanos/indios de la india/etc les suele atraer bastante las mujeres blancas , sin embargo, al hombre blanco no suele fijarse tanto en mujeres de otra "raza".

PD:Entiendo por blancas mujeres de ascendencia europea.

SlavaLenin escribió:

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Se inculca desde menores unos cánones de belleza a la gente que hace que se vea a las blancas como más guapas que las negras cuando debería ser algo que cada uno deberíamos tener nuestra opinión. Por eso la mayoría de modelos son blancas.

Justo lo que quería decir, camarada.

nunca escribió:

SlavaLenin escribió:

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Se inculca desde menores unos cánones de belleza a la gente que hace que se vea a las blancas como más guapas que las negras cuando debería ser algo que cada uno deberíamos tener nuestra opinión. Por eso la mayoría de modelos son blancas.

Sí, pero la mayoría de modelos son larguiruchas y flacuchas y a muchos hombres ese prototipo le desagrada o no le gusta demasiado. No sé hasta que punto el canon de belleza occidental influye, me explico, pongo el ejemplo del canon de belleza masculina donde impera el hombre caucásico europeo, sin embargo, el hombre negro tiene mucho público en muchas mujeres occidentales blancas (no así el hombre oriental), entonces no sé hasta que punto hay influencia cultural, y me di cuenta de que a los hombres orientales/magrebíes-medioorientales/mestizos/aborígenes/gitanos/indios de la india/etc les suele atraer bastante las mujeres blancas , sin embargo, al hombre blanco no suele fijarse tanto en mujeres de otra "raza".

PD:Entiendo por blancas mujeres de ascendencia europea.

Yo no se, las mujeres latinas tienen lo suyo, y son consideradas dentro de las más bonitas, por lo menos de algunos países (en general son descendientes de mestizas). Además para mi, no es lo mismo un europeo del sur, que del norte, por más que figuren dentro del mismo grupo "racial". Pero por ejemplo, la mestización en España o Italia -desde musulmanes hasta normandos éstos últimos-, fue más que en los países nórdicos. En los italianos se ven bastantes diferencias entre los norteños y sureños.

Razion escribió:

nunca escribió:

SlavaLenin escribió:

nunca escribió:A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que las mujeres más deseadas por atractivo físico suelen ser las blancas ( o al menos tengo esa impresión) por hombres de todas las "razas" y rasgos. ¿Tiene esto una explicación biológica o simplemente es algo cultural influenciado por el eurocentrismo?

Se inculca desde menores unos cánones de belleza a la gente que hace que se vea a las blancas como más guapas que las negras cuando debería ser algo que cada uno deberíamos tener nuestra opinión. Por eso la mayoría de modelos son blancas.

Sí, pero la mayoría de modelos son larguiruchas y flacuchas y a muchos hombres ese prototipo le desagrada o no le gusta demasiado. No sé hasta que punto el canon de belleza occidental influye, me explico, pongo el ejemplo del canon de belleza masculina donde impera el hombre caucásico europeo, sin embargo, el hombre negro tiene mucho público en muchas mujeres occidentales blancas (no así el hombre oriental), entonces no sé hasta que punto hay influencia cultural, y me di cuenta de que a los hombres orientales/magrebíes-medioorientales/mestizos/aborígenes/gitanos/indios de la india/etc les suele atraer bastante las mujeres blancas , sin embargo, al hombre blanco no suele fijarse tanto en mujeres de otra "raza".

PD:Entiendo por blancas mujeres de ascendencia europea.

Yo no se, las mujeres latinas tienen lo suyo, y son consideradas dentro de las más bonitas, por lo menos de algunos países (en general son descendientes de mestizas). Además para mi, no es lo mismo un europeo del sur, que del norte, por más que figuren dentro del mismo grupo "racial". Pero por ejemplo, la mestización en España o Italia -desde musulmanes hasta normandos éstos últimos-, fue más que en los países nórdicos. En los italianos se ven bastantes diferencias entre los norteños y sureños.

Hombre, yo no te digo que las latinoamericanas mestizas tengan su público, desde luego en España, país que conozco bien, las sudamericanas andinas no suelen atraer demasiado (al menos físicamente), aquí suelen gustar más las rumanas, quizás en la Europa nórdica puede que tengan más aceptación, no sé. Y según tengo entendido en EEUU tampoco gustan demasiado.

Por otro parte, media Europa tiene sangre "extraeuropea" (sobre todo la mediterránea), Portugal, España, Italia, Grecia, Serbia, Montenegro, Macedonia, Albania, Kosovo, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Moldavia.

nunca escribió:
Hombre, yo no te digo que las latinoamericanas mestizas tengan su público, desde luego en España, país que conozco bien, las sudamericanas andinas no suelen atraer demasiado (al menos físicamente), aquí suelen gustar más las rumanas, quizás en la Europa nórdica puede que tengan más aceptación, no sé. Y según tengo entendido en EEUU tampoco gustan demasiado.

Igual, una andina (peruana por ejemplo) con una colombiana, dominicana, paraguaya, cubana o una brasilera poco tienen que ver.