Lo que realmente necesitaba la URSS

SS-18 escribió:

Medidas contra este? Por ejemplo, que se acotase el poder del Partido, permitir la participación de gente ajena a este, renovación contínua, etc.

Anda , justo las medidas que queria implantar Stalin!!

Lo sé, lo sé. Y al parecer, por esto palmó.

No creo que lo asesinaran como se ha dicho por aquí, simplemente murió, lo demás son teorías y especulaciones.

De acuerdo con azar, además no debe haber NINGÚN privilegio si se es funcionario o miembro del partido, de esa forma te aseguras de que no entre ningún carerista y también de que la gente no vea al partido como a una nueva oligarquía. Y por supuesto someterse continuamente a la crítica popular que configure al partido como vanguardia real del pueblo (de aquí mi defensa acérrima de la libertad de expresión).

tal vez alguna que otra reforma pero para afianzar mas aun el socialismo. Darle mas pelota a la educación y a la concientización del propio pueblo. La realidad es que muy pocos salieron a defender la permanencia del poder sovietico cuando se lo estaba destruyendo. Prefirieron quedarse mirando por TV.
Una reforma en si no es mala, stalin hizo miles de reformas pero para bien, para afianzar el socialismo. La perestroika y la glasnost no era reformas creo yo, porque no se reformaba nada, mas bien se destruía (el socialismo, la economía planificada y popular).
Una purga hubiese servido seguro pero no podemos depender de purgas todo el tiempo, hay que afianzar mas el Poder Popular y la conciencia de lo que eso significa.
Saludos!

Se que es un tema que ya se trato en el hilo sobre Platon, pero comentaba un asunto muy interesante en el establecimiento de la sociedad que el planteaba.

Es decir los gobernantes,serian filosofos o algo asi , carecian de todo tipo de propiedad y no podrian tampoco tener familias, vivirian humildemente mantenidos por el pueblo, que los alimentaria , algo asi creo que era.

me parece una idea perfecta y digna de adaptar en algun fase del socialismo una vez que el capitalismo se erradique.

Ahi si que tendrias gente por vocacion que a lo unico que aspira es a llegar a lo mas alto solo para mejorar la sociedad y gobernar con decencia.

Y por supuesto someterse continuamente a la crítica popular que configure al partido como vanguardia real del pueblo (de aquí mi defensa acérrima de la libertad de expresión).

La critica y autocritica es un elemento insustituible, pero no termino de estar de acuerdo con tu afirmacion, puesto que esta debe venir desde posturas leninistas, y en ese sentido la critica de las masas sociales no tiene porque ser la adecuada.

Se trata de que la vanguardia haga avanzar al las masas populares, no de que se ponga a su mismo nivel, y dede ese planteamiento debe de entenderse la critica.

La Vanguardia se construye de forma consciente y bajo una serie de trabajo y premisas politicas, no en base a la situacion puntual que en un momento puedan encontrarse las masas.

Si, está claro, pero se supone que el partido elabora unas resoluciones, con lo que el pueblo en socialismo es un pueblo más consciente, y por tanto más apto para tomar decisiones, o por lo menos para tomar ciertas decisiones. Es verdad que las cosas importantes han de solucionarse democráticamente en el ámbito del partido, pero cuestiones menores o que afecten a cosas no relaccionadas con el leninismo, deberían correr a cargo del pueblo.

En 1991 la URSS estaba muerta, la pregunta era "que necesitaba la URSS en 1953" y la respuesta era ¿ya estaba muerta? quièn iba a poder reemplazar a Stalin cuàndo kruschev-beria-malenkov querìan el poder.

La pregunta serìa "que necesitaba la URSS" en 1924, la respuesta serìa que Lenin hubièse vivìdo màs, porque al morir no quedò nadie tràs de sì, Lenin estaba desperdigado en:
La capacidad de administrar la tenìa Stalin, no habìa màs.
La capacidad polìtica la tenìa zinoviev.
La capacidad ideològica la tenìa trotsky.

Pero estaban divididos, y asì la muerte de la revoluciòn estaba definida.

Lenin era lo ùnico que podrìa haber salvado la revoluciòn.

Erazmo escribió:En 1991 la URSS estaba muerta, la pregunta era "que necesitaba la URSS en 1953" y la respuesta era ¿ya estaba muerta? quièn iba a poder reemplazar a Stalin cuàndo kruschev-beria-malenkov querìan el poder.

La pregunta serìa "que necesitaba la URSS" en 1924, la respuesta serìa que Lenin hubièse vivìdo màs, porque al morir no quedò nadie tràs de sì, Lenin estaba desperdigado en:
La capacidad de administrar la tenìa Stalin, no habìa màs.
La capacidad polìtica la tenìa zinoviev.
La capacidad ideològica la tenìa trotsky.

Pero estaban divididos, y asì la muerte de la revoluciòn estaba definida.

Lenin era lo ùnico que podrìa haber salvado la revoluciòn.

La revolución se salvo por Stalin que siguió el marxismo-leninismo
Zionoviev hubiera hecho que la revolución no fuera tan comunista y Trotsky... ¿para que hablar de Trotsky?

Camarada Víctor escribió:
La revolución se salvo por Stalin que siguió el marxismo-leninismo
Zionoviev hubiera hecho que la revolución no fuera tan comunista y Trotsky... ¿para que hablar de Trotsky?

Zinoviev conspirò con Stalin y su primo contra Trotsky, despuès cuàndo se percatò que el "pequeño georgiano, de tez morena y con la cara acribillada por marcas de viruela y acnè" no serìa un juguete en sus manos se cambiò olìmpicamente con Trotsky.

Stalin no salvò la revoluciòn, condijo de manera brillante la administraciòn de la construcciòn de la URSS, y que pasò al morir ¡todo se derrumbò! con Stalin todo funcionaba sin el no funcionò nada, ¡eso es salvar la revoluciòn!

Trotsky no pudo demostrar nada, al parecer Lenin confiaba màs en el que nadie, pero el problema de Trotsky era que ademàs del màs inteligente de la revoluciòn ¡se lo creìa! todo un arrogante, sus propios biògrafos como isaac deutscher reconocen que a casi todos los camaradas les caìa mal, y quizà fue ese defecto tan humano "de la piel lo que le hizo perder el poder".

Stalin conocìa incluso a los camaradas màs anònimos con nombres y apellidos, eso es tener relaciones pùblicas.

Pero el tema es la revoluciòn, todos tenìan la capacidad que le faltaba al otro, pero eran cuasi enemigos y por eso murieron unos a manos del otro y el que quedò solo, no tengo dudas de que sabìa que todo tràs el morirìa.

Eso camarada es ser irresponsable.

Por eso reitero solo Lenin podìa haber logrado la revoluciòn y mantenerla, sin el era obvio que todo morirìa màs temprano que tarde.

SS-18 escribió:Se que es un tema que ya se trato en el hilo sobre Platon, pero comentaba un asunto muy interesante en el establecimiento de la sociedad que el planteaba.

Es decir los gobernantes,serian filosofos o algo asi , carecian de todo tipo de propiedad y no podrian tampoco tener familias, vivirian humildemente mantenidos por el pueblo, que los alimentaria , algo asi creo que era.

me parece una idea perfecta y digna de adaptar en algun fase del socialismo una vez que el capitalismo se erradique.

Ahi si que tendrias gente por vocacion que a lo unico que aspira es a llegar a lo mas alto solo para mejorar la sociedad y gobernar con decencia.

Está claro que uno de los grandes problemas en los países capitalistas es la profesionalización de la política. Hay miles de personas preparadas dispuestas a participar en política VOLUNTARIAMENTE y sin embargo, están arriba los de la escuela de Zaplana. La de "si yo estoy en política para forrarme". 8 años en el Congreso, retiro dorado en una empresa privada y pensión máxima asegurada. Alegría! Así están en el Congreso la panda de borricos que están.
El sistema electoral cubano es en este momento lo más semejante a la que planteaba Platón de todo el mundo. Eso sí, no se les priva de sus familias

Camarada Víctor escribió:Zionoviev hubiera hecho que la revolución no fuera tan comunista

Quien decide qué cosas son más comunistas que las otras? No estoy defendiendo a Zinoviev, estoy diciendo que esta forma de pensar me repele. No podemos ser como los católicos: esta fé es la mía y a partir de aquí no hay nada más allá. La finalidad es la desaparición de las clases como base para una libertad real, de verdad se demostró que algun método fuera 100% efectivo? Pues para esto estamos, para mejorar lo anterior.

“Mientras la revolución tarde aún en "nacer" en Alemania, nuestra tarea consiste en aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, en implantarlo con todas las fuerzas, en no escatimar métodos dictatoriales para acelerar su implantación, (…) sin reparar en medios bárbaros de lucha contra la barbarie.”

V. I. Lenin
Acerca del infantilismo izquierdista y del espíritu pequeño burgués
Obras escogidas TII
Edición: Progreso Moscu 1971
Página: 381

"La experiencia irrefutable de la historia muestra que la dictadura personal ha sido con mucha frecuencia, en el curso de los movimientos revolucionarios, la expresión de la dictadura de las clases revolucionarias, su portadora y su vehículo."

V. I. Lenin: Las tareas inmediatas del poder soviético
Obras escogidas TII
Edición: Progreso Moscu 1971
Página: 367

Veo que Erazmo continúa pulverizando el socialismo científico reduciendo los problemas de la revolución soviética a una simple cuestión de la idiosincracia de un puñado de dirigentes.

Por eso reitero solo Lenin podìa haber logrado la revoluciòn y mantenerla, sin el era obvio que todo morirìa màs temprano que tarde.

¿Y por qué cuando muere Lenin no surge otro Lenin? ¿Por qué Lenin no fue capaz de formar a un sucesor adecuado? ¿Por qué no hay críticas contra Lenin por esa falta de promoción de cuadros de cara a la sucesión? ¿Por qué no se le critica a Lenin que no dejara todo atado y bien atado antes de morir? Esto sí que es culto FEUDAL a la personalidad.

Y no me vale, Erazmo, que Lenin estaba enfermo, ya que esa flexibilidad no la tuviste con Honecker.

Camarada Schenin

La revoluciòn es de los humanos, luego es imposible que puedan soslayar sus defectos y virtudes ancladas en su propia humanidad, sus manìas-taras, creo que al comitè central del Partido Bolchevique ese 1917 le faltò afiatarse, todo fuè muy ràpido, en marzo de 1917 llegaba Lenin tràs largos años de exilio, 8 meses despuès estaban en el poder, en el intertanto ingresaron al Partido Bolchevique personas que nunca estuvieron antes, como Trotsky y sus adherentes, les faltò conocerse, estar en una sobremesa, gastar cientos de horas en dialogar y conocerse bièn.

Falto retroalimentaciòn y ser un grupo humano, un equipo de trabajo.

La revoluciòn Bolchevique fuè increìblemente ràpida, y eso supuso obstàculos de personalidad, ¿porquè Stalin que estuvo forjando el Partido Bolchevique desde el principio podrìa creerle a Trotsky que llegò cuàndo todo estaba formado?, ese tipo de situaciòn fuè una causal de lo que despuès se vendrìa, seguramente Trotsky llegò y quizo cambiar muchas cosas que antes funcionaban, y para ello quizà solo procediò sin tener la delicadeza de conversar.

Por lo general los detalles pequeños definen grandes situaciones, eso es muy humano.

Y no pretendo pulverizar el socialismo cientìfico camarada, serìa como autodestruìrme ¿no tiene sentido?

Solo expongo un punto de vista a 90 años de distancia, por Lenin el no tuvo tiempo, al igual que el resto de los dirigentes, 8 meses despuès de tomar el poder se debatìa entre la vida y la muerte por el atentado, trotsky y Stalin estaban en el frente al igual que los demàs.

Imagino que Lenin solo a partir de 1922 tuvo un respiro para pensar y vislumbrar las soluciones a los acuciantes problemas que tenìa la URSS, pero fuè poco tiempo el que tuvo un poco màs de un año y muriò.

Su caso no es como el de Hoenecker, Lenin dirigiò una revoluciòn ¡nada le fue dado!, le faltò tiempo, en otro hilo señalè que la URSS estaba destinada a morir, ahora me complemento y creo que su muerte coincidiò con la de Lenin que a la distancia creo que fuè el ùnico dirigente que tuvo delicadeza para saber escuchar que lo que pensaba y sentìa el de màs allà.

Saludos Revolucionarios

Para no pulverizar el socialismo científico sigues reduciendo un proceso social y de masas a la idiosincracia de un puñado de personas. Eso es destrozar el materialismo histórico y adoptar el punto de vista de la prensa rosa sobre la historia.

Y claro que el caso de Honecker y el de Lenin no es el mismo, pues Lenin jamás pisó una celda ni fue preso de los nazis.

Camarada Schenin

Lenin fuè preso del zarismo, los nazis de esa època, pero no pretendo comparar a Lenin con Hoenecker y sì no fuè acertada mì descripciòn de hoenecker, al tildarlo de miserable, pero aùn con ese yerro creo honestamente que pudo haber hecho màs.

Por el socialismo cientìfico, ¿que hay de malo o pernicioso en analizarlo desde la perspectiva de las personas y sus motivaciones ìntimas?, ¿acaso las masas son un sujeto ùnico? ¡no son una multiplicidad! y saber hacer coincidir ese cosmos de mentalidades es el arte de la insurrecciòn, tal cuàl razonò brillantemente Lenin.

Por eso reitero la opiniòn personal, a la dirigencia del Partido Bolchevique le faltò tiempo para afiatarse y conocerse, la voràgine de acontecimientos impidiò conocerse bièn y las rencillas y personalismos prevalecieron.

Lenin pudo tener responsabilidades, quizà debiò exijir expulsar del Partido a zinoviev-kamenev por oponerse en 1º instancia a la insurrecciòn.
Debiò impedir el ingreso de los que no eran bolcheviques y tenerlos solo como aliados, trotsky y sus miroyantsi.
Despuès sancionar a quiènes no fueron capaces de cumplir sus misiones, como Stalin que no pudo llevar a buèn tèrmino la legislaciòn y acuerdos sobre el "principio de las nacionalidades".
Debiò plantear una rigurosa selecciòn para ocupar los puestos de confianza, como la jefatura de la CHEKA, quizà beria-yagoda-yeshov-bulganin nunca hubieron ingresado.

Pero lo anterior tambièn requerìa tiempo, que la revoluciòn bolchevique no tuvo.

Por tanto no estoy de acuerdo en que mis escritos tienden a pulverizar nada, son solo una opiniòn al observar porque el edificio de la 1º revoluciòn socialista se derrumbò.

Derrumbe que ha de tener muchas explicaciones sin duda, al igual que muchos culpables y responsables.

Y mi modesta opiniòn es solo una màs.

Saludos revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada Schenin

Lenin fuè preso del zarismo, los nazis de esa època, pero no pretendo comparar a Lenin con Hoenecker y sì no fuè acertada mì descripciòn de hoenecker, al tildarlo de miserable, pero aùn con ese yerro creo honestamente que pudo haber hecho màs.

Por el socialismo cientìfico, ¿que hay de malo o pernicioso en analizarlo desde la perspectiva de las personas y sus motivaciones ìntimas?, ¿acaso las masas son un sujeto ùnico? ¡no son una multiplicidad! y saber hacer coincidir ese cosmos de mentalidades es el arte de la insurrecciòn, tal cuàl razonò brillantemente Lenin.

Por eso reitero la opiniòn personal, a la dirigencia del Partido Bolchevique le faltò tiempo para afiatarse y conocerse, la voràgine de acontecimientos impidiò conocerse bièn y las rencillas y personalismos prevalecieron.

Lenin pudo tener responsabilidades, quizà debiò exijir expulsar del Partido a zinoviev-kamenev por oponerse en 1º instancia a la insurrecciòn.
Debiò impedir el ingreso de los que no eran bolcheviques y tenerlos solo como aliados, trotsky y sus miroyantsi.
Despuès sancionar a quiènes no fueron capaces de cumplir sus misiones, como Stalin que no pudo llevar a buèn tèrmino la legislaciòn y acuerdos sobre el "principio de las nacionalidades".
Debiò plantear una rigurosa selecciòn para ocupar los puestos de confianza, como la jefatura de la CHEKA, quizà beria-yagoda-yeshov-bulganin nunca hubieron ingresado.

Pero lo anterior tambièn requerìa tiempo, que la revoluciòn bolchevique no tuvo.

Por tanto no estoy de acuerdo en que mis escritos tienden a pulverizar nada, son solo una opiniòn al observar porque el edificio de la 1º revoluciòn socialista se derrumbò.

Derrumbe que ha de tener muchas explicaciones sin duda, al igual que muchos culpables y responsables.

Y mi modesta opiniòn es solo una màs.

Saludos revolucionarios

No digo que no haya que analizar la idiosincracia de los dirigentes más relevantes. Pero reducir el análisis de todo un proceso social, como parece que haces en tus intervenciones, al análisis de la idiosincracia de un puñado de dirigentes es pulverizar el materialismo histórico.

Camaradas: tendréis que perdonarme porque no me he leído el post. Voy a hacerlo tras haber publicado este mensaje, porque leerlo lleva un rato y tenía ganas de exponer mi opinión ante todo.

Yo creo que los problemas de la Unión Soviética eran tres: la excesiva centralización de la administración (yo soy un ferviente partidario del centralismo democrático, pero no sé si es muy funcional, en un país con las dimensiones que tenía la URSS, que una empresa de Vladivostok tuviese que contactar con Moscú para obtener tornillos extras para reparar una máquina, y que desde Moscú se tuviese que dirigir otra empresa en Vladivostok para suministrar esos tornillos) y, sobretodo, la herencia del antiguo aparato burocrático zarista. El último problema, aunque no por ello menos importante, era la fusión entre PCUS y Estado.

En el Partido Comunista se necesitaba una buena purga, es decir, expulsión masiva de militantes parásitos como las que se llevaron a cabo a finales de los años veinte tras las grandes campañas de afiliación. Muchos elementos reaccionarios, contrarios a la doctrina marxista-leninista, o simples parásitos oportunitas, se habían adherido al PCUS que, a su vez, era el Estado.

Además de la purga, se debería haber separado completamente el PCUS del Estado y se deberían haber convocado elecciones libres, a las que pudiesen concurrir tanto miembros del Partido como no afiliados; así lo establecía la Constitución de 1936, que contó con Stalin como uno de sus más fervientes defensores. La competencia en las elecciones habría obligado a los parásitos del Partido a llevar a cabo acciones realmente beneficiosas para la sociedad con el fin de ganar dichas elecciones puesto que, en el caso de perderlas, serían destituidos de sus cargos por las altas instancias del Partido, eliminándose así los elementos nocivos.

La URSS quedó sentencia tras el XX Congreso del PCUS, con la subida de Kruschov al poder que representaba al ala reaccionaria del Partido (partidaria de mantener el excesivo desarrollo de la industria pesada, en contra de lo que pensaban Molotov, Beria y otros y defensora de la unión entre Partido y Estado). Con una política económica totalmente errónea y una administración deficiente, la subida de Kruschov al poder sentenció de muerte a la URSS, en cuanto desterró definitivamente las ideas de Stalin y los suyos, que podrían haberla renovado y salvado.

Català, estoy de acuerdo contigo en lo general de tu exposición, pero creo que juzgas erróneamente a Jruschev, me explico:

La URSS quedó sentencia tras el XX Congreso del PCUS, con la subida de Kruschov al poder que representaba al ala reaccionaria del Partido (partidaria de mantener el excesivo desarrollo de la industria pesada, en contra de lo que pensaban Molotov, Beria y otros y defensora de la unión entre Partido y Estado). Con una política económica totalmente errónea y una administración deficiente, la subida de Kruschov al poder sentenció de muerte a la URSS, en cuanto desterró definitivamente las ideas de Stalin y los suyos, que podrían haberla renovado y salvado.

Precisamente Jruschev criticó la excesiva importancia que se concedía a la prioridad de la industria pesada frente a los artículos de consumo, de hecho calificó a los planificadores de ``Hombres con anteojos de metal´´ y impulsó la producción de leche y carne. Por otra parte estado y partido eran casi uno porque el estado era la herramienta administrativa a cargo de miembros de tendencia tecnocrática del partido.
Lo dicho, que una cosa es criticar y otra incurrir en errores.

Erazmo escribió:
Por el socialismo cientìfico, ¿que hay de malo o pernicioso en analizarlo desde la perspectiva de las personas y sus motivaciones ìntimas?, ¿acaso las masas son un sujeto ùnico? ¡no son una multiplicidad! y saber hacer coincidir ese cosmos de mentalidades es el arte de la insurrecciòn, tal cuàl razonò brillantemente Lenin.

¿Desde cuando los Marxistas analizamos la sociedad desde el “cosmos de personalidades de los sujetos”?
Me parece que dar lugar a que las “rencillas personales” pueden explicar la derrota de la experiencia socialista es hacer un análisis idealista. Yo propongo dar vuelta esta tesis y entender las rencillas personales, como una forma más en la que se expresan contradicciones profundas de la estructura misma de la sociedad, sino, terminamos reduciendo la superestructura a la “legislación formal” a las relaciones de distribución y no la comprendemos en toda su amplitud, hasta llegar a la forma en que los infinitos y mayoritariamente imperceptibles determinantes de la época, dan forma a la moral y las ideas de las persona.
De lo contrario es empezar por el lado equivocado, volver a la historia de héroes y villanos.
No es raro que la intelectualidad burguesa este encantada de analizar las disputas en el ceno del gobierno soviético. De hecho su propia experiencia concreta les muestra que las luchas facciosas son lo principal, lo importante. Su puesto en las universidades, ó como asesores de ministros y congresistas lo han conseguido así. Son la expresión más baja de la descomposición de una clase social y asumen que esa es la forma natural de la política.
Sin embargo cuando hablamos de revolucionarios, se Stalin, Trostky, Mao ó Robespierre, Lincoln el que sea, estamos hablando de expresiones de una clase, de una generación de personas que la época los a puesto al servicio de una causa, a la cual no los moviliza precisamente la “ambición personal”, a lo que suelen reducir todo los ideólogos liberales y que muchas veces los que se creen marxistas repiten sin reflexionar. Se trata de personas que lucharan hasta el final y por todos los medios para conseguir sus objetivos en función de cómo la época que vivieron se los ha mostrado. Y solo aquel que esté realmente en consonancia con las contradicciones de su época, íntimamente ligado a su época y su territorio, es el que expresara mejor la situación de su tiempo y prevalecerá sobre los demás.
Esta me parece que es la forma en que el materialismo histórico debe abordar la cuestión de los dirigentes, en toda época y lugar. Ya sea con Stalin como con Kruschev. No es una cuestión de gustos y apreciaciones personales como parece encarar el tema Erazmo. Es una cuestión de la sociedad misma, de la historia misma.

Erazmo escribió:
Por eso reitero la opiniòn personal, a la dirigencia del Partido Bolchevique le faltò tiempo para afiatarse y conocerse, la voràgine de acontecimientos impidiò conocerse bièn y las rencillas y personalismos prevalecieron.

No se trata de tiempo y de conocerse. Cuando Lenin y Stalin no se conocían, cuando uno estaba en el exilio y otro huyendo de un lugar a otro en lo recóndito de Georgia. Cuando no había teléfonos ni Internet. Lenin publicaba Iskra y Stalin publicaba Brdzola, en ambas publicaciones se llegaba fundamentalmente a las mismas conclusiones, a las mismas consignas. Se enfrentaba a las mismas ideas. No se trataba de que con tiempo Lenin “enseñaría” el socialismo a los demás, era toda una generación que asimilando la experiencia del pasado, de los decembristas, de los populistas, y ante las condiciones contemporáneas de su tiempo estaban gestando sus ideas. Y no solo Lenin y Stalin, quien sabe cuantos periódicos similares de todo el inmenso imperio zarista no han llegado hasta nosotros para mostrarnos sus similitudes.
Quiso la historia que Lenin fuera el referente principal de octubre. Algo que solo después se acepto y se convirtió en irrefutable. Pero que en el momento no era así. Lenin dio batalla en las mismas condiciones con Plejanov, con los mencheviques con Trotsky y hasta ultimo momento con Bujarim, Kamenev y Zinoviev por imponerse como el referente máximo. Lo logró porque fue el personaje que cumplió con las condiciones que expresé más arriba. Pero eso no es eterno, no solo porque los hombres mueren, sinon porque no pueden eternamente ser el referente de su tiempo, ni más ni menos, porque su tiempo, la materia, y sus infinitos determinantes que moldean a los hombres, cambian más rápido y primero que las ideas. Sobre esta irrefutable afirmación materialista dialéctica es sobre la que descansa el materialismo histórico, y desde el cual solo se puede entender los personajes de la forma en que balbuceo torpemente aquí.

Saludos
Dzerjinskii

Mecagoendios escribió:Català, estoy de acuerdo contigo en lo general de tu exposición, pero creo que juzgas erróneamente a Jruschev, me explico:

La URSS quedó sentencia tras el XX Congreso del PCUS, con la subida de Kruschov al poder que representaba al ala reaccionaria del Partido (partidaria de mantener el excesivo desarrollo de la industria pesada, en contra de lo que pensaban Molotov, Beria y otros y defensora de la unión entre Partido y Estado). Con una política económica totalmente errónea y una administración deficiente, la subida de Kruschov al poder sentenció de muerte a la URSS, en cuanto desterró definitivamente las ideas de Stalin y los suyos, que podrían haberla renovado y salvado.

Precisamente Jruschev criticó la excesiva importancia que se concedía a la prioridad de la industria pesada frente a los artículos de consumo, de hecho calificó a los planificadores de ``Hombres con anteojos de metal´´ y impulsó la producción de leche y carne. Por otra parte estado y partido eran casi uno porque el estado era la herramienta administrativa a cargo de miembros de tendencia tecnocrática del partido.
Lo dicho, que una cosa es criticar y otra incurrir en errores.

Pues yo tengo entendido, camarada, que el grupo de Stalin (Beria, Molotov y demás) era partidario de separar Estado y Partido y diversificar la economía, mientras que Kruschov defendía la unión entre Estado y Partido y apostaba por la industria pesada.

Logicamente te hablo en el período inmediatamente posterior a la muerte de Stalin, no a todo el mandato de Kruschov, en el que lógicamente no se siguió una política homogenea.

Lo del Estado / Partido creo que no acabas de entenderlo; si los funcionarios son elegidos por cooptación, no los está eligiendo el pueblo sino la nomenklatura. Por eso Stalin defendía elecciones con sufragio universal, directo y secreto (que estaba recogido en la Constitución de 1936, defendida por el camarada Iosif hasta sus últimos días de vida).

Mecagoendios escribió:
Precisamente Jruschev criticó la excesiva importancia que se concedía a la prioridad de la industria pesada frente a los artículos de consumo, de hecho calificó a los planificadores de ``Hombres con anteojos de metal´´ y impulsó la producción de leche y carne. Por otra parte estado y partido eran casi uno porque el estado era la herramienta administrativa a cargo de miembros de tendencia tecnocrática del partido.
Lo dicho, que una cosa es criticar y otra incurrir en errores.

Es correcto solo que detrás de este interés por la "industria ligera y la producción de carne y leche, y todo el discurso “descentralizado” se encontraba la “koljovización” de la economía soviética. Un estimulo a la pequeña producción mercantil. Una particular reedición del “enriqueceos” de Bujarin.
Solo me explico el triunfo de esta corriente penzando en que las consecuencias económicas de la guerra fueron más duras de lo que podemos imaginar y que para los años 60 todavía se hacían sentir. Y obligaban al pueblo sovietico a soportar nuevamente los esfuerzos y privaciones de la época de la industrialización forzada y la colectivización. No sé si las nuevas generaciones estaban dispuestas a hacer ese sacrificio como lo habían hecho sus padres que si habían conocido el zarismo y no calculaban esfuerzos para superar esa situación. Y los veteranos de esa época después de todas las batallas que habían dado en todos los frentes, desde la maquina y el tractor ó desde el fusil y el T34 no creo que pudieran dar más de lo que ya habían dado.

¿Cuanto se le puede pedir a un pueblo? ¿Cuánto a un par de generaciones?

Si los soviéticos hubieran iniciados la construcción del socialismo desde una sociedad ya industrializada, para esa época: los años 60, a pesar de la guerra, hubieran sobrado los productos de consumo individual de la industria ligera. Pero ese no era el caso. Y para la industria ligera se necesita primero la industria pesada. No hay opción a esto.

Saludos
Dzerjisnkii

Hombre, yo lo que digo lo saco de un libro de historia económica de la URSS, y por cierto, si tan partidario era Stalin de esas reformas democráticas, ¿Por qué no se introdujeron?

Mecagoendios escribió:Hombre, yo lo que digo lo saco de un libro de historia económica de la URSS, y por cierto, si tan partidario era Stalin de esas reformas democráticas, ¿Por qué no se introdujeron?

Pues por la simple razón de que la mayoría del PCUS estaba en contra. Solo los más cercanos a Stalin (Molotov, Beria, Zhadhanov, etc.) estaban a favor.