PortalSS-18 escribió:
Los yankes.....ehm........¿boligrafos?
Me parto xDDDD
¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
Punx-47- Comunista
- Cantidad de envíos : 147
Reputación : 169
Fecha de inscripción : 13/02/2010
Localización : Països Catalans
Me parto xDDDD
Gagarín- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1281
Reputación : 1579
Fecha de inscripción : 05/01/2010
Pues con más razón.SS-18 escribió:40 años Gagarin !! CUARENTA años!!
Invitado- Invitado
Erazmo escribió:
Los sovièticos fueron màs conservadores en los gastos e indiscutiblemente el colapso de la URSS arruinò sus planes, los errores se pagan caro, hoy por hoy que el programa ruso es casi nada.
Bueno mas conservadores, mejor dicho gastaban lo necesario aplicando el cerebro y no despilfarrando como los yankes y sin obtener siquiera los resultados optimos.
A lo de que el programa espacial ruso es nada........ehem...
Pues menos mal .... sera que Rusia lo grandioso y unico aprovechable que tiene es gracias a la herencia sovietica...
Partimos de los presupuestos:
EEUU 17.000 millones de dolares
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... udget.html
Rusia 3.000 millones de dolares
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... cial/74955
Lanzamientos 2009
La estadística de lanzamientos espaciales durante este año puede resumirse en:
Rusia: 29 lanzamientos, cuatro de ellos tripulados. Un año más, Rusia es el país que ha realizado más lanzamientos orbitales. En realidad, si contamos los tres lanzamientos de Sea Launch, con amplia participación rusa, tendríamos 32 lanzamientos. Sólo uno de los lanzamientos (el de un cohete Soyuz-2.1a con el satélite Meridian-2) resultó parcialmente un fracaso al fallar la etapa superior Fregat.
EEUU: 24 lanzamientos, cinco de ellos tripulados. Un sólo fracaso: el lanzamiento de un Taurus-3110 con el satélite OCO de la NASA el pasado 24 de febrero.
Europa: 7 lanzamientos del Ariane 5.
China: 6 lanzamientos. El lanzamiento de un CZ-3B el 30 de agosto fue un fallo parcial.
(
Japón: 3 lanzamientos del H-II (2 del H-IIA y el primero del H-IIB).
India: 2 lanzamientos del PSLV.
Corea del Norte: 1 lanzamiento (fallido).
Corea del Sur: 1 lanzamiento (el primero, parcialmente fallido).
Irán: 1 lanzamiento (el primero).
En cuanto a lanzadores, un año más la familia de cohetes Soyuz (Semiorka) es la protagonista con un total de 12 lanzamientos. Le siguen el Protón (10 lanzamientos), el Delta II (8 lanzamientos), Ariane 5 (7 lanzamientos) y el Atlas V (5 lanzamientos).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... -ruso.html
Sobre los lanzamientos rusos Ria Novosti los eleva a 33
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
La opciòn es China, la exploraciòn espacial la deben hacer los robot y naves pequeñas y muy automatizadas con tecnologìas en las cuàles los chinos estàn descollando como la nanotecnologìa.
China: 6 lanzamientos un fallo.
Rusia: 29 lanzamientos, o 32 según se mire, y un fallo.
Pues bien se deben de dar prisa por que los sovieticos mandaban naves automatizados y robots los primeros a la Luna y a Venus entre otros unas cuantas decadas atras. A este paso para cuando China consiga el nivel que por herencia tiene rusia, marte tendra las primaras colonias humanas, eso si, Sovieticas nuevamente
Pues
Los sueños de hace 40 años estàn muertos y enterrados, el objetivo quedò muy grande, los yanquis enterraron el programa espacial con presencia humana su horizonte hoy son las drogas y màs guerras contra el 3º mundo, su desastrozo paìs ya no tiene remedio solo tratan de alargar la agonìa.
Esto si que me gusta
Los rusos tienen casi nada y con el desastre de paìs que tienen mejor se dedican a tratar de arreglarlo antes de hacer ingenios espaciales.
ehem...
Novedades rusas en el espacio
Anatoly Zak
BBC
La Agencia Espacial Federal Rusa (Roscosmos) tiene previsto revelar el lunes sus planes para una nueva nave espacial tripulada de última generación.
Imagen
La nueva nave rusa podría volar en 2018, según Roscosmos.
Se espera que Roscosmos declare un ganador en la licitación para el desarrollo del aparato con fondos gubernamentales.
La nave debería empezar a operar hacia el final de la próxima década.
El nuevo vehículo reemplazará a la antigua cápsula Soyuz, con capacidad para tres tripulantes, que ha estado llevando a los cosmonautas rusos al espacio desde hace más de cuatro décadas.
Pese al hermetismo de los funcionarios de Roscosmos en torno a la presentación del lunes, la agencia ha filtrado calladamente los requisitos para un futuro sistema de transporte tripulado a la industria espacial rusa.
Requisitos reveladores
Esos requisitos revelan importantes datos sobre el probable diseño de la nave y el tipo de misiones que podrá desempeñar.
La Soyuz ha sido una especie de "salvavidas" de la EEI.
El aparato, actualmente conocido bajo la sigla rusa STTP (Sistema de Transporte Tripulado Prospectivo), sería capaz de alcanzar una órbita terrestre baja y también orbitar alrededor de la Luna.
La versión del aparato para órbitas terrestres pesaría unas 12 toneladas, llevaría una tripulación de seis personas, con una capacidad mínima de 500 kilos de carga.
Su "primo lunar" pesaría 16,5 toneladas, con capacidad para cuatro tripulantes y 100 kilos de carga.
Una versión de carga, no tripulada, debería ser capaz de elevarse a la órbita terrestre con un mínimo de 2.000 kilos y de volver a la superficie de nuestro planeta con al menos 500 kilos.
Módulo reutilizable
Roscosmos contempla la posibilidad de hacer que el módulo de la tripulación sea reutilizable, con la idea de que la cápsula en forma de cono podría volar en un máximo de 10 misiones a lo largo de sus 15 años de vida útil.
Los europeos utilizarán teconología rusa con su proyecto.
Al revelar las especificaciones del nuevo vehículo espacial, la agencia también ha dejado una breve constancia de su visión del futuro del programa espacial ruso.
Pese a que la versión más avanzada de la nave estaría destinada a misiones de apoyo en la Luna, se prevén configuraciones "intermedias" para una serie de otras tareas.
Un ejemplo sería el deseo de la agencia de que el responsable del proyecto evalúe la posibilidad de enviar la nave a órbitas de inclinación elevada sobre los polos de la Tierra, una ruta que suele ser frecuentada por satélites dedicados a la observación de la Tierra y el espionaje.
Durante su órbita terrestre el nuevo aparato debería tener suficiente autonomía para volar durante 30 días y permanecer al menos un año en el espacio cuando esté acoplada a la Estación Espacial Internacional (EEI) o una futura estación espacial rusa.
Las naves Soyuz que actualmente actúan como "salvavidas" de la EEI deben ser rotadas cada seis meses para prevenir el potencial deterioro de algunos de sus sistemas como las baterías eléctricas y el combustible.
Recoger basura espacial
Además de poder acoplarse a la estación, la nave tendría que ser capaz de llevar a cabo tareas de mantenimiento en vehículos no tripulados en el espacio, e inclusive recoger basura espacial de sus órbitas, además de cumplir con misiones militares no especificadas.
Imagen
Rusia también producirá una nueva serie de cohetes espaciales.
La versión lunar sería capaz de volar durante un mínimo de 200 días mientras esté acoplada a una estación espacial o permanezca en órbita de la Luna.
Varios informes rusos se han referido a estudios recientes que examinan la posibilidad de una estación orbital lunar (EOL). Esa instalación también actuaría como una base para módulos lunares, que tranportarían tripulaciones de la órbita lunar a la superficie de la Luna.
El requisito de 200 días de autonomía probablemente apunta hacia planes rusos de eventualmente construir una instalación lunar permanente, similar a la base lunar diseñada para el proyecto Constellation de la NASA (Agencia Espacial de Estados Unidos).
Y luego Marte
El jefe del programa de vuelos tripulados de Roscosmos, Aleksei Krasnov, recientemente señaló a la agencia noticiosa ITAR-TASS que la futura nave espacial podría actuar como una "base" tecnológica para una futura misión a Marte.
Esta es una aparente referencia al papel que ese vehículo podría jugar como nave de traspaso para un gran complejo que haría falta construir en anticipación de una misión tripulada al planeta rojo.
Se prevé que para cuando la nueva nave rusa empiece a funcionar alrededor de 2018, la serie Soyuz ya habrá completado más de medio siglo de servicio.
En años recientes Rusia y Europa han analizado la posibilidad de desarrollar un vehículo de generación futura juntos, pero las dos partes no lograron ponerse de acuerdo en cómo se dividirían las tareas.
Europa ahora tiene previsto desarrollar la actualización de su robot de carga espacial ATV hacia una nave tripulada, pero el aparato todavía utilizaría elementos de tecnología rusa.
Esta noticia es anterior al 2009, pero bueno hace una idea de los lanzameintos de la época de la URSS con los de ahora
Rusia realizará 39 lanzamientos al cosmos
La agencia espacial rusa, Roscosmos, anunció hoy que este año realizará 39 lanzamientos al espacio, nueve de ellos de naves espaciales tripuladas, lo cual supone un récord en la historia de la cosmonáutica.
EFE "Batiremos el récord. Tenemos intención de llevar a cabo 39 lanzamientos espaciales en 2009. Nunca ha habido nada parecido en la historia de la cosmonáutica desde el vuelo de Yuri Gagarin", el primer ser humano en viajar al espacio, en 1961, subrayó Alexéi Krasnov, director del programa de vuelos pilotados de Roscosmos.
Agregó que sólo para garantizar el trabajo de la tripulación de la Estación Espacial Internacional (EEI), que este año pasará a tener de tres a seis miembros, Roscosmos tiene previsto el lanzamiento de diez naves cósmicas, cuatro pilotadas Soyuz y cinco cargueros Progress, así como un pequeño módulo científico.
Avanzó que para el año que viene está previsto el mismo número de lanzamientos, y que para 2011 incluso aumentará, según las agencias rusas.
Por otra parte, la Agencia Espacial Europea (ESA) recordó que el próximo mes de mayo partirá hacia el espacio el que será el primer comandante europeo de la plataforma orbital.
"Esperamos con impaciencia el lanzamiento al espacio en mayo de Frank De Winne, que se convertirá en el primer comandante europeo de la tripulación, que ya no será de tres, sino de seis miembros", declaró René Pischel, jefe de la representación permanente de la ESA en Moscú.
Por otra parte señaló que para 2010 está previsto el lanzamiento de un carguero europeo a la plataforma orbital y, luego, la ESA enviará uno cada 17 meses.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... tos-cosmos
Rusia responde a militarización
del cosmos con armas antisatélites
Moscú, 5 mar (PL) Rusia desarrolla armas antisatélites para contrarrestar la militarización del espacio extra terrestre que lleva a cabo Estados Unidos, aseguró hoy en esta capital el viceministro de Defensa Vladimir Popovkin.
El coronel general sostuvo ante la prensa que Moscú no puede quedar indiferente a lo que está ocurriendo en el cosmos.
Estas declaraciones confirman la advertencia expresada por el Kremlin de que daría respuesta adecuada a la doctrina Política Nacional en el Espacio Cósmico, rubricada por el presidente George W. Bush en octubre de 2006.
Ese documento trata de impedir el libre derecho de otros estados a utilizar el cosmos, reserva para Washington la prerrogativa de actuar con absoluta libertad en la ingravidez y rechaza toda negativa al desarrollo de armas espaciales por esa nación.
Confiere, asimismo, plenos poderes al secretario de Defensa para que desarrolle capacidades, planes y opciones que garanticen la libertad de acción en el área extra terrestre y, si es ordenado, denegar esa misma facultad a los adversarios.
En el texto, la Casa Blanca advierte que la libertad estadounidense de operar en el espacio es tan importante como el poder aéreo o el marítimo.
La doctrina desestima cualquier acción internacional que limite los derechos del gobierno estadounidense a desarrollar programas, estudios, pruebas, operaciones o cualquier otro tipo de actividad en la ingravidez.
Como parte de esos proyectos se diseña un microsatélite capaz de aproximarse a los ingenios de otros países, inspeccionarlos, atracar en ellos y ponerlos fuera de servicio.
Otro subprograma secreto es el llamado vector espacial Halcón, capaz de disparar hacia cualquier latitud de la Tierra armas nucleares, bombas inteligentes de gran potencia y aparatos aéreos de reconocimiento no pilotados.
La doctrina estipula también el despliegue en el espacio de sistemas de armas convencionales capaces de batir satélites, estaciones espaciales y sistemas defensivos antibalísticos.
Si estados extranjeros desarrollan y emplazan en el espacio armas de ataque, Rusia deberá adoptar medidas adecuadas de carácter tanto defensivo como ofensivo, expresó Popovkin.
La Unión Soviética probó con éxito en las décadas del 70 y 80 el arma antisatélite, pero desde entonces el Kremlin ha luchado por la desmilitarización del espacio cósmico, comenta la publicación especializada Gaceta Independiente.
Estados Unidos fue el único país que se opuso en la ONU durante los últimos tres años a una resolución sobre prevención de la carrera armamentista en la ingravidez y a otra sobre medidas de transparencia para el fortalecimiento de la confianza en la actividad espacial.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Rusia duplicará el presupuesto de su programa espacial
Rusia duplicará el presupuesto de su programa espacial, anuncia que sustituirá la nave Soyuz por un proyecto nuevo y confirma que llegarán a la Luna y Marte antes de 2015.
PÚBLICO.ES / AGENCIAS - Moscú, Rusia - 14/07/2008 18:05
Rusia duplicará en 2009 el gasto en su programa espacial, con lo que rondará las cantidades que invertía la Unión Soviética, anunció hoy Vitali Davidov, subdirector de la Agencia Espacial de Rusia (Roscosmos).
"El incremento afectará a todas las esferas del programa espacial federal y no sólo a la cosmonáutica tripulada", señaló Davidov a la agencia oficial Itar-Tass.
Sin embargo, Davidov no precisó cuál ha sido el presupuesto de 2008 ni hasta qué nivel exactamente llegará en 2009.
Sí se conoce el presupuesto de Roscosmos en 2007, que fue de 1.340 millones de dólares (unos 842 millones de euros, al cambio de hoy) y el gasto del programa espacial soviético en 1989, que ascendía a 3.280 millones (poco más de 2.000 millones de euros).
Aún con el aumento, Rusia asignará menos dinero a sus actividades espaciales que Francia, Japón, la Unión Europea y Estados Unidos, país cuyo presupuesto es de 17.000 millones de dólares (unos 10.600 millones de euros).
Davidov apuntó que, aunque la Duma o cámara de diputados aún tiene que dar su visto bueno durante el mes de agosto al presupuesto para el próximo año, el ministerio de Finanzas ya ha garantizado el aumento a Roscosmos.
"Todas las naves espaciales cuyo despegue está previsto durante los próximos tres años serán lanzadas", subrayó.
Se desarrollará una nueva nave espacial que sustituya a la existente Soyuz
Entre otras cosas, el dinero asignado a Roscosmos se utilizará para desarrollar una nueva nave espacial que sustituya a la existente Soyuz.
Rusia inició el pasado año los preparativos para conquistar la Luna y Marte, con el objetivo de que sus naves no tripuladas lleguen a la superficie selenita y al Planeta Rojo antes de 2015.
Científicos rusos opinan que el primer vuelo tripulado ruso a Marte podría efectuarse ya en 2020, todavía sin descender a la superficie marciana, sino limitándose a estudiar el planeta con ayuda de aparatos automáticos controlados desde la órbita.
Aqui vemos la eficacia del sistema capitalista en su maximo exponente que es la aeronautica espacial, de calidad precio, competitividad, y resultados...
Rusia claramente de herencia espacial sovietica les pasa por encima a todos pero de largo y con mucho margen.
Aún con el aumento, Rusia asignará menos dinero a sus actividades espaciales que Francia, Japón, la Unión Europea y Estados Unidos, país cuyo presupuesto es de 17.000 millones de dólares (unos 10.600 millones de euros).
O unos son unos verdaderos ineptos o es que hay dinero que se destina en cosas que no deberian ( prostitutas, fardar con los amigotes , cuentas en suiza, boligrafos espaciales que sirven para pitar debajo del agua
)con el presupuesto publico. Yo creo que es un poco de todo.Una cosa esta clara, el capitalismo es sinonimo de venderte mucho historia de competitividad y progreso, yo les doy la razón, pero eso si, en las peliculas, por que los hechos hablan por si solos y creo que aqui no hay posibilidad a equivocarse.
Creo que hicieron lo mejor que podian , invertir el tiempo en propaganda y peliculas para enseñar lo que no son,( progreso, competitividad evolutiva, libertad , democracia) por que saben desde hace decadas que no tienen nada que hacer ante el socialismo.
Ingeniero de CASA | 14-07-2008 21:21:06
Pues no es que los EEUU anden muy sobrados. Más bien me parece que en la carrera espacial fue siempre en cabeza la URSS. Primeros en llegar al espacio, primer satélite, primera estación espacial, record de permanencia e investigación en el espacio, mejores cohetes, etc. Parece que pesa demasiado la campaña mediática orquestada con lo de la Luna que sin embarg fue sólo eso: un empeño político-propagandistico sin valor científico apreciable. Podemos recordar cómo la estación MIR se mantuvo mucho más allá de su vida útil gracias al ingenio de los cientificos soviéticos. La caída de la misma al mar forzada por los rigores económicos fue un ejemplo de precisión matemática en comparación con los múltiples fiascos del programa de la NASA en los años recientes. La propia agencia espacial americana estudia adoptar el más que probado y eficaz sistema de lanzamiento ruso y descartar su tradicional uso de transbordadores. Recuerdo a nuestro astronauta Pedro Duque comentando maravillado la pulcritud cientifica y tecnológica de los soviéticos que no usaban un modelo de cohete hasta haber logrado dos vuelos ida-vuelta sin tripulación al contrario de los norteamericanos que llegaron a usar muchos sin haber sido probados en el espacio.
La aparición del PAK FA50 ha demostardo que Rusia sigue invirtiendo en I+D, obteniendo rendimientos mayores en relación con los costes, es decir, con una mejor relación calidad-precio que la norteamericana. Las empresas privadas norteamericanas necesitarán subvenciones estatales para arrancar en un medio inicialmente ruinoso por el desembolso que exige de partida, y de momento su desempeño en otras ramas deja mucho que desear. Su indutria del automóvil está en quiebra, y la aeronáutica militar, subvencionada por el estado, opera a costes exorbitantes que acabarán por hacerla inviable. "Privatizando" la industria espacial Obama liquida otra rama del sector público norteamericano para ponerla en manos de un modelo que sólo sobrevive a golpe de talonario con fondos... públicos.
La carrera espacial rusa podría estar mejor, la norteamericana se puede acabar aquí.
Esto es lo unico del capitalismo....sobrevive a base de talonario de los fondos publicos pro que de por si es ruinoso e ineficaz y se mantiene o depredando otros paises o depredando sus propias poblaciones.
Por los siguientes cinco años, la NASA pasará a depender por primera vez en su historia de Rusia, esto implica que Estados Unidos no podrá lanzar misiones al espacio tripuladas.
Es una situación "sumamente deplorable y preocupante", según el jefe de la NASA. "Dependeremos de Rusia durante casi cinco años, y es horrible para EEUU verse en esta situación", confesó Michael Griffin. A raíz de estas palabras, el congresista Dave Weldon exigió incluso retrasar la jubilación de los Shuttle por algunos años para evitar la dependencia con respecto a Moscú.
"Es una verdadera traición de los intereses nacionales", afirmó el otro día el senador estadounidense Bill Nelson, jefe del Comité parlamentario que supervisa las actividades de la NASA.
"Si Rusia no tuviera estas posibilidades, nuestra situación serían aún peor", le respondió Shana Dale, subdirectora de la NASA.
Mientras tanto, la visita a Moscú de la secretaria de Estado Condolezza Rice y del secretario de Defensa Robert Gates no ha aportado grandes novedades al tema del escudo espacial y al futuro del Tratado Start (en vigor hasta el año próximo, según lo previsto).
El proyecto de Washington aún provoca cierto dilema en el Kremlin, preocupado por la posibilidad de que el uso de radares en un área próxima a Rusia pueda esconder la intención de controlar a los estados ex-soviéticos.
Las propuestas estadounidenses parecen haber calmado a la delegación rusa, pero podría no llevarse a efecto el escudo espacial, debido a la necesidad de una larga realización y el cambio del liderazgo en Estados Unidos
Y mas regalos para deleitaros en vuestro orgullo proletario hoy , ciudadanos socialistas mañana....
El lanzaador americano Atlas funciona desde hace años con el motor RD-180 ruso, los robots americanos llevan mucha tecnologia adquirida en Rusia (derivados de Marsohod y similares), la estacion espacial los americanos no serian capaces de montar por sus medios. Ademas, los americanos compraron tanta documentacion tecnica en Rusia de los 90 que aun hoy en dia la estan traduciendo
Muy triste.
By RKKA
Después de leer esto uno se plantea, ¿por qué los rusos se preocupan tanto del escudo antimisiles si
A: no va a funcionar
B: les va a costar una millonada a los yanquis
C: al final tendrán que pedirle los tornillos a ingenieros rusos y les pagarán un dineral?
Y se llaman primera potencia...
...En despilfarro...
Saludos.
By Kozedub
El astronauta Aldrin advierte a EEUU de que está perdiendo la carrera espacial
12:11 VOTE ESTA NOTICIA
El astronauta estadounidense Buzz Aldrin, el segundo hombre en pisar la Luna, ha advertido a su país de que, si no invierte más en la NASA, va a terminar perdiendo la carrera espacial frente a Rusia e incluso China. EFE En declaraciones al dominical "The Sunday Telegraph", Aldrin afirma que tratará de convencer a los dos candidatos a la Casa Blanca, Barack Obama y John McCain, de que el Gobierno de EEUU debe buscar dinero para establecer una base permanente en la Luna y enviar a Marte una misión tripulada.
La NASA celebra este año su 50 aniversario en circunstancias no del todo halagüeñas: está previsto que la lanzadera espacial lleve a cabo su última misión en 2010, pero pasarán otros cinco años antes de que puedan sustituirla el cohete Aris y la cápsula Orion.
Mientras tanto, los astronautas norteamericanos dependerán de los rusos -el Soyuz- simplemente para visitar la Estación Espacial Internacional.
"Es horrible que hayamos llegado a esto: después de 50 años de NASA y de haber invertido unos 100.000 millones de dólares en la estación espacial, no podemos llevar a nuestros astronautas a nuestra propia estación sin depender de los rusos", critica Aldrin.
El jefe del programa de exploración lunar de la NASA, Rick Gilbreth, ha advertido por su parte al Gobierno de su país de que los astronautas chinos podrían llegar a la luna en 2017 o 2018, dos o tres años antes de que vuelvan a hacerlo los norteamericanos.
"Todo lo que tienen que hacer los chinos es dar una vuelta a la Luna y regresar (...) Podrían colocar a un hombre en su superficie, alguien que se convertiría en un héroe nacional", dijo Gilbreth.
China no llevó al espacio a su primer astronauta hasta 2003 y las ambiciones espaciales de ese país son más limitadas que las de la NASA, pero un eventual alunizaje chino sería un golpe para la moral de la industria espacial estadounidense, comenta el periódico británico.
Rusia está mientras tanto agrandando su nave Soyuz para poder transportar a más turistas y parece tener actualmente el monopolio de los viajes espaciales en órbitas bajas.
Mientras tanto, la India se dedica a lanzar satélites con regularidad y tiene planes para probar este año un prototipo de vehículo de lanzamiento reutilizable capaz de despegar y aterrizar como un avión.
Los rusos, dueños del espacio
Vota: Resultado:
DPA. Washington
La agencia espacial estadounidense NASA inicia silenciosamente el fin de la era de sus transbordadores. Desde hace un cuarto de siglo, las que en su momento fueran revolucionarias naves espaciales llevan personas y material al espacio, pero en realidad ya están obsoletas y achacosas.
Ahora la NASA lo dio a conocer definitivamente: a fines de 2010, el "Atlantis", el "Discovery" y el "Endeavour" serán dados de baja. ?Y entonces?
Solo hay una cosa clara: los nuevos dueños del espacio serán los rusos. Eso es algo que ante todo los europeos no ven con mucha alegría. Y algunos ya sueñan con su propio vehículo espacial. Algo que sería perfectamente posible.
El fin de la era de los transbordadores estadounidenses no llega por sorpresa, pero sobre todo para los europeos la situación se vuelve delicada. En febrero pasado, tras años de postergación, la agencia espacial europea ESA pudo instalar por fin su laboratorio espacial "Columbus" en la Estación Espacial Internacional (ISS).
La joya de la navegación espacial europea, que también aportará cuantiosas investigaciones para la economía, tiene una vida útil aproximada de diez años. Pero a partir de 2010 ya no volarán más transbordadores estadounidenses.
Las Soyuz
Hasta dentro de al menos menos cinco años, hasta que los estadounidenses hayan desarrollado su nuevo vehículo espacial "Orion", Rusia tendrá el monopolio de la navegación espacial tripulada con sus cápsulas "Soyuz" bastante más pequeñas, estrechas e incómodas.
Y de manera similar a lo que ocurre en el mercado de la energía y el gas, Rusia cobrará caros sus servicios. En círculos espaciales estadounidenses se dice que los rusos piden hasta 50 millones de dólares por un viaje de ida y vuelta de un astronauta estadounidense a la ISS. Para los europeos, la tarifa será similar. Es poco probable que les hagan algún descuento.
Hasta hace algunos años hubiera sido impensable en Estados Unidos un monopolio ruso en el espacio. Pero también ahora, según informó el diario "The Washington Post" hace poco, el ambiente en la NASA es de desánimo. Existe la preocupación de si con tanto retraso de los lanzamientos de los transbordadores la ISS podrá ser terminada, según comentó el "USA Today". "Los vuelos podrían terminar antes de que la construcción de la estación esté finalizada".
La Estación Espacial Internacional, ¿un "elefante blanco" de cien mil millones de dólares en el espacio? Los expertos europeos opinan de forma no oficial que los estadounidenses en realidad perdieron interés en la ISS hace tiempo. De hecho, el presidente George W. Bush ya ordenó otras metas más ambiciosas. En 2020, volverá a aterrizar un estadounidense en la Luna. Y en 2037, por primera vez en Marte.
Insatisfacción europea
"Nunca más la navegación espacial europea se colocará en una dependencia tal", comentó un experto frustrado. Cada vez se extiende más entre los europeos la insatisfacción por depender del transporte de otros. El deseo de "un medio de transporte propio para intervenciones tripuladas", como lo llama el astronauta alemán Thomas Reiter, es cada vez mayor.
Como cohete portador de un vehículo europeo de este tipo podría oficiar el exitoso y confiable "Ariane 5". En círculos industriales se analizan ya los costos de un proyecto en este sentido. Philippe Berterottiere, director de marketing de Arianespace, comunicó hace poco las primeras cifras.
De acuerdo con esa información, el vehículo europeo podría costar entre 2.000 y 3.000 millones de euros (3.140 y 4.710 millones de dólares). Otros expertos calculan que podrían ser hasta cinco mil millones de euros. En noviembre, los ministros europeos responsables de asuntos espaciales hablarán sobre el tema. Quizá tomen alguna decisión.
y para finalizar... Seguro que les gusta a los yankes, jajajaajaj...
Rusia encarece sus pasajes al espacio para la NASA
EEUU deberá pagar cuatro millones de euros más por cada plaza en las naves Soyuz
Llevar astronautas al espacio se va a convertir en un jugoso monopolio. La NASA anunció el martes que ha comprado seis nuevos billetes de ida y vuelta a la Estación Espacial Internacional (ISS) a la agencia espacial rusa, Roscosmos. Sus naves Soyuz serán la única forma de alcanzar la estación a partir de 2011 y durante años. "No sabemos cuándo comenzarán a operar las compañías privadas de viajes al espacio", explicó ayer a este diario John Yembrick, portavoz de la NASA.
EEUU desembolsará por cada asiento 56 millones de dólares (43 millones de euros) para poder ir a la ISS en 2013 y 2014. Es el doble de lo que paga ahora y cinco millones más de lo que desembolsó por las plazas previstas para 2011 y 2012, informa AP.
El aumento se debe a la inflación y también a los costes de construir nuevas Soyuz, explica Yembrick. "Los rusos han tenido que doblar el número de naves, de dos a cuatro, para cubrir las reservas de la NASA a partir de 2011 en adelante", detalla. Los asientos no sólo serán para astronautas de la NASA, sino también de las agencias espaciales de Japón (JAXA), Europa (ESA) y Canadá (CSA), explicó Yembrick.
La agencia espacial estadounidense se ha visto obligada a recurrir a Rusia, pues sus transbordadores, los shuttle, se jubilarán este año o el próximo y no tienen sustitutos. Es parte de la nueva estrategia del presidente de EEUU, Barack Obama. Pretende dejar de construir naves propias y fomentar que sean compañías privadas las que desarrollen nuevos vehículos.
El cambio de rumbo, anunciado en febrero, fue criticado por representantes demócratas y republicanos que deseaban que EEUU conservara su supremacía espacial. Especialmente críticos fueron los de Texas y Florida, donde la NASA tiene sus mayores centros y contratistas. También ha supuesto un duro golpe para los miles de trabajadores involucrados en diseñar y construir los sucesores de los shuttle dentro del programa Constellation. Impulsado por el ex presidente George W. Bush, el proyecto era crear una nueva generación de cohetes y cápsulas para volver a la Luna en 2020. Hasta ahora, la NASA había comprado asientos para llevar astronautas a la ISS en 2011 y 2012.
Avería en el Discovery
Durante la actual misión a la ISS, que comenzó el pasado lunes, los siete tripulantes a bordo del Discovery se reunieron ayer con los seis habitantes de la estación. La maniobra de atraque concluyó sin incidentes, a pesar de que el radar del Discovery que se usa normalmente se había estropeado poco después del lanzamiento. Fue un momento histórico, pues era la primera vez que cuatro mujeres astronautas estaban a la vez en el espacio. El Discovery regresará a EEUU el 18 de abril una vez concluya la misión, durante la que se realizarán tres paseos espaciales. Si todo va según lo previsto, el primero se realizará mañana.
Tras el regreso del Discovery, habrá otras tres excursiones a la ISS a bordo de los shuttle de la NASA. Después se desguazarán o acabarán sus días en museos tras 25 años de servicio.
Pasaje al espacio
335 millones de dólares
Pagará la NASA a la agencia espacial rusa (Roscosmos) a cambio de seis pasajes de ida y vuelta a la Estación Espacial en 2013 y 2014. En euros, son 257 millones.
3 años
Es lo que Roscosmos tarda en construir una ‘Soyuz’, su transbordador espacial, que será desde 2011 la única forma de alcanzar la ISS.
50 kilos
Es el peso máximo por astronauta que permitirá Roscosmos. De regreso podrán traer sólo 17 kilos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... pacio/nasa
Al final quedò poco de nada, pero no es para preocuparse la humanidad no puede mirar hacia afuera mientras no arregle el basural de este planeta.
Por eso la consigna hoy es una sola "Socialismo o extinciòn"
Visto el panorama actual y visto lo visto, LA URSS aun mantiene su presencia en sus logros y aprotes a la humanidad, sobre todo Rusia .... y bueno, China en este aspecto la retomamos en unas decadas.
Esto es el orgullo proletario, el sovietico, a los capitalistas, yankes, dejadles que se enorgullezcan de su boli espacial......que pinta debajo del agua.....
En serio, es que no paro de darle vueltas a la tomadura de pelo, es que parece un chiste, ¿para que coño quieren un boligrafo espacial ?, que pinta debajo del agua.............¿¿¿¿¿¿¿PERO POR QUEEEEEEEEEEEEE y PARA QUEEEEE PINTA DEBAJO DEL AGUAA??????
¿Soy yo o es que estamos ante el invento yanke ejemplo de su progreso capitalista y competitividad en el espacio, mas estupido de la historia?
En fin, los yankes y capitalsitas esta claro que son expertos en ganar tomando el pelo, gastando y despilfarrando dinero de los fondos publicos en chorradas inservibles, y en hacer confeti en la estratosfera de astronautas yankes y judios.
Parece como si estuviesen antentos más a llevarse pizcas de dinero y de como llevarselo que a otras cosas......!!ahy!!, estos chiquitines como son!!!
Suena a tipico invento estupido del hijo del ricachon de turno que de alguna manera hay que meter en el programa espacial y justificar de alguna manera un gasto... Para que el niñito de los huevos de 40 años se sienta reconocido...
Por favor , organizad esta informacion imprimidla, y al proximo NOCO que os suelte alguna de que en el socialsimo no hay competitividad ni progreso le tirais en la cara esto.
Despues de perder toda la tarde en este maravilloso foro que es cuasi una droga, me despido.
Última edición por SS-18 el Lun Mayo 17, 2010 1:17 am, editado 2 veces
Invitado- Invitado
Por cierto, los recortes y comentarios los he sacado del maravilloso foro CASARUSIA, a ver si mas camaradas de ahi se apuntan a este foro que ya tenemos unos cuantos. Bueno a Asturcon no se le ve el pelo ya...
NachooM26- Camarada
- Cantidad de envíos : 60
Reputación : 73
Fecha de inscripción : 17/05/2010
Edad : 31
Localización : Argentina
Que alguien le diga a este señor que es una de las mas grandes mentiras la llegada a la luna por parte de EEUU
Erazmo- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010
Para SS-18
Vamos camarada, considero un insulto asemejar la URSS con rusia, solo leed como se refieren a la URSS los rufianes putin-medvedev son un asco ese par su gobierno y ese paìs que està igual a 1913, opiniòn personal.
Por carrera espacial, rusia no llegarà ni a la luna ni a marte el 2015, debo reconocer que es latoso colocar link de la red para que los lean, pero sì buscaìs en la red lo que se refiere a las limitaciones para ir al espacio y a otros planetas es decidor, el problema no es llegar con naves espaciales tripuladas por humanos sino quedarse allì, imaginaos que a la luna llegan pero para quedarse deben tener oxigeno-comida-lugar para deshechos-1º auxilios y un plan de contingencia ante eventos catastròficos, lo de ir a la luna fuè arriesgado el fracaso del apolo 13 es la prueba, imaginaos en ir a Marte con cohetes no muy diferentes en tecnologìa de los de hace 40 años, un viaje de 8 meses y sufrir un percance al llegar eso es simplemente ir a morir ¿para que?, la tècnica aeroespacial està todavìa en pañales para esas distancias.
Quizà con la URSS y el tipo de mentalidad que tenìan para investigar, que se perdiò al colapsar la URSS, se hubièsen solucionado muchos problemas pero hoy el problema existe y de momento es insolucionable, me refiero exclusivamente a tipo de impulsiones nuevas para cohetes (que no dependan del combustible lìquido) y sistemas de mantenimiento (la ingravidez parece ser un problema insolucionable aùn).
Por Nº de lanzamientos, sì revisaìs el historial de todos los lanzamientos de satèlites en los 1º 5 años de viajes al espacio yanquilandia mandò tres veces màs satèlites que los sovièticos pero los satèlites sovièticos eran màs grandes y con màs instrumental. Se compensaba un satèlite màs completo al mayor nùmero de lanzamientos.
Eso lo comparo con la mayor cantidad de lanzamientos rusos respecto de China, China tiene mejoras tècnicas en relaciòn a rusos y yanquis, la nanotecnologìa es la mejor muestra.
Antes que la carrera espacial prefiero que acà en la tierra triunfe el socialismo, "el espacio exterior puede esperar".
Saludos revolucionarios
Vamos camarada, considero un insulto asemejar la URSS con rusia, solo leed como se refieren a la URSS los rufianes putin-medvedev son un asco ese par su gobierno y ese paìs que està igual a 1913, opiniòn personal.
Por carrera espacial, rusia no llegarà ni a la luna ni a marte el 2015, debo reconocer que es latoso colocar link de la red para que los lean, pero sì buscaìs en la red lo que se refiere a las limitaciones para ir al espacio y a otros planetas es decidor, el problema no es llegar con naves espaciales tripuladas por humanos sino quedarse allì, imaginaos que a la luna llegan pero para quedarse deben tener oxigeno-comida-lugar para deshechos-1º auxilios y un plan de contingencia ante eventos catastròficos, lo de ir a la luna fuè arriesgado el fracaso del apolo 13 es la prueba, imaginaos en ir a Marte con cohetes no muy diferentes en tecnologìa de los de hace 40 años, un viaje de 8 meses y sufrir un percance al llegar eso es simplemente ir a morir ¿para que?, la tècnica aeroespacial està todavìa en pañales para esas distancias.
Quizà con la URSS y el tipo de mentalidad que tenìan para investigar, que se perdiò al colapsar la URSS, se hubièsen solucionado muchos problemas pero hoy el problema existe y de momento es insolucionable, me refiero exclusivamente a tipo de impulsiones nuevas para cohetes (que no dependan del combustible lìquido) y sistemas de mantenimiento (la ingravidez parece ser un problema insolucionable aùn).
Por Nº de lanzamientos, sì revisaìs el historial de todos los lanzamientos de satèlites en los 1º 5 años de viajes al espacio yanquilandia mandò tres veces màs satèlites que los sovièticos pero los satèlites sovièticos eran màs grandes y con màs instrumental. Se compensaba un satèlite màs completo al mayor nùmero de lanzamientos.
Eso lo comparo con la mayor cantidad de lanzamientos rusos respecto de China, China tiene mejoras tècnicas en relaciòn a rusos y yanquis, la nanotecnologìa es la mejor muestra.
Antes que la carrera espacial prefiero que acà en la tierra triunfe el socialismo, "el espacio exterior puede esperar".
Saludos revolucionarios
Invitado- Invitado
Erazmo escribió:Para SS-18
Vamos camarada, considero un insulto asemejar la URSS con rusia, solo leed como se refieren a la URSS los rufianes putin-medvedev son un asco ese par su gobierno y ese paìs que està igual a 1913, opiniòn personal.
que va, asmejar nada, solo que Rusia esta con la misma actividad espacial casi que la URSS y llenandose el bolsillo.
Y bueno solo era la demostracion ante tu afirmacion de que la investigacion espacial rusa es nada, como ves, ES y por encima de todos, va en cabeza en este sector., gracias , todo hay que decirlo a su herencia sovietica.
Por carrera espacial, rusia no llegarà ni a la luna ni a marte el 2015, debo reconocer que es latoso colocar link de la red para que los lean, pero sì buscaìs en la red lo que se refiere a las limitaciones para ir al espacio y a otros planetas es decidor, el problema no es llegar con naves espaciales tripuladas por humanos sino quedarse allì, imaginaos que a la luna llegan pero para quedarse deben tener oxigeno-comida-lugar para deshechos-1º auxilios y un plan de contingencia ante eventos catastròficos, lo de ir a la luna fuè arriesgado el fracaso del apolo 13 es la prueba, imaginaos en ir a Marte con cohetes no muy diferentes en tecnologìa de los de hace 40 años, un viaje de 8 meses y sufrir un percance al llegar eso es simplemente ir a morir ¿para que?, la tècnica aeroespacial està todavìa en pañales para esas distancias.
Bueno para eso existe la investigacion espacial, para solucionar esos problemas, que de seguro, a dia de hoy mayores perspectivas tiene rusia que cualquier otro en este campo.
Quizà con la URSS y el tipo de mentalidad que tenìan para investigar, que se perdiò al colapsar la URSS,
pues eso te lo has sacado de la manga por que vemos que no es asi...
se hubièsen solucionado muchos problemas pero hoy el problema existe y de momento es insolucionable, me refiero exclusivamente a tipo de impulsiones nuevas para cohetes (que no dependan del combustible lìquido) y sistemas de mantenimiento (la ingravidez parece ser un problema insolucionable aùn).
joer , pues por eso se investiga , y se adelanta al resto....mas perspectivas de desarrollar metodos nuevos tienen que los demas.
Por Nº de lanzamientos, sì revisaìs el historial de todos los lanzamientos de satèlites en los 1º 5 años de viajes al espacio yanquilandia mandò tres veces màs satèlites que los sovièticos pero los satèlites sovièticos eran màs grandes y con màs instrumental. Se compensaba un satèlite màs completo al mayor nùmero de lanzamientos.
hombre, mas lanzamientos, mas experiencia, rusia tiene las bases bien solidificadas, caso de China, NO. Comparar a Yankes con la URSS en sus primeros lanzameintos es de risa. Los yankes probablemente estaban probando la estabilidad de sus cohetes aún, los rusos ya estaban a otras cosas.....
Que china tiene mejoras tecnicas respecto a los Rusos, jajaja, !!!no me jodas!!!!probablemente en hacer rollitos de primavera, no les queda camino a recorer ni nada para alcanzar al desarrolo de la URSS y rusia en el Espacio.
Eso lo comparo con la mayor cantidad de lanzamientos rusos respecto de China, China tiene mejoras tècnicas en relaciòn a rusos y yanquis, la nanotecnologìa es la mejor muestra.
Esto si que es una tonteria muy grande...
Demuestra que la nanotecnologia desarrollada por Chinos y dinamarca les sirve a dia de hoy para algo. Es que incluso las naves son copias de las naves rusas!!! China tiene cabida en el espacio pero le queda muchisimo para alcanzar a USA y ya ni digamos a Rusia.
Antes que la carrera espacial prefiero que acà en la tierra triunfe el socialismo, "el espacio exterior puede esperar".
Saludos revolucionarios[/quote]
Eso nadie lo ha negado, pero que rusia domina la industria espacial a dia de hoy en innegable.
Saludos sovieticos!
Erazmo- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1295
Reputación : 1439
Fecha de inscripción : 21/04/2010
Camarada SS-18
Usar tecnologìa soviètica, por unos ruines imperialistas capitalistas como los rusos es nada, con la URSS hubo pueblos que se beneficiaron con estos truhanes ¿alguièn se beneficiarà? de seguro ni siquiera el pueblo ruso y sì su mafia gobernante empresarial y polìtica.
Espero que los humildes, dignos y propios pasos de Iràn, Corea Popular, y los màs avanzados de China logren frutos en corto plazo, no creo mucho en el desarrollo y conquista espacial por los rusos, mucho hay de propaganda y sentido imperialista no muy diferente a los pùtridos yanquis.
En el futuro los pueblos del 3º mundo no solo lucharàn y exitosamente contra los yanquis, quizà tambièn tengan que hacerlo con los rusos los nuevos imperialistas.
Reitero la carrera espacial quedò con humanos circunscrita a orbitar la tierra, la luna y marte son solo bluff, los yanquis ya se rindieron los rusos callados no dicen nada pero de seguro nada lograràn.
Saludos Revolucionarios
Usar tecnologìa soviètica, por unos ruines imperialistas capitalistas como los rusos es nada, con la URSS hubo pueblos que se beneficiaron con estos truhanes ¿alguièn se beneficiarà? de seguro ni siquiera el pueblo ruso y sì su mafia gobernante empresarial y polìtica.
Espero que los humildes, dignos y propios pasos de Iràn, Corea Popular, y los màs avanzados de China logren frutos en corto plazo, no creo mucho en el desarrollo y conquista espacial por los rusos, mucho hay de propaganda y sentido imperialista no muy diferente a los pùtridos yanquis.
En el futuro los pueblos del 3º mundo no solo lucharàn y exitosamente contra los yanquis, quizà tambièn tengan que hacerlo con los rusos los nuevos imperialistas.
Reitero la carrera espacial quedò con humanos circunscrita a orbitar la tierra, la luna y marte son solo bluff, los yanquis ya se rindieron los rusos callados no dicen nada pero de seguro nada lograràn.
Saludos Revolucionarios
neweconomic- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1143
Reputación : 2252
Fecha de inscripción : 17/04/2010
- Mensaje n°34
Re: ¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
por neweconomic Vie Mayo 21, 2010 5:35 pm
Señores, me podian responder una pregunta, ¿la luna tiene viento y aire? segun que yo he comprendido al viento esta cuando hay atmosfera y una respuesta es la siguiente:
También han habido pequeños vientos "artificiales" originados por los gases emitidos desde las toberas de las naves espaciales de la misión Apolo que abandonaron nuestro satélite cada vez que llegaron hasta allí. Pero, más que vientos, han sido ráfagas puntuales de gases que rápidamente se dispersaron.
Aparte de eso, no, no hay vientos en la Luna.
y hay otra noticia que os puede sorprender:
28Dic
2005
El falso aterrizaje en la Luna, al descubierto
Una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969. Esto es incluso más que el 70% que están seguros que hubo algún tipo de conspiración en el asesinato de JFK en la misma década.
Se podría decir que en la década de los 60 era mucho más fácil engañar a la sociedad que hoy en día. Los medios de comunicación estaban muy controlados. Internet apenas estaba naciendo.
Pero las pruebas irrefutables acaban saliendo a la luz y pueden ser examinadas con las más modernas técnicas, y el poder de Internet para difundir informaciones pese a que no «interesen» a los gobiernos ha cambiado eso.
Desde hace años, sitios como The Faked Apollo Landings han publicado fotos que desafían las explicaciones convencionales sobre que fueron tomadas en la Luna por los astronautas del Apolo 11. Además de los problemas para explicar cómo las sombras tienen esas formas extrañas y por qué la película fotográfica parece claramente manipulada.
En los últimos meses han aparecido fotos y filmaciones ya olvidadas en los archivos, más reveladoras todavías, en las que se ven piezas de equipo no habitual [Real Video] en el traje de los astronautas, como si fuera un simple disfraz. Al final de esta página hay una lista de 32 preguntas que todavía no se han podido contestar al respecto. Este otro breve ensayo de James B. es también interesante para los interesados en el tema. Los precisos datos de Apollo Investigation tampoco dejan mucho lugar a dudas.
De todos los argumentos, a veces hay que buscar el más simple: ¿Alguien cree realmente que con la tecnología de finales de los 60, con ordenadores con menos potencia que una calculadora, con astronautas que llevaban cuadernos y lápices para hacer los cálculos se podían enviar hombres a la luna y devolverlos seguros a la Tierra?
La respuesta es tan sencilla como obvia: no.
Alguien comentó el otro día que ciertamente habría sido muy caro para la NASA tener que lanzar realmente un cohete Apolo desde el Kennedy Space Center de Cabo Cañaveral, con miles de espectadores (al fin y al cabo, testigos) delante. Pero lo cierto es que, ¿alguien vio a esos espectadores realmente? El acceso a esos eventos está siempre muy limitado. Era fácil dejar fuera a quienes fueran «molestos» para que no vieran nada. Las imágenes tradicionales de la zona de lanzamiento sólo muestran la clásica tribuna de invitados (políticos y otras personalidades) pero muy poco público. Apenas hubo «testigos» reales del lanzamiento. Hay quien cree vez ni siquiera se llegó a lanzar realmente el cohete, sino que solo se hizo la «parodia» para las cámaras.
Ya he recomendado alguna vez A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, tal vez el DVD con más evidencias sobre el falso viaje del Apolo 11 y las razones ocultas para tan enorme montaje, razones políticas todas ellas. El otro factor clave para que se haya terminado por descubrir la verdad ha sido la emisión en los últimos años de Opération lune en varios países, el documental que la NASA intentó desacreditar. Allí finalmente muchos de los involucrados en la preparación de la falsificación del aterrizaje y el rodaje de las escenas que conocemos como «el hombre en la luna» explican finalmente cómo lo hicieron. Entre las declaracione se incluyen las del propio Buzz Aldrin, Richard Nixon, Henry Kissinger y el propio Stanley Kubrick (de quien se dice que dirigió la filmación). Todo esto ha supuesto definitivamente la puntilla para que quedara al descubierto ese gran y deprimente engaño que durante décadas pretendió tratar al público como a borregos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Sera que la URSS fue el primero.
También han habido pequeños vientos "artificiales" originados por los gases emitidos desde las toberas de las naves espaciales de la misión Apolo que abandonaron nuestro satélite cada vez que llegaron hasta allí. Pero, más que vientos, han sido ráfagas puntuales de gases que rápidamente se dispersaron.
Aparte de eso, no, no hay vientos en la Luna.
y hay otra noticia que os puede sorprender:
28Dic
2005
El falso aterrizaje en la Luna, al descubierto
Una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969. Esto es incluso más que el 70% que están seguros que hubo algún tipo de conspiración en el asesinato de JFK en la misma década.
Se podría decir que en la década de los 60 era mucho más fácil engañar a la sociedad que hoy en día. Los medios de comunicación estaban muy controlados. Internet apenas estaba naciendo.
Pero las pruebas irrefutables acaban saliendo a la luz y pueden ser examinadas con las más modernas técnicas, y el poder de Internet para difundir informaciones pese a que no «interesen» a los gobiernos ha cambiado eso.
Desde hace años, sitios como The Faked Apollo Landings han publicado fotos que desafían las explicaciones convencionales sobre que fueron tomadas en la Luna por los astronautas del Apolo 11. Además de los problemas para explicar cómo las sombras tienen esas formas extrañas y por qué la película fotográfica parece claramente manipulada.
En los últimos meses han aparecido fotos y filmaciones ya olvidadas en los archivos, más reveladoras todavías, en las que se ven piezas de equipo no habitual [Real Video] en el traje de los astronautas, como si fuera un simple disfraz. Al final de esta página hay una lista de 32 preguntas que todavía no se han podido contestar al respecto. Este otro breve ensayo de James B. es también interesante para los interesados en el tema. Los precisos datos de Apollo Investigation tampoco dejan mucho lugar a dudas.
De todos los argumentos, a veces hay que buscar el más simple: ¿Alguien cree realmente que con la tecnología de finales de los 60, con ordenadores con menos potencia que una calculadora, con astronautas que llevaban cuadernos y lápices para hacer los cálculos se podían enviar hombres a la luna y devolverlos seguros a la Tierra?
La respuesta es tan sencilla como obvia: no.
Alguien comentó el otro día que ciertamente habría sido muy caro para la NASA tener que lanzar realmente un cohete Apolo desde el Kennedy Space Center de Cabo Cañaveral, con miles de espectadores (al fin y al cabo, testigos) delante. Pero lo cierto es que, ¿alguien vio a esos espectadores realmente? El acceso a esos eventos está siempre muy limitado. Era fácil dejar fuera a quienes fueran «molestos» para que no vieran nada. Las imágenes tradicionales de la zona de lanzamiento sólo muestran la clásica tribuna de invitados (políticos y otras personalidades) pero muy poco público. Apenas hubo «testigos» reales del lanzamiento. Hay quien cree vez ni siquiera se llegó a lanzar realmente el cohete, sino que solo se hizo la «parodia» para las cámaras.
Ya he recomendado alguna vez A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, tal vez el DVD con más evidencias sobre el falso viaje del Apolo 11 y las razones ocultas para tan enorme montaje, razones políticas todas ellas. El otro factor clave para que se haya terminado por descubrir la verdad ha sido la emisión en los últimos años de Opération lune en varios países, el documental que la NASA intentó desacreditar. Allí finalmente muchos de los involucrados en la preparación de la falsificación del aterrizaje y el rodaje de las escenas que conocemos como «el hombre en la luna» explican finalmente cómo lo hicieron. Entre las declaracione se incluyen las del propio Buzz Aldrin, Richard Nixon, Henry Kissinger y el propio Stanley Kubrick (de quien se dice que dirigió la filmación). Todo esto ha supuesto definitivamente la puntilla para que quedara al descubierto ese gran y deprimente engaño que durante décadas pretendió tratar al público como a borregos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Sera que la URSS fue el primero.
valeroandreu- Camarada
- Cantidad de envíos : 46
Reputación : 59
Fecha de inscripción : 23/06/2010
Edad : 30
- Mensaje n°35
Re: ¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
por valeroandreu Jue Jun 24, 2010 6:16 pm
yo una vez vi un documental en que los sovieticos enviaron un tanque a la luna
verdadyreconciliacion- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 918
Reputación : 1089
Fecha de inscripción : 31/01/2010
- Mensaje n°36
Re: ¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
por verdadyreconciliacion Jue Jun 24, 2010 6:41 pm
ese documental de Kubrick es un falso documental.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
Han enviado los primeros robots de exploracion , que sean un tanque... ...lo dudo muchisimo, jejeje.
...lo dudo muchisimo, jejeje.
Lenin tenía razón.- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra
- Mensaje n°38
Re: ¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
por Lenin tenía razón. Jue Jun 24, 2010 7:24 pm
neweconomic escribió:Señores, me podian responder una pregunta, ¿la luna tiene viento y aire? segun que yo he comprendido al viento esta cuando hay atmosfera y una respuesta es la siguiente:
También han habido pequeños vientos "artificiales" originados por los gases emitidos desde las toberas de las naves espaciales de la misión Apolo que abandonaron nuestro satélite cada vez que llegaron hasta allí. Pero, más que vientos, han sido ráfagas puntuales de gases que rápidamente se dispersaron.
Aparte de eso, no, no hay vientos en la Luna.
y hay otra noticia que os puede sorprender:
28Dic
2005
El falso aterrizaje en la Luna, al descubierto
Una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969. Esto es incluso más que el 70% que están seguros que hubo algún tipo de conspiración en el asesinato de JFK en la misma década.
Se podría decir que en la década de los 60 era mucho más fácil engañar a la sociedad que hoy en día. Los medios de comunicación estaban muy controlados. Internet apenas estaba naciendo.
Pero las pruebas irrefutables acaban saliendo a la luz y pueden ser examinadas con las más modernas técnicas, y el poder de Internet para difundir informaciones pese a que no «interesen» a los gobiernos ha cambiado eso.
Desde hace años, sitios como The Faked Apollo Landings han publicado fotos que desafían las explicaciones convencionales sobre que fueron tomadas en la Luna por los astronautas del Apolo 11. Además de los problemas para explicar cómo las sombras tienen esas formas extrañas y por qué la película fotográfica parece claramente manipulada.
En los últimos meses han aparecido fotos y filmaciones ya olvidadas en los archivos, más reveladoras todavías, en las que se ven piezas de equipo no habitual [Real Video] en el traje de los astronautas, como si fuera un simple disfraz. Al final de esta página hay una lista de 32 preguntas que todavía no se han podido contestar al respecto. Este otro breve ensayo de James B. es también interesante para los interesados en el tema. Los precisos datos de Apollo Investigation tampoco dejan mucho lugar a dudas.
De todos los argumentos, a veces hay que buscar el más simple: ¿Alguien cree realmente que con la tecnología de finales de los 60, con ordenadores con menos potencia que una calculadora, con astronautas que llevaban cuadernos y lápices para hacer los cálculos se podían enviar hombres a la luna y devolverlos seguros a la Tierra?
La respuesta es tan sencilla como obvia: no.
Alguien comentó el otro día que ciertamente habría sido muy caro para la NASA tener que lanzar realmente un cohete Apolo desde el Kennedy Space Center de Cabo Cañaveral, con miles de espectadores (al fin y al cabo, testigos) delante. Pero lo cierto es que, ¿alguien vio a esos espectadores realmente? El acceso a esos eventos está siempre muy limitado. Era fácil dejar fuera a quienes fueran «molestos» para que no vieran nada. Las imágenes tradicionales de la zona de lanzamiento sólo muestran la clásica tribuna de invitados (políticos y otras personalidades) pero muy poco público. Apenas hubo «testigos» reales del lanzamiento. Hay quien cree vez ni siquiera se llegó a lanzar realmente el cohete, sino que solo se hizo la «parodia» para las cámaras.
Ya he recomendado alguna vez A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, tal vez el DVD con más evidencias sobre el falso viaje del Apolo 11 y las razones ocultas para tan enorme montaje, razones políticas todas ellas. El otro factor clave para que se haya terminado por descubrir la verdad ha sido la emisión en los últimos años de Opération lune en varios países, el documental que la NASA intentó desacreditar. Allí finalmente muchos de los involucrados en la preparación de la falsificación del aterrizaje y el rodaje de las escenas que conocemos como «el hombre en la luna» explican finalmente cómo lo hicieron. Entre las declaracione se incluyen las del propio Buzz Aldrin, Richard Nixon, Henry Kissinger y el propio Stanley Kubrick (de quien se dice que dirigió la filmación). Todo esto ha supuesto definitivamente la puntilla para que quedara al descubierto ese gran y deprimente engaño que durante décadas pretendió tratar al público como a borregos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Sera que la URSS fue el primero.
Creo que estas argumentaciones son muy pobres neweconomic, yo ya he visto muchos sitios de conspiraciones acerca del Apollo 11 y ningúno me ha convencido.
Y con el platal que gastaron los yankees para satisfacer su supremacismo (5% del PBI solo para el Apollo 11) no me parece tan increible que hayan logrado llegar a la Luna con tecnología de 1969.
Yo en lo personal tampoco veo estrellas cúando tomo una foto al cielo, y puedes imaginar que con cámaras del 69 menos se verían.
Yo no veo manipulaciones fotograficas de ningún tipo, y el hecho de que el mismisimo Stanley Kubrick haya participado me parece un buen chiste.
Y el pueblo usamericano siempre fué muy conspiranoico, es una estratégia de su gobierno para desviar la atención acerca de las problemáticas y secretos reales.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
hombre, los trajes del apollo y toda la mierda se hicieron inspirados en la pelicula de Stanley. Fue la pelicula mas cara de la historia, el lanzameinto a la luna.
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
Pues, hombre, el asesinato de los Kennedy, por oponerse a la Guerra de Vietnam, o el gasto del 5% del PIB en una farsa mediática son problemáticas suficientemente reales como para que el pueblo americano se pregunte acerca de ellas.Y el pueblo usamericano siempre fué muy conspiranoico, es una estratégia de su gobierno para desviar la atención acerca de las problemáticas y secretos reales.
Tovaritx- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1989
Reputación : 2408
Fecha de inscripción : 10/06/2010
¿Que los Kennedy se oponñian a la guerra de Vietnam? ¿No fue JFK el primero en mater tropas yankis en Indochina?
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
Pues McNamara, Secretario de Defensa con JFK y con Johnson, dijo que Kennedy pensaba retirarse de Vietnam tras ser reelegido en 1964. No estoy hablando tampoco de una oposición como la del Movimiento por la Paz o por la objeción de conciencia, sino de una oposición táctica, movida por otros intereses burgueses, distintos a los de la facción burguesa del complejo industrial-militar, pero burgueses, al fin y al cabo.Tovaritx escribió:¿Que los Kennedy se oponñian a la guerra de Vietnam? ¿No fue JFK el primero en mater tropas yankis en Indochina?
Lenin tenía razón.- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra
- Mensaje n°43
Re: ¿Quién ganó realmente la carrera espacial?
por Lenin tenía razón. Vie Jun 25, 2010 1:14 am
Shenin escribió:Pues, hombre, el asesinato de los Kennedy, por oponerse a la Guerra de Vietnam, o el gasto del 5% del PIB en una farsa mediática son problemáticas suficientemente reales como para que el pueblo americano se pregunte acerca de ellas.Y el pueblo usamericano siempre fué muy conspiranoico, es una estratégia de su gobierno para desviar la atención acerca de las problemáticas y secretos reales.
Debajo de EEUU corren fuerzas que nosotros ni siquiera pensamos, es el centro nervioso y vital de la burguesía internacional.
Crear conspiraciones de platillos voladores, asesinatos, etc. es una buena manera de disimular la realidad.
Ej: durante la guerra fría se construian propototipos de naves antiradar, globos de observación, y hasta naves que parecían de otro planeta, algunas basadas en diseños nazis (ej: el ala voladora Horton).
De inmediato el gobierno estadounidense comenzó a propagar disimuladamente mitos como el de Roswell para desviar la atencíon del público acerca de los proyectos secretos.
Esto generó una red de conspiranoias que de a poco acabaron con la confianza hacia el gobierno de EEUU y sus agencias.
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
Pues yo sigo manteniendo que casos como el asesinato del Jefe del Estado, por su choque con los intereses del complejo industrial-militar (sin duda el lobby más poderoso de EEUU), o el hecho de que el estado norteamericano destinase millardos de dólares en una farsa propagandística en plena Guerra Fría, no son algo que nos desvíe de cuestiones reales ni disimular la realidad. Todo lo contrario. Y lo mismo cabe decir de otros casos, como el de la Red Gladio en Europa o el asesinato de Aldo Moro en Italia.Lenin tenía razón. escribió:Shenin escribió:Pues, hombre, el asesinato de los Kennedy, por oponerse a la Guerra de Vietnam, o el gasto del 5% del PIB en una farsa mediática son problemáticas suficientemente reales como para que el pueblo americano se pregunte acerca de ellas.Y el pueblo usamericano siempre fué muy conspiranoico, es una estratégia de su gobierno para desviar la atención acerca de las problemáticas y secretos reales.
Debajo de EEUU corren fuerzas que nosotros ni siquiera pensamos, es el centro nervioso y vital de la burguesía internacional.
Crear conspiraciones de platillos voladores, asesinatos, etc. es una buena manera de disimular la realidad.
Ej: durante la guerra fría se construian propototipos de naves antiradar, globos de observación, y hasta naves que parecían de otro planeta, algunas basadas en diseños nazis (ej: el ala voladora Horton).
De inmediato el gobierno estadounidense comenzó a propagar disimuladamente mitos como el de Roswell para desviar la atencíon del público acerca de los proyectos secretos.
Esto generó una red de conspiranoias que de a poco acabaron con la confianza hacia el gobierno de EEUU y sus agencias.
sorge- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5258
Reputación : 6087
Fecha de inscripción : 15/12/2009
Es muy posible que la versión de Oliver Stone tenga visos de ser real al menos una parte no despreciable, tal vez la mafia de miami le acusara de no haber prestado todo el apoyo belico que podia en la invasión de Playa Giron y se la tuviera jurada, ademas Keneddy estaba empezando a girar hacia postura de distensión internacional, precisamente el mismo dia que mataron a Kennedy se presentaba un emisario suyo en La Habana con un mensaje para ser recibido por Fidel Castro.
No olvidemos el asesinato del hermano que se presentaba a congresista con un programa bastante socialdemocrata, seguro que habia algo en contra de los Kenneddy.
No olvidemos el asesinato del hermano que se presentaba a congresista con un programa bastante socialdemocrata, seguro que habia algo en contra de los Kenneddy.
Shenin- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1679
Reputación : 1934
Fecha de inscripción : 09/12/2009
¿Y cómo olvidar el hundimiento del Maine en Cuba? Como vemos, las conspiraciones y los complóts son una constante en el modus operandi del imperialismo norteamericano.
gazte- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009
El día que Rusia llegó a la Luna
Se adelantó a EE.UU. en enviar una nave a nuestro satélite y uno de sus vehículos, perdido durante 40 años, aún envía señales
NEOTEO
Día 21/10/2010 - 13.06h
7 COMENTARIOS
Hace 40 años la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas envió la sonda Lunokhod 1 rumbo a la Luna. Esta sería la primera de una serie de tres vehículos robóticos controlados por control remoto, que tenían como objetivo ampliar el conocimiento que se tenía de nuestro satélite. Durante un año “navegó” por el Mar de las Lluvias, hasta finalizar su misión. Pero hace unos meses en la NASA descubrieron asombrados que Lunokhod 1 aún funciona.
NASA
El Lunokhod 1, en la zona donde quedó varado en la Luna
Mucha de la gente, al menos en occidente, cree que el primer vehículo que llegó a la Luna fue el Apolo XI, con los tres astronautas estadounidenses a bordo, en julio de 1969. Sin embargo, antes de que el hombre pisase nuestro satélite, varios vehículos robóticos recorrieron los 384.000 kilómetros que nos separan de la Luna, para que los científicos de la época pudiesen poner a punto las misiones tripuladas posteriores. Fueron los rusos quienes dieron los primeros pasos: el primer robot en estrellarse contra la Luna fue el soviético “Luna 2”; el “Luna 3” fue el primero en enviar imágenes de su superficie (en 1959), y el “Luna 9” fue el primero en alunizar de una pieza, en 1966. Poco después, el “Luna 10” se convirtió en el primer satélite artificial de nuestro satélite natural.
Los rusos, evidentemente, llevaban la delantera en lo que a sondas lunares robóticas se refiere. Sin embargo, el alunizaje de Neil Armstrong y Edwin Aldrin opacaron completamente los logros soviéticos -en gran parte por la gesta humana, pero también por conveniencia política-, y el éxito de sus ingenios pasó desapercibido en nuestros países. Esa es una de las razones por las cuales un robot impresionante como el Lunokhod 1, que 40 años después de haber llegado a la Luna aún funciona, casi no se conozca.
Pequeños y robustos
Los “Lunokhod” fueron vehículos robóticos rusos construidos en la década de 1970 para la exploración lunar. A un costo mucho menor que el del programa tripulado Apolo, y sin poner en riesgo vidas humanas, estos robots fueron pensados para recorrer la Luna y enviar a nuestro planeta imágenes y datos de su superficie. A pesar de que inicialmente se habían previsto al menos tres lanzamientos, sólo los Lunokhod 1 y 2 llegaron a nuestro satélite. Lanzado a bordo de un cohete Protón junto a la sonda Luna 17, el Lunokhod 1 alunizó sano y salvo el 17 de noviembre de 1970. Su aspecto nos recuerda al de un robot protagonista de una mala película “clase B”, pero fue construido utilizando lo mejor de la ciencia rusa de la época.
De pequeño tamaño -poco más de dos metros de largo y 160 centímetros de ancho- y operado por control remoto, el Lunokhod 1 fué durante 27 años (hasta 1997, cuando la NASA envió la Mars Pathfinder a Marte) el único vehículo operado por control remoto en visitar un lugar extraterrestre. Diseñados por Alexander Kemurdjian y construidos por la empresa NPO Lavochkin, los Lunokhod siguen siendo -40 años más tarde- los únicos dos “laboratorios móviles robóticos” operados por control remoto en visitar la Luna.
NASA/GSFC/ARIZONA S.U.
Huellas del Lunokhod 1
Se desplazaba sobre 8 ruedas metálicas, y pesaba unos 750 kilogramos. A lo largo de todo un año recorrido unos 10 kilómetros de la región lunar llamada “Mar de las Lluvias” (Mare Imbrium). Durante este trayecto tomó unas 200 imágenes panorámicas de más de 80.000 metros cuadrados, que fueron transmitidas a la Tierra junto a 20.000 imágenes televisivas. Una de las tareas más importantes realizadas por este robot fueron las pruebas efectuadas -más de 500- sobre el suelo y polvo lunar. Gracias a Lunokhod 1, los científicos rusos dispusieron de un detallado análisis físico de 500 sitios diferentes de la superficie de la Luna, y de datos de las propiedades químicas de otros 25. Todo ello sin mover sus soviéticos traseros de la silla. El robot también había sido dotado de un sistema láser -capaz de “responder” con un pulso cuando se lo iluminaba desde la Tierra- que sirvió para conocer la distancia que nos separa de nuestro satélite con una exactitud 100 veces superior a la disponible en esa época.
Lunokhod 1 había sido diseñada para “vivir” durante unos tres meses. Pero su robustez permitió a los técnicos rusos operar el vehículo durante casi un año, hasta septiembre de 1971. En ese momento se agotó la pila isotópica encargada de proporcionar el calor indispensable para que sus instrumentos no se congelaran con el frío lunar, y se lo hizo desplazar hasta una región de terreno lo suficientemente llana como para que pudiese utilizarse, desde la Tierra, el reflector láser mencionado. El 14 de septiembre de 1971, a las 13:05 horas, se perdió contacto con el robot y la sonda se dio por perdida. Pero Lunokhod 1 todavía nos daría una sorpresa.
«En voz alta y clara»
LAVOCHKIN ASSOCIATION
Aspecto del Lunokhod 1
En 1993, y pesar de permanecer en la Luna, el vehículo robótico fue vendido en subasta por 68.500 dólares. Su dueño seguramente nunca imaginó que el Lunokhod 1 -o al menos parte de él- aún funcionaba. Hace pocos meses, en abril de este año, un equipo de la NASA liderado por Tom Murphy, de la Universidad de California en San Diego, “iluminó” el equipo láser del robot utilizando el telescopio de 3.5 metros “APOLLO” del Punto Observatorio Apache, en Nuevo México. Increíblemente, el Lunokhod 1 les respondió la señal, con una potencia inusitada. “La mejor señal que habíamos recibido del Lunokhod 2, hace muchos años, poseía unos 750 fotones, pero esta vez recibimos más de 2.000 fotones desde el Lunokhod 1”, relató Murphy. “ Nos está hablando en voz alta y con claridad”, agregó. Si bien el artefacto es incapaz de desplazarse, tomar fotografías o responder a las señales de radio, parte de su equipo aún es capaz de funcionar. Cuatro décadas han pasado desde que ese robot con forma de tina de baño llegó a la Luna, y aún sigue respondiendo a nuestros mensajes. Semejante logro merecer ser recordado y reconocido.
fuente, el abc xD [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Se adelantó a EE.UU. en enviar una nave a nuestro satélite y uno de sus vehículos, perdido durante 40 años, aún envía señales
NEOTEO
Día 21/10/2010 - 13.06h
7 COMENTARIOS
Hace 40 años la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas envió la sonda Lunokhod 1 rumbo a la Luna. Esta sería la primera de una serie de tres vehículos robóticos controlados por control remoto, que tenían como objetivo ampliar el conocimiento que se tenía de nuestro satélite. Durante un año “navegó” por el Mar de las Lluvias, hasta finalizar su misión. Pero hace unos meses en la NASA descubrieron asombrados que Lunokhod 1 aún funciona.
NASA
El Lunokhod 1, en la zona donde quedó varado en la Luna
Mucha de la gente, al menos en occidente, cree que el primer vehículo que llegó a la Luna fue el Apolo XI, con los tres astronautas estadounidenses a bordo, en julio de 1969. Sin embargo, antes de que el hombre pisase nuestro satélite, varios vehículos robóticos recorrieron los 384.000 kilómetros que nos separan de la Luna, para que los científicos de la época pudiesen poner a punto las misiones tripuladas posteriores. Fueron los rusos quienes dieron los primeros pasos: el primer robot en estrellarse contra la Luna fue el soviético “Luna 2”; el “Luna 3” fue el primero en enviar imágenes de su superficie (en 1959), y el “Luna 9” fue el primero en alunizar de una pieza, en 1966. Poco después, el “Luna 10” se convirtió en el primer satélite artificial de nuestro satélite natural.
Los rusos, evidentemente, llevaban la delantera en lo que a sondas lunares robóticas se refiere. Sin embargo, el alunizaje de Neil Armstrong y Edwin Aldrin opacaron completamente los logros soviéticos -en gran parte por la gesta humana, pero también por conveniencia política-, y el éxito de sus ingenios pasó desapercibido en nuestros países. Esa es una de las razones por las cuales un robot impresionante como el Lunokhod 1, que 40 años después de haber llegado a la Luna aún funciona, casi no se conozca.
Pequeños y robustos
Los “Lunokhod” fueron vehículos robóticos rusos construidos en la década de 1970 para la exploración lunar. A un costo mucho menor que el del programa tripulado Apolo, y sin poner en riesgo vidas humanas, estos robots fueron pensados para recorrer la Luna y enviar a nuestro planeta imágenes y datos de su superficie. A pesar de que inicialmente se habían previsto al menos tres lanzamientos, sólo los Lunokhod 1 y 2 llegaron a nuestro satélite. Lanzado a bordo de un cohete Protón junto a la sonda Luna 17, el Lunokhod 1 alunizó sano y salvo el 17 de noviembre de 1970. Su aspecto nos recuerda al de un robot protagonista de una mala película “clase B”, pero fue construido utilizando lo mejor de la ciencia rusa de la época.
De pequeño tamaño -poco más de dos metros de largo y 160 centímetros de ancho- y operado por control remoto, el Lunokhod 1 fué durante 27 años (hasta 1997, cuando la NASA envió la Mars Pathfinder a Marte) el único vehículo operado por control remoto en visitar un lugar extraterrestre. Diseñados por Alexander Kemurdjian y construidos por la empresa NPO Lavochkin, los Lunokhod siguen siendo -40 años más tarde- los únicos dos “laboratorios móviles robóticos” operados por control remoto en visitar la Luna.
NASA/GSFC/ARIZONA S.U.
Huellas del Lunokhod 1
Se desplazaba sobre 8 ruedas metálicas, y pesaba unos 750 kilogramos. A lo largo de todo un año recorrido unos 10 kilómetros de la región lunar llamada “Mar de las Lluvias” (Mare Imbrium). Durante este trayecto tomó unas 200 imágenes panorámicas de más de 80.000 metros cuadrados, que fueron transmitidas a la Tierra junto a 20.000 imágenes televisivas. Una de las tareas más importantes realizadas por este robot fueron las pruebas efectuadas -más de 500- sobre el suelo y polvo lunar. Gracias a Lunokhod 1, los científicos rusos dispusieron de un detallado análisis físico de 500 sitios diferentes de la superficie de la Luna, y de datos de las propiedades químicas de otros 25. Todo ello sin mover sus soviéticos traseros de la silla. El robot también había sido dotado de un sistema láser -capaz de “responder” con un pulso cuando se lo iluminaba desde la Tierra- que sirvió para conocer la distancia que nos separa de nuestro satélite con una exactitud 100 veces superior a la disponible en esa época.
Lunokhod 1 había sido diseñada para “vivir” durante unos tres meses. Pero su robustez permitió a los técnicos rusos operar el vehículo durante casi un año, hasta septiembre de 1971. En ese momento se agotó la pila isotópica encargada de proporcionar el calor indispensable para que sus instrumentos no se congelaran con el frío lunar, y se lo hizo desplazar hasta una región de terreno lo suficientemente llana como para que pudiese utilizarse, desde la Tierra, el reflector láser mencionado. El 14 de septiembre de 1971, a las 13:05 horas, se perdió contacto con el robot y la sonda se dio por perdida. Pero Lunokhod 1 todavía nos daría una sorpresa.
«En voz alta y clara»
LAVOCHKIN ASSOCIATION
Aspecto del Lunokhod 1
En 1993, y pesar de permanecer en la Luna, el vehículo robótico fue vendido en subasta por 68.500 dólares. Su dueño seguramente nunca imaginó que el Lunokhod 1 -o al menos parte de él- aún funcionaba. Hace pocos meses, en abril de este año, un equipo de la NASA liderado por Tom Murphy, de la Universidad de California en San Diego, “iluminó” el equipo láser del robot utilizando el telescopio de 3.5 metros “APOLLO” del Punto Observatorio Apache, en Nuevo México. Increíblemente, el Lunokhod 1 les respondió la señal, con una potencia inusitada. “La mejor señal que habíamos recibido del Lunokhod 2, hace muchos años, poseía unos 750 fotones, pero esta vez recibimos más de 2.000 fotones desde el Lunokhod 1”, relató Murphy. “ Nos está hablando en voz alta y con claridad”, agregó. Si bien el artefacto es incapaz de desplazarse, tomar fotografías o responder a las señales de radio, parte de su equipo aún es capaz de funcionar. Cuatro décadas han pasado desde que ese robot con forma de tina de baño llegó a la Luna, y aún sigue respondiendo a nuestros mensajes. Semejante logro merecer ser recordado y reconocido.
fuente, el abc xD [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
>G@RX<- Comunista
- Cantidad de envíos : 182
Reputación : 277
Fecha de inscripción : 11/12/2010
Localización : Faja Petrolifera del Orinoco - Venezuela
- Mensaje n°48
EN MANOS DE RUSIA EL MONOPOLIO DE LOS VIAJES ESPACIALES!
por >G@RX< Lun Jul 11, 2011 4:14 pm
El último vuelo del transbordador espacial
deja a Rusia con el monopolio del espacio
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Dando vueltas alrededor del mundo cada 90 minutos, la Estación Espacial Internacional es el proyecto mías costoso que se haya ensamblado en el espacio. En cuestión de días, penderá de un único y costoso hilo. Y Rusia, el rival histórico de Estados Unidos en el espacio lo tiene en sus manos.
El último viaje al espacio de un transbordador estadounidense comenzó el viernes 8 de julio. Luego de su regreso a la Tierra, EE.UU. y otros países dependerán de las naves rusas para llevar sus astronautas a la estación que costó US$100.000 millones. Rusia tendrá el monopolio de los vuelos espaciales tripulados y las tensiones ya están aumentando. Los rusos están en el proceso de casi triplicar el costo de utilizar sus cápsulas Soyuz para el transporte a la base orbital, y otros países no tienen otra opción que pagar.
"No estamos en una posición muy cómoda y cuando digo incómoda, es un eufemismo", dijo Jean-Jacques Dordain, director general de la Agencia Espacial Europea, una de las cinco agencias internacionales que administran en forma conjunta el laboratorio en orbita. "Cometimos un error colectivo", considera.
El Soyuz representa el triunfo de una estrategia de bajo costo de la exploración humana del espacio. Las cápsulas rusas son lanzadas en enormes cohetes descartables, que llevan a los astronautas en una especie de bala de cañón guiada hacia y desde la órbita del planeta. En cambio, EE.UU construyó su programa espacial alrededor de la máquina voladora más compleja que haya existido, el transbordador espacial reutilizable. Mientras que EE.UU ha gastado US$209.100 millones en el transbordador especial desde que fue lanzado, todo el programa espacial ruso actualmente cuesta solamente US$2.000 millones al año.
"Hoy en día, las naves reutilizables son un placer muy caro, y no se justifican en términos económicos", dijo el mes pasado a un diario ruso Vladimir Popovkin, el nuevo jefe de Roscosmos, la agencia espacial rusa. Los funcionarios de Roscosmos no hicieron comentarios para este artículo.
View Full Image
Zuma Press
El transbordador espacial Atlantis, antes de su último lanzamiento.
El monopolio ruso de los vuelos espaciales tripulados no durará para siempre. Si todo ocurre de acuerdo con los planes de la NASA, el monopolio ruso terminará en 2016 cuando la agencia tiene la esperanza de optar por uno de los varios transportes comerciales que actualmente están siendo diseñados. NASA está ahora buscando un servicio comercial de taxi espacial — diseñado, construido y operado por el sector privado— para recortar costos y al mismo tiempo acelerar el ritmo de desarrollo.
Desde que el ex presidente George W. Bush anunció el final del programa del transbordador espacial en 2004, la agencia espacial rusa ha incrementado el precio de trasladar astronautas estadounidenses a la estación espacial ocho veces. De acuerdo con lo establecido en el último contrato, cada asiento en la cápsula Soyuz costará a la NASA US$63 millones en 2016, lo que representa un aumento de 175 % frente a 2005, de acuerdo con una nueva auditoría de la agencia.
El mayor incremento se aplicará en las próximas semanas, coincidiendo con el final de la última misión. Costará US$43,4 millones el traslado de cada astronauta estadounidense que vuele en el Soyuz este año, un aumento de 57 % respecto a la primera mitad de 2011.
Es improbable que el gobierno ruso utilice su actual monopolio sobre el acceso a la estación espacial como un elemento de presión a nivel diplomático pero seguramente obtendrá una ventaja comercial, dicen varios expertos en el espacio estadounidenses.
Los rusos no se han regocijado por la salida de funcionamiento del transbordador espacial. Alexei Krasnov, jefe de los programas tripulados de Roscosmos, dijo a un diario ruso el mes pasado que "aunque EE.UU nos va a pagar por el uso de los Soyuzes, que se abandonen los transbordadores no es algo bueno para Rusia", comentó. Su país es uno de los principales mecenas de la Estación Espacial Internacional e hizo notar que hubiese sido imposible construirla sin los transbordadores especiales. "Sería mejor para nosotros si los transbordadores siguieran volando, incluso aunque fuera una sola vez al año", dijo.
La estación espacial fue originalmente concebida como una plataforma para enviar naves espaciales a otros planetas. Pero su misión fue cambiada para transformarse en un laboratorio en órbita para realizar experimentos relacionados a la forma en la que los seres humanos y otros organismos se comportan en un entorno de baja gravedad. Lo que se busca es entender más respecto a cómo funcionan algunas funciones básicas de la vida y descubrir nuevos tratamientos medicinales y vacunas. Y se necesitan humanos para realizar muchos de esos experimentos o para participar en ellos.
Hasta el momento, la NASA ha comprado 46 plazas en los vuelos de la cápsula Soyuz hasta 2016 y desea comprar más. Los funcionarios de la NASA atribuyen las alzas de los precios a la inflación y al incremento de los costos de fabricar más Soyuz. Los rusos han introducido modificaciones a la cápsula y este año se presentará una nueva versión.
En abril, la NASA adjudicó US$269,3 millones a cinco compañías aeroespaciales de EE.UU para que desarrollen sistemas para transportar humanos a la estación espacial.
Una de esas compañías —Space Exploration Technologies Corp, que tiene su sede en Hawthorne, California— parece ser la que ha avanzado más, dicen expertos. Se comprometió a desarrollar un sistema reutilizable que podría transportar siete astronautas a órbita por no más de US$20 millones por cada uno, una fracción de la mayoría de pronósticos de los costos del transporte de tripulaciones en el futuro.
View Full Image
NASA
"Tiene que ser hecho por una cantidad de dinero que los contribuyentes estén dispuestos a pagar", dijo Elon Musk, presidente ejecutivo de Space Exploration, que cofundó PayPal y Tesla Motors. "Eso debería permitir a la NASA transportar un número mucho más grande de astronautas y obtener un uso mucho mayor de la estación espacial", explicó.
Un análisis patrocinado por la NASA y realizado por Aerospace Corp. uno de los asesores externos de la agencia más influyentes, es menos optimista. Pronostica que los futuros costos de transporte oscilarán entre US$90 millones y US$150 millones por asiento.
Space Exploration ya tiene un contrato con la NASA por US$1.600 millones para enviar suministros a la estación espacial utilizando su nave experimental Dragon y su cohete Falcon, a partir del próximo año. En abril, la NASA otorgó a la compañía US$75 millones adicionales para diseñar un sistema de lanzamiento para la nave Dragon, un elemento fundamental para transformarla en un medio de transporte para una tripulación.
A pesar de los logros que obtuvo— incluyendo el lanzamiento y la exitosa recuperación de la primera nave espacial privada que fue puesta en órbita— Musk y su compañía han lidiado con problemas técnicos y fracasos en los lanzamientos que han llevado a postergaciones y rebajado las expectativas.
Para mantener el ritmo, Musk dijo que planea saltarse un vuelo de prueba de una nave Dragon no tripulada originalmente programado para las próximas semanas y probará su capacidad de acoplarse en órbita con la estación espacial para fines de este año.
Los funcionarios de Roscosmos, sin embargo, advirtieron en abril que no dejarán que la nave Dragon vuele cerca de la estación espacial o se acople con ella en el corto plazo, hasta que la consideren segura.
En 1997, la estación espacial rusa Mir fue gravemente dañada cuando un módulo de carga la golpeó.
Michale Suffredini, encargado de la Estación Espacial Internacional en la NASA descartó las preocupaciones rusas. "A veces los rusos dicen cosas sin tener todos los datos a disposición", dijo.
Sin embargo, la NASA todavía no ha definido todos los procedimientos para certificar la seguridad de sus nuevas naves, informó la semana pasada el inspector general de la agencia. Con cada demora, la probable brecha entre el viaje final del transbordador esta semana y el lanzamiento de su sustituto amenaza con crecer.
Las compañías "demorarán un poco más de lo que nos dicen", reconoció Suffredini. "No espero ver a nadie hasta finales de 2016", agregó.
De hecho, el inspector general de la NASA advirtió la semana pasada que las empresas privadas podrían necesitar tanto tiempo para desarrollar transportes seguros que se podría ver amenazado el acceso de EE.UU a la estación espacial.
"Es todavía una apuesta muy riesgosa que una o más de esas compañías puedan ofrecer una manera que se pueda pagar y sea sostenible de transportar tripulaciones", dijo John Logsdon, analista de política espacial en la universidad George Washington. "Por ahora, los astronautas estadounidenses tendrán que tomar taxis rusos", opinó.
De hecho, la NASA ya se está moviendo para comprar más asientos para astronautas estadounidenses en las cápsulas rusas en caso de que las naves comerciales sigan demorándose. Hasta ahora, la NASA ha comprado asientos solamente hasta 2016 y hacerlo requirió una autorización especial del Congreso para superar los límites legales que existen para el comercio tecnológico con Rusia. Para comprar más asientos, la agencia necesitará aprobación adicional del Congreso, la cual está buscando.
A pesar del creciente precio del pasaje, la cápsula Soyuz es una relativa ganga en comparación con el costo del transbordador de la NASA, fundamentalmente debido a que los vehículos representan enfoques radicalmente diferentes a los desafíos que plantea el transporte de humanos en naves espaciales. De muchas maneras, el Soyuz se parece a las cápsulas Apolo que fueron a la luna y a los cohetes Saturno utilizados por EE.UU en los años 60.
En contraste, el transbordador espacial es una nave con alas reutilizable, piloteada por astronautas, que pueden aterrizarla desde su órbita como que fuera un planeador. Cada transbordador contiene más de 2,5 millones de partes y 230 millas (370 kilómetros) de cables, operando a extremos de velocidad, calor, frío, gravedad y vacío.
A fin de cuentas, EE.UU. le queda una cierta ironía rondando en su mente. Ganó la carrera tecnológica para desarrollar un transbordador espacial, pero perdió la guerra. "Se puede argumentar que los rusos estuvieron en la trayectoria correcta todo el tiempo al volar estos grande cohetes", dijo el historiador espacial de la Universidad de Duke Alex Roland.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
deja a Rusia con el monopolio del espacio
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Dando vueltas alrededor del mundo cada 90 minutos, la Estación Espacial Internacional es el proyecto mías costoso que se haya ensamblado en el espacio. En cuestión de días, penderá de un único y costoso hilo. Y Rusia, el rival histórico de Estados Unidos en el espacio lo tiene en sus manos.
El último viaje al espacio de un transbordador estadounidense comenzó el viernes 8 de julio. Luego de su regreso a la Tierra, EE.UU. y otros países dependerán de las naves rusas para llevar sus astronautas a la estación que costó US$100.000 millones. Rusia tendrá el monopolio de los vuelos espaciales tripulados y las tensiones ya están aumentando. Los rusos están en el proceso de casi triplicar el costo de utilizar sus cápsulas Soyuz para el transporte a la base orbital, y otros países no tienen otra opción que pagar.
"No estamos en una posición muy cómoda y cuando digo incómoda, es un eufemismo", dijo Jean-Jacques Dordain, director general de la Agencia Espacial Europea, una de las cinco agencias internacionales que administran en forma conjunta el laboratorio en orbita. "Cometimos un error colectivo", considera.
El Soyuz representa el triunfo de una estrategia de bajo costo de la exploración humana del espacio. Las cápsulas rusas son lanzadas en enormes cohetes descartables, que llevan a los astronautas en una especie de bala de cañón guiada hacia y desde la órbita del planeta. En cambio, EE.UU construyó su programa espacial alrededor de la máquina voladora más compleja que haya existido, el transbordador espacial reutilizable. Mientras que EE.UU ha gastado US$209.100 millones en el transbordador especial desde que fue lanzado, todo el programa espacial ruso actualmente cuesta solamente US$2.000 millones al año.
"Hoy en día, las naves reutilizables son un placer muy caro, y no se justifican en términos económicos", dijo el mes pasado a un diario ruso Vladimir Popovkin, el nuevo jefe de Roscosmos, la agencia espacial rusa. Los funcionarios de Roscosmos no hicieron comentarios para este artículo.
View Full Image
Zuma Press
El transbordador espacial Atlantis, antes de su último lanzamiento.
El monopolio ruso de los vuelos espaciales tripulados no durará para siempre. Si todo ocurre de acuerdo con los planes de la NASA, el monopolio ruso terminará en 2016 cuando la agencia tiene la esperanza de optar por uno de los varios transportes comerciales que actualmente están siendo diseñados. NASA está ahora buscando un servicio comercial de taxi espacial — diseñado, construido y operado por el sector privado— para recortar costos y al mismo tiempo acelerar el ritmo de desarrollo.
Desde que el ex presidente George W. Bush anunció el final del programa del transbordador espacial en 2004, la agencia espacial rusa ha incrementado el precio de trasladar astronautas estadounidenses a la estación espacial ocho veces. De acuerdo con lo establecido en el último contrato, cada asiento en la cápsula Soyuz costará a la NASA US$63 millones en 2016, lo que representa un aumento de 175 % frente a 2005, de acuerdo con una nueva auditoría de la agencia.
El mayor incremento se aplicará en las próximas semanas, coincidiendo con el final de la última misión. Costará US$43,4 millones el traslado de cada astronauta estadounidense que vuele en el Soyuz este año, un aumento de 57 % respecto a la primera mitad de 2011.
Es improbable que el gobierno ruso utilice su actual monopolio sobre el acceso a la estación espacial como un elemento de presión a nivel diplomático pero seguramente obtendrá una ventaja comercial, dicen varios expertos en el espacio estadounidenses.
Los rusos no se han regocijado por la salida de funcionamiento del transbordador espacial. Alexei Krasnov, jefe de los programas tripulados de Roscosmos, dijo a un diario ruso el mes pasado que "aunque EE.UU nos va a pagar por el uso de los Soyuzes, que se abandonen los transbordadores no es algo bueno para Rusia", comentó. Su país es uno de los principales mecenas de la Estación Espacial Internacional e hizo notar que hubiese sido imposible construirla sin los transbordadores especiales. "Sería mejor para nosotros si los transbordadores siguieran volando, incluso aunque fuera una sola vez al año", dijo.
La estación espacial fue originalmente concebida como una plataforma para enviar naves espaciales a otros planetas. Pero su misión fue cambiada para transformarse en un laboratorio en órbita para realizar experimentos relacionados a la forma en la que los seres humanos y otros organismos se comportan en un entorno de baja gravedad. Lo que se busca es entender más respecto a cómo funcionan algunas funciones básicas de la vida y descubrir nuevos tratamientos medicinales y vacunas. Y se necesitan humanos para realizar muchos de esos experimentos o para participar en ellos.
Hasta el momento, la NASA ha comprado 46 plazas en los vuelos de la cápsula Soyuz hasta 2016 y desea comprar más. Los funcionarios de la NASA atribuyen las alzas de los precios a la inflación y al incremento de los costos de fabricar más Soyuz. Los rusos han introducido modificaciones a la cápsula y este año se presentará una nueva versión.
En abril, la NASA adjudicó US$269,3 millones a cinco compañías aeroespaciales de EE.UU para que desarrollen sistemas para transportar humanos a la estación espacial.
Una de esas compañías —Space Exploration Technologies Corp, que tiene su sede en Hawthorne, California— parece ser la que ha avanzado más, dicen expertos. Se comprometió a desarrollar un sistema reutilizable que podría transportar siete astronautas a órbita por no más de US$20 millones por cada uno, una fracción de la mayoría de pronósticos de los costos del transporte de tripulaciones en el futuro.
View Full Image
NASA
"Tiene que ser hecho por una cantidad de dinero que los contribuyentes estén dispuestos a pagar", dijo Elon Musk, presidente ejecutivo de Space Exploration, que cofundó PayPal y Tesla Motors. "Eso debería permitir a la NASA transportar un número mucho más grande de astronautas y obtener un uso mucho mayor de la estación espacial", explicó.
Un análisis patrocinado por la NASA y realizado por Aerospace Corp. uno de los asesores externos de la agencia más influyentes, es menos optimista. Pronostica que los futuros costos de transporte oscilarán entre US$90 millones y US$150 millones por asiento.
Space Exploration ya tiene un contrato con la NASA por US$1.600 millones para enviar suministros a la estación espacial utilizando su nave experimental Dragon y su cohete Falcon, a partir del próximo año. En abril, la NASA otorgó a la compañía US$75 millones adicionales para diseñar un sistema de lanzamiento para la nave Dragon, un elemento fundamental para transformarla en un medio de transporte para una tripulación.
A pesar de los logros que obtuvo— incluyendo el lanzamiento y la exitosa recuperación de la primera nave espacial privada que fue puesta en órbita— Musk y su compañía han lidiado con problemas técnicos y fracasos en los lanzamientos que han llevado a postergaciones y rebajado las expectativas.
Para mantener el ritmo, Musk dijo que planea saltarse un vuelo de prueba de una nave Dragon no tripulada originalmente programado para las próximas semanas y probará su capacidad de acoplarse en órbita con la estación espacial para fines de este año.
Los funcionarios de Roscosmos, sin embargo, advirtieron en abril que no dejarán que la nave Dragon vuele cerca de la estación espacial o se acople con ella en el corto plazo, hasta que la consideren segura.
En 1997, la estación espacial rusa Mir fue gravemente dañada cuando un módulo de carga la golpeó.
Michale Suffredini, encargado de la Estación Espacial Internacional en la NASA descartó las preocupaciones rusas. "A veces los rusos dicen cosas sin tener todos los datos a disposición", dijo.
Sin embargo, la NASA todavía no ha definido todos los procedimientos para certificar la seguridad de sus nuevas naves, informó la semana pasada el inspector general de la agencia. Con cada demora, la probable brecha entre el viaje final del transbordador esta semana y el lanzamiento de su sustituto amenaza con crecer.
Las compañías "demorarán un poco más de lo que nos dicen", reconoció Suffredini. "No espero ver a nadie hasta finales de 2016", agregó.
De hecho, el inspector general de la NASA advirtió la semana pasada que las empresas privadas podrían necesitar tanto tiempo para desarrollar transportes seguros que se podría ver amenazado el acceso de EE.UU a la estación espacial.
"Es todavía una apuesta muy riesgosa que una o más de esas compañías puedan ofrecer una manera que se pueda pagar y sea sostenible de transportar tripulaciones", dijo John Logsdon, analista de política espacial en la universidad George Washington. "Por ahora, los astronautas estadounidenses tendrán que tomar taxis rusos", opinó.
De hecho, la NASA ya se está moviendo para comprar más asientos para astronautas estadounidenses en las cápsulas rusas en caso de que las naves comerciales sigan demorándose. Hasta ahora, la NASA ha comprado asientos solamente hasta 2016 y hacerlo requirió una autorización especial del Congreso para superar los límites legales que existen para el comercio tecnológico con Rusia. Para comprar más asientos, la agencia necesitará aprobación adicional del Congreso, la cual está buscando.
A pesar del creciente precio del pasaje, la cápsula Soyuz es una relativa ganga en comparación con el costo del transbordador de la NASA, fundamentalmente debido a que los vehículos representan enfoques radicalmente diferentes a los desafíos que plantea el transporte de humanos en naves espaciales. De muchas maneras, el Soyuz se parece a las cápsulas Apolo que fueron a la luna y a los cohetes Saturno utilizados por EE.UU en los años 60.
En contraste, el transbordador espacial es una nave con alas reutilizable, piloteada por astronautas, que pueden aterrizarla desde su órbita como que fuera un planeador. Cada transbordador contiene más de 2,5 millones de partes y 230 millas (370 kilómetros) de cables, operando a extremos de velocidad, calor, frío, gravedad y vacío.
A fin de cuentas, EE.UU. le queda una cierta ironía rondando en su mente. Ganó la carrera tecnológica para desarrollar un transbordador espacial, pero perdió la guerra. "Se puede argumentar que los rusos estuvieron en la trayectoria correcta todo el tiempo al volar estos grande cohetes", dijo el historiador espacial de la Universidad de Duke Alex Roland.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
gazte escribió:El día que Rusia llegó a la Luna
Se adelantó a EE.UU. en enviar una nave a nuestro satélite y uno de sus vehículos, perdido durante 40 años, aún envía señales
NEOTEO
Día 21/10/2010 - 13.06h
7 COMENTARIOS
Hace 40 años la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas envió la sonda Lunokhod 1 rumbo a la Luna. Esta sería la primera de una serie de tres vehículos robóticos controlados por control remoto, que tenían como objetivo ampliar el conocimiento que se tenía de nuestro satélite. Durante un año “navegó” por el Mar de las Lluvias, hasta finalizar su misión. Pero hace unos meses en la NASA descubrieron asombrados que Lunokhod 1 aún funciona.
NASA
El Lunokhod 1, en la zona donde quedó varado en la Luna
Mucha de la gente, al menos en occidente, cree que el primer vehículo que llegó a la Luna fue el Apolo XI, con los tres astronautas estadounidenses a bordo, en julio de 1969. Sin embargo, antes de que el hombre pisase nuestro satélite, varios vehículos robóticos recorrieron los 384.000 kilómetros que nos separan de la Luna, para que los científicos de la época pudiesen poner a punto las misiones tripuladas posteriores. Fueron los rusos quienes dieron los primeros pasos: el primer robot en estrellarse contra la Luna fue el soviético “Luna 2”; el “Luna 3” fue el primero en enviar imágenes de su superficie (en 1959), y el “Luna 9” fue el primero en alunizar de una pieza, en 1966. Poco después, el “Luna 10” se convirtió en el primer satélite artificial de nuestro satélite natural.
Los rusos, evidentemente, llevaban la delantera en lo que a sondas lunares robóticas se refiere. Sin embargo, el alunizaje de Neil Armstrong y Edwin Aldrin opacaron completamente los logros soviéticos -en gran parte por la gesta humana, pero también por conveniencia política-, y el éxito de sus ingenios pasó desapercibido en nuestros países. Esa es una de las razones por las cuales un robot impresionante como el Lunokhod 1, que 40 años después de haber llegado a la Luna aún funciona, casi no se conozca.
Pequeños y robustos
Los “Lunokhod” fueron vehículos robóticos rusos construidos en la década de 1970 para la exploración lunar. A un costo mucho menor que el del programa tripulado Apolo, y sin poner en riesgo vidas humanas, estos robots fueron pensados para recorrer la Luna y enviar a nuestro planeta imágenes y datos de su superficie. A pesar de que inicialmente se habían previsto al menos tres lanzamientos, sólo los Lunokhod 1 y 2 llegaron a nuestro satélite. Lanzado a bordo de un cohete Protón junto a la sonda Luna 17, el Lunokhod 1 alunizó sano y salvo el 17 de noviembre de 1970. Su aspecto nos recuerda al de un robot protagonista de una mala película “clase B”, pero fue construido utilizando lo mejor de la ciencia rusa de la época.
De pequeño tamaño -poco más de dos metros de largo y 160 centímetros de ancho- y operado por control remoto, el Lunokhod 1 fué durante 27 años (hasta 1997, cuando la NASA envió la Mars Pathfinder a Marte) el único vehículo operado por control remoto en visitar un lugar extraterrestre. Diseñados por Alexander Kemurdjian y construidos por la empresa NPO Lavochkin, los Lunokhod siguen siendo -40 años más tarde- los únicos dos “laboratorios móviles robóticos” operados por control remoto en visitar la Luna.
NASA/GSFC/ARIZONA S.U.
Huellas del Lunokhod 1
Se desplazaba sobre 8 ruedas metálicas, y pesaba unos 750 kilogramos. A lo largo de todo un año recorrido unos 10 kilómetros de la región lunar llamada “Mar de las Lluvias” (Mare Imbrium). Durante este trayecto tomó unas 200 imágenes panorámicas de más de 80.000 metros cuadrados, que fueron transmitidas a la Tierra junto a 20.000 imágenes televisivas. Una de las tareas más importantes realizadas por este robot fueron las pruebas efectuadas -más de 500- sobre el suelo y polvo lunar. Gracias a Lunokhod 1, los científicos rusos dispusieron de un detallado análisis físico de 500 sitios diferentes de la superficie de la Luna, y de datos de las propiedades químicas de otros 25. Todo ello sin mover sus soviéticos traseros de la silla. El robot también había sido dotado de un sistema láser -capaz de “responder” con un pulso cuando se lo iluminaba desde la Tierra- que sirvió para conocer la distancia que nos separa de nuestro satélite con una exactitud 100 veces superior a la disponible en esa época.
Lunokhod 1 había sido diseñada para “vivir” durante unos tres meses. Pero su robustez permitió a los técnicos rusos operar el vehículo durante casi un año, hasta septiembre de 1971. En ese momento se agotó la pila isotópica encargada de proporcionar el calor indispensable para que sus instrumentos no se congelaran con el frío lunar, y se lo hizo desplazar hasta una región de terreno lo suficientemente llana como para que pudiese utilizarse, desde la Tierra, el reflector láser mencionado. El 14 de septiembre de 1971, a las 13:05 horas, se perdió contacto con el robot y la sonda se dio por perdida. Pero Lunokhod 1 todavía nos daría una sorpresa.
«En voz alta y clara»
LAVOCHKIN ASSOCIATION
Aspecto del Lunokhod 1
En 1993, y pesar de permanecer en la Luna, el vehículo robótico fue vendido en subasta por 68.500 dólares. Su dueño seguramente nunca imaginó que el Lunokhod 1 -o al menos parte de él- aún funcionaba. Hace pocos meses, en abril de este año, un equipo de la NASA liderado por Tom Murphy, de la Universidad de California en San Diego, “iluminó” el equipo láser del robot utilizando el telescopio de 3.5 metros “APOLLO” del Punto Observatorio Apache, en Nuevo México. Increíblemente, el Lunokhod 1 les respondió la señal, con una potencia inusitada. “La mejor señal que habíamos recibido del Lunokhod 2, hace muchos años, poseía unos 750 fotones, pero esta vez recibimos más de 2.000 fotones desde el Lunokhod 1”, relató Murphy. “ Nos está hablando en voz alta y con claridad”, agregó. Si bien el artefacto es incapaz de desplazarse, tomar fotografías o responder a las señales de radio, parte de su equipo aún es capaz de funcionar. Cuatro décadas han pasado desde que ese robot con forma de tina de baño llegó a la Luna, y aún sigue respondiendo a nuestros mensajes. Semejante logro merecer ser recordado y reconocido.
fuente, el abc xD [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lo pongo en mis marcadores, como para joderlo a cualquiera que salga con eso del alunizaje yankee (evento que aún sigue siendo cuestionado).
Pero no podía dejar de remarcar esto XD: "Todo ello sin mover sus soviéticos traseros de la silla".
Chapaev- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 2850
Reputación : 3434
Fecha de inscripción : 28/04/2010
El Imperio quema su última nave
Paco Arnau
Ciudad futura
El Atlantis, el último transbordador espacial de EEUU (y por extensión su última nave espacial tripulada) ya ha partido de Cabo Cañaveral con cuatro astronautas con destino a la Estación Espacial Internacional (ISS). Quedan atrás tres décadas de historia de los shuttle y casi cinco décadas de presencia estadounidense en el espacio con medios propios…
A partir de aquí, es inevitable recurrir al tópico de que estamos en el inicio de una nueva era de la llamada carrera espacial en su conjunto histórico, en el borde de una línea roja que traza un antes y un después en la presencia humana en el espacio que se inició hace medio siglo con la hazaña soviética del vuelo de Yuri Gagarin. La Federación de Rusia, heredera tecnológica de la URSS, y la República Popular China, con tecnología también heredada de la URSS, son a partir de ahora las dos únicas potencias con capacidad real para enviar personas a nuestra órbita. Y la Federación de Rusia, la única con capacidad de enviar tripulaciones a la ISS, el único complejo orbital que asegura la presencia humana permanente en el espacio.
La denominada “carrera espacial” tripulada comenzó en 1961 y el pistoletazo de salida lo dio la Unión Soviética. Durante prácticamente toda esa década, la otra superpotencia intentó responder a los retos pioneros de la URSS con mayor o menor fortuna (menor en la gran mayoría de los casos) hasta que EEUU emprendió el compromiso nacional de poner hombres en la Luna con el programa Apolo. Incluso antes de que terminaran los vuelos de las misiones Apolo, el interés en Estados Unidos por las misiones tripuladas al espacio empezó a languidecer. Aún en el supuesto de que no fuera así del todo, parecería que una vez cumplido el objetivo mediático de “adelantar” a los rivales de la superpotencia socialista en la carrera lunar, el interés de Washington y de sus poderosos medios de comunicación por la presencia humana en el espacio decayó de forma visible. Si a los hechos posteriores nos remitimos, esto fue así. El programa lunar Apolo languideció sin ni siquiera ser completado y estas naves de EEUU realizaron su última misión en 1975, la primera y única misión conjunta entre la URSS y EEUU, la ASTP (Apolo-Soyuz Test Project).
La URSS volvió a tomar la delantera en cuanto a la presencia humana permanente en el espacio durante tres lustros con programas de estaciones orbitales (Salyut, Mir) que no tuvieron rival. Se dibujaba desde mediados de la década de 1970 de nuevo un paisaje espacial parecido al de la década de 1960 tras un paréntesis excepcional de un lustro (1969-1974). Solo que esa vez no había respuesta temprana, ni mediático-propagandística ni real, por parte estadounidense en cuanto a estaciones orbitales (si exceptuamos la breve y fallida experiencia de la estación Skylab)… ni tampoco en cuanto a nuevas cápsulas tripuladas tras la cancelación de las Apolo (algo de lo que aún se deben arrepentir en la NASA). Desde mediados de los años 70, tanto EEUU como la URSS comenzaron a desarrollar sendos programas de transbordadores espaciales, un nuevo concepto de nave híbrida (carguero espacial y vehículo tripulado) con la vista puesta, en principio, en programas de defensa espacial al albur de uno de los momentos más calientes de la Guerra Fría: la década de 1980.
Guerra Fría y transbordadores espaciales
La llegada de los transbordadores coincidió con la toma del poder en Washington del sector más ultraconservador y anticomunista de la política estadounidense (Reagan y sucesores) y con un declive económico en la URSS que provocó a su vez una crisis política culminada a a finales de los 80 (Muro de Berlín) y principios de los 90 con la disolución del país y el empobrecimiento y la guerra en la que fuera antes su área de influencia continental europea. Ello tuvo como consecuencia la cancelación del programa Burán-Energía, un sistema de transporte tecnológicamente más avanzado que los shuttle y que posiblemente, de haber continuado, habría llegado hasta nuestros días sin los sobresaltos de los transbordadores estadounidenses, un sistema cuya fiabilidad pusieron en tela de juicio aterradoras cifras de astronautas muertos que han disparado esta triste estadística hasta la fecha.
Como antes avanzábamos, tras la cancelación del programa Apolo, la presencia humana en el espacio estuvo durante unos años prácticamente monopolizada por las estaciones espaciales de la URSS y sus naves Soyuz hasta que se lanzaron los primeros transbordadores espaciales de la NASA… Pero éstos, al margen de otras misiones como la puesta en órbita desde su bodega de satélites, no tenían adónde ir o dónde acoplarse… Así, tras la disolución de la URSS a finales de 1991 y el caos surgido de sus cenizas en una espectral imagen de la antigua superpotencia (una Rusia en la década de 1990 con una economía que no llegaba ni a la mitad del PIB de la Unión Soviética), los estadounidenses acuerdan con Rusia el programa de colaboración internacional Mir-Shuttle e inyectan dólares para mantener la gran estación orbital de diseño soviético. De hecho, la Mir, y antes las Salyut con el programa Intercosmos, fueron las primeras estaciones espaciales “internacionales” en cuanto a los programas científicos y a sus propias expediciones, con cosmonautas y astronautas procedentes de multitud de países de varios continentes.
El legado de las estaciones espaciales soviéticas fue la base firme sobre la que se asentó la presencia humana en el espacio hasta nuestros días. La ISS, el mayor complejo orbital construído por el hombre, es digna sucesora de la estación orbital Mir. La construcción de la ISS tal y como hoy la conocemos, iniciada en los albores del nuevo milenio con módulos rusos con una tecnología más sofistica que los de EEUU (los módulos rusos habitables son capaces de alcanzar la órbita y acoplarse de forma automática, sin necesidad de tripulación), no hubiera sido posible sin el concurso de los shuttle (que trasladaron en su bodega varios de sus módulos y su estructura central). Ése ha sido, junto con la puesta en órbita y mantenimiento de satélites como el telescopio espacial Hubble y algún que otro programa militar secreto, el principal papel jugado por los transbordadores estadounidenses en tres décadas: ser grandes cargueros que posibilitaron la construcción del segmento estadounidense (incluyendo los módulos europeo y japonés) del mecano de la ISS.
Y llegamos por fin a nuestros días. La presencia humana en el espacio, a pesar de sus muchos detractores, sigue siendo igual de importante o más que en anteriores décadas porque revierte en avances científicos y en progresos para la sociedad que no serían posibles de otra forma en el balbuceante estadio actual de la robótica. Así lo han demostrado los miles de experimentos y programas científicos, de tecnología de materiales, de investigación biológica y hasta médica que se han desarrollado con éxito a lo largo de décadas en las Salyut, la Mir o la ISS. Pero la diferencia sustancial en la actualidad es que la primera potencia económica del mundo tiene otras prioridades.
Cañones o mantequilla
Aunque la crisis política aún no ha llegado, EEUU está sumido en una profunda crisis económica que ha arrastrado a la mayoría de sus satélites, el llamado occidente capitalista desarrollado. Esta crisis, que algunos economistas independientes caracterizan como estructural y sistémica, está suponiendo tanto en EEUU como en sus satélites la destrucción de los últimos restos del Estado del bienestar, un holocausto iniciado a finales de la década de 1980 como consecuencia de la crisis del área socialista euroasiática y que se ha cobrado ya millones de vidas (más si sumamos muertos y no nacidos a causa de la desaparición del sistema económico socialista en varios países). Estado del bienestar no sólo es escuelas y hospitales, salarios dignos y seguridad social (lo que caracterizó en buena medida a Europa Occidental y Japón y en menor medida a EEUU tras la Segunda Guerra Mundial para frenar el avance del comunismo). Estado del bienestar también es investigación y ciencia para el progreso humano. Esta época que podríamos definir como retrofuturo es consecuencia del cambio en el orden de prioridades del capitalismo mundial dictado e impuesto manu militari por Wall Street por medio de sus gobernantes globales de Washington y el Pentágono. Entre cañones y matequilla, el imperio en crisis ha optado por los cañones.
Hace unos días un medio estadounidense publicaba un dato “estremecedor” que no ha sido desmentido: Estados Unidos gasta al año en aire acondicionado para sus acuartelamientos en las guerras que tiene abiertas actualmente con tropas de ocupación, una cantidad de dólares superior a todo el presupuesto de la NASA. Este argumento tiene sus “ventajas”: cuando dices que un tanque cuesta más que construir una escuela te llaman demagogo… el dato del aire acondicionado remueve mejor las conciencias de esa masa acrítica que padece serios déficit de conciencia.
Así es, cuestión de prioridades. Emulando al conquistador español Cortés, el imperio decadente prefiere quemar sus últimas naves que recortar recursos para una guerra eterna que no hace más que prolongar su agonía: la aventura de la conquista y control de las regiones con recursos energéticos fungibles del planeta (a la Guerra de Afganistán se sumó la de Iraq y ahora se suma la de Libia). La retirada del espacio tripulado no es lo único ni lo más grave, claro está. El estado de abandono en que se encuentran las infraestructuras en una metrópolis imperial en guerra eterna contra el resto del mundo, es más que procupante: la red de ferrocarril está desapareciendo, las carreteras públicas no son reparadas, las infraestructuras eléctricas (redes y subestaciones) son las mismas que en los años 50, las personas sin recursos mueren por enfermedades curables ante la ausencia de una sanidad pública, en un país del Tercer Mundo como Cuba hay menos mortalidad infantil que en EEUU…
Espacio privado y espacio militarizado
Y no es sólo que a partir de ahora EEUU se vea obligado a pagar pasaje para ocupar un asiento en naves de diseño soviético si quieren desafiar las leyes de Newton y que —como el Cid Campeador— la URSS siga ganando carreras y batallas, de momento tecnológicas, después de “muerta”… es también que la agencia pública NASA se va a ver enfrentada —se está viendo enfrentada— a un recorte de fondos que pone en peligro también la que fuera joya de la corona del programa espacial de EEUU: las sondas no tripuladas (interplanetarias o no) de investigación científica. Lo que supondrá, sin duda y si alguien no lo remedia, otro freno más al desarrollo de la ciencia —la base de todo progreso humano— en esta época retrofuturista, en este futuro arcaico que se viene dibujando desde finales de 1991. La apuesta de la administración imperial de Obama por el espacio privado significa, en la práctica, más bien una apuesta del Estado federal por el espacio militarizado…
Drones (aviones robóticos para matar personas a distancia en Afganistán o Paquistán); X-37B (minitransbordadores orbitales secretos no tripulados con capacidad ofensiva global y patrocinados por el Pentágono); no hay fondos para investigación y exploración de nuestra última frontera; no hay fondos para escuelas u hospitales públicos, ni para carreteras, líneas eléctricas o ferrocarriles… En un avance de cómo piensa un Imperio desbocado dar una “solución final” a sus acuciantes problemas, el último soberano de la dinastía Rockefeller ha afirmado ante las Naciones Unidas que “la sanidad pública ha generado el problema de la superpoblación”. Por tanto, no nos engañemos —ni engañemos—, sí hay fondos para bombardeos “humanitarios” para controlar nuevos yacimientos de crudo y, de paso, empezar a atacar el problema demográfico con criminales bloqueos económicos a países adversarios que causan, a la larga, muchos más muertos que esas bombas “liberadoras” de los goebbelsianos mass media y sus palmeros.
Conclusión: La NASA —¿sólo la NASA?— lo tiene muy crudo.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Paco Arnau
Ciudad futura
El Atlantis, el último transbordador espacial de EEUU (y por extensión su última nave espacial tripulada) ya ha partido de Cabo Cañaveral con cuatro astronautas con destino a la Estación Espacial Internacional (ISS). Quedan atrás tres décadas de historia de los shuttle y casi cinco décadas de presencia estadounidense en el espacio con medios propios…
A partir de aquí, es inevitable recurrir al tópico de que estamos en el inicio de una nueva era de la llamada carrera espacial en su conjunto histórico, en el borde de una línea roja que traza un antes y un después en la presencia humana en el espacio que se inició hace medio siglo con la hazaña soviética del vuelo de Yuri Gagarin. La Federación de Rusia, heredera tecnológica de la URSS, y la República Popular China, con tecnología también heredada de la URSS, son a partir de ahora las dos únicas potencias con capacidad real para enviar personas a nuestra órbita. Y la Federación de Rusia, la única con capacidad de enviar tripulaciones a la ISS, el único complejo orbital que asegura la presencia humana permanente en el espacio.
La denominada “carrera espacial” tripulada comenzó en 1961 y el pistoletazo de salida lo dio la Unión Soviética. Durante prácticamente toda esa década, la otra superpotencia intentó responder a los retos pioneros de la URSS con mayor o menor fortuna (menor en la gran mayoría de los casos) hasta que EEUU emprendió el compromiso nacional de poner hombres en la Luna con el programa Apolo. Incluso antes de que terminaran los vuelos de las misiones Apolo, el interés en Estados Unidos por las misiones tripuladas al espacio empezó a languidecer. Aún en el supuesto de que no fuera así del todo, parecería que una vez cumplido el objetivo mediático de “adelantar” a los rivales de la superpotencia socialista en la carrera lunar, el interés de Washington y de sus poderosos medios de comunicación por la presencia humana en el espacio decayó de forma visible. Si a los hechos posteriores nos remitimos, esto fue así. El programa lunar Apolo languideció sin ni siquiera ser completado y estas naves de EEUU realizaron su última misión en 1975, la primera y única misión conjunta entre la URSS y EEUU, la ASTP (Apolo-Soyuz Test Project).
La URSS volvió a tomar la delantera en cuanto a la presencia humana permanente en el espacio durante tres lustros con programas de estaciones orbitales (Salyut, Mir) que no tuvieron rival. Se dibujaba desde mediados de la década de 1970 de nuevo un paisaje espacial parecido al de la década de 1960 tras un paréntesis excepcional de un lustro (1969-1974). Solo que esa vez no había respuesta temprana, ni mediático-propagandística ni real, por parte estadounidense en cuanto a estaciones orbitales (si exceptuamos la breve y fallida experiencia de la estación Skylab)… ni tampoco en cuanto a nuevas cápsulas tripuladas tras la cancelación de las Apolo (algo de lo que aún se deben arrepentir en la NASA). Desde mediados de los años 70, tanto EEUU como la URSS comenzaron a desarrollar sendos programas de transbordadores espaciales, un nuevo concepto de nave híbrida (carguero espacial y vehículo tripulado) con la vista puesta, en principio, en programas de defensa espacial al albur de uno de los momentos más calientes de la Guerra Fría: la década de 1980.
Guerra Fría y transbordadores espaciales
La llegada de los transbordadores coincidió con la toma del poder en Washington del sector más ultraconservador y anticomunista de la política estadounidense (Reagan y sucesores) y con un declive económico en la URSS que provocó a su vez una crisis política culminada a a finales de los 80 (Muro de Berlín) y principios de los 90 con la disolución del país y el empobrecimiento y la guerra en la que fuera antes su área de influencia continental europea. Ello tuvo como consecuencia la cancelación del programa Burán-Energía, un sistema de transporte tecnológicamente más avanzado que los shuttle y que posiblemente, de haber continuado, habría llegado hasta nuestros días sin los sobresaltos de los transbordadores estadounidenses, un sistema cuya fiabilidad pusieron en tela de juicio aterradoras cifras de astronautas muertos que han disparado esta triste estadística hasta la fecha.
Como antes avanzábamos, tras la cancelación del programa Apolo, la presencia humana en el espacio estuvo durante unos años prácticamente monopolizada por las estaciones espaciales de la URSS y sus naves Soyuz hasta que se lanzaron los primeros transbordadores espaciales de la NASA… Pero éstos, al margen de otras misiones como la puesta en órbita desde su bodega de satélites, no tenían adónde ir o dónde acoplarse… Así, tras la disolución de la URSS a finales de 1991 y el caos surgido de sus cenizas en una espectral imagen de la antigua superpotencia (una Rusia en la década de 1990 con una economía que no llegaba ni a la mitad del PIB de la Unión Soviética), los estadounidenses acuerdan con Rusia el programa de colaboración internacional Mir-Shuttle e inyectan dólares para mantener la gran estación orbital de diseño soviético. De hecho, la Mir, y antes las Salyut con el programa Intercosmos, fueron las primeras estaciones espaciales “internacionales” en cuanto a los programas científicos y a sus propias expediciones, con cosmonautas y astronautas procedentes de multitud de países de varios continentes.
El legado de las estaciones espaciales soviéticas fue la base firme sobre la que se asentó la presencia humana en el espacio hasta nuestros días. La ISS, el mayor complejo orbital construído por el hombre, es digna sucesora de la estación orbital Mir. La construcción de la ISS tal y como hoy la conocemos, iniciada en los albores del nuevo milenio con módulos rusos con una tecnología más sofistica que los de EEUU (los módulos rusos habitables son capaces de alcanzar la órbita y acoplarse de forma automática, sin necesidad de tripulación), no hubiera sido posible sin el concurso de los shuttle (que trasladaron en su bodega varios de sus módulos y su estructura central). Ése ha sido, junto con la puesta en órbita y mantenimiento de satélites como el telescopio espacial Hubble y algún que otro programa militar secreto, el principal papel jugado por los transbordadores estadounidenses en tres décadas: ser grandes cargueros que posibilitaron la construcción del segmento estadounidense (incluyendo los módulos europeo y japonés) del mecano de la ISS.
Y llegamos por fin a nuestros días. La presencia humana en el espacio, a pesar de sus muchos detractores, sigue siendo igual de importante o más que en anteriores décadas porque revierte en avances científicos y en progresos para la sociedad que no serían posibles de otra forma en el balbuceante estadio actual de la robótica. Así lo han demostrado los miles de experimentos y programas científicos, de tecnología de materiales, de investigación biológica y hasta médica que se han desarrollado con éxito a lo largo de décadas en las Salyut, la Mir o la ISS. Pero la diferencia sustancial en la actualidad es que la primera potencia económica del mundo tiene otras prioridades.
Cañones o mantequilla
Aunque la crisis política aún no ha llegado, EEUU está sumido en una profunda crisis económica que ha arrastrado a la mayoría de sus satélites, el llamado occidente capitalista desarrollado. Esta crisis, que algunos economistas independientes caracterizan como estructural y sistémica, está suponiendo tanto en EEUU como en sus satélites la destrucción de los últimos restos del Estado del bienestar, un holocausto iniciado a finales de la década de 1980 como consecuencia de la crisis del área socialista euroasiática y que se ha cobrado ya millones de vidas (más si sumamos muertos y no nacidos a causa de la desaparición del sistema económico socialista en varios países). Estado del bienestar no sólo es escuelas y hospitales, salarios dignos y seguridad social (lo que caracterizó en buena medida a Europa Occidental y Japón y en menor medida a EEUU tras la Segunda Guerra Mundial para frenar el avance del comunismo). Estado del bienestar también es investigación y ciencia para el progreso humano. Esta época que podríamos definir como retrofuturo es consecuencia del cambio en el orden de prioridades del capitalismo mundial dictado e impuesto manu militari por Wall Street por medio de sus gobernantes globales de Washington y el Pentágono. Entre cañones y matequilla, el imperio en crisis ha optado por los cañones.
Hace unos días un medio estadounidense publicaba un dato “estremecedor” que no ha sido desmentido: Estados Unidos gasta al año en aire acondicionado para sus acuartelamientos en las guerras que tiene abiertas actualmente con tropas de ocupación, una cantidad de dólares superior a todo el presupuesto de la NASA. Este argumento tiene sus “ventajas”: cuando dices que un tanque cuesta más que construir una escuela te llaman demagogo… el dato del aire acondicionado remueve mejor las conciencias de esa masa acrítica que padece serios déficit de conciencia.
Así es, cuestión de prioridades. Emulando al conquistador español Cortés, el imperio decadente prefiere quemar sus últimas naves que recortar recursos para una guerra eterna que no hace más que prolongar su agonía: la aventura de la conquista y control de las regiones con recursos energéticos fungibles del planeta (a la Guerra de Afganistán se sumó la de Iraq y ahora se suma la de Libia). La retirada del espacio tripulado no es lo único ni lo más grave, claro está. El estado de abandono en que se encuentran las infraestructuras en una metrópolis imperial en guerra eterna contra el resto del mundo, es más que procupante: la red de ferrocarril está desapareciendo, las carreteras públicas no son reparadas, las infraestructuras eléctricas (redes y subestaciones) son las mismas que en los años 50, las personas sin recursos mueren por enfermedades curables ante la ausencia de una sanidad pública, en un país del Tercer Mundo como Cuba hay menos mortalidad infantil que en EEUU…
Espacio privado y espacio militarizado
Y no es sólo que a partir de ahora EEUU se vea obligado a pagar pasaje para ocupar un asiento en naves de diseño soviético si quieren desafiar las leyes de Newton y que —como el Cid Campeador— la URSS siga ganando carreras y batallas, de momento tecnológicas, después de “muerta”… es también que la agencia pública NASA se va a ver enfrentada —se está viendo enfrentada— a un recorte de fondos que pone en peligro también la que fuera joya de la corona del programa espacial de EEUU: las sondas no tripuladas (interplanetarias o no) de investigación científica. Lo que supondrá, sin duda y si alguien no lo remedia, otro freno más al desarrollo de la ciencia —la base de todo progreso humano— en esta época retrofuturista, en este futuro arcaico que se viene dibujando desde finales de 1991. La apuesta de la administración imperial de Obama por el espacio privado significa, en la práctica, más bien una apuesta del Estado federal por el espacio militarizado…
Drones (aviones robóticos para matar personas a distancia en Afganistán o Paquistán); X-37B (minitransbordadores orbitales secretos no tripulados con capacidad ofensiva global y patrocinados por el Pentágono); no hay fondos para investigación y exploración de nuestra última frontera; no hay fondos para escuelas u hospitales públicos, ni para carreteras, líneas eléctricas o ferrocarriles… En un avance de cómo piensa un Imperio desbocado dar una “solución final” a sus acuciantes problemas, el último soberano de la dinastía Rockefeller ha afirmado ante las Naciones Unidas que “la sanidad pública ha generado el problema de la superpoblación”. Por tanto, no nos engañemos —ni engañemos—, sí hay fondos para bombardeos “humanitarios” para controlar nuevos yacimientos de crudo y, de paso, empezar a atacar el problema demográfico con criminales bloqueos económicos a países adversarios que causan, a la larga, muchos más muertos que esas bombas “liberadoras” de los goebbelsianos mass media y sus palmeros.
Conclusión: La NASA —¿sólo la NASA?— lo tiene muy crudo.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Contenido patrocinado
Temas similares
» Pero... ¿Quién ganó realmente la Segunda Guerra Mundial? - artículo de Manuel Medina publicado en Canarias Semanal
» 31 logros soviéticos en la carrera espacial
» La carrera espacial Koroliov vs Von Braun [Documental]
» ¿Quien era Salvador Allende? ¿Era Racista?
» Crisis de los misiles.... quién la empezó realmente??
» 31 logros soviéticos en la carrera espacial
» La carrera espacial Koroliov vs Von Braun [Documental]
» ¿Quien era Salvador Allende? ¿Era Racista?
» Crisis de los misiles.... quién la empezó realmente??